Know99判決書

搜尋結果：羅杰治

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第224號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭勇歷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第229號），本院判決如下：　　主　文彭勇歷犯刑法第一八五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告彭勇歷所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶駕駛如附件所示之自用小貨車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第229號聲請簡易判決處刑書

2025-02-27

TYDM-114-壢交簡-224-20250227-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第245號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃建中上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第208號），本院判決如下：　　主　文黃建中犯刑法第一八五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃建中所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件所示之機車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌其未曾經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未有任何經法院論罪科刑之素行，業如前述，足認其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於警詢、偵查中坦承犯罪，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被告明知飲酒後不得駕車，且飲酒後駕車對一般往來之不特定公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，仍觸犯本案犯行，顯見其法治觀念有待加強，為促使其日後尊重法制，強化其法治觀念並深切反省，避免再犯，併依同法第74條第2項第4款規定，諭知其應履行如主文所示之事項，以茲惕勵，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官林郁芬聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第208號聲請簡易判決處刑書

2025-02-27

TYDM-114-壢交簡-245-20250227-1

簡

臺灣桃園地方法院

毀損等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第633號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴承鈞（原名賴友仁）上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第174 08號），嗣經被告於本院訊問中自白犯罪（113年度易字第1136 號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴承鈞犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告賴承鈞所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰審酌被告不思理性處理糾紛，反以如附件所示之方式恐嚇告訴人，造成告訴人心理之恐懼，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌其於本院審理中與告訴人以新臺幣8,000元達成調解，並當庭給付完畢等情，有本院調解筆錄附卷可憑（見本院簡卷第41-42頁），再衡酌被告本案犯行之目的、動機及手段，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　三、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告就上開行為，另涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之；刑法第354條之罪，須告訴乃論，刑事訴訟法303條第3款、第307條、刑法第357條分別定有明文。經查，告訴人已具狀向本院表示撤回告訴乙節，有刑事撤回告訴狀附卷可憑，此部分原應為不受理之諭知，然此僅屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，為求訴訟經濟、減少被告訟累，本院認本案仍宜由受命法官逕以簡易判決處刑。惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與前揭論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17408號　　被　　　告　賴承鈞　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴承鈞前為桃園市○○區○○街00號錢櫃商業大樓之管理委員會主任委員，因細故與上址大樓住戶陳達慶生糾紛，竟基於毀棄損壞及恐嚇危害安全之犯意，於民國113年2月24日上午1 時55分許，在陳達慶位在桃園市○○區○○街00號10樓之1住處之門前，以撞球桿敲擊鐵門、牆面及信箱，造成鐵門凹陷、信箱遭敲落地面、牆壁剝落等損害，致令不堪使用，且使陳達慶心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳達慶訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告賴承鈞於警詢時之供述被告於113年2月24日上午1時55分許，在告訴人陳達慶位在桃園市○○區○○街00號10樓之1住處之門前，持撞球桿揮擊該處大門之事實。 2 證人即告訴人陳達慶於警詢時及偵查中之證述被告於113年2月24日上午1時55分許，在告訴人位在桃園市○○區○○街00號10樓之1住處之門前，持撞球桿揮擊該處大門、牆面及信箱之事實。 3 監視錄影畫面截圖3張及現場照片3張被告於113年2月24日上午1時55分許，在告訴人位在桃園市○○區○○街00號10樓之1住處之門前，持撞球桿揮擊該處大門、牆面及信箱，造成鐵門凹陷、信箱遭敲落地面、牆壁剝落等損害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全及同法第354條毀棄損壞等罪嫌。被告係以一行為同時涉犯恐嚇危害安全、毀棄損壞之數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之恐嚇危害安全罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳玟君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　邱均安所犯法條中華民國刑法第305條（恐嚇危害安全罪）以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

2025-02-27

TYDM-113-簡-633-20250227-1

侵訴緝

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴緝字第2號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告黃國新（原名黃琳傳）指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字第15070號），本院判決如下：　　主　文丙○○連續犯二人以上共同強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。　　犯罪事實一、丙○○（原名黃琳傳）、陳鴻銘（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、涂貴華（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、陳坤光（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、辜榮鴻（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、吳國華（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以93年度訴緝字第35號判決審結）、林火土（所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）等七人與甲（真實姓名年籍詳卷）均為臺灣臺北監獄義二舍42號舍房之受刑人，丙○○見甲為新收之受刑人，竟為下列行為：　㈠基於強制性交之概括犯意，於民國89年9月15日晚間7時許，在上開舍房內，命甲至身旁詢問可否為性交之行為，甲隨即拒絕丙○○，丙○○無視甲拒絕與其發生性行為，強拉甲之手為其手淫直至快射精時，強行將其陰莖與甲之口腔接合，以此違反甲意願之方式，對甲為性交行為1次。　㈡承接上開強制性交之概括犯意，於同年月16日下午2時許，在上開舍房內，與辜榮鴻共同基於強制性交之犯意聯絡，由丙 ○○先將甲強押在枕頭上，使甲趴在地上，丙○○並坐在甲前方，抱著甲頭部，並壓住甲雙手，由辜榮鴻以其生殖器強行進入甲肛門並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物，強行進入甲肛門，以此違反甲意願之方式，對甲為性交行為1次。二、案經甲訴由臺灣臺北監獄移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案被告丙○○所涉二罪名之追訴權時效均尚未完成：　㈠按刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，亦同」，已就刑法修法前追訴權時效進行而未完成者，關於刑法修正後新舊法適用一節定有規定，應屬刑法第 2條之特別規定，即應優先適用。次按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 302條第2款、第307條定有明文。經查，被告丙○○本案係於8 9年9月15日至同年月17日連續犯二人以上共同強制性交罪（詳後述），足見其追訴權時效於94年1月7日刑法修正施行前，即已開始進行，揆諸上開說明，應比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，合先敘明。　㈡被告丙○○行為後，刑法關於追訴權時效之規定先後經3次修正，即分別於：①94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月 1日施行，②108年5月29日修正公布、同年月31日施行，及③1 08年12月6日修正、同年月31日公布、109年1月2 日施行。如①所示該次修正後刑法第80條所定追訴權時效固較94年1月 7日修正前之規定（即24年1月1日制定公布、同年0月0日生效施行之規定）為長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，惟該次修正後刑法第83條放寬使追訴權時效消滅進行之事由，對行為人則較為有利，亦即該次刑法修正前、後之規定各有較有利於行為人之情形；而如②所示修正後刑法第80條第1項第1款所定追訴權時效，並不適用於行為人所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪，且發生死亡結果之情形，是依該次修正之規定，自對行為人較為不利；至如③所示該次修正後刑法第83條規定延長停止原因視為消滅之經過期間，亦對行為人較為不利。準諸前揭刑法施行法第8條之1規定，經綜合比較歷次修正之相關規定後，94年1月7日修正前刑法關於追訴權時效之規定，最有利於行為人，是本案自應適用94年1月7日修正前刑法第80條追訴權時效之規定，而關於追訴權時效之停止、進行及其期間之計算，亦應一體適用94年1月7日修正前刑法第81、83條規定。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題（最高法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。　㈢本案被告丙○○就犯罪事實一、㈠、㈡部分分別係涉犯刑法第221 條之強制性交罪、刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，且係連續犯二人以上共同強制性交罪（均詳後述），依94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1款、第2項、第81條規定，上開二罪名之追訴權時效均為20年，且自行為終了之日（即89年9月17日）起算。因此，本案追訴權時效應自89年9月17日起算20年，加計因通緝被告致本案審判程序不能開始而停止追訴權時效進行之4分之1停止期間（即 5 年），及開始實施偵查之日（89年9月28日）起至本院發布通緝之前一日（91年8月8日）止之期間（共1年10月11日），並扣除檢察官提起公訴日（即90年8月23日）起至本院繫屬日（即90年11月28日）之追訴權時效停止進行期間計3 月6日（係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前，而無審判程序之進行，該3月6日之期間，追訴權時效應繼續進行，並自時效停止進行期間予以扣除），則本案被告之追訴權時效，應於116年4月22日始完成（89年9月17日+20年 +5年+1年10月11日-3月6日），而本院就被告丙○○部分，業於112年1月11日言詞辯論終結，並定於同年2月1日宣判，足見被告所犯上開二罪之追訴權時效均尚未完成。　㈣至被告丙○○之辯護人為被告丙○○辯護稱：就犯罪事實一、㈠部分之追訴權時效已完成等語（見本院侵訴緝卷第150頁），惟查，被告丙○○就犯罪事實一、㈠部分犯行所涉罪名為刑法第221條之強制性交罪，該罪之最重本刑為10年有期徒刑，而94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1、2款規定分別為：「一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年」、「二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年」，足見就最重本刑為「10年」有期徒刑之罪者，其追訴權期間為20年，而就最重本刑為「10年未滿」有期徒刑之罪者，其追訴權期間方為10年。又倘以20年之追訴權期間計算追訴權時效，本案就被告丙○○部分，追訴權時效尚未完成，業經本院詳敘如前，是辯護人上開所辯，並不可採。二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明文。又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明文。本案被告丙○○係連續犯刑法第22 2條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪（詳後述），屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本判決屬須公示之文書，為避免本案被害人甲、同案被害人乙（所告訴二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字第2004號、93年度訴緝字第35號判決審結）之身分遭揭露，依上開規定不予揭露甲、乙姓名，合先敘明。三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人於本院審理時均表示沒有意見（見本院侵訴緝卷第199至207 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院侵訴緝卷第211至213頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認有證據能力。四、本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告丙○○固坦承其與同案被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光、辜榮鴻、吳國華、林火土等七人（下稱被告丙○○七人）與甲（真實姓名年籍詳卷）均為上開舍房之受刑人，且其為上開舍房之房長，並於上開時、地由甲為其手淫並射精之事實，惟否認有何二人以上共同強制性交之犯行，辯稱：我從來沒有跟甲性交，我只有猥褻，也有談價錢等語。經查：　㈠被告丙○○七人均為上開舍房之受刑人，且被告丙○○為上開舍房之房長，並於上開時、地由甲為其手淫並射精等情，業據被告丙○○於本院準備程序中供承在卷（見本院侵訴緝卷第 148至149頁），核與證人甲於臺灣臺北監獄調查、偵查、本院審理時證述之情節大致相符（見89年度偵字第15070號卷一【下稱偵卷一】第8、216頁；本院90年度訴字第2004號卷一【下稱訴卷一】第98頁），並有臺灣臺北監獄89年9月1 5日至9月18日上開舍房收容人名冊及相片在卷可稽（見偵卷一第138至154頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之；又證人轉述被害人所陳關於被侵害之事實，因非依憑自己之經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。故必證人親自見聞之事與被害人所指證之被害事實具有關聯性，始得作為被害人證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3635號、107年度台上字第2159號判決意旨參照）。又按證據取捨為事實審法院之職權，被害人之指訴、證人之證言，縱細節部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又被害人之供述固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據。再按聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據（最高法院111年度台上字第3023號判決意旨參照）。經查：　⒈犯罪事實欄一、㈠部分：　⑴證人甲於臺灣臺北監獄調查時證稱：在新收當天即89年9月1 5日晚上大約7點左右，房內被告丙○○就在房門處角落叫我過去摸他生殖器及吸他那裡，我說不要，他就說沒關係，並且舉手作勢要打我，當時我害怕所以就幫他做那種事，之後他還叫房內其他好幾位同學也一樣要我幫他們吸生殖器、射精等語（見偵卷一第8頁）；於偵查中證稱：89年9月15日，我到舍房內，房長問我是山地人，我說是，當晚7點用餐畢，自習，被告丙○○叫我到他床鋪，他拉我左手去摸他性器官，我脫手，他又拉一次，我又脫手，他又拉我去摸一次，我脫手，他作勢打我，問我到底要不要摸等語（見偵卷一第215 頁反面至216頁）；於本院審理時則證稱：89年9月15日晚上 7時許，有人叫我過去摸他生殖器官，他抓我手放到他褲子內摸他的生殖器官，我不從把手伸出來，他又把我手抓進去，連續兩三次，都被他抓我手伸入他褲子內，然後我就被強迫幫他手淫，直到他快射精時，他又要求我幫他吸吮生殖器官，直到他射精射到我嘴巴內，被告丙○○有強迫我口交等語（見訴卷一第98、106頁），可見證人甲就被告丙○○於89年 9月15日在舍房內強迫甲進行手淫、口交行為之過程，包括被告丙○○強迫甲之言詞內容、被告丙○○之肢體動作等細節，於調查、偵查、本院審理程序中歷次之證述均大致相符，其指述尚屬具體、明確，倘非其親身經歷，自難以詳述上開具體、明確之被害情節，亦無可能陳述如此於社會評價上可能不利己身且有損名譽之情節內容。再衡諸甲於偵審程序中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告丙○○，堪認甲之證述具有相當程度之可信性。　⑵證人即上開舍房之受刑人賴正煌於偵查中證稱：被告丙○○有時會叫甲跳舞唱歌等，而甲會照做，甲未照做時，被告丙○○會找同案被告辜榮鴻對甲做猥褻動作，若甲不從，被告丙○○會要同案被告辜榮鴻打他等語（見89年度偵字第1507 0號卷二【下稱偵卷二】第298頁反面）；證人即上開舍房之受刑人林健欽於偵查中證稱：甲確曾表示從事第三性公關，剛開始甲還樂在其中，但第二天同房受刑人也說要，甲要求休息一天，那些人就不太高興，經被告丙○○、同案被告辜榮鴻鼓動後，要求繼續對被告丙○○做口交及打手槍動作，甲有拒絕但被告丙○○表示這種事由不得他，事後甲有告訴我說快受不了，並要求調房，但被告丙○○有說這種事由不得他等語（見偵卷二第330頁反面至331頁、第338至339頁），核與上開證人甲之證述相符，足見上開證人賴正煌、林健欽之證述等補強證據，足以擔保證人甲上開證述之可信性，益徵被告丙○○確有在上開舍房內，要求甲對被告丙○○進行口交、手淫等行為，甲雖已拒絕，然被告丙○○表示由不得甲，且會請同案被告辜榮鴻打甲之事實甚明。從而，被告丙○○確有於89年9月15日晚間7時許，在上開舍房內，命甲至身旁詢問可否為性交之行為，甲隨即拒絕被告丙○○，被告丙○○無視甲拒絕與其發生性行為，強拉甲之手為其手淫直至快射精時，強行將其陰莖與甲之口腔接合，以此違反甲意願之方式，對甲為性交行為1次。　⒉犯罪事實欄一、㈡部分：　⑴證人甲於臺灣臺北監獄調查時證稱：89年9月16日下午2點到 3點同案被告辜榮鴻叫我過去在舍房角落，我不肯，被告丙○ ○拉我過去，同案被告辜榮鴻要插我屁股，我不肯，他坐在我後背，同案被告辜榮鴻脫掉我褲子，手指插入肛門，被告丙○○又拿膠水罐交給同案被告辜榮鴻插入我肛門，問我爽不爽，我哭了，同案被告辜榮鴻又用陰莖插入我肛門等語（見偵卷一第216頁正、反面）；於本院審理時證稱：89年9月16 日下午2、3時被告丙○○、同案被告辜榮鴻以乳液塗抹我肛門，又以膠水筆插入我肛門後，同案被告辜榮鴻並以手指插入我肛門內，我有動，但是動不起來等語（見訴卷一第107、1 14頁），可見證人甲就被告丙○○、同案被告辜榮鴻於89年9 月16日在舍房內共同以膠水器物插入甲肛門之過程，包括由何人拿取該器物、被告丙○○及同案被告辜榮鴻如何拉住及壓制甲等肢體動作之細節，於調查、本院審理程序中歷次之證述大致相符，其指述尚屬具體、明確，倘非其親身經歷，自難以詳述上開具體、明確之被害情節，亦無可能陳述如此於社會評價上可能不利己身且有損名譽之情節內容。再衡諸甲於本院審理程序中，業以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告丙○○，堪認甲之證述具有相當程度之可信性。　⑵證人即同案被告辜榮鴻於本院審理時證稱：我有於89年9月16 日下午2點對甲肛交，我不是第一個與甲肛交等語（見臺灣高等法院93年度上訴字第1617號卷一第332至333頁）；證人即同案被害人乙於臺灣臺北監獄調查時證稱：當時有三位同學以雞姦的方式欺負甲，是以恐嚇及脅迫的方式要甲做等語（見偵卷一第12頁）；證人即同案被告陳鴻銘於臺灣臺北監獄調查時證稱：我有看到三位同學對甲進行肛交等語（見偵卷一第15頁正面），可知89年9月16日下午2時許，同案被告辜榮鴻有對甲為性交行為，且當時甲為性交行為之人不僅有同案被告辜榮鴻。再觀諸同案被告涂貴華於本院審理時供稱：89年9月16日下午同案被告辜榮鴻跟甲在另外一個瞻視孔下面，同案被告辜榮鴻對甲肛交時，被告丙○○ 在旁邊抱住甲的頭部，同案被告辜榮鴻對甲肛交時，被告丙○○叫甲同時對乙口交，肛交完以後，同案被告辜榮鴻還用膠水插入甲肛門，肛交時，甲的頭靠牆壁，被告丙○○站在甲前方，左手抓著甲頸部，右手按住甲頭部，甲起先是跪著，後來趴著等語（見本院90年度訴字第2004號卷三【下稱訴卷三】第188至189頁）；同案被告陳鴻銘於本院審理時則供稱：當時甲是雙手雙腳張開趴在地上，被告丙○○背靠牆壁坐在甲前方，兩手抱住甲頭，兩腳平伸壓在甲平伸的雙手等語（見訴卷三第192頁），可見同案被告涂貴華、陳鴻銘就被告丙○○如何壓制甲、壓制部位為何、甲呈現何姿勢等甲之被害過程，渠等之供述一致，並與上開證人甲之證述大致相符，堪認同案被告涂貴華、陳鴻銘之供述均得以作為證人甲證述之補強證據，足以擔保上開證人甲證述之可信性，益徵被告丙○○於上開時、地，以上開強暴、脅迫方式與同案被告辜榮鴻共同對甲強制性交之事實甚明。從而，被告丙○○確有於89年9月16日下午2時許，在上開舍房內將甲強押在枕頭上，使甲趴在地上，被告丙○○並坐在甲前方，抱著甲頭部，並壓住甲雙手，由同案被告辜榮鴻以其生殖器強行進入甲肛門並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物，強行進入甲肛門，以此違反甲意願之方式，對甲為性交行為1次。　㈢至被告丙○○及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告丙○○於本院準備程序、本院審理時辯稱：當初我是房長，甲進來這間舍房表示他之前是做第三性公關，然後甲就說他身上沒有錢，希望能賺一些錢，他說他可以提供性服務，他已經提供過給那間舍房裡好幾個人了，甲說我沒有參與的話，會舉發他們，所以我也要參與等情，聽到這句話我就參與了，但我沒有強迫甲，我印象中有發生過1次，發生的情節是甲過來撫摸我的胸部而已，因為那時候睡在舍房的角落，在舍房的房門口，甲摸我胸部之後，我就開始自己手淫，甲一邊摸我的胸部，我一邊自己手淫，我手淫到射精這一段過程，甲就是一直摸我的胸部，射精的時候，我沒有壓住甲的頭幫我口交，也沒有叫甲幫我口交，射精不是射在甲的嘴裡，是射在我自己身上，我自己拿衛生紙等語（見本院侵訴緝卷第148至149頁）。惟查，證人即上開舍房之受刑人李正賢於偵查中證稱：雖有聽見甲提供有代價性交易，但實際上，沒看過有人有此交易，也沒有看見物品交換等語（見偵卷二第299至300頁），且被告丙○○七人，於臺灣臺北監獄調查時，均未表示與甲性交，是要付出對價的性交易，而後於歷次偵查時均供稱：與甲性交是性交易等語，均顯係事後勾串為圖卸責之詞，委無足採。又同案被告陳鴻銘於本院審理時供稱：我有固定開東西出來，東西被害人有無收到我不知道，被告丙○○做筆錄時叫我承認說有開東西給被害人作交易等語（見訴卷二第39頁），益徵在上開舍房有與甲為口交、肛交之性交行為之被告丙○○七人，以及黃建中、潘俊欽等人，於歷次偵查時供稱甲與渠等為口交、肛交之性交行為，係有代價之性交易，而出於甲同意等節，均屬事後渠等彼此勾串卸責之詞，不足採信。復經臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣臺北監獄調閱之被告丙○○ 七人及甲、乙金錢保管分戶卡、員工消費合作社收容人申購三聯單、甲及被告丙○○七人之個人攜帶物品觀之，被告丙○○七人大多於9月18日申購物品，而其所得購買物品，均出現被告丙○○七人之個人物品明細表，且核與甲所有個人攜入物品比對，亦不符合，是被告丙○○上開所辯，顯與客觀事實不符，委無足採。　⒉被告丙○○於本院審理時辯稱：同案被告辜榮鴻有拿手指跟膠水罐插入甲的肛門，那時候我不在場，我們開庭後大概5、 6點回來有聽到他們說等語（見本院侵訴緝卷第149頁）；被告丙○○之辯護人則於本院準備程序中為被告辯護稱：依照甲於92年9月16日審理時之證述，其表示遭肛交時並沒有留意到是哪些人壓制他，且同案被告辜榮鴻於同日審理時也表示與甲肛交時，是其單獨所為，沒有其他人參與等語（見本院侵訴緝卷第151頁）。經查，被告丙○○於本院準備程序中供稱：同案被告辜榮鴻當時確實有以其生殖器進入甲肛門性交並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物，進入甲肛門等情，我有看到等語（見本院侵訴緝卷第149頁），可知被告丙○○於本院準備程序中自承案發當時確有看見同案被告辜榮鴻以其生殖器、手指及膠水罐之器物插入甲之肛門，然被告丙○○又於本院審理時辯稱案發當時不在場，係於開庭後大概5、6點回來有聽到其他人說等情，顯見被告丙○○於本院準備程序、本院審理時之供述前後矛盾，足見被告丙○○於本院審理時所辯，顯屬事後卸責之詞，難以採信。再者，證人甲於本院審理時證稱：當時我被壓著頭，誰都看不見，而且我被性侵害完畢以後沒有力氣、心情去看是誰壓著我等語（見訴卷三第123頁），衡以甲之被害情節係遭加害人強押在枕頭上、抱住頭部，甲因而趴在地上，可知甲遭被害之當下足以目視之視角將被大幅限縮，自當難以明確辨認有何些加害人。而由上開證人乙、陳鴻銘、辜榮鴻之證述，可見與甲為性行為之人不僅有同案被告辜榮鴻一人，堪認上開舍房內尚有其他受刑人與甲為性行為。參以證人甲、涂貴華、陳鴻銘就被告丙○○如何壓制甲、壓制部位為何、甲呈現何姿勢等甲之被害過程，渠等供述大致相符，可見證人甲之證述已由上開供述證據加以補強、佐證，進而擔保證人甲證述之可信性，業經本院認定如上，益徵被告丙○ ○及其辯護人上開所辯，均不可採。。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查：　㈠關於性交定義之規定，94年2月2日修正前刑法第10條第5項規定：「稱性交者，謂左列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門之行為」。修正後刑法第10條第 5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為」。經綜合比較修正前、後之刑法規定，就本案犯行而言，修正後規定並無較為不利被告。　㈡94年2月2日修正前刑法第222條第1項之法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，修正後改為「7年以上有期徒刑」，已刪除無期徒刑，自以修正後之法定刑對被告較為有利。　㈢94年2月2日修正後刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。而被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，有適用連續犯規定之餘地（詳下述），自以修正前之規定對被告較為有利。　㈣修正後刑法第91條之1（112年2月8日總統華總一義字第11200 007241號令修正公布，自112年7月1日施行）有關強制治療規定，雖將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制，且治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或刑法第42 條第6項裁判所定之罰金額數，自屬較修正前規定不利於被告（最高法院109年度台非字第134號判決要旨參照），經比較新舊法結果，應以修正前規定較有利於被告，應適用修正前刑法第91條之1規定。　㈤經綜合上述各條文修正前、後之比較，就本案而言，新法之法定刑雖較舊法輕，惟被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，倘適用新法予以併合處罰並定其應執行之刑，將較依舊法論以連續犯一罪並加重其刑（除法定刑為無期徒刑部分不得加重外）者，不利於被告，故此部分新法並非較有利於被告。揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第 1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，衡諸整體綜合比較結果及不得割裂適用法律之原則，原審認被告此部分之犯行，應一體適用行為時法即修正前刑法之相關規定予以處斷，較為有利。二、罪名：　㈠核被告丙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯94年2月2日修正前刑法第221條第1項之強制性交罪；就犯罪事實一、㈡所為，係犯94年2月2日修正前刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪。　㈡被告丙○○與同案被告辜榮鴻間，就上開犯罪事實一、㈡部分犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。再被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，時間緊接，所犯係基本犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯，應依94年1月7日修正前刑法第56條規定，論以情節較重之二人以上共同強制性交一罪，並依法加重其刑（惟因無期徒刑不得加重，僅就有期徒刑部分加重）。三、刑罰加重事由（累犯事項之判斷）：　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定加重其刑。　㈡經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告丙○○曾因犯侵占、竊盜案件，分別於87年9月4日經臺灣士林地方法院以87年度易字第1057號判處有期徒刑3月確定，於89年9月25日執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證，認被告本案所為構成累犯，請求依刑法第47條規定加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯為侵占、竊盜案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相同，其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰不依上開規定加重其刑，並將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。四、刑罰減輕事由：　㈠被告丙○○本案犯罪時間雖在中華民國九十六年罪犯減刑條例所定減刑基準點（96年4月24日）之前，然其於中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7月16日施行前，業經本院發布通緝在案，而被告丙○○未於96年12月31日前自動歸案接受偵查、審判等情，有上開通緝書、通緝案件移送書、解送人犯報告附卷可憑，是被告丙○○係於該減刑條例施行前經通緝，而未於96年12月31日以前自動歸案接受審判者，依該減刑條例第5條規定，即不得予以減刑。　㈡被告丙○○於91年8月9日經本院發布通緝在案，於112年間始為警緝獲歸案，並非自動歸案接受審判，有本院通緝書及通緝案件移送書存卷可考，且被告丙○○所犯係94年2月2日修正前刑法第221條第1項之強制性交罪、94年2月2日修正前刑法第 222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，且其宣告刑逾有期徒刑1年6月，依上開法律規定，不得予以減刑。又本案雖自90年11月28日繫屬於本院，迄今已逾8年未能判決確定，然審酌本案訴訟程序之延滯係歸因於被告丙○○逃匿，故認並無依刑事妥速審判法第7條規定酌量減輕其刑之餘地，均併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○身為舍房之房長，該職務本為協助監獄事務之幹部，竟為滿足自己之性慾，對舍房內新收之受刑人甲為二人以上共同強制性交之行為，顯然對於甲之性自主決定權未予尊重，造成甲嚴重之打擊，其所為不當，應予非難，並考量其犯後否認之態度，且前因侵占、竊盜案件，分別於87年9月4日經法院論罪科刑之素行，已如上述，暨斟酌被告丙○○迄今均未透過任何方式與甲達成和解，且甲於本院審理時表示絕不原諒被告丙○○等語（見本院訴卷三第199頁），兼衡被告丙○○於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、強制治療部分：　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條、第2條第1項定有明文。查被告丙○ ○為本案行為後，刑法第91條之1於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行，修正前刑法第91條之1規定：「犯刑法第221條至第227條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療。前項處分於刑之執行前為之，其期間至治療為止。但最長不得逾3年。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役 1日或第42條第4項裁判所定之罰金數額」，修正後刑法第91 條之1規定修正為：「犯第221條至第227條、第228條、第22 9條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2 款、第348條第2項第 1款及其特別法之罪，而有下列情形之一者，得令入相當處所，施以強制治療：一徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者；二依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第91條之1規定並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正前刑法第91條之1之規定。　㈡被告丙○○經送臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總醫院），就其所犯上開犯行鑑定有無接受強制治療之必要，該院鑑定結果略以：「經系列病史的探究及精神狀態檢查，個案無精神疾病史，目前並未有明顯的精神症狀或情緒障礙，亦無明顯性心理發展障礙或性障礙、性倒錯之病理。.....依據臺灣精神醫學會之建議，個案之危險性評估與再犯可能性評估為中、高度者可進行刑前治療，而低度者則無須治療。目前個案之危險性為低度，再犯可能性為低度，針對妨害性自主案，可列為無須施以治療個案，目前無須施以治療活動」等情，有該院113年10月15日北總桃醫字第1130701534號函暨所附之鑑定報告書附卷可憑（本院侵訴緝卷第289至298頁）。本院考量被告丙○○雖有上開犯行，然該犯行迄今已逾20年，佐以榮總醫院經評估個案之危險性、再犯可能性等因素，認被告丙○○無須施以治療，足見被告丙○○在處理其與他人間之性關係上，所採取及表現之行為模式，並無重複實施與本案類似行為之明顯可能，本院參酌上情及前開鑑定之結果，認被告丙○○並無施以強制治療之必要，併此指明。七、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○、同案被告辜榮鴻、涂貴華等人事後又恐同舍房之人向監獄管理員告發而遭受處分，竟利用無性交故意之案外人黃建中、潘俊欽（均另為不起訴處分）二人，強壓甲頭對其進行性交行為得逞。因認被告丙○○涉犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。是告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為對於被告不利之認定。　㈢公訴意旨認被告丙○○有與同案被告辜榮鴻、涂貴華等人共同強制性交甲，無非係以證人甲於警詢、偵查中所為之證述為其論據。　㈣訊據被告丙○○固坦承其為上開舍房之房長，惟否認有何二人以上共同強制性交之犯行，辯稱：這個部分我也沒有做等語；被告丙○○之辯護人則為被告丙○○辯護稱：依照臺灣高等法院93年度上訴字第1617號判決認定之結果，認為被告丙○○與共同被告涂貴華、辜榮鴻並沒有強押甲頭部強行讓甲對黃建中、潘俊欽為口交之行為等語。經查：證人甲於偵查中證稱：被告丙○○說大多數人做了，潘俊欽不願意過來做，但被告丙○○仍逼他做，被告丙○○叫他過來壓住我頭去碰撞潘俊欽的陰莖，黃建中被被告丙○○拉著過來，15、16日不肯，17 日被告丙○○又拉著黃建中，叫我做，我不要，同案被告辜榮鴻打我一拳，說再不做，又踢我三次，又威脅說要拿寶特瓶插入我屁股，同案被告涂貴華過來幫同案被告辜榮鴻壓住我，被告丙○○拉著他，我被逼對黃建中做猥褻行為等語（見偵卷二第280頁反面），然潘俊欽、黃建中於臺灣臺北監獄調查、偵查時供稱：在上開舍房僅有甲單獨對之為口交之性交行為等語（見偵卷一第14、18；偵卷二第213頁反面、第2 14、241、第243頁反面、第244頁），與上開證人甲之證述容有出入，且證人甲於本院訊問、審理時，僅一再表示有對同案被告陳鴻銘、陳坤光、涂貴華、吳國華等舍房受刑人為口交之行為，以及同案被告辜榮鴻如何夥同他人對其為肛交之行為，均未再敘及同案被告辜榮鴻、涂貴華如何與被告丙○○共同強迫其對潘俊欽、黃建中為口交之性交行為，並經本院合議庭於92年9月10日審理詰問證人甲詳述在上開舍房遭受性侵害之事實經過情形，亦未提及此部分如何對潘俊欽、黃建中為口交之性交行為事實。綜此以觀，自難僅以證人甲片面尚有瑕疵之指述，即遽入被告丙○○於罪，此外，復查無其他任何積極證據足證被告丙○○有何二人以上共同強制性交之犯行，足見本案並無其他證據足以補強上開證人甲之證述，尚無法證明被告丙○○有何公訴人所指此部分犯行，原應為無罪之諭知，惟公訴人認被告丙○○此部分犯行，與前開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。八、不另為不受理之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告丙○○七人因見甲為新收之受刑人，有機可乘，竟均基於共同妨害性自主之概括犯意，自89年9月15 日起至同月17日止，連續在上開舍房內，以手或毛巾嗚住甲嘴巴，揚言打人，雖甲放聲拒絕，仍無法抗拒，而遭強壓倒地，被告丙○○七人即以違反其意願之方式，強行進行性交或猥褻行為數次。因認被告丙○○涉犯刑法第222條第1項第1 款之二人以上共同強制性交罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項，第303條第3款分別定有明文。次按刑事訴訟法第 239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告丙○○有與同案被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光、辜榮鴻、吳國華、林火土等七人共同強制性交甲，無非係以證人甲於警詢、偵查中所為之證述、臺灣臺北監獄新收（借提還押）受刑人內外傷記錄表、臺灣臺北監獄金錢保管分戶卡、員工消費合作社收容人申購三聯單、勘驗筆錄為其論據。　㈣經查：　⒈按88年3月30日修正前刑法第221條規定係：「對於婦女以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者，為強姦罪，處五年以上有期徒刑。姦淫未滿十四歲之女子，以強姦論。前二項之未遂犯罰之」，修正後即現行法第22 1條規定則為：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之」，又依照刑法施行法第9條之2 規定：「刑法第221條、第224條之罪，於中華民國89年12月 31日前仍適用88年3月30日修正施行前之刑法第236條告訴乃論之規定」。又按當場喝令他人實施犯罪者，必該他人原有犯罪之故意，而喝令者又係以自己犯罪之意思，促令他人實施，始應負共同正犯之罪責，若他人原無犯意，係因喝令者之指使始起意，並實施犯罪，則喝令者即應以教唆犯論處（最高法院32年上字第227號判決先例意旨參照）。再教唆犯以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始起意實施犯罪行為，為其本質。若他人原有犯意，僅由教唆人之行為而促成，或助成他人犯罪之實行者，則應分別情形以共同正犯或從犯論（最高法院30年上字第1616號判決先例意旨參照）。　⒉證人甲於本院91年8月19日訊問時證稱：「黃琳傳（按即本案被告丙○○）有恐嚇我要對每個人都要作一次口交，他們私底下講如果沒有對每個人都做的話，可能有人會向房長告密。」、「‧‧‧當時是每個被告排隊依序讓我口交，只有涂貴華沒有過來，後來房長才叫他過來讓我口交。」、「（如何幫被告口交？）是被告人躺著，我蹲著去幫他們口交，直到射精為止，被告是一個做完接一個上來，房長會陸續叫他們上來。」等語（見訴卷二第52至53頁），復於本院92年9月1 6日審理時證稱：「（你幫陳鴻銘口交時如何跟他表示？）他在洗碗時跟我說他不要，我也說我不要。」、「（房長威脅你時陳鴻銘有沒有看到？）他有看到，房長說每個人都要。」、「（你在幫陳鴻銘口交時他有沒有再表示不願意？）他表示不願意，可是房長當時有表示房內每個人都要讓我口交，因為恐怕如果不讓我口交的話，出舍房會將事情洩漏出去，所以房長說每個人都要壹支，所以我幫他口交時他是不願意的。在口交時還沒射精出來之前，陳鴻銘叫我去跟房長講說已經射精出來了口交完畢了，可是我說不行如果被房長發現的話我們兩個人都會完蛋，所以我還是幫他口交到他射精為止。」、「（除了陳鴻銘表示不願意外，還有沒有其他被告表示不願意的情形？）涂貴華也是這樣，房長拉他兩次，拉他到門口旁邊，他說他不願意，他跟我講說他沒有這個嗜好，可是房長還是叫他過去，房長說人家都有了，為什麼你不要去，房長就拉著他過來我這邊，拉到一半時涂又走回去，房長又拉了他兩次，房長說人家都有了為什麼你不去，最後涂還是有讓我幫他口交，我幫別人口交就出來，是因為涂心裡面不願意，所以要半個小時才出來，在口交當中他有跟我表示他不太舒服。」、「（除了陳鴻銘、涂貴華表示不願意外，還有沒有其他人表示不願意？）沒有。」、「（你之前在偵訊時為什麼不說陳鴻銘、涂貴華是不願意的？）因為那時候我情緒不穩、很緊張，沒有想得很清楚，我不知道要講什麼好，重要的先講，就是我印象最深刻的先講，其他後面再慢慢去想。」（見訴卷三第118至119頁）等語，經核與證人甲之前調查、偵查及本院歷次訊問時所述，所有讓伊口交之被告均非不願意等情，並不相符，顯係事後迴護共同被告陳鴻銘、涂貴華之詞，委難採信。然關於舍房內之受刑人均係由房長即被告丙○○之指揮才過去讓甲對之為口交之性交行為等節，則核與證人乙偵查中證稱：「被告（按即本案被告丙○○）於89年9月15日晚上，叫他們一個一個過去，叫甲依序對他們口交」、「（這些被告是自願的或被告黃琳傳叫他做的？）是黃琳傳指使他們做的。」、「是被告黃琳傳指揮一個一個過去。」（見偵卷二第237頁反面、第238頁）等語相符，而乙與甲同為本案性侵害之被害人，乙甚且指訴證稱甲遭受同房受刑人為性交之情事，故其證言應無偏頗迴護其他共同被告陳鴻銘、陳坤光、涂貴華之虞，應堪採信。依照證人甲、乙均證述，房長即被告丙○○ 指揮舍房受刑人一個一個過去給甲為口交之性交行為等語，可見共同被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光係因房長被告丙○○ 喝令後，始起意過去讓乙對之為口交之性交行為，是共同被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光辯稱：均係因房長被告丙○○指使讓甲為口交之性交行為，堪予採信。依照前開判決先例意旨，被告丙○○係屬教唆共同被告陳鴻銘、涂貴華、及陳坤光讓甲對之為性交行為，而屬教唆犯。又共同被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光係受被告丙○○之喝令指揮，始起意分別讓甲對之為口交之行為，難謂其等之間即具刑法第28條之共犯犯意之聯絡，是公訴人起訴書泛指被告丙○○等人基於共同妨害性自主之犯意等語，即與事實不符，委無足採。　⒊被告丙○○教唆本無犯意之共同被告陳鴻銘、涂貴華，另喝令被告陳坤光起意為性交之行為，脅迫甲分別為共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光為口交之性交行為，是核被告丙○○所為，應係犯刑法第29條、第221條第1項之教唆強制性交罪。公訴人遽指被告丙○○係犯刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一，而此部分罪名變更對被告較為有利，並不妨礙被告之防禦權，爰變更起訴法條。又公訴人指被告丙○○為本案強制性交犯行之時間，為89年9月15日至同月17日，依照上開刑法施行法第9條之2規定，被告丙○○教唆強制性交之犯行時間係在 89年12月31日前，仍適用88年3月30日修正施行前之刑法第2 36條告訴乃論之規定。茲據甲於本院92年11月26日審理時，與共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光達成和解，共同被告陳鴻銘、陳坤光分別當庭給付賠償甲 5,000元，共同被告涂貴華並當庭向甲鞠躬道歉，甲並於同日審理時當庭以言詞撤回共同被告陳鴻銘、涂貴華、及陳坤光告訴，有該日審理筆錄在卷可按（見訴卷三第180至182頁），且本案共同被告陳鴻銘、陳坤光、及涂貴華此部分犯行，業經本院以90年度訴字第2004號判決諭知公訴不受理之判決。復揆諸上開判決意旨，甲撤回對於共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光之告訴，其撤回告訴之效力將及於包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯，而被告丙○○此部分犯行係屬教唆犯，業經本院認定如上，足見甲撤回告訴之效力亦及於被告丙○○，原應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認被告丙○○此部分犯行，與前開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鍾雅蘭提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條： 94年2月2日修正前刑法第222條犯前條之罪而有左列情形之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之者。二、對十四歲以下之男女犯之者。三、對心神喪失、精神耗弱或身心障礙之人犯之者。四、以藥劑犯之者。五、對被害人施以凌虐者。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。八、攜帶兇器犯之者。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-侵訴緝-2-20250227-2

易更一

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易更一字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉碧昇選任辯護人林于椿律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19163 號），本院判決如下：　　主　文葉碧昇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉碧昇原擔任址設桃園市龜山區忠義路 2段「長庚特區」社區之保全人員，因不滿告訴人即住戶張憲雄於民國110年1月28日向社長庚特區區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機，竟基於毀損之犯意，於110年2月3 日凌晨3時55分許，駕駛其使用之車號0000-00號自用小客車（下稱本案被告汽車）至長庚特區社區附近，並徒步走進長庚特區社區地下停車場後，將砂石灌入告訴人車號000-0000 號大型重機車（下稱本案遭毀損機車）機油箱內，並以三秒膠封死油箱蓋後隨即逃逸並駕駛本案被告汽車逃逸返家。嗣告訴人翌（4）日上午騎乘本案遭毀損機車，因啟動引擎捲入砂石致引擎、傳動及煞車系統損壞而不堪使用，報警後循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、刑案現場照片、估價說明及估價表、本案被告汽車與車號000-000號重型機車（下稱本案被告機車）於110年2月3 日至2月5日間之車行軌跡圖及記錄清單等件為其論據。四、訊據被告固坦承原擔任長庚特區社區之保全人員，且告訴人前向該社區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機之事實，惟否認有何毀損之犯行，辯稱：我沒有在上開時、地到長庚特區社區B2停車場，我當時在來來倉儲物流應徵工作等語；辯護人則為被告辯護稱：被告有案發時點的不在場證明，且本案監視錄影畫面不清晰，看不出人的臉孔，又案發當時被告無感應條可以進入停車場，可見案發時攝影機拍攝之人並非被告等語。經查：　㈠被告原擔任長庚特區社區之保全人員，且告訴人前向該社區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機，又本案行為人駕駛本案被告汽車至該社區附近，並徒步走進該社區地下停車場毀損本案遭毀損機車，並駕駛本案被告汽車逃逸等情，為被告及其辯護人所不爭執（見本院易更一卷第103頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述之情節大致相符（見110偵19163號卷第17-18、104；見本院易更一卷第 150-151頁），並有刑案現場照片檢附相關監視器影像、告訴人遭毀損車輛照片（見110偵13344號卷第27-39、41-42頁）、告訴人提供之遭毀損車輛之估價說明、本案遭毀損機車行照及估價表（見110偵13344號卷第63-81頁）、告訴人提供先前投訴被告怠忽職守之資料（包括投訴文字、照片及對話紀錄，見110偵13344號卷第113-133頁）、被告提出其與公司主管、社區其他住戶、其他保全之LINE對話紀錄（見11 0偵13344號卷第147-179頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：我是在調閱社區及周遭監視器，發現破壞我機車的人是開本案被告汽車進去的，我會指認出被告是因為嫌疑人從梯間離開的時候，那個地方的錄影我有把它錄起來，我就認出是被告，因為臉型、鼻子特徵很明顯就是尖尖、寬寬的樣子，且背影是有點駝背的，跟夜班的保全駝背那種身型很像，我看到面容是看到全罩式安全帽，露出的鼻子跟眼睛那一塊的部分等語（見本院易更一卷第157-172頁），可知告訴人係以臉型、鼻子、眼睛等特徵指認本案行為人係被告。惟查，本案行為人頭戴全罩式安全帽，現場監視器因而無法清晰攝得該行為人之面部特徵等情，有現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑（見110偵13344 號卷第29、32-36頁），是告訴人之上開指認，僅係憑藉其自身對於被告平時臉型、鼻子、眼睛之認識，尚難從客觀上之非供述證據加以佐證，無法排除人別特徵誤認之可能性，即無從以告訴人上揭指認，遽為不利於被告之認定。　㈢證人王聖弘於109年底仍在上開社區擔任總幹事，該社區一樓之車道出入口設有一支橫桿，地下一樓之車道出入口則設有鐵捲門，須有ETC感應條碼方能感應前揭橫桿及鐵捲門而進入車道，社區住戶須向社區管理中心登記住戶資料，始能領取該ETC感應條碼，又社區管理中心會提供ETC貼紙予夜間值班保全人員，供該保全感應，以利解決值班期間住戶之車道進出問題，然該保全於白天交接時，須將該ETC貼紙交接予日間值班保全人員等情，業據證人即前長庚特區社區之總幹事王聖弘於本院審理中證述明確（見本院易更一卷第208-22 5頁），衡以證人王聖弘於案發當時係上開社區之總幹事，其上開證言僅係關於社區車道感應系統運作機制之陳述，並經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重罪制裁之風險而為虛偽陳述之理，足認其上開證詞要非任意虛構捏造所得，堪信屬實。由前可知，倘欲進入上開社區車道，除業經ETC登記之社區住戶外，僅有值班保全人員得以另外獲得車道感應條碼。　㈣參諸告訴人提供110年2月長庚特區保全人員值班表（見110偵 13344號卷第135-137頁）、被告提出之110年1月29日至2月3 日之安全管理勤務工作日誌（110偵13344號卷第185-195頁），可知被告於案發當日並無輪值上開社區之保全人員。復考諸如附表編號1至3所示之ETC系統感應時間，有如附表編號1至3所示之ETC門禁感應卡使用權人感應上開車道之橫桿等情，有長庚特區管理委員會112年12月9日112(長)管字第1 121229004號函、113年3月11日113(長)管字第1130311001號函暨該等函文所檢附之ETC門禁感應卡讀取紀錄及使用權人資料附卷可憑（見本院易更一卷第109、111、125、127頁），可見如附表編號1至3所示之ETC系統感應時間，感應進入車道之住戶為如附表編號1至3所示之使用權人，均非被告本人。另觀諸案發現場監視器錄影畫面翻拍照片（見110偵133 44號卷第27-39、41-42頁），可知本案行為人於案發當時在車道內行走時，鐵捲門呈常開狀態，則無論人、車均無庸感應條碼，即得離開車道。職此，既被告並非案發當日之值班保全人員，且案發當時感應車道系統而進入車道之人係如附表編號1至3所示之使用權人，又案發當時無論人、車均無庸感應條碼即得離開車道，則被告究竟有無於案發當日進入上開社區之車道，對本案遭毀損機車為毀損之行為，已有疑問。再觀之證人即案發當日面試被告之老闆許世民於108、109 年間即在來來物流承包理貨、送貨等工作，並於109年11月2 4日傳送訊息詢問被告能否從事物流工作，被告回應忙於搬家而無法前往，證人許世民又於110年1月24日傳送訊息與被告討論考取職業大客車證照之事，復邀約被告於同年2月2日晚間10時30分許前往來來物流面試物流工作，證人許世民與被告抵達來來物流廠區時，因被告未曾進入來來物流廠區，須登記姓名及車輛，當時被告所登記之車輛係俊清跟車，二人共同進入來來物流廠區後，被告嘗試理貨、疊貨，二人並於當日晚間11時至翌日凌晨0時許離開廠區，共同前往基隆共9至13間店家送貨，送完貨後再返回來來物流廠區下貨，下貨結束後，二人於同年2月3日凌晨4時30分許共同離開來來物流廠區，復因被告於面試工作時向證人許世民表示過年後可能會協助物流工作，證人許世民復於同年2月3日凌晨4 時49分許傳送「起床回電話給我，過年來幫我跑ok的」等訊息予被告等節，業據證人許世民於本院審理中證述明確（見本院易更一卷第182-196頁），可知證人許世民就承包來來物流送貨工作之流程、案發前與被告聯繫之面試內容、與被告聯繫面試工作對於駕駛執照之需求、案發當日自何時開始進入來來物流面試工作、何時前往基隆送貨、何時返回來來物流、來來物流車輛進出登記表上之登載內容、工作後與被告聯繫下次工作內容等事項，均證述甚詳，並與被告提供案發當日面試時送貨行程之說明文件、被告與證人許世民間之對話紀錄、來來物流車輛進出登記表及入廠安全須知所示之內容均相符（110偵13344號卷第197-221頁；本院審易卷第5 3-61頁；本院易更一卷第37頁），且經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重罪制裁之風險而為虛偽陳述之理，足見證人許世民上開證述與客觀事實相符，堪以採信。既被告於110年2月2日晚間10時30分許前往來來物流面試物流工作，並於當日晚間11時至翌日凌晨0時許離開來來物流廠區，前往基隆送貨，復返回來來物流廠區下貨，整體面試工作結束後，再於同年2月3日凌晨4時30分許離開來來物流廠區，則被告於案發時間，當無前往上開社區毀損本案遭毀損機車之可能，益徵被告確有案發當時之不在場證明無訛。是被告辯稱：我沒有在起訴書所載之時間到上開社區之地下停車場，我當時在來來倉儲物流應徵工作等語（本院易更一卷第94頁），以及辯護人為被告辯護稱：被告並無本案行為，且有案發時點的不在場證明等語（本院易更一卷第94頁），尚非無據，堪以採信。　㈤雖公訴意旨認被告係駕駛本案被告汽車至上開社區附近，並徒步走進該社區之地下停車場毀損本案遭毀損機車，再駕駛本案被告汽車逃逸返家等語，然經本院勘驗被告警詢錄影光碟結果略以：「我2月3日就在上班，就不是我開的阿。（被告拿出手機打給邱柏誠）嘿柏誠，嘿你可不可幫我問一下，你那個修理廠師傅阿，你幫我問一下，我們這車是1月份報過來之後我不是去給他修，修完之後後來還是發不動，你能不能幫我問一下大概是什麼時候，1月底的什麼時候，那個車怪怪的它一直突的時候，阿那時候我請你認識的那一個，後面幫我修，可是後面不是還是沒有弄好，還是掛掉掛在路邊，你記得嗎，然後你幫我問一下那個時間點，因為我現在一直沒有辦法確定是哪個時間」等情（本院易更一卷第97-1 01頁），可知被告於警詢中供稱對於本案被告汽車何以遭本案行為人駛至上開社區進行毀損行為乙節毫不知情，佐以被告確有案發當時之不在場證明，並無前往上開社區毀損本案遭毀損機車之可能，業經本院認定如上，是本案尚難排除係被告以外之其他人，於被告不知情之前提下，駕駛本案被告汽車前往上開社區進行毀損行為，自難僅以本案行為人係駕駛本案被告汽車前往上開社區，即認定被告為本案行為人，並遽為不利被告之認定。五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第354條之毀損罪之確信心證。是本案證據尚不足以證明被告確有為公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官洪鈺勛、袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號 ETC系統感應時間 ETC內碼持有人／ETC門禁感應卡使用權人 1 110年2月3日3時27分14秒李冠緯區權人 2 110年2月3日3時37分35秒徐信民區權人 3 110年2月3日3時54分26秒賴怡萍區權人

2025-02-27

TYDM-112-易更一-3-20250227-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂芳明指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42757號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯以藥劑強制性交未遂罪，處有期徒刑伍年。　　犯罪事實一、甲○○與A女為同事關係，甲○○為遊覽車司機，A女則為跟團導遊。甲○○與A女於民國112年3月4日下午5時許，帶領香客旅遊團在雲林縣某廟宇停留，並需外宿過夜，詎甲○○竟基於以藥劑強制性交之犯意，藉機邀約A女同住一房，A女起初反對，然聽聞房型為設有兩張單人床之雙人房，遂勉予答應。嗣二人入住雲林縣○○鄉○○○路000號之御花園汽車旅館某房內，甲○○於同日晚間11時許，在該房內以協助A女睡眠為由，遂提供具足以使人嗜睡、陷入意識不清功效之不明成分藥丸予 A女服用，A女吞嚥該藥丸入睡後，因藥效發作而陷入意識不清之狀態，甲○○即掀開A女棉被、褪去A女內褲，欲對熟睡中 A女為性行為之際自知不妥，出於己意中止而未遂。嗣A女於翌（5）日4時，驚覺內褲遭他人褪去，且見甲○○睡在其身側，察覺有異並向甲○○確認此事，因而報警處理，始悉上情。二、案經A女訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告甲○○以外之人於審判外之陳述，經檢察官引為證據使用，被告及辯護人均表示同意有證據能力（本院侵訴卷第102-103頁），復經本院調查證據時予以提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均表示沒有意見（本院侵訴卷第135-136頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上開時、地邀約A女同住一房，並在房內提供助眠藥丸予A女，A女吞嚥該藥丸入睡後，被告即掀開A 女棉被、褪去A女內褲，惟其因意識告知自己此事不對而中止之事實，惟否認有何以藥劑強制性交未遂之犯行，辯稱：我的行動好像被別人控制住了等語；辯護人則為被告辯護稱：本案無證據證明被告於提供藥物之時就有對A女犯罪之意思，且無證據證明上開藥物具有助眠或安眠效用，亦無事證足以證明被告行為之際欲滿足之性欲是達性交或猥褻之程度等語。經查：　㈠被告為遊覽車司機，A女則為跟團導遊，二人於上開時、地帶領香客旅遊團外宿過夜，被告邀約A女同住一房，並在房內提供上開藥丸予A女，A女吞嚥該藥丸入睡後，被告即掀開A 女棉被、褪去A女內褲等情，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序中供承在卷（雲警案卷第4-7頁；偵卷第33-36頁；本院侵訴卷第98-101頁），核與證人A女於警詢、偵查中證述之情節大致相符（雲警案卷第10-11頁；偵卷第15-17頁），並有A女繪製之案發汽車旅館現場圖（雲警案卷第13頁）、A女之桃園市政府警察局桃園分局偵查隊受理案件證明單、受理各類案件紀錄表（雲警案卷第14、16頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡本案應審究者為：被告對於提供助眠藥丸予A女，並於A女入睡後掀開A女棉被、褪去A女內褲之行為，主觀上是否具有以藥劑犯強制性交之故意？本院認定如下：　⒈證人A女於警詢中證稱：案發當天，我原先也要跟香客一起住在香客房內，但被告說導遊全部都是要外鋪，我們才到上開旅館入住，因為我跟其他導遊小姐不認識，被告就要我跟他一起睡同間，洗完澡之後，大約晚上11點，我在我的床上玩手機遊戲，他拿了一顆說會幫助睡眠的藥丸給我，是藍色藥丸，我就跟他說不要隨便拿來路不明的藥丸給我吃，他就說不會害我，就直接把藥丸塞入我的嘴巴，因為藥丸很小顆，我也來不及吐出來就吞進去，過沒多久我就昏睡過去了，隔天鬧鐘響之後，我就醒來，我看到我的褲子跟內褲都被脫掉，而且被告還睡在我旁邊，我趕緊把褲子穿上，並罵他說幹嘛睡我旁邊，他沒有回應我的問題，因為後續有行程，我就馬上去盥洗，那一整天頭都很昏，全身無力一直嗜睡，我也有傳訊息跟家人說我頭暈頭痛站不起來，講話語無倫次模糊不清，一直暈到快暈倒，結束進香的帶團工作後，我那幾天頭很暈眩，才慢慢回想那天在旅館發生的事情，就用LINE詢問被告，他承認有將我的褲子脫下，但並沒有侵犯我等語（雲警案卷第10-11頁）；於偵查中則證稱：之前配合的時候，被告就常常要跟我睡一間，常常對我毛手毛腳，所以這一次我堅持跟他說要睡廟，但被告拒絕我，並跟我說若我不放心就訂兩張床的，後來被告成功弄到兩張床的，後來被告一直爬上我的床，我就一直趕他，他說要跟我聊天，後來他就拿了一個小瓶子，上面沒有內容物說明，他就跟我說這是因為睡眠品質不好時用的藥物，我就跟他說不需要，之後他就拿了一顆出來，塞入我的嘴裡，並摀住我口，我就不小心吞下去了，因為那個藥丸真的很小顆，後來我沒印象的時候睡著了，隔天醒來之後發現我的褲子被脫掉，且我本來都可以依照鬧鐘起床，但當天我都爬不起來，且隔天遊覽車工作的時候，我都一整天昏昏沉沉的，連客人都發現跑來問我，我當天還有傳訊息在我家裡的群組說，我的精神狀況很糟糕，講話都語無倫次，我事後有傳訊係給被告，但是被告不承認，後來被告還有傳訊息跟我說他家裡經濟都是靠他，我這樣的話會害他家裡經濟出問題等語（偵卷第16-17頁）。經核，證人A女就其先前與被告配合時，被告欲與其同房之要求，以及案發當晚睡前之經過、案發翌日之身體及精神狀況、其詢問被告之事發經過、被告當下承認之內容、回應經過、其事後傳送訊息予被告之內容、被告回應之訊息內容，於警詢及偵查中之證述內容大致相同，並無重大明顯歧異之瑕疵，倘非親身經歷，實難於經具結負擔偽證重罪處罰之心理壓力下，猶能為此詳盡且前後相符之證述。　⒉觀之敏盛綜合醫院112年3月22日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書之「被害人身體傷害描述」欄位略以：個案自述被加害人強迫吞入不明藥品後意識不清，醒來之後發現褲子被脫掉，身體無明顯外傷等語（保密偵卷第11-15頁），可知A女於案發後向敏盛綜合醫院主訴之內容，與證人A女上開所述相符。復參酌被告於警詢中供稱：我跟A女說一起去外宿，A女說好，我們才一起前往，房資由我支出，我當天確實有拿一顆藥丸給A女，要幫助A女睡眠，A女先睡著後，我就掀開A女的棉被，然後脫掉A女的內褲，放在A女的床邊等語（雲警案卷第5-7頁）；於偵查中供稱：我有跟A女說我在蝦皮買了一種助眠劑，問A女要不要試看看，A女吃完之後說頭很暈等語（偵卷第33頁）；於本院準備程序中供稱：案發當天是我向 A女提議同住一間房的，房錢是我出的，在房內我有拿一顆藥丸給A女，我在房內沒有跟A女談到我想要性行為等語（本院侵訴卷第100-101頁），核與證人A女上開所述相符。另觀諸被告於案發後與A女之對話紀錄略以：「（A女問）為什麼要脫我褲子？你有床又為什麼要跟我擠在一起」、「（A女問）那個藥有問題？否則我不會隔天一直」、「（被告答）是我衝動了，是我不對，對不起，我沒做壞事，如有不適，請多包涵」等語（偵卷第17頁），堪認被告對其提供藥物致使A女翌日發生之身體不適狀況乙節向A女道歉。綜合上開事證，可見上開診斷書、被告供述以及其與A女間之對話紀錄，足以作為擔保證人A女上開證述真實性之補強證據，則證人A女證稱其先前與被告配合時，被告即屢次要求同住一房，以及其與被告於案發當日帶領香客旅遊團在某廟宇停留時，被告不斷央求與其同住，且於入住後主動提供上開藥丸供其服用，使其陷入意識不清之狀態等情應屬為真，堪以採信。再稽之被告於偵查中供稱：我有在A女睡覺時將A女褲子脫掉，我當下有意識，我知道我有做這個動作等語（偵卷第33 -34頁）；於本院準備程序中供稱：意識告訴我不能做是因為我知道做這件事不對，不能違反他人意願，我跟A女對話訊息中的「衝動」是指我出門在外也需要人家陪伴的意思等語（本院侵訴卷第101-102頁）；於本院審理中供稱：我拿藥給A女時，我的意識是清楚的，當時我覺得我的行為沒有被別人控制住，我只是想要讓A女好睡覺，如果我的女友跟男性朋友在外的旅館過夜，該男性朋友在我的女友睡著的時候脫我女友的褲子，我覺得該男性朋友想要性侵我女友，我案發當天提供給A女的助眠藥物，我當天沒有吃等語（本院侵訴卷第139-140頁），足見被告於提供上開藥丸予A女時，其意識相當清楚，尚能充分辨識自己之行為，而當被告掀開 A女棉被、褪去A女內褲後，被告明瞭倘若續為下一步之動作，將違反A女之意願，被告因而中止其行為，此情堪認被告對於上開行為，主觀上具有欲與他人從事性交行為之意思甚明。再者，由證人A女證稱被告先前與其配合帶領香客旅遊團時，即屢次欲與其同住一房乙事，以及被告供稱其於案發當日係主動向A女提議同住一房，且由其負擔房間費用，入住後又主動提供上開藥丸供A女服用等節，足見被告於邀約A 女同住一房之際，即有以藥劑強制性交之犯意，並於入住後提供上開藥丸予A女服用之時，著手於以藥劑強制性交犯行之事實，至為昭然。　㈢至被告及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告於本院審理中辯稱：我的意識告訴我不能做越軌的事情，但是我的行動好像被別人控制住了等語（本院侵訴卷第98 頁），辯護人則為被告辯護稱：本案無證據證明被告於提供藥物之時就有對A女犯罪之意思等語（本院侵訴卷第142頁），惟查，被告於提供上開藥丸予A女時，其意識清楚，而當被告掀開A女棉被、褪去A女內褲後，被告明瞭倘若續為下一步之動作，將違反A女之意願，被告因而中止其行為等情，均據被告於本院準備程序、本院審理中供述明確（本院侵訴卷第99、101、139-140頁），足見被告對於上開行為具有違反他人性自主意願等情均知之甚詳，是被告對於其主觀上具有妨害性自主罪之犯意乙情，自難諉為不知。從而，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⒉辯護人為被告辯護稱：本案並無證據證明上開藥物具有助眠或安眠效用；本案並無事證足以證明被告行為之際欲滿足之性欲是達性交或猥褻之程度等語（本院侵訴卷第142頁）。經查：　⑴上開藥物係被告於案發前在蝦皮網站上所購買，並於案發當時提供予A女服用，A女於翌日睡醒後整日頭昏，全身無力且嗜睡，講話亦語無倫次等節，業據被告上開供述、證人A女上開證述明確，已於上述，並有被告提出112年11月13日刑事陳報狀暨檢附其購買助眠劑之相關網購頁面截圖、藥物照片存卷可考（偵卷第37-41頁），足見被告所提供之藥物，確實具有足以使人嗜睡、陷入意識不清之功效無訛。　⑵按刑法上強制性交未遂與強制猥褻罪之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷，被告究係基於性交或猥褻之犯意而實施犯行，則應依積極證據認定之。查被告先前與A女配合帶領香客旅遊團時，即屢次欲與A女同住一房，且被告於案發當日主動向A女提議同住一房，且由其負擔房間費用，入住後又主動提供上開藥丸供A女服用，業經本院認定如前，綜合被告之客觀行為，被告顯係基於性交之意思，始大費周章於每次配合帶領香客旅遊團時央求A女與其同住，且於案發當日主動提議同住，並負擔房間費用，甚且提供先前預備之藥物予A女服用，使A女陷入意識不清之狀態，以利被告遂行性交之目的。是被告於提供藥物予A女服用之時，即著手於本案以藥劑強制性交之行為，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、法律見解之說明：　　按現行法有關以藥劑犯強制性交罪，雖非規定在刑法第221 條，而規定在第222條第1項第4款，然其為強制性交罪「違反被害人意願之『方法』」之性質，與「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反被害人意願之方法」並無二致。是以施用藥劑與強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等，同為違反、壓制他人意願以遂行強制性交行為之方法，均為強制性交罪構成要件之行為。故於對被害人為施用藥劑之加重條件行為時，即同時為強制性交罪構成要件行為之著手實行（最高法院106年度台上字第1195號判決意旨可資參照）。經查，被告既係基於強制性交之犯意，提供具足以使人嗜睡、陷入意識不清功效之助眠藥丸予A女，即已同時著手於強制性交罪構成要件及加重條件之實行，至於被告最後有無對A女性交得逞，則屬該罪之既遂或未遂問題。二、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第222條第2項、第1項第4款之以藥劑強制性交未遂罪。至起訴意旨認被告係涉犯刑法第225條第3 項、第1項之乘機性交未遂罪嫌，容有未合，然此部分與被告前經本院認定有罪部分之基本社會事實同一，且本院於審理中業已告知被告及其辯護人，被告本案犯行可能成立以藥劑強制性交未遂罪（本院侵訴卷第131頁），而賦予被告防禦及辯護人為被告辯護之機會，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，附此敘明。三、刑之減輕：　　按依刑法第27條第1項規定，應減輕或免除其刑之中止未遂，包括已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止及防止其結果之發生二者。前者係已著手實行犯罪行為，且其預期之不法侵害犯罪結果有實現可能，然依行為人主觀上之認知，所完成之犯罪行為尚不足以實現該不法侵害，而於此際因己意中止，即學說上所謂「未了未遂」或「著手未遂」之中止；後者則指所實行之犯罪行為，依行為人主觀上認知，已足以實現不法侵害，而出於己意積極採取防果行為以阻止不法侵害發生，即學說上所謂「既了未遂」或「實行未遂」之中止。於行為人主觀上，未了未遂之中止，因已實行之犯罪行為尚未足以造成不法侵害之程度，其出於己意，自發且終局地放棄犯罪之繼續實行，雖僅係單純「消極」停止犯行，然已足切斷其原來因實行犯罪所啟動之因果進程，使不發生不法侵害，此與既了未遂之中止，非僅以己意消極停止繼續其犯行，必須以「積極」防果行為阻止不法侵害發生，二者固有其差異，然因俱使犯罪無法達至既遂，行為人主觀上之危險性格皆較普通未遂顯著為低，故法律同其對待，明定均得邀上開減免其刑之寬典（最高法院99年度台上字第3490號判決意旨可資參照）。經查，被告著手於施以藥劑而實行強制性交行為後，A女即因藥效發作而陷入意識不清之狀態，被告在已無外力影響之下，僅需繼續實行行為，即有遂行強制性交之可能，卻仍出於己意放棄犯罪之繼續實行，故未生強制性交既遂之結果，揆諸前揭說明，被告之行為應屬中止未遂，爰依刑法第27條第1項前段規定，減輕其刑，且因被告係以藥劑犯強制性交未遂罪，此屬對個人安全重大危害之犯罪，尚不宜逕予免除其刑，併予指明。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足自己之性慾，藉由A女同意與其同住一房之機會，以網路上購買之助眠藥物，不顧A女之健康，提供該藥物供A女服用，致A女萌生睡意，並陷入意識不清之狀態，以此手段壓制A女之意思自由而違反A女之意願，並以此方式對A女著手實行強制性交，雖後因己意中止該犯行，惟已對A女之身心造成重大傷害，其所為不當，應予非難，並考量其否認犯行之犯後態度，復參酌其前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌被告迄今尚未獲得A女之諒解，或者實質填補A女因本案所受之損害，再衡酌被告本案行為之目的、動機及手段，兼衡其於本院審理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處七年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-侵訴-32-20250227-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2102號附民原告謝字昱附民被告陳冠安上列被告因損害賠償案件(本院刑事案件：113年度金訴字第1195 號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官羅杰治法官高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林慈思中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TYDM-113-附民-2102-20250226-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第100號附民原告林冠妤附民被告陳冠安上列被告因損害賠償案件(本院刑事案件：113年度金訴字第1195 號)，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第十九庭審判長法官黃弘宇法官羅杰治法官高健祐以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林慈思中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TYDM-114-附民-100-20250226-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第197號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告杜桂玉上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第3號），本院判決如下：　　主　文杜桂玉犯刑法第一八五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告杜桂玉所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶駕駛如附件所示之自用小客車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當，應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌其無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢被告未有任何經法院論罪科刑之素行，業如前述，足認其未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。茲念及其觸犯本案犯行，誠屬不該，惟其於警詢、偵查中坦承犯罪，本院認被告經此科刑教訓，日後當知所警惕而無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告緩刑2年。參以被告明知飲酒後不得駕車，且飲酒後駕車對一般往來之不特定公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性，仍觸犯本案犯行，顯見其法治觀念有待加強，為促使其日後尊重法制，強化其法治觀念並深切反省，避免再犯，併依同法第74條第2項第4款規定，諭知其應履行如主文所示之事項，以茲惕勵，用啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0. 05％以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第3號　　被　　　告　杜桂玉　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜桂玉自民國113年12月28日晚間6時許起至同日晚間8時許止，在桃園市○○區○○路0段000巷0弄0○0號住處飲用燒酒，明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間10時30分許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日晚間10時30分至同日晚間11時4分間某時，行經桃園市○○區○○路0段000巷00號前時為警攔檢盤查，並於同日晚間11時4分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.4 5毫克。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告杜桂玉於警詢時及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及公路監理電子閘門系統查詢結果2份在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

TYDM-114-桃交簡-197-20250221-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第141號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告姜漢脩指定辯護人陳奕君律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52695號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國一百一十四年二月二十八日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告甲○○因妨害性自主罪案件，前經本院於民國113年11月2 8日訊問後，認其涉有刑法第222條第1項第7款之侵入住宅強制性交犯行之犯罪嫌疑重大，又其所犯為最輕本刑七年以上有期徒刑之罪，且有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據之虞，具有羈押之原因，非予羈押禁見顯難進行審判，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自113年11月28日起予以羈押。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別定有明文。經查：　㈠本院因羈押期間即將屆滿，於114年2月5日訊問被告後，認其涉犯本案犯罪嫌疑重大。　㈡雖被告坦承侵入住宅之犯行，然否認侵入住宅強制性交罪，參之被告歷經檢、警偵查以及本院審理過程，其應當知悉侵入住宅強制性交犯行之法定刑非輕，基於重罪逃亡之人性，以及被告與配偶案發後聯繫之對話紀錄內容等情，足見有相當理由認為被告有逃亡之虞，具有羈押之原因，本案亦無其他情事足認原羈押之原因有何消滅或變更之情形。　㈢本院考量被告本案所涉侵入住宅強制性交罪之法定刑非輕，且本案業於114年2月5日一審言詞辯論終結，暨斟酌被告目前之身心狀況，以及其於本院審理中在看守所內之狀況等節，依比例原則審酌公共利益之維護、被告人身自由之拘束等事項後，認被告非予羈押，國家刑罰權即有難以實現之危險，難期被告日後能到庭接受審判或執行，且無從以具保、責付、限制住居或定期報到等侵害較小之替代處分為之，為確保後續程序之進行，本院仍認有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自114年2月28日起再予延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-113-侵訴-141-20250221-1