Know99判決書

搜尋結果：美國運通銀行

共找到 225 筆結果（第 51-60 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10849號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告孫英哲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月15日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬參仟參佰肆拾玖元，及其中新臺幣壹拾柒萬柒仟零捌拾伍元部分，自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息；其中新臺幣壹拾參萬伍仟玖佰貳拾壹元部分，自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣參萬零參佰伍拾捌元部分，自民國一百一十三年十月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾壹萬參仟參佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件依被告孫英哲與渣打國際商業銀行股份有限公司（原美國運通銀行，下稱渣打銀行）間信用卡約定書第31條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告良京實業股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第 1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）194,058元，及自起訴狀送達本院之日（即民國113年10月28日）起至清償日止，按週年利率16％計算之利息；嗣於113年11月15日具狀減縮請求為「被告應給付原告194,058元，及其中177,085元自11 3年10月28日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。　　四、原告主張：　　　㈠被告於92年3月11日向訴外人渣打銀行申辦信用貸款，約定一次撥貸，不得循環使用，約定自核貸日起6個月內按週年利率8.99％優惠利率，期滿後改按週年利率16％計息，如有2次以上延滯繳款，改按週年利率19.95％計付利息至清償為止，並簽立申請書。詎被告未依約繳款，尚積欠194,058元（其中本金為177,085元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。　㈡被告前向訴外人渣打銀行申辦信用卡，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳款，尚積欠154,211元（其中本金為135,921元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。　㈢被告前向訴外人渣打銀行申辦信用卡並申請餘額代償服務，依約得於特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並依週年利率20％計付循環信用利息。又持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須給付逾期費用。復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月 1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未依約繳款，尚積欠65,080元（其中本金為30,358元）未清償，依約已喪失期限利益，應即清償全部款項及利息。　㈣嗣渣打銀行已將上開債權讓與予原告，並經公告。被告屢經催討無效，爰依契約及債權讓與之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。因此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑　計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　4,520元合　　　　計　　　　　　　　　4,520元

2025-02-05

TPEV-113-北簡-10849-20250205-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2328號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人曾玟玟被告何恩宜上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國（下同）114年1月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新台幣（下同）11萬2,081元，及自114年1 月6日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用1,220元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以11萬2,081元預供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於89年4月25日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司(下稱渣打銀行，更名前為美國運通銀行)申請循環現金貸款，適用特惠利率12.99％，自89年12月1日起，週年利率自動改為15.99％，若有2次以上延滯繳款，利率自動調整為週年利率18％按日計息。詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金11萬2,081元及利息未清償，嗣渣打銀行將上開債權讓與原告，原告並主張以起訴狀繕本之送達，作為再度對被告債權讓與之通知。爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本件原告就其主張之事實，業已提出美國運通循環現金貸款申請書、客戶資料查詢單、經濟部函暨變更登記表、債權讓與證明書暨附表、公告報紙為證(本院卷第9至20頁)，經本院審閱上開貸款申請及欠款文件，均與原告之主張相符，且被告未到庭，亦未提出書狀加以爭執，自堪信原告之主張為真實。則原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。又本件所命給付未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-02-04

KSEV-113-雄簡-2328-20250204-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12581號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告馬秀玉上列當事人間請求簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人美國運通銀行(更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）固曾與被告於信用卡約定條款第31條前段約定：「因本合約書涉訟時，持卡人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在臺北市○○ 區○○街00號3樓之1，有被告個人戶籍資料查詢表可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEV-113-北簡-12581-20250204-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第12810號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告羅明哲上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。查本件系爭保險契約關於合意管轄條款雖約定：『本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院』，惟該合意管轄條款係要保人即金和公司與相對人間之約定，再抗告人僅由金和公司受讓債權，並非契約之當事人，再抗告人與相對人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於再抗告人。」（最高法院97年度臺抗字第110號裁判要旨參照）。二、查，本件訴外人美國運通銀行(更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）固曾與被告於信用貸款申請書其他約定條款第14條約定：「因本項貸款涉訟時，合約當事人均同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。」，惟該合意管轄條款係被告與渣打銀行間之約定，原告僅由渣打銀行受讓債權，並非契約之當事人，兩造間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於原告，是原告尚不得據前開約定主張本院屬有權管轄法院。又本件被告住所地係在臺中市○○區○○路○段00號，有被告個人戶籍資料查詢表可稽，依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應由本院依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-02-04

TPEV-113-北簡-12810-20250204-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第2號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告陳建仲上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項定有明文；次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定要旨參照）。二、本件原告主張：被告前向訴外人美國運通銀行（現已更名為　　渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請信用貸款後，未如　　期清償借款，因渣打銀行已將其對被告之債權讓與原告，爰　　起訴請求被告清償借款等情。茲查：本件被告向原告之前手　　即渣打銀行申請信用貸款時，已簽訂申請表，其其他約定條　　款第14條已約定：就本貸款涉訟時，合約當事人均同意以臺　　灣臺北地方法院第一審管轄法院，足見雙方已有合意管轄之　　約定，兩造應受拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係　　違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　法　官　趙義德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2025-01-24

SJEV-114-重簡-2-20250124-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1681號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人楊家瀧被告胡文杰上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟柒佰捌拾肆元，及自民國一百一十四年一月六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國93年8月23日向美國運通銀行（現已更名為渣打國際商業銀行）申請信用貸款，信用額度為新臺幣40萬元，約定利息適用特惠利率年息7.88％計算，若有2次以上延滯繳款紀錄，利率自動調整為19.95計算。詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1所示，嗣渣打銀行於99年12月1 5日將前開債權讓與予原告。爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告等件為證為證，經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，本院依前開證據資料，自堪信原告之主張為真實可採。是原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-01-23

TYEV-113-桃簡-1681-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6063號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告郭慧梅上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣27萬4756元，及自民國113年10月16 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣26萬2826元，及其中新臺幣23萬5733 元自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之1 5計算之利息。四、訴訟費用新臺幣6,390元由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。經查，被告與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）及渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）約定以本院為第一審管轄法院，有現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項「其他約定事項」第3條、信用卡合約書第31條約定為憑（本院卷第15、50頁），嗣大眾銀行及渣打銀行分別將其對被告之債權讓與原告，揆諸前開說明，該合意管轄約定仍生拘束兩造之效力，是本院自有管轄權，合先敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠被告前向大眾銀行申請大眾銀行MUCH現金卡，約定被告得以金融卡提款方式動撥貸款額度內現金，惟應於每月繳款截止日前繳納當月最低應付款金額，利息除依規定免收利息期間外，按週年利率18.25%計算，倘未依約繳款，延滯期間利息按週年利率20%計算（自104年9月1日起依銀行法第47條之1 第2項規定，改按週年利率15%計算）；借款期間自貸款之日起為期1年，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同。詎被告嗣未依約繳款，債務視為全部到期，尚欠大眾銀行本金新臺幣（下同）5萬元及按上開約定利率及銀行法規定計算之利息未清償。大眾銀行嗣將上開債權讓與普羅米斯顧問有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復將債權讓與伊，伊再以本件起訴狀繕本之送達為債權讓與通知，被告自應對伊清償如主文第1 項所示之金額及利息。　㈡被告前向美國運通銀行申請信用貸款，並於91年8月19日追加貸款額度，約定借款利率為16%，若於借款期間內累積2次以上遲延繳款者，改依週年利率19.95%計息（自110年7月20日起依民法第205條規定，改按週年利率16%計算），至該貸款清償完畢為止。詎被告嗣未依約繳款，尚欠美國運通銀行本金27萬4756元及按上開約定及法定利率計算之利息未清償。嗣渣打銀行於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）以97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函核准在案，上開債權亦由渣打銀行承受，渣打銀行復將上開債權讓與予伊，並以登報公告方式為債權讓與通知，被告自應對伊清償如主文第2項所示之金額及利息、違約金。　㈢被告前向渣打銀行申辦信用卡並簽定使用契約，依約被告得持核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低付款額，並依週年利率20%計付循環信用利息（自104年9月1日起依銀行法第47條之1第2項規定，改按週年利率15%計算），倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為300元、400元、500元之違約金（金管銀票字第10040000140號令）。詎被告至99年4月20日止，尚欠渣打銀行本金26萬2826元及其中23萬5733元按上開約定及法定利率計算之利息未清償。嗣渣打銀行將上開債權讓與予伊，並以登報公告方式為債權讓與通知，被告自應對伊清償如主文第3項所示之金額及利息、違約金。　㈣為此，爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或　　陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書、現金卡帳戶約定事項、信用貸款申請書、額度追加計畫通知、信用卡申請書、信用卡約定書、分攤表、債權讓與證明書、報紙公告、金管會函文等件為證（本院卷第11 至53頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之本金及自起訴狀到院即11 3年10月16日（本院卷第7頁）起之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用確定如主文第4項所示金額。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蕭清清以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡沂倢

2025-01-23

TPDV-113-訴-6063-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12554號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告沈玉齡原籍設臺北市○○區○○路000號2樓上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣150,707元，及其中新臺幣150,000元部分，自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣150,707元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張被告於民國89年1月17日，向美國運通銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用貸款（借款帳號：000000 0000000000），借款新臺幣（下同）15萬元，詎被告未依約還款，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息。嗣訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於97年8月1 日概括承受美國銀行在台分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行將前開債權讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　1,660元合　　　　計　　　　　　　　　　1,660元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-12554-20250123-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11960號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告甘登旺上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣132,312元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告應給付原告新臺幣35,344元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國93年3月14日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，前6個月按年息8 .99%，期滿後改依年息16%計息，但若有2次以上遲延繳款紀錄者，則改按年息19.95%計算（嗣依修正後民法第205條規定按年息16%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）132,312元未為清償。嗣美國運通銀行之前開債權由渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行再將前開債權讓與原告。　㈡被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡之小額信用貸款，借款額度最高以50萬元為限，並約定借款利率以年息18.25%計算，但如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間應改依年息20%給付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息1 5%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠35,344元未為清償。上開債權經中華商銀輾轉讓與，由原告取得。　㈢爰依貸款契約、現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款申請書、分攤表、現金卡申請書暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、通知函、公告為證，堪信為真。又本件起訴狀係於11 3年11月29日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依貸款契約、現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　1,770元

2025-01-23

TPEV-113-北簡-11960-20250123-1

湖簡

內湖簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1435號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告孫秀雯上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。二、查，本件被告與訴外人美國運通銀行（嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司）於締約時合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有美國運通銀行「信用貸款」其他約定條款第14條約定可參（見本院卷第39頁），嗣原告因受讓債權，自應受上開約定拘束。茲原告向無管轄權之本院起訴，要屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2025-01-23

NHEV-113-湖簡-1435-20250123-1