Know99判決書

搜尋結果：美國運通銀行股份有限公司

共找到 82 筆結果（第 51-60 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9909號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告何爾棟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣136,558元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣26,031元，及其中新臺幣16,063元部分，自民國113年10月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,770元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠被告於民國91年3月27日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請循環現金貸款，約定得於核准額度內分次提領動支，但應於每月繳款日前清償最低月付款，借款利率按年息16%計算，但若有2次以上遲延繳款紀錄者，則改按年息19.95%計算（嗣改依銀行法第 47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）136,558元未為清償。㈡被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡，依約得於特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並按年息20%計算利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息15%計息）。惟被告未依約繳款，尚欠26,031元（含本金16,063元）未為清償，嗣美國運通銀行之前開債權由渣打銀行概括承受，渣打銀行再將前開債權均讓與原告，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之循環現金貸款申請書、信用卡申請書、約定條款、分攤表、金管會併購核准函、債權讓與證明書、公告等件為證，堪信為真。又本件起訴狀係於113年10月1日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,770元合　　　　計　　　　　　　1,770元

2024-12-05

TPEV-113-北簡-9909-20241205-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第9095號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人陳佳宜被告馮中智上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國113年10月28日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾壹萬零貳佰壹拾壹元，及其中新臺幣玖萬肆仟玖佰捌拾壹元自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國90年1月3日向訴外人美國運通銀行股份有限公司（已更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打銀行）申請信用貸款，並約定借款年利率為優惠利率9.66％，6個月期滿後年利率改為16％，期間如有二次或以上之遲延記錄者，則利率自動調整為年利率18％計算，有信用貸款申請書可稽。詎被告未依約繳息，尚欠款新臺幣（下同）310,211元（含本金94,981元），其債務已視為全部到期，渣打銀行將上開對被告之債權已讓與原告並通知債務人，爰依借款契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　4,740元合　　　　計　　　　　　　　4,740元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-9095-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第10219號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告周煌景上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬參仟玖佰陸拾柒元，及自民國一一三年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰壹拾伍元，及其中新臺幣壹拾伍萬捌仟肆佰玖拾參元自民國一一三年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟零肆拾肆元，及其中新臺幣貳萬零伍佰貳拾捌元自民國一一三年十月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬參仟玖佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬貳仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第三項得假執行。但被告以新臺幣貳萬肆仟零肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於民國97年8月1日承受訴外人臺灣美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在台分行全部資產、負債及營業，經行政院金融監督管理委員會於97年7月18日金管銀（四）字第09740003110號函准在案，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受，合先敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於91年1月12日向美國運通銀行申請信用貸款，最高額度為新臺幣20萬元；向渣打銀行請領信用卡使用（卡號：0000000000000000、0000000000000000），詎被告均未依約清償，尚欠如主文第1至3項所示，又渣打銀行於99年12月1日將前開債權讓與予原告，爰依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出貸款申請書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、公告報紙、信用卡申請書、信用卡簡易申請表格及信用卡合約書等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1至3項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 4,740元合　　　　計　　　　　　 4,740元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10219-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10318號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告黃秉康（原姓名黃萬喜）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬伍仟陸佰玖拾柒元，及自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬柒仟陸佰捌拾叁元，及其中新臺幣壹拾陸萬捌仟伍佰玖拾伍元，自民國一百一十三年十月十五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬叁仟叁佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡合約書第 31條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。二、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）於民國97 年8月1日概括承受美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）在臺分行全部資產、負債及營業，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告主張被告於93年12月13日向美國運通銀行申辦信用貸款，迄今共積欠如主文第1項所示之金額，而該債權業經渣打銀行轉讓予原告；又被告前向渣打銀行申辦信用卡使用，迄今共積欠如主文第2項所示之金額，而該債權業經渣打銀行轉讓予原告等語，爰提起本件訴訟，並聲明請求判決如主文所示。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、經濟部函、公司變更登記表、貸款申請書、信用卡申請書、信用卡合約書、分攤表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項、第2項所示，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂　　計算書：項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　　註第一審裁判費　　　　　　　5,290元合　　　　計　　　　　　　5,290元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2024-11-29

TPEV-113-北簡-10318-20241129-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9286號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李品穎被告游沁崴上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣179,908元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按年息16%計算之利息。被告應給付原告新臺幣97,953元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用新臺幣2,980元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於民國93年3月24日向訴外人美商美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）60 萬元，約定借款利率為年息6.88%，但若有2次以上遲延繳款紀錄者，則改依年息19.95%計息（本件依民法第205條規定按年息16%請求）。惟被告未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）179,908元未為清償。嗣美國運通銀行之前開債權由渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行再將前開債權讓與原告。　㈡被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請現金卡之小額信用貸款，借款額度最高以50萬元為限，並約定借款利率以年息18.25%計算，但如未依約繳款或借款到期或視為全部到期而未立即清償時，延滯期間應改依年息20%給付利息（嗣改依銀行法第47條之1第2項規定按年息1 5%計息）。惟被告截至94年10月31日止，尚積欠97,593元未為清償。嗣中華商銀輾轉將上開債權讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司、富全國際資產管理股份有限公司，最終讓與原告。　㈢爰依貸款契約、現金卡契約及債權讓與之法律關係請求給付上開款項及自起訴日續計之利息。聲明：如主文第1、2項所示。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之信用貸款申請書、分攤表、現金卡申請書暨約定書、交易明細表、債權讓與證明書、通知函、公告為證，堪信為真。又本件起訴狀係於11 3年9月18日送達法院，有本院收狀戳在卷可查。因此，原告依貸款契約、現金卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之帳款本息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　2,980元合　　　　計　　　　　　　2,980元

2024-11-28

TPEV-113-北簡-9286-20241128-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5681號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人張思婷被告孔盈方上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年11月2 5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣105,986元，及自民國108年9月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息。被告應給付原告新臺幣441,212元，及自民國108年9月19日起至清償日止，按年息15%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：　　被告前與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡約定條款第31條在卷可憑，本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：㈠被告於民國91年3月間向渣打銀行申請信用卡使用，被告得持卡於特約商店簽帳消費，應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式於當期繳付最低應繳金額，循環利率以年息20%計算。詎被告未依約清償，尚欠本金新臺幣（下同）105,986元及利息未還。㈡被告於91年1月間向訴外人美國運通銀行股份有限公司（下稱美國運通銀行）申請循環現金貸款，約定利率為年息16%，若累積2次以上遲延繳款，利率自動調整為19.95%計息，直至貸款本息清償完畢為止。詎被告未依約繳款，尚欠本金441,212元及利息未還。渣打銀行於97年8月1日起概括承受美國運通銀行在臺分行全部資產、負債及營業，是美國運通銀行對被告之債權應由渣打銀行承受，嗣渣打銀行於101年12月14日將對被告之債權讓與原告，並以起訴狀繕本送達再為債權讓與之通知。爰依信用卡契約、消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本訴。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出渣打銀行信用卡申請書暨約定條款、分攤表2份、美國運通銀行循環現金貸款申請書、債權讓與證明書等件為證，經核相符，堪認原告之主張為真實。四、綜上，原告依信用卡契約、消費借貸、債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　書記官　邱美嫆

2024-11-26

TPDV-113-訴-5681-20241126-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9901號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告藍駿騰上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣208,481元，及其中新臺幣183,519元部分，自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。被告應給付原告新臺幣170,048元，及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣4,080元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣378,529元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。又原告於訴訟進行中減縮聲明第1項如主文第1項所示，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，應予准許。二、原告主張被告於民國92年4月22日，向美國運通銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用貸款（帳號：0000000000 000000），借款新臺幣（下同）20萬元，並於94年1月22日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第 1及2項所示之金額等語。嗣訴外人渣打銀行於97年8月1日概括承受美國銀行在台分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行將前開債權讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,080元合　　　　計　　　　　　　　　　4,080元

2024-11-26

TPEV-113-北簡-9901-20241126-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10220號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告方嘉寅原籍設新北市○○區○○路0段0號2樓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣249,309元，及自民國113年10月14日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告應給付原告新臺幣131,772元，及其中新臺幣124,022元部分，自民國113年10月14日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣4,190元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣381,081元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國92年9月19日，向美國運通銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請信用貸款（帳號：0000000000 000000），並於93年10月26日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：000000 0000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1及2項所示之金額等語。嗣訴外人渣打銀行於97年8月1日概括承受美國銀行在台分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行將前開債權讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第 1及2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用貸款申請書、信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,190元合　　　　計　　　　　　　　　　4,190元

2024-11-26

TPEV-113-北簡-10220-20241126-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9865號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告蔡朝宗上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年1 1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣109,874元，及自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。被告應給付原告新臺幣99,000元，及其中新臺幣90,235元部分，自民國113年9月30日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣2,210元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣208,874元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查原告所提出之信用卡約定條款第31條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國90年12月6日，向美國運通銀行股份有限公司（下稱美國銀行）申請現金卡（帳號：000000000000 0000）使用，並於91年5月16日，向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用卡（卡號：0000 000000000000）使用，並申請餘額代償服務，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1及2項所示之金額等語。嗣訴外人渣打銀行於97年8月1日概括承受美國銀行在台分行全部資產、負債及營業，而渣打銀行將前開債權讓與原告。爰依前開契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1及2項所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之現金卡申請書、信用卡申請書等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，視同自認原告之主張，本院復依卷證資料，堪信原告主張之事實為真正，從而，原告請求被告給付如主文第1及2項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　2,210元合　　　　計　　　　　　　　　　2,210元

2024-11-19

TPEV-113-北簡-9865-20241119-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7574號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人何彥臻被告王麗華（即鄧敦仁之繼承人）鄧芳玉（即鄧敦仁之再轉繼承人）鄧如玉（即鄧敦仁之再轉繼承人）鄧智豪（即鄧敦仁之再轉繼承人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國11 3年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣伍萬零壹佰壹拾柒元，及其中新臺幣肆萬玖仟伍佰貳拾參元，自民國九十九年一月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。被告應於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣肆萬貳仟壹佰零貳元，及其中新臺幣肆萬壹仟柒佰伍拾元，自民國九十九年二月十五日起至民國一百一十年七月十九日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息，暨自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內連帶負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內以新臺幣壹拾柒萬貳仟壹佰陸拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內以新臺幣壹拾伍萬柒仟陸佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）與訴外人即被繼承人鄧敦仁所簽訂之信用卡合約書第31條約定(見本院卷第17頁)，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又原告於訴訟進行中減縮訴之聲明第1項如主文第1項所示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。另被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被繼承人鄧敦仁於民國94年8月1日與渣打銀行訂立信用卡使用契約，並領用渣打銀行所發行之信用卡使用，依約被繼承人鄧敦仁得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款項，詎被繼承人鄧敦仁未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年1月17日止，尚積欠消費款本金新臺幣（下同）49,523元，利息594元，合計50,117元；被繼承人鄧敦仁另於90年7月3日與訴外人美商美國運通銀行股份有限公司台北分公司（下稱美國運通銀行）訂立信用貸款額度申請書，約定貸款將一次撥貸，不得循環使用，貸款額度一旦清償即不得再使用，適用特惠利率為年利率9.99%，6個月期滿後調整為週年利率16%，在任何期間有2次或以上之遲延繳款紀錄，利率自動調整為年利率19.95%，詎被繼承人鄧敦仁未依約繳款，喪失期限利益，視為全部到期，至99年2 月14日止，尚積欠本金41,750元，利息352元，合計42,102 元，而渣打銀行於97年8月1日概括承受美國運通銀行在台分行全部資產、負債，則原美國運通銀行之權利義務自仍由渣打銀行行使負擔之，又渣打銀行復於101年11月28日將對被繼承人鄧敦仁之前揭信用卡消費款債權與信用貸款債權均讓與原告，又被繼承人鄧敦仁於99年5月12日死亡，被告王麗華及訴外人鄧君華為其繼承人，鄧君華並向法院報遺產清冊，經臺灣士林地方法院(下稱士林地院)以99年度司繼字第65 1號受理，復鄧君華於104年1月13日死亡，被告鄧芳玉、鄧如玉、鄧智豪為鄧君華之繼承人且未向法院聲明拋棄繼承，被告鄧芳玉、鄧如玉、鄧智豪因繼承鄧君華遺產成為被繼承人鄧敦仁之再轉繼承人，則被告應於繼承繼承人鄧敦仁之遺產範圍內就繼承人鄧敦仁之債務負連帶清償責任，爰依契約及繼承之法律關係起訴請求，並聲明如文第1、2項所示。三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之渣打銀行信用卡申請書、渣打銀行信用卡合約書、渣打銀行信用卡月結單、美國運通銀行信用貸款額度申請書、渣打銀行信用帳款月結單、渣打銀行債權讓與證明書暨債權讓與公告、士林地院102年12月8日士院景家宜99年度司繼字第651號函、被繼承人鄧敦仁繼承系統表、家事事件公告查詢結果、被繼承人鄧敦仁死亡除戶謄本、鄧君華死亡除戶謄本為證(見本院卷第11-17、21-37、41頁)，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告於繼承被繼承人鄧敦仁之遺產範圍內連帶給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　第一審裁判費　　　　　　 3,530元合　　　　計　　　　　　 3,530元備註：本件起訴時之訴訟標的金額為331,027元，嗣原告減縮訴　　　　訟標的金額為329,827元，核屬減縮應受判決事項之聲明　　　　，故原告已繳納第一審裁判費超過為3,530元部分，應由　　　　原告自行負擔。以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北簡-7574-20241119-1