Know99判決書

搜尋結果：翁鏡瑄

共找到 169 筆結果（第 51-60 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6809號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告李柏緯上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣921,639元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣308,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣921,639元為原告預供擔保，得免予假執行。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所訂信用卡約定條款第28條及個人信用貸款約定書2紙之參、共通約定條款第10條第2項均約定，合意以本院為管轄第一審法院，揆諸前開規定，本院就本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告於民國108年11月8日向原告請領卡號0000000000000000 號之VISA信用卡，約定被告得於各特約商店記帳消費。詎被告使用上開信用卡至112年6月8日累計積欠新臺幣（下同）1 9,171元（含消費款19,057元、循環利息114元），依約被告除應給付上開款項外，尚應給付原告19,057元自112年6月9 日起至清償日止，按年利率15%計算之利息。　㈡被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.60.82）於110年3月3 日向原告借款378,265元，約定借款期限自110年3月3日起至 117年3月3日止分期清償，利息按定儲利率指數加碼9.05%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加9.05%後，利息利率為年利率10.66%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款均已撥入被告指定之遠東商業銀行板橋南雅分行0000000000 0000號帳戶內。詎被告繳納利息至113年3月16日後竟未依約清償本息，尚欠345,117元（含本金316,215元、利息28,902 元），被告應給付上開積欠款項及其中316,215元自113年3 月17日起至清償日止按年利率10.66%計算之利息。　㈢被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.9.60.82）於110年3月3 日向原告借款610,000元，約定借款期限自110年3月3日起至 117年3月3日止分期清償，利息按定儲利率指數加碼9.05%機動利率按日計付（112年5月23日起定儲利率指數為1.61%，加9.05%後，利息利率為年利率10.66%），並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。上開借款均已匯入被告指定之臺灣土地銀行股份有限公司和平分行00 0000000000號帳戶內。詎被告繳納利息至113年3月16日後竟未依約清償本息，尚欠557,351元（含本金510,331元、利息 47,020元），被告應給付上開積欠款項及其中510,331元自1 13年3月17日起至清償日止按年利率10.66%計算之利息。　㈣爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求給付，並聲明：⒈ 如主文第1項所示。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳　　述。三、經查，原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡線上申請專用申請書、信用卡約定條款、帳務明細、消費明細表、個人信用貸款申請書2紙、個人信用貸款約定書2紙、撥貸資訊2紙、定儲利率指數查詢、放款帳戶利率查詢2紙、放款帳戶還款交易明細2份（見本院卷第19-103頁）等件為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之；另併依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄附表：（新臺幣/元）編號類　別請求金額計息本金利息 1 信用卡 19,171元 19,057元自民國112年6月9日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。 2 小額信貸 345,117元 316,215元自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率10.66%計算之利息。 3 小額信貸 557,351元 510,331元自民國113年3月17日起至清償日止，按週年利率10.66%計算之利息。

2025-01-23

TPDV-113-訴-6809-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5237號原告彩虹電影工作室即鄧武漢訴訟代理人鄧至剛被告瑞廷創意影像有限公司法定代理人鄭志良訴訟代理人張琴律師上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣850,500元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、原告起訴時原列其名稱為彩虹電影工作室（法定代理人：鄧武漢），因彩虹電影工作室為獨資商號，而於民國113年9月 20日以民事補正及補充陳報狀更正其名稱為「彩虹電影工作室（即鄧武漢）」（見本院卷第51頁），應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）851,400元（含攝影費用378,000元、製作人費用472,500元及油資900元）（見本院卷第9、51頁）。嗣於113年10月7日以民事補充告訴㈠狀捨棄油資900元之請求，並於113年12月5日言詞辯論期日以言詞變更其聲明為請求被告給付850,500元，及追加請求自起訴狀繕本送達被告翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第115、219頁），核係減縮、擴張應受判決之事項，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告與訴外人公共電視台有合作關係，並對原告相當信任，適該台需要製作節目「Cultral Crossings」（下稱系爭節目），原告乃向公共電視台居間引薦被告，兩造約定於被告完成簽約時，原告即可獲得每集45,000元（未稅）製作人費用即酬庸，節目共20集，計可取得945,000元（含稅），原告無須擔任製作人職務。詎被告僅支付前10集製作人費用472,500元（含稅），尚餘472,500元（含稅）未付。又兩造另約定於112年12月26日起至113年5月7日止，原告負責每日拍攝10至15小時，費用每日45,000元（未稅），每月月底結算，計共拍攝19個工作天，被告應給付拍攝費用89 7,750元（含稅），被告支付10日共472,500元（含稅）後，即以虧損為由，希望原告就剩餘9日拍攝費用為減價，原告同意每日拍攝費用減價為40,000元（未稅），9日共計378,0 00元（含稅），惟被告迄今未支付，爰依兩造間約定請求給付等語，並聲明：被告應給付原告850,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　二、被告則以：原告主張製作人費用為居間報酬，被告否認之。被告承接系爭節目之拍攝製作，並委任原告處理系爭節目之「攝影」及「製作人」工作；系爭節目尚未製作完畢，尚在交檔未驗收，原告製作人工作尚未履行完畢，即提起本訴請求被告支付製作人費用，爰依民法第549條第1項規定，以11 3年9月23日民事答辯一狀終止兩造間委任關係，被告無再為支付製作人費用之義務，原告請求剩餘製作人費用，無理由。縱認兩造間委任契約仍存在，然系爭節目之製作人為原告公司人員及被告公司人員所擔任，故兩造平均分配製作人費用，被告已支付900,000元之半數即472,500元，已全數清償，無庸再為給付。至拍攝費用部分，原告自承為每日40,000 元，拍攝19日之費用總額為760,000元，含稅後為798,000元，被告已支付其中472,500元，僅剩餘325,500元未支付等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　三、本院判斷：　　　原告主張其居間媒合被告與公共電視台簽約，被告同意支付製作人費用即酬傭945,000元（含稅），但迄今僅支付472,5 00元（含稅），尚欠472,500元（含稅）未付；又兩造另約定原告負責拍攝19個工作天，每日費用45,000元（未稅），應給付拍攝費用共897,750元（含稅），被告僅支付10日合計472,500元（含稅），嗣因被告以虧損為由，經原告同意就剩餘9日拍攝費用減價為每日40,000元（未稅），故被告尚應付378,000元（含稅）等語，被告不爭執已支付原告製作人費472,500元（含稅）及拍攝費用472,500元（含稅）等情，惟否認原告其餘主張，並執上詞置辯。經查：　㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號民事裁判先例參照），故原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號民事裁判先例參照）。　㈡原告主張兩造間之約定如上，既為被告否認，自應先由原告負舉證責任。原告提出鄧至剛（為鄧武漢之子，並為本案訴訟代理人）與暱稱「Joanne瑞廷」（即被告法定代理人鄭志良配偶）間之對話紀錄（含記事本內容）、統一發票、匯款資料、外影明細、預算表及委製節目契約書草稿為證（見本院卷第57-81、29、179-215頁）。經查：　⒈113年4月25日對話紀錄及記事本（見本院卷第69-71頁）中，「Joanne瑞廷」傳送訊息：「製作人費用90萬分期兩期：第一期於5/31、第二期於6/28」等語，同日記事本內亦有相同記載內容。　　⒉113年5月14日對話紀錄（見本院卷第73頁）中，鄧至剛傳送訊息：「Joanne星期四在公司?攝影班以（應為已之誤，下同）結束.五月發票拿給妳，另45萬發票開立.明細需要?攝影指導or....星期四一起拿給妳」等語；「Joanne瑞廷」回以訊息：「剛哥週四不一定有在公司，可以下週一過來，你有空嗎?45萬可以開6月的發票嗎」、「這週在趕cc的剪輯，週五要交」等語。　　⒊113年5月30日對話紀錄（見本院卷第75頁）中，鄧至剛傳送訊息：「明細確認：製作人費用450000元稅22500=472500元攝影費：2.3.4.5月份9天360000元稅18000=378000元個人借款：150000元 6/15匯款明細對吧? 7/15匯剩餘製作人費用450000稅22500=472500元這樣沒錯吧?」等語；「Joanne 瑞廷」回以訊息：「感謝剛哥 6/15會先處理$472500+$5000 0,7/1會再處理一筆20-30萬（還需請會計算一下）7/15剩餘的製作人費」等語；鄧至剛再回以：「攝影費是6/15?」、「你可能沒打到」等語。被告之後在113年6月28日匯款522, 500元予原告，此亦有原告提出之永豐銀行收執聯及被告提出之付款明細在卷可稽（見本院卷第29、101頁），核與前揭對話中所敘及會支付予原告之金額相吻合。　⒋113年7月15日對話紀錄（見本院卷第81頁）中，「Joanne瑞廷」傳送訊息：「剛哥製作費有一些不夠，但我這邊會先湊10萬先還您私人借我的部分，會需要1-2天。其餘的我有申請銀行貸可以還需要1-2周的時間。（下略）」等語。　⒌113年7月17日對話紀錄（見本院卷第81頁）中，鄧至剛傳送訊息：「今會匯?」；「Joanne瑞廷」回以訊息：「還沒持續努力中」等語。　⒍113年8月10日對話紀錄（見本院卷第77頁）中，鄧至剛傳送訊息：「（略）1.私人現金借款10萬以過還款日，目前規劃如何?2.攝影班9日360000稅外378000元未收.以達6個月..3. 節目製作人費用剩餘10集450000元稅外472500元，未收?以上還款日詢問回覆..」等語；「Joanne瑞廷」回以訊息：「收到會陸續安排。已有刊登賣屋，案子請款等，下週會有確定款項日期」、「感謝剛哥一直對瑞廷的支持謝謝」等語。　　⒎113年8月15日對話紀錄（見本院卷第79頁）中，「Joanne瑞廷」傳送訊息：「目前確認：1、（借款，略）2、攝影班會在9月結。（會盡可能提早）」等語；鄧至剛回以訊息：「那製作人費用10集450000元稅外?」等語；「Joanne瑞廷」再回以：「努力中」等語。　㈢綜合前揭對話紀錄、記事本內容及其他相關之統一發票、匯款資料等證據可知：　⒈鄧至剛在與「Joanne瑞廷」多次連繫過程中，一再與之確認應給付之製作人費用總額為900,000元（未稅）、分2期支付之旨，「Joanne瑞廷」未曾對此金額有所質疑，或為任何更正，亦未曾要求原告須完成何項製作人工作，僅是一再因未能如時給付，而向鄧至剛致歉，堪信原告主張其與被告約定媒合被告與公共電視台簽約時，被告即應以製作人費用名義給付900,000元作為報酬乙節，應屬可信。至被告抗辯兩造間應係成立委任擔任製作人契約等節，已為原告否認，而被告所提出之對話紀錄，尚無從證明此情，自無可取。　⒉關於拍攝費用部分：　⑴被告不爭執先後於113年2月5日及29日分別支付原告236,250 元（含稅），合計472,500元，並提出付款明細為證（見本院卷第101頁）。經核被告支付之金額，與原告提出之2張11 3年1月31日統一發票上記載之金額相同（見本院卷第121-12 3頁）。復參酌鄧至剛在113年8月10日與「Joanne」對話時（即前述編號⒍）中提及「攝影班9日360000稅外378000元未收」等語時，「Joanne瑞廷」亦不曾對未付日數及金額有所質疑，或為任何更正，可見被告於113年2月5日及29日分別支付原告之236,250元，應各係支付之前的5日拍攝費。基此計算，每日費用確實為45,000元（225,000元÷5=45,000元，未稅），堪信原告主張兩造原約定每日拍攝費用為45,000元（未稅）等語，亦屬信而有徵，可以採信。惟剩餘未付之9 日拍攝費用，原告既自承已允諾減價為每日40,000元（未稅），故被告尚應給付之拍攝費用為378,000元（含稅）。　⑵被告雖抗辯原告自承為每日40,000元，扣除已支付其中472,5 00元，僅剩餘325,500元未支付等語。惟查，原告之113年8 月23日起訴狀記載原文為「拍攝外景節目19天，已收到10天的攝影費，尚欠9天的攝影費用：9×4萬=36萬加上稅金18000 ，計378000未付款」等語（見本院卷第9頁），並未提及減價乙事，亦未說明之前已付的10天拍攝費之金額若干，但其已提出含稅金額各42,000元、126,000元、126,000元、84,0 00元，合計378,000元之統一發票4張為證（見本院卷第11-1 7頁）；其嗣在被告提出民事答辯一狀前，於113年9月20日再提出民事補正及補充陳報狀，補充陳述「被告固於113年2 月底分兩次支付10個工作天，共472500元，至於剩餘9個工作天的拍攝費用，原告與被告雙方口頭協議每日45000（未稅），降為每日40000（未稅），原告遂開發票予被告，其發票金額為：378000元」等語（見本院卷第53頁）；其後又於113年10月7日提出113年1月31日開立之2張金額各為236,2 50元之統一發票為證（見本院卷第121-123頁）。綜此，尚難認原告已自認與被告合意19個工作天之拍攝費用均減價為每日40,000元之事實。又參酌「Joanne瑞廷」於113年3月29 日記事本中記載「2024.02 收到1次拍攝發票$42000-思仲 2 024.03.28收到3次拍攝發票$126,000 3月cc拍攝費用-Alber t -克尼斯 -佩德羅」，與前述第1、2張（見本院卷第11、1 3頁）發票金額及外景明細編號11-14拍攝摘要（見本院卷第 193頁）亦相同，可見「Joanne瑞廷」對原告所開出之後續9 日中前4日之拍攝費用發票金額亦未曾質疑。果被告前揭所辯已付之10日部分亦已合意一併減價等語屬實，則原告實際上應取得之拍攝費用總額為798,000元（含稅）；而承前述，原告先前已開立之2張發票總額為472,500元，則其後續所開出之4張發票金額理應扣減，總額應不得逾325,500元，但原告開立給被告，並經其收受之上述4張發票總額為378,000 元，並非325,500元，益徵原告稱其僅就未支付之9個工作天之拍攝費，同意予以減價等語，應屬可信。反觀被告並未能提出積極之證據證明雙方合意19個工作天之拍攝費用均予減價之事實，其徒執起訴狀尚不完整之內容，遽指認原告已自認之前已支付之10天拍攝費用，亦已同意一併減價等語，自無可取。　㈣從而，原告依兩造間約定，請求被告給付製作人名義之費用4 72,500元（含稅）及拍攝費用378,000元（含稅），合計850 ,500元，核屬有據，應予准許。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告起訴請求被告給付，被告迄今仍未給付，自應負遲延責任，則原告請求加計自起訴狀繕本送達翌日起即113年9月13日（見本院卷第49頁）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算遲延利息，為有理由，應予准許。　　五、綜上所述，原告依兩造間約定，請求被告給付850,500元，及自113年9月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至被告雖陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語，但本件原告並未聲請供擔保後假執行，本院亦未依職權宣告假執行，自無庸就此部分予以審酌，併此敘明。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-23

TPDV-113-訴-5237-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3614號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人劉佩聰陳盈盈江雅鳳被告曾木榮（即曾許勿之承受訴訟人）曾茂興（即曾許勿之承受訴訟人）曾木清（即曾許勿之承受訴訟人）曾木富（即曾許勿之承受訴訟人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於繼承被繼承人曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣435,697元，及自民國96年3月6日起至民國1 04年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自民國104 年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告應於繼承被繼承人曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣344,090元，及其中新臺幣115,461元自民國 113年6月26日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與訴外人曾木水（下以姓名稱之）簽訂之生活故事現金卡信用貸款約定書（下稱系爭現金卡契約）第23條、信用卡會員約定條款（下稱系爭信用卡契約）第26條約定，均合意以本院為第一審管轄法院；曾許勿為曾木水之繼承人，故本院就本件訴訟有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第170條、第175條第分別定有明文。查，原告之法定代理人原為尚瑞強，於本院審理中變更為林淑真，經林淑真於113年8月8日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第83頁），核與前揭規定相符，應予准許。又，曾許勿於訴訟繫屬中，於113年8月3日死亡，其繼承人為被告曾木榮、曾茂興、曾木清、曾木富等4人（下稱被告等4人），原告聲明承受訴訟（見本院卷第115頁），核與上開規定相符，亦應准許。三、被告曾木榮、曾茂興、曾木清經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　　　　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠曾木水於93年4月16日向原告申請現金卡信用貸款（帳號：00 00000000000000號），依約其得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度現金，並應於每月繳款截止日繳納每月應還金額，貸款利息依年利率18.25%按日計算。如未依約繳款，依系爭現金卡契約第8條約定應依年利率20%計算遲延利息。詎曾木水未依約清償本息，計尚餘借款435,697元，及自96年3月 6日起之利息未清償，依系爭現金卡契約第9條約定，被告已喪失期限利益，視為全部到期。另因銀行法第47條之1於104 年9月1日起施行，後續利息改以年利率15%請求。　㈡曾木水於89年10月27日向原告申請卡號0000000000000000號信用卡，依約曾木水得於各特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額。依系爭會員約定條款第16條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以年利率20%計算至清償日止。詎曾木水未依約正常繳款，原告前聲請支付命令，經臺灣新竹地方法院核發96年度促字第12758號支付命令結算至96年5月22日止共積欠133,463元（內含本金115,461元、利息及違約金18,002元），故請求上述尚欠本金自96年5月23日起至104年8月31日止按週年利率20%計算，及自104年9月1日起至113年6月25日止按週年利率15%計算，合計344,090元之利息，暨自113年6 月26日起至清償之日止，按週年利率15%之利息。　㈢曾木水於98年11月26日死亡，其遺產由曾許勿繼承；嗣曾許勿亦於113年8月3日死亡，被告4人均未向法院聲明拋棄繼承，曾木水之債務應由被告再轉繼承，被告自應就其等繼承曾許勿繼承自曾木水之遺產範圍內，就本件借款債務負連帶清償責任，爰依消費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告應於繼承曾許勿繼承曾木水之遺產範圍內，連帶給付上開借款本金及利息等語，並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告答辯略以：　㈠被告曾木富以：我不知道有這筆錢，我出去20、30年了，沒有住在家裡等語，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告曾木榮雖未於最後言詞辯論期日到場，但據其先前到庭辯論時陳稱：我要先了解狀況，我都不知道等語，並聲明： ⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈢被告曾木清、曾茂興未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上列事實，業據提出請求項目試算表、現金卡申請書、生活故事現金卡信用貸款約定書、帳務資料、現金卡交易紀錄查詢、信用卡會員約定條款、信用卡申請書、信用卡帳務資料、信用卡帳單、臺灣新竹地方法院核發96年度促字第12758號支付命令暨確定證明書（見本院卷第11-55 頁）等件為證，核屬相符，堪信為實。至被告曾木榮、曾木富雖均抗辯不知此筆借款債務等語，然不論其等是否知悉，均不影響原告之債權存在；又其等既未依法拋棄繼承，自應於其等繼承曾許勿繼承自曾木水之遺產範圍內，就本件借款債務負連帶清償責任。從而，原告依據消費借貸、信用卡契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示金額及利息，為有理由，應予准許。至被告曾木榮、曾木富雖陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行等語，但本件原告並未聲請供擔保後假執行，本院亦未依職權宣告假執行，自無庸就此部分予以審酌，併此敘明。四、訴訟費用負擔：依民事訴訟法第78條規定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-23

TPDV-113-訴-3614-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第5814號上訴人瓦城泰統股份有限公司法定代理人徐承義上列上訴人與被上訴人宜萌國際有限公司間因112年度訴字第581 4號請求給付買賣價金事件，上訴人於民國114年1月7日提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）572,303元，應徵第二審裁判費11,610元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第44 2條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官翁鏡瑄

2025-01-23

TPDV-112-訴-5814-20250123-2

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第20號原告陳○○ 被告楊忠謀訴訟代理人張仁興律師複代理人許弘奇律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查原告依侵權行為法則請求被告損害賠償，並主張本件侵權行為地為新北市新店區之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱耕莘醫院）。查耕莘醫院所在位址屬本院所轄範圍，依首開規定，本院自有管轄權。　二、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告之子陳○○因不明原因極端消瘦，於民國111 年6月2日經救護車送往耕莘醫院醫治，由當日急診部值班醫師即被告負責初步處理，經其初步診斷出急性腎損傷，應安排腎臟科主治，被告卻於陳○○經快篩未感染新冠病毒之情況下，將陳○○交由訴外人即胸腔科黃○○醫師主治，復未檢查出陳○○之口腔及尿道嚴重發炎。又陳○○於當日極度貧血，建議陳○○輸血，卻未為其進行HIV病毒檢驗，後來竟發現陳○○感染到HIV病毒，與該批血液處理不全有關。被告違反正常診療程序、醫療準則及醫德規範，有醫療疏失，致陳○○受折磨 61日後死亡，原告及家人因而精神痛苦，爰依侵權行為法則，一部請求被告賠償非財產上之損害賠償即精神慰撫金新臺幣（下同）800,000元等語，並聲明：被告應給付原告800,0 00元。二、被告則以：被告於急診收治陳○○後，即進行診治及抽血，發現陳○○有電解質失調、貧血、腎功能不良等情，故先予以點滴補充，於完成急性處置後，依急診醫療作業程序安排陳○○ 內科住院，交由內科黃○○醫師診治，無任何違反正常醫療診療程序或準則，亦無違反醫療必要注意義務或逾越合理臨床醫療裁量判斷。原告應就被告有何違反醫療上必要之注意義務，且逾越合理臨床醫療裁量判斷之行為予以特定，並應舉證證明被告醫療行為有何醫療疏失，且與陳○○死亡間之因果關係。又HIV病毒檢驗非屬一般醫療常規檢驗範疇，須有例外狀況或陳○○同意，否則無從檢驗陳○○是否有HIV病毒。再，醫療院所使用之血品均由捐血中心經三重檢驗把關後提供，自102年起即無因捐血感染HIV病毒之情事等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。又按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，須以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，始負損害賠償責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。前揭第2項規定係於107年1月24日修正公布，將原條項規定執行醫療業務所致侵權行為之主觀責任「以故意或過失為限」再為限縮，立法理由乃考量醫療行為因具專業性、錯綜性及不可預測性，且醫師依法有不得拒絕病人之救治義務，為兼顧醫師專業及病人權益，修正原條項損害賠償之要件，以「違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量」定義原條文所稱「過失」，以使醫事人員之醫療疏失責任合理化。本件原告主張被告為醫師，因其醫療疏失而致陳○○死亡，而依侵權行為法則請求損害賠償，則是否構成侵權行為，應就本件醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，並審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，如未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言。　　㈡原告主張其子陳○○因不明原因極端消瘦，送耕莘醫院急診，被告初步診斷為急性腎損傷，理應安排腎臟科醫師主治，卻在陳○○經快篩未感染新冠病毒之情況下，將陳○○交由胸腔科黃○○醫師主治，復未為其進行HIV病毒檢驗，以及為陳○○所輸之血液處理不全，致陳○○感染HIV病毒，並於111年8月4日死亡，被告有醫療疏失等語，並提出出院病歷摘要為證（見店司醫調卷第11-21頁）。被告不爭執陳○○經救護車送往耕莘醫院急診時，伊為當日急診部值班醫師，並負責為陳○○進行初步檢查及處理後，分派由黃○○醫師主治，以及陳○○嗣於 111年8月4日死亡等節，惟否認其所為之急診醫療處置有何疏失，並執上詞置辯。是本件所應審究者為被告於為陳○○實施之急診醫療處置有無不符醫療常規情形，且與陳○○之死亡間有相當因果關係。經查：　⒈依耕莘醫院急診護理評估記錄、護理記錄單、急診病歷記錄單、急診醫囑單、出院病歷摘要單等資料（見外放個資卷( 一)第2-33頁），陳○○經救護車送至該院急診時，意識清楚，生命徵象為體溫36.9°C、心跳109次/分、呼吸16次/分、血壓91/63mmHg；其父即原告主訴「這2.3天探視時發現病人皮包骨，無法走路頭暈噁心嘔吐腹瀉」，經護理檢傷為急性虛弱，無法走動。被告安排包括血液、生化、血液培養、尿液、糞便等檢驗，及胸部X光、心電圖、備血、安排上消化道內視鏡等檢查。依檢驗結果，異常項目有血紅素9.5g /dL、尿素氮98mg/dL、肌酸酐3.14mg/dL、鈉127mmol/L、C- 反應性蛋白10.00mg/dL；並給予包括點滴輸液、抗生素及輸血醫療處置，經診斷陳○○為急性腎衰竭、疑腸胃道出血及惡質病等，收治於一般內科病房，指派由黃○○醫師主治。又黃 ○○醫師為一般內科主治醫師及胸腔內科主治醫師，其為我國內科專科醫師、胸腔暨重病加護/急診加護/老人急重症醫學會會員、醫用超音波學會會員，專長主治項目有各種內科疾病、呼吸道及胸腔肺部疾病、重症加護病房危急病患之處置治療等情，亦有黃○○醫師於耕莘醫院之簡介資料可佐（見本院卷第43頁），是尚難認被告為陳○○所為之急診醫療處置行為，及為陳○○指派黃○○醫師為其主治，有何違反醫療必要注意義務或逾越合理臨床醫療裁量判斷。　⒉按「有下列情形之一者，應事先實施人類免疫缺乏病毒有關檢驗：一、採集血液供他人輸用。但有緊急輸血之必要而無法事前檢驗者，不在此限。二、製造血液製劑。三、施行器官、組織、體液或細胞移植。前項檢驗呈陽性反應者，其血液、器官、組織、體液及細胞，不得使用。但受移植之感染者於器官移植手術前以書面同意者，不在此限。」、「主管機關應通知下列之人，至指定之醫事機構，接受人類免疫缺乏病毒諮詢與檢查：一、接獲報告或發現感染或疑似感染人類免疫缺乏病毒者。二、與感染者發生危險性行為、共用針具、稀釋液、容器或有其他危險行為者。三、經醫事機構依第十一條第三項通報之陽性反應者。四、輸用或移植感染人類免疫缺乏病毒之血液、器官、組織、體液者。五、其他經中央主管機關認為有檢查必要者。...前項第五款有檢查必要之範圍，由中央主管機關公告之。第一項所列之人，亦得主動前往主管機關指定之醫事機構，請求諮詢、檢查。醫事人員除因第十一條第一項規定外，應經當事人同意及諮詢程序，始得抽取當事人血液進行人類免疫缺乏病毒檢查。」、「有下列情形之一者，因醫療之必要性或急迫性，醫事人員得採集檢體進行人類免疫缺乏病毒感染檢測，無需受檢查人或其法定代理人之同意：一、疑似感染來源，有致執行業務人員因執行業務而暴露血液或體液受人類免疫缺乏病毒感染之虞。二、受檢查人意識不清無法表達意願。三、新生兒之生母不詳。」人類免疫缺乏病毒傳染防治及感染者權益保障條例第11條第1項、第2項、第15條、第15條之1第1項分別定有明文，故被告抗辯抗辯HIV病毒並非屬一般醫療常規檢驗範疇，須有前述規定之例外狀況或經陳○○同意，方得為之，否則無從為陳○○進行該項檢驗等語，堪認有據。而卷內並無任何具體事證足以證明陳○○急診送醫當時，有前述應予主動實施HIV病檢查之例外情況，復無陳○○本人之同意，則被告未為其安排HIV病毒檢驗，難認有何違反醫療必要注意義務或逾越合理臨床醫療裁量判斷。　⒊再者，本院依原告聲請囑託衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就本件醫療為鑑定，其鑑定意見亦認：「㈠依病歷紀錄，111年6月2日13：57病人因全身虛弱及惡病質表現，由119救護車送至耕莘醫院急診室就診，主訴吐血及頭暈。經急診檢傷評估病人意識清醒，生命徵象為體溫36.9℃、心跳109次/分、呼吸16次/分、血壓91/63㎜Hg。急診楊忠謀醫師診察病人後，安排一系列檢查及醫療處置，包括血液、生化、血液培養、尿液與糞便等檢驗及胸部X光、心電圖、備血及上消化道內視鏡等檢查。依檢驗結果，有異常項目如下：Hb 9.5 g/dL、BUN 98 ㎎/dL、Cr 3.14 ㎎/dL、Na 127 m mol/L、CRP 10.00㎎/dL，並依臨床表現，給予醫療處置，包括點滴輸液、抗生素及輸血，輸血同意書由病人家屬簽署。楊忠謀醫師依急診執行之檢驗檢查報告，診斷為急性腎衰竭、疑腸胃道出血及惡質病等，將收治病人於一般內科病房，由黃○○醫師負責主治（黃○○醫師具備內科及胸腔內科專科資格，並為該醫院之一般內科主任，實屬合理合適），並於當日23：20入住病房。依護理紀錄，6月3日00：10記載病人身高158公分，體重30.6公斤，為營養不良高危險群。綜上，耕莘醫院急診楊忠謀醫師於111年6月2日所為診視病人、安排檢查檢驗、治療處置至收治病人住院，均符合醫療常規及流程，並無違反醫療上必要之注意義務或逾越合理臨床專業裁量。㈡...在病人或其家屬未主動告知其有多重性伴侶、性交易及毒品濫用之前提下，愛滋病毒檢查牽涉病人隱私權，不屬一般醫療常規檢驗範疇，故楊忠謀醫師於急診處置時不需主動將其列入檢查項目。⒊...本案病人罹患後天免疫缺乏症候群（AIDS）與楊忠謀醫師於急診之醫療處置（如輸血）無因果關係。」等語，此有鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第129-131頁）。　⒋綜此，原告所提出之證據，尚難認被告對原告實施之醫療處置，有何違反醫療常規之情形。此外，原告復未提出其他證據證明被告於為陳○○實施之醫療處置有何不符醫療常規，且與陳○○之死亡間有相當因果關係，則原告請求被告賠償800, 000元，顯乏所據，為無理由，應予駁回。四、綜合上述，原告依侵權行為法則請求被告賠償非財產上之損害800,000元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-23

TPDV-112-醫-20-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6869號原告星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告錢仁正上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣792,133元，及其中新臺幣625,304元自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：　　　　　　　　　　　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用卡會員約定條款第29條約定，合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國108年11月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，被告並應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額；如未依上開約定繳款，或遲誤繳款期限者，可依持卡人信用狀況，通知持卡人適用之差別循環信用年利率。詎被告累計消費記帳計至113年11月22 日止，尚餘新臺幣（下同）792,133元（含本金625,304元、利息166,829元），及其中本金625,304元自113年11月23日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息未清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡會員約定條款、信用卡申請書、信用卡帳單、債權計算明細（見本院卷第11-4 1頁）等件為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-23

TPDV-113-訴-6869-20250123-1

補

臺灣臺北地方法院

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2793號原告李本梅訴訟代理人張智尊律師被告陳秀環上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣18,720,000元。原告應於本裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣176,736元，逾期不繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第 2項亦有明文。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院10 1年度臺抗字第983號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告於民國113年9月26日起訴，未據繳納裁判費。查原告起訴聲明：⒈被告應將坐落於臺北市○○區○○路0段00巷0號如附圖所示之建物拆除，並將該部分空地返還予原告及其餘共有人。⒉被告應給付原告新臺幣（下同）1,050,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告應自起訴狀繕本送達翌日起，按月給付原告17,500 元。嗣於114年1月17日具狀陳報，第1項聲明中主張無權占有之土地地號為臺北市○○○○段0○段000地號（下稱系爭土地）、面積約30平方公尺。又系爭土地起訴時公告現值為589, 000元/平方公尺，有原告提出之土地登記第一類謄本可稽，則依原告請求拆除並返還之土地面積計算，第1項聲明之訴訟標的價額核定為17,670,000元（589,000元×30平方公尺），並應與第2項聲明之訴訟標的金額1,050,000元併算其價額。至第3項聲明係合併請求起訴後之相當於租金不當得利，依前揭規定，不併算其價額。從而，本件訴訟標的價額應核定為18,720,000元（17,670,000元+1,050,000元），並適用舊法，核應徵第一審裁判費176,736元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-22

TPDV-113-補-2793-20250122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第32號異議人陳芝帆相對人陳素娟上列異議人對於本院提存所民國113年12月17日（113）取勇字第 2685號函所為准許相對人領取本院112年度存字第594號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人父親陳世英之郵局定存，於其在世時，已於民國99年2月至100年2月間贈與異議人，非屬陳世英遺產，故異議人不應支付陳素娟新臺幣（下同）3,200,000 元等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議，提存法第24條第1項定有明文。查，本院提存所113年12月17日（113）取勇字第26 85號准許相對人領取本院112年度存字第594號擔保提存事件提存物處分（下稱原處分），業於113年12月18日合法送達異議人位於臺北市文山區住所（址詳卷），有送達證書在卷可稽（見取字卷），10日異議不變期間自原處分送達翌日起算，原應於113年12月28日屆滿，因該日（星期六）及次日（星期日）均適逢休息日，依民法第122條規定，應以再次日即113年12月30日代之，但異議人卻遲至114年1月2日始對原處分聲明異議，此有聲明異議狀及其上本院提存所收文章戳可稽，核已逾法定不變期間，其異議自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-21

TPDV-114-聲-32-20250121-1

補

臺灣臺北地方法院

返還款項

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第93號原告林溪祥上列原告與被告東家建設股份有限公司間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣23, 156元，如逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人兩造於期日到場而調解不成立者，法院得依一造當事人之聲請，按該事件應適用之訴訟程序，命即為訴訟之辯論。但他造聲請延展期日者，應許可之。前項情形，視為調解之聲請人自聲請時已經起訴。調解不成立後30日內起訴者，當事人應繳之裁判費，得以其所繳調解之聲請費扣抵之，民事訴訟法第419條第1項、第2項、第77條之20第2項定有明文。又因財產權而起訴，應依訴訟標的金額或價額，按同法第77條之13所定級距之訴訟費用徵收標準計算及繳納裁判費，此為必備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、經查，原告前於民國113年11月1日向本院聲請調解，兩造於期日到場而調解不成立，並聲請進入訴訟程序，此有調解程序筆錄在卷可稽；依前揭規定，視為調解之聲請人即原告自聲請時已經起訴，並應將原告業已繳納之調解聲請費新臺幣（下同）2,000元扣抵本件應繳納之裁判費。又本件原告係起訴請求被告給付2,436,515元，亦經本院以公務電話與其確認在案，有公務電話紀錄在卷可稽，故本件訴訟標的金額為2,436,515元，應徵第一審裁判費25,156元，扣除原告前繳納之調解聲請費2,000元，尚應補繳第一審裁判費23,156 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-21

TPDV-114-補-93-20250121-2

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第33號異議人陳芝帆相對人陳素娟上列異議人對於本院提存所民國113年12月18日（113）取勇字第 2699號函所為准許相對人領取本院112年度存字第874號擔保提存事件提存物之處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、異議意旨略以：異議人父親陳世英之郵局定存，於其在世時，已於民國99年2月至100年2月間贈與異議人，非屬陳世英遺產，故異議人不應支付新臺幣（下同）3,200,000元等語。二、按關係人對於提存所之處分，得於處分通知書送達關係人翌日起10日之不變期間內，提出異議。提存法第24條第1項定有明文。查，本院提存所113年12月18日（113）取勇字第26 99號准許相對人領取本院112年度存字第873號擔保提存事件提存物3,200,000元之處分（下稱原處分），業於113年12月 19日合法送達異議人位於臺北市文山區住所（址詳卷），有送達證書在卷可稽（見取字卷），10日異議不變期間自原處分送達翌日起算，原應於113年12月29日屆滿，因該日（星期日）適逢休息日，依民法第122條規定，應以次日即113年 12月30日代之，但異議人卻遲至114年1月2日始對原處分聲明異議，此有聲明異議狀及其上本院提存所收文章戳可稽，核已逾法定不變期間，其異議自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件異議為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-01-21

TPDV-114-聲-33-20250121-1