Know99判決書

搜尋結果：自耕農身分

共找到 73 筆結果（第 51-60 筆）

不動產所有權移轉

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第1414號原告王丕元訴訟代理人張慶達律師被告王丕樹訴訟代理人王基政複代理人楊家林上列當事人間請求不動產所有權移轉事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺中市○○區○○○段000地號、面積69.27平方公尺土地，及其上同段279建號建物（門牌號碼臺中市○○區○○路000號）應予合併變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例各二分之一分配之。原告其餘之訴駁回。主文第1項之訴訟費用由被告負擔二分之一，其餘均由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第256條定有明文。原告起訴聲明：「㈠被告應將坐落臺中市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地①）權利範圍144分之10，及其上同段80建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路000○00號，嗣增建臺中市○○區 ○○路000○00號、566之18號，以下合稱系爭房屋①，與系爭土地①合稱系爭不動產①）所有權移轉登記予原告。㈡請求將坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地②）及其上同段279建號建物（門牌號碼為臺中市○○區○○路000號，下稱系爭房屋②，與系爭土地②合稱系爭不動產②）變價分割。」惟就聲明第㈠項所請求被告應移轉持分則均記載「嗣實測後補正」（本院卷一第11頁、第15頁）；其後於本院民國112 年7月31日言詞辯論中補充更正聲明第㈠項為：「被告應將系爭土地①應有部分288分之10、系爭房屋①應有部分3分之1移轉登記予原告。」（本院卷一第112頁），係屬補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加。另於本院113年10月7日言詞辯論時變更聲明第㈠項為：「被告應將系爭土地①所有權應有部分（144分之10）之3分之1、系爭房屋①及臺中市○○區○○段 000地號土地（下稱198地號土地）之所有權應有部分各3分之1均移轉登記予原告。」（本院卷二第11頁），經核原告所為變更及追加之訴與原訴均本於所主張系爭不動產①為兩造所共有而僅部分借名登記於被告名下之同一事實，揆諸前開規定，應予准許。二、次按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行（最高法院98年度台上字第599號判決意旨參照）。原告於113年3月29日具狀追加備位聲明為：「被告應於農業發展條例第18條第4項其中『農舍應與其坐落用地併同移轉』之限制解除同時將系爭不動產①所有權移轉登記予原告。」（本院卷一第444頁），惟按農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權，農業發展條例第18條第4項中段定有明文，此限制乃現行法律明文規定，非修法無從解除，而修法與否係屬將來不確定是否發生之事實，則原告追加之備位聲明並非明確一定、具體合法，且不適於強制執行，依上開規定及說明，於法不合，不應准許。貳、實體方面：一、原告主張：系爭不動產①為兩造所共有，原告就系爭土地①應有部分為144分之10的3分之1，就系爭房屋①應有部分為3分之1，因均未能分割，兩造協議借名登記為被告所有，並於9 3年10月14日簽訂承諾書（下稱系爭承諾書）釐清上情，為免日後紛爭，原告以起訴狀繕本送達被告為終止系爭不動產 ①之借名登記契約之意思表示；又系爭房屋①係坐落系爭土地 ①及198地號土地上，依農業發展條例第18條第4項中段規定，系爭房屋①之移轉應與其坐落土地併同移轉，故依民法第1 79條、第451條第2項、第767條第1項規定，請求法院擇一判決被告應將系爭土地①應有部分144分之10的3分之1、系爭房屋①及198地號土地應有部分各3分之1移轉登記予原告。又系爭土地②及系爭房屋②均為兩造所共有，應有部分各2分之1，依民法第823條規定，優先請求變價分割，如為原物分割，請求將原物分配予原告，再依鑑價找補被告等語。並聲明：㈠被告應將系爭土地①所有權應有部分（144分之10）之3分之 1、系爭房屋①及臺中市○○區○○段000地號土地（下稱198地號土地）之所有權應有部分各3分之1均移轉登記予原告。㈡請求本院將系爭不動產②予以變價分割。二、被告則以：兩造為兄弟，系爭房屋①係由兩造共同出資改建訴外人即兩造之父王建嘉所有之舊農舍，門牌有臺中市○○區 ○○路000○00號、566之17號、566之18號，其中566之16號、5 66之17號由被告使用，566之18號由原告使用，兩造之水電瓦斯管線均各自獨立，費用各自繳納，三棟建物各有獨立出入口；系爭土地①原亦為王建嘉所有，因被告具自耕農身份方約定借名登記於被告名下，兩造為免糾紛，遂簽訂系爭承諾書。惟因農業發展條例第18條第4項規定「農舍應與其坐落用地併同移轉」之限制，無法將系爭不動產①之應有部分移轉登記予原告，且系爭房屋①係坐落於系爭土地①及198地號土地上，而198地號土地為被告單獨所有，被告並無義務移轉198地號土地之應有部分予原告，是系爭不動產①無從移轉所有權之應有部分予原告。另就系爭不動產②部分請求原物分割而歸被告所有，被告再依鑑價找補原告，但也可以變價分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告聲明㈠請求被告應將系爭土地①所有權應有部分（144分之 10）之3分之1、系爭房屋①及臺中市○○區○○段000地號土地（下稱198地號土地）之所有權應有部分各3分之1均移轉登記予原告部分：　⒈按「本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後取得農業用地之農民，無自用農舍而需興建者，經直轄市或縣（市）主管機關核定，於不影響農業生產環境及農村發展，得申請以集村方式或在自有農業用地興建農舍。」、「前項農業用地應確供農業使用；其在自有農業用地興建農舍滿五年始得移轉。但因繼承或法院拍賣而移轉者，不在此限。」、「本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前取得農業用地，且無自用農舍而需興建者，得依相關土地使用管制及建築法令規定，申請興建農舍。本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前共有耕地，而於本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後分割為單獨所有，且無自用農舍而需興建者，亦同。」、「第一項及前項農舍起造人應為該農舍坐落土地之所有權人；農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權；已申請興建農舍之農業用地不得重複申請。」89年1月4 日修正、同年月26日公布之農業發展條例第18條第1、2、3 、4項各定有明文，而該條規定嗣僅於91年1月8日修正第5項之用語(即配合行政程序法之用語，於第5項所定「許可之撤銷」之後，修正為「許可之撤銷或廢止」)，至於該條第1至 4項規定迄今均未修正。　⒉經查，系爭土地①位屬都市計畫內農業區，其應有部分144分之10原為訴外人即兩造之父王建嘉所有，嗣王建嘉與原告、被告、訴外人即兩造兄弟王丕烈、王丕寅於76年7月6日簽分立書，約定原告、被告、王丕烈、王丕寅各取得系爭土地① 應有部分288分之5，其後原告、被告又各向王丕烈、王丕寅分別購得系爭土地①應有部分288分之5，故現原告、被告就系爭土地①各有應有部分288分之10；惟因被告為長子且具有自耕農身分，故系爭土地①應有部分144分之10於78年10月19 日以贈與為原因登記被告為所有權人，迄今均無更易。另系爭房屋①為兩造共同出資興建，以被告為起造人，於80年間以清水鎮三塊厝段菁埔小段41地號、清水鎮三塊厝段三塊厝小段345-2地號(重測後各為清水區菁埔北段1210地號【即系爭土地①】、清水區臨海段198地號)土地為基地申請建造執照，用途為農舍，基地面積為系爭土地①14121平方公尺應有部分144分之10(即980.63平方公尺)加上198地號土地900平方公尺，合計為1880.63平方公尺，而一樓面積為164.85平方公尺，故建蔽率為10分之0.88；嗣於83年8月5日辦理建物第一次保存登記被告為所有權人，迄今系爭房屋①之所有權與用途登記均無更易，且系爭土地①及198地號土地均未解除套繪管制。上揭事實為兩造所不爭執（本院卷一第114、376 至379、457至459頁)，並有系爭承諾書影本、清水區菁埔北段1210地號土地、同段80建號建物之登記第一類謄本、上開分立書影本、臺中市○○區○○000○0○0○○區○○○0000000000號函、臺中市政府都市發展局112年9月13日中市都管字第112020 5482號函、上開建造執照審核請領資料影本、臺中市清水地政事務所112年10月4日、113年7月22日清地一字第11200104 51、1130008035號函各1份在卷可稽（本院卷一第21至23、6 1、63、235至243、245、293至295、333至337、403至405、 467至476頁)，並經本院調取系爭房屋①之80年工建使字第43 45號使用執造(含該房屋建造執照)案卷全卷原本核閱屬實。據此，被告如將係屬農舍之系爭房屋①或其坐落用地即系爭土地①、198地號土地之所有權移轉予他人，依農業發展條例第18條第4項中段規定，應併同移轉，該規定係屬民法第71 條前段所稱之強制規定，且未將修法前已興建之農舍排除在外。至原告雖執行政院農業委員會104年5月13日農水保字第 1030244431號函文內容，主張系爭房屋①於農業發展條例第1 8條於89年1月26日修正公布前即已興建完成，系爭房屋①及系爭土地①之移轉不受該規定之限制云云（本院卷二第12頁) 。惟查，該函文所稱不受限制者，僅限上開規定修正施行前已興建完成之農舍與農地已分屬不同人之情形（本院卷一第 470至471頁），而原告既然主張兩造就系爭房屋①及系爭土地①均為共有，顯與上開函文排除農業發展條例第18條第4項適用之情形不同。況且，按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，於出名人依此債權契約移轉借名不動產所有權予借名人之前，借名人尚非該不動產之所有權人，無從行使民法第767條第1項之物上請求權。又借名人既非不動產所有權人，自不得以其所有物遭無權占有，向無權占有人請求返還應歸屬於所有權人之不當得利（最高法院111年度台上字第897號、109年度台上字第89號、102年度台上字第243號、100年度台上字第2101號判決均同此見解）。原告主張系爭房屋①及系爭土地①均有特定比例之應有部分借名登記於被告名下，固為被告所不爭執，惟於被告移轉系爭房屋 ①及系爭土地①之特定比例應有部分與原告之前，原告尚非系爭房屋①或系爭土地①之所有權人，自難認本案屬前開函文所排除「上開規定修正施行前已興建完成之農舍與農地已分屬不同人」之情形。　⒊被告辯稱因農業發展條例第18條第4項中段規定農舍應與其坐落用地併同移轉，而系爭房屋①之坐落用地除系爭土地①以外，尚有臨海段198地號土地，故依上開規定，系爭土地①應有部分144分之10、系爭房屋①、198地號土地均應併同移轉始為適法，惟被告並無移轉198地號土地與原告之義務，故被告依法無法移轉系爭土地①、系爭房屋①予原告等語（本院卷二第12頁）。而查，依農業發展條例第18條第4項規定農地與農舍併同移轉之原則下，共有人間持有農舍與農業用地之比例應相同，始符合該條項規定意旨，農舍與其坐落用地併同移轉登記時，應審核該農舍及其農地之移轉持分比例是否相同，系爭房屋①使用執照記載提供興建之地號尚有臨海段1 98地號，依上開農舍與其坐落基地需併同移轉之規定，倘該筆地號尚未向臺中市政府都市發展局申請解除套繪管制，仍需併同移轉等節，有臺中市清水地政事務所112年10月4日、 113年7月22日清地一字第1120010451、1130008035號函各1 份在卷可參（本院卷一第403至405、467至476頁)。據此，雖被告就系爭土地①應有部分144分之10其中3分之1、系爭房屋①之3分之1均由原告借名登記於被告名下等情固不爭執（本院卷一第114、458頁)，惟原告並未舉證證明兩造間就198 地號土地有借名登記契約關係並經終止，或有其他可請求被告移轉198地號土地所有權之權利，則被告抗辯其無移轉198 地號土地予原告之義務，即屬可採；又依農業發展條例第18 條第4項中段規定，被告無法僅移轉系爭房屋①及系爭土地① 而不將198地號土地併同移轉，是原告聲明㈠之請求，並無理由，應予駁回。　㈡原告聲明㈡請求變價分割系爭不動產②部分：　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限，民法第823 條第1 項定有明文。經查，兩造就系爭土地②及系爭房屋②之應有部分各為2分之1，此有系爭土地② 及系爭房屋②之登記第一類謄本在卷可查(本院卷一第65、67 頁)；又系爭土地②之使用分區為第四種住宅區，係屬都市土地，非屬耕地或農業用地，並無設定他項權利，系爭房屋② 之主要用途為住商用，有上開謄本、臺中市○○區○○000○0○0○ ○區○○○0000000000號函、臺中市清水地政事務所112年8月10 日、112年8月14日清地一字第1120008280、清地二字第1120 008344號函各1份在卷可考（本院卷一第247、251至252、25 7頁），均無因物之使用目的不能分割之情事，亦查無兩造就系爭不動產②有以契約訂立不分割之期限，且兩造就系爭不動產②未能達成協議分割之共識，有本院113年10月7日言詞辯論筆錄在卷可憑（本院卷二第12頁），揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。　⒉按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 項、第2 項、第4 項亦有規定。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第20 58號判決意旨參照）。本院考量系爭土地②面積僅69.27平方公尺，系爭房屋②為2層，含騎樓總面積僅111.58平方公尺（見本院卷一第65、67頁），僅有一個出入口，目前全部出租予他人使用（見本院卷一第201至233頁）等情，如將系爭土地②或系爭房屋②細分，不但難以分割，且勢必將造成每人分得部分面積狹小零碎並難以出入，貶低土地及房屋之經濟利用價值，足見原物分配顯有困難；參以分割共有物，性質上為處分行為，自應尊重當事人意願，審酌原告及被告均同意將系爭不動產②變價分割（見本院卷二第12頁)，而變價分割之方式，係由需用土地與建物者取得所有權，基於市場之自由競爭，可使系爭不動產②之市場價值極大化，有助提昇系爭不動產②之利用價值及經濟效益，若共有人即兩造嗣後有意願取得系爭不動產②所有權，亦均得以參與競標或行使優先承買權之方式達其目的，對於共有人而言，自屬有利。據此，本院認為兼顧系爭土地②及系爭房屋②之性質及價值、經濟效用、公平經濟原則等情事，系爭土地②及系爭房屋②應合併變價分割歸於一人，並依兩造應有部分比例分配變價所得之價金，應屬適當之分割方法，且符合公平原則，爰判決如主文第1項所示。　㈢本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不逐一予以論列，併此　　敘明。四、訴訟費用負擔之依據：原告訴之聲明㈡部分係分割共有物之訴，具非訟事件之性質，而分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平；又原告訴之聲明㈠全部敗訴，爰依民事訴訟法第80條之1、第78條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林秉賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅慧

2024-11-27

TCDV-112-訴-1414-20241127-1

上

臺灣高等法院臺中分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第449號上訴人張世華被上訴人張建新陳秀杏共同訴訟代理人曾彥錚律師複代理人廖偉辰律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年4月24日臺灣南投地方法院112年度訴字第218號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人與被上訴人張建新、訴外人即被上訴人陳秀杏之配偶張建勝均為訴外人張金印之子。緣張金印所有如附表一所示土地（使用地類別均為農牧用地，下稱附表一土地）經法院拍賣，由兩造共同出資，委託具自耕農身分之訴外人林其山於民國78年3月間拍定附表一土地並登記於其名下。嗣上訴人取得自耕農身分後，兩造成立借名登記契約，由林其山將附表一土地登記於上訴人名下，伊則將如附表一【借名登記之應有部分】欄所示之應有部分（下稱系爭應有部分）借名登記於上訴人名下，兩造並於同年5月1 4日簽署同意書（下稱系爭同意書）。伊已以起訴狀繕本送達為終止系爭借名登記契約之意思表示，故類推適用民法第 541條第2項規定，請求上訴人將系爭應有部分移轉登記給伊等語（原審就上開請求判命被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊單獨出資委託林其山購入附表一土地後，被上訴人表明有意取得，兩造始合意並簽訂系爭同意書。惟被上訴人迄未付款，自無從請求伊移轉附表一土地應有部分等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷第146頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠上訴人於原審自認其書寫之計算書（見原審卷一第103頁，下稱系爭計算書）上所載「建勝寄150,000應退：6,440」、「建新寄200,000應退：56,440」（下稱系爭結算文字）亦為其書寫，得否撤銷？　㈡被上訴人主張兩造就附表一土地間定有借名登記契約，並以起訴狀繕本送達為終止之意思表示，而類推適用民法第541 條第2項規定請求上訴人將系爭應有部分移轉登記予被上訴人，有無理由？四、本院的判斷：　㈠被上訴人本於借名登記關係，請求上訴人將系爭應有部分移轉予被上訴人，應屬有據：　　⒈借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，故出名人除將姓名出借供登記外，就該財產並無實質管理、使用，或處分之權能，即該出名者僅為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務（最高法院10 4年度台上字第2070、1570號判決見解相同）。又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第549條第1項、第541條第2項定有明文。而修正前土地法第30條係就私有農地所有權移轉之物權行為所作之強制規定，約定負擔移轉該農地所有權之債權行為（如買賣），並不在限制之內，是關於農地之買賣，承買人雖無自耕能力，如約定由其指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，即非民法第246條第1 項所稱以不能之給付為契約標的，難認其契約為無效。且借名登記之成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院108年度台上字第2161號判決同此見解）。　　⒉上訴人與張建新、張建勝、訴外人張世宗均為張金印之子，陳秀杏為張建勝之配偶。附表一土地（使用分區、使用地類別如附表一所示）與如附表二所示土地（下稱附表二土地，與附表一土地合稱系爭土地）原均為張金印所有，惟因張金印積欠債務遭拍賣，遂由上訴人出面委由林其山出面以39萬元拍定，並登記於林其山名下，斯時兩造均無自耕能力。兩造於78年4月15日訂立系爭同意書，約定共同購買系爭土地，因法令限制而以上訴人名義申請過戶登記，嗣後有關系爭土地之權利及義務均應平均負擔，如有抵押出售應經全體同意。其上簽名為上訴人所親簽。其後上訴人取得自耕能力證明，附表一土地於78年4月28日以買賣為原因登記於上訴人名下，另附表二土地則於78年4 月25日以買賣為原因登記為兩造共有（持分均相同）等情，為兩造所不爭執（見本院卷第145至146頁之不爭執事項 ⒈至⒋），堪信為真正。　　⒊依上可知，上訴人委託具有自耕能力之林其山以39萬元拍定系爭土地，兩造則約定共同出資購買系爭土地，嗣上訴人取得自耕能力證明後，由林其山將屬於農牧用地之附表一土地移轉登記於上訴人名下，另將附表二之甲種建築用地登記為兩造共有。且依系爭同意書所載，附表一土地係因法令限制而以上訴人名義辦理過戶登記，然就土地權利與義務，均由兩造平均分擔，如有抵押、出售，亦應經兩造全體同意，佐以被上訴人業已支付購入系爭土地之相關費用予上訴人（詳後述），可徵附表一土地於78年4月28 日移轉登記於上訴人所有時，係因被上訴人並未取得自耕能力證明，於斯時無法登記為農地之所有權人，遂將其等本應取得之應有部分借用上訴人之名義登記，惟其等就附表一土地享有權利，而得為抵押、出售等處分，並應負擔相關義務，足見兩造間就系爭應有部分成立借名登記契約，由被上訴人將之登記於上訴人名下。　　⒋附表一土地於拍賣後先後登記於具有自耕能力之林其山、上訴人名下，且依證人張世宗於原審證稱：系爭土地拍賣前上訴人本來找伊一起出資買，但伊資金不足而未參與。後來上訴人跟伊說係由上訴人、張建新跟張建勝出錢給堂兄林其山（具自耕能力）去買，因為張建勝當時是警察，無法取得自耕農身分，故由其配偶陳秀杏出資來買等語（見原審卷一第187頁）。因張世宗與兩造均為至親，衡情尚無刻意偏袒一造而為偽證之必要，其證言應屬可信。是兩造為取得附表一土地，先委由具自耕能力之林其山出面拍定，待上訴人取得自耕能力後，復變更登記於上訴人名下，且因身為公務員之張建勝無法取得自耕能力證明，遂由其配偶陳秀杏出資，足認其等當有待取得自耕能力後辦理移轉之意，故本院綜合上情，認兩造間借名登記契約並未違反強制規定或公序良俗，自屬有效。　　⒌被上訴人將系爭應有部分借名登記於上訴人名下，業如前述。其既已以起訴狀向上訴人表示終止借名登記之法律關係（見原審卷一第10頁），則其等本於借名登記之法律關係，類推適用民法第541條第2項規定訴請上訴人移轉登記系爭應有部分，即屬有據。　㈡上訴人主張被上訴人尚未支付款項，不得請求其移轉系爭應有部分，並無理由：　　⒈上訴人主張被上訴人並未分別給付13萬元，被上訴人不否認有此義務，惟辯稱上開債務已因清償而消滅，則就清償之事實，應由被上訴人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第 277條之規定自明。又法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可。再當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。　　⒉經查，系爭計算書首先載明「法院標得共：390,000」，並依序記載「鑑界費」、「其山部分：代書費」、「仁和紅包」、「其山紅包」、「甘小姐代書費」、「三月三日竹山請客2桌」、「酒、汽水」等項目（下稱系爭費用），其後則載有「以上40,700分三人負擔」、「開支部分：每人共13,560」及「總共每人計：143,560」等內容，上訴人自承為其親自書寫（見本院卷第146頁之不爭執事項⒌）。參酌系爭土地拍定總價為39萬元，與上開記載相符，且上訴人自承上開費用均係系爭土地辦理移轉登記而為支出（見原審卷二第68至69頁），而系爭費用加總確為4萬0,7 00元，連同土地拍賣價金，兩造各應負擔14萬3,560元，亦與系爭計算書所載結算結果相符，故被上訴人主張系爭計算書乃兩造結算取得系爭土地所應分攤之費用，應屬可取。上訴人另於系爭同意書上最末處親自記載系爭結算文字，觀其內容應係被上訴人事先已預付款項交給上訴人，惟因預付金額高於其等應分攤額，上訴人有退還溢付款項之必要，遂一併載明系爭結算文字，以表示退款予被上訴人而完成結算之意。佐以林其山以39萬元拍定系爭土地後，附表二土地於78年4月25日即以買賣為原因登記為兩造共有，應有部分均相同（見本院卷第145頁之不爭執事項⒊ ），衡情若被上訴人未曾支付應分攤之款項，上訴人豈有將附表二土地應有部分登記由被上訴人取得，甚且其就附表二編號2所示土地取得之應有部分僅一七五八０分之四五六，尚較張建新取得之應有部分一七五八０分之四五七為少（見本院卷第117至121頁）之理？故本院綜合上情，認被上訴人主張各已如數給付應分攤之費用給上訴人，並經兩造會同結算等情，應屬可採。上訴人對此僅泛稱係因當時年紀小，兄弟感情很好，才會聽從父親的要求將附表二土地登記給被上訴人共有云云（見本院卷第144至145頁），然此與其於原審係陳稱：若將上開建地過戶給伊，需要增加增值稅，所以代書才會直接過戶給兩造云云（見原審卷一第191至192頁）矛盾不符，難認屬實。　　⒊上訴人雖爭執系爭結算文字非其親筆云云，然其於原審曾自認系爭計算書上文字均係其書寫（見原審卷一第149頁），嗣經被上訴人援用為同一之主張後，上訴人始主張撤銷上開自認，惟被上訴人不同意其撤銷（見前開爭點㈠），上訴人亦自承無法證明上開自認與事實不符（見本院卷第150頁），根據上述說明，上訴人不得撤銷其自認，本院即應受其自認之拘束而不得為相反認定，故上訴人此部分主張即無可採。至上訴人主張系爭計算書沒有簽名，不能作為證據云云，惟系爭計算書均為上訴人所親自書寫，業經本院認定如前，上訴人縱未於其上簽名，並不影響其證據能力，上訴人此部分主張顯有誤會，附此敘明。　　⒋準此，被上訴人既已將購買系爭土地應分攤之款項如數給付予上訴人，上訴人以此為由拒絕移轉系爭應有部分給被上訴人，即屬無據。五、結論：　　綜上所述，被上訴人請求上訴人移轉登記系爭應有部分給被上訴人，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　民事第二庭　　　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鴻權　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日【附表一】編號地號使用分區使用地類別共同購買應有部分借名登記之應有部分１南投縣○○鎮○○段000地號（重測前豬頭棕段59地號）一般農業區農牧用地 1369/17580 張建新：456/17580 陳秀杏：456/17580 ２南投縣○○鎮○○段000地號（重測前豬頭棕段59-6地號）同上同上同上３南投縣○○鎮○○段000地號（重測前豬頭棕段59-10地號）同上同上同上４南投縣○○鎮○○段000地號（重測前豬頭棕段59-4地號）同上全部張建新：1/3 陳秀杏：1/3 【附表二】編號地號使用分區使用地類別共同購買應有部分備註１南投縣○○鎮○○段000地號（重測前豬頭棕段59-5地號）一般農業區甲種建築用地 1/2 張建新、陳秀杏各已登記取得1/6 ２南投縣○○鎮○○段000地號（重測前豬頭棕段59-9地號）同上 1369/17580 張建新、陳秀杏各已登記取得457/17580、456/17580

2024-11-27

TCHV-113-上-449-20241127-2

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第506號原告陳新男陳俊吉陳真君陳俊友訴訟代理人鄭國安律師謝孟璇律師被告張德男訴訟代理人秦睿昀律師上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年10月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行聲請駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（面積9,620平方公尺，下稱系爭土地）為國有之原住民保留地，本由具原住民身分之被告向屏東縣○○鄉公所(下稱○○鄉公所)承租。74年10月17日訴外人黃招治(即原告陳新男之妻，全體原告之被繼承人)與被告簽立「耕作權轉讓契約書」，雙方約定自75年9月1日起，被告拋棄系爭土地之承租耕作權並賣斷移交系爭土地予黃招治由其管理收益，黃招治嗣已依約給付被告約定之權利金新臺幣（下同）66萬元。雙方並於系爭讓與契約第五條約定，爾後如有放領或須辦理變更承租人名義登記等事宜，被告均應無條件配合用印至登記完畢止；第六條約定，被告如有背約時，須賠償黃招治上開權利金1倍數額即132萬元。此後數十年間，黃招治即持續以被告名義向○○鄉公所承租而使用收益系爭土地。　㈡嗣107年間黃招治因罹病無力繼續耕作，遂由其配偶即原告陳新男將系爭土地轉租予具原住民身分之訴外人李林志仁，雙方約定租約為2年，及至109年間，因黃招治病況無起色，陳新男與李林志仁乃續簽前開轉租契約，黃招治嗣於110年11 月23日病故，原告為黃招治遺產繼承人。嗣原告擬向李林志仁索回系爭土地繼續管理使用收益時，察覺，系爭土地工寮門鎖竟已遭李林志仁置換，並於系爭土地外圍加裝鐵絲網，李林志仁並向原告聲稱，其業已自被告處合法受讓系爭土地之一切權利，現已為系爭土地所有權人，李林志仁並以存證信函通知原告陳新男，限期清除系爭土地之所有地上物，否則將追究其侵占罪責等語。至此，原告方知被告將原已轉讓黃招治之系爭土地耕作權利，又轉賣與李林志仁，被告並已配合出具印鑑證明等文件，偕同李林志仁向○○鄉公所辦理系爭土地租約權利改贈與李林志仁享有，李林志仁嗣又循原住民保留地分配程序向○○鄉公所依法定程序申請，最終並取得系爭土地之所有權。被告前開將系爭土地耕作權利一物二賣情事，顯係可歸責於被告，並致有違約情事，且系爭耕作權利轉讓契約已無從繼續履行，依兩造間關於耕作權轉讓契約第六條違約金之約定，被告即應賠償原告即黃招治繼承人1 倍之權利金132萬元。　㈢附帶說明者為，黃招治於74年10月17日訂立系爭耕作權轉讓契約時，原係與被告之兄長張德明簽立書面契約(即本院卷第23頁該紙，下稱甲契約書)，嗣黃招治察覺系爭土地實係以被告名義向○○鄉公所承租，為保障權益並釐清事實，乃復要求被告另簽立內容、日期相同之書面契約1紙(即本院卷第 25頁該紙，下稱乙契約書)，並要求被告應於甲契約書上亦簽名、捺指印。從而，縱然甲契約書上係以黃招治與張德明為原立約人，惟尚無礙被告應依甲、乙契約書內容履約之義務，原告本件自得依兩造間系爭耕作權轉讓契約約定，請求被告如數給付違約金等語。　㈣並聲明：①被告應給付原告132萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠緣伊之兄長即訴外人張德明為公務員，因無從直接承租系爭土地，且因伊具有自耕農身分，張德明遂委請伊出名作為系爭土地承租人，伊本非系爭土地之耕作權利人，系爭讓與契約係張德明自行與黃招治簽立，與伊無涉。嗣黃招治因發現系爭土地係張德明以伊之名義向鄉公所承租，遂要求伊亦應補簽立另紙「耕作權利轉讓契約書」(即乙契約書)，惟此節亦係當年配合伊之兄長張德明辦理而與伊無涉。況系爭乙契約書內容亦與張德明、黃招治間簽立之甲契約書約定條款不盡相符，其上並無違約金條款約定。從而本件縱然被告有違反乙契約書約定而將系爭土地耕作權利轉讓與李林志仁，惟基於債之相對性，伊既非張德明、黃招治間甲契約書當事人，原告自無從以甲契約書為據，主張伊負給付違約金132萬元之責。　㈡原告固執張德明、黃招治間簽立之系爭甲契約書主張，伊亦有於甲契約書上簽名、捺指印，自亦為甲契約書之當事人而應負契約責任云云。惟查，前開簽名、捺指印均非伊本人所為，伊亦無從知悉係何人以伊之名義簽名、捺指印於其上，伊否認系爭甲契約書內容與伊有關，此部分自應由原告負舉證之責。　㈢又系爭土地嗣於111年間雖變更土地所有權人為李林志仁，惟此應係李林志仁自行循法定程序向政府申辦認領取得，伊並不清楚過程，伊僅知道當年李林志仁有跟伊說要申請風災補助之類，伊即配合李林志仁辦理，伊並無一個權利二賣情事，否認原告前揭主張等語。　㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查：　㈠兩造於本件審理中，就下列事實並無爭執，且有卷附「耕作權轉讓契約書」影本2紙(即甲、乙契約書，本院卷第23至25 頁)、原告陳新男與李林志仁間「芒果園租賃契約書」影本1 紙(本院卷第33頁)、系爭土地公務用謄本及屏東縣枋寮地政事務所111年枋登字第26760號申請登記案卷(本院卷第107至 128頁)、被告自81年7月20日起與○○鄉公所訂立之系爭土地歷年租約影本(本院卷第129至160頁)、○○鄉公所提出之李林志仁申請分配取得系爭土地所有權案卷影本(本院卷第175至 224頁)等可稽，以下所列自堪信為真：　　⒈系爭土地為原住民保留地，所有權人原為中華民國，嗣於1 11年7月4日由李林志仁依法定程序申請分配取得所有權而單獨所有。　　⒉系爭土地自81年7月20起即由被告以自己名義向○○鄉公所承租，雙方賡續續約多次，直至110年7月19日，經被告將前開租約權利贈與李林志仁後，改由李林志仁向○○鄉公所承租系爭土地，直至李林志仁取得土地所有權。　　⒊系爭甲契約書書立日期為74年10月17日，契約書首段當事人欄位，於出讓權利人即乙方，係登載為張德明1人，契約書末段當事人簽名欄，則分別有張德明、被告及黃招治之簽名，被告簽名下方並有捺指印。惟被告否認上開張德男簽名、指印係其所為。　　⒋系爭乙契約書書立日期同為74年10月17日，契約書首段當事人欄位，於出讓權利人即乙方，係登載為被告1人，契約書末段當事人簽名欄，則僅有被告與黃招治之簽名，被告有於簽名下方用印。兩造不爭執此份契約書之真正。　　⒌原告陳新男於109年12月12日曾與李林志仁就系爭土地耕作權利，簽立「芒果園租賃契約書」1紙，租期自109年8月起迄114年8月共5年。　㈡從而，本件爭點應為：原告主張被告應依系爭耕作權轉讓契約書第六條約定，給付原告違約金132萬元，是否有據？四、本院之判斷：　㈠原告主張被告應依系爭耕作權轉讓契約書(含甲、乙契約書) 內容負責，應負舉證責任：　　⒈按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」、「私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」民事訴訟法第277條前段、第357 條分別定有明文。原告主張，系爭耕作權轉讓契約有甲、乙2紙，其上俱有被告簽名，足認被告應依2紙契約所載內容負責，此係有利原告之事實，復被告否認甲契約書為其簽名捺指印而與伊有關，原告就此自應負舉證之責。案經本院依原告聲請，蒐集被告字跡、指紋等資料，與系爭甲契約書原本送請法務部調查局鑑定真偽，係據該局於113 年4月18日以調科貳字第11303135930號函覆知本院略以：「因參考資料不足而無從鑑定」等語(本院卷第271頁參照 )。則系爭甲契約書上是否確實有被告之真實簽名？被告是否當年確有同意承擔甲契約書約定條款責任？已生疑義。又觀以系爭甲契約書內容首段抬頭部分，係載明以黃招治、張德明為締約人，其上並無被告名義，並原告亦自陳，初始係以張德明為締約對象而非被告(本院卷第300頁審理筆錄參照)，上情相互以參，並無不符，則系爭甲契約書如經排除末段簽名欄之被告名義簽名、指印後(因不能證明簽名、指印為真)，通篇難認與被告相關，亦即，被告並非系爭甲契約書上明載應負責之人，首堪認定。　　⒉原告另執系爭乙契約書1紙主張，甲、乙契約書內容大致相符，且被告亦未否認系爭乙契約書為其親簽，則甲、乙2 紙契約書應相互參照，而認被告於簽立系爭乙契約書之時，實同意承擔系爭甲契約書所載之條款內容，並同意為其兄張德明承擔甲契約書責任云云。惟經細繹系爭乙契約書所載，雖主旨亦說明：「被告同意以66萬元價金讓與系爭土地耕作權與黃招治」、「日後系爭土地如有放領或需要變更承租人名義時，被告應無條件負責至登記完畢之蓋章義務」等節，然尚無從勾稽此一契約書與系爭甲契約書間關聯，又系爭甲契約書內容亦無隻字片語提及系爭乙契約書存在，且系爭乙契約書之當事人亦僅為黃招治與被告2 人，張德明並非乙契約之當事人，從而2紙契約書依其內容，並無不能解讀為2獨立存在契約之空間，原告援此主張被告同應為系爭甲契約書約定條款內容負責，實嫌跳躍，難以逕採。　　⒊綜上，本件依原告舉證程度，僅堪認被告應就系爭乙契約書約定條款內容負責；至就系爭甲契約書約定內容，被告尚不負契約責任，堪可採認。　㈡系爭甲、乙契約書約定意旨雖有重疊，但內容未盡相符，且系爭乙契約書並無違約金條款之約定：　　查系爭2紙契約書經本院細繹其內容，雖約定意旨大致相符，即均由出讓人將系爭土地耕作權以66萬元金額出讓與黃招治，且於日後有放領或需辦理承租人名義變更登記時，出讓人應無條件配合權利人黃招治至辦理登記完畢時止，有如前述；惟2紙契約書仍有下列主要出入：①締約主體不同：系爭甲契約書係由張德明與黃招治為讓與人、受讓人而簽立；系爭乙契約書則以被告、黃招治為締約之當事人；②有無違約金條款約定不同：系爭甲契約書第六條有約明，於張德明如有背約時，願將向黃招治受領之谷金(66萬元)再加1倍(132 萬元)賠償與黃招治，而如係黃招治違約時，則已交付張德明之谷金願由張德明沒收之；系爭乙契約書則全無相同或其他任何關於違約金約定。　㈢被告依債之相對性抗辯本件毋庸依系爭甲契約書第六條違約金條款負責，尚屬有據：　　揆依首揭說明，系爭甲契約書固以第六條約定，出讓權利人如有違約時，應負給付權利金1倍即132萬元違約金與受讓人，惟相同之違約法律效果，則未據約明於系爭乙契約書內。又本件未能據原告舉證證明被告同應就系爭甲契約書約定內容負責迭說明如上，基於債之相對性(即系爭甲契約書係書立於黃招治、張德明間，與被告無涉)，本件縱認被告確有可歸責之處致未能履行系爭耕作權讓與契約義務，原告亦無從逕引系爭甲契約書第六條約定，主張被告給付132萬元違約金。　㈣附帶說明者為，依系爭乙契約書第三條約定意旨，被告確實有義務於系爭土地放領時，配合黃招治或其繼承人即原告辦理申請登記為權利人，乃被告竟依李林志仁所請，於110年7 月19日將系爭土地承租契約權利改贈與李林志仁(本院卷第1 92頁參照)，終致李林志仁取得系爭土地所有權，被告亦無從繼續履行交付系爭土地耕作權利與原告義務，自有違約情事無訛。又被告本件答辯，前後亦有重大矛盾之處，如112 年10月20日初次調解時，被告竟稱，不知有系爭土地存在也未曾與原告締約(本院卷第59頁調解紀錄表參照)，嗣於112 年11月21日答辯狀又陳稱，不否認系爭乙契約書為真之事實 (本院卷第92頁參照)；況依卷附110年7月19日被告親自用印之贈與書、印鑑證明等件(本院卷第192、194頁)，堪認被告係將系爭土地耕作權利贈與李林志仁，且依被告年紀、智識及社會經驗，實難諉稱不知上開作為之法律上意義，乃竟同意用印，復於本件審理中又辯稱不知其情云云，與常情未符，實非可採。惟本件原告既係依系爭甲契約書條款約定請求被告給付違約金，被告並不受前開違約金約定條款拘束已說明如前，本院即無從逕命被告如數給付132萬元違約金。五、綜上所述，原告未能證明被告受有系爭耕作權轉讓契約之甲契約書條款之拘束，起訴請求依系爭甲契約書第六條約定，命被告給付原告132萬元違約金，及自起訴狀繕本送達翌日起迄清償之日止之法定利息，即無從准許，起訴應予駁回。又原告之訴既經駁回，假執行聲請自無所附麗，亦應駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核與本件判決結果無礙，爰不再逐一論述，併此敘明。七、結論：原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-11-22

PTDV-112-訴-506-20241122-1

重訴

臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第185號原告朱春香訴訟代理人林軍男律師被告張有城訴訟代理人林宜慶律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告及訴外人張有維均為原告之子，原告前為期頤養天良及被告與其胞弟張有維感情和睦，而於民國99年12月31日與被告訂立附負擔或條件之贈與契約，將原告所有之坐落臺中市 ○區○○段○○段0地號（權利範圍40分之1）土地及其上同段000 建號（權利範圍2分之1，門牌號碼台中市○區○○街00號）房屋（下合稱系爭大明街房地）贈與被告，並約定由原告負責出租如附表所示不動產，並收取租金作為生活及養老費用，另被告需「善盡孝道、照顧原告生活起居及扶養終老，並克盡為人子與長兄者之職責，周全兄弟和睦相處，直至原告往生」（下稱系爭負擔）。原告於100年2月15日將系爭大明街房地所有權移轉登記予被告後，被告竟自112年12月起，未盡約定及法定扶養義務，而拒絕讓原告繼續出租並收取坐落臺中市○○區○○段000地號土地上之100坪倉庫（下稱系爭倉庫）之租金，且未另給予原告生活費用。又原告現與張有維同住在與被告住所相鄰之建物，惟被告與原告相見竟未稱呼母親或噓寒問暖，亦無視原告要求兄弟和睦，造成兄弟不睦，而未履行系爭負擔。原告已依民法第412條第1項、第416條第1項第2款規定，以112年12月12日存證信函撤銷贈與之意思表示，並依民法第419條第2項請求被告辦理系爭大明街房地所有權回復登記，然為被告拒絕。　㈡訴外人張正溪為原告之配偶，其前感念原告對家庭之付出，而將坐落臺中市○○區○○段00000地號（權利範圍全部）土地（下稱系爭東林段土地）贈與予原告，因原告不符農地登記資格，故由原告向胞弟即訴外人朱銘彬借名，而將系爭東林段土地登記在朱銘彬名下。嗣於87年9月30日，原告向被告借名，並指示朱銘彬以買賣為原因，將系爭東林段土地所有權移轉登記於被告名下。系爭東林段土地之所有權狀自始由原告掌管，原告前基於張正溪之遺願即系爭東林段土地應平均分配予被告、張有維，要求被告將系爭東林段土地之應有部分2分之1移轉登記予張有維，被告竟置之不理。原告已類推適用民法第549條第1項規定，以112年12月12日存證信函向被告為終止借名登記契約之意思表示，並類推適用民法第 541條及依民法第179條規定請求被告辦理系爭東林段土地所有權移轉登記，亦為被告拒絕。　㈢爰類推適用民法第541條及依民法第419條第2項、第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應將系爭大明街房地之所有權登記移轉予原告。⒉被告應將系爭東林段土地之所有權登記移轉予原告。二、被告則以：　㈠原告前將系爭大明街房地贈與予被告，並未約定系爭負擔，縱有系爭負擔之約定，然被告與張有維於110年間分家後，即由兩人輪流扶養原告，被告及妻小均善盡孝道照料原告，並無原告所指不孝、忤逆之情事，是被告亦有扶養原告，原告主張撤銷贈與自無理由。又如附表編號1、2所示倉庫及坐落土地原是被告祖父即訴外人張中庸所有，張中庸死亡後，由張正溪繼承，復贈與予被告與張有維共有，原告並非前開倉庫及坐落土地之所有權人，且系爭東林段土地為被告所有，原告亦非該土地之所有權人，被告指示承租人將租金逕交予原告，以作為孝親奉養費用，惟原告竟拒絕受領而以之作為本件提起訴訟之事由。　㈡兩造間就系爭東林段土地未存在借名登記法律關係，該土地係張正溪出資購入，因其未符合購買農地登記資格，故借名登記在朱銘彬名下，嗣分配資產時，即將該土地贈與予被告，並指示朱銘彬將系爭東林段土地辦理所有權移轉登記於被告名下，是原告並非系爭東林段土地之實際所有權人或借名人。另原告稱其持有土地之所有權正本，實係因全家之重要文件一起存放，而非由原告保管之故，並系爭東林段土地係由被告使用、管理及收益，可見被告為土地之實際所有權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第306至307頁，並由本院依卷證及論述為部分文字修正）：　㈠原告為被告及張有維之母，張正溪為原告之配偶，被告、張有維為兄弟。　㈡兩造於99年12月31日成立贈與契約，原告將所有之系爭大明街房地房屋贈與被告。原告於110年2月15日將前開房地所有權移轉登記予被告。　㈢系爭倉庫為被告與張有維共有。倉庫之租約如原告提出證物5 、6（本院卷第131至164頁）。　㈣朱銘彬為原告胞弟，於87年9月30日將其名下系爭東林段土地以買賣為原因，移轉所有權登記於被告名下。　㈤系爭東林段土地之租約如原告提出證物7、被告提出被證5（本院卷第165至180、252至260頁）。　四、得心證之理由：　㈠原告主張與被告間就系爭大明街房地之贈與契約，有約定由原告負責出租如附表所示所示不動產，並收取租金作為生活及養老費用，另被告需「善盡孝道、照顧原告生活起居及扶養終老，並克盡為人子與長兄者之職責，周全兄弟和睦相處，直至原告往生」之負擔及條件，是否可採？　⒈按稱贈與者，謂當事人約定，一方以自己之財產無償給與他方，他方允受之契約；贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與，民法第406條、第412條第1項定有明文。而所謂附有負擔之贈與，係指贈與契約附有約款，使受贈人負擔應為一定給付之債務者而言。倘贈與契約附有此項約款，而受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人即得依民法第412條第1項規定撤銷贈與（最高法院98年度台上字第1901號判決意旨參照）。又按附負擔之贈與與附解除條件之贈與，並不相同，前者乃使受贈人負擔應為一定給付之債務，受贈人於贈與人已為給付後不履行其負擔時，贈與人得依民法第412條第1項規定撤銷贈與後使之失效，後者則於條件成就時，贈與契約即當然失其效力（最高法院110年度台上字第2520號判決意旨參照）。　⒉原告主張系爭大明街房地之贈與契約附有由原告負責出租如附表所示所示不動產，並收取租金作為生活及養老費用，另被告需「善盡孝道、照顧原告生活起居及扶養終老，並克盡為人子與長兄者之職責，周全兄弟和睦相處，直至原告往生」之負擔及條件等情，然為被告所否認，自應由原告就其所主張有利於己之事實先負舉證責任。而原告固提出如附件所示不動產之房屋租賃契約書（見本院卷第131至209頁）及舉原告陳述、證人張有維之證述為據。惟查：　⑴依原告主張之事實，兩造並未約定如被告不令原告收取租金或未盡扶養之責，無待原告撤銷贈與即應返還系爭大明街房地予原告，是原告前開主張應為贈與附負擔之約定，而非條件之約定，核先辨明。　⑵又依原告於本院113年7月29日準備程序期日行當事人訊問程序時具結稱：伊有贈與大明街房地給被告，條件是被告要扶養伊到老、要給伊生活費，且兩兄弟都同意；兩兄弟給付生活費的方式是給伊收租當生活費，但沒有講好如何給付生活費或給付金額，只說要養伊到老等語（見本院卷第287至298 頁），則原告既自承並未與被告就扶養方式達成合意，是原告主張贈與契約附有由原告負責出租如附表所示所示不動產，並收取租金作為生活及養老費用之附負擔約定，自難採信。　⑶再參以證人張有維於本院113年7月29日準備程序期日證稱：原告有贈與大明街房地給伊跟被告，附帶條件是要孝順原告到終老，不可以違背忤逆，且租金由原告收取到終老等語（見本院卷第298至305頁），核與原告前開所述有異，難認屬實，自無法為有利原告之證明。　⑷況依原告提出如附表所示不動產租金收入收取表（見本院卷第129頁），原告就各不動產收取租金之始點如附表「原告每月收取租金金額」欄所示不盡相同，亦無法對應兩造於99 年12月31日成立贈與契約之時點，尚難認原告收取如附表所示不動產之租金與系爭大明街房地之贈與契約有何相關。　⒊是以，原告於當事人訊問程序具結陳述之內容，既與其本件訴訟之主張未合，自難遽信其主張為真實，又綜合原告提出之其他事證，尚不足以證明兩造就系爭大明街房地之贈與契約定有上開主張之負擔，則原告就上開有利於己之事實，未能舉證以實其說，應認其主張贈與契約附有負擔，為無理由。　㈡原告主張被告未履行系爭負擔，依民法第412條第1項規定撤銷贈與，有無理由？原告主張被告未盡扶養義務，依民法第 416條第1項第2款規定撤銷贈與，有無理由？又撤銷贈與後，原告主張依民法第419條第2項規定，請求被告移轉系爭大明街房地所有權登記予原告，是否有據？　⒈原告主張兩造就系爭大明街房地之贈與契約附負擔乙節，不足採信，已認定如上，則其主張被告未履行負擔，依民法第 412條第1項規定撤銷贈與，自無理由。　⒉原告主張被告未盡約定扶養義務即由原告收取如附表所示不動產之租金及法定扶養義務等語，並舉原告陳述、證人張有維之證述為證，然為被告所否認，並提出照片、房屋租賃契約書（見本院卷第99至103、246至260、317至335、411至42 0頁）為證。經查：　⑴按受贈人對於贈與人有扶養義務而不履行者，贈與人得撤銷其贈與，固為民法第416條第1項第2款所明定。惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1117條第1、2項規定甚明。是直系血親尊親屬如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利（最高法院97年度台上字第620 號判決意旨參照）。　⑵經被告聲請函查原告之財產，財政部中區國稅局臺中分局於1 13年8月1日以中區國稅臺中服務字第1132165859號函檢附原告107至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第 347頁至359頁）顯示：原告於112年收入總額為62,232元，臺灣新光商業銀行股份有限公司於113年8月1日以新光銀集作字第1130062133號函檢附帳戶明細（見本院卷第361頁至3 69頁）顯示：該帳戶於112年12月間（即原告主張被告未盡義務之時點）有存款約95萬元；中華郵政股份有限公司於11 3年8月5日以儲字第1130048112號函檢附帳戶歷史交易明細（見本院卷第373頁至375頁）顯示：該帳戶於112年12月間結存金額僅49元；合作金庫商業銀行永安分行於113年8月16 日以合金永安字第1130002308號函檢附帳戶歷史交易明細（見本院卷第377頁至389頁）顯示：該帳戶於112年12月間有存款約270萬元。另原告自承：伊住在張有維家，張有維或是鄰居會給伊食物吃，被告沒有對伊噓寒問暖也不會給伊食物；被告有叫伊去圍爐，伊還是要去看子孫；在今年提起本件訴訟前，伊有去被告家中吃飯，今年4月後沒有去，因被告讓伊生氣伊不要去，伊心裡難過吃不下去，被告配偶有來叫伊吃飯，但被告沒有來叫伊，伊不知道要過去那裡吃飯；被告本人沒有帶伊去看醫生，是被告女兒帶伊去看醫生；被告兄弟名下之不動產總共有4筆租金，其中一份由伊收取，另外三份是被告兄弟自己收；被告是112年8月起說要自己收租金，訴外人劉欣怡每個月有把租金給伊，到今年也有給伊每月19,000元等語（見本院卷第287至298頁）。另證人張有維於本院113年7月29日準備程序期日證稱：伊與被告協議分割土地前之如附表編號2所示租金由原告收取，分割後由伊與被告各自收取，該不動產之租金目前係由原告收取；原告與伊同住，之前約定隔週至被告家中吃飯，但因原告說被告本人沒來邀請原告去吃飯，都是原告配偶子女來邀請，認為不被尊重，且會被拍照取證，原告覺得不舒服；伊跟被告均沒有再額外給付生活費予原告等語（見本院卷第298至305頁）。綜上可知，原告日常生活有其子張有維照料，另被告配偶及子女亦有邀同原告至被告家中用餐，然為原告所拒絕，參酌原告尚有數百萬之存款及每月19,000元之租金收入，據原告之生活情形，並觀其上開財產、收入狀況，其應能以自己財產維持生活，揆諸前開說明，原告就其所有之財產及每月收入應能維持生活，尚無受扶養之權利，自難認被告對於原告有法定扶養義務而不履行。至原告與被告就扶養方式並未達成由原告收取如附表所示不動產租金之合意等情，已認定如上，原告據此主張被告未履行約定扶養義務，亦無足採。　⒊從而，原告主張被告未盡法定或約定扶養義務，依民法第416 條第1項第2款規定撤銷贈與，應無理由；又原告撤銷贈與為無理由，則其依民法第419條第2項規定，請求被告移轉系爭大明街房地所有權登記予原告，亦屬無據。　㈢原告主張系爭東林段土地為原告所有，借名登記在被告名下，是否有據？　⒈按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院110 年度台上字第528號判決意旨參照）。原告主張：系爭東林段土地為原告所有，借名登記在被告名下，土地權狀則由原告保管，該土地由原告耕作、出租等語，並提出照片（見本院卷第223至225頁），然為被告所否認，依前開說明，自應由原告就該有利於己之事實負舉證之責。　⒉經查：原告於本院行當事人訊問程序時陳稱：伊沒有自耕農身分，故借朱銘彬的名字買地，後來被告長大有自耕農身分，就借被告名字來用；買房是張正溪的決定，但是是伊出錢，朱銘彬、張正溪斯時均說要把房子移轉登記回來，張正溪說因為被告是大兒子，故將房子登記給被告，被告將來會照顧弟弟；當時沒有跟被告講是要借名登記就把地移轉登記到被告名下等語（見本院卷第287至298頁），是依原告所述，其雖稱係向被告借名，然其既自承未曾向被告表示係借名而將系爭東林段土地登記於被告名下，自難認兩造有達成借名登記之合意。至原告主張其持有系爭東林段土地之土地權狀及就該土地為耕作、出租使用等情，縱屬非虛，然此並無法證明其與被告就系爭東林段土地成立借名登記契約，尚難為有利原告之證明。　⒊準此，原告主張系爭東林段土地為原告所有，借名登記在被告名下等情，應屬無憑。　㈣原告與被告就系爭東林段土地未存在借名登記契約等情，已認定如上，則原告主張依民法第549條規定終止契約，類推適用民法第541條規定、依民法第179條規定，請求被告移轉系爭東林段土地所有權登記予原告，亦無理由。五、綜上所述，原告類推適用民法第541條及依民法第419條第2 項、第179條規定，請求被告將系爭大明街房地、系爭東林段土地之所有權登記移轉予原告，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官巫淑芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡汎沂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家齡附表：編號不動產出租人名義／承租人原告每月收取租金金額（新臺幣）卷證頁數 1 坐落臺中市○○區○○段000地號土地之A倉庫原告／林文波 93年起至110年止每月36,000元；111年起至113年3月止每月35,000元本院卷第131至153頁 2 坐落臺中市○○區○○段000地號土地之B倉庫原告／劉欣怡 110年1月起至112年止每月18,000元本院卷第155至164頁 3 坐落臺中市○○區○○段00000地號土地（即系爭東林段土地）被告／王奕翔 107年7月起至112年6月止每月10,000元本院卷第165至180、252至260頁 4 坐落臺中市○○區○○段00000地號土地暨其上00建號建物被告／王奕翔 107年11月起至112年7月止每月15,000元本院卷第181至209頁張有維／張鈞睿

2024-11-22

TCDV-113-重訴-185-20241122-1

重訴

臺灣桃園地方法院

抵價地分配權利移轉等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第7號原告張良陳訴訟代理人康英彬律師被告莊裴君張僑偉共同訴訟代理人吳恆輝律師上列當事人間請求抵價地分配權利移轉等事件，本院於民國113 年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。」二、經查，本件原告起訴聲明為：「（一）被告應將起訴狀附表所示土地，依桃園市航空城附近地區（第一期）特定區區段徵收案所得抵價地分配權利移轉予原告，並偕同原告辦理權利移轉登記。（二）願供擔保請准宣告假執行。」嗣原告變更訴之聲明為：「（一）被告應將桃園市○○區○○段○○○段000 000地號土地（下稱系爭土地），依桃園市航空城附近地區（第一期）特定區區段徵收案所得抵價地分配並完成所有權第一次登記後，將該抵價地權利之二分之一移轉登記予原告。（二）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第85頁）三、經核原告前、後訴之聲明，均係主張系爭土地原借名登記於被告之被繼承人張永武名下，因系爭土地經桃園市政府徵收，故請求將系爭土地變形之抵價地，移轉登記1/2予原告，是原告請求之基礎事實同一，其訴之變更應屬適法。貳、實體事項一、原告主張　　被告之被繼承人張永武前向原告借款，約定以大園區橫山段湳子小段148-4地號土地（下稱148-4號土地）抵償，但仍借名登記於被告名下，兩造並曾於80年5月21日就此簽立借名登記契約（下稱系爭契約）；嗣後148-4號土地經分割出系爭土地，系爭土地後又遭徵收，張永武選擇分配抵價地。原告前已向張永武終止借名登記契約，被告為張永武之繼承人，即應將抵價地分配權利移轉予原告。爰依民法第541條第2 項、225條第2項之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯（一）張永武未曾向原告借款。系爭契約係因張永武長年在美國生活，其兄即訴外人張永和、原告向張永武詐欺稱系爭契約係要將被告繼承遺產之一半交給張永和，被告一時未查而簽立，故並無成立契約之意思。縱認被告有成立契約之意思，然系爭契約係遭詐欺簽立，依民法第198條主張廢止原告就系爭契約之權利。（二）又系爭契約記載地號為同段148地號土地，而系爭土地係分割自148-4地號土地，而於簽立系爭契約當時，148地號及148-4地號土地已分割，故應認兩造間真意係指148地號土地，而非148-4地號土地，及其嗣後分割之系爭土地。（三）系爭土地為農地，原告於簽立系爭契約時無自耕能力，應不得為系爭土地所有權人，故系爭契約應屬無效。且縱認系爭契約有效，原告行使權利亦已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由（一）按憲法第143條第4項規定：「國家對於土地之分配與整理，應以扶植自耕農及自行使用土地人為原則，並規定其適當經營之面積。」而民國89年1月26日刪除前之土地法第3 0條第1項前段規定：「私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限」其立法意旨在於貫徹耕者有其田之基本國策，防止農地由無自耕能力之人承受以供耕作以外之用途，藉以發揮農地之效用（最高法院87年度台上字第2359 號判決意旨參照）。末按當事人為規避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果行為，其事實上之效果違反法律規定之意旨，屬脫法行為，應非法之所許，自屬無效（最高法院104年度台上字第65號判決意旨參照）。（二）依上開規定及說明可知，於89年1月26日前，土地法第30 條之規定保障農地為自耕農所使用，其規範係基於憲法之價值選擇，具公益目的，司法機關有遵守之義務，並應據以判斷相關契約是否符合上開貫徹耕者有其田之憲法價值。故如借名人於民國89年1月26日土地法第30條刪除前，其於法律上無自耕農資格，實質上亦未就借名取得之農地為耕作，則應認係規避上開法律之限制而成立借名登記契約，有違前述憲法保障耕者有其田之基本國策，應認該借名登記契約屬脫法行為而無效。至於89年1月26日以後，雖因社會經濟環境變遷，放寬農地農有政策之執行而刪除土地法第30條之規定，然並不影響於此前已成立之契約解釋。（三）本件原告主張其將系爭土地借名登記予被告等語。查系爭土地係分割自148-4號土地，有148-4號土地登記謄本在卷可參（見本院卷一第63頁）。次查148-4號土地之手抄土地登記簿，148-4號土地於原告主張兩造成立系爭契約時之80年5月21日，其地目為田，並編定使用種類為農業用地（見本院卷一第43頁），可知148-4號土地為土地法第3 0條所規定之農地。（四）而系爭契約係成立於80年5月21日，為兩造所不爭執。於系爭契約成立時，土地法第30條尚未刪除，是本院自應按上開說明，認定系爭契約是否有效。查原告之手抄戶籍謄本所示，原告於75年8月15日即自桃園市遷出至臺北市（見本院卷一第41頁），客觀上顯難自行就148-4號土地為耕作。原告亦未就此提出任何證據證明其於當時具有自耕農身分或有自行耕作之事實，則依上開說明，應認兩造間借名登記契約，係屬脫法行為而無效。（五）系爭契約既屬無效，則原告主張被告應返還148-4號土地之替代物，即系爭土地經徵收後所得分配之抵價地，自屬無據。四、綜上所述，原告依民法第541條第2項、225條第2項之法律關係，請求被告將系爭土地依桃園市航空城附近地區（第一期）特定區區段徵收案所得抵價地分配，並完成所有權第一次登記後，將該抵價地權利之二分之一移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2024-11-22

TYDV-112-重訴-7-20241122-1

上

臺灣高等法院高雄分院

履行和解契約

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度上字第42號上訴人胡葉農胡葉昌胡銘宏胡柏嘉胡葉成胡葉隨張文設張美蘭共同訴訟代理人陳樹村律師周南宏律師彭敏律師被上訴人胡淑娟胡文碩共同訴訟代理人陳典聖張耀聰律師被上訴人張耀輝訴訟代理人張志成上列當事人間請求履行和解契約事件，上訴人對於中華民國110 年12月17日臺灣屏東地方法院110年度訴字第84號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：上訴人胡葉農、胡葉昌、胡葉成、胡葉隨及訴外人胡葉榮、胡秀貞（上2人均已死亡，下合稱胡葉隨等6 人）之父胡罔受（已死亡）於日治時期向被上訴人胡淑娟、胡文碩及訴外人胡淑樺（下稱胡淑娟等3 人）之祖父胡玉麟購買坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為○○段OOO地號土地，下稱系爭土地）中之部分（下稱涉爭部分土地），惟因其無自耕農身分而未辦理移轉登記，故仍借名於胡玉麟名下。詎胡淑娟等3人於66年間繼承系爭土地後，竟以胡罔受無權占有涉爭部分土地為由提起返還土地訴訟，後胡罔受於訴訟中死亡，由其繼承人即配偶胡沈赺及胡葉隨等6 人承受訴訟，嗣雙方於改制前臺灣高等法院臺南分院70年度上更一字第316號案件（下稱南高316號案件）審理中達成「系爭土地西北側、面積0.3316公頃部分（即涉爭部分土地），由胡罔受之繼承人使用，餘由胡淑娟等3 人使用；若系爭土地將來可分割登記時，胡淑娟等3 人應辦理分割，並將胡罔受之繼承人使用部分辦理移轉登記」之訴訟上和解（下稱系爭 70年和解），後胡淑樺於74年間則將其應有部分出售並移轉登記予被上訴人張耀輝。殆至89年間土地法刪除私有農地移轉限制，胡葉隨乃以個人名義對被上訴人起訴請求移轉所有權登記，經原法院以89年度訴字第415號（下稱屏院415號案件）審理後，雙方於90年6月20日成立「①胡淑娟應將其按應有部分折算之面積，其中3,316平方公尺（即涉爭部分土地）土地所有權移轉予胡葉隨；②被上訴人願依屏東縣潮州地政事務所（下稱潮州地政）90年4 月19日複丈成果圖（即附圖）所定方式分割，其中編號A 部分分歸張耀輝所有；編號 B、C部分由胡淑娟、胡文碩按其應有部分萬分之3748、萬分之6252保持共有；③胡淑娟、胡文碩取得編號B、C 部分土地後，應將編號C部分土地面積3,316 平方公尺移轉登記予胡葉隨等6 人、胡沈赺共有」之訴訟上和解（下稱系爭90年和解）。此後被上訴人竟遲不依約履行，且胡葉隨持前開和解筆錄向潮州地政申請辦理移轉登記卻遭駁回，而胡沈赺、胡秀貞、胡葉榮均已死亡，其繼承人為胡葉隨、胡葉農、胡葉昌、胡銘宏、胡柏嘉、胡葉成、張文設、張美蘭等人，爰依民法第242條、第269條第1項、第1148條第1項規定及系爭70 、90年和解與借名登記法律關係提起本件訴訟，聲明：㈠被上訴人應依附圖所示分割方法辦理系爭土地分割登記；㈡胡淑娟、胡文碩應於辦理前項分割登記後，將附圖編號C 部分土地面積3,316 平方公尺移轉登記予上訴人按附表所示之應有部分比例分別共有。二、被上訴人方面：　㈠胡淑娟、胡文碩則以：伊等否認胡罔受與胡玉麟就涉爭部分土地有借名登記關係存在，縱有之，系爭90年和解第3 點係以不能之給付為契約標的，應屬無效，且胡葉隨以外之上訴人亦非該和解契約之當事人，非被上訴人之債權人，自不得依民法第242 條規定代位提起本件訴訟。況上訴人之本件請求事項與系爭90年和解內容完全相同，被上訴人分割協議之意思表示已隨訴訟上和解之成立而確定，上訴人即可依強制執行法第131條規定，自行持和解筆錄向地政機關申請辦理登記，且其訴訟標的既為訴訟上和解之既判力、執行力所及，應不得重複起訴，甚者，系爭90年和解成立後迄今已20年，其請求權已逾15年而時效消滅，伊等自得主張時效抗辯拒絕履行等語，資為抗辯。　㈡張耀輝則以：同意上訴人之主張及聲明。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應依附圖所示分割方法辦理系爭土地分割登記；㈡胡淑娟、胡文碩應於辦理前項分割登記後，將附圖編號C 部分土地移轉登記予上訴人按附表所示之應有部分比例分別共有。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠系爭土地原共有人即胡淑娟等3人於69年間以胡罔受無權占用涉爭部分土地為由訴請拆屋還地，胡罔受於審理中死亡，由其配偶胡沈赺及子女胡葉隨等6人承受訴訟，後雙方於南高3 16號案件審理中，在70年11月17日成立系爭70年和解之訴訟上和解。　㈡胡淑樺於74年間將其應有部分售賣予張耀輝，且辦理移轉登記完竣。　㈢胡葉隨於89年間對被上訴人起訴請求依系爭70年和解約定，辦理系爭土地分割及將涉爭部分土地所有權移轉登記予胡葉隨，雙方於屏院415號案件審理中，在90年6月20日成立系爭 90年和解之訴訟上和解。　㈣胡秀貞於系爭90年和解訂立前之79年1 月16日死亡，其繼承人為張文設、張美蘭。胡葉榮則於94年7月13日死亡，其繼承人為胡銘宏、胡柏嘉。胡沈赺於106年11月6 日死亡，由上訴人等繼承或代位繼承。　㈤胡葉隨於92年6月間以系爭90年和解契約向潮州地政申請辦理系爭土地分割及移轉登記，經該所通知應補正相關事項，嗣因逾期未補正而遭駁回處分。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按和解成立者與確定判決有同一之效力，且得為執行名義，民事訴訟法第380條第1項及強制執行法第4條第3款定有明文。又審判上之和解，一經合法成立，其訴訟即歸於消滅，非證明和解本身有無效或得撤銷之原因，當事人自應絕對受和解之拘束，縱令事後發見可受利益裁判之證據，亦不得就同一事件更行主張（最高法院17年上字第4號判例參照）。另原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，即在法律上有受判決之實質利益，此為權利保護必要之要件。　　　㈡查系爭土地原登記為胡玉麟所有，其於41年間死亡後，由其子胡金城繼承，胡金城死亡由其子女胡淑娟等3人於69年間繼承後，以胡罔受無權占用系爭土地之一部而對之訴請拆屋還地，後胡罔受於訴訟中死亡，由胡沈赺及胡葉隨等6 人承受訴訟，雙方於南高316號案件審理中達成系爭70年和解之訴訟上和解，嗣胡淑樺於74年4月8日將其應有部分售予張耀輝並辦畢移轉登記，胡秀貞則於79年1月16日死亡，由張文設、張美蘭繼承。迨於89年間農業法規修法後，胡葉隨以自己名義對被上訴人起訴請求依系爭70年和解之約定辦理系爭土地分割、移轉登記，雙方於屏院415號案件審理中，在90 年6月20日成立系爭90年和解之訴訟上和解。而胡葉隨曾持系爭90年和解向該管地政事務所申辦土地分割登記，惟因逾時未能為相關通知補正事項而遭駁回，其因此於93年間聲請就屏院415號案件繼續審判，再於103年間以胡淑娟為被告，起訴請求履行系爭90年和解，為兩造所不爭執，並有繼承系統表、系爭70、90年和解筆錄、潮州地政土地登記案件補正暨駁回通知書、戶籍謄本、查詢表、公務用謄本暨異動索引、調查筆錄、民事聲請狀、人工登記謄本可稽（原審卷第43 、45至48、51至55、57、59、71至97、99、145至153、177 至178、207至211、297至305、325至331、339 至343、347 至352、377至387頁），堪信屬實。　㈢又胡葉隨前執系爭90年和解為執行命令，對胡淑娟、胡文碩聲請強制執行，由原法院執行處以111年度司執字第8122號強制執行受理，嗣則以系爭90年和解僅有協議分割之效力，且未記載行為義務而予駁回，胡葉隨對之提出異議亦經原法院駁回，經抗告後復經本院駁回，於再抗告後由最高法院以 111年度台抗字第1075號裁定廢棄發回，本院112年度抗更一字第5號裁定乃認「胡淑娟依系爭90年和解約定對胡葉隨負有移轉登記系爭土地其中3,316平方公尺所有權之義務，實施方式係由被上訴人先進行分割，再由胡淑娟、胡文碩再次辦理分割登記後，將其中編號C部分土地辦理所有權移轉登記，足見被上訴人同意分割系爭土地係胡葉隨請求胡淑娟移轉登記C部分土地之前提要件，二者有整體不可分之關連性，而被上訴人已同意按已繪明分割線並記載分割後編號A、B 、C各部分面積之附圖所示分割方式分割，可認該和解實含有其等互為協同辦理分割登記之意，被上訴人應得依該和解約定單獨為全體共有人申請分割登記，胡葉隨自得依系爭90 年和解聲請胡淑娟、胡文碩為系爭土地分割，並於辦理編號 B、C部分之分割登記後，將編號C部分為所有權移轉登記，而此所涉為行為請求權，應由執行法院選擇適當之執行方法以滿足胡葉隨得受移轉登記編號C部分土地所有權之債權。又胡淑娟係對胡葉隨負有移轉編號C部分所有權之義務，受移轉權利人為胡葉隨，胡秀貞等繼承人僅係其指定之受移轉人，不因胡秀貞於此前已死亡而致系爭90年和解之約定因而無效或無法執行」而廢棄駁回執行聲請之原處分及駁回異議之原裁定，後最高法院駁回胡淑娟、胡文碩之再抗告而全案確定，原法院執行處即以113年度司執更一字第1號執行事件（下稱系爭執行事件）續為執行，並於113年7月30日核發執行命令，惟因胡淑娟、胡文碩對該執行事件提起債務人異議之訴並聲請停止執行獲准而停止執行中，有原法院111年度執事聲字第16號裁定、本院111年度抗字第236號及112年度抗更一字第5號裁定、最高法院113年度台抗字第119號裁定、電話查詢紀錄單、執行命令、停止執行裁定可稽（本院卷一第185至191、303至308、387至390、401至402、426頁；卷二附件11至12），系爭90年和解自確定具適法之執行力，且胡秀貞之繼承人亦可因為胡葉隨指定之受移轉人而實現涉爭部分土地之移轉登記至明。　㈣又按對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於該他人亦有效力，民事訴訟法第401條第2項定有明文。而各公同共有人對於第三人，得就公同共有物之全部為本於所有權之請求。但回復公同共有物之請求，僅得為公同共有人全體之利益為之，此觀民法第828條第2項準用第821條規定自明。是部分公同共有人就公同共有物，以自己名義，本於所有權向第三人（即被告）為請求，除係基於自己對於公同共有物之公同共有權利外，亦包括其他未起訴公同共有人就公同共有物之權利，故應係為自己及兼為其他公同共有人之利益而起訴，屬「為他人而為原告」之情形，其獲得勝訴確定判決之效力，應及於有法律上利害關係之其他公同共有人，避免該第三人有再次應訴之累，以達訴訟經濟、統一解決紛爭及法安定性之基本要求（最高法院112年度台上字第961號裁判意旨參照）。查胡葉隨雖以其個人名義對被上訴人訴請依系爭 70年和解約定辦理系爭土地分割及涉爭部分土地所有權移轉登記，雙方並因此成立系爭90年和解，惟其本為約以「涉爭部分土地應於可分割登記時移轉登記予胡罔受之繼承人」之系爭70年和解的當事人之一，以其為胡罔受之繼承人之一，就涉爭部分土地本得以自己名義，就公同共有權利向被上訴人為請求，其提起屏院415號案件以請求履行系爭70年和解之上開約定，仍可認係為自己及兼為其他公同共有人（均為胡罔受之繼承人）提起訴訟，依上說明，與確定判決有同一效力之系爭90年和解，其效力應可及於胡罔受之其他繼承人，以利統一及有效解決胡罔受之全體繼承人與被上訴人間，關於涉爭部分土地應否分割及關於附圖編號C部分移轉登記之紛爭，並節省司法資源。則兩造既均應受系爭90年和解之拘束，除胡葉隨外之上訴人亦得為其指定之受移轉人，以系爭90年和解已確定具有執行力且現並為執行中，縱兩造就本件與系爭90年和解是否為同一事件容有爭議，惟上訴人之本件請求既同於系爭90年和解之內容，其等自無再請求法院為如是判決之現實上必要性，所提本件訴訟即應認無權利保護之必要而應予駁回。至系爭執行事件是否因胡淑娟、胡文碩怠於履行、以時效消滅為由提起異議之訴並經准停止執行，此均與系爭90年和解之確定執行力無涉，更不得因此而謂可依此取得勝訴判決以逕持往地政機關登記，故有權利保護必要云云，附此敘明。六、綜上所述，上訴人請求胡淑娟、胡文碩應於被上訴人依附圖所示分割方法辦理系爭土地分割登記後，將編號C 部分土地移轉登記予上訴人按應有部分比例分別共有，應無權利保護之必要而應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宛榆以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昭吟附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-11-20

KSHV-111-上-42-20241120-1

上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第1496號上訴人鄭石勇訴訟代理人魏千峯律師徐榕逸律師郭佳瑋律師上一人複代理人簡剛彥律師被上訴人鄭石川鄭石文鄭石元鄭美子鄭瑞賢鄭石才鄭佩菁鄭瑞于黃美蓮鄭瑞珏鄭瑞霖李淑娟共同訴訟代理人陳鄭權律師複代理人彭英翔律師李仲唯律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年8月29日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1351號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件上訴人於原審主張伊與伊父鄭火生就桃園市○○區○○段000○000地號土地（下分稱地號，合稱系爭土地；重測前分別為桃園縣○○鎮○○○ 段000○00000地號，下分稱重測前地號）成立借名登記契約，鄭火生於民國98年5月26日死亡，被上訴人鄭石川以次11 人（下分稱其名，合稱鄭石川等11人，與李淑娟合稱被上訴人）均為鄭火生之繼承人，已辦理繼承登記為系爭土地之共有人，鄭石才並將其繼承之472、506地號土地如附表2所示應有部分（下稱附表2土地）通謀虛偽以配偶贈與為原因移轉登記予李淑娟；爰依83年12月23日協議書（下稱83年協議書）、民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，擇一請求鄭石川等11人將附表1所示系爭土地應有部分分別移轉登記予伊；並依民法第87條第1項規定，請求確認鄭石才與李淑娟就附表2土地於100年4月14日所為之贈與及所有權移轉登記均為無效，及依民法第242條、第179條規定代位鄭石才請求李淑娟塗銷該所有權移轉登記，回復登記為鄭石才所有，鄭石才再將附表2土地所有權移轉登記為伊所有。嗣於本院審理中對李淑娟追加備位之訴，主張如認鄭石才與李淑娟就附表2土地之贈與及物權移轉行為非通謀虛偽意思表示，鄭石才對伊應負不當得利返還義務，其將附表2土地無償贈與李淑娟，伊得依民法第183條規定直接請求李淑娟移轉附表2土地所有權予伊（見本院卷三第386至387頁）。經核上訴人追加備位之訴部分，與原訴均係源於上開借名登記關係所生爭議，堪認請求之基礎事實同一，合於首揭規定，應予准許。　　　二、當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審已主張伊與鄭火生就系爭土地有借名登記關係，於二審提出66年1月10 日協議書（下稱66年協議書）為佐，核屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，應准許其提出。　　貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊為籌設訴外人力翔實業股份有限公司（下稱力翔公司），乃出資購買系爭土地，以供力翔公司設置廠房使用，然因伊不具自耕農身分，故借用鄭火生名義登記為土地所有權人，並與鄭火生分別簽訂66年協議書、83年協議書，成立借名登記契約，嗣鄭火生於00年0月00日死亡，借名登記關係終止，鄭火生之繼承人即鄭石川等11人自應將附表 1土地應有部分分別返還登記予伊。惟鄭石才於100年4月14 日將其繼承自鄭火生之附表2土地以配偶贈與為原因移轉登記予李淑娟，上開贈與及所有權移轉行為係為脫產所為之通謀虛偽意思表示，應屬無效，鄭石才得依不當得利法律關係請求李淑娟返還附表2土地，卻怠於行使，伊對鄭石才有前揭終止借名後請求返還系爭土地應有部分之債權，得代位鄭石才請求李淑娟塗銷附表2土地之所有權移轉登記，回復登記為鄭石才所有，再由鄭石才將附表2土地所有權移轉登記予伊。爰依83年協議書、民法第179條、類推適用民法第541 條第2項規定，擇一求為命鄭石川等11人將附表1土地應有部分分別移轉登記予伊，並依民法87條第1項規定，求為確認鄭石才、李淑娟間就附表2土地所為贈與及所有權移轉登記行為均無效，暨依民法第242條、第179條規定，求為命李淑娟塗銷附表2土地之所有權移轉登記，回復登記為鄭石才所有，再由鄭石才將附表2土地所有權移轉登記予伊之判決（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並追加備位之訴如前述）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2、3、4項之訴部分廢棄。㈡鄭石川等11人各應將附表1土地所有權移轉登記為上訴人所有。㈢確認鄭石才與李淑娟就附表2土地於10 0年4月14日所為之贈與行為及所有權移轉登記行為均無效。㈣李淑娟應將前項土地，於100年4月14日以配偶贈與為原因向桃園市楊梅地政事務所（下稱楊梅地政事務所）辦理之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記為鄭石才所有，再由鄭石才將前項土地所有權移轉登記予上訴人所有。另就李淑娟部分，追加備訴之訴，依民法第183條規定聲明請求：李淑娟應移轉附表2土地所有權予上訴人。二、被上訴人則以：472地號土地最早係由鄭火生繼承而來，506 地號土地則係鄭火生經由法院拍賣程序取得，鄭火生之繼承人（含上訴人）辦理系爭土地繼承登記時，上訴人未曾主張系爭土地係借名登記於鄭火生名下，足見鄭火生與上訴人間就系爭土地並無借名登記關係存在，66年協議書、83年協議書均非真正。鄭石才將附表2土地贈與李淑娟，乃夫妻間之正常贈與行為，並非通謀虛偽意思表示，上訴人無權為本件請求等語，資為抗辯。均答辯聲明：上訴駁回；李淑娟另答辯聲明：追加之訴駁回。三、經查：㈠472地號土地（重測前843地號土地）部分：⒈鄭火生於00年0月00日因繼承自訴外人鄭阿業取得重測前843地號土地應有部分（下略）1/36；於69年10月27日因共有物分割修改為449/10000；於70年2月2日因買賣自訴外人鄭韓棽取得4 50/10000；於同年8月14日因買賣自訴外人鄭仁生取得448/1 0000；於80年9月27日因買賣自訴外人鄭霖生、鄭灶生分別取得448/10000、1346/10000，合計1794/10000；於81年9月 16日因合併更正為3141/10000；於94年1月31日因買賣自訴外人林祺土取得1731/10000，最終合計為4872/10000。⒉該土地於96年11月10日因地籍圖重測改編為472地號土地；472 地號土地於98年6月29日分割出472-1地號土地（鄭火生之應有部分為4872/10000）；嗣鄭火生於00年0月00日因判決分割共有物取得472地號土地所有權全部、472-1地號土地所有權則歸其他共有人取得。㈡506地號土地（重測前913-2地號土地）部分：鄭火生於00年0月0日因拍賣取得重測前913-2 地號土地所有權全部，90年7月16日因判決移轉應有部分1/2 持分予訴外人郭進源，該土地於96年11月10日因地籍圖重測改編為506地號土地。㈢鄭石才以配偶贈與為原因，於100年4 月14日將附表2土地移轉登記予李淑娟。㈣472地號土地現登記為兩造分別共有，上訴人之應有部分為1/8，被上訴人則如附表1、2所示。㈤506地號土地現登記為兩造及訴外人邱宏志、鄧兆宏、鄧兆華、鄧達勵、鄧兆傑分別共有，上訴人之應有部分為1/16，被上訴人則如附表1、2所示。前揭事實，有楊梅地政事務所113年1月3日函附系爭土地謄本及地籍異動索引、113年6月13日函及土地登記簿、登記資料可稽（見本院卷二第205至250頁、卷三第9至136頁），並為兩造所不爭執（見本院卷三第200至201頁），堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠上訴人未能證明其與鄭火生間就系爭土地有借名登記契約關係存在：　⒈按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉就本件借名登記經過情形，上訴人係主張伊與鄭火生簽訂66 年協議書，預先就鄭火生將來會繼承及後續取得之重測前84 3地號土地約定於鄭火生取得該土地應有部分時成立借名登記契約（其中鄭火生繼承取得部分係於83年協議書約定贈與伊，其餘以鄭火生名義取得之應有部分則是由伊出資購買或以鄭火生土地與他人交換後贈與伊，但均繼續登記在鄭火生名下），事後鄭火生陸續登記取得附表1土地（含另由伊出資拍定取得之重測前913-2地號土地），與伊簽訂83年協議書確認有上開借名關係（見本院卷三第386頁），並提出66 年協議書、83年協議書為證。被上訴人則否認上情，並否認 66年、83年協議書之真正。經查：　⑴當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上之證據力。又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，依民事訴訟法第358條規定，固得推定該私文書為真正，惟須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始有適用。查66年協議書、83年協議書立協議書人欄雖均記載為鄭火生、上訴人，並加蓋鄭火生之印章（見本院卷一第293頁、壢司調字卷第34 頁），且經上訴人提出原本以供核對（見本院卷一第363頁），然被上訴人已否認其上鄭火生印章之真正，自應由上訴人證明其係鄭火生之印章，始得依前揭規定推定為真正，不因上訴人已提出原本而得逕謂其真正。就此，上訴人雖主張鄭火生曾於94年4月1日簽署委託協議書（下稱94年委託協議書，見原審卷二第20頁），該委託協議書業經見證人羅欽師到庭證稱為真正（見本院卷三第183至184頁），比對66年協議書、83年協議書、94年委託協議書之印文，即可證明其上鄭火生之印章為真正云云；惟經本院依上訴人之聲請將上開 3份文件送請法務部調查局鑑定各該文件中鄭火生之印文是否相同（見本院卷一第383頁），結果為：66年協議書印文與94年委託協議書印文不同，83年協議書印文與94年委託協議書印文形體大致疊合，惟因94年委託協議書印文印墨暈染，致紋線細部特徵不明，無法與83年協議書印文鑑判異同，有法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年7月31日鑑定書可稽（見本院卷一第389至397頁），即無從據此認定66年協議書、83年協議書上之鄭火生印章為真正。　⑵另查，66年協議書記載「因有楊梅山頂段843地號農地，所有權由本人長子鄭石勇負責經費籌措與持分家族整合...」等語，由呂秀菊（即上訴人之配偶）在「力翔實業股份有限公司負責人：呂秀菊」下方加蓋印章，呂秀菊並到庭證稱：這個協議書是因為鄭火生繼承祖產，土地要有效利用，所以代書鄭石河建議我們要事先整合，因為土地要由力翔公司做設廠基地使用，所以鄭火生要鄭石勇負責所有整合的費用及資金，鄭火生就請代書鄭石河擬定這份借名登記協議書，並由我、鄭石勇、鄭火生簽署這份協議書，因為我是力翔公司第二任負責人，所以一起簽署這份協議書，是66年1月10日前後在鄭火生楊梅的家裡簽署的等語（見本院卷二第269頁）。惟查，鄭火生係於67年1月23日始繼承登記自鄭阿業取得重測前843地號土地應有部分1/36（見本院卷三第18頁）；且經本院以力翔公司之名稱查詢，67年2月15日設立之力翔公司（統一編號00000000）已於78年12月8日撤銷，目前存在之力翔公司（統一編號00000000）係於80年3月16日始核准設立，法定代理人為呂秀菊，有公司登記資料可稽（見本院卷三第343至364頁），上訴人並自承力翔公司最早係於67 年2月15日核准設立（見本院卷三第390頁），可知66年1月1 0日力翔公司尚未設立、鄭火生尚未登記取得重測前843地號土地而無從處分，66年協議書卻記載「力翔實業股份有限公司負責人：呂秀菊」，呂秀菊並證稱係因鄭火生繼承祖產、其為力翔公司第二任負責人，故於66年1月10日前後簽署66 年協議書，顯與前述鄭火生繼承登記取得重測前843地號土地持分、力翔公司設立登記情形不符，難以採信，更難認66 年協議書為真正。　⑶上訴人未舉證證明66年協議書、83年協議書為真正，已難認其有形式上證據力。況查，66年協議書僅提及重測前843地號土地（見本院卷一第293頁）；83年協議書第1條則記載鄭火生繼承之重測前843地號土地持分為449/10000，因鄭火生向訴外人鄭仁生購買同段843之10地號土地之價金係由上訴人出資新臺幣（下同）110萬元（含現金70萬元及呂秀菊支票40萬元），鄭火生同意將該出資轉為上訴人價購鄭火生繼承取得之重測前843地號土地持分449/10000等語（見壢司調字卷第34頁），亦與上訴人主張鄭火生繼承取得部分係於83 年協議書約定贈與上訴人（見本院卷三第386頁）不符。上訴人援引66年協議書、83年協議書主張其與鄭火生間就系爭土地成立借名登記契約，自無足採。　⒊至於上訴人援引之其他間接證據（見本院卷三第327至334頁），其中鄭仁生之聲明書、臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）不動產權利移轉證書、鄭火生簽立之交換土地切結書、土地交換協議書、94年協議書、91年8月19日分管協議書、桃園地院90年度重訴字第210號判決、呂秀菊83年12月31日簽發予鄭仁生之40萬元支票影本（見壢司調字卷第33、49至 50頁，原審卷一第292至293、312頁，卷二第20、68頁，本院卷一第107至109頁、卷二第37頁、卷三第395至398頁），以及呂秀菊證稱上開支票係由其簽發等語（見本院卷二第26 8至269頁），至多僅能證明鄭火生取得系爭土地持分之經過，以及其曾與重測前913-2地號土地共有人郭進源達成分管協議、經桃園地院判決需經該土地應有部分1/2移轉登記予郭進源，並曾向鄭仁生購買843-10地號土地；至於重測前84 3地號土地使用同意書、力翔公司申請設立工廠土地使用清冊、工業用地證明書、使用執照、桃園市政府裁處書、本院 110年度重上字第471號判決、69年12月2日協定書、同意書、土地登記謄本、楊梅地政事務所函附土地登記委託書及聲請書等、上訴人價購472地號土地之不動產買賣契約書、504 地號國有土地使用補償金繳款通知書、521、522地號施工及借用通行同意書、506地號土地地價稅繳款通知書、國有財產署各期使用補償金計算表等（見本院卷一第95至105、111 至124、197至232、295至323、341頁），至多能證明力翔公司係經土地共有人同意使用系爭土地興建廠房營業，並取得鄰地使用權，且因使用506地號土地而繳納地價稅，另將系爭土地出租予協昇能源科技股份有限公司（下稱協昇公司）使用；上開各項間接證據縱經綜合判斷，仍無從據以推論上訴人與鄭火生間就系爭土地存有借名登記契約關係。　⒋況查，上訴人先稱系爭土地係其出資購買或整合，然未提出任何出資證明，就472地號土地部分，僅稱時日已久，難以找尋相關資料（見本院卷三第215至217頁）；就506地號土地部分，上訴人援引之證據則為83年協議書及合夥契約書、桃園地院不動產權利移轉證書（見本院卷三第219頁，壢司調字卷第34至38、49至50頁），然83年協議書並無形式上證據力，業如前述，合夥契約書所載合夥人則為訴外人吳英三及鄭火生，並無上訴人，上開證據至多僅能證明鄭火生係與吳英三合夥，由鄭火生向桃園地院投標購買重測前913-2地號土地，無從證明上訴人有出資之事實。上訴人嗣另改稱鄭火生將繼承或以其土地與他人交換取得之部分系爭土地贈與上訴人（見本院卷三第386頁），然亦未提出任何證據以實其說，自難採信。　⒌末查，472地號土地原為鄭火生、上訴人及其子鄭逸丞、鄭瑞鈐共有，經上訴人訴請桃園地院以95年度重訴字第196號（下稱196號）判決分割；鄭火生之繼承人（含上訴人）另曾訴請協昇公司給付系爭土地租金，經桃園地院以100年度壢簡字第984號（下稱984號）判決在案；鄭火生之繼承人復主張協昇公司給付之系爭土地租金屬鄭火生之遺產，而訴請分割遺產，經桃園地院以103年度家簡字第9號（下稱9號）、1 04年度家簡上字第4號判決在案，有上開判決可稽（見壢司調字卷第39至48頁、原審卷一第128至170頁），並經本院調取196號、984號、9號卷宗核閱無誤（見本院卷一第269頁、卷二第203頁），上訴人於前述與系爭土地相關之分割共有物、給付租金、分割遺產等事件審理中，均未曾主張系爭土地實質上為伊所有、係借名登記於鄭火生名下，卻於鄭火生死亡十餘年後，始在110年間提起本件訴訟，主張伊與鄭火生間有借名登記契約關係，其所述是否真實可採，亦有疑問。　㈡上訴人既無法證明其與鄭火生間就系爭土地有借名登記契約關係存在，則其主張鄭火生於00年0月00日死亡，借名登記關係終止，鄭石川等11人為鄭火生之繼承人，就系爭土地已辦妥分割繼承登記，應依83年協議書、民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，將附表1土地應有部分分別移轉登記予上訴人，即無理由。　㈢上訴人請求確認鄭石才、李淑娟就附表2土地所為贈與行為及所有權移轉登記行為均屬無效，依民法第242條、第179條規定請求李淑娟塗銷上開所有權移轉登記，回復登記為鄭石才所有，再由鄭石才將之移轉登記予上訴人所有，亦無理由：　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，非上訴人有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。因此，就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利益，始得提起確認其法律關係成立或不成立之訴。上訴人請求確認鄭石才、李淑娟間就附表2土地之贈與行為及所有權移轉登記行為均屬無效，無非係以其為系爭土地之實質所有權人並已終止與鄭火生間借名登記關係，而得請求鄭火生之繼承人鄭石才返還系爭土地應有部分為由，然上訴人未能舉證證明其與鄭火生間有借名登記關係，已如前述，自難認其有何即受確認判決之法律上利益，其請求確認鄭石才、李淑娟間就附表2土地之贈與行為及所有權移轉登記行為均屬無效，自不應准許。　⒉民法第242條代位權之行使，係以行使人為債務人之債權人為必要；上訴人係主張伊對鄭石才有終止借名後請求返還系爭土地應有部分之債權，因鄭石才、李淑娟間就附表2土地之所有權移轉行為無效，伊得依民法第242條、第179條規定代位鄭石才請求李淑娟塗銷附表2土地之所有權移轉登記，回復為鄭石才所有，再依83年協議書、民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求鄭石才將附表2土地移轉所有權予伊（見本院卷三第202、387頁）；然上訴人未能舉證證明伊與鄭火生間有借名登記關係，已如前述，自難認上訴人對鄭石才有前揭終止借名後請求返還系爭土地應有部分之債權存在，是上訴人所為本項請求亦屬無據。　㈣上訴人追加備位之訴，依民法第183條規定請求李淑娟返還附表2土地，為無理由：　　按不當得利之受領人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領人因此免返還義務者，第三人於其所免返還義務之限度內，負返還責任，民法第183條定有明文。上訴人係主張鄭石才負有終止借名後返還系爭土地應有部分予伊之義務，其將附表2土地無償贈與李淑娟，伊得依民法第183條規定直接請求李淑娟返還附表2土地所有權（見本院卷三第387頁）；惟上訴人未能舉證證明伊與鄭火生間有借名登記關係，無權依民法第179條規定請求鄭石才返還系爭土地應有部分，業經本院認定如前，即難認鄭石才係屬不當得利之受領人，其縱將附表2土地無償讓與李淑娟，上訴人亦無權依前揭規定請求李淑娟返還。五、綜上所述，上訴人依83年協議書、民法第179條、類推適用民法第541條第2項規定，請求鄭石川等11人將附表1土地所有權移轉登記予上訴人；依民法第87條第1項規定請求確認鄭石才、李淑娟間就附表2土地之贈與行為及所有權移轉登記行為均屬無效；以及依民法第242條、第179條規定請求李淑娟塗銷附表2土地之所有權移轉登記，回復登記為鄭石才所有，再依同上法律關係請求鄭石才將之移轉登記予上訴人所有，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人另追加備位之訴，依民法第183 條規定請求李淑娟移轉附表2土地所有權予上訴人，亦無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑附表1：編號被上訴人 472地號土地應有部分 506地號土地應有部分 1 鄭石川 1/8 1/16 2 鄭石文 1/8 1/16 3 鄭石元 1/8 1/16 4 鄭美子 1/8 1/16 5 鄭瑞賢 1/16 1/32 6 鄭瑞霖 1/16 1/32 7 鄭石才 1/72 1/144 8 鄭佩菁 1/32 1/64 9 鄭瑞于 1/32 1/64 10 黃美蓮 1/32 1/64 11 鄭瑞珏 1/32 1/64 合計 55/72 55/144 附表2：被上訴人土地坐落登記日期登記原因應有部分李淑娟 472地號土地 100年4月14日配偶贈與 1/9 李淑娟 506地號土地同上同上 1/18

2024-11-19

TPHV-111-上-1496-20241119-1

訴

臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1241號原告簡淑枝訴訟代理人王朝揚律師被告曾麗香簡郁珊兼上二人共同訴訟代理人簡郁軒被告簡郁芩上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，本院於民國113年9月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人簡耀宏（民國111年3月9日歿）、訴外人簡耀聰為兄妹關係，訴外人簡奇卿（81年8月30日歿）、訴外人郭清心（97年12月8日歿）為原告、簡耀宏及簡耀聰之父母，被告4人則為簡耀宏之繼承人。　㈡72年間，原告與父親簡奇卿共同出資（簡奇卿出資3分之2、原告出資3分之1），經法院強制執行拍賣程序購得坐落臺南市○○區○○段○○段000地號、335地號及336地號土地（權利範圍各12分之10）；然礙於當時法令限制，爰將上開土地借名登記於具有自耕農身分之簡耀宏名下。81年間簡奇卿過世後，法令仍未修正，原告母親郭清心擔心日後發生爭執，為保障原告權益，乃於82年8月30日書寫「承諾書」1紙（下稱系爭承諾書），記載：「本人簡耀宏所有白河鎮蓮潭段地號34 2、336、335持分壹拾貳分之拾中之三分之一為簡淑枝（即本件原告）所有確實無訛。特此立承諾書為憑，旗山鎮和平里仁和街98號，民國82年8月30日。」之文字後，由簡耀宏簽寫「立書人：簡耀宏」之文字及蓋印，並由簡耀聰簽寫「見證人：簡耀聰」之文字，由郭清心交付原告收執。　㈢上開342地號、335地號及336地號土地於100年8月11日合併、分割，分割後由簡耀宏分配取得同段342、335之1、336地號土地（權利範圍各為全部）【合併、分割前之342、335、33 6地號土地（權利範圍各12分之10），以及合併、分割後342 、335之1、336地號土地（權利範圍各為全部），因即為原告主張其與父親簡奇卿借名登記於簡耀宏名下之土地，故以下均稱系爭土地】。嗣簡耀宏於111年3月9日過世，原告與簡耀宏就系爭土地（權利範圍各3分之1）間之借名登記契約因而消滅，原告請求返還系爭土地權利範圍各3分之1之請求權時效，應自此日起算。詎被告4人於111年5月23日以繼承為原因，登記為系爭土地之所有權人（權利範圍每人各4分之1）。為此，爰依民法第179條規定，請求被告連帶將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有等語。　㈣並聲明：被告應連帶將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有。二、被告則均以：　㈠簡耀宏於72年間經法院強制執行拍賣取得342、335、336地號土地（權利範圍各12分之10），並登記為所有權人，自斯時起，上開土地及合併、分割後之342、335之1、336地號土地（權利範圍均為全部），均係由簡耀宏管理、使用及處分。自簡耀宏72年間登記取得上開土地起，至原告於112年3月30 日提起本件訴訟止，長達40年期間，原告均未曾異議，亦未親自管理、使用或處分系爭土地，且被告於簡耀宏生前均未曾聽聞原告所主張之借名登記契約一事，故否認原告主張之借名登記契約存在。　㈡原告固提出系爭承諾書欲作為證明，惟該承諾書有諸多疑點：⒈該承諾書自82年書寫迄今已30餘年，紙張上卻未見泛黃情形，與常理不符；⒉承諾書上簡耀宏之簽名，無法確認為簡耀宏所親簽，筆跡亦可模仿；⒊原告稱承諾書內容為郭清心書寫，但立書人卻記載簡耀宏而非郭清心，郭清心亦未於承諾書上簽名、蓋印，且簡耀宏若有授權郭清心書寫承諾書內容，應有授權書等書面資料為證，原告卻未提出，況當時簡耀宏並無不能書寫之情事，並無委由他人書寫之必要，可見原告主張並不合理，不能證明該承諾書係由郭清心先書寫後，再由簡耀宏簽名；⒋若系爭土地係借名登記於簡耀宏名下，理應記載約定待日後原告依法能登記為所有人時，由簡耀宏配合辦理土地移轉登記之旨，該承諾書卻未有如此記載，且若原告所主張其與簡奇卿共同出資購買系爭土地一事屬實，為何該承諾書僅記載系爭土地權利範圍3分之1為原告所有，而未提及簡奇卿部分，與常理未符；⒌承諾書上立書人（簡耀宏）與見證人（簡耀聰）筆跡深淺不一，不能確定為同一時間所為之簽名。從而，被告否認系爭承諾書之真正。　㈢縱原告確實有出資購買系爭土地，並將該土地登記為簡耀宏所有，登記原因之可能性亦屬多端，不能僅以原告有出資購買土地之事實，推認其與簡耀宏間就系爭土地存在借名登記契約。　㈣又縱原告與簡耀宏間就系爭土地存在借名登記契約，原告因無自耕農資格，將系爭土地借名登記為簡耀宏所有，係以迂迴方式規避89年1月26日修正前土地法第30條第1項之禁止規定，該借名登記契約違反禁止規定，依民法第71條規定為自始、當然、絕對無效，且不因土地法嗣後修正刪除而更易為有效。　㈤縱認原告與簡耀宏間就系爭土地之借名登記契約存在且有效，因土地法89年1月26日修正時，已將關於農地移轉承受人資格及身分限制之相關規定刪除，則自同年月29日法規公布生效後，原告即可依借名登記法律關係請求簡耀宏將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有，原告卻遲至112 年3月30日始提起本件訴訟，其請求權已罹於15年時效而消滅。又本件原告依不當得利法律關係請求被告返還系爭土地，其不當得利返還請求權應自72年間購得系爭土地、登記於簡耀宏名下時起算，原告遲至112年3月30日始提起本件訴訟，其不當得利返還請求權亦已罹於15年時效而消滅等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠原告、簡耀宏（111年3月9日歿）、簡耀聰為兄妹關係，簡奇卿（81年8月30日歿）、郭清心（97年12月8日歿）為原告、簡耀宏及簡耀聰之父母，被告4人則為簡耀宏之繼承人。　㈡簡耀宏於72年間以拍賣為原因，登記取得342地號、335地號、336地號土地（權利範圍各12分之10）之所有權。嗣上開土地於100年8月11日合併、分割，分割後由簡耀宏單獨所有同段342、335之1、336地號土地（權利範圍各為全部）。　㈢簡耀宏於111年3月9日過世，被告4人於111年5月23日以繼承為原因，登記為系爭土地所有權人（權利範圍為每人各地號土地各4分之1）。四、兩造爭執事項：　㈠系爭土地權利範圍各3分之1，是否為原告於72年間出資購買，並借名登記在簡耀宏名下？　㈡系爭土地權利範圍各3分之1如係原告借名登記在簡耀宏名下，該借名登記契約是否有效？　㈢系爭土地權利範圍各3分之1如係原告借名登記在簡耀宏名下，且該契約有效，原告對該土地之返還請求權是否已罹於時效？　㈣原告依不當得利法律關係，請求被告連帶將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有，有無理由? 五、本院得心證之理由：　㈠按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條定有明文。而稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。次按當事人主張有利於己之事實者，就該事實負有舉證責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。是主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認之情形，須就此項有利於己之事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡舉證之責。　㈡本件原告主張系爭土地為其與父親簡奇卿於72年間共同出資購得（簡奇卿出資3分之2，原告出資3分之1），囿於當時土地法規定限制，將系爭土地借名登記於具有自耕農身分之簡耀宏名下，因簡耀宏於111年3月9日過世，原告與簡耀宏間就系爭土地（權利範圍各3分之1）之借名登記契約因而消滅，被告卻以繼承為原因將系爭土地登記為其等所有（權利範圍每人各4分之1），爰依民法第179條規定，請求被告連帶將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記返還原告等情，並提出系爭承諾書為證（見112年度營司調字第62號卷，下稱調字卷，第21頁）；惟均為被告所否認，並以前詞置辯。揆諸前揭法律規定及說明，自應由原告就其與簡耀宏間有效存在系爭土地借名登記契約之事實，負舉證之責。　㈢原告主張其與簡耀宏間就系爭土地（權利範圍3分之1）存在借名登記契約，並提出系爭承諾書為證。被告雖以前詞置辯，否認該承諾書之真正，然查：　⒈經本院調取簡耀宏生前書寫之筆跡資料，將簡耀宏親自簽名書寫之旗山鎮農會印鑑卡原本1紙、收據原本1紙、三商美邦人壽保險股份有限公司保險單簽收回條、人壽保險要保書、保險費轉帳代繳授權書原本3紙、印鑑證明申請書原本2紙、彰化銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡原本2紙、復華證券旗山分公司開戶契約書原本1份等，與系爭承諾書併送法務部調查局為筆跡鑑定，鑑定結果認系爭承諾書上立書人欄「簡耀宏」筆跡，與上開其他各筆資料筆跡，經以筆跡鑑定標準作業程序MJIB-QDE-SOP-M01鑑定方法鑑定，筆劃特徵相同，此有法務部調查局113年7月10日調科貳字第1130 3225690號函暨所附鑑定報告書在卷可稽（見本案卷第341至 350頁），並有高雄市旗山區農會112年11月21日高市旗農信字第1120001636號函暨所附印鑑卡（見本院卷第123、129頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司112年12月12日（112）三法字第02696號函暨所附人壽保險要保書、保險費轉帳代繳授權書、保險單簽收回條（見本院卷第131至138頁）、高雄市政府113年1月5日高市府工園字第11370098900號函暨所附收據（見本院卷第143至147頁）、高雄○○○○○○○○113年5月 28日高市旗山戶字第11370217600號函暨所附印鑑證明申請書（見本院卷第281至286頁）、彰化商業銀行旗山分行113 年5月31日彰旗字第11300164號函暨所附業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡（見本院卷第287至300頁）、元大證券股份有限公司113年6月3日元證字第1130005675號函暨所附復華證券旗山分公司開戶契約書（見本院卷第301至320頁）等資料在卷可佐。基此，系爭承諾書上立書人欄位「簡耀宏」簽名，應為簡耀宏所親簽之事實，堪可認定。　⒉被告雖以：縱立書人欄位之「簡耀宏」簽名為簡耀宏所簽，然承諾書其餘內容與簡耀宏字跡不同，其上亦無原告所稱書寫者「郭清心」之簽名，或簡耀宏授權郭清心書寫承諾書內容之證明，且該承諾書自82年書寫迄今已30餘年，原告提出之承諾書原本紙張上卻未見泛黃情形，與常理不符，另承諾書上立書人（簡耀宏）與見證人（簡耀聰）筆跡深淺不一，不能確定為同一時間所為簽名云云，否認該承諾書之真正。惟系爭承諾書上「立書人：簡耀宏」之簽名，與簡耀宏上開簽名筆跡資料，經鑑定筆畫特徵相同，堪認為簡耀宏所親簽，已如前述；且觀諸系爭承諾書之排版內容及書寫情形，於記載「本人簡耀宏所有白河鎮蓮潭段地號342、336、335持分壹拾貳分之拾中之三分之一為簡淑枝所有確實無訛。特此立承諾書為憑，旗山鎮和平里仁和街98號，民國82年8月30 日。」後，緊接著次1行下方處，即有「立書人：簡耀宏」之簽名，且於「民國82年8月30日」日期處，蓋有與「立書人：簡耀宏」欄位下方以肉眼辨識應屬相同之印文。是依系爭承諾書記載之順序、排版及緊接程度以觀，足認應係於該承諾書前段內容書寫完成後，始經簡耀宏接著於「立書人」欄位簽名無訛，則不論該承諾書前段內容是否為原告母親郭清心書寫，亦不論郭清心書寫時是否獲得簡耀宏之授權，簡耀宏既係於該承諾書所載前段內容書寫完成後，始於立書人欄位親自簽名，且依簽立當時其為具有正常智識經驗之成年人，對於承諾書所載內容，並未另書寫反對之意思或予以修改，逕簽名於上等情，堪認簡耀宏應認同該承諾書所載內容。從而，原告所提出之系爭承諾書，應為真正，且足以表徵為立書人簡耀宏之意思，堪可認定。　⒊至被告所辯該承諾書紙張無泛黃情形，且立書人與見證人筆跡深淺不一，非同時所簽乙節，因各紙張紙質、保存情形、每人簽名書寫用力程度、所使用之筆芯顏色等個別情形，均可能有所不同，難可一概而論，被告以此抗辯系爭承諾書非真正，即難可憑採。　㈣原告所提出之系爭承諾書固為真正，且足以表徵為立書人簡耀宏之意思，已如前述，依該承諾書所載內容，或可認定原告有將系爭土地權利範圍3分之1借名登記於簡耀宏名下之情，惟：　⒈按私有農地所有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有。但因繼承而移轉者，得為共有；違反前項規定者，其所有權之移轉無效，89年1月26日修正刪除前之土地法第30條第1、2項分別定有明文。次按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，民法第71條前段亦有明文。是當事人為規避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果行為，其事實上之效果違反法律規定之意旨，屬脫法行為，應非法之所許，自屬無效（最高法院104年度台上字第65號判決意旨參照）。　⒉查系爭土地使用分區、使用地類別為「一般農業區、農牧用地」，屬農業發展條例第3條第1項第11款所規定之耕地，此有系爭土地第一類登記謄本及土地建物查詢資料在卷可佐（見調字卷第57至63頁；本院卷第17至18頁）。原告於審理中自承不具自耕農身分，無自耕能力，因法令限制只有具自耕農身分才可以購買（系爭土地），且當時只有簡耀宏比較有時間去管理使用此農地，故將土地借名登記於簡耀宏名下等語明確（見本院卷第53、54頁）。由此可見，原告主張其於72年間與父親共同出資購買系爭土地之時，依修正前土地法第30條第1項規定，原告因不具自耕農身分，本不得取得系爭土地所有權，則其與簡耀宏間關於系爭土地之借名登記契約，縱使存在，亦係為規避上開土地法規定限制，迂迴使原告取得系爭土地所有權之脫法行為，依民法第71條規定，應屬無效，且不因土地法第30條規定於89年1月26日刪除，而溯及使該借名登記契約更易為有效。　⒊原告固援引最高法院73年度第5次民事庭會議決議及最高法院106年度台上字第2683號判決意旨，主張「關於農地之買賣，承買人雖係無自耕能力之人，如約定由承買人指定登記與任何有自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定第三人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，難認其契約為無效。又在立約當時承買人雖無自耕能力，而約定待承買人自己有自耕能力時方為移轉登記，或約定該項耕地之所有權移轉與無自耕能力之特定第三人，待該第三人有自耕能力時再為移轉登記者，依同條項但書規定，其契約仍為有效。」，主張原告取得系爭土地並未違反法律強制規定等語（見本院卷第369、373至375頁）。惟查，細譯上開決議及判決意旨，係指土地交易之當事人雙方就農地買賣之契約，縱買方（於土地法第30條修正刪除前）不具自耕能力而依法無買受農地之資格，若經買方指定將農地登記予具有自耕能力之第三人，或約定先為買賣交易，待買方或指定之第三人具有自耕能力始為土地移轉登記，該「買賣雙方間」之「土地買賣契約」即非屬不能給付，買賣契約並非無效，乃側重於說明賣方非以不能給付之耕地作為買賣標的，而無民法第246條第1項前段規定之情形，並未敘及「買受土地之一方與其指定之登記名義人間」法律關係為何、是否有效，此與本件係就「買受或取得土地方與登記名義人間」之「借名登記契約」是否有效予以論斷，要屬二事，且本件原告亦未提出其與簡耀宏間，有何約定待土地法規限制修正刪除後，應由簡耀宏將系爭土地（權利範圍3分之1）移轉登記予原告之債權契約相關證據資料，原告以上開決議及判決意旨主張合法取得系爭土地所有權，自難認有據。　㈤綜上，原告與簡耀宏間就系爭土地縱存在借名登記契約，既因違反強行法規而無效，原告以與簡耀宏間之借名登記契約消滅為由，依民法第179條規定請求被告將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有，即屬無據，應予駁回。六、綜上所述，原告雖主張與簡耀宏間就系爭土地權利範圍3分之1存在借名登記契約，並提出系爭承諾書為證，然依系爭承諾書，縱可認原告確實將其所出資購得之系爭土地權利範圍3分之1借名登記於簡耀宏名下，該借名登記契約亦因違反 89年1月26日修正刪除前之土地法第30條規定而屬無效，故原告主張其與簡耀宏間就系爭土地存在借名登記契約，該契約因簡耀宏去世而消滅，依民法第179條規定請求被告即簡耀宏之繼承人連帶將系爭土地權利範圍各3分之1移轉登記為原告所有，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2024-11-15

TNDV-112-訴-1241-20241115-1

訴

臺灣新北地方法院

返還土地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2182號原告林凡又林柏安共同訴訟代理人張慶林律師被告林世潘林國偉上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國113年10月15 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告林世潘應將坐落附表一所示之土地所有權應有部分，依附表一「原告取得應有部分」欄所示之比例，分別移轉登記予原告林凡又、林柏安。二、被告林國偉應將附表二所示之土地所有權應有部分，依附表二「原告取得應有部分」欄所示之比例，分別移轉登記予原告林凡又、林柏安。三、訴訟費用由被告林國偉負擔1/4，餘由被告林世潘負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告2人為姐弟關係，林顯祐（原名林佑峰，下稱林佑峰）為原告2人之父親（民國108年4月5日死亡，原告2人為其全體繼承人）。林佑峰之曾祖父為林深淵（34年2月21日死亡），祖父為江三全（江三全為招贅婿）、祖母為林楊溪（林深淵之養女），祖父與祖母共同育有七子，分別為長子林炳忠（77年9月19日死亡）、次子林等、三子林地、四子林榜（死亡絕嗣）、五子林榮泰（即原告2人之祖父）、六子林培青、七子林心志（送養除戶）。然因日據時代背景因素，林深淵死亡後所留之遺產（性質為戶主管理之家產，非戶主個人私產，下稱系爭家產），由戶主即長孫林炳忠繼承，此有內政部88年12月30日台（88）內中地字第8824834號函（下稱原證1函）可佐，惟此為日據時期臺灣民事習慣規定，與光復後民法繼承編於34年10月25日開始施行於臺灣地區之規定不同。　㈡基於上開緣由，林炳忠因其長孫及戶主身份而得代位繼承其祖父林深淵所留遺產，然系爭家產依法應由家屬（即包括家長在內之男性直系親卑親屬）所共有，非戶主林炳忠單獨所有（參法務部編印民事習慣調查報告第437頁），此為被告2 人及其等父執輩（包含二房林等、三房林地、五房林榮泰、六房林培青）所知悉。故其等在林炳忠於77年9月19日死亡後，合意委託具代書身分之林任茂（即被告林世潘之子），將林深淵名下之土地辦理繼承登記回歸予各房。詎林任茂利用林深淵名下土地均由大房管理，他房對林深淵名下土地實際情形並不清楚，違背其受任義務，擅將林深淵名下土地移轉登記予被告林世潘（即林炳忠長子）及被告林國偉（即林炳忠次子）辦理繼承登記。經原告之祖母發見後，被告2 人曾於89年9、10月間向他房表示歉意，並同意將屬於各房所有土地按應繼分比例返還，當時召開家族會議（大房由被告2人出席；二房由林等、林陳甜妹、林錦鴻出席；三房由林添富出席；五房由林榮泰及林黃秀子出席；六房由林培青出席，下稱89年家族會議）即決議共同委請趙重明代書統整處理。嗣於89年12月11日經代書通知到其事務所以抽籤方式進行分割協議（下稱89年12月11日協議）。惟當時（91年間）或因土地繼受人無自耕農身分，或因土地上建有鐵皮屋無法符合農地過戶之法規限制，或因當時部分土地需繳納增值稅超過負擔，無法即時辦理完成登記。各房乃依趙重明代書建議，以「預告登記方式」做為各房將分得土地借用被告2 人名義登記之憑據。基此，由被告2人將其等自行申請印鑑證明透過其代理人林任茂交給承辦代書，原告之祖父亦因此將預告登記請求權人登記為其子女林恒光、林佑峰、林群超。因此，被告林世潘名下坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱992號土地，重測前為樟樹窟段106地號）謄本記載「 91年6月7日樹資字第120520號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍2/120，91年6月13日登記。」、1840地號土地（下稱18 40號土地，重測前為樟樹窟段319地號）謄本記載「91年6月 25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/ 120，91年6月26日登記。」、同段1850地號土地（下稱1850 號土地，重測前為溪墘厝段溪墘厝小段320地號）謄本記載「91年6月25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」。被告林國偉所有18 40號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、 1850號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」。　㈢即於91年6月間林佑峰因與被告林世潘就附表一所示土地成立借名登記契約關係；及林佑峰與被告林國偉就附表二所示2 筆土地所成立借名登記契約（下稱系爭借名契約）關係，而由被告2人提供相關證件，以林佑峰為預告登記請求權人辦妥預告登記事宜。林佑峰於108年4月5日死亡後，由原告2人繼承取得系爭借名契約借名人地位，爰類推適用民法第549 條第1項規定以起訴狀繕本送達被告終止系爭借名登記契約關係，並依繼承法律關係、原告2人遺產分割協議（原告2人約定由其等各取得1/2權利）、類推適用民法第541條第2項或依民法第179規定（選擇合併關係）提起本訴，請求被告林世潘、林國偉應各將附表一、二所示土地按附表一、二「原告應取得應有部分」欄所示比例移轉登記予原告。　　㈣併為聲明：如主文所示。　三、被告抗辯：　㈠被告之曾祖父林深淵（34年2月21日死亡）共有2妻室，先娶曾祖母林楊氏笑為妻，林楊氏笑亡故後，又續絃林紀氏凸，前後二任配偶均未生育子女，為延續子嗣，故抱養被告祖母林楊溪為媳婦仔，後招被告祖父江三全為贅婿，共生七子（詳原告提出附件一繼承系統表）。按日據時期繼承習慣，女子直系卑親屬不得為法定之財產繼承人。被告祖母或依繼承法令補充規定第40點：無對頭媳婦仔在養家招婿，且所生長子在戶籍上稱為「孫」者，自該時起該媳婦仔與養家發生準血親關係，即身分轉為養女之規定。但依據日據時期繼承習慣及內政部頒布補充規定第3點之規定，並無繼承權，招贅祖父江三全亦同。台北大學社區區段徵收時，經當時台北縣地政局地籍清查，尚有林深淵名下之土地，並以原告之祖父林榮泰為管理人受通知，隨後在86年8月1日以林深淵之現存繼承人：被告林世潘、林國偉、林等、林地、林榮泰、林培青…等人名義申請，經當時台北縣地政局審認為家產繼承，林等、林地、林榮泰、林培青皆無繼承權為由，退回土地價款申請案，復改以林炳忠之繼承人即被告林世潘等人為申請人申領，並於價款取回後，亦以有條件分贈其他四房。　　上述家產繼承之事為二房林錦鴻、三房林地、五房林榮泰、六房林培青所明知。後於89年辦理林深淵遺產繼承，依原證 1函文可知，被繼承人林深淵之遺產（即系爭家產，包含附表一、二所示3筆土地〈下稱系爭3筆土地〉）係由林炳忠全數繼承，故林炳忠乃為系爭家產之唯一所有權人。林炳忠從未同意將其所繼承系爭家產平均分配並歸還予其他四房兄弟。　㈡承辦本件預告登記代書趙重明於本院111年度重訴字第1270號（下稱另案）到庭證稱：本件是因自耕農身分限制，而未直接辦理移轉登記，但土地法第30條規定已於89年1月26日修正刪除，且台北縣政府已於90年2月14日核發農地農用證明（下稱原證5函），可見本案並無所謂承受人須有自耕能力的問題。另信託法於85年1月26日公布施行，詎本案辦理預告登記時已行之數年，本件可由出名人為委託人，借名人為受託人辦理信託登記方式為之，且無土地增值稅賦移轉問題，本件竟捨可由實質所有權人掌有完全處分權之信託登記方式不為，而辦理預告登記，豈不怪哉。且觀諸預告登記內容，並非借名登記性質之「所有權未移轉登記予請求權人時，不得移轉或設定負擔予他人」，而為保證性質之「不得移轉或設定負擔予他人」。由趙重明於另案證述內容，可知該業務實際承辦人為方靜玲，依方靜玲於另案到庭證稱其並無法確認本件預告登記是否為借名登記表徵，可認趙重明證稱本件是假預告登記之名行借名登記之實，並無可採。關於另案提出保證書（詳另案原證8、9，下分稱原證8、9保證書，合稱系爭保證書），是因方靜玲持已蓋妥印章之保證書並聲稱被告林世潘已簽名，被告林國偉不疑有他才簽名。系爭保證書僅五房有此文件，且是在辦理預告登記後5個月（即91年1 1月21日）才簽署，且保證書也沒有記載有關借名之原由，故可否執為借名登記之書證，並非無疑。再者，原告提出原證4第1頁內容，與另案原證17第5頁並不完全相符，且多出幾筆地號，顯非原始文件，不知原告目的為何？且其上並無長房林炳忠或被告2人之簽名。再觀諸原證4第25頁，並非於 89年12月11日作成，因原證5函認定樹林市樟樹窟段42、43 、44、104…為荒地，與農業用地作農業使用不符，歉難核發本證明，而前述4筆土地，係91年1月10日完成登記，其中樹林市樟樹窟段42、43、44是由林等、林地、林培青3人平均取得持分，同段104號土地由林榮泰單獨取得持分。原證4所載面積是由89年12月11日抽籤之65筆土地各房分得面積。加上91年1月10日完成登記前述4筆土地四房分得面積加總而來。被告2人所為上述土地之移轉，係基於家族和諧之考量，而同意出具相關文件，辦理所有權「贈與」相關事宜，從原證4等文件皆非五房共同簽署，也無特定所有權移轉之合意。系爭家產土地共134筆（建地11筆、農地124筆）方靜玲所製作清冊誤作建地53筆、農地13筆，由方靜玲、林錦鴻（二房長子）、劉秀鳳（三房長媳）於另案證述容，均可認被告 2人及代理人林任茂均未參與抽籤，故所謂89年12月11日抽籤結果不能作為分產協議之證據。併倘若依原告所言，預告登記為借名登記時，建地面積854.52平方公尺，每房各得17 0.9平方公尺；農地面積為7298.54平方公尺，每房各得1459 .71平方公尺。然若按預告登記，建地部分：長房7筆，面積 31.13平方公尺，五房4筆，面積388.83平方公尺；農地部分：長房51筆，面積1503.48平方公尺，五房19筆，面積1244. 8平方公尺，不論筆數、面積，皆不符比例、公平原則。再倘89年12月11日就已完成抽籤，理當於90年6月19日或91年1 月10日同時作預告登記，豈會於91年6月12日才申請預告登記。可見預告登記之目的，僅是為保障贈與各房取得面積不足部分，方為合理。　㈢林深淵所留系爭家產於89年7月14日登記於被告2人名下後，系爭家產所有權人即被告2人，與林深淵之其他直系血親卑親屬無干，亦不存在借名登記關係。被告2人是為了家族和諧，遂願意將系爭家產平均分為5份，由被告2人留1份，其餘4份則同意「贈與」予其他4房。後續則由訴外人趙重明代書辦理系爭家產平均分配及移轉登記等事宜，然因考量稅費支出恐過鉅之問題，因此僅就系爭家產之一部分辦理移轉登記，其餘家產則尚未完成分配，更遑論辦理移轉登記，而系爭家產之預告登記亦僅係趙重明代書暫以大約面積為其他各房所為之預告登記，而非被告2人同意將前述土地贈與予原告。即兩造間之法律關係為贈與而非借名登記，被告2人爰依民法第408條第1項「贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。」之規定，對原告為撤銷贈與，並以民事答辯狀為撤銷贈與之意思表示之送達。　㈣況原告提起本件訴訟之時點，顯然已逾民法第125條所定15年消滅時效，被告2人援引消滅時效規定，主張原告之請求權已消滅，不得再向被告2人為請求。系爭992號土地及1840號土地自林氏先祖渡海來台後，即在前開土地興建祖宅數棟，日據時期即為建地，至林深淵分割繼承案件辦理時，亦同，原告屢稱係因農地變更為建地，價值增高，被告才不願移轉，實非如此。　㈤併為答辯聲明：原告之訴駁回。四、系爭3筆土地是否由原告之父林佑峰借名登記於被告2人名下？　㈠按在臺灣，受日本民法之影響，家亦有戶主，臺灣人之家亦具有抽象的意義，戶主繼承人之地位，亦為繼承人所承繼。但關於前戶主之財產，非由戶主繼承人一人承繼，原則上前戶主有男子孫數人時，仍依照習慣，由數人共同繼承，且其法定繼承人須為前戶主之家屬。故於臺灣，戶主繼承（尤其法定繼承），純然係戶主身分上地位之繼承，不包含財產繼承。換言之，因就前戶主有繼承開始原因發生，其地位（廣義）分為兩部分，一係身分上之地位，一係財產上之地位，前者以日本民法之規定為條理，依男系、嫡系、長系主義以定其順序，由一人承繼之；後者則依習慣，在家之男性直系血親卑親屬共同承繼之（法務部編印，臺灣民事習慣調查報告，93年6版，第437頁）。　㈡又依內政部地政司訂頒之「繼承登記法令補充規定」第1點前段規定「繼承開始（即被繼承人死亡日期或經死亡宣告確定死亡日期）於臺灣光復（民國34年10月24日）以前者，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。」，第2點規定「日據時期台灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為家屬（包括家長在內）之共有財產；私產係指家屬個人之特有財產。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因：㈠戶主之死亡。死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。」，第3點規定「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。男子直系卑親屬有親等不同者，以親等近者為優先。親等相同之男子有數人時，共同均分繼承之。」。　㈢原證1函略以：「說明：二、按『繼承開始於臺灣光復以前者，應依有關臺灣光復前繼承習慣辦理。......』、『日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產為戶主所有之財產......』、『因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人......』......分別為『繼承登記法令補充規定』第一點、第二點、第三點、第五點及第四十點所明定。本案据案附資料被繼承人林深淵於民國 34年2月21日死亡，長孫林炳忠同日戶主相續，依上開規定，本案繼承登記應由林炳忠單獨申辦。」（詳本院卷第73至 74頁），而日據時期所謂「戶主相續」意指「繼承戶長」，是前戶主林深淵於34年2月21日死亡，乃於臺灣光復（民國3 4年10月24日）前，應依上開臺灣光復前繼承習慣辦理，固由其長孫林炳忠繼承為戶主，然林深淵所遺之家產，依法應由家屬（包括家長在內之男性直系血親卑親屬）所共有，非謂林炳忠單獨所有。而林深淵有女兒林楊溪，招贅夫江三全，兩人生有七子，長子林炳忠（即被告2人之父親）、次子林等、三子林地、四子林榜（死亡絕嗣）、五子林榮泰（即原告之祖父）、六子林培青、七子林心志（送養除戶）等情，有繼承系統表、戶籍謄本可佐（詳本院卷第31至71），並為兩造所不爭執，故上開家產應由除四房林榜、七房林心志以外之男性直系血親卑親屬即林炳忠、林等、林地、林榮泰、林培青等5人共有；另依原證1函文記載：「本案繼承登記應由林炳忠單獨申辦」，可徵林炳忠僅因繼承為戶長之身分，將家產登記給戶主，由其「單獨申辦」系爭家產之登記程序，並由戶主全權管理，但仍非戶主個人所有之私產甚明。是被告2人辯稱：由上開函文內容可知，林炳忠乃為系爭家產之唯一所有權人等語，顯不足採。　㈣中華民國民法繼承編於民國34年10月25日開始施行於臺灣後，並無「家產」之法律概念，個人死亡後，其財產應由其法定繼承人繼承之，亦無「戶主相續」可繼承「家產」之制度。而為牟家族成員間之公平與和諧，由戶主與其他家族成員協議將家產以合理之方式加以分配（如台灣舊慣常用之抽籤），以類似於分家之概念處理該性質之財產。查：　　⑴林深淵死亡後，林炳忠並未就其以戶主身分繼承之家產辦理繼承登記，嗣林炳忠於77年9月19日死亡，被告2人乃於 89年7月14日，將仍登記為林深淵所有家產性質之土地（包含系爭3筆土地），以繼承為原因，逕登記為被告2人所有；被告林世潘名下992號土地（重測前為樟樹窟段106地號）謄本記載「91年6月7日樹資字第120520號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍2/120，91年6月13日登記。」、 1840號土地（重測前為樟樹窟段319地號）謄本記載「91 年6月25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、1850號土地（重測前為溪墘厝段溪墘厝小段320地號）謄本記載「91年6月 25日樹資字第132290號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林世潘，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」。及被告林國偉所有1840 號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26日登記。」、1850號土地謄本記載「91年6月12日樹資字第123680 號，預告登記請求權人：林佑峰，內容：不得移轉或設定予他人，義務人被告林國偉，限制範圍1/120，91年6月26 日登記」等情，有系爭3筆土地登記謄本（詳原證8、9、1 0）附卷可佐，並為兩造所不爭執，可信屬實。　　⑵林錦鴻（二房長子），於本院111年度訴字第1270號（下稱另案）到庭結稱：（林炳忠死亡後，證人是否曾於89年9 、10月間，在家中召開家族會議？召開日期為何？）是，確切時間忘記了。（出席上開家族會議的人有誰？）當時在我家召開，出席的人，大房是被告2人出席、林任茂沒來，二房是我跟林等、林陳田妹，三房是林添富，五房是原告父母（林榮泰及其配偶），六房是林培青。沒有其他人了。（證人召開該家族會議的原因為何？並請詳述當天家族會議的情況？）因為當初委託林任茂辦理登記，結果他把林深淵遺產全部登記在被告2人名下，所以召開此家族會議，原告母親發現此事告知大家，當時有去林世潘家中詢問此事，林世潘表示不知情，得知後直接大罵林任茂，也表示歉意，所以才開此會議，大家都很憤怒。（當天家族會議的決議為何？）被告2人表示把不該他們的過戶給各房，心甘情願的要返還給大家，後來如何分去找代書處理，大家決議是請代書統整面積後按照五房平分面積，最後依據代書整理面積結果，用抽籤一房一塊地，但每塊面積差距很小，各房單獨所有。…家族會議決議是共同委託趙重明代書處理林深淵的土地遺產，原證17文件是代書算出面積後讓我們抽籤分配…我有去抽籤，抽籤日期應該是簽署原證17文件的同一天，即89年12月11日，是在代書事務所抽籤、簽署的…抽籤當天被告2人及林任茂好像都沒有出席等語（詳本院卷第88至92頁），並有被告未爭執之原證4第2至5頁（系爭3筆土地亦登載於原證4第2至5頁）在卷可憑。　　⑶方靜玲（趙重明代書事務所之職員）於另案到庭結稱：林炳忠的遺產明細表有建地跟農地兩個區塊，共130幾筆。我當時係就林炳忠所有的土地明細用面積加總後平均分成五房，整理結果即原證17（除第5頁外，其餘同本院卷附原證4第2至5頁一節，為被告所未爭執。）所示，製作完成後，由他們自己抽籤。我只是統整、加總面積後讓當事人去均分。原證17簽署地點在我們事務所，至少這簽名及蓋指印的四房都有到場等語（詳本院卷第84至87頁）。　　⑷經核林錦鴻、方靜玲於另案之證述前開內容情節大致相符，足認原告主張：當初本係委任林任茂將林深淵名下系爭家產辦理繼承登記在各房兄弟名下，然因林任茂擅自將系爭家產全部登記在被告2人名下，故召開89年家族會議，並決議委由趙重明代書事務所將系爭遺產面積整理後由各房抽籤平分等情，為可採信。此情形亦與前述日治時期結束後，中華民國民法繼承編於34年10月25日開始施行於臺灣後，已無「家產」之法律概念。肇於此一法制之時代變動，對於原本亦潛在享有家產權利之戶主以外家人，顯非公平，為牟家族成員間之公平與和諧，由戶主與其他家族成員協議將家產以合理之方式加以分配（如台灣舊慣常用之抽籤），以類似於分家之概念處理該性質之財產之該時代常見之現象相符。此種家產分配之約定，既源於台灣歷史上所經歷之法制根本變動所導致的因應對策，應認家族成員之間係出於分家之意思所為權利義務之約定，而不能逕認屬戶主對其他家族成員之贈與。即被告雖以：系爭家產於89年7月14日登記於被告2人名下後，系爭家產所有權人自當為被告2人，被告2人為了家族和諧之考量，遂願意將系爭遺產平均分為5份，由被告2人留1份，其餘4份則同意「贈與」予其他4房等語為辯。然審酌89年家族會議召開原因為各房不滿林任茂逕將系爭家產全數登記在被告2 人名下，大房於會中表示歉意，也因認同系爭家產應由男性直系血親卑親屬共同繼承，故才於89年家族會議決議將被告2人繼承系爭家產取得土地依房分抽籤分配給5房，並共同委託代書處理相關分產事宜。性質上自屬家產分配約定，並非贈與。故本件被告抗辯：89年間召開家族會議所達成協議之定性為贈與，並無可採。　㈤就系爭3筆土地為預告登記當事人間之真意一事：　　⑴按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第990號、106年度台上字第2678號裁判意旨參照）。　　⑵系爭3筆土地預告登記之內容已如前述。林錦鴻於另案到庭結稱：本來是要登記回來各房名下，回歸正當結果，因為土地增值稅金額很大，本來是想說要讓林任茂來付錢，但因為林任茂也拿不出來，我就居中協調各房不要為難林任茂，用預告登記也可以防止被告2人處分土地。當初土地不值錢，土地到底在哪也不知道，只是想解決土地而已，但是現在預告登記權人想要移轉登記回來也可以要回來，因為本來就是我們的等語（詳本院卷第92頁）。方靜玲於另案到庭結稱：(〈提示原證17〉請說明原證17第4頁接續在表格之後的文字「農地總面積7298.54平方公尺，5房均分得1459.71平方公尺」、「林榮泰已取得1204.32平方公尺，尚欠255.39平方公尺」分別是何意？）如文字記載，這是第一階段已過戶完成，但是有一些問題的限制，所以沒辦法辦過戶，農地因為有自耕農身分資格限制，建地則因為有高額增值稅問題，所以均還沒辦法過戶，故記載還差多少，要分配給應得土地的人。增值稅部分因為有些是建地，林炳忠死亡點到過戶時間有10幾年，增值稅計算是以死亡當時公告現值到移轉的公告現值。要繳納完增值稅才能移轉，應該當時是因增值稅很高，所以經濟上不允許，拿不出錢來。增值稅繳納義務人法規規定為移轉出的人要繳納，但這件是取回應有部分，要看雙方的協議誰出錢。農地無增值稅問題，要看有無自耕農身分，建地才有。本件農地上有幾筆有鐵皮屋的問題，無法符合農地過戶的法規限制，所以也是導致無法過戶原因之一…系爭3筆土地之登記謄本記載，登記在被告2人名下之系爭3筆土地，預告登記予原告、林群超及林佑峰等人，是因欠缺土地取得不足的部分，為了要保障權利人的權益，所以預告登記（預告登記權人的意思是否可以依照此登記向義務人請求，抑或這個登記只是作為其他五房全部土地的擔保？）只有預告登記權人可以向預告登記義務人請求，其他房則不行。」等語（詳本院卷第85至88頁）。　　⑶經核林錦鴻、方靜玲於另案證述上開內容情節大致相符，可知林炳忠繼承自林深淵之家產即全部土地，乃於89年間透過家族會議，由五房同意共同委由代書將全數面積加總後分成5份，由家族成員以抽籤方式分配，故中籤者即為該等土地之真正所有權人。其中部分土地迄未辦理所有權移轉登記，乃因農地未作農地使用（例如其上有建物等，此部分核與原證5函內容相符）、建地移轉有高額增值稅問題，且本件乃取回應有部分，須由移轉雙方協議負擔此筆稅捐但雙方尚未議定所致。基此，為保障中籤者即實質所有權人之權益，故為上開預告登記，登記其為預告登記之請求權人，並限制義務人不得移轉或設定予他人，揆諸前開說明，此種將自己之財產以他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約，即屬借名登記契約無訛。從而，原告主張：系爭3筆土地乃於91年6月間由原告之父林佑峰（實質所有權人）借名登記於被告2人名下，僅以預告登記方式辦理等情，堪信為真實。　　⑷至被告2人辯稱：其等並未參與89年12月11日抽籤過程，自無從成立借名登記關係，且僅有五房有取得系爭保證書一節。由方靜玲於另案庭結稱：原證8、9保證書是由我們製作的，打字部分是例稿，意思如資料文字記載，這個例稿是為了預告登記業務，讓當事人自行留存做一個保證，以利後續毀約當事人間可以求償，但地政事務所辦理登記不需要此資料；（是否知悉原證8上『林世潘』的用印是誰蓋的？）不記得了，原則上是他們來事務所蓋章，或是印章放在我這邊，本件案件都是由林任茂把全部資料拿過來，而且他們是整個家族無異議的要辦理過戶或是返還，所以要用印前要過戶哪些土地只會告知林任茂要辦理過戶或是預告登記，但不會跟印章當事人取得授權書，所以我並無跟林世潘先生本人說明，但林國偉是本人來親簽，因為筆跡不是我們事務所任何人的筆跡。雙方都不是我們老客戶，本案業務之前並無幫任何當事人保管印章跟印鑑證明，所以我取得林世潘印章及印鑑證明，是林任茂經過家族協議後確定要辦理過戶時，一併將資料拿來給我。」等語（詳本院卷第87至88頁），可見原證8保證書是被告林林世潘拿印鑑授權給林任茂去處理；原證9則是被告林國偉本人親自簽名，及林國偉拿印鑑授權給林任茂去處理等語（詳本院卷第129頁），故被告2人對於上開文件內容自難諉為不知；復觀諸另案卷附系爭保證書之記載，立書人即被告2人就系爭3筆土地預告登記乙事，切結於預告登記原因尚未消滅前，如遇政府徵收、發放補償等情事，立書人願即時通告請求權人並無條件協助辦理等情（詳另案卷附系爭保證書），是就系爭3筆土地預告登記持分所應享有之權利，被告2人既已切結願意協助預告登記請求權人辦理，益徵被告2人對於預告登記之意義乃登記請求權人即為該等持分之實質所有權人一事知之甚明，自有借名登記之合意，附此敘明。五、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；滅時效，自請求權可行使時起算，民法第125 條、第128條前段定有明文。又按借名登記之契約，側重借名者與出名者間之信任關係，與委任關係類似，得類推民法第549條第1項、第550條，關於委任關係終止、消滅之規定，因當事人之一方死亡時，其因借名登記事務之性質不因死亡而消滅者，則於任何一方為終止之意思表示時消滅。又消滅時效，自請求權可行使時起算，亦為民法第128條所明定。而借名登記契約係以出名者出借名義予借名人暫時登記為目的，並非契約成立時即應返還登記之財產，自應於契約終止或消滅後，借名人始得請求出名人或其繼承人返還借名登記之財產，其返還請求權之消滅時效，應自借名登記關係終止或消滅時起算（最高法院109年台上字第453號、111年度台上字第205號裁判意旨參照）。　　㈠系爭3筆土地乃由原告之父林佑峰91年6月間分別借名登記於被告2人名下等情，既如前述，林佑峰復已於108年4月5日死亡（原告2人為其全體繼承人，並有相關戶籍謄本〈詳本院卷第61至63頁〉附卷可佐），則類推適用民法第550條前段規定結果，系爭借名登記契約關係應於108年4月5日因借用人死亡而消滅（終止）。即原告主張：系爭借名登記契約關係乃於113年4月18日經原告以起訴狀繕本送達被告2人才終止云云，並無可採。　㈡承前，系爭借名登記契約既於108年4月5日因借用人死亡終止；原告2人又為林佑峰全體繼承人；其等間復約定由原告2人各取得前述借名登記契約1/2權利。則原告主張：依繼承法律關係、原告間遺產分割協議、類推適用民法第541條第2項規定，原告得請求被告2人各將附表一、二所示土地按如附表一、二原告取得應有部分欄所示內容，分別移轉登記予原告2人，自屬有據。併自108年4月5日起至原告提起本訴（即 113年4月1日）止，既尚未逾15年，則被告以原告之請求權罹於消滅時效為由，抗辯其等得拒絕返還，並無理由。六、綜上所述，原告依繼承法律關係、原告間遺產分割協議、類推適用民法第541條第2項規定提起本訴，請求被告2人各將附表一、二所示土地按如附表一、二原告取得應有部分欄所示內容，分別移轉登記予原告2人，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-11-14

PCDV-113-訴-2182-20241114-2

重再

臺灣高等法院

返還借名登記土地再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重再字第38號再審原告賴建元訴訟代理人陳樹村律師黃振羽律師再審被告賴東亮賴國棟賴勝鋒上列當事人間請求返還借名登記土地事件，再審原告對於中華民國112年12月19日本院第二審判決(112年度重上字第281號)，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000○000○000○000○000 地號土地（下稱系爭土地)原為訴外人賴葉河所有，賴葉河死亡後，由賴葉河全體繼承人12人協議分割，將系爭土地分由男性繼承人即再審被告3人、賴銘章、賴圭彬、賴文崧(下合稱賴銘章兄弟6人)繼承，僅先以繼承為原因移轉登記為賴馨所有，嗣以買賣為原因移轉登記為伊父親賴銘章所有，然公同共有之債，應由公同共有人共同行使，故本件僅由再審被告起訴，而未由繼承人一同起訴，原確定判決未依職權調查當事人是否適格，違反民事訴訟法第279條、第280條規定及最高法院32年上字第5011號判例、98年度台上字第1494號、92年度台上字第1547號判決，適用法規顯有錯誤；縱認系爭土地由繼承人共同借名登記予賴銘章，終止借名契約應由其等共同為之，原確定判決僅以再審被告對伊為終止之意思表示即為合法，違反民法第263條、第258條規定及最高法院 64年度台上字第2294號判決；本件若認賴銘章僅為系爭土地借名契約之出名人，何以系爭土地之出租、管理及除去佃租等均由其處理，借名人則毫無作為，原確定判決顯已違背經驗法則及論理法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，爰提起本件再審之訴。二、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。同法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與憲法法庭裁判意旨、司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，並不包括認定事實錯誤、取捨證據失當等情形在內。次按法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第3項定有明文。所謂論理法則，指以理論認識之方法即邏輯分析方法；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則。又證人為不可代替之證據方法，如果確係在場見聞待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其所為證言亦非不可採信(最高法院111年度台上字第 1198號判決參照)。三、查原確定判決以：再審被告起訴主張系爭土地原為賴葉河所有，其死亡後，由全體繼承人12人協議分割遺產，將系爭土地分由賴銘章兄弟6人繼承，因系爭土地屬於農地，依當時法令限制承受人以自耕農為限，其等遂先與具有自耕農身分之賴馨合意將系爭土地借名登記予賴馨，嗣與賴馨終止該借名契約，再合意將系爭土地借名登記予具有自耕農身分之賴銘章，約定待其處理耕地三七五租約事宜完畢後，再將系爭土地所有權應有部分各1/6分別返還其餘兄弟，再審被告係就其各自之系爭土地應有部分1/6與賴銘章成立借名契約，各該借名契約因賴銘章死亡而終止之事實，有經賴馨確認無誤之「父親賴葉河遺下孝威段5筆土地應為六兄弟共有確認書」、賴銘章於95年9月15日手寫筆記、證人賴馨及賴文崧之證詞，暨再審被告持有系爭土地71至76年間田賦實物繳納書、72至77年農田水利會徵收單、終止系爭土地上佃農吳圳銅三七五租約經宜蘭縣五結鄉核准之函文正本資料為憑，因而認定本件當事人適格並無欠缺，再審被告依民法第179條規定，請求再審原告移轉系爭土地應有部分各1/6，為有理由。原確定判決係依再審被告起訴主張再審原告有不當得利之原因事實，認本件具備當事人適格。核無適用民事訴訟法第279條及第280條規定錯誤，衡之亦無再審原告所指認定有借名登記及採信賴文崧之證言等違背論理法則、經驗法則之情形。又再審原告主張原確定判決以再審被告對其為終止借名契約之意思表示為合法，違反民法第258條、第263條規定云云，惟原確定判決係以賴銘章兄弟6人間借名契約關係，於賴銘章死亡後，類推適用民法第550條、第541條第2項規定，已經消滅等情(見原確定判決第9頁)，並非認定該借名契約因再審原告為終止之意思表示而消滅，自無適用民法第258條、第263條規定錯誤之情形。另最高法院32年上字第5011號判例、98年度台上字第1494號、92年度台上字第1547號判決、64年度台上字第2294號判決均非屬民事訴訟法第496條第1項第1款所定之法規，再審原告主張有該款之再審事由，亦無理由。四、綜上，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 14 　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政佑　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2024-11-14

TPHV-113-重再-38-20241114-2