Know99判決書

搜尋結果：臺中榮民總醫院埔里分院

共找到 77 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第429號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告高志明蘇祺昌選任辯護人陳乃慈律師蔡司瑾律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24054 號、第25272號），本院判決如下：　　主　　文高志明犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。蘇祺昌犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、高志明於民國111年7月16日23時20分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小貨車，行經蘇祺昌位在花蓮縣○○鄉○○00號居所前，與蘇祺昌發生口角，竟基於傷害之犯意，駕駛上開車輛衝撞站在該車前方之蘇祺昌，致蘇祺昌受有左腳跟撕裂傷、左膝挫傷及右手中指挫傷等傷害。俟高志明所駕駛之上開車輛停止前進後，蘇祺昌亦基於傷害之犯意，站在該車駕駛座窗戶外，接續出拳朝坐在駕駛座上之高志明頭部及臉部毆打數次，致高志明受有臉、頭皮及頸之挫傷併腦震盪等傷害。二、案經蘇祺昌、高志明訴由臺灣花蓮地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、事實認定：　　上開犯罪事實，業據被告高志明、蘇祺昌於本院審理時均坦承不諱，並有被告2人之臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、被告蘇祺昌之亞洲大學附屬醫院診斷證明書、被告蘇祺昌之傷勢照片、本院勘驗筆錄及附件在卷可稽，足認被告2 人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，各應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡、被告蘇祺昌多次傷害被告高志明之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。㈢、被告高志明前因公共危險案件，經臺灣臺東地方法院以109年度東交簡字第1號判決判處有期徒刑5月確定，於109年4月14 日執行完畢在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受上開有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟審酌被告高志明前案所犯為公共危險犯行，與本案所犯之傷害犯行，罪質不同，難認被告高志明於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第57條科刑時一併衡酌被告高志明之前揭素行。㈣、爰審酌被告高志明僅因與被告蘇祺昌發生口角，即駕駛車輛衝撞被告蘇祺昌之身體，造成被告蘇祺昌受有前揭不輕之傷勢，所為甚為惡劣；而被告蘇祺昌亦不思以理性手段解決衝突，於被告高志明之不法侵害過去後，仍出拳毆打被告高志明之頭部及臉部，造成被告高志明受有前揭傷勢，所為甚為不該；再考量被告2人雖均坦承犯行，但尚未達成和解之犯後態度；兼衡被告2人於本院審理時自述之學歷、職業、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官游淑惟、王宜璇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案所犯法條全文 ◎中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-06

TCDM-113-易-429-20241206-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第35638號債權人臺中榮民總醫院埔里分院法定代理人張仁義債務人陳樹炎一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬參仟玖佰貳拾柒元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 6 日民事庭司法事務官林柔均附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-12-06

TCDV-113-司促-35638-20241206-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7756號聲請人即債權人臺中榮民總醫院埔里分院法定代理人張仁義相對人即債務人張妙君一、債務人應向債權人給付新臺幣19,178元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 5 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-12-05

NTDV-113-司促-7756-20241205-1

易

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第642號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施彥綸陳柏守上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第443 3號），本院判決如下：　　主　文施彥綸被訴傷害部分公訴不受理。陳柏守公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載（被告施彥綸恐嚇部分，另以簡易判決處刑）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、經查，本案被告兼告訴人施彥綸、陳柏守互告傷害案件，公訴人認其等所為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲其等均已撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀各1紙在卷可參，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4433號　　被　　　告　施彥綸　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏守　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施彥綸於民國113年5月30日0時10分許，在南投縣○里鎮○○路 00號亞虎休閒娛樂廣場內大廳，與店長金欣樺發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇金欣樺，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳柏守、徐榮佑（所涉傷害犯行，另為不起訴處分）見狀上前了解狀況，且與施彥綸發生爭執，施彥綸、陳柏守分別基於傷害之犯意，徒手相互拉扯，徐榮佑隨即隔開雙方後，施彥綸竟承前傷害犯意，徒手毆打陳柏守，徐榮佑則喝斥施彥綸離開，並將施彥綸推出門外至停車場後，陳柏守心有不甘，亦承前傷害犯意，持安全帽1頂毆打施彥綸，施彥綸因此受有頭部挫傷、臉部挫傷、胸部挫傷、四肢挫傷、左下肢鈍挫傷之傷害，陳柏守則受有頭部挫傷、左側臉頰挫傷、右側前臂擦挫傷之傷害。施彥綸另基於恐嚇危害安全之犯意，對陳柏守、徐榮佑恫稱：「我要開車來撞你們」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇陳柏守、徐榮佑，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經施彥綸、陳柏守訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人施彥綸（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告施彥綸有向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。 ⑵被告陳柏守持安全帽1頂毆打告訴人施彥綸，告訴人施彥綸因此受有如犯罪事實欄所載傷勢。 2 被告兼告訴人（以下視案情需要稱被告或告訴人）陳柏守於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告陳柏守持安全帽1頂毆打告訴人施彥綸。 ⑵被告施彥綸有向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。被告施彥綸與告訴人陳柏守拉扯，且徒手毆打告訴人陳柏守，告訴人陳柏守因此受有如犯罪事實欄所載傷勢。被告施彥綸有對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑恫稱：「我要開車來撞你們」等語。 3 證人即被害人徐榮佑於警詢及偵查中之證述被告施彥綸有向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。嗣被告陳柏守、被害人徐榮佑見狀上前了解狀況，且與被告施彥綸發生爭執，被告施彥綸、被告陳柏守徒手相互拉扯，被害人徐榮佑隨即隔開雙方後，被告施彥綸竟徒手毆打告訴人陳柏守，被害人徐榮佑則喝斥被告施彥綸離開，並將被告施彥綸推出門外至停車場後，被告陳柏守心有不甘，持安全帽1頂毆打告訴人施彥綸。被告施彥綸另對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑恫稱：「我要開車來撞你們」等語。 4 證人即被害人金欣樺於警詢及偵查中之證述被告施彥綸於上揭時、地，與被害人金欣樺發生爭執，即向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。嗣被告陳柏守、被害人徐榮佑見狀上前了解狀況，且與被告施彥綸發生爭執，被告施彥綸、被告陳柏守徒手相互拉扯，被告施彥綸竟徒手毆打告訴人陳柏守。 5 告訴人施彥綸傷勢照片、告訴人陳柏守傷勢照片、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書告訴人施彥綸、告訴人陳柏守分別受有如犯罪事實欄所載傷勢。 6 安全帽照片、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表全部犯罪事實。二、核被告施彥綸所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第277條第1項傷害等罪嫌；核被告陳柏守所為，係犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌。被告施彥綸先與告訴人陳柏守拉扯後，再徒手毆打告訴人陳柏守之行為；被告陳柏守先與告訴人施彥綸拉扯後，再持安全帽毆打告訴人施彥綸之行為，分別係基於同一傷害犯意，於密切接近之時地所為，侵害同一身體法益，請均論以接續之一罪。被告施彥綸同時對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑出言恐嚇，為同種想像競合犯，應從一重論處。被告施彥綸對被害人金欣樺所涉恐嚇危害安全、被告施彥綸對告訴人陳柏守所涉傷害、被告施彥綸同時對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑所涉恐嚇危害安全3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告陳柏守持以毆打告訴人施彥綸之安全帽1頂，係被告陳柏守在路旁隨意拿取，並非其所有之物，爰不另聲請宣告沒收。三、至告訴人施彥綸指稱：我受有慢性阻塞性肺病急性發作、坐骨神經痛（腰椎間盤突出症）之傷勢等語，並提出臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書為證。惟查，慢性阻塞性肺病急性發作之診斷既係「慢性」症，與被告陳柏守之傷害行為是否有相當因果關係，即非無疑；而告訴人施彥綸係於113年6 月8日始經臺中榮民總醫院埔里分院診斷有坐骨神經痛（腰椎間盤突出症），與被告陳柏守前述拉扯、持安全帽毆打之傷害行為是否有關，亦非無疑，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認告訴人施彥綸因被告陳柏守前揭傷害行為受有慢性阻塞性肺病急性發作、坐骨神經痛（腰椎間盤突出症）之傷害，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁

2024-12-04

NTDM-113-易-642-20241204-1

埔簡

臺灣南投地方法院

恐嚇

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔簡字第219號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告施彥綸上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4433 號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度易字第642號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文施彥綸犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條均引用如附件檢察官起訴書之記載，並增列被告施彥綸於本院審理時之自白為證據（被告施彥綸傷害告訴人陳柏守部分，因告訴人陳柏守已經撤回告訴，另為不受理判決）。二、爰審酌被告因細故，竟向被害人金欣樺、告訴人陳柏守、被害人徐榮佑為恐嚇之言詞，誠屬不該；惟念其犯後坦承犯行，被害人金欣樺、告訴人陳柏守均表示願意原諒被告，兼衡上開告訴人陳柏守等人受損害之程度、被告犯罪之動機、目的及手段，與被告之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第1頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定應執行之刑，均諭知易服勞役之折算標準。　　三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇厚仁提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳宏瑋以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫庠熙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4433號　　被　　　告　施彥綸　男　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○里鎮○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳柏守　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施彥綸於民國113年5月30日0時10分許，在南投縣○里鎮○○路 00號亞虎休閒娛樂廣場內大廳，與店長金欣樺發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，對金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇金欣樺，使其心生畏懼，致生危害於安全。嗣陳柏守、徐榮佑（所涉傷害犯行，另為不起訴處分）見狀上前了解狀況，且與施彥綸發生爭執，施彥綸、陳柏守分別基於傷害之犯意，徒手相互拉扯，徐榮佑隨即隔開雙方後，施彥綸竟承前傷害犯意，徒手毆打陳柏守，徐榮佑則喝斥施彥綸離開，並將施彥綸推出門外至停車場後，陳柏守心有不甘，亦承前傷害犯意，持安全帽1頂毆打施彥綸，施彥綸因此受有頭部挫傷、臉部挫傷、胸部挫傷、四肢挫傷、左下肢鈍挫傷之傷害，陳柏守則受有頭部挫傷、左側臉頰挫傷、右側前臂擦挫傷之傷害。施彥綸另基於恐嚇危害安全之犯意，對陳柏守、徐榮佑恫稱：「我要開車來撞你們」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇陳柏守、徐榮佑，使渠等心生畏懼，致生危害於安全。二、案經施彥綸、陳柏守訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人施彥綸（以下視案情需要稱被告或告訴人）於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告施彥綸有向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。 ⑵被告陳柏守持安全帽1頂毆打告訴人施彥綸，告訴人施彥綸因此受有如犯罪事實欄所載傷勢。 2 被告兼告訴人（以下視案情需要稱被告或告訴人）陳柏守於警詢及偵查中之供述、指述 ⑴被告陳柏守持安全帽1頂毆打告訴人施彥綸。 ⑵被告施彥綸有向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。被告施彥綸與告訴人陳柏守拉扯，且徒手毆打告訴人陳柏守，告訴人陳柏守因此受有如犯罪事實欄所載傷勢。被告施彥綸有對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑恫稱：「我要開車來撞你們」等語。 3 證人即被害人徐榮佑於警詢及偵查中之證述被告施彥綸有向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。嗣被告陳柏守、被害人徐榮佑見狀上前了解狀況，且與被告施彥綸發生爭執，被告施彥綸、被告陳柏守徒手相互拉扯，被害人徐榮佑隨即隔開雙方後，被告施彥綸竟徒手毆打告訴人陳柏守，被害人徐榮佑則喝斥被告施彥綸離開，並將被告施彥綸推出門外至停車場後，被告陳柏守心有不甘，持安全帽1頂毆打告訴人施彥綸。被告施彥綸另對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑恫稱：「我要開車來撞你們」等語。 4 證人即被害人金欣樺於警詢及偵查中之證述被告施彥綸於上揭時、地，與被害人金欣樺發生爭執，即向被害人金欣樺恫稱：「如果不賠錢就要開車撞店裡」等語。嗣被告陳柏守、被害人徐榮佑見狀上前了解狀況，且與被告施彥綸發生爭執，被告施彥綸、被告陳柏守徒手相互拉扯，被告施彥綸竟徒手毆打告訴人陳柏守。 5 告訴人施彥綸傷勢照片、告訴人陳柏守傷勢照片、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書告訴人施彥綸、告訴人陳柏守分別受有如犯罪事實欄所載傷勢。 6 安全帽照片、南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受理各類案件紀錄表全部犯罪事實。二、核被告施彥綸所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全、同法第277條第1項傷害等罪嫌；核被告陳柏守所為，係犯刑法第 277條第1項傷害罪嫌。被告施彥綸先與告訴人陳柏守拉扯後，再徒手毆打告訴人陳柏守之行為；被告陳柏守先與告訴人施彥綸拉扯後，再持安全帽毆打告訴人施彥綸之行為，分別係基於同一傷害犯意，於密切接近之時地所為，侵害同一身體法益，請均論以接續之一罪。被告施彥綸同時對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑出言恐嚇，為同種想像競合犯，應從一重論處。被告施彥綸對被害人金欣樺所涉恐嚇危害安全、被告施彥綸對告訴人陳柏守所涉傷害、被告施彥綸同時對告訴人陳柏守、被害人徐榮佑所涉恐嚇危害安全3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告陳柏守持以毆打告訴人施彥綸之安全帽1頂，係被告陳柏守在路旁隨意拿取，並非其所有之物，爰不另聲請宣告沒收。三、至告訴人施彥綸指稱：我受有慢性阻塞性肺病急性發作、坐骨神經痛（腰椎間盤突出症）之傷勢等語，並提出臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書為證。惟查，慢性阻塞性肺病急性發作之診斷既係「慢性」症，與被告陳柏守之傷害行為是否有相當因果關係，即非無疑；而告訴人施彥綸係於113年6 月8日始經臺中榮民總醫院埔里分院診斷有坐骨神經痛（腰椎間盤突出症），與被告陳柏守前述拉扯、持安全帽毆打之傷害行為是否有關，亦非無疑，依有疑唯利於被告原則，尚難遽認告訴人施彥綸因被告陳柏守前揭傷害行為受有慢性阻塞性肺病急性發作、坐骨神經痛（腰椎間盤突出症）之傷害，惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴書所指犯罪事實部分為接續犯之同一案件，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇厚仁

2024-12-04

NTDM-113-埔簡-219-20241204-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

過失傷害

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第129號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告唐美玉上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4206號），本院判決如下：　　主　文唐美玉犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「南投縣政府警察局埔里分局交通事故處理小組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。三、被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向前往現場處理之員警當場坦承為肇事者並願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　　四、審酌被告為本件車禍事故之肇事次因，告訴人因此所受之傷害程度，被告犯後坦承犯行，然未能與告訴人成立調解，至今未賠償告訴人之損害，及被告為國中畢業之智識程度（偵卷第3頁個人戶籍資料查詢）等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案由檢察官詹東祐聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4206號　　被　　　告　唐美玉　女　63歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、唐美玉本應注意道路上劃有網狀線之範圍，不得臨時停車，竟疏未注意及此，於民國112年8月24日9時21分許前某時，將車牌號碼000-0000號自用小貨車違規停放在南投縣埔里鎮大城路與恆吉一路之劃有網狀線交岔路口，妨礙往來車輛之行車視線，嗣陳美玲(所涉過失傷害部分，另經本署檢察官以 113年度調偵字第77號為不起訴處分)於112年8月24日9時21分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿南投縣埔里鎮恆吉一路由北往南方向行駛，行經大城路與恆吉一路之無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，暫停再起步時應注意橫向車輛行駛動態，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意及此，即貿然行駛進入交岔路口，適有陳瑞亭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大城路由東往西方向行駛至上開路口，亦應注意行至無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，竟疏未注意暫停讓右方由陳美玲所駕駛之上開車輛先行，即貿然行駛進入交岔路口，陳美玲所駕駛之上開車輛右前保桿因而與陳瑞亭所騎乘上開機車右側車身發生碰撞，致陳瑞亭人車倒地，受有右側腕部挫傷、左側膝部挫傷及擦傷、右腕扭挫傷、左膝扭挫傷、腰椎扭拉傷等傷害。二、案經陳瑞亭向南投縣南投市調解委員聲請調解，於調解不成立後，復向南投縣南投市公所調解委員會聲請移送偵查並經南投縣埔里鎮公所函送本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告唐美玉於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳瑞亭於偵查中之指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故初步分析研判表、交通部公路局臺中區監理所南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南投縣區0000000案）、臺中榮民總醫院埔里分院診斷證明書、埔基醫療財團法人埔里基督教院診斷證明書、許瑞娟診所診斷證明書、昱安復健診所診斷證明書各1份、現場照片14張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹東祐本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

NTDM-113-埔交簡-129-20241127-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第169號聲請人甲○○ 住南投縣○里鎮○○路00號相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹，相對人自民國84年9 月1日起，因思覺失調症，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，原聲請准予對相對人為監護宣告，後具狀表示相對人就醫診治後已改善，請求改為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。又受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1111條至第1111條之1規定。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。而法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第1113條之1、第1111條、第1111條之1亦定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、戶籍謄本、中華民國國民身分證、身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、同意書等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、個人戶籍資料在卷可參。復經本院在鑑定人即臺中榮民總醫院埔里分院呂明憲醫師面前審驗相對人之心神狀況，相對人對本院詢問其姓名、出生年月日、目前生活情形等節均能切題回應說明。復經該院鑑定結果認：相對人因思覺失調症，認知能力退化，思考僵化，處理速度能力變得遲緩，簡化的思考型態，面對外在環境變得焦慮，因應能力下降，認知與自我功能的退化，影響其訊息接收和判斷能力，有困難作判斷或問題解決，個人事務之處理需要他人協助為佳，相對人有精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等語，此有該院113年11月5日中總埔企字第1130600986號函檢送之成年監護鑑定書在卷可稽。綜上訊問情狀及鑑定之結果，本院認相對人罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，從而，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，依法有據，爰裁定如主文第1項所示。四、關於選定輔助人部分，查相對人前未訂有意定監護契約，有本院職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參。又相對人未婚、無育有子女，聲請人為相對人之妹，其與相對人同住，並與父母一同照顧相對人，又相對人到庭亦表示同意由聲請人擔任其監護（輔助）人，再相對人之父○○○、母○○○、妹○○○等人亦均同意由聲請人擔任相對人之監護（輔助）人，有其等出具同意書在卷可稽，是認由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。五、末依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第109 4條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項之規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定須與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。本件相對人之精神或心智狀況尚未達監護宣告之程度，而由本院對相對人為輔助之宣告，業如前述，揆諸上開說明，本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第177條第2項、第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官白淑幻

2024-11-26

NTDV-113-監宣-169-20241126-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7517號聲請人即債權人臺中榮民總醫院埔里分院法定代理人張仁義相對人即債務人黃美珍胡巧秀一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣27,300元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並連帶賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 26 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-26

NTDV-113-司促-7517-20241126-1

司促

臺灣南投地方法院

支付命令

臺灣南投地方法院支付命令 113年度司促字第7438號聲請人即債權人臺中榮民總醫院埔里分院法定代理人張仁義相對人即債務人詹世正一、債務人應向債權人給付新臺幣16,491元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20 日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件(支付命令聲請狀繕本)所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 25 日民事庭司法事務官 ※附記：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書、聲請人請勿庸另行聲請。三、債務人如有戶籍地以外之其他可為送達之地址，請債權人應於收受本命令後7日內向本院陳報，以利合法送達本命令。

2024-11-25

NTDV-113-司促-7438-20241125-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16152號聲請人即債權人臺中榮民總醫院埔里分院法定代理人張仁義上列聲請人聲請對相對人邱岱汕、詹益鴻發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，民事訴訟法第509條第1項後段定有明文。次按，支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1條、第2條、第6條或第20 條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條明文可參。又支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，法院應以裁定駁回之，此觀同法第513條第1項之規定自明。二、本件聲請人聲請對相對人邱岱汕、詹益鴻核發支付命令，惟查相對人詹益鴻設籍於南投縣，非本院轄區，本院無管轄權。另相對人邱岱汕設籍於新北○○○00sp0n0○○○○○，依前揭說明，因住所不明，須公示送達之，而督促程序依公示送達為之者，不得行之。是聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-11-25

TPDV-113-司促-16152-20241125-1