Know99判決書

搜尋結果：莊宇馨

共找到 136 筆結果（第 51-60 筆）

法官迴避

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第169號抗告人蔣敏洲上列抗告人因聲請法官迴避事件，對於民國113年10月29日本院1 13年度聲字第169號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為抗告必備之程式。又依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定，抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、查抗告人對於民國113年10月29日本院113年度聲字第169號裁定提起抗告，未據繳納抗告裁判費1,000元，經本院於113 年11月18日裁定命抗告人於收受該裁定正本5日內補繳，該裁定正本已於113年12月5日送達；惟抗告人逾期迄未補繳，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細附卷可稽（見本院卷第69頁、第73-81頁），依照前揭說明，本件抗告即不合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。不得再抗告。但得於本裁定送達後10日內向本院提出異議（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TCHV-113-聲-169-20241230-4

抗

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第289號抗告人余瑞華林超然林英哲林英傑林英浩相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河相對人陳綵宸上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國113年6月26日臺灣南投地方法院111年度保險字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按原告起訴應依民事訴訟法第77條之13規定向法院預納裁判費，乃起訴必須具備之程式。原告起訴未繳納裁判費者，審判長應依民事訴訟法第249條第1項但書規定裁定命原告補正。又依民國112年11月29日修正公布、同年12月1日施行之民事訴訟法第77條之1第4項增訂，關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，是抗告人對原裁定核定之訴訟標的價額不服提起抗告，原裁定關於命補繳裁判費之裁定，即並受本院裁判。又本院於113年8月30日依前開修正後之規定通知兩造於7日內就訴訟標的價額表示意見，其等均已具狀陳述意見（見本院卷第34-38頁、第48-53頁、第56-58頁），合於前開規定，先予敘明。二、抗告人於原法院起訴請求確認其對相對人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰壽險公司）就如原裁定附表（下稱附表）編號1至27、31、32所示合計29件保單（下稱系爭保險契約）為有效，抗告人余瑞華併請求相對人連帶給付其新臺幣（下同）189萬8,911元本息（下稱本案訴訟）。經原法院以 111年度保險字第5號判決抗告人敗訴。抗告人聲明不服，提起上訴。原法院乃以原裁定就確認之訴部分核定訴訟標的價額為3,412萬4,000元，與給付之訴部分併計訴訟標的價額為 3,602萬2,911元，並命抗告人於收受原裁定正本7日內補繳第一、二審裁判費各14萬6,080元、46萬3,881元。抗告人不服，提起本件抗告。抗告意旨略以：系爭保險契約並無交易價額，自應以抗告人就該訴訟標的所有利益為準，縱系爭保險契約為有效，亦非系爭保險契約之保險事故均已發生，於保險事故尚未發生之情況下，對抗告人而言，至多僅有保單價值準備金之利益存在，故原裁定以保險金額核定訴訟標的價額顯有違誤，應予廢棄等語。三、次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1 項前段分別定有明文。四、經查：　㈠抗告人請求確認保單效力為有效之系爭保險契約計29件，有國泰壽險公司於本案訴訟提出之保險契約可稽，且為兩造所不爭執，復經本院調閱本院113年度保險上字第6號卷宗（下稱本案訴訟卷）查明無誤。又觀系爭保險契約所載，部分為人壽保險契約，部分為醫療保險契約，均屬人身保險契約（見本案訴訟卷第101-196頁），且各自獨立，而依不同契約條款決定保險範圍、保險金給付，抗告人主張各保險契約是否有效存續之原因事實亦不相同，故應分別判斷各保險契約是否仍有效存在，並無互相競合或選擇之情形，自應合併計算其訴訟標的價額。　㈡復按人壽保險人於被保險人在契約規定年限內死亡，或屆契約規定年限而仍生存時，依照契約負給付保險金額之責；人壽保險之保險金額，依保險契約之所定，保險法第101條、第102條分別定有明文。是於人壽保險，係以被保險人之死亡或生存等為保險事故。查附表編號1至21、24至27、31、3 2所示保險契約均屬人壽保險（下稱系爭壽險契約），如於系爭壽險契約有效期間內發生保險事故，抗告人自得請求國泰壽險公司給付按各該保險契約約定之保險金額；反之，如於系爭壽險契約停效期間內發生保險事故，抗告人自無從請求國泰壽險公司給付保險金額，此為當然之解釋。是以，抗告人就系爭壽險契約確認之訴部分勝訴時，所得最大利益應為抗告人於系爭壽險契約之各該保險期間內發生保險事故，所得請求各該保險契約之保險金額。而抗告人主張系爭壽險契約之保險金額各如附表編號1至21、24至27、31、32所示，且系爭壽險契約僅附表編號6、10部分，有保單價值準備金各為4萬870元、1萬2,619元，此據國泰壽險公司陳明在卷（見本案訴訟卷第97頁、第309頁），足徵系爭壽險契約之保單價值於本案訴訟起訴時僅為5萬3,489元（計算式：4萬8 70元＋1萬2,619元＝5萬3,489元），故兩造就系爭壽險契約約定之保險金額顯較保單價值為高。是以，抗告人就請求確認系爭壽險契約為有效部分之訴訟標的價額，自應按該等契約如附表「原保險金額」欄所示金額予以核定。　㈢又按健康保險人於被保險人疾病、分娩及其所致失能或死亡時，負給付保險金額之責；健康保險之保險金額，依保險契約之所定，保險法第125條第1項、第130條準用第102條亦各有明定。是於健康保險，係以被保險人之疾病、分娩及其所致失能或死亡等為保險事故。而附表編號22、23所示保險契約，核屬健康保險，故如該等保險契約有效存續，抗告人所得之最大利益，即為該等保險契約事故發生時，所得領取如附表編號22、23所示「原保險金額」欄所示金額。是抗告人就請求確認附表編號22、23所示保險契約為有效部分之訴訟標的價額，自應按該等契約如附表「原保險金額」欄所示金額予以核定。　㈣至抗告人雖主張其等對系爭保險契約，至多僅有保單價值準備金之利益存在云云，然依保險法施行細則第11條規定，本法所稱保單價值準備金，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金。故保單價值準備金係要保人預繳保費之積存，乃彰顯要保人預繳保費積存而來之現金價值，作為要保人以保單向保險人借款或因其他事由得請求保險人給付時，保險人應給付要保人金額之計算基準（最高法院109年度台上字第1332號判決意旨參照）。是保單價值準備金僅係要保人在人身保險契約中，對保險人所享有權利之一，顯非要保人簽訂保險契約所可取得之最大利益。從而抗告人主張應依系爭保險契約之保單價值準備金核定系爭保險契約之訴訟標的價額，自無足採。　㈤綜上所述，關於抗告人請求確認系爭保險契約為有效部分，應核定其訴訟標的價額合計3,412萬4,000元，且此部分與余瑞華請求相對人應連帶給付其189萬8,911元本息部分，其經濟目的各不同，經合併計算本件訴訟標的價額應為3,602萬2 ,911元（計算式：3,412萬4,000元＋189萬8,911元＝3,602萬2 ,911元），應徵第一、二審裁判費依序為32萬9,064元、49 萬3,596元。是原裁定核定本件訴訟標的價額為3,602萬2,91 1元，並扣除抗告人已繳納之第一、二審裁判費依序為18萬2 ,984元、2萬9,715元，就不足之第一、二審裁判費依序為14 萬6,080元、46萬3,881元，依民事訴訟法第77條之13規定命抗告人補繳，並無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-抗-289-20241230-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第403號抗告人大昱印刷股份有限公司兼法定代理人張王月蘭相對人勝輝實業有限公司法定代理人蘇樹豪上列當事人間聲請假扣押聲明異議事件，抗告人對於民國113年9 月20日臺灣臺中地方法院113年度全事聲字第27號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文原裁定及臺灣臺中地方法院113年度司裁全字第558號裁定均廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。聲請、異議及抗告訴訟費用由相對人負擔。　　　理　由一、按關於假扣押聲請之裁定，得為抗告。抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。民事訴訟法第528 條第1項、第2項定有明文。揆其立法意旨乃為保障債權人及債務人之程序權，並使法院能正確判斷原裁定當否。查相對人聲請本件假扣押，經原法院司法事務官以113年度司裁全字第558號裁定准許（下稱原處分），抗告人不服提起抗告，已具狀敘明抗告理由，而相對人亦已具狀陳述意見（本院卷第35-41頁），合於前開規定，先予敘明。　二、相對人聲請意旨略以：伊工廠與抗告人大昱印刷股份有限公司（下稱大昱公司）之倉庫（下稱系爭倉庫）相鄰，於民國 113年4月24日21時13分，系爭倉庫發生火災（下稱系爭火災），因火勢蔓延至伊工廠，造成伊工廠之設備、庫存品嚴重損壞，加計營業損失，伊得請求大昱公司與其法定代理人即抗告人張王月蘭連帶賠償之金額達新臺幣（下同）1億1,216 萬4,306元。然抗告人自上開事故後，不承認系爭火災起火原因與系爭倉庫有關，且未依催告與伊商談賠償事宜，顯已拒絕賠償。又大昱公司之實收資本額僅為1,706萬4,000元，伊之損失金額遠超過大昱公司之實收資本額，於一般社會通念上，可認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰聲請就抗告人之財產在1,500萬元範圍內為假扣押，並願供擔保，以代釋明。原處分准予相對人以500萬元為抗告人供擔保後，得對抗告人之財產在1,500萬元範圍內為假扣押。抗告人提出異議，原裁定駁回其異議。三、抗告人抗告意旨略以：系爭火災起火原因尚未釐清，相對人之損害額亦乏具體憑證，且大昱公司資產總額為7,235萬8,9 54元，112年營業收入總額為5,541萬9,721元，保留盈餘之1 ,115萬4,827元，將來得轉為資本或資本公積，扣除負債，仍超過相對人本件請求假扣押之債權額。且大昱公司目前仍均正常營運，營業處所亦無更動，堪認大昱公司資產充足且有穩定營收，尚難遽認有日後不能強制執行或甚難執行之虞。相對人就假扣押之原因尚未釋明，原處分准予本件聲請，原裁定駁回伊異議，應有違誤。爰提起抗告，聲明廢棄原裁定及原處分等語。四、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形。所謂釋明乃得用可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，此觀同法第284條規定自明。倘債權人聲請假扣押，僅釋明請求之原因，而對於「假扣押之原因」，並未提出可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。又債務人經債權人催告後斷然拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，可認定債務人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院100年度台抗字第372號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠相對人主張張王月蘭為大昱公司之法定代理人，因系爭倉庫發生系爭火災，火勢蔓延至相對人之工廠，造成其所有設備、庫存品嚴重損壞，對抗告人有連帶損害賠償債權存在，業據提出經濟部商工登記資料查詢服務、臺中市政府消防局火災證明書、現場照片為證（見司裁全卷附聲甲證1、2、3-59 ），並有抗告人所提臺中市政府消防局提供火災調查資料內容、現場照片暨光碟為憑（見原法院卷第11-19頁），堪認相對人就假扣押之請求已有相當之釋明。至相對人是否得依侵權行為之法律關係，請求抗告人連帶給付之實體事項，應待訴訟以資解決，尚非本件保全程序所得審認。　㈡相對人固主張抗告人不願承認系爭火災係由系爭倉庫所引起，且於系爭火災發生後，迄未依其催告洽談賠償事宜，顯係拒絕賠償等語，並提出存證信函為證（見司裁全卷附聲甲證 64）；惟抗告人就相對人主張系爭火災之責任歸屬有所爭執，其拒絕賠償，僅屬債務不履行之狀態。相對人另主張其損失金額遠超過大昱公司之實收資本額，於一般社會通念上，可認其有日後不能強制執行或甚難執行之虞云云。惟查，抗告人抗辯大昱公司仍正常營業，且未變更營業處所，該公司資產總額為7,235萬8,954元，112年營業收入總額為5,541萬 9,721元，保留盈餘1,115萬4,827元，且抗告人遭查封之不動產，經鑑定之總價為6,407萬4,000元，而大昱公司迄113 年之借款餘額為600萬元、2,627萬6,573元等情，業據提出大昱公司之112年度損益及稅額計算表、資產負債表、照片、借款餘額證明書、不動產鑑定報告為證（見原法院卷第21 、23、27頁、本院卷第25-31頁）。可知大昱公司於系爭火災後仍正常營業，其總資產扣除借款餘額後，與相對人所欲保全之損害賠償債權1,500萬元，並無相差懸殊而不能清償滿足相對人假扣押債權情事。此外，相對人復未提出其他證據釋明抗告人有何浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或抗告人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為，或抗告人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事存在。從而，相對人就本件假扣押原因並未釋明，而非釋明之不足，縱其陳明願供擔保，仍不得命供擔保准為假扣押。　㈢綜上所述，相對人並未釋明假扣押之原因，其聲請假扣押，核與民事訴訟法第526條第1項規定不符，不應准許。原處分命相對人供相當之擔保後，准許假扣押之聲請，暨原裁定駁回抗告人之異議，均有未合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定及原處分廢棄，更為裁定如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCHV-113-抗-403-20241230-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認出資額存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第417號上訴人鴻運營造股份有限公司法定代理人黃敬詠上訴人允瑞富建設股份有限公司法定代理人黃添進上訴人陳金蘭即陳玥蓉共同訴訟代理人黃敦彥律師被上訴人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人洪麗雯律師林吟濃律師王昱仁上列當事人間請求確認出資額存在事件，上訴人對於中華民國11 3年6月26日臺灣臺中地方法院113年度訴字第167號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為上訴人陳金蘭即陳玥蓉（下稱陳金蘭）、允瑞富建設股份有限公司（下稱允瑞富公司）之債權人。陳金蘭、允瑞富公司（下合稱陳金蘭等2人）對上訴人鴻運營造股份有限公司（下稱鴻運公司）變更組織前之鴻運營造有限公司之出資額依序為4,620萬元、1億5,000萬元（下合稱系爭出資額）。伊於民國112年10月間持臺灣臺南地方法院105年度民執字第62262號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就陳金蘭等2人對鴻運公司之出資額為強制執行，經執行法院以112年度司執字第153701號給付票款事件（下稱系爭執行事件）受理，並於112年10月19日核發禁止陳金蘭等2人移轉系爭出資額之執行命令（下稱系爭執行命令），且依序於11 2年10月23日送達鴻運公司，於同年月26日送達陳金蘭等2人。鴻運公司雖於同年11月2日具狀向執行法院聲明異議，表示已於112年10月14日收受陳金蘭等2人通知已將系爭出資額讓與他人；惟鴻運公司於113年1月5日向臺中市政府申請變更組織為「股份有限公司」，其所檢附「股東同意書」仍記載陳金蘭等2人為其股東，故鴻運公司之聲明異議，顯不實在。又113年1月間鴻運公司變更組織為股份有限公司後，系爭出資額已轉換為同等比例之股份，故陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司之股份依序為462萬股、1,500萬股等情。爰請求確認陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司之股份依序為462萬股、1,500萬股（下合稱系爭股份）等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人前於111年7月7日亦曾聲請執行法院對系爭出資額為強制執行，經執行法院於111年7月20日核發禁止移轉之執行命令（下稱前次執行命令），因無人應買，且被上訴人亦不願承受，執行法院方於112年10月2日撤銷前次執行命令。陳金蘭等2人係於前次執行命令撤銷後，且於收受系爭執行命令前之112年10月14日將系爭出資額讓與訴外人旭里建設開發有限公司（下稱旭里公司），自不受前次執行命令及系爭執行命令之限制，且旭里公司已於112年3月 13日至113年9月30日給付新臺幣（下同）1,062萬6,000元予陳金蘭，於112年2月18日至114年2月19日給付3,450萬元予允瑞富公司，陳金蘭等2人之系爭出資額，均於112年10月14 日讓與旭里公司，僅係於112年12月22日辦理鴻運公司變更章程時，就陳金蘭等2人讓與系爭出資額部分漏未一併變更。陳金蘭等2人對鴻運公司變更組織前之系爭出資額既已不存在，則於鴻運公司變更組織為股份有限公司後，陳金蘭等 2人對鴻運公司自無系爭股份存在等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　被上訴人主張其為陳金蘭等2人之債權人，並執系爭債權憑證向執行法院聲請對陳金蘭等2人之系爭出資額為強制執行，經執行法院核發系爭執行命令，嗣鴻運公司對系爭執行命令聲明異議，有系爭債權憑證、系爭執行命令、聲明異議狀可參（見系爭執行事件卷43至44、79、101至104頁）。則本件因上訴人否認陳金蘭等2人對鴻運公司有系爭出資額即系爭股份存在，致被上訴人得否對系爭股份續行執行之私法上地位有受侵害之危險，此項危險得以確認判決除去，故被上訴人提起本件確認之訴，自有受確認判決之法律上利益。　㈡陳金蘭及允瑞富公司有系爭出資額存在：　　⒈按有限公司之公司章程應載明下列事項：三、股東姓名或名稱。四、資本總額及各股東出資額。公司法第101條第1 項第3款、第4款定有明文。被上訴人主張陳金蘭及允瑞富公司對鴻運公司有系爭出資額存在，雖為上訴人所否認，惟鴻運公司就股東及出資額係載於章程第5條，而該條於1 12年12月22日修正前、後，均載明陳金蘭、允瑞富公司為公司股東，出資額依序為4,620萬元、1億5,000萬元，有鴻運公司章程修正前、後條文可證（見鴻運公司登記案卷宗45頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷80頁），足認陳金蘭等2人於112年12月22日仍有系爭出資額存在。又上訴人亦不爭執陳金蘭等2人於112年10月23日後均未轉讓鴻運公司出資額（見本院卷80頁），故被上訴人主張陳金蘭等2人對鴻運公司有系爭出資額存在，堪認實在。　　⒉上訴人辯稱陳金蘭等2人已於112年10月14日將系爭出資額讓與旭里公司，僅係疏未變更鴻運公司章程等語，雖提出股權買賣合約書、股份轉讓書及支票為證（見本院卷89至 121頁），惟鴻運公司於112年10月14日尚未辦理組織變更，各股東對鴻運公司僅有出資額，並無股份，且允瑞富公司及陳金蘭之出資額依序為1億5,000萬元、4,620萬元，而上開股權買賣合約書、股份轉讓書卻載為1,500萬股、4 62萬股，顯與陳金蘭等2人之系爭出資額不符，則上開股權買賣合約書、股份轉讓書，難認實在。而上訴人所稱支付陳金蘭等2人之支票，發票日分別自112年2月18日及112 年8月31日起（見本院卷95、117頁），均在上訴人主張於 112年10月14日讓與系爭出資額之前，實無從認係讓與系爭出資額之價金。另鴻運公司股東即訴外人黃敬詠、黃士恆於112年12月22日分別將出資額195萬元讓與訴外人黃渼琇，係由陳金蘭等2人分別於股東同意書簽名（見鴻運公司登記案卷宗41頁），足認陳金蘭等2人於此時仍為鴻運公司股東，且上訴人均知悉股東讓與出資額應同時辦理變更公司章程，上訴人所辯疏未辦理鴻運公司章程變更云云，顯難採信。況鴻運公司於113年1月2日變更組織為股份有限公司，仍由陳金蘭等2人於股東同意書簽名表示同意變更組織（見鴻運公司登記案卷宗9、41頁），是上訴人辯稱陳金蘭等2人已於112年10月14日將系爭出資額讓與旭里公司，實難認為真正。　㈢系爭出資額已轉換為系爭股份：　　　按有限公司變更組織為股份有限公司，原有限公司之股東出資額，即轉為股份有限公司之股份，亦即該等股份係依原有限公司之股東出資比例轉換為相同比例普通股（經濟部109 年1月5日經商字第10800112450號函意旨參照）。查鴻運公司於113年1月4日變更組織為股份有限公司，其章程第2條規定資本額2億20萬元，分為2,020萬股，每股10元，有鴻運公司章程可證（見鴻運公司登記案卷宗11頁），足認鴻運公司變更組織為股份有限公司時，係以出資額10元為1股之比例轉換，故陳金蘭、允瑞富公司之系爭出資額，即於113年1月 4日依序轉換為462萬股、1,500萬股。則被上訴人請求確認陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司依序有462萬股份、1,500萬股份存在，即屬有據。四、綜上所述，被上訴人請求確認陳金蘭、允瑞富公司對鴻運公司依序有462萬股份、1,500萬股份存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經　　審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-417-20241225-1

再易

臺灣高等法院臺中分院

不當得利等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度再易字第32號再審原告黃永波訴訟代理人卓容安律師再審被告泳誠股份有限公司法定代理人黃永鋒訴訟代理人侯志翔律師上列當事人間請求不當得利等事件，再審原告對於民國113年6月 12日本院112年度上字第165號確定判決，提起再審之訴，本院於 113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院112年度上字第165號確定判決（下稱原確定判決），因兩造均不得對之上訴第三審，而於民國113年6月12日公告時確定，並已於同年月19日送達兩造，有送達證書、確定證明書可稽（見前審卷第443-449頁）。是再審原告於同年7月17日，對原確定判決命其給付再審被告如該判決附表編號10之㈠所示新臺幣（下同）50萬元（下稱系爭50萬元）本息部分，提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收文戳章），未逾30日不變期間，合先敘明。貳、實體方面　　一、再審原告主張：伊於前訴訟程序歷審中均主張系爭50萬元，即為兩造另案即臺灣臺中地方法院107年度訴字第1523號損害賠償事件（下稱另案）中，關於伊於95年5月8日、同年月 17日分別自再審被告設於臺灣銀行○○分行帳戶提領之30萬元、20萬元（下合稱另案50萬元），且再審被告迄未提出其他證據證明伊有其他提領款項紀錄，而其就另案50萬元既已經由強制執行程序受償完畢，自不得對伊重複請求。又伊於另案中，並未承認再審被告請求伊給付包含另案50萬元在內之 210萬元為伊侵占款項，原確定判決漏未斟酌聲證4即另案10 7年7月9日準備程序筆錄及聲證5即伊於另案提出之答辯狀、答辯二狀、爭點整理狀（下合稱系爭證物），逕依另案判決內容認定另案50萬元屬伊侵占款項，與系爭50萬元為借款不同，而為不利於伊之判決。是原確定判決有漏未斟酌足以影響判決之重要證物之再審事由等情。爰依民事訴訟法第497 條規定，對原確定判決提起再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於命再審原告給付超過18萬元本息（即系爭50萬元本息）部分廢棄。㈡前開廢棄部分，再審被告於前審之訴駁回。二、再審被告則以：伊於前訴訟程序提出之彙算單，係再審原告與伊之法定代理人黃永鋒於107年間，就借款金額對帳後，由再審原告親自作成之借款明細，系爭50萬元即為該彙算單所列借款之其中1項；然另案50萬元，則係再審原告擅自提領伊之存款而侵占之款項，兩者顯然是不同筆款項。又系爭證物業經原確定判決於判決理由敘明不採之理由，並非漏未斟酌、足以影響判決之重要證物，與民事訴訟法第497條所定再審事由不符等語，資為抗辯。並答辯聲明：再審之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按依民事訴訟法第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，同法第497條固定有明文。惟該條所謂「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」，係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或不予調查或未為判斷，且該項證物足以動搖原確定判決之基礎者而言。另所謂證物，係指書證（即依文書記載之內容作為證據方法供證明之用者）及與書證有相同效用之物件或勘驗物等而言，不包含人證、當事人之陳述在內。　㈡查再審原告提出之系爭證物，其中聲證4即另案第一審107年7 月9日準備程序筆錄，此係再審原告當庭所為答辯意旨，與其於另案提出之答辯狀、答辯二狀、爭點整理狀，均僅屬當事人之陳述，揆諸上開說明，非屬民事訴訟法第497條所規定之證物。　㈢綜上所述，再審原告以原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，均經本院審酌後，認為對判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。四、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-再易-32-20241225-1

上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷移轉登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第171號上訴人李忠驊訴訟代理人鐘為盛律師被上訴人關羨蓮訴訟代理人詹閔智律師上列當事人間請求塗銷移轉登記等事件，上訴人對於民國113年2 月26日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2181號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決所命上訴人給付，於被上訴人以新臺幣78萬7,600元為上訴人供擔保後，得假執行；但上訴人如以新臺幣236萬2,800元為被上訴人預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　　按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6款定有明文。本件上訴人於原審以被上訴人向其借款新臺幣（下同） 242萬餘元，用以裝修坐落臺中市○○區○○段○○○○段○000○號即門牌號碼臺中市○○區○○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）及購置家具，嗣被上訴人以代物清償之方式，將其所有系爭房屋及同段000-0地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地）讓與上訴人。上訴人上訴後改稱其為被上訴人支出系爭房屋裝修及家具費用242萬3,696元（下稱系爭費用），基於委任關係、無因管理或不當得利之法律關係得請求被上訴人返還，並以此與被上訴人請求為抵銷，且於本院僅就上開抵銷債權及抵銷範圍為抗辯（見本院卷一52頁），上訴人上開抵銷抗辯固為新攻擊防禦方法，惟事涉被上訴人請求是否因抵銷抗辯而消滅，如不許上訴人提出，顯失公平，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：兩造為母子關係，於民國98年8月17日就系爭房地成立買賣契約（下稱系爭買賣契約），由上訴人以遠低於市價之236萬2,800元（下稱系爭價金）向伊買受系爭房地，伊已依約於98年9月23日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，惟上訴人迄仍未給付系爭價金。另系爭費用係由訴外人即伊配偶李枝馥交予上訴人支付，上訴人並未支出任何費用；縱上訴人有支付系爭費用，然上訴人亦居住使用系爭房屋，其係為裝修自己居住環境或因母子親情之贈與而給付，上訴人自無從依委任、無因管理或不當得利之法律關係主張以系爭費用與系爭價金為抵銷等情。爰提起備位之訴，依系爭買賣契約之法律關係，求為命上訴人給付被上訴人236 萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息之判決（原審就被上訴人此部分請求為勝訴判決，上訴人就此聲明不服，提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。另於本院審理中追加聲請：願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人於96年3月間委任伊處理系爭房屋之裝修事務，伊因而支出系爭費用，此屬處理委任事務之必要費用，伊得依民法第546條第1項規定請求被上訴人返還。縱認兩造間無委任關係，然系爭房屋因該裝修工程而增加價值，且被上訴人已取得利益，伊得依民法第176條無因管理之規定，請求被上訴人償還系爭費用。又如認伊非因無因管理支出系爭費用，則被上訴人無法律上原因受有系爭房屋裝修之利益，並致伊受有支出系爭費用之損害，伊亦得依民法第 179條規定請求被上訴人返還。伊以上開債權與被上訴人請求系爭價金為抵銷後，系爭價金債權已消滅等語，資為抗辯。並為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。對追加聲請陳明：假執行之聲請均駁回；如受不利益判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。被上訴人主張兩造於98年8月17日成立系爭買賣契約，其已依約於98年9月23日將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，上訴人迄今仍未給付系爭價金等情，有系爭房地第一類登記謄本、系爭不動產土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物買賣移轉契約書可證（見原審卷23至29、77至79頁），且為上訴人所不爭執（見本院卷一37頁），堪認實在。被上訴人既已依系爭買賣契約之約定，將系爭房地所有權移轉登記予上訴人，上訴人迄未給付系爭價金，則被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付系爭價金，自屬有據。　㈡上訴人所辯以系爭費用抵銷部分均不可採：　　⒈按委任為債權契約之一種，仍須當事人就一方委託他方處理事務，他方允為處理等契約必要之點，互有合致之意思表示，該項契約始能成立，此觀民法第153條、第528條之規定自明（最高法院108年度台上字第1699號判決意旨參照）。上訴人辯稱兩造間於96年間就系爭房屋裝修事務成立委任契約等情，為被上訴人所否認，而上訴人就被上訴人曾表示委託其處理系爭房屋裝修事務，及上訴人曾對被上訴人表示允為處理等必要之點，均未舉證證明，其所辯兩造有成立系爭房屋裝修事務之委任契約，難認實在。則上訴人自無從依民法第546條第1項之規定，請求被上訴人給付系爭費用。　　⒉次按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第172條定有明文。故無因管理之成立，以管理人有為他人管理事務之管理意思為要件。查上訴人於系爭房屋裝修前即居住使用系爭房屋，且於97年結婚後亦與配偶居住在系爭房屋等情，為上訴人所不爭執（本院卷二35 頁）。上訴人既有居住使用系爭房屋，並於婚後與配偶繼續居住使用系爭房屋，則上訴人縱有支出系爭費用，亦係為改善自己及婚後配偶之居住空間與環境，尚難認上訴人係基於為被上訴人管理事務之意思而為之。況上訴人係被上訴人之子，或係基於孝敬母親而自願支出系爭費用，上訴人既未舉證證明其支出系爭費用，係基於為被上訴人管理事務之意思而為之，則其所辯依民法第176條規定，得請求被上訴人給付系爭費用，難認有據。　　　⒊又所謂給付型之不當得利，係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利。此種類型之不當得利，既因受損人自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，故主張該請求權成立之原告，應證明被告受領給付係無法律上之原因。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直接證明，僅能以間接方法證明之，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為真實完全及具體之陳述，使原告得就該特定原因之存在加以反駁，並提出證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任（最高法院113年度台上字第807號判決意旨參照）。上訴人主張其支出系爭費用以裝修系爭房屋已增加系爭房屋之客觀價值，致當時系爭房屋所有人即被上訴人受有利益，被上訴人為不當得利等情，固提出工程合約書、估價單、收據、支票影本等為證（見原審卷89至121頁）。惟被上訴人辯稱兩造為母子關係，均居住在系爭房屋內，上訴人縱有支出系爭費用以裝修系爭房屋，亦係基於孝養父母或贈與等原因等語。參諸上訴人自陳：伊父李枝馥有贈與其75萬元，其以此支付系爭費用之一部等語（見原審卷174頁，本院卷一79頁）；又系爭價金僅為系爭房屋課稅現值及系爭土地公告現值之總合，顯低於一般交易價格，有土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物買賣移轉契約書可證（見原審卷77至79頁），上訴人亦稱：此屬親屬間之買賣，不應以一般交易價格為標準等語（見本院卷二36頁）。足認兩造於96年至98 年間親子感情融洽，且均居住在系爭房屋內，則被上訴人所辯上訴人縱有支出系爭費用以裝修系爭房屋，應係基於孝養父母或無償贈與被上訴人而為等情，難認無據。上訴人既未提出足以反駁被上訴人上開所辯之證據，復未舉證證明被上訴人係無法律上原因而受有其以系爭費用裝修系爭房屋之利益，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人返還該利益即系爭費用之金額，亦屬無據。　　⒋據上，上訴人主張伊基於委任、無因管理或不當得利之法律關係，對被上訴人有請求給付系爭費用之債權存在，均不可採。則上訴人所辯以上開債權與被上訴人請求系爭價金為抵銷云云，自屬無據。四、綜上所述，被上訴人依系爭買賣契約之法律關係，請求上訴人給付236萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年7月 12日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另原判決所命上訴人給付部分，兩造各陳明願供擔保請求宣告准、免假執行，於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第457條第1項、第463條、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-上-171-20241225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請假處分

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度抗字第325號抗告人蔡旺霖即蔡汯為訴訟代理人許錫津律師相對人林亞倫訴訟代理人陳世川律師上列當事人間聲請假處分事件，抗告人對於民國113年7月22日臺灣臺中地方法院113年度全字第96號裁定提起抗告，相對人並於本院為追加聲請，本院裁定如下：　　　主　文原裁定廢棄。相對人於原法院之聲請駁回。相對人之追加聲請駁回。抗告（含追加聲請）及聲請訴訟費用均由相對人負擔。　　　　理　由壹、程序方面　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2款定有明文。此條款規定於抗告程序準用之，同法第495條之1亦有規定。本件相對人於原法院係依同法第532條規定聲請假處分（見原法院卷第8頁），經原裁定准相對人供擔保新臺幣（下同）500萬元或等值之可轉讓定期存單，為抗告人供擔保後，抗告人就該裁定附表（下稱附表）編號2所示支票（下稱系爭支票）於本案判決確定前，不得向付款人請求付款及轉讓與第三人。抗告人對之聲明不服，提起抗告後，相對人則釋明依首揭規定，追加依同法第538條規定聲請定暫時狀態之處分為備位聲請（見本院卷第91頁）。本院審酌相對人聲請假處分與追加聲請定暫時狀態之處分並未異其聲明，且同係基於兩造間於民國112年1 2月26日簽立之股權轉讓協議書（下稱系爭協議）所生履約爭議，其聲請假處分與定暫時狀態之處分之標的，復均係針對系爭支票，因其請求之基礎事實同一，且提出之證據可互為援用，依上開規定，爰予准許。貳、實體方面　　一、相對人聲請及追加意旨略以：伊為第三人奥創能源科技有限公司（下稱奥創公司）之法定代理人，兩造簽立系爭協議，約定伊以新臺幣（下同）1,500萬元購買抗告人所持有之奥創公司40％股權，分3期給付價金，伊因此開立如附表所示面額均為500萬元之支票予抗告人，抗告人則需協助完成「中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統（下稱系爭工程）乙案至光電進場施工或解約流程完成」，使奥創公司因此獲有1,000萬元之利潤。惟抗告人已兌領如附表編號1所示第一期款之支票後，嘉義縣政府竟廢止系爭工程之建造執照，顯見系爭工程難以完成建置，伊通知抗告人協助處理，迄未獲置理，致奥創公司已無從取得所預期之1,000萬元利潤，伊向抗告人購買奥創公司股權之基礎已發生重大改變，自得依民法第227條之2規定，請求將股權價金由1,500萬元調整為750萬元；縱認該主張為無理由，則抗告人因違反上開協助義務，致奥創公司受有1,000萬元之利潤損失，伊亦得依民法第226條、第277條第1項、第216條規定，請求抗告人賠償750萬元，並以此與伊依系爭協議應給付抗告人之1,5 00萬元為抵銷，是抗告人基於系爭協議對伊逾750萬元部分之債權不存在。又伊用以支付第二期款之系爭支票，現由抗告人持有，伊已對抗告人起訴請求確認系爭協議轉讓價款逾 750萬元部分之債權不存在（下稱本案訴訟），若抗告人將系爭支票提示或轉讓第三人，伊將受有無法回復之損害，本件確有就金錢請求以外之請求，因請求標的現狀變更，致日後有不能強制執行或甚難強制執行之虞，且有就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，伊願提供擔保，請求准對系爭支票為假處分或定暫時狀態之處分等語。二、抗告人抗告及答辯意旨略以：相對人依系爭協議有分期給付伊價金之義務，而交付系爭支票以支付第二期款，伊並無同意延遲給付價金，現已起訴請求相對人應依系爭協議給付第二期款500萬元；縱使相對人就本案訴訟獲勝訴判決，其至少尚應再給付伊250萬元之買賣價金。又若伊對奧創公司應負損害賠償責任，該損害賠償請求權人亦係奧創公司，並非相對人，相對人自不得以之與伊對相對人之債權為抵銷。且伊依系爭協議對相對人之買賣價金請求權，與伊基於票據關係對奧創公司之票款請求權，其債之主體、法律關係均不相同，相對人所提之本案訴訟，不能解決本件所爭執之法律關係，原裁定容有違誤。如相對人之聲請有理由，伊因假處分或定暫時狀態處分而不能使用該500萬元，另尚受有系爭支票年息6％遲延利息之損失，相對人所應供之擔保金額當以68 0萬元較為適當。爰請求廢棄原裁定，並駁回相對人假處分或定暫時狀態處分之聲請等語。三、關於相對人依民事訴訟法第532條規定聲請假處分部分：　㈠按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。民事訴訟法第53 2條定有明文。又假處分係指債權人為保全金錢請求以外之請求之強制執行，法院得依其聲請，以裁定強制或禁止債務人為一定行為之保全程序，此種假處分，既以保全強制執行為目的，所保全之本案訴訟，自以給付之訴為限（最高法院 106年度台抗字第728號裁定意旨參照）。　㈡查相對人主張已向原法院提起本案訴訟，請求確認兩造所簽訂之系爭協議所示轉讓價款逾750萬元部分之債權不存在，並經原法院以113年度重訴字第403號事件審理中，固為抗告人所不爭執；惟相對人於原法院係依民事訴訟法第532條規定聲請假處分，此有民事聲請假處分狀之記載可據（見原法院卷第8頁）。相對人已表明其假處分請求之本案訴訟為上開確認之訴，既非金錢請求以外請求之給付之訴，揆諸上開說明，即令相對人獲勝訴判決確定，其亦無從執該確定判決為執行名義，聲請對抗告人強制執行，即無保全強制執行之問題。是相對人依民事訴訟法第532條規定聲請本件假處分，於法未合，不應准許。四、關於相對人依民事訴訟法第538條規定聲請定暫時狀態之處　　分部分：　㈠按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形，而有必要時，固得聲請為定暫時狀態之處分，惟以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限，此觀民事訴訟法第538條第1項、第2項規定自明。揆諸立法旨意，定暫時狀態之處分，往往係預為實現本案請求之內容，對當事人之權益影響甚鉅；而法院裁定准為定暫時狀態，僅係就當事人間爭執之法律關係暫為之處分，其所保全之權利，須經本案訴訟程序確定。是該爭執之法律關係，雖不以現有訴訟繫屬為必要，惟其已提起或將提起之本案訴訟，須能直接確定聲請定暫時狀態處分所爭執之法律關係者始可（最高法院113年度台抗字第247號裁定意旨參照）。　㈡相對人主張兩造簽立系爭協議，約定抗告人以1,500萬元價格，出售所持有奥創公司40％股權予相對人，相對人應分3期給付各500萬元予抗告人，然系爭工程因第三人主新德科技股份有限公司未取得系爭工程之使用執照，並申請註銷建造執照，且經嘉義縣政府廢止該建造執照，相對人迭次請求抗告人協助，惟抗告人置之不理，則相對人依系爭協議向抗告人購買奥創公司股權之基礎已發生重大改變，兩造間之系爭協議已發生重大改變，其得依民法第227條之2規定，請求將股權價金由1,500萬元調整為750萬元，縱上開主張為無理由，相對人亦得依民法第226條、第277條第1項、第216條規定，請求抗告人賠償750萬元，並以此而為抵銷，則抗告人對相對人就系爭協議之債權逾750萬元部分不存在，其不得兌領系爭支票等情，業據提出股權轉讓協議書、支票、嘉義縣政府（109）○○○○○字第2號建造執照、嘉義縣政府113年1月3日函、○○郵局215號存證信函暨掛號郵件收件回執等為證（見原法院卷第15-27頁），然為抗告人所爭執，並以前揭情詞置辯，堪認兩造間就抗告人得否兌領系爭支票，確已發生爭執之法律關係。　㈢惟相對人已自陳其係將奧創公司所簽發如附表所示支票交予抗告人等語（見原法院卷第8-9頁）。且觀諸系爭支票之發票人欄依序蓋有「奥創能源科技有限公司」、「林亞倫」印文各1枚（見本院卷第105頁），本院自其蓋章形式及趣旨觀之，並揆諸一般社會觀念，足認系爭支票係為奥創公司所簽發。又系爭支票之背書欄係空白，有系爭支票影本反面可稽（見本院卷第106頁），可見相對人並非系爭支票之背書人。再依經濟部商工登記公示資料查詢服務所示（見原法院卷第13頁），相對人雖為奥創公司之負責人，然究與奥創公司為不同之人格。則相對人縱基於系爭協議將奥創公司所簽發之系爭支票交付抗告人，仍無從遽認兩造間就系爭支票存有票據之債權債務關係。又相對人於113年7月2日向原法院對抗告人所提本案訴訟，其訴之聲明為「確認兩造間於民國11 2年12月26日所簽署之股權轉讓協議書所示轉讓價款逾新台幣750萬元之債權不存在。」（見原法院卷第29-34頁），係在確認抗告人基於系爭協議逾750萬元部分之債權存在與否，而兩造就本件定暫時狀態之處分所爭執之法律關係，則係抗告人與奧創公司間就系爭支票之票據權利義務關係，顯無法以本案訴訟，直接確定本件定暫時狀態處分所爭執之法律關係。依上說明，相對人追加依民事訴訟法第538條規定聲請本件定暫時狀態之處分，亦有未合，不應准許。五、綜上所述，本件相對人假處分之聲請，為無理由，不應准許，原裁定准相對人之聲請，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之聲請。另相對人固於本院追加聲請定暫時狀態之處分，惟其所提本案訴訟，既無法直接確定本件定暫時狀態處分所爭執之法律關係，其此部分聲請，亦無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告人之抗告為有理由，相對人追加之聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-抗-325-20241225-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

定暫時狀態處分暨緊急處置

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第358號抗告人新地王管理顧問有限公司兼法定代理人謝憶箖相對人瓏昇建設股份有限公司多芬建設股份有限公司兼共同法定代理人謝碧菁上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，抗告人對於民國113 年8月22日臺灣臺中地方法院113年度全字第113號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　　理　由一、按抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第528條第2項定有明文，此規定依同法第53 3條、第538條之4規定，於定暫時狀態之處分程序準用之。本件抗告人具狀對原裁定准許相對人聲請對抗告人定暫時狀態之處分，提起抗告，本院業已通知兩造陳述意見，而相對人業據提出書狀（見本院卷第89-96頁），堪認兩造業已陳述意見，合先敘明。二、相對人聲請意旨略以：相對人謝碧菁為門牌號碼臺中市○○區市○路000號00樓之0房屋（下稱系爭房屋）之實際所有權人，抗告人謝憶箖僅為系爭房屋之出名人，其與謝憶箖約定於民國111年2月1日以謝憶箖名義，將系爭房屋出租予抗告人即謝憶箖為負責人之新地王管理顧問有限公司（下稱新地王公司），再由新地王公司於同日分別轉租予謝碧菁為負責人之相對人瓏昇建設股份有限公司（下稱瓏昇公司）、多芬建設股份有限公司（下稱多芬公司，與瓏昇公司合稱瓏昇等2 公司），伊等對系爭房屋分別有實際所有權、租賃契約之關係存在，惟抗告人否認伊等就系爭房屋有上開使用收益之權源，兩造間有爭執之法律關係存在，相關訴訟事件現由原法院112年度訴字第2988號遷讓房屋等事件（下稱本案訴訟）審理中。又系爭房屋為瓏昇等2公司之營業場所，詎謝憶箖竟於113年8月18日擅自更換該屋門鎖，並張貼公告不得擅自進入，復註銷伊等所有門禁卡，妨礙伊等使用系爭房屋；因伊等之存摺及印鑑章、往來支票、財務業務文件、帳目表冊、公司登記大小章、銀行等資料，及謝碧菁與員工之身分證件、護照、財物、兩造間訴訟所需文件資料、電磁紀錄及監視器畫面等，全遭鎖在系爭房屋內，致完全無法進出款項，恐隨時面臨跳票之急迫危險，亦有遭抗告人藏匿、銷毀之重大損害，自有定暫時狀態之必要。爰依民事訴訟法第538條第1項規定，向原法院聲請相對人為抗告人供擔保後，於本案訴訟判決確定或和解、撤回前，抗告人應容忍相對人對系爭房屋繼續使用收益，並不得妨害、阻撓或使第三人妨害、阻撓相對人使用系爭房屋。原裁定就此部分准相對人供擔保新臺幣（下同）650萬元後，准對抗告人為定上開暫時狀態之處分（未繫屬本院者，不另贅敘）。三、抗告人則以：原裁定未具體權衡抗告人因該處分所蒙受之不利益及損害，即逕准予相對人定暫時狀態處分之聲請，而相對人於收受原裁定後，即強行進入系爭房屋，擅自更換系爭房屋門鎖，致伊等現無從執行新地王公司業務，已對抗告人經營權益造成極重大之影響，遠甚於相對人之損害。縱認相對人定暫時狀態處分之聲請為有理由，惟謝憶箖現就系爭房屋尚有貸款新臺幣（下同）3,522萬元未償還，其因不能使用收益系爭房屋可能遭受之損害，除受有喪失租金利益之損害外，亦恐貸款銀行因此要求謝憶箖須償還全部貸款餘額，足見原裁定命相對人所提出之擔保金顯屬過低，實不足以擔保抗告人所受之損害。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原法院定暫時狀態處分之聲請等語。四、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。又聲請人聲請定暫時狀態處分，除須釋明有爭執之法律關係外，尚須就定暫時狀態處分之原因（即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之情事）予以釋明。倘債權人就其請求及定暫時狀態處分之原因未予釋明，法院不得因其陳明願供擔保，為定暫時狀態處分。而衡量損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，即法院須就聲請人因許可定暫時狀態處分所能獲得之利益、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態處分所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益、公共利益等加以比較衡量（最高法院11 0年度台抗字第1325號、112年度台抗字第878號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠相對人主張謝碧菁為系爭房屋之實際所有權人，謝憶箖僅為系爭房屋之出名人，其2人約定於111年2月1日以謝憶箖名義，將系爭房屋出租予新地王公司，再由該公司於同日分別轉租予瓏昇等2公司，其等對系爭房屋分別有實際所有權、租賃契約之關係存在，惟抗告人否認其等就系爭房屋有上開使用收益之權源，並訴請其等遷讓房屋等，現於本案訴訟審理中等情，業據提出建物登記謄本、租約、通知函、言詞辯論筆錄、起訴狀、答辯狀、商工登記查詢資料、相片、啟示、臺中市政府警察局○○分局市政派出所受（處）理案件證明單等為證（見原法院卷第24-146頁），足徵兩造間就系爭房屋是否存有相對人主張之法律關係，確已發生爭執，且得以本案訴訟解決之，堪認相對人就本件定暫時狀態處分所爭執之法律關係，已為釋明。　㈡關於定暫時狀態處分之必要：　⒈相對人主張系爭房屋為瓏昇等2公司之營業場所，惟謝憶箖於 113年8月18日擅自更換系爭房屋門鎖，張貼公告不得擅自進入，並註銷相對人所有門禁卡，妨害其等使用等情，亦有前揭租約、照片、啟示等為證（見原法院卷第27-38、67-71、 75-77、81頁）。參以證人賴佳君於113年6月24日本案訴訟言詞辯論期日證稱：系爭房屋辦公室有瓏昇等2公司及新地王公司，該3家公司之帳務是由同一財務部門處理；公司印鑑章、銀行章、權狀放在董事長辦公室的保險箱等語（見原法院卷第131、133頁）。是相對人主張系爭房屋有其等之存摺及印鑑章、往來支票、財務業務文件、帳目表冊、公司登記大小章、銀行等資料，及謝碧菁與員工之身分證件、護照、財物、兩造間訴訟所需文件資料、電磁紀錄及監視器畫面、所有權狀等重要文件物品，應可採信。　⒉又相對人主張謝憶箖於112年3月2日指示員工帶走貸款資料、所有權狀等重要文件資料，並刪除電腦儲存資料，業據提出錄影光碟暨譯文為證（見本院卷第127-133頁）。觀諸該影片暨譯文內容，有賴佳君、詹筱琪、戴采萱等人在該處翻找資料經過，且過程中，謝憶箖：「反正你們能拿的都拿，關於我的啦，還有一些什麼的…都刪掉，不用怕」，賴佳君：「可是我們刪掉會有刑責耶」、「只能把中間東西抽掉這樣」，謝憶箖：「你們個人的也都抽掉這樣子」、「然後舊員工的也都刪掉，舊員工的，因為我怕裡面有一些嘴巴很大」，賴佳君：「恩恩」，謝憶箖：「記得我講的喔，貸款的那些資料都要拿喔」，賴佳君：「我找一下，0K，好，拜拜。」，詹筱琪：「電腦我應該已經刪的差不多了」、「這個，這個，好像是○○段的」；詹筱琪：「那就拿下來，那就拿啊，為什麼要放回去？」等對話內容（見本院卷第128-130頁），堪認謝憶箖確實指示賴佳君等人將相對人存放於系爭房屋內之貸款資料、所有權狀等重要文件資料帶走，並銷毀電腦內所儲存之檔案。而金融機構之存摺、支票、印鑑、存款，均為帳戶所有人之重要理財工具、資金，公司登記大小章、身分證、護照等均屬表徵個人人格特質之物，所有權狀則係權利之表彰，財務業務文件更是公司營運對資金控管不可或缺之文件，而兩造間訴訟所需文件、電磁紀錄等資料，更攸關相對人於本案訴訟及其他訴訟能否獲得有利結果，上開資料若遭抗告人藏匿、銷毀，可能造成相對人難以估計之損害，並嚴重影響第三人與相對人往來之交易安全。　⒊反之，倘准相對人之定暫時狀態處分之聲請，抗告人雖無法使用收益系爭房屋，惟尚非不得以金錢予以填補。參以謝憶箖與新地王公司間約定系爭房屋租金每月6萬元，新地王公司與瓏昇公司、多芬公司則分別約定每月租金為5萬元、4萬元，故抗告人不能使用收益系爭房屋損害應以每月9萬元計算。至抗告人所辯相對人於收受原裁定後，即強行進入系爭房屋，擅自更換系爭房屋門鎖，致其等無從執行新地王公司業務，對其等經營權益造成極重大之影響，遠甚於相對人所主張損害云云。惟查，抗告人自112年3月2日起即未占有系爭房屋，且新地王公司之營業地址係臺中市○○區○○○○街00號 0樓之0等情，有本案訴訟言詞辯論筆錄、商工登記資料可稽（見原法院卷第60頁、本院卷第103-104頁），堪認抗告人於113年8月22日原法院裁定前，已將新地王公司内部重要資料，一併帶離系爭房屋，則原裁定准為定暫時狀態處分，對新地王公司業務之執行尚不生影響。是權衡相對人因本件准許所能獲得之利益、其因不准許所可能發生之損害、抗告人因本件准許所可能蒙受之不利益、第三人與相對人往來之交易安全各情，認相對人聲請本件定暫時狀態處分所可防免之損害，顯然大於抗告人因此所受之不利益或損害，應認相對人已就本件聲請定暫時狀態處分之必要，已為相當釋明；雖其釋明仍有不足，但其既陳明願供擔保以補釋明之不足，是相對人依民事訴訟法第538條第1項規定，聲請於本案訴訟判決確定、撤回起訴或和解而終結前，抗告人應容忍其繼續使用系爭房屋，並不得妨害、阻撓或使第三人妨害、阻撓，應屬有據。　㈢復按法院定擔保金額而為准許定暫時狀態處分之裁定，其擔保係供債務人因該處分所受損害之賠償，其金額應以債務人因定暫時狀態處分可能受到之損害，或因供擔保所受損害額為衡量標準（最高法院111年度台抗字第698號裁定意旨參照）。查抗告人因本件定暫時狀態處分所受損害為其不能使用收益系爭房屋之損失，並以每月9萬元計算，如已前述。又抗告人於本案訴訟之訴訟標的價額為468萬6,400元，已逾15 0萬元，為得上訴於第三審之案件，參照各級法院辦案期限實施要點第2點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限分別為2年、2年6月、1年6月，而本案訴訟現由原法院審理中，推估兩造間就本案訴訟進行之期間為6年，是本院認抗告人因此所受之損害為648萬元（計算式：9萬元×12月× 6年＝648萬元），爰酌定相對人就本件應供擔保之金額為650 萬元。至抗告人雖以系爭房屋貸款尚有3,522萬元未償還，則估算抗告人因不能使用收益系爭房屋可能遭受之損害，除受有每月9萬元租金損害外，亦惟恐貸款銀行因此而要求抗告人須償還全部貸款餘額云云，然其未提出相關證據以為釋明，自不可採。　㈣綜上所述，相對人為本件定暫時狀態處分之聲請，已釋明其請求及原因，足使法院信其主張大致為正當，縱其釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，原裁定准許相對人以650萬元或同額之銀行無記名可轉讓定期存單為抗告人供擔保後，於本案訴訟判決確定或和解、撤回前，抗告人應容忍相對人對系爭房屋繼續使用收益，並不得妨害、阻撓或使第三人妨害、阻撓相對人使用系爭房屋，核無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨正本係照原本作成。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝安青　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCHV-113-抗-358-20241225-1

醫上

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度醫上字第5號上訴人王清河（兼王李永流承受訴訟人）上列上訴人因與被上訴人臺中榮民總醫院、李旭東、顏俊銘間請求損害賠償事件，對於民國113年11月13日本院112年度醫上字第 5號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內，補繳第三審裁判費新臺幣16 萬2,804元，並應補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，如未依限補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之；前開規定於第三審程序準用之，民事訴訟法第442 條第2項、第481條分別定有明文。又提起上訴，應依同法第 77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按同法第466條之1規定：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。二、本件上訴人對本院112年度醫上字第5號判決提起上訴，未依規定委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。又上訴人上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,096萬120元（79 6萬120元＋300萬元＝1,096萬120元），應徵第三審裁判費16 萬2,804元，亦未據其繳納，爰依前揭規定，限其於收受本裁定正本7日內，逕向本院如數補繳第三審裁判費，並補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其上訴，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　醫事法庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TCHV-112-醫上-5-20241224-2

再易

臺灣高等法院臺中分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度再易字第43號再審原告即再審聲請人陳國彥再審被告即再審相對人郭貴英吳瓖云上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於民國10 6年10月17日本院106年度上易字第297號確定判決，提起再審之訴，暨對113年9月25日本院113年度聲再字第22號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文再審之訴及再審聲請均駁回。再審之訴及再審聲請訴訟費用均由再審原告即再審聲請人負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。又提起再審之訴，依同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，其未表明者無庸命其補正（最高法院113年度台抗字第883號裁定意旨參照）。再審原告對本院106年度上易字第297號確定判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，該案件上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，不得上訴第三審，於民國106年10月17日判決宣示時即告確定。而原確定判決於106年10月24日送達再審原告，有送達證書可證（見原確定判決卷196頁，影印附本院卷135頁），再審原告遲至113年10月25日始提起本件再審之訴（見本院卷3頁），顯已逾30日之不變期間，復未表明再審理由發生或其知悉在後之證據，則其對原確定判決提起再審之訴，自不合法，應予駁回。二、次按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第1231號裁定意旨參照）。再審原告對本院113年度聲再字第22號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，雖泛言有民事訴訟法第496條第1項或第497條規定之再審事由，然其聲請狀及補充理由狀之內容，暨所提富邦產物保險股份有限公司個人健康險暨傷害險保險單、最高法院郵務送達公文封暨收受證書、法務部○○○○○○○○○○○出監證明書等證物，均係對於原確定判決之指摘，並未就原確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，有所表明。依上開說明，再審聲請人就原確定裁定聲請再審，顯不合法，亦應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴及再審之聲請，均為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

TCHV-113-再易-43-20241223-1