Know99判決書

搜尋結果：葉欣欣

共找到 158 筆結果（第 51-60 筆）

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1493號聲請人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞關係人翁瑞麟律師上列聲請人聲請對被繼承人林呅選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任翁瑞麟律師（地址：桃園市○○區○○路000號2樓）為被繼承人林呅（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號，109年2月21日死亡、生前籍設新竹市○○區○○里0鄰○○街00號）之遺產管理人。准對被繼承人林呅之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人林呅之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人林呅之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人林呅之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為債務人林清海（民國106年9月 7日死亡）之債權人，對林清海所遺新竹市○○段0000○0地號土地聲請強制執行中，然經本院民事執行處通知聲請人代辦上開土地之繼承登記，被繼承人林呅為債務人林清海之繼承人之一，然被繼承人林呅於109年2月21日死亡，其各順位繼承人均已向鈞院聲請拋棄繼承並經准予備查在案，且親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致使聲請人對其遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2 項之規定，聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人所陳之上開事實，業據其提出本院債權憑證、113年度司執字第38180號執行命令、除戶戶籍謄本、拋棄繼承准予備查公告、繼承系統表等件影本為證，被繼承人現存之繼承人均已拋棄繼承，復經本院依職權調閱本院109年度司繼字第280號、第527號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，聲請人之主張堪信為真實。據此，本件被繼承人之全體繼承人均已拋棄繼承而無繼承人，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，從而聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。㈡、茲審酌律師對法律學有專精，持有具高度公信力之專門職業技術執照，對於遺產管理事件應較熟稔，較能積極有效地發揮遺產之最大效益，亦較可避免債權人債權追索困難之缺失，而經本院依職權洽詢新竹律師公會，翁瑞麟律師同意擔任本件被繼承人之遺產管理人，爰選任翁瑞麟律師為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-02-12

SCDV-113-司繼-1493-20250212-1

醫上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度醫上更二字第2號上訴人洪堯欽訴訟代理人謝曜焜律師被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院法定代理人吳明賢被上訴人林孟暐共同訴訟代理人古清華律師複代理人楊雨璇律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年11 月28日臺灣臺北地方法院101年度醫字第41號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院112年度台上字第78號判決意旨參照）。查上訴人起訴請求被上訴人連帶賠償勞動能力減損新臺幣（下同）100萬元、精神慰撫金600萬元，原審判決全部敗訴，上訴人不服提起上訴，經本院104 年度醫上字第1號判決駁回（下稱本院前審），再經最高法院107年度台上字第2740號判決廢棄發回，由本院108年度醫上更一字第1號判決駁回上訴（下稱本院更審），嗣最高法院110年度台上字第1539號判決第二度廢棄發回，上訴人將原應受判決事項聲明之範圍內，於本院改請求勞動能力減損 400萬元、精神慰撫金300萬元（本院卷㈢第414頁），並非訴之追加或變更，且不再主張民法第544條請求權（本院卷㈢第 310頁），先予敘明。二、上訴人主張：伊於民國99年7月3日在被上訴人國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）健康檢查發現有淋巴結腫大情形，經臺大醫院安排胸腔外科醫師即被上訴人林孟暐（下稱其名，與臺大醫院合稱被上訴人）於同年月30日進行縱膈腔淋巴結等切片手術（下稱系爭手術）。惟林孟暐術前疏未告知伊手術內容及損傷神經風險，術中不慎損傷左側喉返神經，術後造成伊左側聲帶麻痺及聲門閉合不全，致伊術後出現咳嗽、聲音沙啞及易嗆到等症狀，後雖因右側聲帶之代償稍見緩和，惟仍受有勞動能力減損並造成精神痛苦不堪等情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第8 2條規定，求為命被上訴人應連帶給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：上訴人自94年起有頸部、胸、腹腔異常淋巴結等症狀，於99年7月3日健康檢查時發現頸部、鎖骨、縱膈腔與腹腔內多處淋巴結腫大病變，正子攝影顯現陽性反應，恐為惡性疾病，臺大醫院安排林孟暐於同年月30日進行系爭手術以取得淋巴切片進行病理檢驗，林孟暐於術前已向上訴人詳細說明取得完整切片之必要性、風險及併發症等，經上訴人簽署手術同意書。林孟暐於系爭手術係摘取位上訴人於左肺動脈外側、位於中縱膈腔內之主動脈肺動脈窗（臨床上簡稱為A-P window，屬軟組織及動態空間）與左肺門交接處之淋巴結，距離左側喉返神經甚遠，並無損傷上訴人左側喉返神經等語，資為抗辯。四、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經最高法院第二次廢棄發回更審，上訴人依原起訴之侵權行為、不完全給付請求權，將上訴聲明更正分列為：㈠原判決廢棄。㈡先位之訴：被上訴人應連帶給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位之訴：臺大醫院應給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、上訴人主張林孟暐於系爭手術前未盡醫療告知義務，術中不慎損傷左側喉返神經，致其受有勞動能力減損及精神痛苦，依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195 條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定，請求被上訴人賠償勞動能力減損及精神慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定有明文。上開規定旨在強化醫療機構（醫師）之說明義務，保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照）。查上訴人於99年7月3日至臺大醫院進行健康檢查，再於同年月22日進行電腦斷層掃描檢查結果，對比上訴人於94年間之臺大醫院腹部電腦斷層掃描、97年間之臺北榮民總醫院（下稱榮總醫院）胸部電腦斷層掃描等檢查結果，有肋膜下毛玻璃狀陰影增大及縱膈腔淋巴結增大，為判斷上訴人縱膈腔淋巴結增大之病因及診斷其有無縱膈腔淋巴結病變、左下肺病變或其他惡性疾病所需，臺大醫院於99年7月27日以支氣管鏡超音波導引方式施行組織切片，但因該次所得切片檢體過小，且缺乏淋巴結結構，無法評估血液學疾病，若僅實行縱膈腔鏡切片，無法評估新增之肋膜下毛玻璃狀陰影，遂於同年月30日由臺大醫院胸腔外科醫師林孟暐為上訴人施作系爭手術等情，有臺大醫院及榮總醫院之上訴人病歷資料可稽（本院更審卷㈠第468至472頁及外放證物箱內病歷冊），可見林孟暐進行系爭手術係為摘取上訴人淋巴切片，用以判斷縱膈腔淋巴結增大病因及診斷其有無其他惡性疾病。參諸上訴人配偶葉欣欣證述：上訴人因健康檢查有問題，所以住院做檢查，本來做胸腔內科的檢查，但因取樣不足，才改作胸腔外科的切片取樣，由於上訴人縱膈腔在手術前本來就有類肉瘤（淋巴結增大），臺大醫院懷疑非良性，所以才要取樣檢查等語（本院更審卷㈡第15、17頁）；佐以林孟暐於109年 7月29日下午8時21分簽寫手術同意書記載手術內容，包括疾病名稱：「縱膈腔淋巴結病變＋左下肺病變」、建議手術名稱：「胸腔鏡淋巴結切片＋肺葉切片手術」、建議手術原因：「診斷」，再由上訴人聲明醫師已向其解釋，並已瞭解施行系爭手術之必要性、步驟、風險及成功率之相關資訊，有系爭手術同意書可稽（原審卷㈠第55至56頁），益徵林孟暐於術前已告知上訴人進行系爭手術原因、手術位置及必要性，其告知內容已足使上訴人瞭解醫療目的係為摘取淋巴切片作為病理檢驗，用以判斷縱膈腔淋巴結增大病因以及後續治療計畫，應認林孟暐已盡醫療告知義務，尚不因其未於術前鉅細靡遺向上訴人說明系爭手術涉及縱膈腔淋巴結與周遭神經結構（諸如喉返神經），遽認其未盡告知義務。則上訴人執此主張林孟暐於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。　㈡次按醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院 109年度台上字第2747號判決意旨參照）。上訴人主張林孟暐實施系爭手術時不慎損傷其左側喉返神經云云，惟依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定之病情鑑定報告書（下稱成大醫院鑑定報告）所載：上訴人於99年7月3 0日接受系爭手術起訖時間為當日上午9時55分至10時50分，林孟暐於手術中發現上訴人有些許沾黏及主動脈肺動脈窗（ A-P window）之淋巴結增大，經內視鏡電燒器將黏連分離後，以內視鏡血管夾、內視鏡剪刀及內視鏡電燒器切下主動脈肺動脈窗之淋巴結，其出血量為少量。而左側喉返神經為左迷走神經之分支，分支後，在主動脈與肺動脈窗間，即動脈導管附近繞過主動脈，續向上向內走在胸腔氣管左側，再沿著胸腔氣管向上抵頸部咽部的聲帶處，雖電腦斷層影像無法顯示A-P window區域之膈神經、迷走神經及左側喉返神經，但執刀醫師可根據解剖常識，估計各個神經走向，林孟暐於手術過程中切除淋巴結時除使用神經識別帶保護膈神經外，並於切除淋巴結前，在分離目標淋巴結與周邊淋巴結或軟組織過程中預先夾住目標淋巴結周邊的一些軟組織，而血管夾之運用為當時99年間內視鏡手術之常規，因軟組織內可能含有微小血管、微小淋巴管或僅是一些纖維和脂肪，夾住後可以讓外科醫師用剪刀或電刀將目標淋巴結與周邊組織分離，以避免不必要之術中流血或術後的淋巴液曳漏，使整個手術順暢，且上開手術目的是為確定病理診斷，依臨床常規僅需以最小傷害之方式摘取病患表淺且足夠之檢體即可，系爭手術摘取位於左肺動脈外側之淋巴結（A-P window與左肺門交接處），屬A-P window表淺處，並與左側喉返神經仍有距離等情（本院更審卷㈤第21至22、24頁），亦有當日手術紀錄（含譯文）、手術室護理紀錄、手術照片、電腦斷層檢查影像、解剖圖、淋巴結位置圖、系爭手術摘取部位圖、電腦斷層檢查影像與前揭摘取部位重疊說明圖、病理組織檢查報告單、系爭手術前後電腦斷層影像比較圖可稽（原審調字卷第 11至14頁、原審卷㈠第63、64、110至112、138、139、288頁、本院前審卷㈠第117、121頁、本院更審卷㈡第87、89、456 至474頁、本院更審卷㈤第159至167、194至198、391頁、外放證物箱編號㈤臺大醫院病歷冊第101頁）。再比對系爭手術前、後A-P window周邊軟組織之電腦斷層影像，摘取之淋巴結於術後在A-P window已消失，其位置係自左肺動脈第一個分支即編號5淋巴結所在A-P window與左肺門交界處往頭側計算，至少距離左側喉返神經約2公分至2.5公分左右，而位於A-P window之淋巴結中，以編號4L淋巴結、編號6淋巴結最為接近左側喉返神經，依術前電腦斷層影像顯示在左側喉返神經繞過主動脈弓處沒有編號6淋巴結，依術後電腦斷層影像顯示在左側喉返神經繞過主動脈弓處之編號4L淋巴結處沒有血管夾，且依術前、術後電腦斷層影像顯示編號4L淋巴結仍存在，非系爭手術切片摘除之淋巴結等情，有成大醫院鑑定報告及111年8月9日成附醫鑑0283-1號補充回函、電腦斷層影像可稽（本院更審卷㈤第25至26、34至35、37頁、本院卷㈠第604至605頁、本院卷㈢第190頁）。可見林孟暐係在A -P window表淺處摘取淋巴結切片，非摘取最接近左側喉返神經之編號4L淋巴結，且摘取之淋巴結距離左側喉返神經尚有2公分至2.5公分，則上訴人主張林孟暐在其左側喉返神經鄰近淋巴結進行系爭手術云云，與上開鑑定依手術前後電腦斷層比對結果不符，自無可取。　㈢上訴人另以系爭手術造成其左側喉返神經受損，始於術後有咳嗽、聲音沙啞、易嗆到等病症，並非本身類肉瘤病症所致云云，固提出其於99年7月23日檢查聲帶並無異常之臺大醫院會診申請報告單為證（前審卷㈢第47頁），且臺大醫院「住院病患身體評估紀錄表」紀錄其於術後7月31日有咳嗽，同日及8月1日「排痰／痰液量」欄記載「可自咳／少量」，林孟暐有開立咳嗽藥物等情（原審卷㈠第256頁），及葉欣欣、上訴人之子洪斌傑、上訴人前任及現任事務所助理李莉雯、劉健右、客戶何天明、黃瑞章證述上訴人術後聲音沙啞、咳嗽、說話吃力、易嗆到等情（本院更審卷㈡第11至21頁、本院卷㈡第194至200頁）。雖衛生福利部醫事審議委員會第102 0214號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）及成大醫院鑑定報告就喉返神經遭切斷或損傷之案例，提及：聲帶麻痺的原因之一為喉返神經受損（包含切斷、拉扯及熱損傷），而左側喉返神經如有損傷，會出現「咳嗽」、「聲音沙啞」、「易嗆到」等症狀（原審卷㈠第241、本院更審卷㈤第42頁），惟上開鑑定意見係以喉返神經遭切斷或損傷為前提。且查：　1.林孟暐於系爭手術摘除上訴人之淋巴結切片位置，距離左側喉返神經尚有2公分至2.5公分，依術後電腦斷層顯示結果，最接近左側喉返神經之4L淋巴結於術後仍存在，且該處無使用切片手術所需之血管夾，並非系爭手術位置等情，業如前述。參諸成大醫院鑑定報告記載：依術中電腦斷層掃描相片，林孟暐用黑色神經識別帶保護膈神經，根據上訴人於100 年5月25日於榮總醫院拍攝之術後胸部X光，左側橫膈位置正常，證明左側膈神經沒有損傷（本院更審卷㈤第35至36頁），且醫審會鑑定書係以：無醫學上證據足以認定林孟暐施行系爭手術過程中有切斷或損傷上訴人左側喉返神經之可能（原審卷㈠第241頁背面），難認林孟暐於系爭手術過程中有損傷淋巴結周遭神經。又林孟暐術後為上訴人開立咳嗽相關藥物，為胸腔手術後多數病患均會常規開立之藥物，且插管、全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見的現象等情，經成大醫院鑑定報告說明在卷（本院更審卷㈤第42頁），無從以林孟暐術後開立咳嗽藥物推知上訴人左側喉返神經受損。　2.上訴人主張術後尚有聲音沙啞、聲帶麻痺等病症，係系爭手術損傷左側喉返神經受損所致云云，惟參醫審會鑑定書記載略以：依上訴人臺北榮民總醫院病歷紀錄，100年4月23日及 5月25日至胸腔內科蕭光明醫師就診時，蕭醫師依臺大醫院之切片病理報告為非乾酪性肉芽腫，而診斷為類肉瘤，而類肉瘤病為一種可侵犯全身各系統之非乾酪性肉芽腫病變，其發生原因不明，可侵犯全身器官，週邊淋巴結、肝、脾、腎、眼、中樞神經系統、心臟、骨骼系統等皆有可能受到侵犯，惟大多以雙側肺門淋巴腺腫大及肺浸潤性病變表現，初期肺部X光檢查影像可見肺門及縱膈之淋巴結腫大。類肉瘤之臨床表現，為淋巴結腫大，故可能造成病人之持續縱膈腔淋巴結腫大，且其可直接影響喉嚨，引起聲音嘶啞，另外非乾酪性肉芽腫壓迫疑核（nucleus ambiguus）、迷走神經或喉返神經分支，亦有可能引起聲音嘶啞（類肉瘤影響神經系統之病例約5％至10％），故類肉瘤若導致喉返神經受壓迫，即有可能出現「左側聲帶麻痺」、「咳嗽」、「聲音沙啞」及「易嗆到」等症狀，依前述類肉瘤可能造成之症狀及相關病歷紀錄，無法排除上訴人之左側聲帶麻痺是由類肉瘤所導致等情（原審卷㈠第242頁背面至第243頁）。佐以醫審會鑑定書記載聲帶麻痺原因包括：「依教科書（Jatin Shah's Hea d and Neck Surgery and Oncology,Fourth Edition,第10 章），聲帶麻痺有多種原因，可能由喉部腫瘤或其他條件，如腦血管疾病、中樞神經系統病變、影響迷走神經之腫瘤或手術、甲狀腺癌侵犯喉返神經及縱膈腔疾病或醫源性迷走神經或喉返神經損傷」（原審卷㈠第241頁），以及成大醫院鑑定報告記載：「很多原因都會造成咳嗽，要細問病史，再配合理學檢查和檢驗工具才能歸納出可能原因」、「術後即使出現聲音嘶啞，也可能與氣管插管損傷、局部壓迫水腫等原因有關」、「插管、全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見的現象」（本院更審卷㈤第26、42頁）。可見聲帶麻痺有多種原因，尚難僅因上訴人於系爭手術後出現與聲帶麻痺相類似症狀，遽認係系爭手術不慎損及左側喉返神經，而非上訴人其他身體狀況所致。　3.再參臺大醫院血液腫瘤科侯信安醫師證述：依據上訴人99年 7月21日入院紀錄，主訴咳嗽超過2年時間，根據門診病歷紀錄，上訴人在99年8月27日門診時首次跟伊提到喉嚨有點疼痛、沙啞，似乎有點吞嚥困難等症狀，但成因需作相關檢查或釐清，故伊將其轉介到耳鼻喉科，另上訴人同年7月22日拍攝電腦斷層影像，其淋巴結增生的位置是有可能壓迫到喉返神經，學理上早期如果是輕微壓迫，不見得會有症狀，若是明顯壓迫時，可能會造成聲音沙啞或聲門閉鎖不全，有些人會有吞嚥困難或容易嗆到等語（本院前審卷㈡第5至6頁）；臺大醫院耳鼻喉科醫師林志峰證述：99年8月27日上訴人轉介至伊門診就診時，伊有幫上訴人進行內視鏡檢查顯示其雙側聲帶皆有活動，惟左側活動力稍低，但未完全麻痺，伊診斷為左側聲帶輕癱等語（本院前審卷㈡第7頁）；長庚醫院醫師吳禹利證述：造成聲帶麻痺的原因很多，上訴人雖來過伊門診6次，但伊無法明確判斷其造成原因，因喉返神經非常細，無相關電、生理檢查可做，病人聲帶麻痺之檢查方式主要是聽病人的聲音，伊是根據上訴人陳述來瞭解其手術情形、前後聲音沙啞狀況，據此判斷為急性聲帶麻痺，及推論也許與麻醉插管或執行淋巴切片手術過程有關，但伊對上訴人在臺大醫院所作手術詳細開刀位置並不瞭解，沒有進行過這方面手術，也沒有看過上訴人在臺大醫院病歷，且上訴人沒有告訴伊有類肉瘤病史，所以伊沒有作影像學的檢查等語（本院前審卷㈡第9至12頁）；佐以長庚醫院醫師李學禹、方端仁書面函覆：臨床上聲帶麻痺之可能原因眾多，單側聲帶麻痺可能由全身麻醉插管引起，也可能由本身縱膈腔腫瘤或淋巴腫大情形導致壓迫引起，亦有文獻報導可能由胸腔鏡手術引起，但根據該院病歷資料，無法判定原因，須依當時臺大醫院之影像、病歷及手術記錄為主等語（本院前審卷㈡第8 8至92、110至114頁）。可見上訴人於系爭手術後雖出現咳嗽、聲音沙啞、易嗆到等症狀，並經臺大醫院診斷為左側聲帶輕癱，惟上開多名診療上訴人左側聲帶之醫師未析研系爭手術病歷資料，僅從醫學角度提出上訴人左側聲帶輕癱可能原因，並無法證明系爭手術有損傷上訴人左側喉返神經。　4.上訴人另執證人即臺大醫院醫師侯信安通話之錄音紀錄（本院前審卷㈡第252至255頁、本院卷㈠第161至164、169至173頁），主張林孟暐於系爭手術中損傷左側喉返神經云云，惟侯信安在通話過程係以保持沈默或安撫上訴人於對話期間抒發之意見，並無指述系爭手術過程。則上訴人主張林孟暐於系爭手術有過失損傷左側喉返神經云云，自不可取。　㈣基上，林孟暐於術前善盡系爭手術之說明義務，經上訴人同意後進行系爭手術，摘取A-P window表淺處淋巴結之切片，其位置距離左側喉返神經仍有2公分至2.5公分，並無未盡醫療注意義務損傷左側喉返神經情事。至上訴人主張系爭手術造成其勞動能力減損，聲請送成大醫院鑑定勞動能力減損程度，惟依成大醫院113年1月25日成附醫鑑0283-2號病情鑑定報告書記載上訴人勞動能力減損程度為：「…考量診斷、全人障害等級、未來營利能力、職業類別、與診斷當時年齡後，估算全人勞動能力減損0％」（本院卷㈢第287頁），又上訴人既未證明林孟暐有未盡醫療注意義務之過失，自無庸再審究於過失責任成立後之勞動能力等損害賠償請求項目是否可採，併予敘明。則上訴人依侵權行為、不完全給付或修正前醫療法等規定，請求被上訴人連帶賠償或臺大醫院賠償減少勞動能力及精神慰撫金700萬元云云，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項及修正前醫療法第82條等規定，先位請求被上訴人連帶給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及依民法第22 7條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定，備位請求臺大醫院給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審駁回上訴人之請求及假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日　　　　　　　　　　醫事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-02-11

TPHV-111-醫上更二-2-20250211-1

司家親聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司家親聲字第56號聲請人丙○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人甲○○ 、乙○○之母，聲請人與未成年人均為被繼承人吳紹文（113年9月16日死亡）之繼承人，聲請人為辦理被繼承人遺產分割一事，聲請人與未成年人利害衝突，依法不能代理，爰請求選任未成年人辦理對於被繼承人遺產協議分割事件之特別代理人等語。二、按聲請書狀或筆錄，應載明供證明或釋明用之證據。家事非　　訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家事　　事件法第75條第3項第6款、第97條分別定有明文。又非訟事　　件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回　　之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同法第　　30條之1亦有明文。三、本件聲請人聲請選任特別代理人事件，聲請人原提出之遺產分割協議書，由聲請人單獨取得被繼承人所遺之不動產，未成年人未受任何分配，顯已侵害未成年人之利益，經本院於 113年12月13日函文命聲請人應於文到10日內補正被繼承人之遺產稅完（免）稅證明書及不侵害未成年人法定應繼分所得價值之遺產分割協議書等事項，上開裁定於113年12月27 日送達予聲請人，此有送達證書附卷可稽，然聲請人逾期迄未補正，其聲請顯難認為合法，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主　　文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-02-11

SCDV-113-司家親聲-56-20250211-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第26號聲請人鄭銘和上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人鄭熒和（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍新竹市○○區 ○○里000鄰○○路○段00巷00弄00號），於民國（下同）113年1 1月23日死亡，其配偶、子女均已出境，第二至第四順序繼承人均無人，經親屬會議決議選定聲請人為遺產管理人，而聲請人與被繼承人均為第三人鄭德隆繼承人，為處理遺產繼承，爰依民法第1178條第2項規定，聲請選任聲請人為被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於1 個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定6 個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條定有明文。此所謂繼承開始時，繼承人之有無不明，係指有無配偶及民法第1138條各款血親不明之謂，如確有繼承人存在，即不得謂繼承人有無不明（最高法院82年度台上字第1330號判決參照）。三、查聲請人之上開主張，固提出繼承系統表、戶籍謄本、遺產稅逾核課期間證明書、土地登記謄本（以上均為影本）、親屬會議同意書等件為證。惟查，被繼承人於113年11月23日死亡時，尚有其配偶林○○及子女鄭○○生存而為其繼承人，雖林○○於104年9月3日出境，鄭○○於90年7月31日出境，此有新竹○○○○○○○○114年1月17日函文檢附除戶戶籍資料及本院依職權查得移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料可佐，然其戶籍無死亡之登載，尚難以其出境而率斷其業已死亡，聲請人亦無法提出上開繼承人已死亡之戶籍謄本，且上開繼承人均未向本院聲明拋棄繼承權，即為被繼承人之合法繼承人，揆諸上揭最高法院裁判要旨，不符合繼承人有無不明之情形，聲請人遽為聲請選任被繼承人之遺產管理人，於法自有未合，應予駁回，爰裁定如主文。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣

2025-02-11

SCDV-114-司繼-26-20250211-1

司監宣

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司監宣字第31號聲請人林○○ 相對人林○○ 關係人張宛華律師上列聲請人選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任張宛華律師為相對人即受監護宣告人甲○○於辦理被繼承人林陳○○遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害受監護宣告人之法定應繼分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受監護宣告人業經本院101年度監宣字第76號民事裁定宣告為受監護宣告人，並選定聲請人為其監護人，因聲請人及相對人均為被繼承人林陳○○（民國11 0年4月11日死亡）之繼承人，茲為辦理被繼承人遺產分割一事，聲請人與相對人利益相反，依法不能代理，爰請求選任關係人張宛華律師擔任相對人辦理對於被繼承人遺產分割事件之特別代理人等語。二、按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人；成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第106條本文、第1098條第2 項、第1113條定有明文。法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍；第111條及第112條之規定，於法院為受監護宣告之人選任特別代理人事件準用之，家事事件法第 111條第1、2、3項、第176條第4項亦有明定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、被繼承人　　遺產稅免稅證明書影本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、遺產分割協議書、財團法人法律扶助基金會准予扶助證明書、土地登記謄本影本、房屋稅籍證明書影本、特別代理人同意書、開具財產清冊陳報狀影本等件為證，且聲請人已會同開具財產清冊之人黃○○（因原指定會同具財產清冊之人林陳 ○○業已死亡，經本院113年監宣字686號民事裁定指定黃○○為會同開具財產清冊之人）開具受監護宣告人之財產陳報本院並經本院114年監宣字74號准予備查在案，自堪信為真實。聲請人既為相對人之監護人，又與相對人同時為被繼承人之繼承人，於被繼承人遺產分割事件中，與相對人之利益相反，依法自不得代理，再觀以聲請人所提出如本裁定附件所示遺產分割協議書（其上有繼承人及關係人即特別代理人簽名蓋章，日後辦理遺產分割時，不得提出其他不同於本件之遺產分割協議書）之內容，相對人分得之遺產價值相當其應繼分（四分之一）所得價值等情，此有遺產分割協議書在卷可稽，則上開遺產分割協議書顯無不利於相對人之處。再關係人張宛華律師於聲請人與相對人辦理被繼承人遺產分割事件中，並非具利害關係之人，亦無不適或不宜擔任代理人之消極原因，本院審酌關係人係財團法人法律扶助基金會指派提供相對人法律扶助之律師，且同意擔任本件相對人之特別代理人，並已保障相對人繼承應繼分計算之遺產，堪信就其所受選任之事件，應能以善良管理人之注意執行職務，保護並增進相對人之利益，爰選任關係人張宛華律師於如主文所示之事件為相對人之特別代理人。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為受監護宣告人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於受監護宣告人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第164條第2 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本　　院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣

2025-02-10

SCDV-113-司監宣-31-20250210-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第190號聲請人劉桂媛上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文一、被繼承人彭夢君（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設新竹縣○○鄉○○村00鄰○○000○0號臨）於113年4月20日死亡，聲請人即繼承人劉桂媛（送達代收人地址：住新竹縣○○市○○○路00○0號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人彭夢君之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人彭夢君之遺產負擔。　　理　由一、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人依前條規定陳報法院時，法院應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權；前項一定期限，不得在三個月以下，民法第1 148條第 2項、第1156條第1項、第1157條第1、2項定有明文。又法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。公示催告所定報明期間，自前項揭示之日起，應有六個月以上。家事事件法第130條第4項、第5項亦規定甚明。二、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出遺產清冊暨相關財產資料、戶籍謄本、印鑑證明等件為證，堪信聲請人之主張為真正，又陳報遺產清冊即便繼承人於繼承開始後逾3個月期間始向法院陳報遺產清冊，因該3個月為訓示規定，法院仍應准許（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第11號之審查意見及研討結果參照），依前揭說明，本院爰依首揭規定為公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期間內報明其債權如主文所示。三、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-02-10

SCDV-114-司繼-190-20250210-1

司繼

臺灣新竹地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第147號聲請人張奕琁張詠旭姜智勝上三人共同張書逢 ○○○○○ 巷00弄0號上列聲請人因被繼承人姜佩伊死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、被繼承人姜佩伊（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設新竹縣○○鄉○○村○○街000巷0弄0 號）於114年1月12日死亡，聲請人即繼承人張奕琁（地址同上）、張詠旭（地址同上）、姜智勝（地址：新竹縣○○鄉○○ 村○○街00號）開具遺產清冊陳報本院，本院依法為公示催告。二、凡被繼承人姜佩伊之債權人應於本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之翌日起六個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後六個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。該六個月期間，如有必要，聲請人得敘明理由而聲請延展之。四、聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證明檢送本院。五、聲請程序費用新臺幣1,500元由被繼承人姜佩伊之遺產負擔。六、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-02-03

SCDV-114-司繼-147-20250203-1

司養聲

臺灣新竹地方法院

認可收養未成年子女

臺灣新竹地方法院民事裁定　113年度司養聲字第41號聲請人甲○○ 丙○○ 丁○○ 前列二人之戊○○ 法定代理人關係人乙○○ 上列當事人聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於中華民國一百一十三年五月二十二日收養丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子。認可甲○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）於中華民國一百一十三年五月二十二日收養丁○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人甲○○與聲請人即被收養人丙○○、丁○○之母即法定代理人戊○○為夫妻，茲被收養人均為滿七歲之未成年人，經其法定代理人同意，與收養人於民國113年5月22日訂立書面收養契約在案，為此檢附收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、商業登記抄本（影本）、收養健康檢查表、無刑事犯罪紀錄證明、本院民事裁定確定證明書2件、共同生活照片等件，爰依民法第1079條第1項之規定，聲請准予認可收養等語。二、按夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者16歲以上。夫妻收養子女時，應共同為之。但夫妻之一方收養他方之子女，得單獨收養。子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：(一)、父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。(二)、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示。滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意。收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。又法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1073條第2項、第1074條但書、第1076條之1第1項、第1076條之2第2項、第1079條及第1079條之1分別定有明文。復按，法院認可兒童及少年之收養前，得命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議，供決定認可之參考。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助；其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可，兒童及少年福利與權益保障法第17條第2項第1款、第3項分別定有明文。三、經查：㈠、被收養人為滿七歲以上之未成年人，經其法定代理人同意與收養人間成立收養關係，簽立書面契約在案，並提出上開證據為證，又經收養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述綦詳（見本院113年10月7日訊問筆錄）。另就被收養人生父乙 ○○（下稱關係人）部分，經本院依戶籍地址合法通知，此有送達證書2件在卷可佐，其未到庭陳述，亦無提出書狀作何聲明或陳述供本院審酌，據被收養人法定代理人到庭陳稱：關係人沒有給付扶養費、還拿走權狀和存摺離開，房屋被法拍，換電話也找不到關係人等語，再據被收養人到庭均陳稱：近五年都沒有看到關係人，不知道關係人在哪裡等語（同上訊問筆錄），綜上，足認關係人未盡對被收養人之保護教養義務，依前揭規定，本件收養自無須取得關係人同意。㈡、另本院為審酌收養人是否適合收養及本件有無出養必要性，依職權函請主管機關委託訪視單位對收養人、被收養人及其法定代理人、關係人（被收養人生父）進行訪視調查，訪視評估建議略以：　⒈收養人、被收養人及其法定代理人部分：收養人與法定代理人皆具穩定工作與收入，亦能清楚表述被收養人二人現階段之作息、需求，並規劃相關支持系統提供照護協助。就收養動機部分，收養人認為自身有意願扶養被收養人二人，並期待透過收養程序取得法律保障，以協助處理被收養人二人之日常事務，法定代理人亦期待透過收養程序，讓收養人可協助被收養人二人之生活事宜，避免被收養人二人可能回到久未互動之出養人身邊。本會雖可理解收養人及法定代理人擔心出養人久未與被收養人二人互動，未能理解被收養人二人需求等，然訪視期間觀察收養人、法定代理人對出養人皆具明顯負面情緒，進而影響被收養人二人對出養人之陳述，若此時逕以擬制血親關係取代被收養人二人與出養人之血親關係，恐使被收養人二人未能正向看待自身血親關係，亦未能保障被收養人二人受出養人關愛之機會與權利，因此本會評估收養人與法定代理人雖具照護被收養人二人之能力，然建議鈞院於收養人與法定代理人參與善意父母課程後，再行針對收養人及法定代理人是否可理解善意父母意涵，以及知悉非善意態度可能對被收養人二人之影響等評估本案之收養適當性等語，此有社團法人台灣大心社會福利協會未成年人收出養訪視調查報告在卷。　⒉被收養人生父部分：本會社工寄送訪視服務說明書至公文上提供關係人乙○○聯繫地址（台中市○○區○○路○段000巷00號3 樓之6）給關係人乙○○，因關係人乙○○未主動聯繫本會社工，故本會社工至公文上提供關係人乙○○聯繫地址（台中市○○ 區○○路○段000 巷00號3樓之6）欲尋訪其，而觀察此地址為一公寓大樓，應無法隨意進入，且本會社工觀察也無管理室，但大樓外設有信箱，故本會社工便將訪視未遇信件投遞至此信箱，請關係人乙○○聯繫本會社工後便離開，仍未獲聯繫等語，此有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會收出養案件調查訪視計畫訪視回覆單在卷。四、本院審酌上開訪視報告及全案卷證資料，認本件聲請收養之動機純正，收養人與被收養人已實際共同生活多年，相處情形融洽，被收養人分別為13歲、10歲之未成年人，亦明確表明願意被收養，足認收養人與被收養人已建立相當親子情感及依附關係，再就社團法人台灣大心社會福利協會出具訪視報告建議收養人及被收養人法定代理人應參與友善父母課程，收養人與被收養人法定代理人亦已參與課程，法定代理人具狀陳稱：其知道不要在孩子面前說另一方的不是，亦不要帶著怨恨與前夫（關係人）相處，以未成年子女的需求為優先等語，此有社團法人台灣大心社會福利協會開具研習證明書2件時數證明及收養人及被收養人法定代理人出具課程心得在卷可佐。再綜觀全案卷證及訪視報告所示，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無違反其他法律規定之情事，復符合被收養人之最佳利益，故本件收養自應予認可，並溯及於113年5月22日簽訂收養書面契約時發生效力。五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。本件認可收養已經准許，主管機關應持續為必要之訪視及協助，當事人亦應配合主管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟4事件法第21條第1項前段、第23 條，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。七、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ★聲請人於收受本裁定後，經10日而無人提出抗告，法院將核發確定證明書。聲請人應持「民事裁定書」及「確定證明書」，始得至戶政事務所辦理收養登記。

2025-01-23

SCDV-113-司養聲-41-20250123-1

司家親聲

臺灣新竹地方法院

選任特別代理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司家親聲字第54號聲請人丁○○ 相對人丙○○ 乙○○ 關係人戊○○ 己○○ 上列當事人間選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任戊○○為未成年人丙○○於辦理被繼承人陳○○遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害未成年人之法定應繼分。選任己○○為未成年人乙○○於辦理被繼承人陳○○遺產分割事件之特別代理人，遺產之分割不得侵害未成年人之法定應繼分。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為未成年人丙○○、乙○○之父，因未成年人之母陳○○於民國113年7月6日去世，聲請人與未成年人均係被繼承人之繼承人。現欲辦理被繼承人之遺產分割事宜，而聲請人與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任關係人戊○○、己○○分別為未成年人丙○○、乙○○之特別代理人等語。二、按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。又父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第106條本文、第1086條第2項定有明文。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據；法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見；前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍，家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。三、聲請人主張之上開事實，業據提出除戶戶籍謄本、戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、遺產分割協議書等件影本為證，堪信為真實。本院審酌聲請人提出之繼承系統表，查本件聲請人與未成年人均為繼承人，再觀以聲請人提出如本裁定後附之遺產分割協議書（其上有繼承人及關係人即特別代理人簽名蓋章，日後辦理遺產分割時，不得提出其他不同於本件之遺產分割協議書）之內容，未成年人所分得遺產價值超過法定應繼分，顯無不利於未成年人之情事。再關係人丙○○、乙○○於聲請人與未成年人辦理被繼承人遺產分割事件中，並非具利害關係之人，亦無不適或不宜擔任代理人之消極原因，本院審酌關係人與聲請人、未成年人具有親誼，且同意擔任本件未成年人之特別代理人，並已保障未成年人繼承超過應繼分計算之遺產，堪信就其所受選任之事件，應能以善良管理人之注意執行職務，保護並增進未成年人之利益，爰選任關係人丙○○、乙○○於如主文所示之事件為未成年人之特別代理人。又特別代理人自應就其所代理之遺產分割等事宜，為未成年人謀求公平與最佳利益，否則如因故意或過失，致生損害於未成年人時，即應負賠償責任，併予敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　葉欣欣

2025-01-22

SCDV-113-司家親聲-54-20250122-1

司繼

臺灣新竹地方法院

選任遺產管理人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司繼字第1401號聲請人張文錦代理人張智程律師王櫻錚律師關係人褚可軍地政士住○○市○區○○里○○路○段000 巷0弄00號0樓上列聲請人聲請對被繼承人陳健宏選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任褚可軍地政士（地址：住○○市○區○○里○○路○段000巷0弄00號 2樓）為被繼承人陳健宏（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，108年12月22日死亡，生前籍設新竹縣○ ○鄉○○村0鄰○○路○段000巷00弄0○0號）之遺產管理人。准對被繼承人陳健宏之繼承人為承認繼承之公示催告。如有被繼承人陳健宏之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起捌個月內向本院陳報承認繼承，如不於公示期限內申報承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權並交付遺贈物後有賸餘者歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人陳健宏之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人與被繼承人陳健宏之祖父陳阿潭均為新竹縣○○鄉○○○段○○○○段00000地號土地之共有人，陳阿潭於民國101年8月25日死亡，其等繼承人未辦理繼承登記，聲請人前向本院提出分割共有物訴訟，於本院113年度竹東簡調字第66號訴訟繫屬中，惟被繼承人陳健宏已於108年12 月22日死亡，其各順位繼承人均已向鈞院聲請拋棄繼承並經准予備查在案，且親屬會議並未於1個月內選定遺產管理人，致使聲請人對其遺產無法行使權利，為確保聲請人之權利，爰依民法第1178條第2項之規定，聲請選任關係人褚可軍地政士被繼承人之遺產管理人等語。二、按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告；又先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2 項、第1176條第6 項分別定有明文。三、經查：㈠、聲請人所陳之上開事實，業據其提出繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本、司法院家事公告、遺產稅財產參考清單、土地登記謄本等件影本為證，復經本院依職權調閱本院109年度司繼字第333號、109年度司繼字第524號拋棄繼承事件卷宗核閱無訛，聲請人之主張堪信為真實。據此，本件被繼承人之全體繼承人均已拋棄繼承而無繼承人，其親屬會議亦未於法定期限內選定遺產管理人，從而聲請人以利害關係人之身分，聲請本院選任被繼承人之遺產管理人，洵屬有據。㈡、茲審酌褚可軍地政士係經國家考試合格之登記執業地政士，持有具高度公信力之專門職業技術執照，就不動產遺產之處理應富有經驗，對於遺產管理事件應較熟稔，較能積極有效地發揮遺產之最大效益，亦較可避免債權人債權追索困難之缺失，又與本件被繼承人、聲請人無利害關係，且經其出具同意書、地政士開業執照影本等件，表示願意擔任本件被繼承人之遺產管理人，爰依聲請人之指定，本院爰選任褚可軍地政士為被繼承人之遺產管理人，併依民法第1178條第2項規定為承認繼承之公示催告。四、依家事事件法第127 條第4 項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-01-22

SCDV-113-司繼-1401-20250122-1