Know99判決書

搜尋結果：葉泳新

共找到 64 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告伍仲康（香港居民）選任辯護人蘇千晃律師（法律扶助律師）被告何梓諾（香港居民）選任辯護人何文雄律師（法律扶助律師) 被告黃鈺祺（香港居民）選任辯護人陳冠宇律師被告劉柏源（香港居民）選任辯護人鍾凱勳律師王聖傑律師葉泳新律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下：主文伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。犯罪事實伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命（驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到案，始悉上情。理由壹、程序部分：一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不可採。二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有無不予論述，附此敘明。貳、認定犯罪事實之依據及理由：一、被告伍仲康、黃鈺祺部分：　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任意性自白與事實相符，堪予採信。二、被告何梓諾部分：　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查：㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉，及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁），然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁），足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部分之證述，自不可採。㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院訴字卷二第21至25頁），並無可採。三、被告劉柏源部分：　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查：㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險，亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻，竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所辯，自不可採。四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑部分：一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂（最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之運輸第三級毒品罪論處。四、毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。五、毒品危害防制條例第17條第1項部分：㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁），自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自不可採。六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件，並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事，並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字卷一第233至235頁）均不可採。　七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　肆、沒收部分：一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與所盛裝之毒品併予沒收。二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）；扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁）；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第四庭審判長法官黃柏嘉　　　　　　　　　法官陳韋如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附表一編號物品名稱數量鑑定內容備註 1 愷他命 6包白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克）附表二編號物品名稱數量備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支劉柏源所有附表三編號物品名稱數量備註 1 iPhone XS Max手機 1支伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支黃鈺祺所有附錄本判決論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。

2024-10-18

TYDM-112-訴-1347-20241018-6

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1375號上訴人即被告林洛萱選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第2225號，中華民國113年5月24日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第2942 號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍上訴人即被告林洛萱（下稱被告）不服原判決提起上訴，於民國113年8月5日繫屬本院（見本院卷第3頁本院收文章戳），被告於本院113年9月19日審理時表示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第91頁），已明示其上訴範圍如上，依刑事訴訟法第 348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、無刑法第62條自首規定適用 (一)「對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定。」刑法第62條定有明文。又自首之成立，須行為人在偵查機關發覺其犯罪事實前，主動向偵查機關申告，並接受裁判為要件。 (二)本案固因被告於112年4月10日15時許自行抵達新北市政府警察局三重分局三重派出所（下稱三重派出所）表示欲採尿，且被告確實為毒品列管之應受調驗人口，經被告同意後採集尿液送驗而查獲，惟被告於112年4月10日警詢時供陳其有毒品案件於法院審理中，為毒品列管應受尿液檢驗人，有收到採驗尿液通知書，其近期都沒有施用過毒品，最後一次施用海洛因、安非他命的時間忘記了等語（見毒偵字卷第7至9頁），顯未坦認原判決事實及理由欄一所示施用毒品犯行；參以被告於本院陳稱：「（問：本案為何會自行至派出所驗尿？）原本是管區警察通知我去驗尿，但我沒有去。然後我朋友跟我說，可以帶我去另外一個非管區的派出所，在那邊驗尿會比較沒有事情，所以我才去那個非管區的派出所驗尿。」「（問：被告為何後來會被通緝？）我後來沒有勇氣去接受司法制裁。」（見本院卷第95至96頁），則被告既無對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪之舉，事後亦無接受裁判之意，即難認合於刑法第62條前段自首要件，無從依該規定減輕其刑。辯護人主張被告為自首云云（見本院卷第91頁），不足為採。三、無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用　　「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。稽之卷內事證，被告未曾陳明其毒品來源，本案並未因其供述而查獲其他正犯、共犯，無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用。四、無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而施用毒品，非僅足以導致個人精神障礙與性格異常，甚至造成生命危險，除戕害一己身心健康外，並對社會治安與他人安全潛藏有相當危害，被告又別無何因不得已而為該犯行之情由，其犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，無科以最低刑度猶嫌過重之情事，自不符刑法第59條規定。被告主張依刑法第59條規定酌減其刑云云（見本院卷第 20至22頁），難認有據。五、駁回上訴之理由 (一)刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。 (二)原判決已說明被告為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，並載敘被告無刑法第62條前段自首規定之適用（詳見原判決第2至3頁事實及理由欄二、㈢、㈣所載）；復說明：爰審酌被告明知海洛因、甲基安非他命為列管之第一級、第二級毒品，對於人體身心健康與社會秩序危害甚鉅，竟不顧禁令同時施用第一級、第二級毒品，所為實非可取，惟念施用毒品乃自戕己之身體健康，對社會造成危害尚非直接鉅大，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、情節，並考量被告自陳入監前從事網拍工作、不需要扶養他人等一切情狀，量處有期徒刑9月等旨（見原判決第3頁事實及理由欄二、㈤所載），已考量刑法第57條各款所列情狀，未逾越法定刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違法或不當。至原審認被告無刑法第62條前段自首規定適用之理由，雖與本院稍有不同，惟結論尚無二致，自無撤銷必要。 (三)被告上訴無理由　　　　被告無刑法第59條規定適用，此經本院論述如前；再被告為毒品列管應受尿液檢驗人，業據被告於警詢（見毒偵字卷第 8頁）供陳明確，參以被告於本院所陳其自行主動至三重派出所驗尿之前開理由，足見其係因收到轄區警察機關應採驗尿液之通知，為免採尿送驗後遭員警查獲其施用毒品犯行而為此權宜之舉，動機難認純正，此犯後態度自無從為其有利衡量，縱將其自行前往驗尿乙情列入量刑審酌事由，仍認原審量刑妥適。被告以其自行前往驗尿，原審量刑不當，請求依刑法第59條規定酌減其刑，從輕量刑為由提起上訴，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成本判決。七、本案經檢察官許炳文提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳海寧法官黃紹紘以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-10-17

TPHM-113-上易-1375-20241017-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害自由

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第326號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告劉力丞選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師被告曹泰源王亮穎上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6 158號），本院判決如下：　　主　文劉力丞、曹泰源、王亮穎均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉力丞、曹泰源、王亮穎3人及同案共犯王承恩、吳浩瑜（上2人檢察官另行簽分偵辦）及其他真實姓名年籍不詳之人，均受同案共犯王華翰（檢察官另行簽分偵辦）之指示，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由被告劉力丞受同案被告王華翰指示出面以1日新臺幣（下同）10,000元之金額，於民國111年7月16日至000年0月00 日間承租新北市○○區○○街00號民宿（下稱本案民宿），同案被告王華翰及其指定之人再以若交付1個帳戶可給予數100,0 00元不等之報酬為由，使告訴人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、被害人李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等人均信以為真，而依指示先後搭乘同案被告王華翰所安排之車輛，前往上開新北市○○區○○街00號民宿，到達現場後，即先由某不詳之人到場將告訴人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、被害人李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等人所攜至之身分證件、帳戶資料等人收走，被告劉力丞、曹泰源、王亮穎、同案被告王承恩、吳浩瑜等人再喝令先後到場之告訴人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、被害人李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等人交出隨身攜帶之手機，並輪流控制告訴人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、被害人李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等人之行動自由，不准其等人走出該民宿外、亦不准其等人對外聯絡，而其等人亦均未取得同案被告王華翰所稱之報酬。其後告訴人孔美鳳於111年7月20日上午 9時許，趁被告劉力丞等人看守鬆懈之際，伺機奪門而出，並至附近新北市○○區○○街00號猛敲門，屋主開門後告訴人孔美鳳即向其求救並請其幫忙報警，嗣警方據報前往處理，而查悉上情，因認被告3人均涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；復以無證據能力，未經合法調查之證據，不得作為判斷依據；再以不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156條第2項、第15 5條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」屬例示性、狹義性之規定，乃指非法拘捕禁押而言，必行為人有實施拘禁之行為始稱相當，「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法之方法，剝奪他人行動自由為成立要件，而所謂剝奪他人行動自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，方能成立（最高法院71年度臺上字第520號、101年度臺上字第519號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人涉犯刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪嫌，無非係以被告劉力丞、曹泰源、王亮穎3人之部分自白、證人即告訴人陳家倫於警詢之證述、證人即告訴人蘇文昌、孔美鳳等人於警詢及偵訊時之證述、證人即被害人林佳緯、吳家瑜等人於警詢及偵訊時之證述、證人即被害人李永騰、溫振偉、謝孟矩等人於警詢之證述，為其論據。訊據被告劉力丞固於審判中就檢察官起訴書所載之犯罪事實為認罪之意思表示，並就本案無所爭執（見本院卷㈠第138頁、本院卷㈡第217頁），被告劉力丞之辯護人則為被告辯稱：大部分之告訴人、被害人等人並非遭到拘禁，而係自願配合留在本案民宿，且依據告訴人孔美鳳、蘇文昌之證述，民宿的大門並未上鎖而得以自由進出，且在告訴人孔美鳳離開民宿時，被告劉力丞並未阻止，是被告劉力丞並未以強暴脅迫之方式而強制將告訴人孔美鳳留在本案民宿內，並未達到剝奪行動自由之程度等語（見本院卷㈡第220頁至第221頁）。被告曹泰源、王亮穎固均坦認有於公訴意旨所稱之時、地位在上開民宿，惟皆否認有何上開犯行，被告曹泰源辯稱：伊係遭同案被告劉力丞騙去的，但同案被告劉力丞並未稱可取得拿每週50,000元之報酬等語（見本院卷㈠第137頁）。王亮穎則辯稱：伊雖在該處，但並未在那邊看守，亦未幫忙收取到場之人的手機，所有告訴人和被害人皆可在民宿內自由走動，亦能看電視、聊天，也沒有人將告訴人、被害人們鎖在房間內不能出來（見本院卷㈠第137頁、第393頁）等語。經查：　㈠被告劉力丞、曹泰源、王亮穎於公訴意旨所指遭警獲報到場查獲之時、地，確有與告訴人蘇文昌、孔美鳳、陳家倫、被害人李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等人先後抵達本案民宿，且為警查獲，被告劉力丞係以每日10,000元承租本案民宿等情，業據被告劉力丞、曹泰源、王亮穎等人於警詢、偵訊及本院審理時皆供陳在卷，核與證人即被害人李永騰、溫振偉、謝孟矩於警詢之證述、證人即被害人林佳緯、吳家瑜於警詢及偵訊時之證述、證人即告訴人陳家倫於警詢及本院之證述、證人即告訴人蘇文昌、孔美鳳於警詢、偵訊及本院審理時之證述、證人即本案民宿負責人李名潤於警詢時之證述均大致無違，是此部分事實自無可疑，已可認定。惟本案檢察官係認定被告3人涉嫌對陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人犯私行拘禁罪，不能僅因該8人於查獲當時人在本案民宿之現場，即率認被告3人有此犯行，仍需斟酌該8人是否有意願遭違反之情形，或被告3人主觀上知悉有違反該8人意願之情事。　㈡證人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人均係出於自願前往本案民宿：　⒈證人林佳緯於111年7月21日警詢時證稱：伊受案外人王承恩介紹要租借台中銀行帳戶，還要被控在現場不能離開，伊是自行叫UBER前來本案民宿等語（見臺灣基隆地方檢察署111 年度偵字第6158號卷【下稱偵卷】第62頁），可見證人林佳緯自承係本於自身意願前來本案民宿，並無遭到強迫之情形。　⒉證人吳家瑜於警詢時證稱：伊係與蘇文昌搭計程車至本案民宿，去該處是為了要辦網銀等語（見偵卷第83頁），證人即隨同吳家瑜至本案民宿之蘇文昌於警詢時則證稱：伊友人吳家瑜叫伊一起來，都是吳家瑜與對方聯絡，說是辦網路銀行帳號就會有錢，吳家瑜說辦銀行成功會有獎金，伊就跟吳家瑜一起搭計程車過來本案民宿，計程車是伊與吳家瑜叫的，但計程車資是在本案民宿的人付的等語（見偵卷第134頁），同樣並未見到證人吳家瑜、蘇文昌前往本案民宿之行動，有何違反渠等意願之情形，益見此行動均係本於渠等本身之自由意志無訛。　⒊證人陳家倫於警詢時證稱：伊透過網路即時通訊軟體LINE與暱稱「小萱」之人聯繫，說是要到北部的民宿，提供玉山銀行的網銀帳密、存摺封面給他們，伊於111年7月12日中午從高雄搭客運到台北轉運站，再搭計程車至新北市汐止區之某間約好的7-11便利商店，再由被告曹泰源駕車接伊前往臺北市中正區某民宿2至3日後，於同年月16日再由被告王亮穎駕車送伊與謝孟矩、李永騰前來本案民宿等語（見偵卷第88頁至第90頁），由證人陳家倫之證述，可見自行由高雄北上至約定地點會合，同樣並無外力強迫之情形。　⒋證人李永騰證稱：綽號「阿忠」的朋友聯絡伊說要到本案民宿，要辦銀行帳戶，於111年7月17日晚間從桃園市龜山區大同路某7-11便利商店附近叫白牌計程車直接到本案民宿，車資是本案民宿內的人支付的等語（見偵卷第104頁至第105頁），亦可見證人李永騰到本案民宿並無遭到強迫之情形。　⒌證人孔美鳳於警詢時證稱：伊在臉書求職廣告上看到有人刊登「只要有卡片，就可以抽取佣金」之廣告，因為伊失業，所以就加了廣告中的LINE與對方聯繫，對方稱只要5個工作天就能拿告佣金，但這5天要在他們那邊吃住，配合他們作業，000年0月00日下午就有1輛自小客車到伊住處樓下接伊，伊因為生活困難所以上車，之後就抵達本案民宿等語（見偵卷第118頁），於檢察官偵訊時證稱：伊在臉書上看到求職廣告說只要有卡片就可以抽取佣金，伊依聯絡方式加對方的LINE聯繫後，說是提供中國信託帳戶可以拿150,000元、其他銀行帳戶100,000元，伊告訴對方有中國信託跟元大銀行帳戶，對方要求伊去中國信託開通網路銀行，伊自行前往中國信託辦理的時候，行員告知這個是詐騙集團，不給伊辦，事後對方與伊聯繫，伊就告訴對方這是詐騙，對方還是一直與伊聯繫，後來又透過LINE說會找白牌車去伊住處接伊，交代伊攜帶兩個帳戶的存摺跟提款卡，說是跟著到現場可以拿20,000元，等5個工作天結束後再清算，也就是中國信託1 50,000元、元大銀行100,000元，伊就上車到本案民宿等語（見偵卷第483頁至第484頁）。證人孔美鳳雖係本案報案之人，但由其上開陳述之內容，可見其係確係因為想要藉由提供帳戶換取報酬而前往本案民宿，其行動並未遭到強制力，而係本於自身之意願。　⒍證人溫振偉證稱：伊於111年7月19日晚間從伊臺中市大雅區之住處前往豐原車站搭火車至台北車站，再搭透過LINE暱稱為「Cc」之人所安排的車子前來本案民宿待了1個晚上等語（見偵卷第148頁），與其他證人所述並無不同，足可相互對應，益見渠到達本案民宿之前，人身自由均未見遭到控制。　⒎證人謝孟矩於警詢時證稱：伊係111年7月17日從基隆火車站附近搭吳浩瑜駕駛的車，搭載伊與李永騰、陳家倫一起到本案民宿等語（見偵卷第154頁），同樣未曾提到有何被迫之情形，徵諸前引各證人之陳述，亦難認有何相異之情形，同可認其並未遭到強制前往本案民宿。　⒏依照上開證人之證述，其到場方式包含自行搭乘計程車或由對方親自開車接送，可見其到上開民宿之方式，並非遭被告 3人以強暴、脅迫或以其他非法方法，壓制其意思決定自由而前往本案民宿。再審酌一般犯罪應會隱密為之，避免犯行暴露，若被告3人欲剝奪他人行動自由，豈可能任由告訴人和被害人搭乘與其等無上開犯意聯絡之人所駕駛之計程車至本案民宿，而徒增事跡敗露及本案犯行遭舉發之風險？況衡酌被害人謝孟矩係和被害人李永騰、告訴人陳家倫3人一同搭乘同案共犯吳浩瑜駕駛之車輛到場，而未以優勢之人力看守被害人和告訴人，且告訴人蘇文昌和被害人吳家瑜亦係共同先至萬里路邊等候，再由對方接送至本案民宿，若非被告 3人確信被害人及告訴人均知悉前往上開民宿之目的，豈會任由告訴人蘇文昌和被害人吳家瑜自行於萬里路邊等候被告等人派車接送，而未予以嚴加看守，避免告訴人和被害人前往本案民宿途中反悔而揭發被告3人之犯行？　⒐從而，本件所有公訴意旨認為遭到私行拘禁之人，渠等抵達本案民宿均係本於自身之意願乙情，並無可疑，皆可認定無誤。且從被害人和告訴人等人前往本案民宿之方式可知，被告3人和同案共犯對於告訴人和被害人前往本案民宿之方式管制寬鬆，甚至放任被害人和告訴人自行前往本案民宿，而未曾擔憂被害人和告訴人因故反悔而揭發其等之犯罪計畫，則被告3人是否確有將被害人和告訴人拘禁於本案民宿之故意，即非無合理之懷疑。　㈢證人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人均知悉渠等至本案民宿之目的，係前往該處接受行動自由之限制：　⒈證人林佳緯於警詢時證稱：伊是受同案共犯王承恩介紹過來，租借伊台中銀行帳戶，並要被控在現場不能離開等語（見偵卷第60頁），經警方提示同案共犯王承恩之電話錄音（譯文見偵卷第73頁至第75頁）後，又證稱：同案共犯王承恩透過網路即時通訊軟體Wechat向伊告知說這個工作該做的事情，包含綁定帳戶還有過來被控，伊就是過來被控等語（見偵卷第65頁），於檢察官偵訊時亦證稱：伊因為賣簿子所以到本案民宿，簿子在台中逢甲夜市就交出去了，伊為了拿到錢，所以配合繼續待在民宿等語（見偵卷第440頁），足徵證人林佳緯明知其販賣帳戶須配合接受人身自由受到數日之控制。　⒉證人蘇文昌於本院審理時證稱：伊受朋友吳家瑜通知，說拿存摺過去就有錢賺，伊去之前就已經先跟公司請假，當時是休4天，後來他們要求要多請假2天等語（見本院卷㈡第180頁、第185頁，惟證人蘇文昌於偵訊時則證稱：當初是說要5天，伊於出發前已向公司請假5日等語，見偵卷第486頁），無論證人蘇文昌請假日數為何，可見證人蘇文昌於前往本案民宿前早已知悉必須在交付帳戶後接受至少5日之控管無誤。再者，證人蘇文昌既證稱所有聯絡事項均係其友人吳家瑜轉告，可見上開必須留滯數日之情，同為證人吳家瑜所明知。　⒊證人孔美鳳於警詢時證稱：伊在臉書求職廣告上看到有人刊登「只要有卡片，就可以抽取佣金」之廣告，因為伊失業，所以就加了廣告中的LINE與對方聯繫，對方稱只要5個工作天就能拿告佣金，但這5天要在他們那邊吃住，配合他們作業等語（見偵卷第118頁），偵訊時亦證稱：對方說要去現場，5天後清算等語（見偵卷第484頁），於本院審理時則證稱：原本說是要去那邊待7個工作天，1本簿子可以得到150, 000元，說隔天去辦好網銀可以先拿20,000元，伊帶兩本簿子，7個工作天後總共可以拿300,000元等語（見本院卷㈠第3 77頁），是由證人孔美鳳所述，其於前往本案民宿時，同樣明知其人身自由將遭限制乙情無訛。　⒋證人溫振偉證稱：伊於111年6月在臉書求職應徵工作加入LIN E暱稱「Cc」之人，對方說是做偏門工作，需要提供銀行帳戶，伊就翻拍身分證與合作金庫帳戶存摺傳給對方，對方又要伊前去銀行辦約定轉帳綁定，之後對方就要求伊攜帶合作金戶帳戶的存摺、印章與身分證，會安排人將伊載去某個地點，到那邊就要聽從現場人員之指示，所以伊才會前往，晚上抵達之後睡了一覺警察就來了等語（見偵卷第148頁），換言之，依證人溫振偉之證言，其並無受到超出其預期會發生之情形，徵諸其亦未對本案被告3人提出告訴，益見證人溫振偉對其在本案民宿將受行動自由之限制並無異議。　⒌證人謝孟矩於警詢時證稱：伊於111年7月初在臉書找求職應徵工作，加入LINE暱稱「小楊」之人，對方說是需要伊銀行帳戶作為薪轉，伊翻拍玉山銀行帳戶存摺跟身分證給對方，對方又說要攜帶玉山銀行帳戶存摺、提款卡與身分證，去到現場被告王亮穎又跟伊要了網路銀行帳號密碼，還說要聽從現場人員指示，有大廠商提供住和吃的，被告王亮穎在現場還說因為公司控管問題，工作已經應徵，現場人都不能離開等語（見偵卷第154頁至第155頁），證人謝孟矩既自承知悉吃住都由人提供，難謂其對於將受行動自由限制乙情並無所知，徵諸證人謝孟矩同樣於員警破獲本案時並未向被告3人提出妨害自由之告訴，或其他對被告3人不利之證言，可見前揭推論應未悖於實情。　⒍證人李永騰於警詢時證稱：伊受友人通知去辦銀行帳戶而前往本案民宿，對方是說會跟伊友人講論佣金價錢等語（見偵卷第104頁、第106頁），又徵諸證人李永騰自承係星期日晚間10時前往本案民宿（即111年7月17日，見偵卷第104頁），顯非正常金融機構辦公、接洽業務之時間，證人李永騰既於此時前往，對於其前往本案民宿之目的，即應知悉並非於單純如其所稱之「辦銀行帳戶」換取佣金，證人李永騰必然知悉其當日所為，係約定要以申辦金融機構帳戶後賣給他人使用以換取金錢。則其於星期日夜間動身前往本案民宿，自應對於其後續人身自由將受限制乙節絕非毫無所悉，又以證人李永騰並未就其遭人限制行動自由提出告訴，益見其應明知行動自由之限制為約定內容之一環。　⒎證人陳家倫證稱：一開始「小萱」在LINE說提供玉山銀行帳戶給30,000元，後來通話中說100,000元，說就像政府的紓困金，但他們要抽成20,000元，且帳戶要提供1至2週，防止伊盜領，伊第一天被控管的時候就將玉山銀行網銀帳密交給被告王亮穎等語（見偵卷第91頁、第92頁），於本院審理時證稱：伊當初收到的訊息是可以幫忙介紹工作，然後貸款，叫伊要配合他們去跑一些像是貸款的流程、照會等語（見本院卷㈠第385頁）。觀諸證人陳家倫之證述，雖再三聲稱其不知道是要將帳戶賣給詐騙集團，然不得提供帳戶乙情在詐騙犯罪風行之我國，本即為常識，亦為日常新聞宣導所必然見聞，其所述無非為減免自身可能涉嫌幫助詐欺犯罪或幫助洗錢犯罪之責任，是其推託之詞已難全信。再者，證人陳家倫自承於111年7月12日即已被控管行動自由（迄同年月20日警方查獲本案民宿），其於多日期間未見其有何積極行動（例如反抗管控之人，或如證人孔美鳳看準時機逕行逃亡），更難認其對於對方告知「提供帳戶1至2週」、「防止其盜領」等陳述之內容，即意味行動自由將遭限制乙情有何不知之可能。遑論證人陳家倫於本院審理時又稱：對方與其聯繫時有說流程怕他們出了費用，結果伊不配合，所以要集中管理等語（見本院卷㈠第392頁），益見證人陳家倫於出發前對於自身將要接受集中管理乙情顯係明知。從而證人陳家倫雖提出本案妨害自由之告訴，但證人陳家倫於前往交付帳戶之際，當已接受其人身自由將受控管之條件無訛。　⒏綜上所述，證人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人均知悉渠等至本案民宿之目的，係前往該處接受行動自由之限制，從而被告3人是否即因而認知證人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人均係自願配合接受人身自由之控管，即非無可疑。故被告3人是否因而即對其等在本案民宿看管之行為，主觀上存有妨害自由、私行拘禁之故意或認識，亦容有疑問。　㈣證人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人對於渠等滯留在本案民宿現場之目的及所扮演之角色（車主）均應知悉：　⒈證人林佳緯證稱：現場除了孔美鳳，其他人都是知道自己被當成人頭帳戶，不然早就跑出去報警，每個人的佣金跟時程多久都不一樣，伊原本是被告知1本帳戶130000元，之後說1 50,000元，東扣西扣可能不到100,000元，本來說5天就好，結果又被延長等語（見偵卷第60頁至第61頁）。　⒉證人蘇文昌於檢察官偵訊時證稱：伊友人吳家瑜告知有賺錢的方法，問伊要不要去，說是拿存摺開網路銀行就會有錢，一張網路銀行會有220,000元至230,000元，剛去會先拿20,0 00元，辦網銀成功還會馬上再給錢，伊就去辦永豐銀行的網路銀行，並帶永豐銀行資料跟臺灣銀行存摺與提款卡去本案民宿，抵達後對方在場的人告知要交出手機，而且不能對外聯絡，怕伊會在使用帳戶的期間聯絡外人，伊出發前只有跟公司請5天假，當時他們有要求還要多請2天假等等語（見偵卷第485頁、第486頁），則依證人蘇文昌所述，僅需提供帳戶即可換錢，豈非就是政府與所有金融機構均大力宣導之違法出賣帳戶行為？證人蘇文昌焉能大言不慚說自己一無所知，只是單純被害人而已？　⒊證人謝孟矩、李永騰、陳家倫、溫振偉等人之證述亦明白表示渠等所為就是出賣帳戶欲供他人詐騙、洗錢之用（但卷內並無渠等名義之帳戶已作為詐騙匯款或洗錢所用之證據），即便渠等於證述時再如何刻意避就飾卸，渠等主觀上對於所為係違背法令、干犯刑章之行為至為明瞭，亦無必要再就渠等為規避罪責而曲解之證詞一一指駁，一併敘明。　⒋證人孔美鳳雖為逃離本案民宿前去向警方報案之人，但參諸其前引之證述（見偵卷第118頁、本院卷㈠第377頁），及證人孔美鳳自承攜帶隔天要穿的衣服、兩天換洗衣物等（見本院卷㈠第380頁），可知證人孔美鳳之動機同樣是去賣帳戶，且對方亦已告知證人孔美鳳尚有停留5日或7日之必要，而證人孔美鳳仍為取得販賣帳戶之報酬而前來本案民宿，更攜帶換洗衣物以備後續替換使用，是證人孔美鳳同為意圖向詐騙集團販賣帳戶之車主無誤，證人孔美鳳聲稱自己被騙等語，概無足信。　⒌是本案民宿除被告3人以外之人，均明知渠等係賣帳戶之車主，而需前來本案民宿接受收集帳戶之詐騙集團掌控。被告3 人既受命至本案民宿看管，亦必然知悉此情，是被告3人有無必要對車主施加強暴、脅迫等手段予以拘禁，即非無可疑。　㈤在本案民宿現場看管證人陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人者，除被告3人外，尚有其他人：　⒈證人林佳緯於111年7月21日警詢時證稱：伊於7月12日即到，當時被告劉力丞已在現場，被告王亮穎昨日方到，被告曹泰源抵達時間則不復記憶，同案共犯吳浩瑜是最近3日才來幫忙，其餘在本案民宿被顧之人伊均不認識，溫振偉是19日才到，蘇文昌、吳家瑜是17日到，謝孟矩是13日到，陳家倫大概是14日到，李永騰比伊還早到，也是到現場顧人的，孔美鳳則是19日過來，收走存摺、提款卡、證件的人已經離開了，她有聽到被告劉力丞、曹泰源的對話，提到李永騰的帳戶遭人提領，被懷疑黑吃黑，所以李永騰也要負責控人來償還等語（見偵卷第58頁至第60頁、第62頁、第65頁至第66頁），則依其所述，本案民宿現場負責管理車主之人，當不只被告3人。　⒉證人陳家倫證稱：伊抵達本案民宿時，被告曹泰源、劉力丞、同案共犯王承恩已在現場負責接應與分配房間，在本案民宿中就是這3個人輪流看顧，包括買飯、留守，分工沒有一定等語（見偵卷第90頁、第91頁），在本院審理時證稱：被告劉力丞在本案民宿現場負責調配，被告曹泰源、王亮穎聽其指揮等語（見本院卷㈠第392頁），其證述同樣指出不只被告3人在現場負責管理車主。　⒊證人李永騰證稱：在本案民宿中負責看管不讓人出去的是被告曹泰源、王亮穎、劉力丞、同案共犯王承恩及證人林佳緯等語（見偵卷第106頁），又證稱：伊將身分證、健保卡、手機、印章等物交給上開5人以外之另一人等語（見同頁），核與前揭證人所述無違，而可相互印證，必有被告3人以外之人同在現場負責管控車主。　⒋證人孔美鳳證稱：在本案民宿中負責看管不讓人出去的是被告曹泰源、王亮穎、劉力丞、同案共犯王承恩及證人林佳緯，手機是交給劉力丞等語（見偵卷第121頁），於檢察官偵訊時證稱：現場有被告曹泰源、王亮穎、劉力丞，此外還有同案共犯王承恩在警察到場時逃跑了等語（見偵卷第485頁），證人孔美鳳又指認：編號2、4、6、8、9在客廳、廚房玩手機，他們跟編號5是一夥的，他們有一起討論昨晚發生的事跟聊天，他們是負責顧人的等語（見同頁）。於本院審理時則證稱：伊在場期間，有看到好幾個男生進進出出，與伊一起吃飯的是幾個受害者，但與被告3人一起吃飯的還有人沒被抓到，差不多有6個等語（見本院卷㈠第375頁、第378 頁）。衡諸證人蘇文昌於警詢亦證稱：伊與證人吳家瑜一起搭計程車到本案民宿，計程車資是本案民宿內的人支付的，支付車資的人不是林佳緯、曹泰源、王亮穎、劉力丞這些人，伊7月17日就到，但上開4人伊都是在18日晚間才見到，對方有更換看管的人等語（見偵卷第134頁），又於檢察官偵訊時證稱：伊和友人吳家瑜搭計程車到萬里後，對方派2人開車來接，該2人並未出現在警方的指認表上，抵達本案民宿後，連同接伊的2人共有4個男生，隔天那兩個沒有在指認表上也就是去接伊跟友人吳家瑜的男生就載伊跟吳家瑜去重辦網路銀行開通，伊出發前只有跟公司請5天假，當時他們有要求還要多請2天假等語（見偵卷第485頁至第486頁）。證人謝孟矩證稱：在本案民宿中負責看管不讓人出去的是被告曹泰源、王亮穎、劉力丞、同案共犯王承恩、王浩瑜及證人林佳緯，被告劉力丞還會負責煮飯，帳戶是交給被告王亮穎等語（見偵卷第155頁至第156頁），證人即公訴意旨所認為具被害人身分之人間彼此證述並無不合，應可信實。　⒌被告劉力丞於檢察官偵訊時陳稱：在本案民宿期間，因為伊與同案被告曹泰源、王亮穎其中1天要去廟會陣頭，所以同案共犯王華翰有安排從宜蘭過來3個人到本案民宿看管，他們3人顧了1天離開後便由伊與同案被告曹泰源、王亮穎繼續顧等語（見偵卷第418頁），被告曹泰源、王亮穎於檢察官偵訊時亦為大體相同之陳述（見偵卷第426頁、第434頁），而與前揭證人所述未見歧異。從而於本案民宿負責管理車主之人，絕不僅只被告3人而已。　⒍本案民宿負責管理車主之人既不只被告3人，則被告3人以外之人，倘若對車主行動自由有何不當限制，或以言語或行為恐嚇，是否均能認係在被告3人與其共同之事前合意範圍內，即非無疑。　㈥被告3人並無限制在本案民宿被管束者在本案民宿內之行動自由或使用暴力。　⒈證人林佳緯於警詢時證稱：在本案民宿提供餐點跟支付費用的都是被告劉力丞、曹泰源，在場之人都知道是來做甚麼，所以不太需要限制，也沒有使用暴力等語（見偵卷第63頁），於檢察官偵訊時亦陳稱：期間被告劉力丞等人並未使用暴力、恐嚇等語（見偵卷第440頁），其證言中並無對被告3人使用暴力或限制在本案民宿內之活動自由等指控。　⒉證人溫振偉於警詢時證稱：抵達本案民宿後有人收走伊手機，不讓伊離開本案民宿，但沒有人特別看管，有說可以在民宿1、2樓活動，但不能離開民宿等語（見偵卷第149頁、第1 52頁），同無對被告3人使用暴力或限制在本案民宿內之活動自由等指控。　⒊證人謝孟矩證稱：伊抵達現場，被告王亮穎有告知說是跟大廠商合作，如果離開就沒有工作了，手機完全不給用等語（見偵卷第155頁），證人李永騰亦於警詢時證稱：進到本案民宿後，他們就說不能出門口，3樓不能上去，他們都在1樓客廳輪流看管等語（見偵卷第106頁），證人吳家瑜於檢察官偵訊時證稱：對方沒有對伊恐嚇、毆打等語（見偵卷第41 2頁），亦均未見證人謝孟矩、李永騰、吳家瑜有何對被告3 人使用暴力或限制在本案民宿內之活動自由（被關在或鎖在房間內）等指控，且證人謝孟矩、李永騰、吳家瑜同未提出妨害自由之告訴，益見渠等所受待遇並未逾越渠等原先之預期，而無違反渠等意願之情形。　⒋證人孔美鳳於檢察官偵訊時證稱：伊抵達本案民宿後，有人命伊交出蘋果手機，伊問為何，對方說是這裡的規矩，進門就要交出手機且不能跟外面聯絡，還說不交的話發生甚麼事情他們不負責，伊覺得害怕，因為是4、5個壯漢，伊怕會被打，覺得自己被騙，但又不敢逃，晚餐過後上樓，伊1人有1 個房間，隔天早上下樓到客廳看到有人，伊坐在客廳看電視，被告3人先後都在客廳，後來看到他們走上樓，伊就拿行李往外衝，去隔壁敲門報警等語（見偵卷第484頁），於本院審理時證稱：伊抵達當天晚上把手機交出去之後，有說伊不能離開房子，就是要在屋子裡面活動，也有留1間房間給伊休息，睡醒後就去廚房找東西吃，下樓的時候還把伊帶來的行李放在客廳等語（見本院卷㈠第373頁至第374頁、第380 頁）。是證人孔美鳳亦能在本案民宿內自行活動，甚至將行李搬動亦未遭攔阻。再依告訴人孔美鳳之證述，其非但無法確定何人係看守在本案民宿客廳之人，且其證稱尚有多人在本案民宿中走動，再依告訴人蘇文昌於本院審理時之證述（見後述），其亦無法明確指出究竟係何人於本案民宿看守，則被告曹泰源、王亮穎2人是否確有拘禁告訴人和被害人，即有疑問，而未達得確信其為真實之程度，則被告曹泰源、王亮穎2人是否真有限制告訴人及被害人之行動自由，而為本案妨害自由之犯行，仍屬有疑。　　⒌證人陳家倫於警詢時證稱：民宿內的活動範圍只能在房間，偶爾能到1樓看電視等語（見偵卷第89頁）。嗣在本院審理時先證稱：他們將伊關在房間內，只有吃飯時集中控管等語（見本院卷㈠第390頁），又證稱：伊到的第3天來的人很多，一堆鞋子亂丟，伊有開門出去庭院整理鞋子，出去院子的門可以開等語（見本院卷㈠第393頁），其中已見自相矛盾之情形，亦與前揭證人所述不合，更與證人孔美鳳實際逃亡之客觀事實相悖，難認證人陳家倫就其在本案民宿期間被關在房間內之陳述可信。　⒍證人蘇文昌則於本院審理時證稱：伊在本案民宿期間都在房間裡面不能出來，但房間門沒有上鎖，有人在外面顧，不能亂跑，只有在樓下吃過1次飯，然後就沒有了等語（見本院卷㈡第183頁至第184頁），但與前揭證人所述未合，尤其證人蘇文昌陳稱其在本案民宿期間與證人即其友人吳家瑜同住 1間房間，未見證人吳家瑜有何與證人蘇文昌相關之指控，則證人蘇文昌此部分之指訴，即乏依據而無特別可信性，自難遽信。　⒎綜核證人所述，可認被告3人並無限制在本案民宿被管束者在本案民宿內之行動自由或使用暴力之行為。又徵諸前述，本案告訴人、被害人等人既已同意前往本案民宿留宿數日，倘其等仍得於上開民宿內自由活動，是否得謂被告3人剝奪被害人之行動自由，而將其拘禁於本案民宿內部，仍屬有疑。況且，若被告3人確係為拘禁被害人和告訴人，應將強力封鎖民宿之房間內部，嚴禁其等於上開民宿內部隨意行走，以免產生告訴人、被害人等人脫逃，導致其等犯罪計畫洩漏之風險，由此益徵：被告3人對於告訴人和被害人之管制手段寬鬆，且不禁止告訴人、被害人等於民宿內自由行動，則被告辯稱告訴人和被害人仍保有行動自由，而未達行動自由遭剝奪之程度乙情，即非無合理之懷疑。㈦遑論證人即自行逃離本案民宿前往報警之孔美鳳於本院審理時明確證稱：伊離開房子時沒有被攔，門也沒有鎖，伊就拿著起床後搬到樓下客廳的行李往外衝（見本院卷㈠第380頁至第381頁），由證人即告訴人孔美鳳為實際報案人，可見其自始至終均無刻意迴護被告3人之可能，從而由其所證述之內容及其報案之客觀表現，益見本案民宿大門並未上鎖此一客觀事實為真。是從本件已知之客觀情境，可知：　⒈倘若被告3人主觀上確係受命看管前來本案民宿之人，且須違背渠等之意願加以拘禁，當無任憑受看管之人接近大門（甚至留滯客廳）之情形，更不用說連大門都沒有上鎖。　⒉被告僅只3人，縱加上前揭證人所敘及在場亦從事看管行為但未到案之人，人數亦不若受看管者之多，如以管理方便而言，自當將到場賣帳戶之人嚴加看管在房間內或其他無法對外出入之處所，尤其更應以在渠等得以活動之處所外上鎖方式予以管理，而依證人孔美鳳所言，其除自身房間外，尚可自由進出廚房、客廳，甚至將自身攜帶之行李在本案民宿內搬動，亦均未遭妨礙。如若被告3人主觀上確係接受指示要藉由拘禁之方式管理到場出賣帳戶之車主，何有可能採取如此鬆散之管理方式，僅限制到場賣帳戶之車主們不得離開民宿亦不得使用行動電話？毋寧就被告3人之客觀行為，足認被告3人之主觀認知是這些販賣帳戶之人係主動配合前來，被告3人僅需在場確保賣帳戶之車主們不會妨害渠等所出賣之帳戶在接下來數日內之使用（例如遭到車主向金融機構申報遺失或透過網路銀行偷將帳戶內匯入之款項轉帳挪移至其他未經販賣之帳戶而脫離與被告3人具有犯罪合意者之掌控等情形）。　⒊且由證人孔美鳳逃離本案民宿後，被告3人若真認為有何不妥，毋寧應立即為一定之行為，例如解散現場在場人或逃離上址，但被告3人顯未為類此行為，而僅留在現場任員警到場後控制本案民宿現場並搜索、扣押及對渠等逮捕。是由被告 3人於證人孔美鳳逃離後之行為，益見被告3人主觀上恐怕並不認為證人孔美鳳是要逃離現場前往向警方報案，渠等主觀上仍認為證人孔美鳳是自願前來接受控管，故並未因證人孔美鳳之離開而驚惶。倘若被告3人係嚴格控管到場車主，甚至對其施以拘禁，則一旦發生有人逃離之情形，被告3人焉能在場靜候？是益見被告3人主觀上應無強迫前來本案民宿內提供帳戶給詐騙集團使用之車主之故意。　⒋再者，在本案民宿內之人，除了為警查獲前1晚才抵達之證人孔美鳳之外，其他人如若有心離開，亦當能採取與孔美鳳類似之行為離開本案民宿；是由此客觀事實之存在，益見證人林佳緯證稱：其他人都知道是來當人頭帳戶的，不然早就像孔美鳳一樣跑出去報警，因為大家都知情，所以不太需要限制大家行動，也沒有使用暴力等語（見偵卷第60頁、第63頁），具有相當之可信性。　⒌換言之，由被告3人客觀上之管理方式，被告3人主觀上是否僅認知到這些前來本案民宿之人均係主動配合接受行動之控管，並無對其等拘禁之犯罪故意？實非無合理之懷疑。　㈧即便證人即告訴人蘇文昌於本院審理時證稱：被告等人有說如果出去的話會怎樣等語（見本院卷㈡第190頁），但語焉不詳，只含糊提到意思應該就是會不利云云（見同頁）；又於偵訊時證稱：他們說不配合的話，發生甚麼事要自己負責等語（見偵卷第486頁）。然依證人蘇文昌所述，並未因而感到害怕（見本院卷㈡第195頁）。證人即告訴人陳家倫就被告 3人之行為，雖稱渠等有不讓伊離開，但亦僅敘及被告劉力丞說離開就拿不到錢等語（見本院卷㈠第393頁），同未見有何暴力脅迫之言詞，則被告3人究竟客觀上有無對證人即告訴人蘇文昌、陳家倫為任何強暴、脅迫或相類之行為，使其等不得不遭受拘禁，亦滋生疑問。　㈨證人即告訴人孔美鳳雖又說：到達本案民宿後，被告劉力丞要求伊交出手機，伊怕被打所以交出來等語（見本院卷㈠第3 72頁），但依證人孔美鳳證述之全部內容，此僅係證人孔美鳳自己之臆測，被告3人並無具體行為對其不利，自無從為對被告3人不利之認定。　㈩又揆諸前開法條和判決意旨，刑法第302條之妨害自由罪，仍須符合法條例示或列舉之手段始足當之，亦即須合乎「私行拘禁」或「以其他非法方法」剝奪行動自由之手段，既然告訴人等人並未見被告3人有實施何種私行拘禁或以其他非法方法，即便告訴人貌似感到畏懼，亦不足以證明已該當妨害自由罪之構成要件，自難僅以被告3人曾要求告訴人和被害人同住在上開民宿內，即遽謂告訴人之行動自由有何遭受妨害，則公訴意旨認被告3人限制行動告訴人、被害人等人之自由於本案民宿，仍有可疑。四、綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，僅能證明被告 3人和告訴人、被害人等人於公訴意旨所指之時間、地點留置於上開民宿之客觀事實，尚不足以證明被告3人當時有何妨害自由之故意和客觀犯行，公訴意旨所示之犯罪事實難達毫無合理懷疑之程度；是除被告劉力丞於本院審理時之自白外，並無其他積極證據足以有效證明被告3人確有檢察官所指妨害被害人自由之犯行，而仍有合理之懷疑，揆諸前開法條及判決意旨之說明，被告劉力丞之自白當不得作為認定其犯罪之唯一依據。從而，被告3人之犯罪既仍有合理懷疑而屬不能證明，自應為被告有利之認定，而對被告3人為無罪判決之諭知。五、至被告3人雖參與控制本案提供帳戶者行動之行為，但由於查無本案涉嫌提供帳戶之陳家倫、孔美鳳、蘇文昌、李永騰、溫振偉、謝孟矩、林佳緯、吳家瑜等8人所交付之帳戶有何供詐騙或洗錢使用之情形，並無積極證據足資證明渠等帳戶已作為詐騙或洗錢使用，故尚難認被告3人或與渠等具有共同犯意聯絡之人業已著手實施詐欺取財或洗錢之犯行。又以詐欺取財、詐欺得利或洗錢犯行在刑法上既無處罰預備犯之明文，是被告3人雖有上開行為，亦無從另行論以他罪，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第五庭審判長法　官　曾淑婷法　官　呂美玲法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳維仁

2024-10-15

KLDM-112-訴-326-20241015-1

金訴

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度金訴字第168號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳加學選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7315號），本院裁定如下：主文本案逕以簡易判決處刑。理由一、本案被告因洗錢防制法案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪（見本院卷第54頁），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭審判長法官張國隆　　　　　　　　　法官　羅子俞　　　　　　　　　法官施俊榮以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

NTDM-113-金訴-168-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第270號 112年度訴字第845號 112年度訴字第1003號 112年度訴字第1148號 112年度訴字第1396號 113年度訴字第107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周恆吉選任辯護人蘇奕全律師陳孝賢律師林志鄗律師被告林勇志朱晃緒王翊傑上一人選任辯護人高逸文律師被告陳昱豪黃明旭楊順福黃欣萍（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）江宜芸上一人選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第370 70、40265號、112年度偵字第40、368、4191、4296、8472、851 2、8636號）及追加起訴（112年度偵字第14741、18723、18724 、18725、18726、18727、18728、21257、21712、24326、26840 、26842、31061、43200號、112年度偵緝字第2982、2983、2984 、2985號、113年度偵字第396號）暨移送併辦（112年度偵字第8 617、23074、24397、37071、43200、46311號、113年度偵字第5 078、18057號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22061號），本院判決如下：主文 乙○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至二十九所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至二十九所示之刑及沒收。 丙○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五至二十九所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五至二十九所示之刑及沒收。 朱晃緒犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號八、十一、十二、十五、十八、十九、二十二所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號八、十一、十二、十五、十八、十九、二十二所示之刑及沒收。 王翊傑犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十五、十九、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十五、十九、二十五所示之刑及沒收。 陳昱豪犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五、十五、十八、二十一、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五、十五、十八、二十一、二十五所示之刑及沒收。 黃明旭犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、九、十三、十四、十七、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、九、十三、十四、十七、二十五所示之刑及沒收。 楊順福犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十三、十八、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十三、十八、二十二、二十五所示之刑及沒收。 黃欣萍犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號六、七、十三、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號六、七、十三、二十二、二十五所示之刑及沒收。 江宜芸犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、十五、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、十五、二十二、二十五所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 扣案如附表三編號一至三、五至八、十、十一、十三所示之物均沒收。 朱晃緒、黃明旭被訴對葉俊卿犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、朱晃緒被訴對丁○○犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、朱晃緒、陳昱豪、楊順福被訴對莊博軼犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、楊順福被訴對黃冠國犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分，均公訴不受理。事實一、乙○○基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，自民國000年00月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「陳品劭」、綽號「光頭」等人（下分別稱「陳品劭」及「光頭」）所組成，以實施詐術為手段，具有牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團為本案詐欺集團，另無證據證明該集團內有未滿18歲之成員），並於111年7月9日至同年月00日間之某日，招募丙○○加入本案詐欺集團，而丙○○、王翊傑、陳昱豪、楊順福、黃欣萍、江宜芸亦基於參與犯罪組織之犯意，與朱晃緒、黃明旭自000年0月間起陸續加入本案詐欺集團。二、嗣乙○○、丙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸加入本案詐欺集團後，遂與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，黃欣萍就附表二編號25所示部分，另與羅宇安具有犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、乙○○先於111年4月12日前之某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○帳戶）提供予「陳品劭」匯入款項使用，隨後再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，對附表二「告訴人／被害人」欄編號1至4 所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入第一層帳戶，嗣經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員將包含該等遭詐款項在內之款項轉匯至乙○○帳戶後，再由乙○○ 將該等款項提領而出交予「陳品劭」指定之人，或購買虛擬貨幣後存入「陳品劭」所指定之虛擬貨幣錢包，或轉匯至其他銀行帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向（本案詐欺集團所實施之詐術內容及相關金流，詳如附表二編號 1至4所載）。㈡、又乙○○招募丙○○加入本案詐欺集團後，先指示丙○○提供丙○○ 自身申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙○○038號帳戶）、帳號000000000000號（下稱丙○○491號帳戶）作為本案詐欺集團匯入款項使用，並要求丙○○陸續將其他銀行帳戶設定為丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶之約定轉入帳號，藉此提高丙○○038號帳戶及丙○○491號帳戶轉帳至特定銀行帳戶之轉帳額度，而待詐欺贓款匯入丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶後，乙○○再指示丙○○將匯入丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶之詐欺犯罪所得提領而出，或自行操作丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項層轉至其他銀行帳戶；朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸則分別將如附表一所示之銀行帳戶（各銀行帳戶之提供者及簡稱均詳如附表一所載）提供予本案詐欺集團匯入款項使用，並待詐欺犯罪所得匯入上揭銀行帳戶或余權恩（就附表二編號5所示之人涉犯詐欺等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第8250號、1 13年度偵字第242號提起公訴）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱余權恩帳戶）後，將該等款項自行提領、委請他人提領而出或繼續轉匯至其他銀行帳戶。隨後真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，即對附表二「告訴人／被害人」欄編號5至29所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入第一層帳戶，其中：匯入或經層轉至丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶部分，隨即遭丙○○提領而出，或是經由乙○○操作丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項轉匯至如附表一所示之銀行帳戶或余權恩帳戶後，再由朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸將該等款項自行提領、委請他人提領而出，或是經楊順福繼續層轉至其他銀行帳戶後，再由黃欣萍或江宜芸提領而出；未經層轉至丙○○038號帳戶或丙○○4 91號帳戶、而係直接自其他銀行帳戶轉匯至江宜芸帳戶部分，則由江宜芸將該等款項提領而出（本案詐欺集團所實施之詐術內容、相關金流及前揭9人之參與模式，詳如附表二編號5至29所載）。最終丙○○所取得之款項，均交由乙○○收取，乙○○再將該等款項交予「陳品劭」指定之人或購買虛擬貨幣後存入「陳品劭」所指定之虛擬貨幣錢包，而朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸所取得之款項，除王翊傑依朱晃緒指示提領、江宜芸及羅宇安（就附表二編號25所示之人涉犯詐欺等罪嫌部分，由本院另行審結）依黃欣萍指示提領、不知情且真實姓名年籍不詳並自稱「蔣雨諺」之人（下稱「蔣雨諺」）依楊順福指示提領之款項，係分別交由朱晃緒、黃欣萍及楊順福收取，再由朱晃緒、黃欣萍、楊順福上繳真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員外，其餘款項則均由各提領款項之人交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。理由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○、王翊傑及其等辯護人、被告丙○○、朱晃緒、陳昱豪、楊順福、黃欣萍均同意有證據能力（本院訴270號卷一第200、239頁、本院卷二第35、264頁、本院訴1148號卷一第297、352頁、本院訴1148號卷二第56 頁、本院訴107號卷第275頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），而檢察官、被告黃明旭、被告江宜芸及其辯護人雖未皆明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院訴270號卷二第317至354、442 至454、461至467頁、本院訴1148號卷二第80、133頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸對於上揭犯罪事實皆坦承不諱；被告朱晃緒固坦承曾以附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告王翊傑提領款項等節，被告王翊傑亦坦承曾基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，以附表二編號15、 19、25所示之方式提領款項等情，被告陳昱豪則坦承曾以附表二編號5、15、18、21、25所示之方式提領款項等事實，惟被告朱晃緒否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告王翊傑否認有何基於直接故意遂行3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯罪及參與犯罪組織之犯行，被告陳昱豪則否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，茲就其等辯詞及被告王翊傑辯護人之辯護意旨分敘如下：㈠、被告朱晃緒辯稱：我是興旭娛樂公司（下稱興旭娛樂）之負責人，公司業務內容為酒店經紀，被告王翊傑先前則係於興旭娛樂擔任酒店經紀人，而前開我自行提領或委請被告王翊傑提領之款項，均係被告乙○○及其友人至酒店消費時未當場結帳，後來被告乙○○為結清該等費用，才將附表二編號8、1 1、12、15、18、19、22所示之款項匯入朱晃緒帳戶，我再自行提領或委請被告王翊傑提領而出後，將該等款項交予酒店會計，我真的不知道該等款項為詐欺贓款，我不可能拿自己申設之銀行帳戶冒險等語。㈡、被告王翊傑辯稱：我曾在興旭娛樂擔任八大行業經紀，而我之所以會持朱晃緒帳戶提款卡提領附表二編號19所示之款項，是因為被告朱晃緒乃興旭娛樂老闆，他當時請我幫忙領錢，我才幫忙提款，被告朱晃緒並沒有跟我說該等款項之性質或來源；至於附表二編號15、25所示匯入王翊傑帳戶之款項，則係因為被告丙○○先前曾至酒店消費，其未當場結帳，所以後來被告丙○○才會將該等款項匯入王翊傑帳戶，我只是不經意參與到詐欺及洗錢犯行，我也沒有參與犯罪組織等語；辯護人則為被告王翊傑辯護稱：被告王翊傑於案發當時為興旭娛樂員工，縱認被告朱晃緒、王翊傑間當時具有指揮監督關係，亦僅係單純為酒店經紀工作所必要，且被告王翊傑亦非被告丙○○所稱綽號「阿翔」之人，被告丙○○所述並無其他證據可資補強，故卷內欠缺證據證明被告王翊傑曾參與本案詐欺集團等語。㈢、被告陳昱豪辯稱：我與被告丙○○為朋友，而我之所以會提領附表二編號5、15、18、21、25所示匯入余權恩帳戶或羅怡如帳戶內之款項，是因為被告丙○○跟我說他朋友要還他錢，所以他就拿余權恩帳戶提款卡給我，請我幫忙提款，而我當時相當信任被告丙○○，所以才幫忙他提款，後來則是因為余權恩帳戶已達提領上限無法提款，所以我才改提供我母親羅怡如申設之羅怡如帳戶供被告丙○○匯入款項、再幫被告丙○○ 提領，我真的不知道該等款項為詐欺贓款等語。二、經查：㈠、前揭事實欄所載關於被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸之犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸均坦承不諱（甲○偵37070號卷第27 3至276頁、甲○偵8472號卷一第37至47、73至77頁、甲○偵41 91號卷第291至298頁、甲○偵18723號卷第15至20、106至112 頁、甲○偵18726號卷第14至20、22至25、160至170頁、甲○ 偵18728號卷第106至114、161至165頁、甲○偵21712號卷第8 至12頁、甲○偵37071號卷第12至15頁、甲○偵緝2982號卷第4 0頁、甲○偵18057號卷第33至38頁、新甲○偵24935號卷第117 至119、167至169頁、士檢偵22061號卷第5至8、11至13頁、本院聲羈13號卷第60頁、本院訴270號卷一第98、189至190 、227頁、本院訴270號卷二第13至14、242至243、316至317 頁、本院訴1148號卷二第39、62、115頁），核與證人即同案被告羅宇安於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（甲○ 偵18724號卷第12至15、70至73頁、本院訴1148號卷一第279 頁），並有被告乙○○、丙○○間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷取圖片（甲○偵8472號卷一第91至92頁）、被告乙○○扣案行動電話內洽詢中國信託商業銀行客服人員之對話紀錄擷取圖片（甲○偵8472號卷一第93至94、98頁）、丙○○0 38號帳戶存摺封面及被告丙○○身分證翻拍照片（甲○偵8472 號卷一第94頁）、操作丙○○038號帳戶及丙○○491號帳戶網路銀行功能之頁面擷取圖片（甲○偵8472號卷一第95至98頁）、備忘錄擷取圖片（甲○偵8472號卷一第99至103頁）、被告乙○○與「陳品劭」間之通訊軟體微信對話紀錄擷取圖片（甲 ○偵8472號卷一第105至107頁）、本案相關層轉帳戶申設人之身分證翻拍照片（甲○偵8472號卷一第119、125至127頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月6日中信銀字第1 12224839003546號函暨所附被告丙○○辦理約定轉入帳戶申請書（甲○偵8472號卷三第3至15頁）、操作丙○○038號帳戶及丙○○491號帳戶網路銀行功能之IP位址及通聯調閱查詢單（甲○偵8472號卷一第191至210頁）、被告江宜芸及楊順福行動電話基地臺位置與銀行帳戶提領地點比對表（甲○偵31061 號卷二第51至52、56頁）、本院113年5月13日勘驗筆錄（本院訴270號卷二第37至39頁）在卷可稽，暨如附表二「證據」欄編號1至29所示之證據可佐，足見被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸上開出於任意性之自白均與事實相符，應堪採信。㈡、又真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，曾對附表二「告訴人／被害人」欄編號5、8、11、12、15、18、19、21、2 2、25所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入附表二「匯款至第一層帳戶之時間及金額」欄編號5、8 、11、12、15、18、19、21、22、25所示之第一層帳戶，而其中匯入丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶，或是匯入其他銀行帳戶後、再經轉匯至丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶部分，係經由被告乙○○操作丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項匯入朱晃緒帳戶、余權恩帳戶、羅怡如帳戶或王翊傑帳戶後，再由被告朱晃緒以附表二編號8 、11、12、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告王翊傑提領款項、由被告王翊傑以附表二編號15、19、25所示之方式提領款項、由被告陳昱豪以附表二編號5、15、18 、21、25所示之方式提領款項等事實，業據被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪分別就其等被訴相關部分坦認在卷（甲○偵187 25號卷第15至17、131至134頁、甲○偵18727號卷第138、209 至212頁、甲○偵26840號卷第181至184頁、甲○偵31061號卷一第43至48頁、甲○偵18057號卷第63至64頁、本院訴1148號卷一第116、279、297至298、327、353至354頁），並有被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪行動電話基地臺位置與銀行帳戶提領地點比對表附卷可參（甲○偵31061號卷二第47至50、53 至55頁），暨如附表二「證據」欄編號5、8、11、12、15、 18、19、21、22、25所示之證據可憑，此部分之事實，亦堪以認定。㈢、從而，本案應審究者即為：被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪是否曾參與本案詐欺集團，並基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意，自行提領或委請他人提領上揭款項，再將該等款項交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員？１、查被告丙○○於偵查及本院審理中供稱：丙○○038號帳戶及丙○○ 491號帳戶之所以會有詐欺贓款匯入，是因為我與被告乙○○ 係認識10年之朋友，而我於000年0月間曾詢問被告乙○○是否有工作可做，後來被告乙○○就先叫我針對丙○○038號帳戶及丙○○491號帳戶設定約定轉入帳戶，我再把前揭銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交予被告乙○○使用，於此同時我也會依照被告乙○○之指示提款，再將提領而出之款項交予被告乙○○ ，而被告乙○○曾告訴我，因為尾段第4層人員太多了，所以要我把我的銀行帳戶向前推；另外被告乙○○遂行本案犯行有其他共犯，包括綽號「小緒（音譯）」、「阿翔」之人（下分別稱「小緒（音譯）」、「阿翔」）、被告黃明旭及陳昱豪，其中「小緒（音譯）」負責作為被告乙○○與「盤口」間之中間人進行牽線，所謂「盤口」即係前端之詐欺集團成員，「阿翔」及被告陳昱豪則為被告乙○○之小弟，且被告陳昱豪之綽號為「小呆」，而「阿翔」及被告陳昱豪皆會幫被告乙○○收取人頭帳戶、控人及旅館控車，另外被告陳昱豪也有使用其母親之銀行帳戶參與層轉，至於被告黃明旭之綽號則為「阿BEN」，我曾見過被告黃明旭將提領而出之款項交予被告乙○○，而被告乙○○會叫他的小弟聯絡負責提領大筆款項之人，被告黃明旭就是其中1位；被告乙○○他們背後是竹聯幫和堂等語（甲○偵8472號卷一第73頁、甲○偵37070號卷第2 73至274頁、甲○偵26840號卷第137至141頁、本院訴270號卷二第13至14頁）。２、由上可知，被告丙○○已就其加入本案詐欺集團之經過及其參與本案詐欺集團過程中見聞相關共犯之分工情形等節供述綦詳，並於偵查中經檢察官當庭提示未附具真實姓名年籍對照表之犯罪嫌疑人紀錄表供其指認，明確指明「小緒（音譯）」即為被告朱晃緒，「阿翔」即為被告王翊傑等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年8月8日訊問筆錄（甲○偵26840 號卷第139至140頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（甲○偵26840 號卷第153至159頁）存卷足按。再者，臺灣臺北地方檢察署檢察官提供指認犯罪嫌疑人紀錄表供被告丙○○指認被告乙○○ 遂行本案犯行之共犯前，即已就該等共犯之外形訊問被告丙 ○○（甲○偵26840號卷第138至139頁），對此被告丙○○供稱：「小緒（音譯）」是瘦瘦的男生，看起來比較成熟；被告陳昱豪外形矮矮胖胖的，牙齒不整齊，應該是80幾年次；「阿翔」則是高高瘦瘦的，他是單眼皮，也是80幾年次等語（甲 ○偵26840號卷第138至139頁），經核被告丙○○所述「小緒（音譯）」、被告陳昱豪及「阿翔」之特徵，與被告朱晃緒、被告陳昱豪及被告王翊傑之外觀及出生年次俱屬相符，此有戶役政資訊網站個人戶籍及相片影像資料查詢結果在卷可憑（本院訴270號卷二第47、51、55頁），足認被告丙○○應無任意虛捏其供述或誤認本案共犯容貌之情形。且被告朱晃緒對外均以「旭」自稱，被告黃明旭之暱稱則為「BEN」等情，業據被告朱晃緒供述明確（甲○偵18727號卷第141頁、甲○ 偵31061號卷一第45至46頁），而被告王翊傑於偵查中亦供稱：被告陳昱豪之綽號確實為「小呆」等語（甲○偵26840號卷第182頁），另經警方檢視被告王翊傑扣案廠牌為APPLE之行動電話，該行動電話之APPLE ID名稱即為「阿翔」等節，亦有前揭行動電話頁面擷取圖片附卷可查（甲○偵26840號卷第49頁），由此可見被告丙○○所稱被告朱晃緒、王翊傑、陳昱豪及黃明旭之綽號，亦與上揭被告朱晃緒、王翊傑所述及被告王翊傑扣案行動電話頁面擷取圖片互核相符，益徵被告丙○○前揭所述自具有相當程度之憑信性。３、且細繹附表二編號5至29所示、告訴人或被害人之遭詐款項匯入丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶之情形，本案詐欺集團對於上揭告訴人或被害人施以詐術後，該等詐欺犯罪所得係於 111年7月22日至同年0月0日間流入丙○○038號帳戶或丙○○491 號帳戶，其中於111年7月22日（即附表二編號18、28、29部分）、111年8月5日（即附表二編號10、19部分）等早期詐欺贓款匯入丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶部分，該等告訴人或被害人均係先將遭詐款項匯至其他銀行帳戶後，再經由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員層轉至丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶，而於111年8月22日至同年0月0日間詐欺贓款較晚匯入丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶部分，除其中附表二編號15、20、24所示部分，告訴人或被害人係先將遭詐騙款項匯入其他銀行帳戶、該等款項再經層轉至丙○○ 038號帳戶或丙○○491號帳戶外，其餘絕大多數告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，皆係以丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶作為第一層帳戶，此規律實與被告丙○○上揭所稱被告乙○○ 曾向其提及尾段銀行帳戶過多、須將丙○○038號帳戶及丙○○4 91號帳戶向前挪為第一層帳戶之情境相契合。又觀諸附表二編號5至29所載本案被告提領詐欺贓款之數額，可見幾乎所有被告單次提領款項之數額皆未達新臺幣（下同）100萬元，唯獨僅有被告黃明旭多次臨櫃提領逾100萬元之款項（即附表二編號7、9、13、14、17、25所示部分），此亦與被告丙○○所稱被告黃明旭係負責提領大額詐欺贓款等語相互吻合，況被告丙○○係於臺灣臺北地方檢察署檢察官在112年8月8 日為訊問時，針對本案共犯相關分工情節為供述，並當庭指明被告黃明旭乃本案詐欺集團內負責提領高額詐欺犯罪所得之人，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年8月8日訊問筆錄存卷可參（甲○偵26840號卷第138至139頁），而被告丙○○ 於該次庭期前，可接收到與本案相關之文件，無非係臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告乙○○及丙○○涉犯詐欺等罪嫌，於 112年3月13日以111年度偵字第37070號等案件提起公訴之起訴書，惟該份起訴書內並未載有任何關於被告黃明旭提領款項數額之資訊，是被告丙○○亦無從自該份起訴書獲悉被告黃明旭之提領款項數額後，始配合本案偵查成果而編造被告黃明旭之參與情節。從而，由上揭被告丙○○供述內容與附表二編號5至29所示之詐欺贓款金流近乎一致之情，益見被告丙○ ○若非親身見聞，應無可能憑空虛捏前開供述內容。且被告丙○○已表明其知悉被告乙○○等人具有幫派背景，業如前述，其於本院羈押訊問程序中復供稱：我於偵查中供出其他共犯，我會擔心我之後自己來開庭，會被他們押走等語（本院訴 270號卷二第182頁），是果若被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪並未參與本案詐欺集團，被告丙○○僅係為使司法機關誤認其犯後態度良好、藉此獲取從輕處理機會，始誣指被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪曾與被告乙○○共同遂行本案詐欺及洗錢犯行，則在偵審機關未必將採信其說詞之情形下，被告丙○○不但將使自身陷於若偵審機關發現其供述內容與客觀事證未合後，將面臨遭追訴偽證罪嫌之困境，同時更將使自身人身安全承受龐大風險，此舉豈非過於冒險。故綜參上揭各情，堪認被告丙○○所稱應屬信而有徵，而堪以採信。４、再比對附表二編號5、8、11、12、15、18、19、21、22、25 所載告訴人或被害人遭詐款項經轉匯至朱晃緒帳戶、余權恩帳戶、羅怡如帳戶、王翊傑帳戶及被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪提領該等款項之時間點可知，被告朱晃緒以附表二編號 8、11、12、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告王翊傑提領款項時，被告朱晃緒或王翊傑均係於詐欺贓款經轉匯至朱晃緒帳戶後之2分鐘至20分鐘內，隨即開始將該等款項提領殆盡，被告陳昱豪以附表二編號5、15、18、21 、25所示之方式提領款項時，同樣係於詐欺犯罪所得遭層轉至余權恩帳戶或羅怡如帳戶後之1分鐘至7分鐘內，便開始將該等款項提領一空。而上揭詐欺贓款經層轉至前揭銀行帳戶後，被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪旋於短時間內將該等款項全數提領一空之舉動，實與現今詐欺集團於被害人之遭詐款項匯入詐欺集團所控制之銀行帳戶後，通常將由詐欺集團成員立刻將詐欺贓款提領殆盡，以避免銀行帳戶遭通報為警示帳戶後，詐欺集團即無法成功取得詐欺犯罪所得之行為模式相合。５、又被告乙○○扣案之行動電話內存有若干備忘錄檔案，其中1份備忘錄記載「三車」等文字下方載有朱晃緒帳戶帳號，朱晃緒帳戶帳號後並記載「50」之文字（下稱甲備忘錄），另有 1份備忘錄則載有「8/31」、「薪 1.5w 呆翔 5k 林 5k BEN 5K」及「三邊1.1w 旭 3k Ben 3k……」等內容（下稱乙備忘錄），此有上開備忘錄頁面擷取圖片在卷可憑（甲○偵8472 號卷一第102至103頁），而關於上揭文字之意涵，被告乙○○ 於偵查中復供稱：上開帳戶資料係「陳品劭」傳送予我之帳戶資料，我幫他分類一車、二車等；至於「呆翔」及「BEN 」等內容，則係「陳品劭」要求我幫他記帳之內容等語（甲 ○偵4191號卷第294頁）。依此可知，被告乙○○為「陳品劭」製作之記帳內容中，不僅曾提及「旭」、「呆」及「翔」等被告朱晃緒、陳昱豪及王翊傑綽號中之部分文字，且觀諸乙備忘錄記載內容之前後脈絡，被告乙○○於上開備忘錄內所記載者明顯為「呆」及「翔」於111年8月31日所領取之薪資，而經比對附表二編號5至29所載內容，111年8月31日確實係本案詐欺集團密集層轉及收取詐欺贓款之時間點，甚至被告陳昱豪及王翊傑於該日皆有領取本案告訴人或被害人遭詐款項之舉動（即附表二編號15所示部分），足見被告陳昱豪及王翊傑均為本案詐欺集團成員，否則被告乙○○依「陳品劭」指示所繕打之記帳內容中，焉有可能如此湊巧地出現被告陳昱豪及王翊傑之綽號，而其中所記載之薪資發放時間，又正好落於本案詐欺集團頻繁層轉及收取詐欺贓款之時間區間。另被告乙○○係依「陳品劭」之指示，於甲備忘錄內將朱晃緒帳戶列載為俗稱「三車」、用以層轉詐欺贓款之第三層帳戶，業如前述，而衡以若非被告朱晃緒已同意將其銀行帳戶提供予本案詐欺集團作為匯入詐欺犯罪所得之工具，本案詐欺集團斷無可能甘冒被告朱晃緒隨意領取詐欺贓款、致使本案詐欺集團大費周章詐得之詐騙款項遭陌生他人全數提領殆盡之風險，任意將朱晃緒帳戶充作對於能否成功取得詐欺贓款而言最為關鍵之末端層轉帳戶，是依上而論，堪認被告朱晃緒亦係主動將其銀行帳戶提供予本案詐欺集團作為收取詐欺贓款使用之本案詐欺集團成員無訛。６、綜合以上各情，堪認被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪曾參與本案詐欺集團，並係基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意，自行提領或委請他人提領上揭款項，再將該等款項交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員甚明。㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由１、被告朱晃緒雖辯稱：前開我自行提領或委請被告王翊傑提領之款項，均係被告乙○○及其友人至酒店消費時未當場結帳，後來被告乙○○為結清該等費用，才將附表二編號8、11、12 、15、18、19、22所示之款項匯入朱晃緒帳戶，我再自行提領或委請被告王翊傑提領而出後，將該等款項交予酒店會計，我真的不知道該等款項為詐欺贓款，我不可能拿自己申設之銀行帳戶冒險等語。然查： ⑴、關於負責向被告朱晃緒收取上揭款項之酒店會計真實身分及酒店會計收取款項後是否曾給予被告朱晃緒相關單據作為證明等節，被告朱晃緒於偵查及本院審理中供稱：我不知道酒店會計之真實姓名；我把款項交予酒店會計後都會有單據，但單據我不可能留著，我把錢繳完就將單據回收丟掉等語（甲○偵18727號卷第139頁、本院訴1148號卷一第332頁），可見被告朱晃緒迄至本案辯論終結前，均未能提出任何證明其係將前揭款項交予酒店會計之證據資料以實其說。 ⑵、再者，被告丙○○遂行本案犯行之犯罪模式，包括自丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶提領詐欺犯罪所得，再將提領所得款項交予被告乙○○，業經認定如前，而被告乙○○於偵查中供稱：我自被告丙○○處拿到現金後，我會將該等款項交予「陳品劭」指定之人，或是依「陳品劭」指示購買虛擬貨幣後存入其指定之虛擬貨幣錢包等語（甲○偵4191號卷第292頁），被告丙○○亦供稱：我將提領所得款項交予被告乙○○後，被告乙 ○○會再交予「盤口」進行層轉等語（甲○偵37070號卷第274 頁），由此可見被告乙○○並非本案詐欺集團內終局獲取詐欺犯罪所得之人，其尚須將詐欺贓款上繳階層更高之本案詐欺集團成員。準此，倘若依被告朱晃緒所述，被告乙○○係為支付其先前至酒店消費之尚欠款項，始將丙○○038號帳戶或丙○ ○491號帳戶內之詐欺贓款匯入朱晃緒帳戶，則被告乙○○此舉豈非係將其原應依本案詐欺集團上游成員指示層轉或上繳之款項侵占入己，而完全置可能遭本案詐欺集團上游成員尋仇之風險而不顧？且觀諸附表二編號5至29所載內容可知，被告乙○○最早將告訴人或被害人之遭詐款項層轉至朱晃緒帳戶之時間點為111年7月22日（即附表二編號18所示部分），而本案告訴人或被害人之遭詐款項匯入丙○○038號帳戶或丙○○4 91號帳戶之時間點，則持續至111年9月2日（即附表二編號1 3、21、25所示部分），是果若被告乙○○於111年7月22日將告訴人或被害人遭詐款項匯入朱晃緒帳戶之舉動，係為支應其先前至酒店消費之款項，此表示被告乙○○於111年7月22日即有擅自侵占詐欺贓款之舉動，而未將詐欺贓款上繳，則本案詐欺集團成員後續焉有可能仍繼續信任被告乙○○，並持續放心地將丙○○038號帳戶及丙○○491號帳戶作為層轉詐欺犯罪所得之工具？依此可知，被告朱晃緒上揭所辯，實與常情相違。 ⑶、且於被告乙○○扣案行動電話內可見被告乙○○曾於甲備忘錄中記載朱晃緒帳戶帳號，並於該帳號後方加註「50」等數字，已如前述，而佐以被告朱晃緒於本院審理中自承：朱晃緒帳戶使用自動櫃員機（下稱ATM）提款之額度為每日50萬元等語（本院訴270號卷二第455頁），足徵被告乙○○於甲備忘錄內所記載之「50」等數字，正係朱晃緒帳戶每日使用ATM提款之上限。復觀諸附表二編號8、11、12、15、18、19、22 所載被告朱晃緒自行提領或委請被告王翊傑提領之款項，其中附表二編號11、12、15、18所示匯入朱晃緒帳戶內之款項皆「正好」約為50萬元，嗣被告朱晃緒又「恰巧」將該等約為50萬元之款項全數提領而出，是殊難想像果若被告朱晃緒所述為實在，則何以多筆被告乙○○所匯入、用以結清酒店消費金額之款項，均恰為朱晃緒帳戶利用ATM提款之每日提領上限，此情形未免過於巧合。反倒由前揭被告乙○○記帳內容、被告乙○○將款項層轉至朱晃緒帳戶之數額及被告朱晃緒使用ATM提款金額互核一致之情，應足以證明甲備忘錄內朱晃緒帳戶帳號後方記載「50」等數字係本案詐欺集團標明朱晃緒帳戶每日使用ATM之提領上限，而被告朱晃緒係待本案詐欺集團成員將等同於提領上限之詐欺犯罪所得層轉至朱晃緒帳戶後，再配合本案詐欺集團之操作，將該等款項如數提領而出。 ⑷、更何況被告朱晃緒於112年4月6日至同年0月0日間，曾因有詐欺贓款自丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶匯入朱晃緒帳戶，致使其遭偵查機關認定涉有詐欺及洗錢罪嫌，而多次接受警詢或偵訊，此有被告朱晃緒112年4月6日警詢筆錄（甲○偵31 061號卷一第35至40頁）、112年5月11日警詢筆錄（甲○偵31 061號卷一第43至50頁）、112年5月11日偵訊筆錄（甲○偵18 727號卷第137至142頁）、112年5月25日警詢筆錄（甲○偵18 057號卷第61至65頁）、113年8月8日偵訊筆錄（甲○偵18727 號卷第209至213頁）存卷可佐，是倘若被告朱晃緒所言屬實，則其不僅因被告乙○○多次隨意將詐欺贓款匯入朱晃緒帳戶而無端遭認定涉有詐欺及洗錢等罪嫌，其更為此必須多次至偵查機關接受詢問或訊問而疲於奔命，殊難想像被告朱晃緒歷經此事後，對於被告乙○○完全未生怨懟或不滿之情緒。惟被告乙○○前因本院112年度訴字第270號案件（即本案）於偵查中遭羈押，嗣於112年3月17日移審本院，經本院諭知准予被告乙○○以15萬元交保後，被告朱晃緒即曾為被告乙○○如數出具保證金，其後被告乙○○又因詐欺案件遭檢察機關發布通緝，並於112年10月3日到案，而當日被告乙○○經檢察官諭知以5萬元交保後，被告朱晃緒仍再度為被告乙○○出具保證金等情，有存單號碼112年刑保字第0000000087號國庫存款收款書（本院訴270號卷一第116頁）、暫收訴訟案款臨時收據（甲○偵緝2982號卷第45頁）附卷可佐。是縱算被告乙○○前於偵查中遭羈押而於112年3月17日移審本院時，被告朱晃緒尚未因被告乙○○將大量詐欺贓款匯入朱晃緒帳戶而蒙受不斷遭調查之困擾，其於112年10月3日被告乙○○通緝到案時，應早已察覺被告乙○○係將朱晃緒帳戶作為漂白詐欺犯罪所得之工具，惟其於斯時卻仍願再度為被告乙○○提供保證金，使被告乙○○得以重獲自由，此核與其辯稱係無辜遭被告乙○○牽連之情境完全大相逕庭，是由此情益徵被告朱晃緒是否對於本案詐欺集團所遂行之詐欺及洗錢犯行完全未有所參與，實有疑義。 ⑸、至被告朱晃緒雖另以其不可能使用自己申設之銀行帳戶冒險等情詞置辯。然查，實務上不乏縱已明知或預見其行為將涉及刑事不法，卻仍抱持著縱遭查獲亦不在乎之態度，或是可能不被查獲之僥倖心態而遂行犯罪之犯罪行為人，更何況觀諸附表二編號8、11、12、15、18、19、22、26、27、29所示之記載可知，於本案詐欺集團所操作之金流中，朱晃緒帳戶均係作為俗稱「二車」或「三車」之第二層或第三層層轉詐欺贓款之銀行帳戶，而此類帳戶本即可能因金流紊亂等諸多不易繼續向上追查之因素，而有機會逸脫於偵查機關之查緝範圍，且告訴人或被害人既非直接將遭詐款項匯入第二層或第三層層轉帳戶，則第二層或第三層層轉帳戶申設人對於該等款項之來源或性質即有更多使自己脫免罪責之解釋空間，此等銀行帳戶之申設人自更有誘因冒險提供自己申設之銀行帳戶作為末端收取詐欺犯罪所得之層轉帳戶，是被告朱晃緒前揭所辯，亦非必然成立之推論關係。 ⑹、故稽上各情，堪認被告朱晃緒上揭所辯，僅屬臨訟卸責之詞，均難以採憑。２、被告陳昱豪雖辯稱：我之所以會提領附表二編號5、15、18、 21、25所示匯入余權恩帳戶或羅怡如帳戶內之款項，是因為被告丙○○跟我說他朋友要還他錢，所以他就拿余權恩帳戶提款卡給我，請我幫忙提款，而我當時相當信任被告丙○○，所以才幫忙他提款，後來則是因為余權恩帳戶已達提領上限無法提款，所以我才改提供我母親申設之羅怡如帳戶供被告丙 ○○匯入款項、再幫被告丙○○提領，我真的不知道該等款項為詐欺贓款等語。惟查： ⑴、觀諸附表二編號5、15、18、21、25所示之記載內容可知，被告陳昱豪最早於111年7月22日提領本案告訴人或被害人所匯入之遭詐款項時，係使用羅怡如帳戶提領詐欺犯罪所得，其後於111年8月26日至同年0月0日間方改用余權恩帳戶收取詐欺贓款，足見被告陳昱豪所稱其係先使用被告丙○○所交付之余權恩帳戶提款卡提款，其後始另行提供羅怡如帳戶供被告丙○○匯入款項等語，與客觀上被告陳昱豪自余權恩帳戶及羅怡如帳戶提款之先後時序完全未符，故被告陳昱豪前揭所述是否屬實，已有疑義。 ⑵、再者，針對被告丙○○不自行使用余權恩帳戶提款卡提款、反倒委請被告陳昱豪提領款項之緣由，被告陳昱豪於偵查及本院審理中進一步供稱：當初是我去旅館找被告丙○○時，他當面拜託我持余權恩帳戶提款卡提款；當時可能是因為被告丙 ○○太懶了，所以他才沒有自行持該提款卡提款等語（甲○偵1 8725號卷第133至134頁、本院訴1148號卷一第329頁），可見依照被告陳昱豪所描述之情境，其持余權恩帳戶提款卡提領本案告訴人或被害人所匯入之遭詐款項前，其係與被告丙 ○○身處同處，而係因被告丙○○不願出門，其始協助被告丙○○ 自余權恩帳戶內提領款項。然參諸附表二編號編號5、15、1 8、21、25所示之記載可知，被告陳昱豪於111年8月26日10 時30分許使用ATM自余權恩帳戶提領詐欺贓款時，被告丙○○ 於時間極為相近之同日10時36分許，亦曾使用ATM自丙○○038 號帳戶提領詐欺犯罪所得（即附表二編號5部分），甚至被告陳昱豪於111年9月2日15時53分許使用ATM自余權恩帳戶提領詐欺犯罪所得時，被告丙○○幾乎於同一時間亦使用ATM自丙○○038號帳戶提領詐欺贓款（即附表二編號21部分），足見被告陳昱豪上揭所描繪被告丙○○不願出門始委託其代為提領款項之情景，亦與客觀上被告丙○○於同時段曾另行至ATM 領取詐欺犯罪所得之事實未合。 ⑶、故綜參上揭各情，堪認被告陳昱豪前開所辯，應屬臨訟杜撰之辯詞，洵非可採。３、被告王翊傑辯稱：我之所以會持朱晃緒帳戶提款卡提領附表二編號19所示之款項，是因為被告朱晃緒乃興旭娛樂老闆，他當時請我幫忙領錢，我才幫忙提款，被告朱晃緒並沒有跟我說該等款項之性質或來源；至於附表二編號15、25所示匯入王翊傑帳戶之款項，則係因為被告丙○○先前曾至酒店消費，其未當場結帳，所以後來被告丙○○才會將該等款項匯入王翊傑帳戶，我只是不經意參與到詐欺及洗錢犯行，我也沒有參與犯罪組織等語；辯護人則為被告王翊傑辯護稱：被告王翊傑並非被告丙○○所稱綽號「阿翔」之人，被告丙○○所述並無其他證據可資補強，故卷內欠缺證據證明被告王翊傑曾參與本案詐欺集團等語。惟查： ⑴、如何由被告丙○○之供述、被告乙○○及王翊傑扣案行動電話頁面擷取圖片、被告王翊傑為附表二編號15、19、25所示提款行為之客觀情狀，推認被告王翊傑係加入本案詐欺集團後，參與上揭提領詐欺贓款之行為，業如前述，自難認被告丙○○ 供稱被告王翊傑乃綽號「阿翔」之本案詐欺集團成員等語，並無其他證據可資補強，被告王翊傑亦無從推稱其依被告朱晃緒指示自朱晃緒帳戶提領附表二編號19所示之款項時，其對於該等款項之來源或性質完全毫無所悉。 ⑵、又被告王翊傑雖復辯稱附表二編號15、25所示匯入王翊傑帳戶內之款項，係被告丙○○為支付其先前至酒店消費時未結清之帳款，始將該等款項匯入王翊傑帳戶等語，然被告王翊傑於本院訊問程序中供稱：我領取該等款項後，係將該等款項交予酒店會計，但我不知道酒店會計之真實姓名等語（本院訴1148號卷一第117至118頁），可見迄至本案辯論終結前，本院均無從傳喚相關證人到庭作證以確認被告王翊傑所辯是否屬實，更何況無論係被告乙○○或丙○○，其等對於匯入丙○○ 038號帳戶或丙○○491號帳戶內之詐欺贓款，均未享有終局支配該等款項之權限，而須再將該等詐欺犯罪所得上繳本案詐欺集團上游成員或層轉至該等成員所指定之銀行帳戶，已如前述，是被告丙○○自無可能承擔遭本案詐欺集團上游成員報復之風險，任意將匯入丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶內之詐欺贓款，用以結清其自身飲酒作樂後之欠款，故被告王翊傑此部分所辯亦與常情相悖。 ⑶、是依上而論，堪認被告王翊傑上揭所辯及辯護人執以為被告王翊傑辯護之辯詞，皆無足採憑。㈣、按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第2747號判決意旨參照）。查被告乙○○參與附表二編號23所示之詐欺及洗錢犯行時，雖未直接透過丙 ○○491號帳戶之網路銀行功能，再將該等款項繼續層轉至其他銀行帳戶，或指示被告丙○○將該等款項提領而出，而被告丙○○參與附表二編號5至29所示之詐欺及洗錢犯行時，亦未直接提領部分告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，然觀諸附表二編號5至29所示之記載可知，所有告訴人或被害人之遭詐款項均曾匯入或經本案詐欺集團成員層轉至丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶，足見丙○○038號帳戶及丙○○491號帳戶可謂本案詐欺集團層轉詐欺犯罪所得之樞紐，是對於本案詐欺集團成員達成穩固詐欺贓款並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之目的而言，被告丙○○提供前開銀行帳戶及被告乙○○再將該等銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用之行為，皆屬達成前開目的不可或缺之重要環節，又被告丙○○既已於偵查及本院審理中針對本案相關共犯之參與情節供述甚詳，即表示其對於其所參與者為詐欺集團乙節亦應有所知悉，並可執此推認被告丙○○並非僅屬本案詐欺集團內單純提供銀行帳戶之最外圍角色而已。故揆諸前揭說明，縱使被告乙○○參與附表二編號23 所示之詐欺及洗錢犯行時，未直接操作丙○○491號帳戶之網路銀行功能、將詐欺贓款再層轉至其他銀行帳戶，而被告丙 ○○亦未親自提領附表二編號5至29中，部分告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，其等對於本案詐欺集團就附表二編號5 至29所示告訴人或被害人所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，仍均應負共同正犯之責，附此敘明。　　三、綜上，本案事證明確，被告9人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、新舊法比較１、查被告9人行為後，刑法第339條之4於112年5月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50 條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查： ⑴、112年0月0日生效之刑法第339條之4係增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，將透過該等方式詐欺取財或詐欺得利之犯行，以加重詐欺取財或加重詐欺得利罪論處，而因此部分修正與被告9人本案加重詐欺取財犯行均無涉，故就被告9人本案所犯加重取財犯行，均不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。 ⑵、再者，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,00 0萬元以下罰金，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段定有明文，而被告乙○○、丙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸所犯附表二編號25所示之加重詐欺取財犯行，其等詐欺獲取之財物或財產上利益已達500萬元，此觀附表二編號25記載被害人鄭守箴遭詐騙之數額自明，故其等此部分所為已該當詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件。然揆諸前揭說明，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段既屬被告乙○○、丙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸行為後始增訂之處罰規定，則依刑法第 1條前段規定，被告乙○○、丙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸所犯附表二編號25所示之加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之適用，而仍應依刑法第339條之4規定論處。 ⑶、又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定另增訂關於加重詐欺取財罪之減輕其刑規定，而於上開規定增訂前，刑法或其他特別法並無任何關於犯刑法第339條之4之罪之行為人犯罪後可藉由自白獲取減刑機會之規定，而於前揭規定制定後，被告江宜芸本案所犯加重詐欺取財犯行則可依此規定減輕其刑（詳後述），是前揭規定之制定，顯有利於被告江宜芸，從而依刑法第2條第1項但書規定，被告江宜芸本案所犯加重詐欺取財犯行部分，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。至其餘被告部分，因被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍遂行本案犯行曾獲取犯罪所得（詳後述），其等迄今仍未自動繳交，被告朱晃緒及陳昱豪則於偵查及本院審理中均未自白加重詐欺取財犯行，被告王翊傑於偵查及本院審理中亦僅承認具有加重詐欺取財之間接故意、而否認具有直接故意，故堪認被告乙○○、丙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，故前揭規定之增訂與被告乙○○、丙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯加重詐欺取財犯行均無關，不生新舊法比較之問題。２、另被告9人行為後，洗錢防制法先係於112年5月19日修正，於同年6月14日經總統公布，並於同年月00日生效，嗣洗錢防制法於113年7月16日再度修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效。茲將本案關於一般洗錢罪部分之新舊法比較結果分敘如下： ⑴、000年0月00日生效前之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3 項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 ⑵、000年0月00日生效之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3項規定均未進行修正，第16條第2項修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑶、113年0月0日生效之洗錢防制法，則將一般洗錢罪之條次移列至第19條，並將既遂處罰規定修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，另刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不得超過前置犯罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白減輕規定之條次則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑷、被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，其等洗錢財物或財產上利益皆未達1億元，故依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3 項前段及第2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第 19條第1項規定，顯然對於被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑；惟因被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍並未自動繳交全部所得財物，故被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，即無自白減輕其刑規定之適用，是關於可否獲得自白減輕其刑機會部分，對於被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍而言，適用000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均較適用113年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定為有利。 ②、然而，若依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第1 4條第1項規定，被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，最重可處有期徒刑7年，業如前述，是縱使就被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍部分，整體適用000年0月00日生效前或該日生效之洗錢防制法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其等所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年；反觀若整體適用113 年0月0日生效之洗錢防制法規定，被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行雖無從適用自白減輕規定，惟法院對於其等上開犯行，至多僅能量處有期徒刑 5年，可見適用113年0月0日生效之洗錢防制法，法院可處斷之最高刑度，顯較適用000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定為輕。是經綜合比較新舊法（含中間法）結果，自以整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113 年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項規定。 ⑸、被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪本案所犯一般洗錢犯行，其等洗錢財物或財產上利益皆未達1億元，故依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第 2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告朱晃緒及陳昱豪於偵查及本院審理中均未自白一般洗錢犯行，而被告王翊傑於偵查中否認有一般洗錢犯行（甲○偵26840號卷第184頁），其於本院審理中亦僅坦承基於間接故意參與本案一般洗錢犯行、否認具有直接故意，故無論依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定或113年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪本案所犯一般洗錢犯行，均無從減輕其刑。 ②、從而，經比較新舊法後，對於被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪本案所犯一般洗錢犯行，依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定。 ⑹、被告江宜芸部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，其洗錢財物或財產上利益皆未達1億元，故依000 年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0 日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告江宜芸較為有利。另就自白減輕其刑之規定而言，因被告江宜芸於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑；又因被告江宜芸本案一般洗錢犯行已符合自動繳交全部所得財物之要件（詳後述），故縱依113年0月0日生效之洗錢防制法第23條前段規定，被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，仍應減輕其刑。 ②、據此，經綜合比較新舊法（含中間法）結果後，自以整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告江宜芸較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項規定。３、另被告乙○○、丙○○、王翊傑、陳昱豪、楊順福、黃欣萍及江宜芸行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條亦於112年5月 9日修正，於同年月24日經總統公布，並於同年月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，另進行項次及文字修正；組織犯罪防制條例第8條第1項及第2項部分，修正前原規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條……之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條……之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經核組織犯罪防制條例第3條之修正，最主要僅係為符司法院大法官釋字第812號解釋宣告刑前強制工作制度違憲之旨，將該等失其效力部分予以刪除，對於被告乙○○、丙○○、王翊傑、陳昱豪、楊順福、黃欣萍及江宜芸均不生新舊法比較問題。至組織犯罪防制條例第8條第1項部分，因被告丙○○ 、黃欣萍及江宜芸於偵查及本院審理中均自白本案所犯參與犯罪組織犯行，而修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，其減刑要件顯較修正前規定為嚴格，並未較有利於被告丙○○、黃欣萍及江宜芸，故依刑法第2條第1項前段規定，就此部分仍應適用被告丙○○、黃欣萍及江宜芸行為時之法律即修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。至因被告乙○○ 及楊順福於偵查中未自白違反組織犯罪防制條例之犯行（詳後述），被告王翊傑及陳昱豪於偵查及本院審理中均未自白參與犯罪組織犯行，故前揭組織犯罪防制條例之修正均與其等違反組織犯罪防制條例之犯行無涉，此部分不生新舊法比較問題。㈡、法律適用之說明１、按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。且首次加重詐欺犯行，其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；而依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號、111年度台上字第5399號判決意旨參照），而此於發起、主持、指揮或招募他人參與犯罪組織之情形亦應為相同解釋。２、經查： ⑴、被告丙○○除本案外，並未有其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件，而被告王翊傑、陳昱豪、黃欣萍及江宜芸雖均曾因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官另案提起公訴，惟本案係最先繫屬於法院者，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第489至538頁、本院訴1148號卷二第475至495、535至547 頁）、本院113年度審訴字第706號判決（本院訴1148號卷三第47至54頁）、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3353 號判決（本院訴1148號卷三第111至120頁）、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1154號判決（本院訴1148號卷三第1 27至135頁）存卷可憑。 ⑵、再者，被告乙○○前雖曾因將自己申設之銀行帳戶及向他人收購之行動電話門號交予他人使用而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴，並經法院判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第477至481頁）、本院112 年度審簡上字第88號判決（本院訴270號卷三第57至74頁）、本院110年度審簡字第1047號判決（本院訴270號卷三第79 至80頁）、本院112年度易字第89號判決（本院訴270號卷三第85至89頁）附卷可佐，然觀諸前揭判決可知，於上開案件中，被告乙○○提供其銀行帳戶之時間點係000年00月間某日，而其向他人收購行動電話門號或將他人行動電話門號交予他人使用之時間點則係108年年底至000年00月間，均係於被告乙○○加入本案詐欺集團前，故堪認前開案件與本案詐欺集團並無關聯，是被告乙○○除本案外，並無其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件。 ⑶、又被告楊順福前雖曾因提供楊順福327號帳戶供他人匯入款項，並依真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之人（下稱「小林」）提領款項而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官另案提起公訴，嗣經臺灣士林地方法院以112年度金簡字第141號判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（本院訴11 48號卷二第528至529頁）、臺灣士林地方法院112年度金簡字第141號判決（本院訴1148號卷三第95至100頁）存卷足按，且被告楊順福於警詢、偵查及本院審理中供稱：我本案係將楊順福327號帳戶及楊順福819號帳戶提供予被告丙○○匯入款項，再將上開銀行帳戶內之款項提領而出後交予被告丙○○ ；我於前揭臺灣士林地方法院案件中所稱之「小林」，即係本案指示我提領款項之人等語（甲○偵26842號卷第19至24、 116至126頁、本院訴270號卷二第457頁）。然綜觀被告楊順福歷次供述可知，被告楊順福於警詢及偵查中先係供稱：我本案所提領之款項都是被告丙○○叫我領的，當時被告丙○○沒有跟我說款項來源或性質為何，只有跟我說是合法資金等語（甲○偵26842號卷第21、116頁），嗣於本院審理中卻改稱：當時我幫被告丙○○提領之款項，被告丙○○跟我說部分款項係他要還給別人之酒單錢，部分款項則係來自於幫忙領錢就可以賺錢之工作等語（本院訴1148號卷二第205頁），經核其前後所述未臻一致，更何況被告丙○○應無可能擅自挪用本案詐欺集團匯入丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶內之款項支應其自身至酒店之消費，已如前述，且被告丙○○於偵查中已明確供稱：被告楊順福也是幫忙被告乙○○提領款項之人等語（甲○偵26840號卷第139頁），是由上揭被告楊順福前後供述有所出入及被告王翊傑與楊順福均如此「湊巧」辯稱其等所提領之款項係被告丙○○用以償還被告丙○○至酒店消費之債務等情，堪認被告楊順福於本案及前揭業經臺灣士林地方法院判決確定之案件中，供稱其係依被告丙○○指示提領款項等語，僅係將責任均推由被告丙○○承擔之說詞，難以採信。據此，被告楊順福於上開臺灣士林地方法院判決確定之案件中提領詐欺贓款之時間點既為111年6月16日，此有該案判決在卷可佐，此與被告楊順福本案提領款項之時間點已有一定差距，則堪認該案與本案詐欺集團並無關聯，是被告楊順福除本案及後述經本院諭知公訴不受理部分外，亦無其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件。 ⑷、從而，揆諸前揭說明，被告乙○○於本院112年度訴字第270號案件中（即被告乙○○於本案經檢察官提起公訴之案件中，最先繫屬本院之案件）首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18 所示之犯行，應併論招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織罪；被告丙○○於本院112年度訴字第270號案件中（即被告丙 ○○於本案經檢察官提起公訴之案件中，最先繫屬本院之案件）首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告王翊傑及江宜芸本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號15所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告陳昱豪及楊順福本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告黃欣萍本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號6所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪。㈢、罪名１、核被告乙○○就附表二編號1至17、19至29所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪及第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。２、核被告丙○○就附表二編號5至17、19至29所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。３、核被告朱晃緒就附表二編號8、11、12、15、18、19、22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。４、核被告王翊傑就附表二編號19、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號15所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。５、核被告陳昱豪就附表二編號5、15、21、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。６、核被告黃明旭就附表二編號7、9、13、14、17、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。７、核被告楊順福就附表二編號13、22、25所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。８、核被告黃欣萍就附表二編號7、13、22、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號6所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。９、核被告江宜芸就附表二編號7、22、25所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號15所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。㈣、被告9人就附表二「參與被告」欄各自所參與之部分，與本案詐欺集團成員及其餘「參與被告」欄所載之共同被告間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告黃欣萍就附表二編號25所為，與同案被告羅宇安彼此間有犯意聯絡及行為分擔，其等亦成立共同正犯。另被告楊順福利用不知情之案外人「蔣雨諺」遂行附表二編號25所示之犯行，則屬間接正犯。㈤、罪數及競合關係１、被告乙○○針對附表二編號5、7、10、13、15、18、20至22、2 5至29所示之告訴人或被害人所為（包含被告乙○○操作丙○○0 38號帳戶及丙○○491號帳戶網路銀行功能層轉款項及其指示被告丙○○提領款項部分）、被告丙○○針對附表二編號10、15 、18、20、25、29所示之告訴人或被害人所為、被告朱晃緒針對附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示之告訴人或被害人所為（包含被告朱晃緒親自提領及指示被告王翊傑提領款項部分）、被告王翊傑針對附表二編號15、19所示之告訴人或被害人所為、被告陳昱豪針對附表二編號5、18所示之告訴人或被害人所為、被告黃明旭針對附表二編號25所示之被害人所為、被告楊順福針對附表二編號22、25所示之告訴人或被害人所為、被告黃欣萍針對附表二編號25所示之被害人所為（即被告黃欣萍指示被告江宜芸及同案被告羅宇安提領款項部分）、被告江宜芸針對附表二編號7、15、25 所示之告訴人或被害人所為之3人以上共同詐欺取財及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，均係於密切接近之時間實施，分別侵害同一告訴人或被害人之財產法益或國家追查特定犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以一罪。２、被告乙○○就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告乙○○就附表二編號1 至17、19至29所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。３、被告丙○○就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○就附表二編號5至17、19至29所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。４、被告朱晃緒就附表二編號8、11、12、15、18、19、22所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。５、被告王翊傑就附表一編號15所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告王翊傑就附表二編號19、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。６、被告陳昱豪就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告陳昱豪就附表二編號5、15、21、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。７、被告黃明旭就附表二編號7、9、13、14、17、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。８、被告楊順福就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告楊順福就附表二編號13、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。９、被告黃欣萍就附表二編號6所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告黃欣萍就附表二編號7、13、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 、被告江宜芸就附表二編號15所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告江宜芸就附表二編號7、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 、按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判決意旨參照）。準此，被告乙○○犯如附表二編號1至29所示、被告丙○○犯如附表二編號5至29所示、被告朱晃緒犯如附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示、被告王翊傑犯如附表二編號15、19、25所示、被告陳昱豪犯如附表二編號 5、15、18、21、25所示、被告黃明旭犯如附表二編號7、9 、13、14、17、25所示、被告楊順福犯如附表二編號13、18 、22、25所示、被告黃欣萍犯如附表二編號6、7、13、22、 25所示、被告江宜芸犯如附表二編號7、15、22、25所示之3 人以上共同詐欺取財犯行，既皆係對不同告訴人或被害人所為，則被告9人各自所為之3人以上共同詐欺取財犯行即屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥、刑之加重事由１、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項定有明文。而符合數罪併罰並經裁定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院111年度台非字第76號判決意旨參照）。２、查被告乙○○前因賭博案件，經本院以108年度審易字第2768號判決判處有期徒刑2月，諭知緩刑2年確定，嗣經本院以110 年度撤緩字第44號裁定撤銷前開緩刑宣告確定，被告乙○○並於111年4月28日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院訴270號卷二第472至475頁）。３、被告丙○○前⑴因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第1950號判決判處有期徒刑6月，嗣經提起上訴，經臺灣新北地方法院以107年度簡上字1185號判決駁回上訴確定，⑵因偽造文書案件，經本院以106年度原訴字第4號判決判處有期徒刑4月（共7罪）確定，⑶因詐欺案件，經本院以106年度原訴字第4號判決判處有期徒刑4月（共2罪）確定，⑷因偽造文書案件，經本院以109年度訴字第851號判決判處有期徒刑3月（共3罪）確定，而上開案件經本院以110年度聲字第2號裁定定應執行刑為有期徒刑3年3月，嗣經提起抗告，經臺灣高等法院以110年度抗字第309號裁定撤銷原裁定，定應執行刑為有期徒刑1年5月確定，被告丙○○並於110 年5月26日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院訴270號卷二第502至504、508至509、5 16至523、538頁）。４、被告王翊傑前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第3176號判決判處有期徒刑3月確定，被告王翊傑並於108 年3月1日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院訴1148號卷二第475頁）。５、被告陳昱豪前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第2020號判決判處有期徒刑5月確定，被告陳昱豪並於110年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院訴1148號卷二第480至481頁）。至上開案件嗣雖迭經臺灣桃園地方法院於111年3月7日以111年度聲字第608號裁定、於111年5月31日以111年度聲字第1540號裁定、臺灣高等法院於113年1月23日以112年度聲字第3457號裁定，與其他案件合併定應執行刑，業據本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛（本院訴1148號卷二第479至484、488至490頁），然上開案件既於前開定應執行刑裁定作成前即已執行完畢，則揆諸首揭說明，此情仍無礙被告陳昱豪上揭案件已執行完畢之事實，併此敘明。６、是依上而論，堪認被告乙○○、丙○○、王翊傑及陳昱豪均係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告丙○○及王翊傑本案所犯係詐欺及洗錢犯罪，而被告丙○○及王翊傑前揭執行完畢之案件中亦有詐欺犯行，可見被告丙○○及王翊傑於前案執行完畢後並未生警惕，仍未能體察尊重他人財產法益之重要性，而繼續違犯侵害他人財產法益之犯罪，是堪認被告丙○○及王翊傑確有對於刑罰反應力薄弱之情形，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就被告丙○○及王翊傑本案犯行皆加重其刑。至被告乙○○及陳昱豪部分，因被告乙○○及陳昱豪前案所犯分別為賭博及妨害自由犯行，與其等本案所犯詐欺及洗錢犯行罪質有所不同，卷內復無其他證據證明被告乙○○及陳昱豪具有對於刑罰感應力薄弱之情形，是尚難逕認被告乙 ○○及陳昱豪本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，爰就被告乙○○及陳昱豪本案犯行，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈦、刑之減輕事由１、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。２、詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又觀諸該條規定之立法理由載明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」等旨可知，上開規定前段所設之減輕其刑要件，除為澈底剝奪詐欺犯罪行為人所保有之犯罪所得外，兼有填補詐欺被害人財產上損害之目的，故倘詐欺犯罪行為人於犯罪後實際賠償詐欺被害人之款項，已達其遂行詐欺犯罪所獲取之犯罪所得總額，此際既已實現上開規定之立法目的，而與自動繳交犯罪所得、回復不法財產秩序之情形無異，自有上揭規定前段減輕其刑規定之適用。 ⑵、被告江宜芸部分 ①、查被告江宜芸於偵查中供稱：當初是被告黃欣萍找我提供江宜芸帳戶收取大額匯款；雖然我使用江宜芸帳戶提領款項，被告黃欣芸原先應允給予我提領金額0.5%之報酬，但只有我一開始幫被告黃欣芸提領時，被告黃欣萍有每次給我2,000 至3,000元之報酬，大概給了2至3次，之後我就再也沒有拿到被告黃欣萍所應允之報酬；至於我從黃欣萍242號帳戶提領款項部分，我沒有拿到任何好處等語（甲○偵18728號卷第 107至108、163頁、士檢偵22061號卷第12頁），至被告黃欣萍雖於本院審理中另供稱：我指示被告江宜芸提款部分，被告江宜芸有實際拿到我答應給她的報酬等語（本院訴1148號卷二第39頁），然關於被告黃欣萍此部分供述尚乏其他證據可佐，自難執此遽認被告江宜芸已如數取得被告黃欣萍原先所允諾之報酬。從而，依本案現存證據資料，堪認被告江宜芸遂行本案犯行所獲取之犯罪所得數額為4,000元（為被告江宜芸有利之認定，僅以被告江宜芸所述報酬中金額較少之 2,000元、次數較少之2次進行計算，故計算後所得總額為4, 000元）。 ②、又被告江宜芸前已與告訴人鄭淑芬以19萬2,500元達成調解、與告訴人劉育榕以3萬元達成調解，且於本案辯論終結前，被告江宜芸已依調解約定向告訴人鄭淑芬給付1萬7,000元、向告訴人劉育榕給付3萬元等情，有本院民事調解庭調解筆錄（本院訴1148號卷二第191至194頁）、本院公務電話紀錄（本院訴1148號卷二第301至303頁）附卷可參，足見被告江宜芸現向本案告訴人賠償之總額，已逾其遂行本案犯行所獲取之報酬。 ③、準此，被告江宜芸於偵查及本院審理中既均坦承本案加重詐欺取財犯行（甲○偵18728號卷第111頁、本院訴1148號卷二第62頁），且揆諸前揭說明，被告江宜芸向本案告訴人為賠償之情形已與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「自動繳交其犯罪所得」之情況無異，故就被告江宜芸所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ④、至被告江宜芸經本院通知後，雖另向本院繳回4,000元之犯罪所得，此有本院公務電話紀錄（本院訴1148號卷三第33頁）、本院113年度贓款字第66號收據（本院訴1148號卷三第34 頁）附卷可憑，然此僅係本院避免若本案嗣經上訴，而上級審法院與本院對於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之解釋有所歧異時，為確保被告江宜芸得依該規定減輕其刑之機會，而先行通知被告江宜芸繳回此部分犯罪所得，併此指明。 ⑶、被告丙○○部分 ①、被告丙○○於偵查及本院審理中雖均坦承本案加重詐欺取財犯行，然因其迄今仍未自動繳交其獲取之犯罪所得，是就其本案加重詐欺取財犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 ②、再者，關於偵查機關查獲被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福參與本案詐欺集團之經過，經本院函詢臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局萬華分局，綜據前揭偵查機關函覆結果略以：本案係透過被告丙○○於偵查中指認被告乙○○，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮警方對被告乙○○執行拘提及搜索，並分析被告乙○○扣案行動電話內所存資料及分析相關被害人金流，再佐以被告丙○○於偵查中所為之供述及其他相關證據資料後，始查悉被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福涉有參與犯罪組織罪嫌等旨，此有臺灣臺北地方檢察署113年5月24日甲○昃111偵37 070字第1139050969號函（本院訴270號卷二第163頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年5月27日北市警萬分刑字第11 33033554號函（本院訴270號卷二第161頁）存卷可憑，是本案偵查機關係因被告丙○○之供述始循線查獲被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福曾參與本案詐欺集團之事實，固堪以認定。 ③、然而，詐欺犯罪危害防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」等內容後方，緊接著使用「並因而」等文字，後續再規範「使司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用，是被告丙○○既未自動繳交其遂行本案犯行之犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑規定之餘地。更何況被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福雖曾參與本案詐欺集團，然本院並未認定其等係發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之成員，是縱使偵查機關係依被告丙○○之供述始循線查獲其等曾參與本案詐欺集團，亦與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所定之要件未符，而無從依該規定減免其刑。 ⑷、至被告乙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍於偵查及本院審理中雖均坦承其等本案加重詐欺取財犯行，惟其等均未自動繳交其等所獲取之犯罪所得，而被告朱晃緒及陳昱豪於偵查及本院審理中皆未坦承本案加重詐欺取財犯行，被告王翊傑則於偵查及本院審理中僅承認其基於間接故意參與本案加重詐欺取財犯行、否認具有直接故意，是就被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。３、洗錢防制法部分 ⑴、按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。又參諸該條規定之立法理由載明：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一」等旨可知，立法者係為達成澈底剝奪洗錢犯罪行為人所保有之犯罪所得，而於前揭減輕其刑規定中，另外設定「自動繳交全部所得財物」之要件，故倘洗錢犯罪行為人於犯罪後實際賠償被害人之款項，已達其所獲取之犯罪所得總額，此際既已實現上開規定之立法目的，而與自動繳交全部所得財物之情形相同，自有上開減輕其刑規定之適用。 ⑵、被告江宜芸部分　　查被告江宜芸於偵查及本院審理中均坦承本案洗錢犯行（甲 ○偵18728號卷第111頁、本院訴1148號卷二第62頁），且被告江宜芸向本案告訴人實際賠償之數額已逾其遂行本案犯行全部所得財物，已如前述，故依上開說明，就被告江宜芸所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行，原皆應依洗錢防制法第23條前段規定減輕其刑，惟被告江宜芸本案所犯洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告江宜芸應減輕其刑部分，本院將於後述量刑時併予衡酌。 ⑶、被告丙○○部分 ①、被告丙○○於偵查及本院審理中雖均坦承本案洗錢犯行，然因其迄今仍未自動繳交全部所得財物，是就其本案洗錢犯行，自無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 ②、又本案偵查機關係因被告丙○○之供述始查獲被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福參與本案詐欺集團之犯罪事實，業如前述，故堪認本案偵查機關亦係因被告丙○○ 之供述，始查悉被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福本案所遂行之洗錢犯行。然而，洗錢防制法第23 條第3項既係於「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」等內容後方，緊接著使用「並因而」等文字，後續再規範「使司法警察機關或檢察官……查獲其他正犯或共犯者」等內容，即表示洗錢犯罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交全部所得財物之要件後，方有後續查獲正犯或共犯減免其刑規定之適用，是被告丙○○既未自動繳交其遂行本案犯行全部所得財物，自無適用洗錢防制法第23條第3項後段減免其刑規定之餘地。 ⑷、至被告乙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍於偵查及本院審理中雖均坦承其等本案洗錢犯行，惟其等均未自動繳交其等全部所得財物，而被告王翊傑於偵查中未自白本案洗錢犯行（甲 ○偵26840號卷第184頁）、於本院審理中亦僅坦承基於間接故意遂行洗錢犯行，被告朱晃緒及陳昱豪則於偵查及本院審理中皆未坦承本案洗錢犯行，是就被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案洗錢犯行，皆無從適用洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定。４、組織犯罪防制條例部分 ⑴、按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。 ⑵、查被告黃欣萍及江宜芸就其等本案所犯參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪（甲○偵18726號卷第165 頁、甲○偵18728號卷第164頁、本院訴1148號卷二第39、62 頁）。 ⑶、再者，本案偵查機關係因被告丙○○之供述始查獲被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福參與本案詐欺集團之犯罪事實，業經認定如前，且本案偵查機關依被告丙○○ 之供述所查獲者，並非僅係單一、零星之本案詐欺集團成員而已，而係得以依此查緝眾多、且彼此間確實存有直接犯意聯絡之本案詐欺集團成員，故堪認本案確係因被告丙○○提供資料而查獲本案詐欺集團。又被告丙○○就其本案所犯參與犯罪組織犯行，亦於本院審理中自白犯罪（本院訴270號卷一第227頁），而其於偵查中雖未明白表示承認參與犯罪組織犯行，然觀諸被告丙○○之警詢及偵訊筆錄（甲○偵8472號卷一第73至77頁、甲○偵37070號卷第273至276頁）可知，其已明確供明其加入本案詐欺集團之經過，亦就其加入本案詐欺集團後，如何參與本案詐欺及洗錢犯行之分工等節供述綦詳，僅係檢察官於偵查中最後確認被告丙○○對於犯罪事實之意見時，只詢問其是否承認詐欺及洗錢犯行，漏未確認其是否一併承認涉犯參與犯罪組織罪嫌而已（甲○偵8472號卷一第7 7頁、甲○偵37070號卷第276頁），是依上而論，堪認被告丙 ○○於偵查中亦已自白上揭參與犯罪組織犯行。 ⑷、從而，就被告丙○○、黃欣萍及江宜芸前開參與犯罪組織犯行，皆合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，而被告丙○○上揭參與犯罪組織犯行，另符合組織犯罪防制條例第8條第1項中段之減免其刑規定，惟其等所犯之參與犯罪組織罪皆屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告丙○○、黃欣萍及江宜芸原應減輕或免除其刑部分，本院亦將於後述量刑時併予參酌。 ⑸、至被告乙○○於偵查中未自白本案招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織犯行（甲○偵4191號卷第298頁），被告楊順福於偵查中亦未自白本案參與犯罪組織犯行（甲○偵26842號卷第 120頁），而被告王翊傑及陳昱豪則於偵查及本院審理中皆否認本案參與犯罪組織犯行（甲○偵26840號卷第184頁、甲○ 偵18725號卷第135頁、本院訴1148號卷一第279頁、本院訴2 70號卷二第317頁），故就被告乙○○、王翊傑、陳昱豪及楊順福本案參與犯罪組織犯行，皆無從修正前或現行之組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，被告乙○○ 本案招募他人加入犯罪組織犯行，亦與組織犯罪防制條例第 8條第2項後段之減輕其刑要件未合。５、至辯護人雖為被告王翊傑請求本院依刑法第59條規定減輕其刑（本院訴1148號卷一第279頁）。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第538 2號判決意旨參照）。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告王翊傑雖坦認基於間接故意參與本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，惟仍否認係基於直接故意遂行本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，亦否認有參與犯罪組織之犯行，且迄至本案辯論終結前，被告王翊傑亦未能提出任何曾向被害人黃俊杰、鄭守箴或告訴人蘇保吉為賠償之證據資料，是本院參酌被告王翊傑本案犯罪情節、犯後態度及前揭告訴人或被害人所受之損害後，認被告王翊傑本案犯行並無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。㈧、移送併辦說明 ⑴、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第23074號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丙○○對被害人張暄碇及何豐田涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑵、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46311號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丙○○對被害人張暄碇涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑶、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第24397號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丙○○對告訴人蘇保吉涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑷、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第8617號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070 號等起訴書起訴被告丙○○對被害人黃俊杰涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑸、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第37071號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丙○○對被害人鍾清蓮涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑹、臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第22061號移送併辦部分，其中併辦意旨書附表二編號1至4所載，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第18723號等追加起訴書起訴被告江宜芸對被害人黃俊杰涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實，至於併辦意旨書附表二編號5至10 所載，則與上開追加起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係。 ⑺、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43200號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丙○○對被害人許原讚涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑻、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5078號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070 號等起訴書起訴被告丙○○對被害人蕭武德涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑼、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18057號移送併辦部分，其中併辦意旨書所載被告丙○○對被害人鄭美枝及馮泰翔涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070號等起訴書起訴被告丙○○ 對被害人鄭美枝及馮泰翔涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行，為相同犯罪事實，而併辦意旨書所載被告朱晃緒對被害人鄭美枝涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，則與臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第18723號等追加起訴書起訴被告朱晃緒對被害人鄭美枝涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑽、從而，就前揭移送併辦部分，本院自均應併予審理。二、科刑㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告9人分別就附表二「參與被告」欄所示其等參與之部分，分擔本案詐欺集團詐欺本案告訴人或被害人之犯行，不僅侵害本案告訴人或被害人之財產法益，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使本案詐欺集團可藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之風氣，所為實值非難，復考量被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸均坦承犯行、被告王翊傑未完全坦認犯行、被告朱晃緒、陳昱豪否認犯行之犯後態度，併參以被告丙○○為本案犯行後尚配合偵查機關查緝本案詐騙集團之其他成員，另衡酌被告江宜芸現已與告訴人鄭淑芬及劉育榕達成調解，且於本案辯論終結前均有依調解約定履行，業如前述，至被告江宜芸與其餘其所參與部分之告訴人或被害人則未能達成調解，而其他被告亦未與任何本案告訴人或被害人成立調解等情，復衡以本案告訴人或被害人所受損害之程度、被告9人遂行本案犯行之犯罪情節及參與分工程度，兼衡被告丙○○、黃欣萍及江宜芸本案所犯參與犯罪組織犯行、被告江宜芸本案所犯洗錢犯行分別符合前述之減輕規定，併參酌本案告訴人或被害人對於本案量刑之意見（詳參本院訴270號卷二第464頁及告訴人陳述意見卷），暨被告 9人於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟狀況（本院訴270號卷二第460至461頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈡、再者，被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財罪之犯行，雖均同時構成一般洗錢罪，僅係因刑法第55條前段規定，而各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌被告9人本案犯行侵害法益之程度、被告9人資力及其等因犯罪所保有之利益後，認上揭所為之刑之宣告已足以評價被告9人行為之罪責程度，故就被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，爰均不另併科一般洗錢罪之罰金刑。㈢、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，雖皆合於定應執行刑之要件，惟除被告丙○○外，其餘被告皆曾因其他加重詐欺取財或違反洗錢防制法案件經法院判決有罪，或現由其他法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（本院訴270號卷二第478至486頁、本院訴1148號卷二第477、494、501、507至513、525至529、538至542、545至 547頁），至於被告丙○○部分，因本判決對其所為之刑之宣告多達25罪，罪數眾多，故亦宜待被告丙○○本案所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院合併定應執行刑，俾使被告丙○○對於上開各罪應如何定應執行刑享有充分陳述意見之機會，故本院參酌前開裁定意旨，就被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，爰不予定其等應執行之刑，嗣待被告9人所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請法院裁定定其等應執行之刑，以保障被告9 人之聽審權。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告江宜芸於本院審理中所繳回之現金4,000元，此乃被告江宜芸遂行本案犯行之犯罪所得，已如前述，是就前開扣案之現金4,000元，自應依上揭規定宣告沒收。㈡、次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。又上開規定雖係於被告9人行為後之113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍得適用首揭規定。經查：１、被告乙○○於本院審理中供稱：我遂行本案犯行時，曾使用附表三編號1及2所示之物聯繫其他被告等語（本院訴270號卷二第454頁），被告朱晃緒於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，曾使用附表三編號3所示之物與被告乙○○ 聯繫等語（本院訴270號卷二第455頁），被告王翊傑於本院審理中供稱：我遂行本案犯行時，有使用附表三編號5所示之物與其他共犯聯繫等語（本院訴270號卷二第457頁），被告陳昱豪於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，曾使用附表三編號6所示之物與他人聯繫，至於附表三編號7 所示之物則係我本案用以提領羅怡如帳戶內款項之提款卡等語（本院訴270號卷二第456頁），被告黃明旭於本院審理中供稱：我有使用附表三編號10所示之物與本案詐欺集團成員聯絡等語（本院訴270號卷二第456頁），被告楊順福於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，有使用附表三編號11所示之物與他人聯繫等語（本院訴270號卷二第457頁），且被告黃明旭及黃欣萍本案既曾分別自黃明旭帳戶及黃欣萍242號帳戶提領詐欺犯罪所得，而附表三編號8及13所示之物又分別為黃明旭帳戶提款卡及黃欣萍242號帳戶存摺，則堪認附表三編號8及13所示之物分別可作為被告黃明旭自黃明旭帳戶提領款項及被告黃欣萍自黃欣萍242號帳戶提領款用之用，而屬供其等犯本案犯行所用之物。２、從而，就扣案如附表三編號1至3、5至8、10、11、13所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依首揭規定宣告沒收。㈢、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而上開規定雖係於被告9人行為後之113年7月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍得適用首揭規定。經查：１、被告乙○○遂行附表二編號1至4所示犯行時，係以乙○○帳戶作為層轉或提領詐欺贓款之工具，而被告9人實行附表二編號5 至29所示犯行時，則分別係以丙○○038號帳戶、丙○○491號帳戶及附表一所示帳戶參與本案掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之犯行，被告陳昱豪並另自本案詐欺集團所提供之余權恩帳戶收取詐欺贓款，故針對附表二編號1至4所示部分，原則上將以匯入乙○○帳戶內之款項，作為被告乙○○遂行本案犯行之洗錢財物金額，針對附表二編號5至29所示部分，原則上將以匯入丙○○038號帳戶及丙○○491號帳戶之款項作為認定被告乙○○ 及丙○○遂行本案犯行之洗錢財物金額，被告朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍部分則以匯入其等所提供之銀行帳戶內之詐欺犯罪所得及被告陳昱豪自余權恩帳戶所提領之詐欺贓款數額，作為認定其等遂行本案犯行之洗錢財物金額。惟倘若匯入乙○○帳戶、丙○○038號帳戶、丙○○491 號帳戶、附表一所示帳戶或被告陳昱豪自余權恩帳戶提領之款項，已超過各該告訴人或被害人經層轉之遭詐款項金額，此際為避免將非本案詐欺犯罪所得之不明款項計入，將改以各該告訴人或被害人遭層轉至乙○○帳戶、丙○○038號帳戶、丙○○491號帳戶、附表一所示帳戶或被告陳昱豪自余權恩帳戶實際提領之遭詐款項金額，作為被告乙○○、丙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍遂行本案犯行之洗錢財物數額。２、舉例而言，就附表二編號18所示部分，被害人許原讚匯入第一層帳戶之遭詐款項數額為88萬元，嗣後本案詐欺集團則係將混有該等款項之114萬3,399元層轉至丙○○491號帳戶，而因此數額已逾被害人許原讚所匯入之遭詐款項金額，故本院將改以88萬元作為認定被告乙○○及丙○○遂行本案犯行之洗錢財物金額，而被告朱晃緒、陳昱豪及楊順福則應分別就轉匯至朱晃緒帳戶、羅怡如帳戶及楊順福819號帳戶內之款項，與被告乙○○及丙○○負共同沒收之責，被告乙○○及丙○○再就其餘部分負共同沒收之責。至附表二編號1至17、19至29部分之洗錢財物認定方式，均依此類推。３、準此，經計算附表二所載之金額後，認定被告乙○○、丙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍遂行本案犯行之洗錢財物數額及各自應負沒收責任之範圍，均如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所載之沒收部分。而就前開宣告沒收部分，併均依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、不予宣告沒收部分㈠、查附表三編號4、9、12、14至15所示之物，雖分別為附表三「所有人／事實上支配權人」欄所示之被告所有或享有事實上處分權限，然附表三編號4、9、12、14至15所示之物均未供作被告王翊傑、黃明旭、黃欣萍或江宜芸遂行本案犯行所用之物，此業據被告王翊傑、黃明旭、黃欣萍或江宜芸供承明確（本院訴270號卷二第455至458頁），又卷內無其他證據證明上揭物品與被告9人本案犯行相涉，是就附表三編號4 、9、12、14至15所示之物，自無從予以宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。經查：１、查被告乙○○於警詢、偵查及本院訊問程序中供稱：我協助「陳品劭」操作轉帳及購買虛擬貨幣之行為，每日可賺取3,00 0元，另外我使用詐欺贓款購買虛擬貨幣時，每日另可賺取5 ,000元至8,000元之匯差；而我協助「陳品劭」從事上揭行為，迄今獲利共計30至40萬元；被告丙○○每日可獲取5,000 元之報酬等語（甲○偵8472號卷一第45頁、甲○偵4191號卷第 293頁、本院訴270號卷一第104頁），被告黃明旭於警詢及偵查中供稱：我從事本案提領款項之行為，可獲取提領金額 1%作為報酬等語（甲○偵18723號卷第18、109頁），被告楊順福於偵查中供稱：我從事本案提領款項行為每日可獲取3, 000至5,000元報酬，不管提領幾次或多少錢，當日差不多就是這個金額；另外我於111年9月1日用以儲值遊戲橘子點數之9萬9,000元（即附表二編號22所示部分），是匯到楊順福 327號帳戶後我決定自己花掉之款項等語（甲○偵26842號卷第118、125頁），被告黃欣萍於偵查及本院審理中亦供稱：我從事本案提領款項之行為，可獲取提領金額1%作為報酬等語（甲○偵18726號卷第161頁、本院訴1148號卷二第39頁），故堪認被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍遂行本案犯行均曾獲取報酬。２、又被告朱晃緒及王翊傑雖皆未供明其等遂行本案犯行曾獲得任何報酬，而被告陳昱豪於本院審理中亦供稱：我從事本案提領款項之行為未獲得任何報酬等語（本院訴270號卷二第4 56至457頁），然衡情被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪既均為本案詐欺集團成員，則其等應無可能不為謀取任何利益即平白無故地為本案詐欺集團收取詐欺贓款，且扣案乙○○行動電話內所存之乙備忘錄中，載有「薪 1.5w 呆翔 5k 林 5k BE N 5K」及「三邊1.1w 旭 3k Ben 3k……」等文字，而其中「旭」、「呆」及「翔」即分別為被告朱晃緒、陳昱豪及王翊傑綽號中之部分字詞，業如前述，益徵被告朱晃緒、陳昱豪及王翊傑遂行本案犯行亦曾獲取犯罪所得。３、然本院審酌本判決前已就被告乙○○、丙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收及追徵價額，宣告沒收及追徵之金額亦非低，且衡諸現今詐欺集團成員獲取報酬時，多係自收取款項內抽取部分金額作為自身之犯罪所得，再將其餘詐欺贓款層轉或上繳詐欺集團上游成員，是本院既已就上開被告遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收或追徵，則若再就前揭被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得宣告沒收或追徵，將有致生重複剝奪之虞，故本院參諸上情，認若對於上開被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告乙○○、丙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍遂行本案犯行實際獲取之犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。㈢、又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查關於被告江宜芸遂行附表二編號7、15 、22、25所示犯行之洗錢財物部分，本院考量卷內並無證明證明被告江宜芸乃本案詐欺集團之主要成員或被告江宜芸對於其所提領之款項仍享有實質支配權限，且被告江宜芸現已與告訴人鄭淑芬以19萬2,500元達成調解、與告訴人劉育榕以3萬元達成調解，業經認定如前，是被告江宜芸既有意願賠償本案告訴人或被害人，則若針對被告江宜芸此部分犯行之洗錢財物再予宣告沒收或追徵其價額，將影響被告江宜芸履行前揭調解約定之能力及意願，故本院斟酌上情後，認若對被告江宜芸所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行之洗錢財物，再行宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為免訴諭知一、公訴意旨略以：被告黃明旭基於參與犯罪組織之犯意，自00 0年0月間起，加入由被告乙○○、丙○○、朱晃緒所屬、由「陳品劭」、「光頭」等成年男子所組成之本案詐欺集團，擔任俗稱「提款車手」工作，負責提供其所申請、持用之金融帳戶作為本案詐欺集團層轉贓款之犯罪工具，且依該本案詐欺集團指示提領上開銀行帳戶內之贓款，再轉交該集團內擔任俗稱「收水」工作之不詳成員而為洗錢。因認被告黃明旭所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，而具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，一部分經實體判決確定者，基於審判不可分原則，其確定判決效力及於全部，法院對於其他部分，應以係同一事件而依該規定為免訴之諭知，不得重複為實體判決（最高法院110年度台上字第2278號判決意旨參照）。三、經查，被告黃明旭除本案外，另因於111年8月至9月間與本案詐欺集團成員共同遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第2197、2198號判決有罪確定，此有上開案件判決書附卷可佐（本院訴1148號卷三第 63至69頁），而於上開案件中，臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件於112年7月20日即繫屬於臺灣桃園地方法院，為前揭案件中首先繫屬於法院者，此業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛（本院訴1148號卷二第50 8至510頁），至被告黃明旭於本案被訴部分則係於112年9月 11日方繫屬於本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴1148號卷二第509至510頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年9月11日甲○銘昃112偵26840字第11290 88630號函（本院訴1148號卷一第5頁）在卷可參，是本案繫屬於法院之日期，係於臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件繫屬於法院後。是揆諸前揭說明，被告黃明旭於臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件中之首次加重詐欺取財犯行，方屬應與被告黃明旭參與本案詐欺集團犯行論以想像競合之首次加重詐欺取財犯行。四、又臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197、2198號判決已於113年2月18日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，至觀諸臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第219 7、2198號判決可知，該判決實際上雖未就臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件中被告黃明旭之首次加重詐欺取財犯行併論參與犯罪組織罪，然臺灣桃園地方法院11 2年度審金訴字第2197號案件中被告黃明旭之首次加重取財犯行，既與被告黃明旭涉犯參與犯罪組織罪嫌部分具有想像競合之裁判上一罪關係，則揆諸前揭說明，被告黃明旭涉犯參與犯罪組織罪嫌部分仍為該案確定判決效力所及。五、從而，公訴意旨上開所指既為臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197、2198號判決確定判決效力所及，則本院就此部分本應為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與本院前開就被告黃明旭所為之論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。陸、不另為不受理諭知一、公訴意旨略以：被告乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於000 年00月間起加入由被告朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、丙○○、楊順福、黃欣萍、江宜芸、「陳品劭」、「光頭」等成年男子所組成之本案詐欺集團，負責提領、層轉本案詐欺集團之犯罪所得，及透過以詐欺贓款購買虛擬貨幣等方式而為洗錢，且向不特定人收取人頭帳戶以供本案詐欺集團作為收受、層轉及隱匿犯罪所得去向之工具。因認被告乙○○所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查，前揭公訴意旨所指部分係由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2982號等案件追加起訴，於112年11月 3日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第1396號案件審理等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第4 85頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年11 月3日甲○銘昃112偵緝2982字第1129108857號函（本院訴139 6號卷第5頁）附卷可參，惟被告乙○○加入本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070號等案件提起公訴，於112年3月17 日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第270號案件審理等情，有該案起訴書（本院訴270號卷一第7至29頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第482至483頁）在卷可佐。四、準此，公訴意旨上開所指即係針對業經提起公訴部分在同一法院重行起訴，容有未洽，本院就此部分本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與本院前開就被告乙 ○○所為之論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告朱晃緒、陳昱豪、黃明旭及楊順福與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其等各自提供朱晃緒帳戶、羅怡如帳戶、黃明旭帳戶、楊順福327號帳戶及楊順福819 號帳戶予本案詐欺集團使用，本案詐欺集團成員則以如附表四各編號所示之詐欺手法，分別向告訴人葉俊卿、莊博軼、被害人丁○○及黃冠國施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於如附表四各編號所示之轉匯時間，將如附表四各編號所示之金額轉匯至丙○○491號帳戶、丙○○038號帳戶或其他人頭帳戶，上揭款項旋遭被告乙○○操作丙○○491號帳戶或丙○○038號帳戶之網路銀行轉帳功能，層轉至第二層（俗稱「二車」）及第三層（俗稱「三車」）層轉帳戶，再由被告朱晃緒、陳昱豪、黃明旭或楊順福提領而出（本案詐欺集團所實施之詐術內容及相關金流，詳如附表四編號1至4所載），以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。因認被告朱晃緒所為係對告訴人葉俊卿、莊博軼及被害人丁○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、被告陳昱豪所為係對告訴人莊博軼涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌、被告黃明旭所為係對告訴人葉俊卿涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、被告楊順福所為係對告訴人莊博軼及被害人黃冠國涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按為就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而追加提起獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或數罪；㊂數人同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265 條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2 款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第30 3條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院 113年度台上字第1792號判決意旨參照）。三、經查：㈠、公訴意旨認被告朱晃緒及黃明旭對告訴人葉俊卿涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌、被告朱晃緒對被害人丁○○涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分（下稱甲追加部分）１、臺灣臺北地方檢察署檢察官係於本院112年度訴字第270號案件（下稱本訴）審理中，認甲追加部分與本訴間具有「數人共犯數罪」之相牽連關係，以112年度偵字第18723號等案件追加起訴，此有上揭追加起訴書附卷可佐（本院訴1148號卷一第25、33至36頁）。惟查，本訴所審理者乃臺灣臺北地方檢察署檢察官針對被告乙○○及丙○○違反組織犯罪防制條例、涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌提起公訴之案件，是甲追加部分之被告既與本訴被告不同，則甲追加部分與本訴間即無「一人犯數罪」之情形。再者，於本訴中，檢察官係針對被告乙○○及丙○○就附表二編號5至25所示之告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分提起公訴，並未起訴被告乙○○、丙○○對告訴人葉俊卿或被害人丁○○涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，此觀該案起訴書自明（本院訴270號卷一第25至29頁），是甲追加部分與本訴間既無相同之犯罪事實，則其等間亦無所謂「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係可言。又遍查全卷復未見甲追加部分與本訴間存有「數人同時在同一處所各別犯罪」等相牽連關係之證據。是依上而論，堪認公訴意旨就甲追加部分所為之追加起訴，顯與刑事訴訟法第265條第1項所定之追加起訴要件未符。２、至本訴繫屬本院後至甲追加部分於112年9月11日繫屬本院期間，被告乙○○及丙○○對告訴人葉俊卿及被害人丁○○涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，雖業經臺灣臺北地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第14741號等案件、112年度偵字第21712號等案件追加起訴，於112年7月3日及同年8月7日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第845號、112年度訴字第1 003號案件審理，此有上開案件追加起訴書（本院訴845號卷第7至16頁、本院訴1003號卷第7至16頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年6月30日甲○銘昃112偵14741 字第1129061874號函（本院訴845號卷第5頁）、112年8月4 日甲○銘昃112偵21712字第1129074560號函（本院訴1003號卷第5頁）、112年9月11日甲○銘昃112偵26840字第11290886 30號函（本院訴1148號卷一第5頁）存卷足按，然揆諸前揭說明，刑事訴訟法第265條第1項所稱之「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，是自無從以甲追加部分與本院112年度訴字第845、1003號案件間具有「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係為據，認甲追加部分符合追加起訴之要件。㈡、公訴意旨認被告朱晃緒、陳昱豪及楊順福對告訴人莊博軼涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌、被告楊順福對被害人黃冠國涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分（下稱乙追加部分）１、臺灣臺北地方檢察署檢察官係於本訴及本院112年度訴字第11 48號案件審理中，認乙追加部分與本訴及本院112年度訴字第1148號案件間具有相牽連關係，以112年度偵字第43200號等案件追加起訴，此有上揭追加起訴書在卷可稽（本院訴10 7號卷第7至19頁）。惟查，本訴所審理者係臺灣臺北地方檢察署檢察官針對被告乙○○及丙○○違反組織犯罪防制條例、涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌提起公訴之案件，已如前述，是乙追加部分與本訴間即無「一人犯數罪」之關係。再者，於本訴中，檢察官係針對被告乙○○及丙○○就附表二編號5至25所示之告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分提起公訴，並未起訴被告乙○○、丙○○對告訴人莊博軼或被害人黃冠國涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，此業經本院核閱該案起訴書無訛，是乙追加部分與本訴間並無相同之犯罪事實，其等間自無「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係可言。且遍觀全卷復查無乙追加部分與本訴間具有「數人同時在同一處所各別犯罪」等相牽連關係。稽此，堪認乙追加部分與本訴間並不具相牽連關係，不符追加起訴之要件。２、又本訴繫屬本院後至乙追加部分於113年1月22日繫屬本院期間，臺灣臺北地方檢察署檢察官雖曾認被告朱晃緒、陳昱豪及楊順福對其他告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌（即本院前揭認定被告朱晃緒、陳昱豪及楊順福有罪部分），以112年度偵字第18723號等案件追加起訴，於 112年9月11日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第1148號案件審理，此有上揭追加起訴書、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年9月11日甲○銘昃112偵26840字第11290 88630號函、113年1月22日甲○銘昃112偵43200字第11390075 58號函（本院訴107號卷第5頁）在卷可憑，惟依前開說明可知，刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪者」或第7條第2款所稱「數人共犯一罪或數罪者」，並不包括追加起訴後始成為被告之人，故自不得以被告朱晃緒、陳昱豪及楊順福先前對於其他告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分業經追加起訴至本院為由，而認乙追加部分符合刑事訴訟法第265條第1項所定之追加起訴要件。㈢、綜上所述，甲追加部分及乙追加部分，俱核與刑事訴訟法第2 65條第1項所定之追加起訴要件未合，故公訴意旨首揭所指自屬起訴程序違背規定，依上開規定，本院自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林達、陳雅詩、張雯芳、卓巧琦移送併辦，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附件：《卷宗標目》 ◎本院112年度訴字第270號案件（含移送併辦）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37070號卷（簡稱甲○偵37070號卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第40265號卷（簡稱甲○偵40265號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40號卷（簡稱甲○偵40號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第368號卷（簡稱甲○偵368號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4191號卷（簡稱甲○偵4191號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4296號卷（簡稱甲○偵4296號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷一（簡稱甲○偵8472號卷一）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷二（簡稱甲○偵8472號卷二）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷三（簡稱甲○偵8472號卷三）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8512號卷（簡稱甲○偵8512號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8617號卷（簡稱甲○偵8617號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8636號卷（簡稱甲○偵8636號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23074號卷（簡稱甲○偵23074號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24397號卷（簡稱甲○偵24397號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37071號卷（簡稱甲○偵37071號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43200號卷（簡稱甲○偵43200號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46311號卷（簡稱甲○偵46311號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第396號卷（簡稱甲○偵396號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5078號卷（簡稱甲○偵5078號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18057號卷（簡稱甲○偵18057號卷）本院112年度聲羈字第13號卷（簡稱本院聲羈13號卷）本院112年度訴字第270號卷一（簡稱本院訴270號卷一）本院112年度訴字第270號卷二（簡稱本院訴270號卷二）本院112年度訴字第270號卷三（簡稱本院訴270號卷三） ◎本院112年度訴字第845號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14741號卷（簡稱甲○偵14741號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21257號卷（簡稱甲○偵21257號卷）本院112年度訴字第845號卷（簡稱本院訴845號卷） ◎本院112年度訴字第1003號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21712號卷（簡稱甲○偵21712號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24326號卷（簡稱甲○偵24326號卷）本院112年度訴字第1003號卷（簡稱本院訴1003號卷） ◎本院112年度訴字第1148號案件（含移送併辦）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2876號卷（簡稱甲○他2876號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18723號卷（簡稱甲○偵18723號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18724號卷（簡稱甲○偵18724號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18725號卷（簡稱甲○偵18725號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18726號卷（簡稱甲○偵18726號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18727號卷（簡稱甲○偵18727號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18728號卷（簡稱甲○偵18728號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26840號卷（簡稱甲○偵26840號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26842號卷（簡稱甲○偵26842號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31061號卷一（簡稱甲○偵31061號卷一）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31061號卷二（簡稱甲○偵31061號卷二）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24935號卷（簡稱新甲○偵24935號卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22061號卷（簡稱士檢22061號卷）本院112年度聲羈字第263號卷（簡稱本院聲羈263號卷）本院112年度訴字第1148號卷一（簡稱本院訴1148號卷一）本院112年度訴字第1148號卷二（簡稱本院訴1148號卷二）本院112年度訴字第1148號卷三（簡稱本院訴1148號卷三） ◎本院112年度訴字第1396號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23053號卷（簡稱甲○偵23053號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23745號卷（簡稱甲○偵23745號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27448號卷（簡稱甲○偵27448號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34025號卷（簡稱甲○偵34025號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2982號卷（簡稱甲○偵2982號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2983號卷（簡稱甲○偵2983號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2984號卷（簡稱甲○偵2984號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2985號卷（簡稱甲○偵2985號卷）本院112年度訴字第1396號卷（簡稱本院訴1396號卷） ◎本院113年度訴字第107號案件臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第396號卷（簡稱甲○偵396號卷）本院113年度訴字第107號卷（簡稱本院訴107號卷）

2024-10-14

TPDM-112-訴-1003-20241014-1

訴

臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第270號 112年度訴字第845號 112年度訴字第1003號 112年度訴字第1148號 112年度訴字第1396號 113年度訴字第107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周恆吉選任辯護人蘇奕全律師陳孝賢律師林志鄗律師被告林勇志朱晃緒王翊傑上一人選任辯護人高逸文律師被告陳昱豪黃明旭楊順福黃欣萍（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）江宜芸上一人選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第370 70、40265號、112年度偵字第40、368、4191、4296、8472、851 2、8636號）及追加起訴（112年度偵字第14741、18723、18724 、18725、18726、18727、18728、21257、21712、24326、26840 、26842、31061、43200號、112年度偵緝字第2982、2983、2984 、2985號、113年度偵字第396號）暨移送併辦（112年度偵字第8 617、23074、24397、37071、43200、46311號、113年度偵字第5 078、18057號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22061號），本院判決如下：主文 丙○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至二十九所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至二十九所示之刑及沒收。 林勇志犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五至二十九所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五至二十九所示之刑及沒收。 乙○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號八、十一、十二、十五、十八、十九、二十二所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號八、十一、十二、十五、十八、十九、二十二所示之刑及沒收。 王翊傑犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十五、十九、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十五、十九、二十五所示之刑及沒收。 陳昱豪犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五、十五、十八、二十一、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五、十五、十八、二十一、二十五所示之刑及沒收。 黃明旭犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、九、十三、十四、十七、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、九、十三、十四、十七、二十五所示之刑及沒收。 楊順福犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十三、十八、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十三、十八、二十二、二十五所示之刑及沒收。 黃欣萍犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號六、七、十三、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號六、七、十三、二十二、二十五所示之刑及沒收。 江宜芸犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、十五、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、十五、二十二、二十五所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 扣案如附表三編號一至三、五至八、十、十一、十三所示之物均沒收。 乙○○、黃明旭被訴對葉俊卿犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、乙○○被訴對陳世杰犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、乙○○、陳昱豪、楊順福被訴對莊博軼犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、楊順福被訴對黃冠國犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分，均公訴不受理。事實一、丙○○基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，自民國000年00月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「陳品劭」、綽號「光頭」等人（下分別稱「陳品劭」及「光頭」）所組成，以實施詐術為手段，具有牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團為本案詐欺集團，另無證據證明該集團內有未滿18歲之成員），並於111年7月9日至同年月00日間之某日，招募林勇志加入本案詐欺集團，而林勇志、王翊傑、陳昱豪、楊順福、黃欣萍、江宜芸亦基於參與犯罪組織之犯意，與乙○○、黃明旭自000年0月間起陸續加入本案詐欺集團。二、嗣丙○○、林勇志、乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸加入本案詐欺集團後，遂與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，黃欣萍就附表二編號25所示部分，另與羅宇安具有犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、丙○○先於111年4月12日前之某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙○○帳戶）提供予「陳品劭」匯入款項使用，隨後再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，對附表二「告訴人／被害人」欄編號1至4 所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入第一層帳戶，嗣經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員將包含該等遭詐款項在內之款項轉匯至丙○○帳戶後，再由丙○○ 將該等款項提領而出交予「陳品劭」指定之人，或購買虛擬貨幣後存入「陳品劭」所指定之虛擬貨幣錢包，或轉匯至其他銀行帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向（本案詐欺集團所實施之詐術內容及相關金流，詳如附表二編號 1至4所載）。㈡、又丙○○招募林勇志加入本案詐欺集團後，先指示林勇志提供林勇志自身申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林勇志038號帳戶）、帳號000000000000號（下稱林勇志491號帳戶）作為本案詐欺集團匯入款項使用，並要求林勇志陸續將其他銀行帳戶設定為林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶之約定轉入帳號，藉此提高林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶轉帳至特定銀行帳戶之轉帳額度，而待詐欺贓款匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶後，丙○○ 再指示林勇志將匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶之詐欺犯罪所得提領而出，或自行操作林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項層轉至其他銀行帳戶；乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸則分別將如附表一所示之銀行帳戶（各銀行帳戶之提供者及簡稱均詳如附表一所載）提供予本案詐欺集團匯入款項使用，並待詐欺犯罪所得匯入上揭銀行帳戶或余權恩（就附表二編號5所示之人涉犯詐欺等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第8250號、113年度偵字第242 號提起公訴）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱余權恩帳戶）後，將該等款項自行提領、委請他人提領而出或繼續轉匯至其他銀行帳戶。隨後真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，即對附表二「告訴人／被害人」欄編號5至29所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入第一層帳戶，其中：匯入或經層轉至林勇志038 號帳戶或林勇志491號帳戶部分，隨即遭林勇志提領而出，或是經由丙○○操作林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項轉匯至如附表一所示之銀行帳戶或余權恩帳戶後，再由乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸將該等款項自行提領、委請他人提領而出，或是經楊順福繼續層轉至其他銀行帳戶後，再由黃欣萍或江宜芸提領而出；未經層轉至林勇志038號帳戶或林勇志4 91號帳戶、而係直接自其他銀行帳戶轉匯至江宜芸帳戶部分，則由江宜芸將該等款項提領而出（本案詐欺集團所實施之詐術內容、相關金流及前揭9人之參與模式，詳如附表二編號5至29所載）。最終林勇志所取得之款項，均交由丙○○收取，丙○○再將該等款項交予「陳品劭」指定之人或購買虛擬貨幣後存入「陳品劭」所指定之虛擬貨幣錢包，而乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸所取得之款項，除王翊傑依乙○○指示提領、江宜芸及羅宇安（就附表二編號25所示之人涉犯詐欺等罪嫌部分，由本院另行審結）依黃欣萍指示提領、不知情且真實姓名年籍不詳並自稱「蔣雨諺」之人（下稱「蔣雨諺」）依楊順福指示提領之款項，係分別交由乙○○、黃欣萍及楊順福收取，再由乙○○、黃欣萍、楊順福上繳真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員外，其餘款項則均由各提領款項之人交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。理由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、王翊傑及其等辯護人、被告林勇志、乙○○、陳昱豪、楊順福、黃欣萍均同意有證據能力（本院訴270號卷一第200、239頁、本院卷二第35、264頁、本院訴1148號卷一第297、352頁、本院訴1148號卷二第56 頁、本院訴107號卷第275頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），而檢察官、被告黃明旭、被告江宜芸及其辯護人雖未皆明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院訴270號卷二第317至354、442 至454、461至467頁、本院訴1148號卷二第80、133頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸對於上揭犯罪事實皆坦承不諱；被告乙○○固坦承曾以附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告王翊傑提領款項等節，被告王翊傑亦坦承曾基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，以附表二編號15、 19、25所示之方式提領款項等情，被告陳昱豪則坦承曾以附表二編號5、15、18、21、25所示之方式提領款項等事實，惟被告乙○○否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告王翊傑否認有何基於直接故意遂行3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯罪及參與犯罪組織之犯行，被告陳昱豪則否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，茲就其等辯詞及被告王翊傑辯護人之辯護意旨分敘如下：㈠、被告乙○○辯稱：我是興旭娛樂公司（下稱興旭娛樂）之負責人，公司業務內容為酒店經紀，被告王翊傑先前則係於興旭娛樂擔任酒店經紀人，而前開我自行提領或委請被告王翊傑提領之款項，均係被告丙○○及其友人至酒店消費時未當場結帳，後來被告丙○○為結清該等費用，才將附表二編號8、11 、12、15、18、19、22所示之款項匯入乙○○帳戶，我再自行提領或委請被告王翊傑提領而出後，將該等款項交予酒店會計，我真的不知道該等款項為詐欺贓款，我不可能拿自己申設之銀行帳戶冒險等語。㈡、被告王翊傑辯稱：我曾在興旭娛樂擔任八大行業經紀，而我之所以會持乙○○帳戶提款卡提領附表二編號19所示之款項，是因為被告乙○○乃興旭娛樂老闆，他當時請我幫忙領錢，我才幫忙提款，被告乙○○並沒有跟我說該等款項之性質或來源；至於附表二編號15、25所示匯入王翊傑帳戶之款項，則係因為被告林勇志先前曾至酒店消費，其未當場結帳，所以後來被告林勇志才會將該等款項匯入王翊傑帳戶，我只是不經意參與到詐欺及洗錢犯行，我也沒有參與犯罪組織等語；辯護人則為被告王翊傑辯護稱：被告王翊傑於案發當時為興旭娛樂員工，縱認被告乙○○、王翊傑間當時具有指揮監督關係，亦僅係單純為酒店經紀工作所必要，且被告王翊傑亦非被告林勇志所稱綽號「阿翔」之人，被告林勇志所述並無其他證據可資補強，故卷內欠缺證據證明被告王翊傑曾參與本案詐欺集團等語。㈢、被告陳昱豪辯稱：我與被告林勇志為朋友，而我之所以會提領附表二編號5、15、18、21、25所示匯入余權恩帳戶或羅怡如帳戶內之款項，是因為被告林勇志跟我說他朋友要還他錢，所以他就拿余權恩帳戶提款卡給我，請我幫忙提款，而我當時相當信任被告林勇志，所以才幫忙他提款，後來則是因為余權恩帳戶已達提領上限無法提款，所以我才改提供我母親羅怡如申設之羅怡如帳戶供被告林勇志匯入款項、再幫被告林勇志提領，我真的不知道該等款項為詐欺贓款等語。二、經查：㈠、前揭事實欄所載關於被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸之犯罪事實，業據被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸均坦承不諱（甲○偵37070號卷第273至276頁、甲○偵8472號卷一第37至47、73至77頁、甲○ 偵4191號卷第291至298頁、甲○偵18723號卷第15至20、106 至112頁、甲○偵18726號卷第14至20、22至25、160至170頁、甲○偵18728號卷第106至114、161至165頁、甲○偵21712號卷第8至12頁、甲○偵37071號卷第12至15頁、甲○偵緝2982號卷第40頁、甲○偵18057號卷第33至38頁、新甲○偵24935號卷第117至119、167至169頁、士檢偵22061號卷第5至8、11至1 3頁、本院聲羈13號卷第60頁、本院訴270號卷一第98、189 至190、227頁、本院訴270號卷二第13至14、242至243、316 至317頁、本院訴1148號卷二第39、62、115頁），核與證人即同案被告羅宇安於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（甲○偵18724號卷第12至15、70至73頁、本院訴1148號卷一第 279頁），並有被告丙○○、林勇志間之通訊軟體LINE（下稱L INE）對話紀錄擷取圖片（甲○偵8472號卷一第91至92頁）、被告丙○○扣案行動電話內洽詢中國信託商業銀行客服人員之對話紀錄擷取圖片（甲○偵8472號卷一第93至94、98頁）、林勇志038號帳戶存摺封面及被告林勇志身分證翻拍照片（甲○偵8472號卷一第94頁）、操作林勇志038號帳戶及林勇志 491號帳戶網路銀行功能之頁面擷取圖片（甲○偵8472號卷一第95至98頁）、備忘錄擷取圖片（甲○偵8472號卷一第99至1 03頁）、被告丙○○與「陳品劭」間之通訊軟體微信對話紀錄擷取圖片（甲○偵8472號卷一第105至107頁）、本案相關層轉帳戶申設人之身分證翻拍照片（甲○偵8472號卷一第119、 125至127頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月6 日中信銀字第112224839003546號函暨所附被告林勇志辦理約定轉入帳戶申請書（甲○偵8472號卷三第3至15頁）、操作林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶網路銀行功能之IP位址及通聯調閱查詢單（甲○偵8472號卷一第191至210頁）、被告江宜芸及楊順福行動電話基地臺位置與銀行帳戶提領地點比對表（甲○偵31061號卷二第51至52、56頁）、本院113年5 月13日勘驗筆錄（本院訴270號卷二第37至39頁）在卷可稽，暨如附表二「證據」欄編號1至29所示之證據可佐，足見被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸上開出於任意性之自白均與事實相符，應堪採信。㈡、又真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，曾對附表二「告訴人／被害人」欄編號5、8、11、12、15、18、19、21、2 2、25所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入附表二「匯款至第一層帳戶之時間及金額」欄編號5、8 、11、12、15、18、19、21、22、25所示之第一層帳戶，而其中匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶，或是匯入其他銀行帳戶後、再經轉匯至林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶部分，係經由被告丙○○操作林勇志038號帳戶或林勇志4 91號帳戶之網路銀行功能，將該等款項匯入乙○○帳戶、余權恩帳戶、羅怡如帳戶或王翊傑帳戶後，再由被告乙○○以附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告王翊傑提領款項、由被告王翊傑以附表二編號15、 19、25所示之方式提領款項、由被告陳昱豪以附表二編號5 、15、18、21、25所示之方式提領款項等事實，業據被告乙 ○○、王翊傑及陳昱豪分別就其等被訴相關部分坦認在卷（甲 ○偵18725號卷第15至17、131至134頁、甲○偵18727號卷第13 8、209至212頁、甲○偵26840號卷第181至184頁、甲○偵3106 1號卷一第43至48頁、甲○偵18057號卷第63至64頁、本院訴1 148號卷一第116、279、297至298、327、353至354頁），並有被告乙○○、王翊傑及陳昱豪行動電話基地臺位置與銀行帳戶提領地點比對表附卷可參（甲○偵31061號卷二第47至50、 53至55頁），暨如附表二「證據」欄編號5、8、11、12、15 、18、19、21、22、25所示之證據可憑，此部分之事實，亦堪以認定。㈢、從而，本案應審究者即為：被告乙○○、王翊傑及陳昱豪是否曾參與本案詐欺集團，並基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意，自行提領或委請他人提領上揭款項，再將該等款項交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員？１、查被告林勇志於偵查及本院審理中供稱：林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶之所以會有詐欺贓款匯入，是因為我與被告丙○○係認識10年之朋友，而我於000年0月間曾詢問被告丙 ○○是否有工作可做，後來被告丙○○就先叫我針對林勇志038 號帳戶及林勇志491號帳戶設定約定轉入帳戶，我再把前揭銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交予被告丙○○使用，於此同時我也會依照被告丙○○之指示提款，再將提領而出之款項交予被告丙○○，而被告丙○○曾告訴我，因為尾段第4層人員太多了，所以要我把我的銀行帳戶向前推；另外被告丙○○遂行本案犯行有其他共犯，包括綽號「小緒（音譯）」、「阿翔」之人（下分別稱「小緒（音譯）」、「阿翔」）、被告黃明旭及陳昱豪，其中「小緒（音譯）」負責作為被告丙○○與「盤口」間之中間人進行牽線，所謂「盤口」即係前端之詐欺集團成員，「阿翔」及被告陳昱豪則為被告丙○○之小弟，且被告陳昱豪之綽號為「小呆」，而「阿翔」及被告陳昱豪皆會幫被告丙○○收取人頭帳戶、控人及旅館控車，另外被告陳昱豪也有使用其母親之銀行帳戶參與層轉，至於被告黃明旭之綽號則為「阿BEN」，我曾見過被告黃明旭將提領而出之款項交予被告丙○○，而被告丙○○會叫他的小弟聯絡負責提領大筆款項之人，被告黃明旭就是其中1位；被告丙○○他們背後是竹聯幫和堂等語（甲○偵8472號卷一第73頁、甲○偵37 070號卷第273至274頁、甲○偵26840號卷第137至141頁、本院訴270號卷二第13至14頁）。２、由上可知，被告林勇志已就其加入本案詐欺集團之經過及其參與本案詐欺集團過程中見聞相關共犯之分工情形等節供述綦詳，並於偵查中經檢察官當庭提示未附具真實姓名年籍對照表之犯罪嫌疑人紀錄表供其指認，明確指明「小緒（音譯）」即為被告乙○○，「阿翔」即為被告王翊傑等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年8月8日訊問筆錄（甲○偵26840 號卷第139至140頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（甲○偵26840 號卷第153至159頁）存卷足按。再者，臺灣臺北地方檢察署檢察官提供指認犯罪嫌疑人紀錄表供被告林勇志指認被告丙 ○○遂行本案犯行之共犯前，即已就該等共犯之外形訊問被告林勇志（甲○偵26840號卷第138至139頁），對此被告林勇志供稱：「小緒（音譯）」是瘦瘦的男生，看起來比較成熟；被告陳昱豪外形矮矮胖胖的，牙齒不整齊，應該是80幾年次；「阿翔」則是高高瘦瘦的，他是單眼皮，也是80幾年次等語（甲○偵26840號卷第138至139頁），經核被告林勇志所述「小緒（音譯）」、被告陳昱豪及「阿翔」之特徵，與被告乙○○、被告陳昱豪及被告王翊傑之外觀及出生年次俱屬相符，此有戶役政資訊網站個人戶籍及相片影像資料查詢結果在卷可憑（本院訴270號卷二第47、51、55頁），足認被告林勇志應無任意虛捏其供述或誤認本案共犯容貌之情形。且被告乙○○對外均以「旭」自稱，被告黃明旭之暱稱則為「BEN 」等情，業據被告乙○○供述明確（甲○偵18727號卷第141頁、甲○偵31061號卷一第45至46頁），而被告王翊傑於偵查中亦供稱：被告陳昱豪之綽號確實為「小呆」等語（甲○偵268 40號卷第182頁），另經警方檢視被告王翊傑扣案廠牌為APP LE之行動電話，該行動電話之APPLE ID名稱即為「阿翔」等節，亦有前揭行動電話頁面擷取圖片附卷可查（甲○偵26840 號卷第49頁），由此可見被告林勇志所稱被告乙○○、王翊傑、陳昱豪及黃明旭之綽號，亦與上揭被告乙○○、王翊傑所述及被告王翊傑扣案行動電話頁面擷取圖片互核相符，益徵被告林勇志前揭所述自具有相當程度之憑信性。３、且細繹附表二編號5至29所示、告訴人或被害人之遭詐款項匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶之情形，本案詐欺集團對於上揭告訴人或被害人施以詐術後，該等詐欺犯罪所得係於111年7月22日至同年0月0日間流入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶，其中於111年7月22日（即附表二編號18 、28、29部分）、111年8月5日（即附表二編號10、19部分）等早期詐欺贓款匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶部分，該等告訴人或被害人均係先將遭詐款項匯至其他銀行帳戶後，再經由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員層轉至林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶，而於111年8月22 日至同年0月0日間詐欺贓款較晚匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶部分，除其中附表二編號15、20、24所示部分，告訴人或被害人係先將遭詐騙款項匯入其他銀行帳戶、該等款項再經層轉至林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶外，其餘絕大多數告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，皆係以林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶作為第一層帳戶，此規律實與被告林勇志上揭所稱被告丙○○曾向其提及尾段銀行帳戶過多、須將林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶向前挪為第一層帳戶之情境相契合。又觀諸附表二編號5至29所載本案被告提領詐欺贓款之數額，可見幾乎所有被告單次提領款項之數額皆未達新臺幣（下同）100萬元，唯獨僅有被告黃明旭多次臨櫃提領逾100萬元之款項（即附表二編號7、9、1 3、14、17、25所示部分），此亦與被告林勇志所稱被告黃明旭係負責提領大額詐欺贓款等語相互吻合，況被告林勇志係於臺灣臺北地方檢察署檢察官在112年8月8日為訊問時，針對本案共犯相關分工情節為供述，並當庭指明被告黃明旭乃本案詐欺集團內負責提領高額詐欺犯罪所得之人，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年8月8日訊問筆錄存卷可參（甲○偵26840號卷第138至139頁），而被告林勇志於該次庭期前，可接收到與本案相關之文件，無非係臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告丙○○及林勇志涉犯詐欺等罪嫌，於112年3月 13日以111年度偵字第37070號等案件提起公訴之起訴書，惟該份起訴書內並未載有任何關於被告黃明旭提領款項數額之資訊，是被告林勇志亦無從自該份起訴書獲悉被告黃明旭之提領款項數額後，始配合本案偵查成果而編造被告黃明旭之參與情節。從而，由上揭被告林勇志供述內容與附表二編號 5至29所示之詐欺贓款金流近乎一致之情，益見被告林勇志若非親身見聞，應無可能憑空虛捏前開供述內容。且被告林勇志已表明其知悉被告丙○○等人具有幫派背景，業如前述，其於本院羈押訊問程序中復供稱：我於偵查中供出其他共犯，我會擔心我之後自己來開庭，會被他們押走等語（本院訴 270號卷二第182頁），是果若被告乙○○、王翊傑及陳昱豪並未參與本案詐欺集團，被告林勇志僅係為使司法機關誤認其犯後態度良好、藉此獲取從輕處理機會，始誣指被告乙○○、王翊傑及陳昱豪曾與被告丙○○共同遂行本案詐欺及洗錢犯行，則在偵審機關未必將採信其說詞之情形下，被告林勇志不但將使自身陷於若偵審機關發現其供述內容與客觀事證未合後，將面臨遭追訴偽證罪嫌之困境，同時更將使自身人身安全承受龐大風險，此舉豈非過於冒險。故綜參上揭各情，堪認被告林勇志所稱應屬信而有徵，而堪以採信。４、再比對附表二編號5、8、11、12、15、18、19、21、22、25 所載告訴人或被害人遭詐款項經轉匯至乙○○帳戶、余權恩帳戶、羅怡如帳戶、王翊傑帳戶及被告乙○○、王翊傑及陳昱豪提領該等款項之時間點可知，被告乙○○以附表二編號8、11 、12、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告王翊傑提領款項時，被告乙○○或王翊傑均係於詐欺贓款經轉匯至乙○○帳戶後之2分鐘至20分鐘內，隨即開始將該等款項提領殆盡，被告陳昱豪以附表二編號5、15、18、21、25所示之方式提領款項時，同樣係於詐欺犯罪所得遭層轉至余權恩帳戶或羅怡如帳戶後之1分鐘至7分鐘內，便開始將該等款項提領一空。而上揭詐欺贓款經層轉至前揭銀行帳戶後，被告乙 ○○、王翊傑及陳昱豪旋於短時間內將該等款項全數提領一空之舉動，實與現今詐欺集團於被害人之遭詐款項匯入詐欺集團所控制之銀行帳戶後，通常將由詐欺集團成員立刻將詐欺贓款提領殆盡，以避免銀行帳戶遭通報為警示帳戶後，詐欺集團即無法成功取得詐欺犯罪所得之行為模式相合。５、又被告丙○○扣案之行動電話內存有若干備忘錄檔案，其中1份備忘錄記載「三車」等文字下方載有乙○○帳戶帳號，乙○○帳戶帳號後並記載「50」之文字（下稱甲備忘錄），另有1份備忘錄則載有「8/31」、「薪 1.5w 呆翔 5k 林 5k BEN 5K 」及「三邊1.1w 旭 3k Ben 3k……」等內容（下稱乙備忘錄），此有上開備忘錄頁面擷取圖片在卷可憑（甲○偵8472號卷一第102至103頁），而關於上揭文字之意涵，被告丙○○於偵查中復供稱：上開帳戶資料係「陳品劭」傳送予我之帳戶資料，我幫他分類一車、二車等；至於「呆翔」及「BEN」等內容，則係「陳品劭」要求我幫他記帳之內容等語（甲○ 偵4191號卷第294頁）。依此可知，被告丙○○為「陳品劭」製作之記帳內容中，不僅曾提及「旭」、「呆」及「翔」等被告乙○○、陳昱豪及王翊傑綽號中之部分文字，且觀諸乙備忘錄記載內容之前後脈絡，被告丙○○於上開備忘錄內所記載者明顯為「呆」及「翔」於111年8月31日所領取之薪資，而經比對附表二編號5至29所載內容，111年8月31日確實係本案詐欺集團密集層轉及收取詐欺贓款之時間點，甚至被告陳昱豪及王翊傑於該日皆有領取本案告訴人或被害人遭詐款項之舉動（即附表二編號15所示部分），足見被告陳昱豪及王翊傑均為本案詐欺集團成員，否則被告丙○○依「陳品劭」指示所繕打之記帳內容中，焉有可能如此湊巧地出現被告陳昱豪及王翊傑之綽號，而其中所記載之薪資發放時間，又正好落於本案詐欺集團頻繁層轉及收取詐欺贓款之時間區間。另被告丙○○係依「陳品劭」之指示，於甲備忘錄內將乙○○帳戶列載為俗稱「三車」、用以層轉詐欺贓款之第三層帳戶，業如前述，而衡以若非被告乙○○已同意將其銀行帳戶提供予本案詐欺集團作為匯入詐欺犯罪所得之工具，本案詐欺集團斷無可能甘冒被告乙○○隨意領取詐欺贓款、致使本案詐欺集團大費周章詐得之詐騙款項遭陌生他人全數提領殆盡之風險，任意將乙○○帳戶充作對於能否成功取得詐欺贓款而言最為關鍵之末端層轉帳戶，是依上而論，堪認被告乙○○亦係主動將其銀行帳戶提供予本案詐欺集團作為收取詐欺贓款使用之本案詐欺集團成員無訛。６、綜合以上各情，堪認被告乙○○、王翊傑及陳昱豪曾參與本案詐欺集團，並係基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意，自行提領或委請他人提領上揭款項，再將該等款項交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員甚明。㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由１、被告乙○○雖辯稱：前開我自行提領或委請被告王翊傑提領之款項，均係被告丙○○及其友人至酒店消費時未當場結帳，後來被告丙○○為結清該等費用，才將附表二編號8、11、12、1 5、18、19、22所示之款項匯入乙○○帳戶，我再自行提領或委請被告王翊傑提領而出後，將該等款項交予酒店會計，我真的不知道該等款項為詐欺贓款，我不可能拿自己申設之銀行帳戶冒險等語。然查： ⑴、關於負責向被告乙○○收取上揭款項之酒店會計真實身分及酒店會計收取款項後是否曾給予被告乙○○相關單據作為證明等節，被告乙○○於偵查及本院審理中供稱：我不知道酒店會計之真實姓名；我把款項交予酒店會計後都會有單據，但單據我不可能留著，我把錢繳完就將單據回收丟掉等語（甲○偵1 8727號卷第139頁、本院訴1148號卷一第332頁），可見被告乙○○迄至本案辯論終結前，均未能提出任何證明其係將前揭款項交予酒店會計之證據資料以實其說。 ⑵、再者，被告林勇志遂行本案犯行之犯罪模式，包括自林勇志0 38號帳戶或林勇志491號帳戶提領詐欺犯罪所得，再將提領所得款項交予被告丙○○，業經認定如前，而被告丙○○於偵查中供稱：我自被告林勇志處拿到現金後，我會將該等款項交予「陳品劭」指定之人，或是依「陳品劭」指示購買虛擬貨幣後存入其指定之虛擬貨幣錢包等語（甲○偵4191號卷第292 頁），被告林勇志亦供稱：我將提領所得款項交予被告丙○○ 後，被告丙○○會再交予「盤口」進行層轉等語（甲○偵37070 號卷第274頁），由此可見被告丙○○並非本案詐欺集團內終局獲取詐欺犯罪所得之人，其尚須將詐欺贓款上繳階層更高之本案詐欺集團成員。準此，倘若依被告乙○○所述，被告丙 ○○係為支付其先前至酒店消費之尚欠款項，始將林勇志038 號帳戶或林勇志491號帳戶內之詐欺贓款匯入乙○○帳戶，則被告丙○○此舉豈非係將其原應依本案詐欺集團上游成員指示層轉或上繳之款項侵占入己，而完全置可能遭本案詐欺集團上游成員尋仇之風險而不顧？且觀諸附表二編號5至29所載內容可知，被告丙○○最早將告訴人或被害人之遭詐款項層轉至乙○○帳戶之時間點為111年7月22日（即附表二編號18所示部分），而本案告訴人或被害人之遭詐款項匯入林勇志038 號帳戶或林勇志491號帳戶之時間點，則持續至111年9月2日（即附表二編號13、21、25所示部分），是果若被告丙○○於 111年7月22日將告訴人或被害人遭詐款項匯入乙○○帳戶之舉動，係為支應其先前至酒店消費之款項，此表示被告丙○○於 111年7月22日即有擅自侵占詐欺贓款之舉動，而未將詐欺贓款上繳，則本案詐欺集團成員後續焉有可能仍繼續信任被告丙○○，並持續放心地將林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶作為層轉詐欺犯罪所得之工具？依此可知，被告乙○○上揭所辯，實與常情相違。 ⑶、且於被告丙○○扣案行動電話內可見被告丙○○曾於甲備忘錄中記載乙○○帳戶帳號，並於該帳號後方加註「50」等數字，已如前述，而佐以被告乙○○於本院審理中自承：乙○○帳戶使用自動櫃員機（下稱ATM）提款之額度為每日50萬元等語（本院訴270號卷二第455頁），足徵被告丙○○於甲備忘錄內所記載之「50」等數字，正係乙○○帳戶每日使用ATM提款之上限。復觀諸附表二編號8、11、12、15、18、19、22所載被告乙○○自行提領或委請被告王翊傑提領之款項，其中附表二編號11、12、15、18所示匯入乙○○帳戶內之款項皆「正好」約為50萬元，嗣被告乙○○又「恰巧」將該等約為50萬元之款項全數提領而出，是殊難想像果若被告乙○○所述為實在，則何以多筆被告丙○○所匯入、用以結清酒店消費金額之款項，均恰為乙○○帳戶利用ATM提款之每日提領上限，此情形未免過於巧合。反倒由前揭被告丙○○記帳內容、被告丙○○將款項層轉至乙○○帳戶之數額及被告乙○○使用ATM提款金額互核一致之情，應足以證明甲備忘錄內乙○○帳戶帳號後方記載「50」等數字係本案詐欺集團標明乙○○帳戶每日使用ATM之提領上限，而被告乙○○係待本案詐欺集團成員將等同於提領上限之詐欺犯罪所得層轉至乙○○帳戶後，再配合本案詐欺集團之操作，將該等款項如數提領而出。 ⑷、更何況被告乙○○於112年4月6日至同年0月0日間，曾因有詐欺贓款自林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶匯入乙○○帳戶，致使其遭偵查機關認定涉有詐欺及洗錢罪嫌，而多次接受警詢或偵訊，此有被告乙○○112年4月6日警詢筆錄（甲○偵3106 1號卷一第35至40頁）、112年5月11日警詢筆錄（甲○偵3106 1號卷一第43至50頁）、112年5月11日偵訊筆錄（甲○偵1872 7號卷第137至142頁）、112年5月25日警詢筆錄（甲○偵1805 7號卷第61至65頁）、113年8月8日偵訊筆錄（甲○偵18727號卷第209至213頁）存卷可佐，是倘若被告乙○○所言屬實，則其不僅因被告丙○○多次隨意將詐欺贓款匯入乙○○帳戶而無端遭認定涉有詐欺及洗錢等罪嫌，其更為此必須多次至偵查機關接受詢問或訊問而疲於奔命，殊難想像被告乙○○歷經此事後，對於被告丙○○完全未生怨懟或不滿之情緒。惟被告丙○○ 前因本院112年度訴字第270號案件（即本案）於偵查中遭羈押，嗣於112年3月17日移審本院，經本院諭知准予被告丙○○ 以15萬元交保後，被告乙○○即曾為被告丙○○如數出具保證金，其後被告丙○○又因詐欺案件遭檢察機關發布通緝，並於11 2年10月3日到案，而當日被告丙○○經檢察官諭知以5萬元交保後，被告乙○○仍再度為被告丙○○出具保證金等情，有存單號碼112年刑保字第0000000087號國庫存款收款書（本院訴2 70號卷一第116頁）、暫收訴訟案款臨時收據（甲○偵緝2982 號卷第45頁）附卷可佐。是縱算被告丙○○前於偵查中遭羈押而於112年3月17日移審本院時，被告乙○○尚未因被告丙○○將大量詐欺贓款匯入乙○○帳戶而蒙受不斷遭調查之困擾，其於 112年10月3日被告丙○○通緝到案時，應早已察覺被告丙○○係將乙○○帳戶作為漂白詐欺犯罪所得之工具，惟其於斯時卻仍願再度為被告丙○○提供保證金，使被告丙○○得以重獲自由，此核與其辯稱係無辜遭被告丙○○牽連之情境完全大相逕庭，是由此情益徵被告乙○○是否對於本案詐欺集團所遂行之詐欺及洗錢犯行完全未有所參與，實有疑義。 ⑸、至被告乙○○雖另以其不可能使用自己申設之銀行帳戶冒險等情詞置辯。然查，實務上不乏縱已明知或預見其行為將涉及刑事不法，卻仍抱持著縱遭查獲亦不在乎之態度，或是可能不被查獲之僥倖心態而遂行犯罪之犯罪行為人，更何況觀諸附表二編號8、11、12、15、18、19、22、26、27、29所示之記載可知，於本案詐欺集團所操作之金流中，乙○○帳戶均係作為俗稱「二車」或「三車」之第二層或第三層層轉詐欺贓款之銀行帳戶，而此類帳戶本即可能因金流紊亂等諸多不易繼續向上追查之因素，而有機會逸脫於偵查機關之查緝範圍，且告訴人或被害人既非直接將遭詐款項匯入第二層或第三層層轉帳戶，則第二層或第三層層轉帳戶申設人對於該等款項之來源或性質即有更多使自己脫免罪責之解釋空間，此等銀行帳戶之申設人自更有誘因冒險提供自己申設之銀行帳戶作為末端收取詐欺犯罪所得之層轉帳戶，是被告乙○○前揭所辯，亦非必然成立之推論關係。 ⑹、故稽上各情，堪認被告乙○○上揭所辯，僅屬臨訟卸責之詞，均難以採憑。２、被告陳昱豪雖辯稱：我之所以會提領附表二編號5、15、18、 21、25所示匯入余權恩帳戶或羅怡如帳戶內之款項，是因為被告林勇志跟我說他朋友要還他錢，所以他就拿余權恩帳戶提款卡給我，請我幫忙提款，而我當時相當信任被告林勇志，所以才幫忙他提款，後來則是因為余權恩帳戶已達提領上限無法提款，所以我才改提供我母親申設之羅怡如帳戶供被告林勇志匯入款項、再幫被告林勇志提領，我真的不知道該等款項為詐欺贓款等語。惟查： ⑴、觀諸附表二編號5、15、18、21、25所示之記載內容可知，被告陳昱豪最早於111年7月22日提領本案告訴人或被害人所匯入之遭詐款項時，係使用羅怡如帳戶提領詐欺犯罪所得，其後於111年8月26日至同年0月0日間方改用余權恩帳戶收取詐欺贓款，足見被告陳昱豪所稱其係先使用被告林勇志所交付之余權恩帳戶提款卡提款，其後始另行提供羅怡如帳戶供被告林勇志匯入款項等語，與客觀上被告陳昱豪自余權恩帳戶及羅怡如帳戶提款之先後時序完全未符，故被告陳昱豪前揭所述是否屬實，已有疑義。 ⑵、再者，針對被告林勇志不自行使用余權恩帳戶提款卡提款、反倒委請被告陳昱豪提領款項之緣由，被告陳昱豪於偵查及本院審理中進一步供稱：當初是我去旅館找被告林勇志時，他當面拜託我持余權恩帳戶提款卡提款；當時可能是因為被告林勇志太懶了，所以他才沒有自行持該提款卡提款等語（甲○偵18725號卷第133至134頁、本院訴1148號卷一第329頁），可見依照被告陳昱豪所描述之情境，其持余權恩帳戶提款卡提領本案告訴人或被害人所匯入之遭詐款項前，其係與被告林勇志身處同處，而係因被告林勇志不願出門，其始協助被告林勇志自余權恩帳戶內提領款項。然參諸附表二編號編號5、15、18、21、25所示之記載可知，被告陳昱豪於111 年8月26日10時30分許使用ATM自余權恩帳戶提領詐欺贓款時，被告林勇志於時間極為相近之同日10時36分許，亦曾使用 ATM自林勇志038號帳戶提領詐欺犯罪所得（即附表二編號5 部分），甚至被告陳昱豪於111年9月2日15時53分許使用ATM 自余權恩帳戶提領詐欺犯罪所得時，被告林勇志幾乎於同一時間亦使用ATM自林勇志038號帳戶提領詐欺贓款（即附表二編號21部分），足見被告陳昱豪上揭所描繪被告林勇志不願出門始委託其代為提領款項之情景，亦與客觀上被告林勇志於同時段曾另行至ATM領取詐欺犯罪所得之事實未合。 ⑶、故綜參上揭各情，堪認被告陳昱豪前開所辯，應屬臨訟杜撰之辯詞，洵非可採。３、被告王翊傑辯稱：我之所以會持乙○○帳戶提款卡提領附表二編號19所示之款項，是因為被告乙○○乃興旭娛樂老闆，他當時請我幫忙領錢，我才幫忙提款，被告乙○○並沒有跟我說該等款項之性質或來源；至於附表二編號15、25所示匯入王翊傑帳戶之款項，則係因為被告林勇志先前曾至酒店消費，其未當場結帳，所以後來被告林勇志才會將該等款項匯入王翊傑帳戶，我只是不經意參與到詐欺及洗錢犯行，我也沒有參與犯罪組織等語；辯護人則為被告王翊傑辯護稱：被告王翊傑並非被告林勇志所稱綽號「阿翔」之人，被告林勇志所述並無其他證據可資補強，故卷內欠缺證據證明被告王翊傑曾參與本案詐欺集團等語。惟查： ⑴、如何由被告林勇志之供述、被告丙○○及王翊傑扣案行動電話頁面擷取圖片、被告王翊傑為附表二編號15、19、25所示提款行為之客觀情狀，推認被告王翊傑係加入本案詐欺集團後，參與上揭提領詐欺贓款之行為，業如前述，自難認被告林勇志供稱被告王翊傑乃綽號「阿翔」之本案詐欺集團成員等語，並無其他證據可資補強，被告王翊傑亦無從推稱其依被告乙○○指示自乙○○帳戶提領附表二編號19所示之款項時，其對於該等款項之來源或性質完全毫無所悉。 ⑵、又被告王翊傑雖復辯稱附表二編號15、25所示匯入王翊傑帳戶內之款項，係被告林勇志為支付其先前至酒店消費時未結清之帳款，始將該等款項匯入王翊傑帳戶等語，然被告王翊傑於本院訊問程序中供稱：我領取該等款項後，係將該等款項交予酒店會計，但我不知道酒店會計之真實姓名等語（本院訴1148號卷一第117至118頁），可見迄至本案辯論終結前，本院均無從傳喚相關證人到庭作證以確認被告王翊傑所辯是否屬實，更何況無論係被告丙○○或林勇志，其等對於匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶內之詐欺贓款，均未享有終局支配該等款項之權限，而須再將該等詐欺犯罪所得上繳本案詐欺集團上游成員或層轉至該等成員所指定之銀行帳戶，已如前述，是被告林勇志自無可能承擔遭本案詐欺集團上游成員報復之風險，任意將匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶內之詐欺贓款，用以結清其自身飲酒作樂後之欠款，故被告王翊傑此部分所辯亦與常情相悖。 ⑶、是依上而論，堪認被告王翊傑上揭所辯及辯護人執以為被告王翊傑辯護之辯詞，皆無足採憑。㈣、按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第2747號判決意旨參照）。查被告丙○○參與附表二編號23所示之詐欺及洗錢犯行時，雖未直接透過林勇志491號帳戶之網路銀行功能，再將該等款項繼續層轉至其他銀行帳戶，或指示被告林勇志將該等款項提領而出，而被告林勇志參與附表二編號5至29所示之詐欺及洗錢犯行時，亦未直接提領部分告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，然觀諸附表二編號5至29所示之記載可知，所有告訴人或被害人之遭詐款項均曾匯入或經本案詐欺集團成員層轉至林勇志 038號帳戶或林勇志491號帳戶，足見林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶可謂本案詐欺集團層轉詐欺犯罪所得之樞紐，是對於本案詐欺集團成員達成穩固詐欺贓款並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之目的而言，被告林勇志提供前開銀行帳戶及被告丙○○再將該等銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用之行為，皆屬達成前開目的不可或缺之重要環節，又被告林勇志既已於偵查及本院審理中針對本案相關共犯之參與情節供述甚詳，即表示其對於其所參與者為詐欺集團乙節亦應有所知悉，並可執此推認被告林勇志並非僅屬本案詐欺集團內單純提供銀行帳戶之最外圍角色而已。故揆諸前揭說明，縱使被告丙○○參與附表二編號23所示之詐欺及洗錢犯行時，未直接操作林勇志491號帳戶之網路銀行功能、將詐欺贓款再層轉至其他銀行帳戶，而被告林勇志亦未親自提領附表二編號5至2 9中，部分告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，其等對於本案詐欺集團就附表二編號5至29所示告訴人或被害人所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，仍均應負共同正犯之責，附此敘明。　　三、綜上，本案事證明確，被告9人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、新舊法比較１、查被告9人行為後，刑法第339條之4於112年5月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50 條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查： ⑴、112年0月0日生效之刑法第339條之4係增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，將透過該等方式詐欺取財或詐欺得利之犯行，以加重詐欺取財或加重詐欺得利罪論處，而因此部分修正與被告9人本案加重詐欺取財犯行均無涉，故就被告9人本案所犯加重取財犯行，均不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。 ⑵、再者，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,00 0萬元以下罰金，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段定有明文，而被告丙○○、林勇志、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸所犯附表二編號25所示之加重詐欺取財犯行，其等詐欺獲取之財物或財產上利益已達500萬元，此觀附表二編號25記載被害人鄭守箴遭詐騙之數額自明，故其等此部分所為已該當詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件。然揆諸前揭說明，詐欺犯罪危害防制條例第43 條前段既屬被告丙○○、林勇志、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸行為後始增訂之處罰規定，則依刑法第1條前段規定，被告丙○○、林勇志、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸所犯附表二編號25所示之加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之適用，而仍應依刑法第339條之4規定論處。 ⑶、又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定另增訂關於加重詐欺取財罪之減輕其刑規定，而於上開規定增訂前，刑法或其他特別法並無任何關於犯刑法第339條之4之罪之行為人犯罪後可藉由自白獲取減刑機會之規定，而於前揭規定制定後，被告江宜芸本案所犯加重詐欺取財犯行則可依此規定減輕其刑（詳後述），是前揭規定之制定，顯有利於被告江宜芸，從而依刑法第2條第1項但書規定，被告江宜芸本案所犯加重詐欺取財犯行部分，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。至其餘被告部分，因被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福及黃欣萍遂行本案犯行曾獲取犯罪所得（詳後述），其等迄今仍未自動繳交，被告乙○○及陳昱豪則於偵查及本院審理中均未自白加重詐欺取財犯行，被告王翊傑於偵查及本院審理中亦僅承認具有加重詐欺取財之間接故意、而否認具有直接故意，故堪認被告丙○○、林勇志、乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，故前揭規定之增訂與被告丙○○、林勇志、乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯加重詐欺取財犯行均無關，不生新舊法比較之問題。２、另被告9人行為後，洗錢防制法先係於112年5月19日修正，於同年6月14日經總統公布，並於同年月00日生效，嗣洗錢防制法於113年7月16日再度修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效。茲將本案關於一般洗錢罪部分之新舊法比較結果分敘如下： ⑴、000年0月00日生效前之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3 項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 ⑵、000年0月00日生效之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3項規定均未進行修正，第16條第2項修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑶、113年0月0日生效之洗錢防制法，則將一般洗錢罪之條次移列至第19條，並將既遂處罰規定修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，另刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不得超過前置犯罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白減輕規定之條次則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑷、被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福及黃欣萍部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，其等洗錢財物或財產上利益皆未達1億元，故依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福及黃欣萍較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福及黃欣萍於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，依000年0月 00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑；惟因被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福及黃欣萍並未自動繳交全部所得財物，故被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，依113年0月 0日生效之洗錢防制法規定，即無自白減輕其刑規定之適用，是關於可否獲得自白減輕其刑機會部分，對於被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福及黃欣萍而言，適用000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均較適用113年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定為有利。 ②、然而，若依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第1 4條第1項規定，被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，最重可處有期徒刑7年，業如前述，是縱使就被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福及黃欣萍部分，整體適用000年0月00日生效前或該日生效之洗錢防制法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其等所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年；反觀若整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行雖無從適用自白減輕規定，惟法院對於其等上開犯行，至多僅能量處有期徒刑5年，可見適用113年0月0日生效之洗錢防制法，法院可處斷之最高刑度，顯較適用000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定為輕。是經綜合比較新舊法（含中間法）結果，自以整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福及黃欣萍較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23 條第3項規定。 ⑸、被告乙○○、王翊傑及陳昱豪部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告乙○○、王翊傑及陳昱豪本案所犯一般洗錢犯行，其等洗錢財物或財產上利益皆未達1億元，故依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依1 13年0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告乙○○、王翊傑及陳昱豪較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告乙○○及陳昱豪於偵查及本院審理中均未自白一般洗錢犯行，而被告王翊傑於偵查中否認有一般洗錢犯行（甲○偵26840號卷第184頁），其於本院審理中亦僅坦承基於間接故意參與本案一般洗錢犯行、否認具有直接故意，故無論依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定或113年0月0日生效之洗錢防制法第 23條第3項前段規定，被告乙○○、王翊傑及陳昱豪本案所犯一般洗錢犯行，均無從減輕其刑。 ②、從而，經比較新舊法後，對於被告乙○○、王翊傑及陳昱豪本案所犯一般洗錢犯行，依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定。 ⑹、被告江宜芸部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，其洗錢財物或財產上利益皆未達1億元，故依000 年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0 日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告江宜芸較為有利。另就自白減輕其刑之規定而言，因被告江宜芸於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑；又因被告江宜芸本案一般洗錢犯行已符合自動繳交全部所得財物之要件（詳後述），故縱依113年0月0日生效之洗錢防制法第23條前段規定，被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，仍應減輕其刑。 ②、據此，經綜合比較新舊法（含中間法）結果後，自以整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告江宜芸較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項規定。３、另被告丙○○、林勇志、王翊傑、陳昱豪、楊順福、黃欣萍及江宜芸行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條亦於112年5 月9日修正，於同年月24日經總統公布，並於同年月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，另進行項次及文字修正；組織犯罪防制條例第8條第1項及第2項部分，修正前原規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條…… 之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條……之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經核組織犯罪防制條例第3條之修正，最主要僅係為符司法院大法官釋字第812號解釋宣告刑前強制工作制度違憲之旨，將該等失其效力部分予以刪除，對於被告丙○○、林勇志、王翊傑、陳昱豪、楊順福、黃欣萍及江宜芸均不生新舊法比較問題。至組織犯罪防制條例第8條第1項部分，因被告林勇志、黃欣萍及江宜芸於偵查及本院審理中均自白本案所犯參與犯罪組織犯行，而修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，其減刑要件顯較修正前規定為嚴格，並未較有利於被告林勇志、黃欣萍及江宜芸，故依刑法第2條第1項前段規定，就此部分仍應適用被告林勇志、黃欣萍及江宜芸行為時之法律即修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。至因被告丙○○及楊順福於偵查中未自白違反組織犯罪防制條例之犯行（詳後述），被告王翊傑及陳昱豪於偵查及本院審理中均未自白參與犯罪組織犯行，故前揭組織犯罪防制條例之修正均與其等違反組織犯罪防制條例之犯行無涉，此部分不生新舊法比較問題。㈡、法律適用之說明１、按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。且首次加重詐欺犯行，其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；而依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號、111年度台上字第5399號判決意旨參照），而此於發起、主持、指揮或招募他人參與犯罪組織之情形亦應為相同解釋。２、經查： ⑴、被告林勇志除本案外，並未有其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件，而被告王翊傑、陳昱豪、黃欣萍及江宜芸雖均曾因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官另案提起公訴，惟本案係最先繫屬於法院者，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第489至538頁、本院訴1148號卷二第475至495、535至5 47頁）、本院113年度審訴字第706號判決（本院訴1148號卷三第47至54頁）、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第335 3號判決（本院訴1148號卷三第111至120頁）、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1154號判決（本院訴1148號卷三第127至135頁）存卷可憑。 ⑵、再者，被告丙○○前雖曾因將自己申設之銀行帳戶及向他人收購之行動電話門號交予他人使用而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴，並經法院判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第477至481頁）、本院112 年度審簡上字第88號判決（本院訴270號卷三第57至74頁）、本院110年度審簡字第1047號判決（本院訴270號卷三第79 至80頁）、本院112年度易字第89號判決（本院訴270號卷三第85至89頁）附卷可佐，然觀諸前揭判決可知，於上開案件中，被告丙○○提供其銀行帳戶之時間點係000年00月間某日，而其向他人收購行動電話門號或將他人行動電話門號交予他人使用之時間點則係108年年底至000年00月間，均係於被告丙○○加入本案詐欺集團前，故堪認前開案件與本案詐欺集團並無關聯，是被告丙○○除本案外，並無其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件。 ⑶、又被告楊順福前雖曾因提供楊順福327號帳戶供他人匯入款項，並依真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之人（下稱「小林」）提領款項而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官另案提起公訴，嗣經臺灣士林地方法院以112年度金簡字第141號判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（本院訴11 48號卷二第528至529頁）、臺灣士林地方法院112年度金簡字第141號判決（本院訴1148號卷三第95至100頁）存卷足按，且被告楊順福於警詢、偵查及本院審理中供稱：我本案係將楊順福327號帳戶及楊順福819號帳戶提供予被告林勇志匯入款項，再將上開銀行帳戶內之款項提領而出後交予被告林勇志；我於前揭臺灣士林地方法院案件中所稱之「小林」，即係本案指示我提領款項之人等語（甲○偵26842號卷第19至 24、116至126頁、本院訴270號卷二第457頁）。然綜觀被告楊順福歷次供述可知，被告楊順福於警詢及偵查中先係供稱：我本案所提領之款項都是被告林勇志叫我領的，當時被告林勇志沒有跟我說款項來源或性質為何，只有跟我說是合法資金等語（甲○偵26842號卷第21、116頁），嗣於本院審理中卻改稱：當時我幫被告林勇志提領之款項，被告林勇志跟我說部分款項係他要還給別人之酒單錢，部分款項則係來自於幫忙領錢就可以賺錢之工作等語（本院訴1148號卷二第20 5頁），經核其前後所述未臻一致，更何況被告林勇志應無可能擅自挪用本案詐欺集團匯入林勇志038號帳戶或林勇志4 91號帳戶內之款項支應其自身至酒店之消費，已如前述，且被告林勇志於偵查中已明確供稱：被告楊順福也是幫忙被告丙○○提領款項之人等語（甲○偵26840號卷第139頁），是由上揭被告楊順福前後供述有所出入及被告王翊傑與楊順福均如此「湊巧」辯稱其等所提領之款項係被告林勇志用以償還被告林勇志至酒店消費之債務等情，堪認被告楊順福於本案及前揭業經臺灣士林地方法院判決確定之案件中，供稱其係依被告林勇志指示提領款項等語，僅係將責任均推由被告林勇志承擔之說詞，難以採信。據此，被告楊順福於上開臺灣士林地方法院判決確定之案件中提領詐欺贓款之時間點既為 111年6月16日，此有該案判決在卷可佐，此與被告楊順福本案提領款項之時間點已有一定差距，則堪認該案與本案詐欺集團並無關聯，是被告楊順福除本案及後述經本院諭知公訴不受理部分外，亦無其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件。 ⑷、從而，揆諸前揭說明，被告丙○○於本院112年度訴字第270號案件中（即被告丙○○於本案經檢察官提起公訴之案件中，最先繫屬本院之案件）首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18 所示之犯行，應併論招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織罪；被告林勇志於本院112年度訴字第270號案件中（即被告林勇志於本案經檢察官提起公訴之案件中，最先繫屬本院之案件）首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告王翊傑及江宜芸本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號15所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告陳昱豪及楊順福本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告黃欣萍本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號6所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪。㈢、罪名１、核被告丙○○就附表二編號1至17、19至29所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪及第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。２、核被告林勇志就附表二編號5至17、19至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。３、核被告乙○○就附表二編號8、11、12、15、18、19、22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。４、核被告王翊傑就附表二編號19、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號15所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。５、核被告陳昱豪就附表二編號5、15、21、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。６、核被告黃明旭就附表二編號7、9、13、14、17、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。７、核被告楊順福就附表二編號13、22、25所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。８、核被告黃欣萍就附表二編號7、13、22、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號6所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。９、核被告江宜芸就附表二編號7、22、25所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號15所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。㈣、被告9人就附表二「參與被告」欄各自所參與之部分，與本案詐欺集團成員及其餘「參與被告」欄所載之共同被告間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告黃欣萍就附表二編號25所為，與同案被告羅宇安彼此間有犯意聯絡及行為分擔，其等亦成立共同正犯。另被告楊順福利用不知情之案外人「蔣雨諺」遂行附表二編號25所示之犯行，則屬間接正犯。㈤、罪數及競合關係１、被告丙○○針對附表二編號5、7、10、13、15、18、20至22、2 5至29所示之告訴人或被害人所為（包含被告丙○○操作林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶網路銀行功能層轉款項及其指示被告林勇志提領款項部分）、被告林勇志針對附表二編號10、15、18、20、25、29所示之告訴人或被害人所為、被告乙○○針對附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示之告訴人或被害人所為（包含被告乙○○親自提領及指示被告王翊傑提領款項部分）、被告王翊傑針對附表二編號15、19所示之告訴人或被害人所為、被告陳昱豪針對附表二編號5、1 8所示之告訴人或被害人所為、被告黃明旭針對附表二編號2 5所示之被害人所為、被告楊順福針對附表二編號22、25所示之告訴人或被害人所為、被告黃欣萍針對附表二編號25所示之被害人所為（即被告黃欣萍指示被告江宜芸及同案被告羅宇安提領款項部分）、被告江宜芸針對附表二編號7、15 、25所示之告訴人或被害人所為之3人以上共同詐欺取財及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，均係於密切接近之時間實施，分別侵害同一告訴人或被害人之財產法益或國家追查特定犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以一罪。２、被告丙○○就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○就附表二編號1 至17、19至29所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。３、被告林勇志就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告林勇志就附表二編號5至17、19至29所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。４、被告乙○○就附表二編號8、11、12、15、18、19、22所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。５、被告王翊傑就附表一編號15所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告王翊傑就附表二編號19、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。６、被告陳昱豪就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告陳昱豪就附表二編號5、15、21、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。７、被告黃明旭就附表二編號7、9、13、14、17、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。８、被告楊順福就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告楊順福就附表二編號13、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。９、被告黃欣萍就附表二編號6所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告黃欣萍就附表二編號7、13、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 、被告江宜芸就附表二編號15所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告江宜芸就附表二編號7、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 、按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判決意旨參照）。準此，被告丙○○犯如附表二編號1至29所示、被告林勇志犯如附表二編號5至29所示、被告乙○○犯如附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示、被告王翊傑犯如附表二編號15、19、25所示、被告陳昱豪犯如附表二編號 5、15、18、21、25所示、被告黃明旭犯如附表二編號7、9 、13、14、17、25所示、被告楊順福犯如附表二編號13、18 、22、25所示、被告黃欣萍犯如附表二編號6、7、13、22、 25所示、被告江宜芸犯如附表二編號7、15、22、25所示之3 人以上共同詐欺取財犯行，既皆係對不同告訴人或被害人所為，則被告9人各自所為之3人以上共同詐欺取財犯行即屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥、刑之加重事由１、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項定有明文。而符合數罪併罰並經裁定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院111年度台非字第76號判決意旨參照）。２、查被告丙○○前因賭博案件，經本院以108年度審易字第2768號判決判處有期徒刑2月，諭知緩刑2年確定，嗣經本院以110 年度撤緩字第44號裁定撤銷前開緩刑宣告確定，被告丙○○並於111年4月28日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院訴270號卷二第472至475頁）。３、被告林勇志前⑴因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以106 年度審簡字第1950號判決判處有期徒刑6月，嗣經提起上訴，經臺灣新北地方法院以107年度簡上字1185號判決駁回上訴確定，⑵因偽造文書案件，經本院以106年度原訴字第4號判決判處有期徒刑4月（共7罪）確定，⑶因詐欺案件，經本院以106年度原訴字第4號判決判處有期徒刑4月（共2罪）確定，⑷因偽造文書案件，經本院以109年度訴字第851號判決判處有期徒刑3月（共3罪）確定，而上開案件經本院以110 年度聲字第2號裁定定應執行刑為有期徒刑3年3月，嗣經提起抗告，經臺灣高等法院以110年度抗字第309號裁定撤銷原裁定，定應執行刑為有期徒刑1年5月確定，被告林勇志並於 110年5月26日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院訴270號卷二第502至504、508至509 、516至523、538頁）。４、被告王翊傑前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第3176號判決判處有期徒刑3月確定，被告王翊傑並於108 年3月1日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院訴1148號卷二第475頁）。５、被告陳昱豪前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第2020號判決判處有期徒刑5月確定，被告陳昱豪並於110年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院訴1148號卷二第480至481頁）。至上開案件嗣雖迭經臺灣桃園地方法院於111年3月7日以111年度聲字第608號裁定、於111年5月31日以111年度聲字第1540號裁定、臺灣高等法院於113年1月23日以112年度聲字第3457號裁定，與其他案件合併定應執行刑，業據本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛（本院訴1148號卷二第479至484、488至490頁），然上開案件既於前開定應執行刑裁定作成前即已執行完畢，則揆諸首揭說明，此情仍無礙被告陳昱豪上揭案件已執行完畢之事實，併此敘明。６、是依上而論，堪認被告丙○○、林勇志、王翊傑及陳昱豪均係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告林勇志及王翊傑本案所犯係詐欺及洗錢犯罪，而被告林勇志及王翊傑前揭執行完畢之案件中亦有詐欺犯行，可見被告林勇志及王翊傑於前案執行完畢後並未生警惕，仍未能體察尊重他人財產法益之重要性，而繼續違犯侵害他人財產法益之犯罪，是堪認被告林勇志及王翊傑確有對於刑罰反應力薄弱之情形，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就被告林勇志及王翊傑本案犯行皆加重其刑。至被告丙○○及陳昱豪部分，因被告丙 ○○及陳昱豪前案所犯分別為賭博及妨害自由犯行，與其等本案所犯詐欺及洗錢犯行罪質有所不同，卷內復無其他證據證明被告丙○○及陳昱豪具有對於刑罰感應力薄弱之情形，是尚難逕認被告丙○○及陳昱豪本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，爰就被告丙○○及陳昱豪本案犯行，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈦、刑之減輕事由１、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。２、詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又觀諸該條規定之立法理由載明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」等旨可知，上開規定前段所設之減輕其刑要件，除為澈底剝奪詐欺犯罪行為人所保有之犯罪所得外，兼有填補詐欺被害人財產上損害之目的，故倘詐欺犯罪行為人於犯罪後實際賠償詐欺被害人之款項，已達其遂行詐欺犯罪所獲取之犯罪所得總額，此際既已實現上開規定之立法目的，而與自動繳交犯罪所得、回復不法財產秩序之情形無異，自有上揭規定前段減輕其刑規定之適用。 ⑵、被告江宜芸部分 ①、查被告江宜芸於偵查中供稱：當初是被告黃欣萍找我提供江宜芸帳戶收取大額匯款；雖然我使用江宜芸帳戶提領款項，被告黃欣芸原先應允給予我提領金額0.5%之報酬，但只有我一開始幫被告黃欣芸提領時，被告黃欣萍有每次給我2,000 至3,000元之報酬，大概給了2至3次，之後我就再也沒有拿到被告黃欣萍所應允之報酬；至於我從黃欣萍242號帳戶提領款項部分，我沒有拿到任何好處等語（甲○偵18728號卷第 107至108、163頁、士檢偵22061號卷第12頁），至被告黃欣萍雖於本院審理中另供稱：我指示被告江宜芸提款部分，被告江宜芸有實際拿到我答應給她的報酬等語（本院訴1148號卷二第39頁），然關於被告黃欣萍此部分供述尚乏其他證據可佐，自難執此遽認被告江宜芸已如數取得被告黃欣萍原先所允諾之報酬。從而，依本案現存證據資料，堪認被告江宜芸遂行本案犯行所獲取之犯罪所得數額為4,000元（為被告江宜芸有利之認定，僅以被告江宜芸所述報酬中金額較少之 2,000元、次數較少之2次進行計算，故計算後所得總額為4, 000元）。 ②、又被告江宜芸前已與告訴人鄭淑芬以19萬2,500元達成調解、與告訴人劉育榕以3萬元達成調解，且於本案辯論終結前，被告江宜芸已依調解約定向告訴人鄭淑芬給付1萬7,000元、向告訴人劉育榕給付3萬元等情，有本院民事調解庭調解筆錄（本院訴1148號卷二第191至194頁）、本院公務電話紀錄（本院訴1148號卷二第301至303頁）附卷可參，足見被告江宜芸現向本案告訴人賠償之總額，已逾其遂行本案犯行所獲取之報酬。 ③、準此，被告江宜芸於偵查及本院審理中既均坦承本案加重詐欺取財犯行（甲○偵18728號卷第111頁、本院訴1148號卷二第62頁），且揆諸前揭說明，被告江宜芸向本案告訴人為賠償之情形已與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「自動繳交其犯罪所得」之情況無異，故就被告江宜芸所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ④、至被告江宜芸經本院通知後，雖另向本院繳回4,000元之犯罪所得，此有本院公務電話紀錄（本院訴1148號卷三第33頁）、本院113年度贓款字第66號收據（本院訴1148號卷三第34 頁）附卷可憑，然此僅係本院避免若本案嗣經上訴，而上級審法院與本院對於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之解釋有所歧異時，為確保被告江宜芸得依該規定減輕其刑之機會，而先行通知被告江宜芸繳回此部分犯罪所得，併此指明。 ⑶、被告林勇志部分 ①、被告林勇志於偵查及本院審理中雖均坦承本案加重詐欺取財犯行，然因其迄今仍未自動繳交其獲取之犯罪所得，是就其本案加重詐欺取財犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 ②、再者，關於偵查機關查獲被告丙○○、乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福參與本案詐欺集團之經過，經本院函詢臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局萬華分局，綜據前揭偵查機關函覆結果略以：本案係透過被告林勇志於偵查中指認被告丙○○，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮警方對被告丙○○執行拘提及搜索，並分析被告丙○○扣案行動電話內所存資料及分析相關被害人金流，再佐以被告林勇志於偵查中所為之供述及其他相關證據資料後，始查悉被告丙○○、乙○○ 、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福涉有參與犯罪組織罪嫌等旨，此有臺灣臺北地方檢察署113年5月24日甲○昃111偵37 070字第1139050969號函（本院訴270號卷二第163頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年5月27日北市警萬分刑字第11 33033554號函（本院訴270號卷二第161頁）存卷可憑，是本案偵查機關係因被告林勇志之供述始循線查獲被告丙○○、乙 ○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福曾參與本案詐欺集團之事實，固堪以認定。 ③、然而，詐欺犯罪危害防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」等內容後方，緊接著使用「並因而」等文字，後續再規範「使司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用，是被告林勇志既未自動繳交其遂行本案犯行之犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段減免其刑規定之餘地。更何況被告丙○○、乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福雖曾參與本案詐欺集團，然本院並未認定其等係發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之成員，是縱使偵查機關係依被告林勇志之供述始循線查獲其等曾參與本案詐欺集團，亦與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所定之要件未符，而無從依該規定減免其刑。 ⑷、至被告丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍於偵查及本院審理中雖均坦承其等本案加重詐欺取財犯行，惟其等均未自動繳交其等所獲取之犯罪所得，而被告乙○○及陳昱豪於偵查及本院審理中皆未坦承本案加重詐欺取財犯行，被告王翊傑則於偵查及本院審理中僅承認其基於間接故意參與本案加重詐欺取財犯行、否認具有直接故意，是就被告丙○○、乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。３、洗錢防制法部分 ⑴、按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。又參諸該條規定之立法理由載明：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一」等旨可知，立法者係為達成澈底剝奪洗錢犯罪行為人所保有之犯罪所得，而於前揭減輕其刑規定中，另外設定「自動繳交全部所得財物」之要件，故倘洗錢犯罪行為人於犯罪後實際賠償被害人之款項，已達其所獲取之犯罪所得總額，此際既已實現上開規定之立法目的，而與自動繳交全部所得財物之情形相同，自有上開減輕其刑規定之適用。 ⑵、被告江宜芸部分　　查被告江宜芸於偵查及本院審理中均坦承本案洗錢犯行（甲 ○偵18728號卷第111頁、本院訴1148號卷二第62頁），且被告江宜芸向本案告訴人實際賠償之數額已逾其遂行本案犯行全部所得財物，已如前述，故依上開說明，就被告江宜芸所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行，原皆應依洗錢防制法第23條前段規定減輕其刑，惟被告江宜芸本案所犯洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告江宜芸應減輕其刑部分，本院將於後述量刑時併予衡酌。 ⑶、被告林勇志部分 ①、被告林勇志於偵查及本院審理中雖均坦承本案洗錢犯行，然因其迄今仍未自動繳交全部所得財物，是就其本案洗錢犯行，自無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 ②、又本案偵查機關係因被告林勇志之供述始查獲被告丙○○、乙○ ○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福參與本案詐欺集團之犯罪事實，業如前述，故堪認本案偵查機關亦係因被告林勇志之供述，始查悉被告丙○○、乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福本案所遂行之洗錢犯行。然而，洗錢防制法第23 條第3項既係於「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」等內容後方，緊接著使用「並因而」等文字，後續再規範「使司法警察機關或檢察官……查獲其他正犯或共犯者」等內容，即表示洗錢犯罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交全部所得財物之要件後，方有後續查獲正犯或共犯減免其刑規定之適用，是被告林勇志既未自動繳交其遂行本案犯行全部所得財物，自無適用洗錢防制法第23條第3項後段減免其刑規定之餘地。 ⑷、至被告丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍於偵查及本院審理中雖均坦承其等本案洗錢犯行，惟其等均未自動繳交其等全部所得財物，而被告王翊傑於偵查中未自白本案洗錢犯行（甲 ○偵26840號卷第184頁）、於本院審理中亦僅坦承基於間接故意遂行洗錢犯行，被告乙○○及陳昱豪則於偵查及本院審理中皆未坦承本案洗錢犯行，是就被告丙○○、乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案洗錢犯行，皆無從適用洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定。４、組織犯罪防制條例部分 ⑴、按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。 ⑵、查被告黃欣萍及江宜芸就其等本案所犯參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪（甲○偵18726號卷第165 頁、甲○偵18728號卷第164頁、本院訴1148號卷二第39、62 頁）。 ⑶、再者，本案偵查機關係因被告林勇志之供述始查獲被告丙○○ 、乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福參與本案詐欺集團之犯罪事實，業經認定如前，且本案偵查機關依被告林勇志之供述所查獲者，並非僅係單一、零星之本案詐欺集團成員而已，而係得以依此查緝眾多、且彼此間確實存有直接犯意聯絡之本案詐欺集團成員，故堪認本案確係因被告林勇志提供資料而查獲本案詐欺集團。又被告林勇志就其本案所犯參與犯罪組織犯行，亦於本院審理中自白犯罪（本院訴270 號卷一第227頁），而其於偵查中雖未明白表示承認參與犯罪組織犯行，然觀諸被告林勇志之警詢及偵訊筆錄（甲○偵8 472號卷一第73至77頁、甲○偵37070號卷第273至276頁）可知，其已明確供明其加入本案詐欺集團之經過，亦就其加入本案詐欺集團後，如何參與本案詐欺及洗錢犯行之分工等節供述綦詳，僅係檢察官於偵查中最後確認被告林勇志對於犯罪事實之意見時，只詢問其是否承認詐欺及洗錢犯行，漏未確認其是否一併承認涉犯參與犯罪組織罪嫌而已（甲○偵847 2號卷一第77頁、甲○偵37070號卷第276頁），是依上而論，堪認被告林勇志於偵查中亦已自白上揭參與犯罪組織犯行。 ⑷、從而，就被告林勇志、黃欣萍及江宜芸前開參與犯罪組織犯行，皆合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，而被告林勇志上揭參與犯罪組織犯行，另符合組織犯罪防制條例第8條第1項中段之減免其刑規定，惟其等所犯之參與犯罪組織罪皆屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告林勇志、黃欣萍及江宜芸原應減輕或免除其刑部分，本院亦將於後述量刑時併予參酌。 ⑸、至被告丙○○於偵查中未自白本案招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織犯行（甲○偵4191號卷第298頁），被告楊順福於偵查中亦未自白本案參與犯罪組織犯行（甲○偵26842號卷第 120頁），而被告王翊傑及陳昱豪則於偵查及本院審理中皆否認本案參與犯罪組織犯行（甲○偵26840號卷第184頁、甲○ 偵18725號卷第135頁、本院訴1148號卷一第279頁、本院訴2 70號卷二第317頁），故就被告丙○○、王翊傑、陳昱豪及楊順福本案參與犯罪組織犯行，皆無從修正前或現行之組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，被告丙○○ 本案招募他人加入犯罪組織犯行，亦與組織犯罪防制條例第 8條第2項後段之減輕其刑要件未合。５、至辯護人雖為被告王翊傑請求本院依刑法第59條規定減輕其刑（本院訴1148號卷一第279頁）。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第538 2號判決意旨參照）。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告王翊傑雖坦認基於間接故意參與本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，惟仍否認係基於直接故意遂行本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，亦否認有參與犯罪組織之犯行，且迄至本案辯論終結前，被告王翊傑亦未能提出任何曾向被害人黃俊杰、鄭守箴或告訴人蘇保吉為賠償之證據資料，是本院參酌被告王翊傑本案犯罪情節、犯後態度及前揭告訴人或被害人所受之損害後，認被告王翊傑本案犯行並無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。㈧、移送併辦說明 ⑴、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第23074號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告林勇志對被害人張暄碇及何豐田涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑵、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46311號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告林勇志對被害人張暄碇涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑶、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第24397號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告林勇志對告訴人蘇保吉涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑷、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第8617號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070 號等起訴書起訴被告林勇志對被害人黃俊杰涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑸、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第37071號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告林勇志對被害人鍾清蓮涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑹、臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第22061號移送併辦部分，其中併辦意旨書附表二編號1至4所載，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第18723號等追加起訴書起訴被告江宜芸對被害人黃俊杰涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實，至於併辦意旨書附表二編號5至10 所載，則與上開追加起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係。 ⑺、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43200號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告林勇志對被害人許原讚涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑻、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5078號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070 號等起訴書起訴被告林勇志對被害人蕭武德涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑼、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18057號移送併辦部分，其中併辦意旨書所載被告林勇志對被害人鄭美枝及馮泰翔涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070號等起訴書起訴被告林勇志對被害人鄭美枝及馮泰翔涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行，為相同犯罪事實，而併辦意旨書所載被告乙○○對被害人鄭美枝涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，則與臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第18723號等追加起訴書起訴被告乙○○對被害人鄭美枝涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑽、從而，就前揭移送併辦部分，本院自均應併予審理。二、科刑㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告9人分別就附表二「參與被告」欄所示其等參與之部分，分擔本案詐欺集團詐欺本案告訴人或被害人之犯行，不僅侵害本案告訴人或被害人之財產法益，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使本案詐欺集團可藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之風氣，所為實值非難，復考量被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸均坦承犯行、被告王翊傑未完全坦認犯行、被告乙○○、陳昱豪否認犯行之犯後態度，併參以被告林勇志為本案犯行後尚配合偵查機關查緝本案詐騙集團之其他成員，另衡酌被告江宜芸現已與告訴人鄭淑芬及劉育榕達成調解，且於本案辯論終結前均有依調解約定履行，業如前述，至被告江宜芸與其餘其所參與部分之告訴人或被害人則未能達成調解，而其他被告亦未與任何本案告訴人或被害人成立調解等情，復衡以本案告訴人或被害人所受損害之程度、被告9人遂行本案犯行之犯罪情節及參與分工程度，兼衡被告林勇志、黃欣萍及江宜芸本案所犯參與犯罪組織犯行、被告江宜芸本案所犯洗錢犯行分別符合前述之減輕規定，併參酌本案告訴人或被害人對於本案量刑之意見（詳參本院訴270號卷二第464頁及告訴人陳述意見卷），暨被告9人於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟狀況（本院訴270號卷二第460至461頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈡、再者，被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財罪之犯行，雖均同時構成一般洗錢罪，僅係因刑法第55條前段規定，而各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌被告9人本案犯行侵害法益之程度、被告9人資力及其等因犯罪所保有之利益後，認上揭所為之刑之宣告已足以評價被告9人行為之罪責程度，故就被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，爰均不另併科一般洗錢罪之罰金刑。㈢、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，雖皆合於定應執行刑之要件，惟除被告林勇志外，其餘被告皆曾因其他加重詐欺取財或違反洗錢防制法案件經法院判決有罪，或現由其他法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（本院訴270號卷二第478至486頁、本院訴1148號卷二第477、494、501、507至513、525至529、538至542、545 至547頁），至於被告林勇志部分，因本判決對其所為之刑之宣告多達25罪，罪數眾多，故亦宜待被告林勇志本案所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院合併定應執行刑，俾使被告林勇志對於上開各罪應如何定應執行刑享有充分陳述意見之機會，故本院參酌前開裁定意旨，就被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，爰不予定其等應執行之刑，嗣待被告9人所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請法院裁定定其等應執行之刑，以保障被告9人之聽審權。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告江宜芸於本院審理中所繳回之現金4,000元，此乃被告江宜芸遂行本案犯行之犯罪所得，已如前述，是就前開扣案之現金4,000元，自應依上揭規定宣告沒收。㈡、次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。又上開規定雖係於被告9人行為後之113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍得適用首揭規定。經查：１、被告丙○○於本院審理中供稱：我遂行本案犯行時，曾使用附表三編號1及2所示之物聯繫其他被告等語（本院訴270號卷二第454頁），被告乙○○於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，曾使用附表三編號3所示之物與被告丙○○聯繫等語（本院訴270號卷二第455頁），被告王翊傑於本院審理中供稱：我遂行本案犯行時，有使用附表三編號5所示之物與其他共犯聯繫等語（本院訴270號卷二第457頁），被告陳昱豪於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，曾使用附表三編號6所示之物與他人聯繫，至於附表三編號7所示之物則係我本案用以提領羅怡如帳戶內款項之提款卡等語（本院訴270號卷二第456頁），被告黃明旭於本院審理中供稱：我有使用附表三編號10所示之物與本案詐欺集團成員聯絡等語（本院訴270號卷二第456頁），被告楊順福於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，有使用附表三編號 11所示之物與他人聯繫等語（本院訴270號卷二第457頁），且被告黃明旭及黃欣萍本案既曾分別自黃明旭帳戶及黃欣萍 242號帳戶提領詐欺犯罪所得，而附表三編號8及13所示之物又分別為黃明旭帳戶提款卡及黃欣萍242號帳戶存摺，則堪認附表三編號8及13所示之物分別可作為被告黃明旭自黃明旭帳戶提領款項及被告黃欣萍自黃欣萍242號帳戶提領款用之用，而屬供其等犯本案犯行所用之物。２、從而，就扣案如附表三編號1至3、5至8、10、11、13所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依首揭規定宣告沒收。㈢、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而上開規定雖係於被告9人行為後之113年7月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍得適用首揭規定。經查：１、被告丙○○遂行附表二編號1至4所示犯行時，係以丙○○帳戶作為層轉或提領詐欺贓款之工具，而被告9人實行附表二編號5 至29所示犯行時，則分別係以林勇志038號帳戶、林勇志491 號帳戶及附表一所示帳戶參與本案掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之犯行，被告陳昱豪並另自本案詐欺集團所提供之余權恩帳戶收取詐欺贓款，故針對附表二編號1至4所示部分，原則上將以匯入丙○○帳戶內之款項，作為被告丙○○遂行本案犯行之洗錢財物金額，針對附表二編號5至29所示部分，原則上將以匯入林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶之款項作為認定被告丙○○及林勇志遂行本案犯行之洗錢財物金額，被告乙○○ 、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍部分則以匯入其等所提供之銀行帳戶內之詐欺犯罪所得及被告陳昱豪自余權恩帳戶所提領之詐欺贓款數額，作為認定其等遂行本案犯行之洗錢財物金額。惟倘若匯入丙○○帳戶、林勇志038號帳戶、林勇志491號帳戶、附表一所示帳戶或被告陳昱豪自余權恩帳戶提領之款項，已超過各該告訴人或被害人經層轉之遭詐款項金額，此際為避免將非本案詐欺犯罪所得之不明款項計入，將改以各該告訴人或被害人遭層轉至丙○○帳戶、林勇志038號帳戶、林勇志491號帳戶、附表一所示帳戶或被告陳昱豪自余權恩帳戶實際提領之遭詐款項金額，作為被告丙 ○○、林勇志、乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍遂行本案犯行之洗錢財物數額。２、舉例而言，就附表二編號18所示部分，被害人許原讚匯入第一層帳戶之遭詐款項數額為88萬元，嗣後本案詐欺集團則係將混有該等款項之114萬3,399元層轉至林勇志491號帳戶，而因此數額已逾被害人許原讚所匯入之遭詐款項金額，故本院將改以88萬元作為認定被告丙○○及林勇志遂行本案犯行之洗錢財物金額，而被告乙○○、陳昱豪及楊順福則應分別就轉匯至乙○○帳戶、羅怡如帳戶及楊順福819號帳戶內之款項，與被告丙○○及林勇志負共同沒收之責，被告丙○○及林勇志再就其餘部分負共同沒收之責。至附表二編號1至17、19至29 部分之洗錢財物認定方式，均依此類推。３、準此，經計算附表二所載之金額後，認定被告丙○○、林勇志、乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍遂行本案犯行之洗錢財物數額及各自應負沒收責任之範圍，均如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所載之沒收部分。而就前開宣告沒收部分，併均依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、不予宣告沒收部分㈠、查附表三編號4、9、12、14至15所示之物，雖分別為附表三「所有人／事實上支配權人」欄所示之被告所有或享有事實上處分權限，然附表三編號4、9、12、14至15所示之物均未供作被告王翊傑、黃明旭、黃欣萍或江宜芸遂行本案犯行所用之物，此業據被告王翊傑、黃明旭、黃欣萍或江宜芸供承明確（本院訴270號卷二第455至458頁），又卷內無其他證據證明上揭物品與被告9人本案犯行相涉，是就附表三編號4 、9、12、14至15所示之物，自無從予以宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。經查：１、查被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問程序中供稱：我協助「陳品劭」操作轉帳及購買虛擬貨幣之行為，每日可賺取3,00 0元，另外我使用詐欺贓款購買虛擬貨幣時，每日另可賺取5 ,000元至8,000元之匯差；而我協助「陳品劭」從事上揭行為，迄今獲利共計30至40萬元；被告林勇志每日可獲取5,00 0元之報酬等語（甲○偵8472號卷一第45頁、甲○偵4191號卷第293頁、本院訴270號卷一第104頁），被告黃明旭於警詢及偵查中供稱：我從事本案提領款項之行為，可獲取提領金額1%作為報酬等語（甲○偵18723號卷第18、109頁），被告楊順福於偵查中供稱：我從事本案提領款項行為每日可獲取 3,000至5,000元報酬，不管提領幾次或多少錢，當日差不多就是這個金額；另外我於111年9月1日用以儲值遊戲橘子點數之9萬9,000元（即附表二編號22所示部分），是匯到楊順福327號帳戶後我決定自己花掉之款項等語（甲○偵26842號卷第118、125頁），被告黃欣萍於偵查及本院審理中亦供稱：我從事本案提領款項之行為，可獲取提領金額1%作為報酬等語（甲○偵18726號卷第161頁、本院訴1148號卷二第39頁），故堪認被告丙○○、林勇志、黃明旭、楊順福及黃欣萍遂行本案犯行均曾獲取報酬。２、又被告乙○○及王翊傑雖皆未供明其等遂行本案犯行曾獲得任何報酬，而被告陳昱豪於本院審理中亦供稱：我從事本案提領款項之行為未獲得任何報酬等語（本院訴270號卷二第456 至457頁），然衡情被告乙○○、王翊傑及陳昱豪既均為本案詐欺集團成員，則其等應無可能不為謀取任何利益即平白無故地為本案詐欺集團收取詐欺贓款，且扣案丙○○行動電話內所存之乙備忘錄中，載有「薪 1.5w 呆翔 5k 林 5k BEN 5K 」及「三邊1.1w 旭 3k Ben 3k……」等文字，而其中「旭」、「呆」及「翔」即分別為被告乙○○、陳昱豪及王翊傑綽號中之部分字詞，業如前述，益徵被告乙○○、陳昱豪及王翊傑遂行本案犯行亦曾獲取犯罪所得。３、然本院審酌本判決前已就被告丙○○、林勇志、乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收及追徵價額，宣告沒收及追徵之金額亦非低，且衡諸現今詐欺集團成員獲取報酬時，多係自收取款項內抽取部分金額作為自身之犯罪所得，再將其餘詐欺贓款層轉或上繳詐欺集團上游成員，是本院既已就上開被告遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收或追徵，則若再就前揭被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得宣告沒收或追徵，將有致生重複剝奪之虞，故本院參諸上情，認若對於上開被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告丙○○、林勇志、乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍遂行本案犯行實際獲取之犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。㈢、又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查關於被告江宜芸遂行附表二編號7、15 、22、25所示犯行之洗錢財物部分，本院考量卷內並無證明證明被告江宜芸乃本案詐欺集團之主要成員或被告江宜芸對於其所提領之款項仍享有實質支配權限，且被告江宜芸現已與告訴人鄭淑芬以19萬2,500元達成調解、與告訴人劉育榕以3萬元達成調解，業經認定如前，是被告江宜芸既有意願賠償本案告訴人或被害人，則若針對被告江宜芸此部分犯行之洗錢財物再予宣告沒收或追徵其價額，將影響被告江宜芸履行前揭調解約定之能力及意願，故本院斟酌上情後，認若對被告江宜芸所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行之洗錢財物，再行宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為免訴諭知一、公訴意旨略以：被告黃明旭基於參與犯罪組織之犯意，自00 0年0月間起，加入由被告丙○○、林勇志、乙○○所屬、由「陳品劭」、「光頭」等成年男子所組成之本案詐欺集團，擔任俗稱「提款車手」工作，負責提供其所申請、持用之金融帳戶作為本案詐欺集團層轉贓款之犯罪工具，且依該本案詐欺集團指示提領上開銀行帳戶內之贓款，再轉交該集團內擔任俗稱「收水」工作之不詳成員而為洗錢。因認被告黃明旭所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，而具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，一部分經實體判決確定者，基於審判不可分原則，其確定判決效力及於全部，法院對於其他部分，應以係同一事件而依該規定為免訴之諭知，不得重複為實體判決（最高法院110年度台上字第2278號判決意旨參照）。三、經查，被告黃明旭除本案外，另因於111年8月至9月間與本案詐欺集團成員共同遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第2197、2198號判決有罪確定，此有上開案件判決書附卷可佐（本院訴1148號卷三第 63至69頁），而於上開案件中，臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件於112年7月20日即繫屬於臺灣桃園地方法院，為前揭案件中首先繫屬於法院者，此業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛（本院訴1148號卷二第50 8至510頁），至被告黃明旭於本案被訴部分則係於112年9月 11日方繫屬於本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴1148號卷二第509至510頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年9月11日甲○銘昃112偵26840字第11290 88630號函（本院訴1148號卷一第5頁）在卷可參，是本案繫屬於法院之日期，係於臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件繫屬於法院後。是揆諸前揭說明，被告黃明旭於臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件中之首次加重詐欺取財犯行，方屬應與被告黃明旭參與本案詐欺集團犯行論以想像競合之首次加重詐欺取財犯行。四、又臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197、2198號判決已於113年2月18日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，至觀諸臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第219 7、2198號判決可知，該判決實際上雖未就臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件中被告黃明旭之首次加重詐欺取財犯行併論參與犯罪組織罪，然臺灣桃園地方法院11 2年度審金訴字第2197號案件中被告黃明旭之首次加重取財犯行，既與被告黃明旭涉犯參與犯罪組織罪嫌部分具有想像競合之裁判上一罪關係，則揆諸前揭說明，被告黃明旭涉犯參與犯罪組織罪嫌部分仍為該案確定判決效力所及。五、從而，公訴意旨上開所指既為臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197、2198號判決確定判決效力所及，則本院就此部分本應為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與本院前開就被告黃明旭所為之論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。陸、不另為不受理諭知一、公訴意旨略以：被告丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於000 年00月間起加入由被告乙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、林勇志、楊順福、黃欣萍、江宜芸、「陳品劭」、「光頭」等成年男子所組成之本案詐欺集團，負責提領、層轉本案詐欺集團之犯罪所得，及透過以詐欺贓款購買虛擬貨幣等方式而為洗錢，且向不特定人收取人頭帳戶以供本案詐欺集團作為收受、層轉及隱匿犯罪所得去向之工具。因認被告丙○○所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查，前揭公訴意旨所指部分係由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2982號等案件追加起訴，於112年11月 3日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第1396號案件審理等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第4 85頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年11 月3日甲○銘昃112偵緝2982字第1129108857號函（本院訴139 6號卷第5頁）附卷可參，惟被告丙○○加入本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070號等案件提起公訴，於112年3月17 日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第270號案件審理等情，有該案起訴書（本院訴270號卷一第7至29頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第482至483頁）在卷可佐。四、準此，公訴意旨上開所指即係針對業經提起公訴部分在同一法院重行起訴，容有未洽，本院就此部分本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與本院前開就被告丙 ○○所為之論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告乙○○、陳昱豪、黃明旭及楊順福與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其等各自提供乙○○帳戶、羅怡如帳戶、黃明旭帳戶、楊順福327號帳戶及楊順福819號帳戶予本案詐欺集團使用，本案詐欺集團成員則以如附表四各編號所示之詐欺手法，分別向告訴人葉俊卿、莊博軼、被害人陳世杰及黃冠國施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於如附表四各編號所示之轉匯時間，將如附表四各編號所示之金額轉匯至林勇志491號帳戶、林勇志038號帳戶或其他人頭帳戶，上揭款項旋遭被告丙○○操作林勇志491號帳戶或林勇志0 38號帳戶之網路銀行轉帳功能，層轉至第二層（俗稱「二車」）及第三層（俗稱「三車」）層轉帳戶，再由被告乙○○、陳昱豪、黃明旭或楊順福提領而出（本案詐欺集團所實施之詐術內容及相關金流，詳如附表四編號1至4所載），以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。因認被告乙○○所為係對告訴人葉俊卿、莊博軼及被害人陳世杰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、被告陳昱豪所為係對告訴人莊博軼涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌、被告黃明旭所為係對告訴人葉俊卿涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、被告楊順福所為係對告訴人莊博軼及被害人黃冠國涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按為就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而追加提起獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或數罪；㊂數人同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265 條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2 款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第30 3條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院 113年度台上字第1792號判決意旨參照）。三、經查：㈠、公訴意旨認被告乙○○及黃明旭對告訴人葉俊卿涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌、被告乙○○對被害人陳世杰涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分（下稱甲追加部分）１、臺灣臺北地方檢察署檢察官係於本院112年度訴字第270號案件（下稱本訴）審理中，認甲追加部分與本訴間具有「數人共犯數罪」之相牽連關係，以112年度偵字第18723號等案件追加起訴，此有上揭追加起訴書附卷可佐（本院訴1148號卷一第25、33至36頁）。惟查，本訴所審理者乃臺灣臺北地方檢察署檢察官針對被告丙○○及林勇志違反組織犯罪防制條例、涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌提起公訴之案件，是甲追加部分之被告既與本訴被告不同，則甲追加部分與本訴間即無「一人犯數罪」之情形。再者，於本訴中，檢察官係針對被告丙○○及林勇志就附表二編號5至25所示之告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分提起公訴，並未起訴被告丙○○、林勇志對告訴人葉俊卿或被害人陳世杰涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，此觀該案起訴書自明（本院訴270號卷一第25至29頁），是甲追加部分與本訴間既無相同之犯罪事實，則其等間亦無所謂「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係可言。又遍查全卷復未見甲追加部分與本訴間存有「數人同時在同一處所各別犯罪」等相牽連關係之證據。是依上而論，堪認公訴意旨就甲追加部分所為之追加起訴，顯與刑事訴訟法第265條第1項所定之追加起訴要件未符。２、至本訴繫屬本院後至甲追加部分於112年9月11日繫屬本院期間，被告丙○○及林勇志對告訴人葉俊卿及被害人陳世杰涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，雖業經臺灣臺北地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第14741號等案件、112年度偵字第21712號等案件追加起訴，於112年7月3日及同年8月7 日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第845號、112年度訴字第1003號案件審理，此有上開案件追加起訴書（本院訴84 5號卷第7至16頁、本院訴1003號卷第7至16頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年6月30日甲○銘昃112偵 14741字第1129061874號函（本院訴845號卷第5頁）、112年 8月4日甲○銘昃112偵21712字第1129074560號函（本院訴100 3號卷第5頁）、112年9月11日甲○銘昃112偵26840字第11290 88630號函（本院訴1148號卷一第5頁）存卷足按，然揆諸前揭說明，刑事訴訟法第265條第1項所稱之「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，是自無從以甲追加部分與本院112年度訴字第845、1003號案件間具有「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係為據，認甲追加部分符合追加起訴之要件。㈡、公訴意旨認被告乙○○、陳昱豪及楊順福對告訴人莊博軼涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌、被告楊順福對被害人黃冠國涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分（下稱乙追加部分）１、臺灣臺北地方檢察署檢察官係於本訴及本院112年度訴字第11 48號案件審理中，認乙追加部分與本訴及本院112年度訴字第1148號案件間具有相牽連關係，以112年度偵字第43200號等案件追加起訴，此有上揭追加起訴書在卷可稽（本院訴10 7號卷第7至19頁）。惟查，本訴所審理者係臺灣臺北地方檢察署檢察官針對被告丙○○及林勇志違反組織犯罪防制條例、涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌提起公訴之案件，已如前述，是乙追加部分與本訴間即無「一人犯數罪」之關係。再者，於本訴中，檢察官係針對被告丙○○及林勇志就附表二編號5至25所示之告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分提起公訴，並未起訴被告丙○○、林勇志對告訴人莊博軼或被害人黃冠國涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，此業經本院核閱該案起訴書無訛，是乙追加部分與本訴間並無相同之犯罪事實，其等間自無「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係可言。且遍觀全卷復查無乙追加部分與本訴間具有「數人同時在同一處所各別犯罪」等相牽連關係。稽此，堪認乙追加部分與本訴間並不具相牽連關係，不符追加起訴之要件。２、又本訴繫屬本院後至乙追加部分於113年1月22日繫屬本院期間，臺灣臺北地方檢察署檢察官雖曾認被告乙○○、陳昱豪及楊順福對其他告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌（即本院前揭認定被告乙○○、陳昱豪及楊順福有罪部分），以112年度偵字第18723號等案件追加起訴，於112 年9月11日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第1148號案件審理，此有上揭追加起訴書、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年9月11日甲○銘昃112偵26840字第112908863 0號函、113年1月22日甲○銘昃112偵43200字第1139007558號函（本院訴107號卷第5頁）在卷可憑，惟依前開說明可知，刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪者」或第7條第2款所稱「數人共犯一罪或數罪者」，並不包括追加起訴後始成為被告之人，故自不得以被告乙○○、陳昱豪及楊順福先前對於其他告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分業經追加起訴至本院為由，而認乙追加部分符合刑事訴訟法第265條第1項所定之追加起訴要件。㈢、綜上所述，甲追加部分及乙追加部分，俱核與刑事訴訟法第2 65條第1項所定之追加起訴要件未合，故公訴意旨首揭所指自屬起訴程序違背規定，依上開規定，本院自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林達、陳雅詩、張雯芳、卓巧琦移送併辦，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附件：《卷宗標目》 ◎本院112年度訴字第270號案件（含移送併辦）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37070號卷（簡稱甲○偵37070號卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第40265號卷（簡稱甲○偵40265號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40號卷（簡稱甲○偵40號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第368號卷（簡稱甲○偵368號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4191號卷（簡稱甲○偵4191號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4296號卷（簡稱甲○偵4296號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷一（簡稱甲○偵8472號卷一）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷二（簡稱甲○偵8472號卷二）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷三（簡稱甲○偵8472號卷三）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8512號卷（簡稱甲○偵8512號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8617號卷（簡稱甲○偵8617號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8636號卷（簡稱甲○偵8636號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23074號卷（簡稱甲○偵23074號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24397號卷（簡稱甲○偵24397號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37071號卷（簡稱甲○偵37071號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43200號卷（簡稱甲○偵43200號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46311號卷（簡稱甲○偵46311號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第396號卷（簡稱甲○偵396號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5078號卷（簡稱甲○偵5078號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18057號卷（簡稱甲○偵18057號卷）本院112年度聲羈字第13號卷（簡稱本院聲羈13號卷）本院112年度訴字第270號卷一（簡稱本院訴270號卷一）本院112年度訴字第270號卷二（簡稱本院訴270號卷二）本院112年度訴字第270號卷三（簡稱本院訴270號卷三） ◎本院112年度訴字第845號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14741號卷（簡稱甲○偵14741號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21257號卷（簡稱甲○偵21257號卷）本院112年度訴字第845號卷（簡稱本院訴845號卷） ◎本院112年度訴字第1003號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21712號卷（簡稱甲○偵21712號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24326號卷（簡稱甲○偵24326號卷）本院112年度訴字第1003號卷（簡稱本院訴1003號卷） ◎本院112年度訴字第1148號案件（含移送併辦）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2876號卷（簡稱甲○他2876號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18723號卷（簡稱甲○偵18723號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18724號卷（簡稱甲○偵18724號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18725號卷（簡稱甲○偵18725號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18726號卷（簡稱甲○偵18726號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18727號卷（簡稱甲○偵18727號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18728號卷（簡稱甲○偵18728號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26840號卷（簡稱甲○偵26840號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26842號卷（簡稱甲○偵26842號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31061號卷一（簡稱甲○偵31061號卷一）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31061號卷二（簡稱甲○偵31061號卷二）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24935號卷（簡稱新甲○偵24935號卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22061號卷（簡稱士檢22061號卷）本院112年度聲羈字第263號卷（簡稱本院聲羈263號卷）本院112年度訴字第1148號卷一（簡稱本院訴1148號卷一）本院112年度訴字第1148號卷二（簡稱本院訴1148號卷二）本院112年度訴字第1148號卷三（簡稱本院訴1148號卷三） ◎本院112年度訴字第1396號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23053號卷（簡稱甲○偵23053號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23745號卷（簡稱甲○偵23745號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27448號卷（簡稱甲○偵27448號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34025號卷（簡稱甲○偵34025號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2982號卷（簡稱甲○偵2982號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2983號卷（簡稱甲○偵2983號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2984號卷（簡稱甲○偵2984號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2985號卷（簡稱甲○偵2985號卷）本院112年度訴字第1396號卷（簡稱本院訴1396號卷） ◎本院113年度訴字第107號案件臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第396號卷（簡稱甲○偵396號卷）本院113年度訴字第107號卷（簡稱本院訴107號卷）

2024-10-14

TPDM-112-訴-1396-20241014-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第270號 112年度訴字第845號 112年度訴字第1003號 112年度訴字第1148號 112年度訴字第1396號 113年度訴字第107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周恆吉選任辯護人蘇奕全律師陳孝賢律師林志鄗律師被告林勇志朱晃緒王翊傑上一人選任辯護人高逸文律師被告陳昱豪黃明旭楊順福黃欣萍（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）江宜芸上一人選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第370 70、40265號、112年度偵字第40、368、4191、4296、8472、851 2、8636號）及追加起訴（112年度偵字第14741、18723、18724 、18725、18726、18727、18728、21257、21712、24326、26840 、26842、31061、43200號、112年度偵緝字第2982、2983、2984 、2985號、113年度偵字第396號）暨移送併辦（112年度偵字第8 617、23074、24397、37071、43200、46311號、113年度偵字第5 078、18057號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22061號），本院判決如下：主文 丙○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至二十九所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至二十九所示之刑及沒收。 丁○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五至二十九所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五至二十九所示之刑及沒收。 乙○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號八、十一、十二、十五、十八、十九、二十二所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號八、十一、十二、十五、十八、十九、二十二所示之刑及沒收。 王翊傑犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十五、十九、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十五、十九、二十五所示之刑及沒收。 戊○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五、十五、十八、二十一、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五、十五、十八、二十一、二十五所示之刑及沒收。 黃明旭犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、九、十三、十四、十七、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、九、十三、十四、十七、二十五所示之刑及沒收。 己○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十三、十八、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十三、十八、二十二、二十五所示之刑及沒收。 黃欣萍犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號六、七、十三、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號六、七、十三、二十二、二十五所示之刑及沒收。 江宜芸犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、十五、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、十五、二十二、二十五所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 扣案如附表三編號一至三、五至八、十、十一、十三所示之物均沒收。 乙○○、黃明旭被訴對葉俊卿犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、乙○○被訴對陳世杰犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、乙○○、戊○○、己○○被訴對辛○○犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、己○○被訴對庚○○犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分，均公訴不受理。事實一、丙○○基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，自民國000年00月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「陳品劭」、綽號「光頭」等人（下分別稱「陳品劭」及「光頭」）所組成，以實施詐術為手段，具有牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團為本案詐欺集團，另無證據證明該集團內有未滿18歲之成員），並於111年7月9日至同年月00日間之某日，招募丁○○加入本案詐欺集團，而丁○○、王翊傑、戊○○、己○○、黃欣萍、江宜芸亦基於參與犯罪組織之犯意，與乙○○、黃明旭自000年0月間起陸續加入本案詐欺集團。二、嗣丙○○、丁○○、乙○○、王翊傑、戊○○、黃明旭、己○○、黃欣萍、江宜芸加入本案詐欺集團後，遂與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，黃欣萍就附表二編號25所示部分，另與羅宇安具有犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、丙○○先於111年4月12日前之某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙○○帳戶）提供予「陳品劭」匯入款項使用，隨後再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，對附表二「告訴人／被害人」欄編號1至4 所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入第一層帳戶，嗣經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員將包含該等遭詐款項在內之款項轉匯至丙○○帳戶後，再由丙○○ 將該等款項提領而出交予「陳品劭」指定之人，或購買虛擬貨幣後存入「陳品劭」所指定之虛擬貨幣錢包，或轉匯至其他銀行帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向（本案詐欺集團所實施之詐術內容及相關金流，詳如附表二編號 1至4所載）。㈡、又丙○○招募丁○○加入本案詐欺集團後，先指示丁○○提供丁○○ 自身申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁○○038號帳戶）、帳號000000000000號（下稱丁○○491號帳戶）作為本案詐欺集團匯入款項使用，並要求丁○○陸續將其他銀行帳戶設定為丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶之約定轉入帳號，藉此提高丁○○038號帳戶及丁○○491號帳戶轉帳至特定銀行帳戶之轉帳額度，而待詐欺贓款匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶後，丙○○再指示丁○○將匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶之詐欺犯罪所得提領而出，或自行操作丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項層轉至其他銀行帳戶；乙○○、王翊傑、戊○○、黃明旭、己 ○○、黃欣萍、江宜芸則分別將如附表一所示之銀行帳戶（各銀行帳戶之提供者及簡稱均詳如附表一所載）提供予本案詐欺集團匯入款項使用，並待詐欺犯罪所得匯入上揭銀行帳戶或余權恩（就附表二編號5所示之人涉犯詐欺等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第8250號、113年度偵字第242號提起公訴）申設之中國信託商業銀行帳號00000 0000000帳戶（下稱余權恩帳戶）後，將該等款項自行提領、委請他人提領而出或繼續轉匯至其他銀行帳戶。隨後真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，即對附表二「告訴人／被害人」欄編號5至29所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入第一層帳戶，其中：匯入或經層轉至丁 ○○038號帳戶或丁○○491號帳戶部分，隨即遭丁○○提領而出，或是經由丙○○操作丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項轉匯至如附表一所示之銀行帳戶或余權恩帳戶後，再由乙○○、王翊傑、戊○○、黃明旭、己○○、黃欣萍、江宜芸將該等款項自行提領、委請他人提領而出，或是經己○○繼續層轉至其他銀行帳戶後，再由黃欣萍或江宜芸提領而出；未經層轉至丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶、而係直接自其他銀行帳戶轉匯至江宜芸帳戶部分，則由江宜芸將該等款項提領而出（本案詐欺集團所實施之詐術內容、相關金流及前揭9人之參與模式，詳如附表二編號5至29所載）。最終丁○○所取得之款項，均交由丙○○收取，丙○○再將該等款項交予「陳品劭」指定之人或購買虛擬貨幣後存入「陳品劭」所指定之虛擬貨幣錢包，而乙○○、王翊傑、戊○○、黃明旭、己○○、黃欣萍、江宜芸所取得之款項，除王翊傑依乙○○指示提領、江宜芸及羅宇安（就附表二編號25所示之人涉犯詐欺等罪嫌部分，由本院另行審結）依黃欣萍指示提領、不知情且真實姓名年籍不詳並自稱「蔣雨諺」之人（下稱「蔣雨諺」）依己○○指示提領之款項，係分別交由乙○○、黃欣萍及己○○收取，再由乙○○、黃欣萍、己○○上繳真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員外，其餘款項則均由各提領款項之人交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。理由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、王翊傑及其等辯護人、被告丁○○、乙○○、戊○○、己○○、黃欣萍均同意有證據能力（本院訴270號卷一第200、239頁、本院卷二第35、264頁、本院訴1148號卷一第297、352頁、本院訴1148號卷二第56頁、本院訴107號卷第275頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），而檢察官、被告黃明旭、被告江宜芸及其辯護人雖未皆明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院訴270號卷二第317至354、442至454 、461至467頁、本院訴1148號卷二第80、133頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○、黃欣萍及江宜芸對於上揭犯罪事實皆坦承不諱；被告乙○○固坦承曾以附表二編號 8、11、12、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告王翊傑提領款項等節，被告王翊傑亦坦承曾基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，以附表二編號15、19、 25所示之方式提領款項等情，被告戊○○則坦承曾以附表二編號5、15、18、21、25所示之方式提領款項等事實，惟被告乙○○否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告王翊傑否認有何基於直接故意遂行3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯罪及參與犯罪組織之犯行，被告戊○○則否認有何3 人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，茲就其等辯詞及被告王翊傑辯護人之辯護意旨分敘如下：㈠、被告乙○○辯稱：我是興旭娛樂公司（下稱興旭娛樂）之負責人，公司業務內容為酒店經紀，被告王翊傑先前則係於興旭娛樂擔任酒店經紀人，而前開我自行提領或委請被告王翊傑提領之款項，均係被告丙○○及其友人至酒店消費時未當場結帳，後來被告丙○○為結清該等費用，才將附表二編號8、11 、12、15、18、19、22所示之款項匯入乙○○帳戶，我再自行提領或委請被告王翊傑提領而出後，將該等款項交予酒店會計，我真的不知道該等款項為詐欺贓款，我不可能拿自己申設之銀行帳戶冒險等語。㈡、被告王翊傑辯稱：我曾在興旭娛樂擔任八大行業經紀，而我之所以會持乙○○帳戶提款卡提領附表二編號19所示之款項，是因為被告乙○○乃興旭娛樂老闆，他當時請我幫忙領錢，我才幫忙提款，被告乙○○並沒有跟我說該等款項之性質或來源；至於附表二編號15、25所示匯入王翊傑帳戶之款項，則係因為被告丁○○先前曾至酒店消費，其未當場結帳，所以後來被告丁○○才會將該等款項匯入王翊傑帳戶，我只是不經意參與到詐欺及洗錢犯行，我也沒有參與犯罪組織等語；辯護人則為被告王翊傑辯護稱：被告王翊傑於案發當時為興旭娛樂員工，縱認被告乙○○、王翊傑間當時具有指揮監督關係，亦僅係單純為酒店經紀工作所必要，且被告王翊傑亦非被告丁 ○○所稱綽號「阿翔」之人，被告丁○○所述並無其他證據可資補強，故卷內欠缺證據證明被告王翊傑曾參與本案詐欺集團等語。㈢、被告戊○○辯稱：我與被告丁○○為朋友，而我之所以會提領附表二編號5、15、18、21、25所示匯入余權恩帳戶或羅怡如帳戶內之款項，是因為被告丁○○跟我說他朋友要還他錢，所以他就拿余權恩帳戶提款卡給我，請我幫忙提款，而我當時相當信任被告丁○○，所以才幫忙他提款，後來則是因為余權恩帳戶已達提領上限無法提款，所以我才改提供我母親羅怡如申設之羅怡如帳戶供被告丁○○匯入款項、再幫被告丁○○提領，我真的不知道該等款項為詐欺贓款等語。二、經查：㈠、前揭事實欄所載關於被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○、黃欣萍及江宜芸之犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○、黃明旭、己 ○○、黃欣萍及江宜芸均坦承不諱（甲○偵37070號卷第273至2 76頁、甲○偵8472號卷一第37至47、73至77頁、甲○偵4191號卷第291至298頁、甲○偵18723號卷第15至20、106至112頁、甲○偵18726號卷第14至20、22至25、160至170頁、甲○偵187 28號卷第106至114、161至165頁、甲○偵21712號卷第8至12 頁、甲○偵37071號卷第12至15頁、甲○偵緝2982號卷第40頁、甲○偵18057號卷第33至38頁、新甲○偵24935號卷第117至1 19、167至169頁、士檢偵22061號卷第5至8、11至13頁、本院聲羈13號卷第60頁、本院訴270號卷一第98、189至190、2 27頁、本院訴270號卷二第13至14、242至243、316至317頁、本院訴1148號卷二第39、62、115頁），核與證人即同案被告羅宇安於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（甲○偵1 8724號卷第12至15、70至73頁、本院訴1148號卷一第279頁），並有被告丙○○、丁○○間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷取圖片（甲○偵8472號卷一第91至92頁）、被告丙○ ○扣案行動電話內洽詢中國信託商業銀行客服人員之對話紀錄擷取圖片（甲○偵8472號卷一第93至94、98頁）、丁○○038 號帳戶存摺封面及被告丁○○身分證翻拍照片（甲○偵8472號卷一第94頁）、操作丁○○038號帳戶及丁○○491號帳戶網路銀行功能之頁面擷取圖片（甲○偵8472號卷一第95至98頁）、備忘錄擷取圖片（甲○偵8472號卷一第99至103頁）、被告丙 ○○與「陳品劭」間之通訊軟體微信對話紀錄擷取圖片（甲○ 偵8472號卷一第105至107頁）、本案相關層轉帳戶申設人之身分證翻拍照片（甲○偵8472號卷一第119、125至127頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月6日中信銀字第112 224839003546號函暨所附被告丁○○辦理約定轉入帳戶申請書（甲○偵8472號卷三第3至15頁）、操作丁○○038號帳戶及丁○ ○491號帳戶網路銀行功能之IP位址及通聯調閱查詢單（甲○ 偵8472號卷一第191至210頁）、被告江宜芸及己○○行動電話基地臺位置與銀行帳戶提領地點比對表（甲○偵31061號卷二第51至52、56頁）、本院113年5月13日勘驗筆錄（本院訴27 0號卷二第37至39頁）在卷可稽，暨如附表二「證據」欄編號1至29所示之證據可佐，足見被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○、黃欣萍及江宜芸上開出於任意性之自白均與事實相符，應堪採信。㈡、又真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，曾對附表二「告訴人／被害人」欄編號5、8、11、12、15、18、19、21、2 2、25所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入附表二「匯款至第一層帳戶之時間及金額」欄編號5、8 、11、12、15、18、19、21、22、25所示之第一層帳戶，而其中匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶，或是匯入其他銀行帳戶後、再經轉匯至丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶部分，係經由被告丙○○操作丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項匯入乙○○帳戶、余權恩帳戶、羅怡如帳戶或王翊傑帳戶後，再由被告乙○○以附表二編號8、11 、12、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告王翊傑提領款項、由被告王翊傑以附表二編號15、19、25所示之方式提領款項、由被告戊○○以附表二編號5、15、18、21、2 5所示之方式提領款項等事實，業據被告乙○○、王翊傑及戊○ ○分別就其等被訴相關部分坦認在卷（甲○偵18725號卷第15 至17、131至134頁、甲○偵18727號卷第138、209至212頁、甲○偵26840號卷第181至184頁、甲○偵31061號卷一第43至48 頁、甲○偵18057號卷第63至64頁、本院訴1148號卷一第116 、279、297至298、327、353至354頁），並有被告乙○○、王翊傑及戊○○行動電話基地臺位置與銀行帳戶提領地點比對表附卷可參（甲○偵31061號卷二第47至50、53至55頁），暨如附表二「證據」欄編號5、8、11、12、15、18、19、21、22 、25所示之證據可憑，此部分之事實，亦堪以認定。㈢、從而，本案應審究者即為：被告乙○○、王翊傑及戊○○是否曾參與本案詐欺集團，並基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意，自行提領或委請他人提領上揭款項，再將該等款項交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員？１、查被告丁○○於偵查及本院審理中供稱：丁○○038號帳戶及丁○○ 491號帳戶之所以會有詐欺贓款匯入，是因為我與被告丙○○ 係認識10年之朋友，而我於000年0月間曾詢問被告丙○○是否有工作可做，後來被告丙○○就先叫我針對丁○○038號帳戶及丁○○491號帳戶設定約定轉入帳戶，我再把前揭銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交予被告丙○○使用，於此同時我也會依照被告丙○○之指示提款，再將提領而出之款項交予被告丙○○ ，而被告丙○○曾告訴我，因為尾段第4層人員太多了，所以要我把我的銀行帳戶向前推；另外被告丙○○遂行本案犯行有其他共犯，包括綽號「小緒（音譯）」、「阿翔」之人（下分別稱「小緒（音譯）」、「阿翔」）、被告黃明旭及戊○○ ，其中「小緒（音譯）」負責作為被告丙○○與「盤口」間之中間人進行牽線，所謂「盤口」即係前端之詐欺集團成員，「阿翔」及被告戊○○則為被告丙○○之小弟，且被告戊○○之綽號為「小呆」，而「阿翔」及被告戊○○皆會幫被告丙○○收取人頭帳戶、控人及旅館控車，另外被告戊○○也有使用其母親之銀行帳戶參與層轉，至於被告黃明旭之綽號則為「阿BEN 」，我曾見過被告黃明旭將提領而出之款項交予被告丙○○，而被告丙○○會叫他的小弟聯絡負責提領大筆款項之人，被告黃明旭就是其中1位；被告丙○○他們背後是竹聯幫和堂等語（甲○偵8472號卷一第73頁、甲○偵37070號卷第273至274頁、甲○偵26840號卷第137至141頁、本院訴270號卷二第13至1 4頁）。２、由上可知，被告丁○○已就其加入本案詐欺集團之經過及其參與本案詐欺集團過程中見聞相關共犯之分工情形等節供述綦詳，並於偵查中經檢察官當庭提示未附具真實姓名年籍對照表之犯罪嫌疑人紀錄表供其指認，明確指明「小緒（音譯）」即為被告乙○○，「阿翔」即為被告王翊傑等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年8月8日訊問筆錄（甲○偵26840號卷第139至140頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（甲○偵26840號卷第153至159頁）存卷足按。再者，臺灣臺北地方檢察署檢察官提供指認犯罪嫌疑人紀錄表供被告丁○○指認被告丙○○遂行本案犯行之共犯前，即已就該等共犯之外形訊問被告丁○○ （甲○偵26840號卷第138至139頁），對此被告丁○○供稱：「小緒（音譯）」是瘦瘦的男生，看起來比較成熟；被告戊○○ 外形矮矮胖胖的，牙齒不整齊，應該是80幾年次；「阿翔」則是高高瘦瘦的，他是單眼皮，也是80幾年次等語（甲○偵2 6840號卷第138至139頁），經核被告丁○○所述「小緒（音譯）」、被告戊○○及「阿翔」之特徵，與被告乙○○、被告戊○○ 及被告王翊傑之外觀及出生年次俱屬相符，此有戶役政資訊網站個人戶籍及相片影像資料查詢結果在卷可憑（本院訴27 0號卷二第47、51、55頁），足認被告丁○○應無任意虛捏其供述或誤認本案共犯容貌之情形。且被告乙○○對外均以「旭」自稱，被告黃明旭之暱稱則為「BEN」等情，業據被告乙○ ○供述明確（甲○偵18727號卷第141頁、甲○偵31061號卷一第 45至46頁），而被告王翊傑於偵查中亦供稱：被告戊○○之綽號確實為「小呆」等語（甲○偵26840號卷第182頁），另經警方檢視被告王翊傑扣案廠牌為APPLE之行動電話，該行動電話之APPLE ID名稱即為「阿翔」等節，亦有前揭行動電話頁面擷取圖片附卷可查（甲○偵26840號卷第49頁），由此可見被告丁○○所稱被告乙○○、王翊傑、戊○○及黃明旭之綽號，亦與上揭被告乙○○、王翊傑所述及被告王翊傑扣案行動電話頁面擷取圖片互核相符，益徵被告丁○○前揭所述自具有相當程度之憑信性。３、且細繹附表二編號5至29所示、告訴人或被害人之遭詐款項匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶之情形，本案詐欺集團對於上揭告訴人或被害人施以詐術後，該等詐欺犯罪所得係於 111年7月22日至同年0月0日間流入丁○○038號帳戶或丁○○491 號帳戶，其中於111年7月22日（即附表二編號18、28、29部分）、111年8月5日（即附表二編號10、19部分）等早期詐欺贓款匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶部分，該等告訴人或被害人均係先將遭詐款項匯至其他銀行帳戶後，再經由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員層轉至丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶，而於111年8月22日至同年0月0日間詐欺贓款較晚匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶部分，除其中附表二編號15、20、24所示部分，告訴人或被害人係先將遭詐騙款項匯入其他銀行帳戶、該等款項再經層轉至丁○○ 038號帳戶或丁○○491號帳戶外，其餘絕大多數告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，皆係以丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶作為第一層帳戶，此規律實與被告丁○○上揭所稱被告丙○○ 曾向其提及尾段銀行帳戶過多、須將丁○○038號帳戶及丁○○4 91號帳戶向前挪為第一層帳戶之情境相契合。又觀諸附表二編號5至29所載本案被告提領詐欺贓款之數額，可見幾乎所有被告單次提領款項之數額皆未達新臺幣（下同）100萬元，唯獨僅有被告黃明旭多次臨櫃提領逾100萬元之款項（即附表二編號7、9、13、14、17、25所示部分），此亦與被告丁○○所稱被告黃明旭係負責提領大額詐欺贓款等語相互吻合，況被告丁○○係於臺灣臺北地方檢察署檢察官在112年8月8 日為訊問時，針對本案共犯相關分工情節為供述，並當庭指明被告黃明旭乃本案詐欺集團內負責提領高額詐欺犯罪所得之人，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年8月8日訊問筆錄存卷可參（甲○偵26840號卷第138至139頁），而被告丁○○ 於該次庭期前，可接收到與本案相關之文件，無非係臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告丙○○及丁○○涉犯詐欺等罪嫌，於 112年3月13日以111年度偵字第37070號等案件提起公訴之起訴書，惟該份起訴書內並未載有任何關於被告黃明旭提領款項數額之資訊，是被告丁○○亦無從自該份起訴書獲悉被告黃明旭之提領款項數額後，始配合本案偵查成果而編造被告黃明旭之參與情節。從而，由上揭被告丁○○供述內容與附表二編號5至29所示之詐欺贓款金流近乎一致之情，益見被告丁○ ○若非親身見聞，應無可能憑空虛捏前開供述內容。且被告丁○○已表明其知悉被告丙○○等人具有幫派背景，業如前述，其於本院羈押訊問程序中復供稱：我於偵查中供出其他共犯，我會擔心我之後自己來開庭，會被他們押走等語（本院訴 270號卷二第182頁），是果若被告乙○○、王翊傑及戊○○並未參與本案詐欺集團，被告丁○○僅係為使司法機關誤認其犯後態度良好、藉此獲取從輕處理機會，始誣指被告乙○○、王翊傑及戊○○曾與被告丙○○共同遂行本案詐欺及洗錢犯行，則在偵審機關未必將採信其說詞之情形下，被告丁○○不但將使自身陷於若偵審機關發現其供述內容與客觀事證未合後，將面臨遭追訴偽證罪嫌之困境，同時更將使自身人身安全承受龐大風險，此舉豈非過於冒險。故綜參上揭各情，堪認被告丁 ○○所稱應屬信而有徵，而堪以採信。４、再比對附表二編號5、8、11、12、15、18、19、21、22、25 所載告訴人或被害人遭詐款項經轉匯至乙○○帳戶、余權恩帳戶、羅怡如帳戶、王翊傑帳戶及被告乙○○、王翊傑及戊○○提領該等款項之時間點可知，被告乙○○以附表二編號8、11、1 2、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告王翊傑提領款項時，被告乙○○或王翊傑均係於詐欺贓款經轉匯至乙 ○○帳戶後之2分鐘至20分鐘內，隨即開始將該等款項提領殆盡，被告戊○○以附表二編號5、15、18、21、25所示之方式提領款項時，同樣係於詐欺犯罪所得遭層轉至余權恩帳戶或羅怡如帳戶後之1分鐘至7分鐘內，便開始將該等款項提領一空。而上揭詐欺贓款經層轉至前揭銀行帳戶後，被告乙○○、王翊傑及戊○○旋於短時間內將該等款項全數提領一空之舉動，實與現今詐欺集團於被害人之遭詐款項匯入詐欺集團所控制之銀行帳戶後，通常將由詐欺集團成員立刻將詐欺贓款提領殆盡，以避免銀行帳戶遭通報為警示帳戶後，詐欺集團即無法成功取得詐欺犯罪所得之行為模式相合。５、又被告丙○○扣案之行動電話內存有若干備忘錄檔案，其中1份備忘錄記載「三車」等文字下方載有乙○○帳戶帳號，乙○○帳戶帳號後並記載「50」之文字（下稱甲備忘錄），另有1份備忘錄則載有「8/31」、「薪 1.5w 呆翔 5k 林 5k BEN 5K 」及「三邊1.1w 旭 3k Ben 3k……」等內容（下稱乙備忘錄），此有上開備忘錄頁面擷取圖片在卷可憑（甲○偵8472號卷一第102至103頁），而關於上揭文字之意涵，被告丙○○於偵查中復供稱：上開帳戶資料係「陳品劭」傳送予我之帳戶資料，我幫他分類一車、二車等；至於「呆翔」及「BEN」等內容，則係「陳品劭」要求我幫他記帳之內容等語（甲○ 偵4191號卷第294頁）。依此可知，被告丙○○為「陳品劭」製作之記帳內容中，不僅曾提及「旭」、「呆」及「翔」等被告乙○○、戊○○及王翊傑綽號中之部分文字，且觀諸乙備忘錄記載內容之前後脈絡，被告丙○○於上開備忘錄內所記載者明顯為「呆」及「翔」於111年8月31日所領取之薪資，而經比對附表二編號5至29所載內容，111年8月31日確實係本案詐欺集團密集層轉及收取詐欺贓款之時間點，甚至被告戊○○ 及王翊傑於該日皆有領取本案告訴人或被害人遭詐款項之舉動（即附表二編號15所示部分），足見被告戊○○及王翊傑均為本案詐欺集團成員，否則被告丙○○依「陳品劭」指示所繕打之記帳內容中，焉有可能如此湊巧地出現被告戊○○及王翊傑之綽號，而其中所記載之薪資發放時間，又正好落於本案詐欺集團頻繁層轉及收取詐欺贓款之時間區間。另被告丙○○ 係依「陳品劭」之指示，於甲備忘錄內將乙○○帳戶列載為俗稱「三車」、用以層轉詐欺贓款之第三層帳戶，業如前述，而衡以若非被告乙○○已同意將其銀行帳戶提供予本案詐欺集團作為匯入詐欺犯罪所得之工具，本案詐欺集團斷無可能甘冒被告乙○○隨意領取詐欺贓款、致使本案詐欺集團大費周章詐得之詐騙款項遭陌生他人全數提領殆盡之風險，任意將乙 ○○帳戶充作對於能否成功取得詐欺贓款而言最為關鍵之末端層轉帳戶，是依上而論，堪認被告乙○○亦係主動將其銀行帳戶提供予本案詐欺集團作為收取詐欺贓款使用之本案詐欺集團成員無訛。６、綜合以上各情，堪認被告乙○○、王翊傑及戊○○曾參與本案詐欺集團，並係基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意，自行提領或委請他人提領上揭款項，再將該等款項交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員甚明。㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由１、被告乙○○雖辯稱：前開我自行提領或委請被告王翊傑提領之款項，均係被告丙○○及其友人至酒店消費時未當場結帳，後來被告丙○○為結清該等費用，才將附表二編號8、11、12、1 5、18、19、22所示之款項匯入乙○○帳戶，我再自行提領或委請被告王翊傑提領而出後，將該等款項交予酒店會計，我真的不知道該等款項為詐欺贓款，我不可能拿自己申設之銀行帳戶冒險等語。然查： ⑴、關於負責向被告乙○○收取上揭款項之酒店會計真實身分及酒店會計收取款項後是否曾給予被告乙○○相關單據作為證明等節，被告乙○○於偵查及本院審理中供稱：我不知道酒店會計之真實姓名；我把款項交予酒店會計後都會有單據，但單據我不可能留著，我把錢繳完就將單據回收丟掉等語（甲○偵1 8727號卷第139頁、本院訴1148號卷一第332頁），可見被告乙○○迄至本案辯論終結前，均未能提出任何證明其係將前揭款項交予酒店會計之證據資料以實其說。 ⑵、再者，被告丁○○遂行本案犯行之犯罪模式，包括自丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶提領詐欺犯罪所得，再將提領所得款項交予被告丙○○，業經認定如前，而被告丙○○於偵查中供稱：我自被告丁○○處拿到現金後，我會將該等款項交予「陳品劭」指定之人，或是依「陳品劭」指示購買虛擬貨幣後存入其指定之虛擬貨幣錢包等語（甲○偵4191號卷第292頁），被告丁○○亦供稱：我將提領所得款項交予被告丙○○後，被告丙 ○○會再交予「盤口」進行層轉等語（甲○偵37070號卷第274 頁），由此可見被告丙○○並非本案詐欺集團內終局獲取詐欺犯罪所得之人，其尚須將詐欺贓款上繳階層更高之本案詐欺集團成員。準此，倘若依被告乙○○所述，被告丙○○係為支付其先前至酒店消費之尚欠款項，始將丁○○038號帳戶或丁○○4 91號帳戶內之詐欺贓款匯入乙○○帳戶，則被告丙○○此舉豈非係將其原應依本案詐欺集團上游成員指示層轉或上繳之款項侵占入己，而完全置可能遭本案詐欺集團上游成員尋仇之風險而不顧？且觀諸附表二編號5至29所載內容可知，被告丙○ ○最早將告訴人或被害人之遭詐款項層轉至乙○○帳戶之時間點為111年7月22日（即附表二編號18所示部分），而本案告訴人或被害人之遭詐款項匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶之時間點，則持續至111年9月2日（即附表二編號13、21 、25所示部分），是果若被告丙○○於111年7月22日將告訴人或被害人遭詐款項匯入乙○○帳戶之舉動，係為支應其先前至酒店消費之款項，此表示被告丙○○於111年7月22日即有擅自侵占詐欺贓款之舉動，而未將詐欺贓款上繳，則本案詐欺集團成員後續焉有可能仍繼續信任被告丙○○，並持續放心地將丁○○038號帳戶及丁○○491號帳戶作為層轉詐欺犯罪所得之工具？依此可知，被告乙○○上揭所辯，實與常情相違。 ⑶、且於被告丙○○扣案行動電話內可見被告丙○○曾於甲備忘錄中記載乙○○帳戶帳號，並於該帳號後方加註「50」等數字，已如前述，而佐以被告乙○○於本院審理中自承：乙○○帳戶使用自動櫃員機（下稱ATM）提款之額度為每日50萬元等語（本院訴270號卷二第455頁），足徵被告丙○○於甲備忘錄內所記載之「50」等數字，正係乙○○帳戶每日使用ATM提款之上限。復觀諸附表二編號8、11、12、15、18、19、22所載被告乙○○自行提領或委請被告王翊傑提領之款項，其中附表二編號11、12、15、18所示匯入乙○○帳戶內之款項皆「正好」約為50萬元，嗣被告乙○○又「恰巧」將該等約為50萬元之款項全數提領而出，是殊難想像果若被告乙○○所述為實在，則何以多筆被告丙○○所匯入、用以結清酒店消費金額之款項，均恰為乙○○帳戶利用ATM提款之每日提領上限，此情形未免過於巧合。反倒由前揭被告丙○○記帳內容、被告丙○○將款項層轉至乙○○帳戶之數額及被告乙○○使用ATM提款金額互核一致之情，應足以證明甲備忘錄內乙○○帳戶帳號後方記載「50」等數字係本案詐欺集團標明乙○○帳戶每日使用ATM之提領上限，而被告乙○○係待本案詐欺集團成員將等同於提領上限之詐欺犯罪所得層轉至乙○○帳戶後，再配合本案詐欺集團之操作，將該等款項如數提領而出。 ⑷、更何況被告乙○○於112年4月6日至同年0月0日間，曾因有詐欺贓款自丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶匯入乙○○帳戶，致使其遭偵查機關認定涉有詐欺及洗錢罪嫌，而多次接受警詢或偵訊，此有被告乙○○112年4月6日警詢筆錄（甲○偵31061號卷一第35至40頁）、112年5月11日警詢筆錄（甲○偵31061號卷一第43至50頁）、112年5月11日偵訊筆錄（甲○偵18727號卷第137至142頁）、112年5月25日警詢筆錄（甲○偵18057號卷第61至65頁）、113年8月8日偵訊筆錄（甲○偵18727號卷第209至213頁）存卷可佐，是倘若被告乙○○所言屬實，則其不僅因被告丙○○多次隨意將詐欺贓款匯入乙○○帳戶而無端遭認定涉有詐欺及洗錢等罪嫌，其更為此必須多次至偵查機關接受詢問或訊問而疲於奔命，殊難想像被告乙○○歷經此事後，對於被告丙○○完全未生怨懟或不滿之情緒。惟被告丙○○前因本院112年度訴字第270號案件（即本案）於偵查中遭羈押，嗣於112年3月17日移審本院，經本院諭知准予被告丙○○以 15萬元交保後，被告乙○○即曾為被告丙○○如數出具保證金，其後被告丙○○又因詐欺案件遭檢察機關發布通緝，並於112 年10月3日到案，而當日被告丙○○經檢察官諭知以5萬元交保後，被告乙○○仍再度為被告丙○○出具保證金等情，有存單號碼112年刑保字第0000000087號國庫存款收款書（本院訴270 號卷一第116頁）、暫收訴訟案款臨時收據（甲○偵緝2982號卷第45頁）附卷可佐。是縱算被告丙○○前於偵查中遭羈押而於112年3月17日移審本院時，被告乙○○尚未因被告丙○○將大量詐欺贓款匯入乙○○帳戶而蒙受不斷遭調查之困擾，其於11 2年10月3日被告丙○○通緝到案時，應早已察覺被告丙○○係將乙○○帳戶作為漂白詐欺犯罪所得之工具，惟其於斯時卻仍願再度為被告丙○○提供保證金，使被告丙○○得以重獲自由，此核與其辯稱係無辜遭被告丙○○牽連之情境完全大相逕庭，是由此情益徵被告乙○○是否對於本案詐欺集團所遂行之詐欺及洗錢犯行完全未有所參與，實有疑義。 ⑸、至被告乙○○雖另以其不可能使用自己申設之銀行帳戶冒險等情詞置辯。然查，實務上不乏縱已明知或預見其行為將涉及刑事不法，卻仍抱持著縱遭查獲亦不在乎之態度，或是可能不被查獲之僥倖心態而遂行犯罪之犯罪行為人，更何況觀諸附表二編號8、11、12、15、18、19、22、26、27、29所示之記載可知，於本案詐欺集團所操作之金流中，乙○○帳戶均係作為俗稱「二車」或「三車」之第二層或第三層層轉詐欺贓款之銀行帳戶，而此類帳戶本即可能因金流紊亂等諸多不易繼續向上追查之因素，而有機會逸脫於偵查機關之查緝範圍，且告訴人或被害人既非直接將遭詐款項匯入第二層或第三層層轉帳戶，則第二層或第三層層轉帳戶申設人對於該等款項之來源或性質即有更多使自己脫免罪責之解釋空間，此等銀行帳戶之申設人自更有誘因冒險提供自己申設之銀行帳戶作為末端收取詐欺犯罪所得之層轉帳戶，是被告乙○○前揭所辯，亦非必然成立之推論關係。 ⑹、故稽上各情，堪認被告乙○○上揭所辯，僅屬臨訟卸責之詞，均難以採憑。２、被告戊○○雖辯稱：我之所以會提領附表二編號5、15、18、21 、25所示匯入余權恩帳戶或羅怡如帳戶內之款項，是因為被告丁○○跟我說他朋友要還他錢，所以他就拿余權恩帳戶提款卡給我，請我幫忙提款，而我當時相當信任被告丁○○，所以才幫忙他提款，後來則是因為余權恩帳戶已達提領上限無法提款，所以我才改提供我母親申設之羅怡如帳戶供被告丁○○ 匯入款項、再幫被告丁○○提領，我真的不知道該等款項為詐欺贓款等語。惟查： ⑴、觀諸附表二編號5、15、18、21、25所示之記載內容可知，被告戊○○最早於111年7月22日提領本案告訴人或被害人所匯入之遭詐款項時，係使用羅怡如帳戶提領詐欺犯罪所得，其後於111年8月26日至同年0月0日間方改用余權恩帳戶收取詐欺贓款，足見被告戊○○所稱其係先使用被告丁○○所交付之余權恩帳戶提款卡提款，其後始另行提供羅怡如帳戶供被告丁○○ 匯入款項等語，與客觀上被告戊○○自余權恩帳戶及羅怡如帳戶提款之先後時序完全未符，故被告戊○○前揭所述是否屬實，已有疑義。 ⑵、再者，針對被告丁○○不自行使用余權恩帳戶提款卡提款、反倒委請被告戊○○提領款項之緣由，被告戊○○於偵查及本院審理中進一步供稱：當初是我去旅館找被告丁○○時，他當面拜託我持余權恩帳戶提款卡提款；當時可能是因為被告丁○○太懶了，所以他才沒有自行持該提款卡提款等語（甲○偵18725 號卷第133至134頁、本院訴1148號卷一第329頁），可見依照被告戊○○所描述之情境，其持余權恩帳戶提款卡提領本案告訴人或被害人所匯入之遭詐款項前，其係與被告丁○○身處同處，而係因被告丁○○不願出門，其始協助被告丁○○自余權恩帳戶內提領款項。然參諸附表二編號編號5、15、18、21 、25所示之記載可知，被告戊○○於111年8月26日10時30分許使用ATM自余權恩帳戶提領詐欺贓款時，被告丁○○於時間極為相近之同日10時36分許，亦曾使用ATM自丁○○038號帳戶提領詐欺犯罪所得（即附表二編號5部分），甚至被告戊○○於1 11年9月2日15時53分許使用ATM自余權恩帳戶提領詐欺犯罪所得時，被告丁○○幾乎於同一時間亦使用ATM自丁○○038號帳戶提領詐欺贓款（即附表二編號21部分），足見被告戊○○上揭所描繪被告丁○○不願出門始委託其代為提領款項之情景，亦與客觀上被告丁○○於同時段曾另行至ATM領取詐欺犯罪所得之事實未合。 ⑶、故綜參上揭各情，堪認被告戊○○前開所辯，應屬臨訟杜撰之辯詞，洵非可採。３、被告王翊傑辯稱：我之所以會持乙○○帳戶提款卡提領附表二編號19所示之款項，是因為被告乙○○乃興旭娛樂老闆，他當時請我幫忙領錢，我才幫忙提款，被告乙○○並沒有跟我說該等款項之性質或來源；至於附表二編號15、25所示匯入王翊傑帳戶之款項，則係因為被告丁○○先前曾至酒店消費，其未當場結帳，所以後來被告丁○○才會將該等款項匯入王翊傑帳戶，我只是不經意參與到詐欺及洗錢犯行，我也沒有參與犯罪組織等語；辯護人則為被告王翊傑辯護稱：被告王翊傑並非被告丁○○所稱綽號「阿翔」之人，被告丁○○所述並無其他證據可資補強，故卷內欠缺證據證明被告王翊傑曾參與本案詐欺集團等語。惟查： ⑴、如何由被告丁○○之供述、被告丙○○及王翊傑扣案行動電話頁面擷取圖片、被告王翊傑為附表二編號15、19、25所示提款行為之客觀情狀，推認被告王翊傑係加入本案詐欺集團後，參與上揭提領詐欺贓款之行為，業如前述，自難認被告丁○○ 供稱被告王翊傑乃綽號「阿翔」之本案詐欺集團成員等語，並無其他證據可資補強，被告王翊傑亦無從推稱其依被告乙 ○○指示自乙○○帳戶提領附表二編號19所示之款項時，其對於該等款項之來源或性質完全毫無所悉。 ⑵、又被告王翊傑雖復辯稱附表二編號15、25所示匯入王翊傑帳戶內之款項，係被告丁○○為支付其先前至酒店消費時未結清之帳款，始將該等款項匯入王翊傑帳戶等語，然被告王翊傑於本院訊問程序中供稱：我領取該等款項後，係將該等款項交予酒店會計，但我不知道酒店會計之真實姓名等語（本院訴1148號卷一第117至118頁），可見迄至本案辯論終結前，本院均無從傳喚相關證人到庭作證以確認被告王翊傑所辯是否屬實，更何況無論係被告丙○○或丁○○，其等對於匯入丁○○ 038號帳戶或丁○○491號帳戶內之詐欺贓款，均未享有終局支配該等款項之權限，而須再將該等詐欺犯罪所得上繳本案詐欺集團上游成員或層轉至該等成員所指定之銀行帳戶，已如前述，是被告丁○○自無可能承擔遭本案詐欺集團上游成員報復之風險，任意將匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶內之詐欺贓款，用以結清其自身飲酒作樂後之欠款，故被告王翊傑此部分所辯亦與常情相悖。 ⑶、是依上而論，堪認被告王翊傑上揭所辯及辯護人執以為被告王翊傑辯護之辯詞，皆無足採憑。㈣、按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第2747號判決意旨參照）。查被告丙○○參與附表二編號23所示之詐欺及洗錢犯行時，雖未直接透過丁 ○○491號帳戶之網路銀行功能，再將該等款項繼續層轉至其他銀行帳戶，或指示被告丁○○將該等款項提領而出，而被告丁○○參與附表二編號5至29所示之詐欺及洗錢犯行時，亦未直接提領部分告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，然觀諸附表二編號5至29所示之記載可知，所有告訴人或被害人之遭詐款項均曾匯入或經本案詐欺集團成員層轉至丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶，足見丁○○038號帳戶及丁○○491號帳戶可謂本案詐欺集團層轉詐欺犯罪所得之樞紐，是對於本案詐欺集團成員達成穩固詐欺贓款並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之目的而言，被告丁○○提供前開銀行帳戶及被告丙○○再將該等銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用之行為，皆屬達成前開目的不可或缺之重要環節，又被告丁○○既已於偵查及本院審理中針對本案相關共犯之參與情節供述甚詳，即表示其對於其所參與者為詐欺集團乙節亦應有所知悉，並可執此推認被告丁○○並非僅屬本案詐欺集團內單純提供銀行帳戶之最外圍角色而已。故揆諸前揭說明，縱使被告丙○○參與附表二編號23 所示之詐欺及洗錢犯行時，未直接操作丁○○491號帳戶之網路銀行功能、將詐欺贓款再層轉至其他銀行帳戶，而被告丁 ○○亦未親自提領附表二編號5至29中，部分告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，其等對於本案詐欺集團就附表二編號5 至29所示告訴人或被害人所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，仍均應負共同正犯之責，附此敘明。　　三、綜上，本案事證明確，被告9人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、新舊法比較１、查被告9人行為後，刑法第339條之4於112年5月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50 條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查： ⑴、112年0月0日生效之刑法第339條之4係增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，將透過該等方式詐欺取財或詐欺得利之犯行，以加重詐欺取財或加重詐欺得利罪論處，而因此部分修正與被告9人本案加重詐欺取財犯行均無涉，故就被告9人本案所犯加重取財犯行，均不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。 ⑵、再者，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,00 0萬元以下罰金，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段定有明文，而被告丙○○、丁○○、王翊傑、戊○○、黃明旭、己○○、黃欣萍及江宜芸所犯附表二編號25所示之加重詐欺取財犯行，其等詐欺獲取之財物或財產上利益已達500萬元，此觀附表二編號25記載被害人鄭守箴遭詐騙之數額自明，故其等此部分所為已該當詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件。然揆諸前揭說明，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段既屬被告丙○○、丁○○、王翊傑、戊○○、黃明旭、己○○、黃欣萍及江宜芸行為後始增訂之處罰規定，則依刑法第1條前段規定，被告丙○○、丁○○、王翊傑、戊○○、黃明旭、己○○、黃欣萍及江宜芸所犯附表二編號25所示之加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之適用，而仍應依刑法第339條之4規定論處。 ⑶、又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定另增訂關於加重詐欺取財罪之減輕其刑規定，而於上開規定增訂前，刑法或其他特別法並無任何關於犯刑法第339條之4之罪之行為人犯罪後可藉由自白獲取減刑機會之規定，而於前揭規定制定後，被告江宜芸本案所犯加重詐欺取財犯行則可依此規定減輕其刑（詳後述），是前揭規定之制定，顯有利於被告江宜芸，從而依刑法第2條第1項但書規定，被告江宜芸本案所犯加重詐欺取財犯行部分，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。至其餘被告部分，因被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○及黃欣萍遂行本案犯行曾獲取犯罪所得（詳後述），其等迄今仍未自動繳交，被告乙○○及戊○○則於偵查及本院審理中均未自白加重詐欺取財犯行，被告王翊傑於偵查及本院審理中亦僅承認具有加重詐欺取財之間接故意、而否認具有直接故意，故堪認被告丙○○、丁○○、乙○○、王翊傑、戊○○、黃明旭、己○○及黃欣萍本案所犯加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，故前揭規定之增訂與被告丙○○、丁○○、乙○○、王翊傑、戊○○、黃明旭、己○○及黃欣萍本案所犯加重詐欺取財犯行均無關，不生新舊法比較之問題。２、另被告9人行為後，洗錢防制法先係於112年5月19日修正，於同年6月14日經總統公布，並於同年月00日生效，嗣洗錢防制法於113年7月16日再度修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效。茲將本案關於一般洗錢罪部分之新舊法比較結果分敘如下： ⑴、000年0月00日生效前之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3 項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 ⑵、000年0月00日生效之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3項規定均未進行修正，第16條第2項修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑶、113年0月0日生效之洗錢防制法，則將一般洗錢罪之條次移列至第19條，並將既遂處罰規定修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，另刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不得超過前置犯罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白減輕規定之條次則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑷、被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○及黃欣萍部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，其等洗錢財物或財產上利益皆未達1億元，故依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第19 條第1項規定，顯然對於被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○及黃欣萍較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○及黃欣萍於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑；惟因被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○及黃欣萍並未自動繳交全部所得財物，故被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，即無自白減輕其刑規定之適用，是關於可否獲得自白減輕其刑機會部分，對於被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○及黃欣萍而言，適用000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第 16條第2項規定，均較適用113年0月0日生效之洗錢防制法第 23條第3項前段規定為有利。 ②、然而，若依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第1 4條第1項規定，被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，最重可處有期徒刑7年，業如前述，是縱使就被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○及黃欣萍部分，整體適用000年0月00日生效前或該日生效之洗錢防制法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其等所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年；反觀若整體適用113年0 月0日生效之洗錢防制法規定，被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行雖無從適用自白減輕規定，惟法院對於其等上開犯行，至多僅能量處有期徒刑5年，可見適用113年0月0日生效之洗錢防制法，法院可處斷之最高刑度，顯較適用000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定為輕。是經綜合比較新舊法（含中間法）結果，自以整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○及黃欣萍較為有利。故依刑法第 2條第1項但書規定，就被告被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○ 及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年0月0 日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項規定。 ⑸、被告乙○○、王翊傑及戊○○部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告乙○○、王翊傑及戊○○ 本案所犯一般洗錢犯行，其等洗錢財物或財產上利益皆未達 1億元，故依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113 年0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告乙○○、王翊傑及戊○○較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告乙○○及戊○○於偵查及本院審理中均未自白一般洗錢犯行，而被告王翊傑於偵查中否認有一般洗錢犯行（甲○偵26840號卷第184頁），其於本院審理中亦僅坦承基於間接故意參與本案一般洗錢犯行、否認具有直接故意，故無論依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定或113年0月0日生效之洗錢防制法第23條第 3項前段規定，被告乙○○、王翊傑及戊○○本案所犯一般洗錢犯行，均無從減輕其刑。 ②、從而，經比較新舊法後，對於被告乙○○、王翊傑及戊○○本案所犯一般洗錢犯行，依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定。 ⑹、被告江宜芸部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，其洗錢財物或財產上利益皆未達1億元，故依000 年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0 日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告江宜芸較為有利。另就自白減輕其刑之規定而言，因被告江宜芸於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑；又因被告江宜芸本案一般洗錢犯行已符合自動繳交全部所得財物之要件（詳後述），故縱依113年0月0日生效之洗錢防制法第23條前段規定，被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，仍應減輕其刑。 ②、據此，經綜合比較新舊法（含中間法）結果後，自以整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告江宜芸較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項規定。３、另被告丙○○、丁○○、王翊傑、戊○○、己○○、黃欣萍及江宜芸行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條亦於112年5月9日修正，於同年月24日經總統公布，並於同年月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，另進行項次及文字修正；組織犯罪防制條例第8條第1項及第2項部分，修正前原規定：「犯第3條之罪…… 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條……之罪…… 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4 條……之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經核組織犯罪防制條例第3條之修正，最主要僅係為符司法院大法官釋字第812號解釋宣告刑前強制工作制度違憲之旨，將該等失其效力部分予以刪除，對於被告丙○○、丁○○、王翊傑、戊○○、己○○、黃欣萍及江宜芸均不生新舊法比較問題。至組織犯罪防制條例第8條第1項部分，因被告丁○○、黃欣萍及江宜芸於偵查及本院審理中均自白本案所犯參與犯罪組織犯行，而修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，其減刑要件顯較修正前規定為嚴格，並未較有利於被告丁○○、黃欣萍及江宜芸，故依刑法第2條第1項前段規定，就此部分仍應適用被告丁○○、黃欣萍及江宜芸行為時之法律即修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。至因被告丙○○及己○○於偵查中未自白違反組織犯罪防制條例之犯行（詳後述），被告王翊傑及戊○○於偵查及本院審理中均未自白參與犯罪組織犯行，故前揭組織犯罪防制條例之修正均與其等違反組織犯罪防制條例之犯行無涉，此部分不生新舊法比較問題。㈡、法律適用之說明１、按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。且首次加重詐欺犯行，其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；而依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號、111年度台上字第5399號判決意旨參照），而此於發起、主持、指揮或招募他人參與犯罪組織之情形亦應為相同解釋。２、經查： ⑴、被告丁○○除本案外，並未有其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件，而被告王翊傑、戊 ○○、黃欣萍及江宜芸雖均曾因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官另案提起公訴，惟本案係最先繫屬於法院者，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第489至538頁、本院訴1148號卷二第475至495、535至547頁）、本院113年度審訴字第706號判決（本院訴1148號卷三第 47至54頁）、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3353號判決（本院訴1148號卷三第111至120頁）、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1154號判決（本院訴1148號卷三第127 至135頁）存卷可憑。 ⑵、再者，被告丙○○前雖曾因將自己申設之銀行帳戶及向他人收購之行動電話門號交予他人使用而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴，並經法院判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第477至481頁）、本院112 年度審簡上字第88號判決（本院訴270號卷三第57至74頁）、本院110年度審簡字第1047號判決（本院訴270號卷三第79 至80頁）、本院112年度易字第89號判決（本院訴270號卷三第85至89頁）附卷可佐，然觀諸前揭判決可知，於上開案件中，被告丙○○提供其銀行帳戶之時間點係000年00月間某日，而其向他人收購行動電話門號或將他人行動電話門號交予他人使用之時間點則係108年年底至000年00月間，均係於被告丙○○加入本案詐欺集團前，故堪認前開案件與本案詐欺集團並無關聯，是被告丙○○除本案外，並無其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件。 ⑶、又被告己○○前雖曾因提供己○○327號帳戶供他人匯入款項，並依真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之人（下稱「小林」）提領款項而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官另案提起公訴，嗣經臺灣士林地方法院以112年度金簡字第141號判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（本院訴1148號卷二第528至529頁）、臺灣士林地方法院112年度金簡字第1 41號判決（本院訴1148號卷三第95至100頁）存卷足按，且被告己○○於警詢、偵查及本院審理中供稱：我本案係將己○○ 327號帳戶及己○○819號帳戶提供予被告丁○○匯入款項，再將上開銀行帳戶內之款項提領而出後交予被告丁○○；我於前揭臺灣士林地方法院案件中所稱之「小林」，即係本案指示我提領款項之人等語（甲○偵26842號卷第19至24、116至126頁、本院訴270號卷二第457頁）。然綜觀被告己○○歷次供述可知，被告己○○於警詢及偵查中先係供稱：我本案所提領之款項都是被告丁○○叫我領的，當時被告丁○○沒有跟我說款項來源或性質為何，只有跟我說是合法資金等語（甲○偵26842號卷第21、116頁），嗣於本院審理中卻改稱：當時我幫被告丁○○提領之款項，被告丁○○跟我說部分款項係他要還給別人之酒單錢，部分款項則係來自於幫忙領錢就可以賺錢之工作等語（本院訴1148號卷二第205頁），經核其前後所述未臻一致，更何況被告丁○○應無可能擅自挪用本案詐欺集團匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶內之款項支應其自身至酒店之消費，已如前述，且被告丁○○於偵查中已明確供稱：被告己○○也是幫忙被告丙○○提領款項之人等語（甲○偵26840號卷第139頁），是由上揭被告己○○前後供述有所出入及被告王翊傑與己○○均如此「湊巧」辯稱其等所提領之款項係被告丁 ○○用以償還被告丁○○至酒店消費之債務等情，堪認被告己○○ 於本案及前揭業經臺灣士林地方法院判決確定之案件中，供稱其係依被告丁○○指示提領款項等語，僅係將責任均推由被告丁○○承擔之說詞，難以採信。據此，被告己○○於上開臺灣士林地方法院判決確定之案件中提領詐欺贓款之時間點既為 111年6月16日，此有該案判決在卷可佐，此與被告己○○本案提領款項之時間點已有一定差距，則堪認該案與本案詐欺集團並無關聯，是被告己○○除本案及後述經本院諭知公訴不受理部分外，亦無其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件。 ⑷、從而，揆諸前揭說明，被告丙○○於本院112年度訴字第270號案件中（即被告丙○○於本案經檢察官提起公訴之案件中，最先繫屬本院之案件）首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18 所示之犯行，應併論招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織罪；被告丁○○於本院112年度訴字第270號案件中（即被告丁 ○○於本案經檢察官提起公訴之案件中，最先繫屬本院之案件）首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告王翊傑及江宜芸本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號15所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告戊○○及己○○本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告黃欣萍本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號6所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪。㈢、罪名１、核被告丙○○就附表二編號1至17、19至29所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪及第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。２、核被告丁○○就附表二編號5至17、19至29所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。３、核被告乙○○就附表二編號8、11、12、15、18、19、22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。４、核被告王翊傑就附表二編號19、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號15所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。５、核被告戊○○就附表二編號5、15、21、25所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。６、核被告黃明旭就附表二編號7、9、13、14、17、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。７、核被告己○○就附表二編號13、22、25所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。８、核被告黃欣萍就附表二編號7、13、22、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號6所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。９、核被告江宜芸就附表二編號7、22、25所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號15所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。㈣、被告9人就附表二「參與被告」欄各自所參與之部分，與本案詐欺集團成員及其餘「參與被告」欄所載之共同被告間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告黃欣萍就附表二編號25所為，與同案被告羅宇安彼此間有犯意聯絡及行為分擔，其等亦成立共同正犯。另被告己○○利用不知情之案外人「蔣雨諺」遂行附表二編號25所示之犯行，則屬間接正犯。㈤、罪數及競合關係１、被告丙○○針對附表二編號5、7、10、13、15、18、20至22、2 5至29所示之告訴人或被害人所為（包含被告丙○○操作丁○○0 38號帳戶及丁○○491號帳戶網路銀行功能層轉款項及其指示被告丁○○提領款項部分）、被告丁○○針對附表二編號10、15 、18、20、25、29所示之告訴人或被害人所為、被告乙○○針對附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示之告訴人或被害人所為（包含被告乙○○親自提領及指示被告王翊傑提領款項部分）、被告王翊傑針對附表二編號15、19所示之告訴人或被害人所為、被告戊○○針對附表二編號5、18所示之告訴人或被害人所為、被告黃明旭針對附表二編號25所示之被害人所為、被告己○○針對附表二編號22、25所示之告訴人或被害人所為、被告黃欣萍針對附表二編號25所示之被害人所為（即被告黃欣萍指示被告江宜芸及同案被告羅宇安提領款項部分）、被告江宜芸針對附表二編號7、15、25所示之告訴人或被害人所為之3人以上共同詐欺取財及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，均係於密切接近之時間實施，分別侵害同一告訴人或被害人之財產法益或國家追查特定犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以一罪。２、被告丙○○就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○就附表二編號1 至17、19至29所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。３、被告丁○○就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丁○○就附表二編號5至17、19至29所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。４、被告乙○○就附表二編號8、11、12、15、18、19、22所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。５、被告王翊傑就附表一編號15所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告王翊傑就附表二編號19、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。６、被告戊○○就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告戊○○就附表二編號5、15、21、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。７、被告黃明旭就附表二編號7、9、13、14、17、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。８、被告己○○就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告己○○就附表二編號13、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。９、被告黃欣萍就附表二編號6所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告黃欣萍就附表二編號7、13、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 、被告江宜芸就附表二編號15所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告江宜芸就附表二編號7、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 、按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判決意旨參照）。準此，被告丙○○犯如附表二編號1至29所示、被告丁○○犯如附表二編號5至29所示、被告乙○○犯如附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示、被告王翊傑犯如附表二編號15、19、25所示、被告戊○○犯如附表二編號5、1 5、18、21、25所示、被告黃明旭犯如附表二編號7、9、13 、14、17、25所示、被告己○○犯如附表二編號13、18、22、 25所示、被告黃欣萍犯如附表二編號6、7、13、22、25所示、被告江宜芸犯如附表二編號7、15、22、25所示之3人以上共同詐欺取財犯行，既皆係對不同告訴人或被害人所為，則被告9人各自所為之3人以上共同詐欺取財犯行即屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥、刑之加重事由１、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項定有明文。而符合數罪併罰並經裁定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院111年度台非字第76號判決意旨參照）。２、查被告丙○○前因賭博案件，經本院以108年度審易字第2768號判決判處有期徒刑2月，諭知緩刑2年確定，嗣經本院以110 年度撤緩字第44號裁定撤銷前開緩刑宣告確定，被告丙○○並於111年4月28日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院訴270號卷二第472至475頁）。３、被告丁○○前⑴因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第1950號判決判處有期徒刑6月，嗣經提起上訴，經臺灣新北地方法院以107年度簡上字1185號判決駁回上訴確定，⑵因偽造文書案件，經本院以106年度原訴字第4號判決判處有期徒刑4月（共7罪）確定，⑶因詐欺案件，經本院以106年度原訴字第4號判決判處有期徒刑4月（共2罪）確定，⑷因偽造文書案件，經本院以109年度訴字第851號判決判處有期徒刑3月（共3罪）確定，而上開案件經本院以110年度聲字第2號裁定定應執行刑為有期徒刑3年3月，嗣經提起抗告，經臺灣高等法院以110年度抗字第309號裁定撤銷原裁定，定應執行刑為有期徒刑1年5月確定，被告丁○○並於110 年5月26日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院訴270號卷二第502至504、508至509、5 16至523、538頁）。４、被告王翊傑前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第3176號判決判處有期徒刑3月確定，被告王翊傑並於108 年3月1日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院訴1148號卷二第475頁）。５、被告戊○○前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第2020號判決判處有期徒刑5月確定，被告戊○○並於1 10年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院訴1148號卷二第480至481頁）。至上開案件嗣雖迭經臺灣桃園地方法院於111年3月7日以111 年度聲字第608號裁定、於111年5月31日以111年度聲字第15 40號裁定、臺灣高等法院於113年1月23日以112年度聲字第3 457號裁定，與其他案件合併定應執行刑，業據本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛（本院訴1148號卷二第479 至484、488至490頁），然上開案件既於前開定應執行刑裁定作成前即已執行完畢，則揆諸首揭說明，此情仍無礙被告戊○○上揭案件已執行完畢之事實，併此敘明。６、是依上而論，堪認被告丙○○、丁○○、王翊傑及戊○○均係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告丁○○及王翊傑本案所犯係詐欺及洗錢犯罪，而被告丁○○及王翊傑前揭執行完畢之案件中亦有詐欺犯行，可見被告丁○○及王翊傑於前案執行完畢後並未生警惕，仍未能體察尊重他人財產法益之重要性，而繼續違犯侵害他人財產法益之犯罪，是堪認被告丁○○及王翊傑確有對於刑罰反應力薄弱之情形，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就被告丁○○及王翊傑本案犯行皆加重其刑。至被告丙○○及戊○○部分，因被告丙○○及戊○○前案所犯分別為賭博及妨害自由犯行，與其等本案所犯詐欺及洗錢犯行罪質有所不同，卷內復無其他證據證明被告丙○○及戊○○具有對於刑罰感應力薄弱之情形，是尚難逕認被告丙○○及戊○○ 本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，爰就被告丙○○及戊 ○○本案犯行，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈦、刑之減輕事由１、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。２、詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又觀諸該條規定之立法理由載明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」等旨可知，上開規定前段所設之減輕其刑要件，除為澈底剝奪詐欺犯罪行為人所保有之犯罪所得外，兼有填補詐欺被害人財產上損害之目的，故倘詐欺犯罪行為人於犯罪後實際賠償詐欺被害人之款項，已達其遂行詐欺犯罪所獲取之犯罪所得總額，此際既已實現上開規定之立法目的，而與自動繳交犯罪所得、回復不法財產秩序之情形無異，自有上揭規定前段減輕其刑規定之適用。 ⑵、被告江宜芸部分 ①、查被告江宜芸於偵查中供稱：當初是被告黃欣萍找我提供江宜芸帳戶收取大額匯款；雖然我使用江宜芸帳戶提領款項，被告黃欣芸原先應允給予我提領金額0.5%之報酬，但只有我一開始幫被告黃欣芸提領時，被告黃欣萍有每次給我2,000 至3,000元之報酬，大概給了2至3次，之後我就再也沒有拿到被告黃欣萍所應允之報酬；至於我從黃欣萍242號帳戶提領款項部分，我沒有拿到任何好處等語（甲○偵18728號卷第 107至108、163頁、士檢偵22061號卷第12頁），至被告黃欣萍雖於本院審理中另供稱：我指示被告江宜芸提款部分，被告江宜芸有實際拿到我答應給她的報酬等語（本院訴1148號卷二第39頁），然關於被告黃欣萍此部分供述尚乏其他證據可佐，自難執此遽認被告江宜芸已如數取得被告黃欣萍原先所允諾之報酬。從而，依本案現存證據資料，堪認被告江宜芸遂行本案犯行所獲取之犯罪所得數額為4,000元（為被告江宜芸有利之認定，僅以被告江宜芸所述報酬中金額較少之 2,000元、次數較少之2次進行計算，故計算後所得總額為4, 000元）。 ②、又被告江宜芸前已與告訴人鄭淑芬以19萬2,500元達成調解、與告訴人劉育榕以3萬元達成調解，且於本案辯論終結前，被告江宜芸已依調解約定向告訴人鄭淑芬給付1萬7,000元、向告訴人劉育榕給付3萬元等情，有本院民事調解庭調解筆錄（本院訴1148號卷二第191至194頁）、本院公務電話紀錄（本院訴1148號卷二第301至303頁）附卷可參，足見被告江宜芸現向本案告訴人賠償之總額，已逾其遂行本案犯行所獲取之報酬。 ③、準此，被告江宜芸於偵查及本院審理中既均坦承本案加重詐欺取財犯行（甲○偵18728號卷第111頁、本院訴1148號卷二第62頁），且揆諸前揭說明，被告江宜芸向本案告訴人為賠償之情形已與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「自動繳交其犯罪所得」之情況無異，故就被告江宜芸所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ④、至被告江宜芸經本院通知後，雖另向本院繳回4,000元之犯罪所得，此有本院公務電話紀錄（本院訴1148號卷三第33頁）、本院113年度贓款字第66號收據（本院訴1148號卷三第34 頁）附卷可憑，然此僅係本院避免若本案嗣經上訴，而上級審法院與本院對於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之解釋有所歧異時，為確保被告江宜芸得依該規定減輕其刑之機會，而先行通知被告江宜芸繳回此部分犯罪所得，併此指明。 ⑶、被告丁○○部分 ①、被告丁○○於偵查及本院審理中雖均坦承本案加重詐欺取財犯行，然因其迄今仍未自動繳交其獲取之犯罪所得，是就其本案加重詐欺取財犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 ②、再者，關於偵查機關查獲被告丙○○、乙○○、王翊傑、戊○○、黃明旭及己○○參與本案詐欺集團之經過，經本院函詢臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局萬華分局，綜據前揭偵查機關函覆結果略以：本案係透過被告丁○○於偵查中指認被告丙○○，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮警方對被告丙○○ 執行拘提及搜索，並分析被告丙○○扣案行動電話內所存資料及分析相關被害人金流，再佐以被告丁○○於偵查中所為之供述及其他相關證據資料後，始查悉被告丙○○、乙○○、王翊傑、戊○○、黃明旭及己○○涉有參與犯罪組織罪嫌等旨，此有臺灣臺北地方檢察署113年5月24日甲○昃111偵37070字第11390 50969號函（本院訴270號卷二第163頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年5月27日北市警萬分刑字第1133033554號函（本院訴270號卷二第161頁）存卷可憑，是本案偵查機關係因被告丁○○之供述始循線查獲被告丙○○、乙○○、王翊傑、戊 ○○、黃明旭及己○○曾參與本案詐欺集團之事實，固堪以認定。 ③、然而，詐欺犯罪危害防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」等內容後方，緊接著使用「並因而」等文字，後續再規範「使司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用，是被告丁○○既未自動繳交其遂行本案犯行之犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑規定之餘地。更何況被告丙○○、乙○○、王翊傑、戊○○、黃明旭及己○○雖曾參與本案詐欺集團，然本院並未認定其等係發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之成員，是縱使偵查機關係依被告丁○○之供述始循線查獲其等曾參與本案詐欺集團，亦與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所定之要件未符，而無從依該規定減免其刑。 ⑷、至被告丙○○、黃明旭、己○○及黃欣萍於偵查及本院審理中雖均坦承其等本案加重詐欺取財犯行，惟其等均未自動繳交其等所獲取之犯罪所得，而被告乙○○及戊○○於偵查及本院審理中皆未坦承本案加重詐欺取財犯行，被告王翊傑則於偵查及本院審理中僅承認其基於間接故意參與本案加重詐欺取財犯行、否認具有直接故意，是就被告丙○○、乙○○、王翊傑、戊 ○○、黃明旭、己○○及黃欣萍本案加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。３、洗錢防制法部分 ⑴、按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。又參諸該條規定之立法理由載明：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一」等旨可知，立法者係為達成澈底剝奪洗錢犯罪行為人所保有之犯罪所得，而於前揭減輕其刑規定中，另外設定「自動繳交全部所得財物」之要件，故倘洗錢犯罪行為人於犯罪後實際賠償被害人之款項，已達其所獲取之犯罪所得總額，此際既已實現上開規定之立法目的，而與自動繳交全部所得財物之情形相同，自有上開減輕其刑規定之適用。 ⑵、被告江宜芸部分　　查被告江宜芸於偵查及本院審理中均坦承本案洗錢犯行（甲 ○偵18728號卷第111頁、本院訴1148號卷二第62頁），且被告江宜芸向本案告訴人實際賠償之數額已逾其遂行本案犯行全部所得財物，已如前述，故依上開說明，就被告江宜芸所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行，原皆應依洗錢防制法第23條前段規定減輕其刑，惟被告江宜芸本案所犯洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告江宜芸應減輕其刑部分，本院將於後述量刑時併予衡酌。 ⑶、被告丁○○部分 ①、被告丁○○於偵查及本院審理中雖均坦承本案洗錢犯行，然因其迄今仍未自動繳交全部所得財物，是就其本案洗錢犯行，自無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 ②、又本案偵查機關係因被告丁○○之供述始查獲被告丙○○、乙○○ 、王翊傑、戊○○、黃明旭及己○○參與本案詐欺集團之犯罪事實，業如前述，故堪認本案偵查機關亦係因被告丁○○之供述，始查悉被告丙○○、乙○○、王翊傑、戊○○、黃明旭及己○○本案所遂行之洗錢犯行。然而，洗錢防制法第23條第3項既係於「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」等內容後方，緊接著使用「並因而」等文字，後續再規範「使司法警察機關或檢察官……查獲其他正犯或共犯者」等內容，即表示洗錢犯罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交全部所得財物之要件後，方有後續查獲正犯或共犯減免其刑規定之適用，是被告丁○○既未自動繳交其遂行本案犯行全部所得財物，自無適用洗錢防制法第23條第3項後段減免其刑規定之餘地。 ⑷、至被告丙○○、黃明旭、己○○及黃欣萍於偵查及本院審理中雖均坦承其等本案洗錢犯行，惟其等均未自動繳交其等全部所得財物，而被告王翊傑於偵查中未自白本案洗錢犯行（甲○ 偵26840號卷第184頁）、於本院審理中亦僅坦承基於間接故意遂行洗錢犯行，被告乙○○及戊○○則於偵查及本院審理中皆未坦承本案洗錢犯行，是就被告丙○○、乙○○、王翊傑、戊○○ 、黃明旭、己○○及黃欣萍本案洗錢犯行，皆無從適用洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定。４、組織犯罪防制條例部分 ⑴、按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。 ⑵、查被告黃欣萍及江宜芸就其等本案所犯參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪（甲○偵18726號卷第165 頁、甲○偵18728號卷第164頁、本院訴1148號卷二第39、62 頁）。 ⑶、再者，本案偵查機關係因被告丁○○之供述始查獲被告丙○○、乙○○、王翊傑、戊○○、黃明旭及己○○參與本案詐欺集團之犯罪事實，業經認定如前，且本案偵查機關依被告丁○○之供述所查獲者，並非僅係單一、零星之本案詐欺集團成員而已，而係得以依此查緝眾多、且彼此間確實存有直接犯意聯絡之本案詐欺集團成員，故堪認本案確係因被告丁○○提供資料而查獲本案詐欺集團。又被告丁○○就其本案所犯參與犯罪組織犯行，亦於本院審理中自白犯罪（本院訴270號卷一第227頁），而其於偵查中雖未明白表示承認參與犯罪組織犯行，然觀諸被告丁○○之警詢及偵訊筆錄（甲○偵8472號卷一第73至7 7頁、甲○偵37070號卷第273至276頁）可知，其已明確供明其加入本案詐欺集團之經過，亦就其加入本案詐欺集團後，如何參與本案詐欺及洗錢犯行之分工等節供述綦詳，僅係檢察官於偵查中最後確認被告丁○○對於犯罪事實之意見時，只詢問其是否承認詐欺及洗錢犯行，漏未確認其是否一併承認涉犯參與犯罪組織罪嫌而已（甲○偵8472號卷一第77頁、甲○ 偵37070號卷第276頁），是依上而論，堪認被告丁○○於偵查中亦已自白上揭參與犯罪組織犯行。 ⑷、從而，就被告丁○○、黃欣萍及江宜芸前開參與犯罪組織犯行，皆合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，而被告丁○○上揭參與犯罪組織犯行，另符合組織犯罪防制條例第8條第1項中段之減免其刑規定，惟其等所犯之參與犯罪組織罪皆屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告丁○○、黃欣萍及江宜芸原應減輕或免除其刑部分，本院亦將於後述量刑時併予參酌。 ⑸、至被告丙○○於偵查中未自白本案招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織犯行（甲○偵4191號卷第298頁），被告己○○於偵查中亦未自白本案參與犯罪組織犯行（甲○偵26842號卷第12 0頁），而被告王翊傑及戊○○則於偵查及本院審理中皆否認本案參與犯罪組織犯行（甲○偵26840號卷第184頁、甲○偵18 725號卷第135頁、本院訴1148號卷一第279頁、本院訴270號卷二第317頁），故就被告丙○○、王翊傑、戊○○及己○○本案參與犯罪組織犯行，皆無從修正前或現行之組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，被告丙○○本案招募他人加入犯罪組織犯行，亦與組織犯罪防制條例第8條第2項後段之減輕其刑要件未合。５、至辯護人雖為被告王翊傑請求本院依刑法第59條規定減輕其刑（本院訴1148號卷一第279頁）。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第538 2號判決意旨參照）。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告王翊傑雖坦認基於間接故意參與本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，惟仍否認係基於直接故意遂行本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，亦否認有參與犯罪組織之犯行，且迄至本案辯論終結前，被告王翊傑亦未能提出任何曾向被害人黃俊杰、鄭守箴或告訴人蘇保吉為賠償之證據資料，是本院參酌被告王翊傑本案犯罪情節、犯後態度及前揭告訴人或被害人所受之損害後，認被告王翊傑本案犯行並無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。㈧、移送併辦說明 ⑴、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第23074號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丁○○對被害人張暄碇及何豐田涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑵、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46311號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丁○○對被害人張暄碇涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑶、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第24397號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丁○○對告訴人蘇保吉涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑷、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第8617號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070 號等起訴書起訴被告丁○○對被害人黃俊杰涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑸、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第37071號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丁○○對被害人鍾清蓮涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑹、臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第22061號移送併辦部分，其中併辦意旨書附表二編號1至4所載，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第18723號等追加起訴書起訴被告江宜芸對被害人黃俊杰涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實，至於併辦意旨書附表二編號5至10 所載，則與上開追加起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係。 ⑺、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43200號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丁○○對被害人許原讚涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑻、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5078號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070 號等起訴書起訴被告丁○○對被害人蕭武德涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑼、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18057號移送併辦部分，其中併辦意旨書所載被告丁○○對被害人鄭美枝及馮泰翔涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070號等起訴書起訴被告丁○○ 對被害人鄭美枝及馮泰翔涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行，為相同犯罪事實，而併辦意旨書所載被告乙○○對被害人鄭美枝涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，則與臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第18723號等追加起訴書起訴被告乙 ○○對被害人鄭美枝涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑽、從而，就前揭移送併辦部分，本院自均應併予審理。二、科刑㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告9人分別就附表二「參與被告」欄所示其等參與之部分，分擔本案詐欺集團詐欺本案告訴人或被害人之犯行，不僅侵害本案告訴人或被害人之財產法益，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使本案詐欺集團可藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之風氣，所為實值非難，復考量被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○、黃欣萍及江宜芸均坦承犯行、被告王翊傑未完全坦認犯行、被告乙○○、戊○○否認犯行之犯後態度，併參以被告丁○○為本案犯行後尚配合偵查機關查緝本案詐騙集團之其他成員，另衡酌被告江宜芸現已與告訴人鄭淑芬及劉育榕達成調解，且於本案辯論終結前均有依調解約定履行，業如前述，至被告江宜芸與其餘其所參與部分之告訴人或被害人則未能達成調解，而其他被告亦未與任何本案告訴人或被害人成立調解等情，復衡以本案告訴人或被害人所受損害之程度、被告9人遂行本案犯行之犯罪情節及參與分工程度，兼衡被告丁○○、黃欣萍及江宜芸本案所犯參與犯罪組織犯行、被告江宜芸本案所犯洗錢犯行分別符合前述之減輕規定，併參酌本案告訴人或被害人對於本案量刑之意見（詳參本院訴270號卷二第464頁及告訴人陳述意見卷），暨被告9人於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟狀況（本院訴27 0號卷二第460至461頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈡、再者，被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財罪之犯行，雖均同時構成一般洗錢罪，僅係因刑法第55條前段規定，而各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌被告9人本案犯行侵害法益之程度、被告9人資力及其等因犯罪所保有之利益後，認上揭所為之刑之宣告已足以評價被告9人行為之罪責程度，故就被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，爰均不另併科一般洗錢罪之罰金刑。㈢、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，雖皆合於定應執行刑之要件，惟除被告丁○○外，其餘被告皆曾因其他加重詐欺取財或違反洗錢防制法案件經法院判決有罪，或現由其他法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（本院訴270號卷二第478至486頁、本院訴1148號卷二第477、494、501、507至513、525至529、538至542、545至 547頁），至於被告丁○○部分，因本判決對其所為之刑之宣告多達25罪，罪數眾多，故亦宜待被告丁○○本案所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院合併定應執行刑，俾使被告丁○○對於上開各罪應如何定應執行刑享有充分陳述意見之機會，故本院參酌前開裁定意旨，就被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，爰不予定其等應執行之刑，嗣待被告9人所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請法院裁定定其等應執行之刑，以保障被告9 人之聽審權。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告江宜芸於本院審理中所繳回之現金4,000元，此乃被告江宜芸遂行本案犯行之犯罪所得，已如前述，是就前開扣案之現金4,000元，自應依上揭規定宣告沒收。㈡、次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。又上開規定雖係於被告9人行為後之113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍得適用首揭規定。經查：１、被告丙○○於本院審理中供稱：我遂行本案犯行時，曾使用附表三編號1及2所示之物聯繫其他被告等語（本院訴270號卷二第454頁），被告乙○○於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，曾使用附表三編號3所示之物與被告丙○○聯繫等語（本院訴270號卷二第455頁），被告王翊傑於本院審理中供稱：我遂行本案犯行時，有使用附表三編號5所示之物與其他共犯聯繫等語（本院訴270號卷二第457頁），被告戊○○於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，曾使用附表三編號6所示之物與他人聯繫，至於附表三編號7所示之物則係我本案用以提領羅怡如帳戶內款項之提款卡等語（本院訴270號卷二第456頁），被告黃明旭於本院審理中供稱：我有使用附表三編號10所示之物與本案詐欺集團成員聯絡等語（本院訴270號卷二第456頁），被告己○○於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，有使用附表三編號11所示之物與他人聯繫等語（本院訴270號卷二第457頁），且被告黃明旭及黃欣萍本案既曾分別自黃明旭帳戶及黃欣萍242 號帳戶提領詐欺犯罪所得，而附表三編號8及13所示之物又分別為黃明旭帳戶提款卡及黃欣萍242號帳戶存摺，則堪認附表三編號8及13所示之物分別可作為被告黃明旭自黃明旭帳戶提領款項及被告黃欣萍自黃欣萍242號帳戶提領款用之用，而屬供其等犯本案犯行所用之物。２、從而，就扣案如附表三編號1至3、5至8、10、11、13所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依首揭規定宣告沒收。㈢、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而上開規定雖係於被告9人行為後之113年7月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍得適用首揭規定。經查：１、被告丙○○遂行附表二編號1至4所示犯行時，係以丙○○帳戶作為層轉或提領詐欺贓款之工具，而被告9人實行附表二編號5 至29所示犯行時，則分別係以丁○○038號帳戶、丁○○491號帳戶及附表一所示帳戶參與本案掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之犯行，被告戊○○並另自本案詐欺集團所提供之余權恩帳戶收取詐欺贓款，故針對附表二編號1至4所示部分，原則上將以匯入丙○○帳戶內之款項，作為被告丙○○遂行本案犯行之洗錢財物金額，針對附表二編號5至29所示部分，原則上將以匯入丁○○038號帳戶及丁○○491號帳戶之款項作為認定被告丙○○及丁○○遂行本案犯行之洗錢財物金額，被告乙○○、王翊傑、戊 ○○、黃明旭、己○○、黃欣萍部分則以匯入其等所提供之銀行帳戶內之詐欺犯罪所得及被告戊○○自余權恩帳戶所提領之詐欺贓款數額，作為認定其等遂行本案犯行之洗錢財物金額。惟倘若匯入丙○○帳戶、丁○○038號帳戶、丁○○491號帳戶、附表一所示帳戶或被告戊○○自余權恩帳戶提領之款項，已超過各該告訴人或被害人經層轉之遭詐款項金額，此際為避免將非本案詐欺犯罪所得之不明款項計入，將改以各該告訴人或被害人遭層轉至丙○○帳戶、丁○○038號帳戶、丁○○491號帳戶、附表一所示帳戶或被告戊○○自余權恩帳戶實際提領之遭詐款項金額，作為被告丙○○、丁○○、乙○○、王翊傑、戊○○、黃明旭、己○○、黃欣萍遂行本案犯行之洗錢財物數額。２、舉例而言，就附表二編號18所示部分，被害人許原讚匯入第一層帳戶之遭詐款項數額為88萬元，嗣後本案詐欺集團則係將混有該等款項之114萬3,399元層轉至丁○○491號帳戶，而因此數額已逾被害人許原讚所匯入之遭詐款項金額，故本院將改以88萬元作為認定被告丙○○及丁○○遂行本案犯行之洗錢財物金額，而被告乙○○、戊○○及己○○則應分別就轉匯至乙○○ 帳戶、羅怡如帳戶及己○○819號帳戶內之款項，與被告丙○○ 及丁○○負共同沒收之責，被告丙○○及丁○○再就其餘部分負共同沒收之責。至附表二編號1至17、19至29部分之洗錢財物認定方式，均依此類推。３、準此，經計算附表二所載之金額後，認定被告丙○○、丁○○、乙○○、王翊傑、戊○○、黃明旭、己○○、黃欣萍遂行本案犯行之洗錢財物數額及各自應負沒收責任之範圍，均如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所載之沒收部分。而就前開宣告沒收部分，併均依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、不予宣告沒收部分㈠、查附表三編號4、9、12、14至15所示之物，雖分別為附表三「所有人／事實上支配權人」欄所示之被告所有或享有事實上處分權限，然附表三編號4、9、12、14至15所示之物均未供作被告王翊傑、黃明旭、黃欣萍或江宜芸遂行本案犯行所用之物，此業據被告王翊傑、黃明旭、黃欣萍或江宜芸供承明確（本院訴270號卷二第455至458頁），又卷內無其他證據證明上揭物品與被告9人本案犯行相涉，是就附表三編號4 、9、12、14至15所示之物，自無從予以宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。經查：１、查被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問程序中供稱：我協助「陳品劭」操作轉帳及購買虛擬貨幣之行為，每日可賺取3,00 0元，另外我使用詐欺贓款購買虛擬貨幣時，每日另可賺取5 ,000元至8,000元之匯差；而我協助「陳品劭」從事上揭行為，迄今獲利共計30至40萬元；被告丁○○每日可獲取5,000 元之報酬等語（甲○偵8472號卷一第45頁、甲○偵4191號卷第 293頁、本院訴270號卷一第104頁），被告黃明旭於警詢及偵查中供稱：我從事本案提領款項之行為，可獲取提領金額 1%作為報酬等語（甲○偵18723號卷第18、109頁），被告己○ ○於偵查中供稱：我從事本案提領款項行為每日可獲取3,000 至5,000元報酬，不管提領幾次或多少錢，當日差不多就是這個金額；另外我於111年9月1日用以儲值遊戲橘子點數之9 萬9,000元（即附表二編號22所示部分），是匯到己○○327號帳戶後我決定自己花掉之款項等語（甲○偵26842號卷第118 、125頁），被告黃欣萍於偵查及本院審理中亦供稱：我從事本案提領款項之行為，可獲取提領金額1%作為報酬等語（甲○偵18726號卷第161頁、本院訴1148號卷二第39頁），故堪認被告丙○○、丁○○、黃明旭、己○○及黃欣萍遂行本案犯行均曾獲取報酬。２、又被告乙○○及王翊傑雖皆未供明其等遂行本案犯行曾獲得任何報酬，而被告戊○○於本院審理中亦供稱：我從事本案提領款項之行為未獲得任何報酬等語（本院訴270號卷二第456至 457頁），然衡情被告乙○○、王翊傑及戊○○既均為本案詐欺集團成員，則其等應無可能不為謀取任何利益即平白無故地為本案詐欺集團收取詐欺贓款，且扣案丙○○行動電話內所存之乙備忘錄中，載有「薪 1.5w 呆翔 5k 林 5k BEN 5K」及「三邊1.1w 旭 3k Ben 3k……」等文字，而其中「旭」、「呆」及「翔」即分別為被告乙○○、戊○○及王翊傑綽號中之部分字詞，業如前述，益徵被告乙○○、戊○○及王翊傑遂行本案犯行亦曾獲取犯罪所得。３、然本院審酌本判決前已就被告丙○○、丁○○、乙○○、王翊傑、戊○○、黃明旭、己○○及黃欣萍遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收及追徵價額，宣告沒收及追徵之金額亦非低，且衡諸現今詐欺集團成員獲取報酬時，多係自收取款項內抽取部分金額作為自身之犯罪所得，再將其餘詐欺贓款層轉或上繳詐欺集團上游成員，是本院既已就上開被告遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收或追徵，則若再就前揭被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得宣告沒收或追徵，將有致生重複剝奪之虞，故本院參諸上情，認若對於上開被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，就被告丙○○、丁○○、乙○○、王翊傑、戊○○ 、黃明旭、己○○及黃欣萍遂行本案犯行實際獲取之犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。㈢、又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查關於被告江宜芸遂行附表二編號7、15 、22、25所示犯行之洗錢財物部分，本院考量卷內並無證明證明被告江宜芸乃本案詐欺集團之主要成員或被告江宜芸對於其所提領之款項仍享有實質支配權限，且被告江宜芸現已與告訴人鄭淑芬以19萬2,500元達成調解、與告訴人劉育榕以3萬元達成調解，業經認定如前，是被告江宜芸既有意願賠償本案告訴人或被害人，則若針對被告江宜芸此部分犯行之洗錢財物再予宣告沒收或追徵其價額，將影響被告江宜芸履行前揭調解約定之能力及意願，故本院斟酌上情後，認若對被告江宜芸所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行之洗錢財物，再行宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為免訴諭知一、公訴意旨略以：被告黃明旭基於參與犯罪組織之犯意，自00 0年0月間起，加入由被告丙○○、丁○○、乙○○所屬、由「陳品劭」、「光頭」等成年男子所組成之本案詐欺集團，擔任俗稱「提款車手」工作，負責提供其所申請、持用之金融帳戶作為本案詐欺集團層轉贓款之犯罪工具，且依該本案詐欺集團指示提領上開銀行帳戶內之贓款，再轉交該集團內擔任俗稱「收水」工作之不詳成員而為洗錢。因認被告黃明旭所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，而具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，一部分經實體判決確定者，基於審判不可分原則，其確定判決效力及於全部，法院對於其他部分，應以係同一事件而依該規定為免訴之諭知，不得重複為實體判決（最高法院110年度台上字第2278號判決意旨參照）。三、經查，被告黃明旭除本案外，另因於111年8月至9月間與本案詐欺集團成員共同遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第2197、2198號判決有罪確定，此有上開案件判決書附卷可佐（本院訴1148號卷三第 63至69頁），而於上開案件中，臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件於112年7月20日即繫屬於臺灣桃園地方法院，為前揭案件中首先繫屬於法院者，此業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛（本院訴1148號卷二第50 8至510頁），至被告黃明旭於本案被訴部分則係於112年9月 11日方繫屬於本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴1148號卷二第509至510頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年9月11日甲○銘昃112偵26840字第11290 88630號函（本院訴1148號卷一第5頁）在卷可參，是本案繫屬於法院之日期，係於臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件繫屬於法院後。是揆諸前揭說明，被告黃明旭於臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件中之首次加重詐欺取財犯行，方屬應與被告黃明旭參與本案詐欺集團犯行論以想像競合之首次加重詐欺取財犯行。四、又臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197、2198號判決已於113年2月18日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，至觀諸臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第219 7、2198號判決可知，該判決實際上雖未就臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件中被告黃明旭之首次加重詐欺取財犯行併論參與犯罪組織罪，然臺灣桃園地方法院11 2年度審金訴字第2197號案件中被告黃明旭之首次加重取財犯行，既與被告黃明旭涉犯參與犯罪組織罪嫌部分具有想像競合之裁判上一罪關係，則揆諸前揭說明，被告黃明旭涉犯參與犯罪組織罪嫌部分仍為該案確定判決效力所及。五、從而，公訴意旨上開所指既為臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197、2198號判決確定判決效力所及，則本院就此部分本應為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與本院前開就被告黃明旭所為之論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。陸、不另為不受理諭知一、公訴意旨略以：被告丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於000 年00月間起加入由被告乙○○、王翊傑、戊○○、黃明旭、丁○○ 、己○○、黃欣萍、江宜芸、「陳品劭」、「光頭」等成年男子所組成之本案詐欺集團，負責提領、層轉本案詐欺集團之犯罪所得，及透過以詐欺贓款購買虛擬貨幣等方式而為洗錢，且向不特定人收取人頭帳戶以供本案詐欺集團作為收受、層轉及隱匿犯罪所得去向之工具。因認被告丙○○所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查，前揭公訴意旨所指部分係由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2982號等案件追加起訴，於112年11月 3日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第1396號案件審理等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第4 85頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年11 月3日甲○銘昃112偵緝2982字第1129108857號函（本院訴139 6號卷第5頁）附卷可參，惟被告丙○○加入本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070號等案件提起公訴，於112年3月17 日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第270號案件審理等情，有該案起訴書（本院訴270號卷一第7至29頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第482至483頁）在卷可佐。四、準此，公訴意旨上開所指即係針對業經提起公訴部分在同一法院重行起訴，容有未洽，本院就此部分本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與本院前開就被告丙 ○○所為之論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告乙○○、戊○○、黃明旭及己○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其等各自提供乙○○帳戶、羅怡如帳戶、黃明旭帳戶、己○○327號帳戶及己○○819號帳戶予本案詐欺集團使用，本案詐欺集團成員則以如附表四各編號所示之詐欺手法，分別向告訴人葉俊卿、辛○○、被害人陳世杰及庚○○施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於如附表四各編號所示之轉匯時間，將如附表四各編號所示之金額轉匯至丁○○ 491號帳戶、丁○○038號帳戶或其他人頭帳戶，上揭款項旋遭被告丙○○操作丁○○491號帳戶或丁○○038號帳戶之網路銀行轉帳功能，層轉至第二層（俗稱「二車」）及第三層（俗稱「三車」）層轉帳戶，再由被告乙○○、戊○○、黃明旭或己○○提領而出（本案詐欺集團所實施之詐術內容及相關金流，詳如附表四編號1至4所載），以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。因認被告乙○○所為係對告訴人葉俊卿、辛○○及被害人陳世杰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌、被告戊○○所為係對告訴人辛○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、被告黃明旭所為係對告訴人葉俊卿涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌、被告己○○所為係對告訴人辛○○及被害人庚○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按為就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而追加提起獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或數罪；㊂數人同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265 條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2 款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第30 3條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院 113年度台上字第1792號判決意旨參照）。三、經查：㈠、公訴意旨認被告乙○○及黃明旭對告訴人葉俊卿涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌、被告乙○○對被害人陳世杰涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分（下稱甲追加部分）１、臺灣臺北地方檢察署檢察官係於本院112年度訴字第270號案件（下稱本訴）審理中，認甲追加部分與本訴間具有「數人共犯數罪」之相牽連關係，以112年度偵字第18723號等案件追加起訴，此有上揭追加起訴書附卷可佐（本院訴1148號卷一第25、33至36頁）。惟查，本訴所審理者乃臺灣臺北地方檢察署檢察官針對被告丙○○及丁○○違反組織犯罪防制條例、涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌提起公訴之案件，是甲追加部分之被告既與本訴被告不同，則甲追加部分與本訴間即無「一人犯數罪」之情形。再者，於本訴中，檢察官係針對被告丙○○及丁○○就附表二編號5至25所示之告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分提起公訴，並未起訴被告丙○○、丁○○對告訴人葉俊卿或被害人陳世杰涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，此觀該案起訴書自明（本院訴270號卷一第25至29頁），是甲追加部分與本訴間既無相同之犯罪事實，則其等間亦無所謂「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係可言。又遍查全卷復未見甲追加部分與本訴間存有「數人同時在同一處所各別犯罪」等相牽連關係之證據。是依上而論，堪認公訴意旨就甲追加部分所為之追加起訴，顯與刑事訴訟法第265條第1項所定之追加起訴要件未符。２、至本訴繫屬本院後至甲追加部分於112年9月11日繫屬本院期間，被告丙○○及丁○○對告訴人葉俊卿及被害人陳世杰涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，雖業經臺灣臺北地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第14741號等案件、112年度偵字第21712號等案件追加起訴，於112年7月3日及同年8月7日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第845號、112年度訴字第1003號案件審理，此有上開案件追加起訴書（本院訴845 號卷第7至16頁、本院訴1003號卷第7至16頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年6月30日甲○銘昃112偵14 741字第1129061874號函（本院訴845號卷第5頁）、112年8 月4日甲○銘昃112偵21712字第1129074560號函（本院訴1003 號卷第5頁）、112年9月11日甲○銘昃112偵26840字第112908 8630號函（本院訴1148號卷一第5頁）存卷足按，然揆諸前揭說明，刑事訴訟法第265條第1項所稱之「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，是自無從以甲追加部分與本院112年度訴字第845、1003號案件間具有「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係為據，認甲追加部分符合追加起訴之要件。㈡、公訴意旨認被告乙○○、戊○○及己○○對告訴人辛○○涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌、被告己○○對被害人庚○○涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分（下稱乙追加部分）１、臺灣臺北地方檢察署檢察官係於本訴及本院112年度訴字第11 48號案件審理中，認乙追加部分與本訴及本院112年度訴字第1148號案件間具有相牽連關係，以112年度偵字第43200號等案件追加起訴，此有上揭追加起訴書在卷可稽（本院訴10 7號卷第7至19頁）。惟查，本訴所審理者係臺灣臺北地方檢察署檢察官針對被告丙○○及丁○○違反組織犯罪防制條例、涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌提起公訴之案件，已如前述，是乙追加部分與本訴間即無「一人犯數罪」之關係。再者，於本訴中，檢察官係針對被告丙○○及丁○○就附表二編號5至25所示之告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分提起公訴，並未起訴被告丙○○、丁○○對告訴人辛○○或被害人庚○○涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，此業經本院核閱該案起訴書無訛，是乙追加部分與本訴間並無相同之犯罪事實，其等間自無「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係可言。且遍觀全卷復查無乙追加部分與本訴間具有「數人同時在同一處所各別犯罪」等相牽連關係。稽此，堪認乙追加部分與本訴間並不具相牽連關係，不符追加起訴之要件。２、又本訴繫屬本院後至乙追加部分於113年1月22日繫屬本院期間，臺灣臺北地方檢察署檢察官雖曾認被告乙○○、戊○○及己 ○○對其他告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌（即本院前揭認定被告乙○○、戊○○及己○○有罪部分），以112年度偵字第18723號等案件追加起訴，於112年9月11日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第1148號案件審理，此有上揭追加起訴書、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年9月11日甲○銘昃112偵26840字第1129088630號函、1 13年1月22日甲○銘昃112偵43200字第1139007558號函（本院訴107號卷第5頁）在卷可憑，惟依前開說明可知，刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪者」或第7條第2款所稱「數人共犯一罪或數罪者」，並不包括追加起訴後始成為被告之人，故自不得以被告乙○○、戊○○及己○○先前對於其他告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分業經追加起訴至本院為由，而認乙追加部分符合刑事訴訟法第265 條第1項所定之追加起訴要件。㈢、綜上所述，甲追加部分及乙追加部分，俱核與刑事訴訟法第2 65條第1項所定之追加起訴要件未合，故公訴意旨首揭所指自屬起訴程序違背規定，依上開規定，本院自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林達、陳雅詩、張雯芳、卓巧琦移送併辦，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附件：《卷宗標目》 ◎本院112年度訴字第270號案件（含移送併辦）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37070號卷（簡稱甲○偵37070號卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第40265號卷（簡稱甲○偵40265號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40號卷（簡稱甲○偵40號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第368號卷（簡稱甲○偵368號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4191號卷（簡稱甲○偵4191號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4296號卷（簡稱甲○偵4296號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷一（簡稱甲○偵8472號卷一）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷二（簡稱甲○偵8472號卷二）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷三（簡稱甲○偵8472號卷三）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8512號卷（簡稱甲○偵8512號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8617號卷（簡稱甲○偵8617號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8636號卷（簡稱甲○偵8636號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23074號卷（簡稱甲○偵23074號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24397號卷（簡稱甲○偵24397號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37071號卷（簡稱甲○偵37071號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43200號卷（簡稱甲○偵43200號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46311號卷（簡稱甲○偵46311號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第396號卷（簡稱甲○偵396號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5078號卷（簡稱甲○偵5078號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18057號卷（簡稱甲○偵18057號卷）本院112年度聲羈字第13號卷（簡稱本院聲羈13號卷）本院112年度訴字第270號卷一（簡稱本院訴270號卷一）本院112年度訴字第270號卷二（簡稱本院訴270號卷二）本院112年度訴字第270號卷三（簡稱本院訴270號卷三） ◎本院112年度訴字第845號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14741號卷（簡稱甲○偵14741號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21257號卷（簡稱甲○偵21257號卷）本院112年度訴字第845號卷（簡稱本院訴845號卷） ◎本院112年度訴字第1003號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21712號卷（簡稱甲○偵21712號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24326號卷（簡稱甲○偵24326號卷）本院112年度訴字第1003號卷（簡稱本院訴1003號卷） ◎本院112年度訴字第1148號案件（含移送併辦）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2876號卷（簡稱甲○他2876號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18723號卷（簡稱甲○偵18723號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18724號卷（簡稱甲○偵18724號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18725號卷（簡稱甲○偵18725號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18726號卷（簡稱甲○偵18726號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18727號卷（簡稱甲○偵18727號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18728號卷（簡稱甲○偵18728號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26840號卷（簡稱甲○偵26840號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26842號卷（簡稱甲○偵26842號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31061號卷一（簡稱甲○偵31061號卷一）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31061號卷二（簡稱甲○偵31061號卷二）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24935號卷（簡稱新甲○偵24935號卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22061號卷（簡稱士檢22061號卷）本院112年度聲羈字第263號卷（簡稱本院聲羈263號卷）本院112年度訴字第1148號卷一（簡稱本院訴1148號卷一）本院112年度訴字第1148號卷二（簡稱本院訴1148號卷二）本院112年度訴字第1148號卷三（簡稱本院訴1148號卷三） ◎本院112年度訴字第1396號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23053號卷（簡稱甲○偵23053號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23745號卷（簡稱甲○偵23745號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27448號卷（簡稱甲○偵27448號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34025號卷（簡稱甲○偵34025號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2982號卷（簡稱甲○偵2982號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2983號卷（簡稱甲○偵2983號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2984號卷（簡稱甲○偵2984號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2985號卷（簡稱甲○偵2985號卷）本院112年度訴字第1396號卷（簡稱本院訴1396號卷） ◎本院113年度訴字第107號案件臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第396號卷（簡稱甲○偵396號卷）本院113年度訴字第107號卷（簡稱本院訴107號卷）

2024-10-14

TPDM-113-訴-107-20241014-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第270號 112年度訴字第845號 112年度訴字第1003號 112年度訴字第1148號 112年度訴字第1396號 113年度訴字第107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周恆吉選任辯護人蘇奕全律師陳孝賢律師林志鄗律師被告林勇志朱晃緒王翊傑上一人選任辯護人高逸文律師被告陳昱豪黃明旭楊順福黃欣萍（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）江宜芸上一人選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第370 70、40265號、112年度偵字第40、368、4191、4296、8472、851 2、8636號）及追加起訴（112年度偵字第14741、18723、18724 、18725、18726、18727、18728、21257、21712、24326、26840 、26842、31061、43200號、112年度偵緝字第2982、2983、2984 、2985號、113年度偵字第396號）暨移送併辦（112年度偵字第8 617、23074、24397、37071、43200、46311號、113年度偵字第5 078、18057號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22061號），本院判決如下：　　主　文 乙○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至二十九所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至二十九所示之刑及沒收。 丙○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五至二十九所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五至二十九所示之刑及沒收。 朱晃緒犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號八、十一、十二、十五、十八、十九、二十二所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號八、十一、十二、十五、十八、十九、二十二所示之刑及沒收。 王翊傑犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十五、十九、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十五、十九、二十五所示之刑及沒收。 陳昱豪犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五、十五、十八、二十一、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五、十五、十八、二十一、二十五所示之刑及沒收。 黃明旭犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、九、十三、十四、十七、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、九、十三、十四、十七、二十五所示之刑及沒收。 楊順福犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十三、十八、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十三、十八、二十二、二十五所示之刑及沒收。 黃欣萍犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號六、七、十三、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號六、七、十三、二十二、二十五所示之刑及沒收。 江宜芸犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、十五、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、十五、二十二、二十五所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 扣案如附表三編號一至三、五至八、十、十一、十三所示之物均沒收。 朱晃緒、黃明旭被訴對丁○○犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、朱晃緒被訴對陳世杰犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、朱晃緒、陳昱豪、楊順福被訴對莊博軼犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、楊順福被訴對黃冠國犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分，均公訴不受理。　　事　實一、乙○○基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，自民國110年10月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「陳品劭」、綽號「光頭」等人（下分別稱「陳品劭」及「光頭」）所組成，以實施詐術為手段，具有牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團為本案詐欺集團，另無證據證明該集團內有未滿18歲之成員），並於111年7月9日至同年月18日間之某日，招募丙○○加入本案詐欺集團，而丙○○、王翊傑、陳昱豪、楊順福、黃欣萍、江宜芸亦基於參與犯罪組織之犯意，與朱晃緒、黃明旭自111年7月間起陸續加入本案詐欺集團。二、嗣乙○○、丙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸加入本案詐欺集團後，遂與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，黃欣萍就附表二編號25所示部分，另與羅宇安具有犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、乙○○先於111年4月12日前之某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙○○帳戶）提供予「陳品劭」匯入款項使用，隨後再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，對附表二「告訴人／被害人」欄編號1至4 所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入第一層帳戶，嗣經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員將包含該等遭詐款項在內之款項轉匯至乙○○帳戶後，再由乙○○ 將該等款項提領而出交予「陳品劭」指定之人，或購買虛擬貨幣後存入「陳品劭」所指定之虛擬貨幣錢包，或轉匯至其他銀行帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向（本案詐欺集團所實施之詐術內容及相關金流，詳如附表二編號 1至4所載）。㈡、又乙○○招募丙○○加入本案詐欺集團後，先指示丙○○提供丙○○ 自身申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙○○038號帳戶）、帳號000000000000號（下稱丙○○491號帳戶）作為本案詐欺集團匯入款項使用，並要求丙○○陸續將其他銀行帳戶設定為丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶之約定轉入帳號，藉此提高丙○○038號帳戶及丙○○491號帳戶轉帳至特定銀行帳戶之轉帳額度，而待詐欺贓款匯入丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶後，乙○○再指示丙○○將匯入丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶之詐欺犯罪所得提領而出，或自行操作丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項層轉至其他銀行帳戶；朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸則分別將如附表一所示之銀行帳戶（各銀行帳戶之提供者及簡稱均詳如附表一所載）提供予本案詐欺集團匯入款項使用，並待詐欺犯罪所得匯入上揭銀行帳戶或余權恩（就附表二編號5所示之人涉犯詐欺等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第8250號、1 13年度偵字第242號提起公訴）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱余權恩帳戶）後，將該等款項自行提領、委請他人提領而出或繼續轉匯至其他銀行帳戶。隨後真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，即對附表二「告訴人／被害人」欄編號5至29所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入第一層帳戶，其中：匯入或經層轉至丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶部分，隨即遭丙○○提領而出，或是經由乙○○操作丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項轉匯至如附表一所示之銀行帳戶或余權恩帳戶後，再由朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸將該等款項自行提領、委請他人提領而出，或是經楊順福繼續層轉至其他銀行帳戶後，再由黃欣萍或江宜芸提領而出；未經層轉至丙○○038號帳戶或丙○○4 91號帳戶、而係直接自其他銀行帳戶轉匯至江宜芸帳戶部分，則由江宜芸將該等款項提領而出（本案詐欺集團所實施之詐術內容、相關金流及前揭9人之參與模式，詳如附表二編號5至29所載）。最終丙○○所取得之款項，均交由乙○○收取，乙○○再將該等款項交予「陳品劭」指定之人或購買虛擬貨幣後存入「陳品劭」所指定之虛擬貨幣錢包，而朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸所取得之款項，除王翊傑依朱晃緒指示提領、江宜芸及羅宇安（就附表二編號25所示之人涉犯詐欺等罪嫌部分，由本院另行審結）依黃欣萍指示提領、不知情且真實姓名年籍不詳並自稱「蔣雨諺」之人（下稱「蔣雨諺」）依楊順福指示提領之款項，係分別交由朱晃緒、黃欣萍及楊順福收取，再由朱晃緒、黃欣萍、楊順福上繳真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員外，其餘款項則均由各提領款項之人交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告乙○○、王翊傑及其等辯護人、被告丙○○、朱晃緒、陳昱豪、楊順福、黃欣萍均同意有證據能力（本院訴270號卷一第200、239頁、本院卷二第35、264頁、本院訴1148號卷一第297、352頁、本院訴1148號卷二第56 頁、本院訴107號卷第275頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），而檢察官、被告黃明旭、被告江宜芸及其辯護人雖未皆明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院訴270號卷二第317至354、442 至454、461至467頁、本院訴1148號卷二第80、133頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸對於上揭犯罪事實皆坦承不諱；被告朱晃緒固坦承曾以附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告王翊傑提領款項等節，被告王翊傑亦坦承曾基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，以附表二編號15、 19、25所示之方式提領款項等情，被告陳昱豪則坦承曾以附表二編號5、15、18、21、25所示之方式提領款項等事實，惟被告朱晃緒否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告王翊傑否認有何基於直接故意遂行3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯罪及參與犯罪組織之犯行，被告陳昱豪則否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，茲就其等辯詞及被告王翊傑辯護人之辯護意旨分敘如下：㈠、被告朱晃緒辯稱：我是興旭娛樂公司（下稱興旭娛樂）之負責人，公司業務內容為酒店經紀，被告王翊傑先前則係於興旭娛樂擔任酒店經紀人，而前開我自行提領或委請被告王翊傑提領之款項，均係被告乙○○及其友人至酒店消費時未當場結帳，後來被告乙○○為結清該等費用，才將附表二編號8、1 1、12、15、18、19、22所示之款項匯入朱晃緒帳戶，我再自行提領或委請被告王翊傑提領而出後，將該等款項交予酒店會計，我真的不知道該等款項為詐欺贓款，我不可能拿自己申設之銀行帳戶冒險等語。㈡、被告王翊傑辯稱：我曾在興旭娛樂擔任八大行業經紀，而我之所以會持朱晃緒帳戶提款卡提領附表二編號19所示之款項，是因為被告朱晃緒乃興旭娛樂老闆，他當時請我幫忙領錢，我才幫忙提款，被告朱晃緒並沒有跟我說該等款項之性質或來源；至於附表二編號15、25所示匯入王翊傑帳戶之款項，則係因為被告丙○○先前曾至酒店消費，其未當場結帳，所以後來被告丙○○才會將該等款項匯入王翊傑帳戶，我只是不經意參與到詐欺及洗錢犯行，我也沒有參與犯罪組織等語；辯護人則為被告王翊傑辯護稱：被告王翊傑於案發當時為興旭娛樂員工，縱認被告朱晃緒、王翊傑間當時具有指揮監督關係，亦僅係單純為酒店經紀工作所必要，且被告王翊傑亦非被告丙○○所稱綽號「阿翔」之人，被告丙○○所述並無其他證據可資補強，故卷內欠缺證據證明被告王翊傑曾參與本案詐欺集團等語。㈢、被告陳昱豪辯稱：我與被告丙○○為朋友，而我之所以會提領附表二編號5、15、18、21、25所示匯入余權恩帳戶或羅怡如帳戶內之款項，是因為被告丙○○跟我說他朋友要還他錢，所以他就拿余權恩帳戶提款卡給我，請我幫忙提款，而我當時相當信任被告丙○○，所以才幫忙他提款，後來則是因為余權恩帳戶已達提領上限無法提款，所以我才改提供我母親羅怡如申設之羅怡如帳戶供被告丙○○匯入款項、再幫被告丙○○ 提領，我真的不知道該等款項為詐欺贓款等語。二、經查：㈠、前揭事實欄所載關於被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸之犯罪事實，業據被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸均坦承不諱（甲○偵37070號卷第27 3至276頁、甲○偵8472號卷一第37至47、73至77頁、甲○偵41 91號卷第291至298頁、甲○偵18723號卷第15至20、106至112 頁、甲○偵18726號卷第14至20、22至25、160至170頁、甲○ 偵18728號卷第106至114、161至165頁、甲○偵21712號卷第8 至12頁、甲○偵37071號卷第12至15頁、甲○偵緝2982號卷第4 0頁、甲○偵18057號卷第33至38頁、新甲○偵24935號卷第117 至119、167至169頁、士檢偵22061號卷第5至8、11至13頁、本院聲羈13號卷第60頁、本院訴270號卷一第98、189至190 、227頁、本院訴270號卷二第13至14、242至243、316至317 頁、本院訴1148號卷二第39、62、115頁），核與證人即同案被告羅宇安於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（甲○ 偵18724號卷第12至15、70至73頁、本院訴1148號卷一第279 頁），並有被告乙○○、丙○○間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷取圖片（甲○偵8472號卷一第91至92頁）、被告乙○○扣案行動電話內洽詢中國信託商業銀行客服人員之對話紀錄擷取圖片（甲○偵8472號卷一第93至94、98頁）、丙○○0 38號帳戶存摺封面及被告丙○○身分證翻拍照片（甲○偵8472 號卷一第94頁）、操作丙○○038號帳戶及丙○○491號帳戶網路銀行功能之頁面擷取圖片（甲○偵8472號卷一第95至98頁）、備忘錄擷取圖片（甲○偵8472號卷一第99至103頁）、被告乙○○與「陳品劭」間之通訊軟體微信對話紀錄擷取圖片（甲 ○偵8472號卷一第105至107頁）、本案相關層轉帳戶申設人之身分證翻拍照片（甲○偵8472號卷一第119、125至127頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月6日中信銀字第1 12224839003546號函暨所附被告丙○○辦理約定轉入帳戶申請書（甲○偵8472號卷三第3至15頁）、操作丙○○038號帳戶及丙○○491號帳戶網路銀行功能之IP位址及通聯調閱查詢單（甲○偵8472號卷一第191至210頁）、被告江宜芸及楊順福行動電話基地臺位置與銀行帳戶提領地點比對表（甲○偵31061 號卷二第51至52、56頁）、本院113年5月13日勘驗筆錄（本院訴270號卷二第37至39頁）在卷可稽，暨如附表二「證據」欄編號1至29所示之證據可佐，足見被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸上開出於任意性之自白均與事實相符，應堪採信。㈡、又真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，曾對附表二「告訴人／被害人」欄編號5、8、11、12、15、18、19、21、2 2、25所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入附表二「匯款至第一層帳戶之時間及金額」欄編號5、8 、11、12、15、18、19、21、22、25所示之第一層帳戶，而其中匯入丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶，或是匯入其他銀行帳戶後、再經轉匯至丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶部分，係經由被告乙○○操作丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項匯入朱晃緒帳戶、余權恩帳戶、羅怡如帳戶或王翊傑帳戶後，再由被告朱晃緒以附表二編號8 、11、12、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告王翊傑提領款項、由被告王翊傑以附表二編號15、19、25所示之方式提領款項、由被告陳昱豪以附表二編號5、15、18 、21、25所示之方式提領款項等事實，業據被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪分別就其等被訴相關部分坦認在卷（甲○偵187 25號卷第15至17、131至134頁、甲○偵18727號卷第138、209 至212頁、甲○偵26840號卷第181至184頁、甲○偵31061號卷一第43至48頁、甲○偵18057號卷第63至64頁、本院訴1148號卷一第116、279、297至298、327、353至354頁），並有被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪行動電話基地臺位置與銀行帳戶提領地點比對表附卷可參（甲○偵31061號卷二第47至50、53 至55頁），暨如附表二「證據」欄編號5、8、11、12、15、 18、19、21、22、25所示之證據可憑，此部分之事實，亦堪以認定。㈢、從而，本案應審究者即為：被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪是否曾參與本案詐欺集團，並基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意，自行提領或委請他人提領上揭款項，再將該等款項交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員？１、查被告丙○○於偵查及本院審理中供稱：丙○○038號帳戶及丙○○ 491號帳戶之所以會有詐欺贓款匯入，是因為我與被告乙○○ 係認識10年之朋友，而我於111年7月間曾詢問被告乙○○是否有工作可做，後來被告乙○○就先叫我針對丙○○038號帳戶及丙○○491號帳戶設定約定轉入帳戶，我再把前揭銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交予被告乙○○使用，於此同時我也會依照被告乙○○之指示提款，再將提領而出之款項交予被告乙○○ ，而被告乙○○曾告訴我，因為尾段第4層人員太多了，所以要我把我的銀行帳戶向前推；另外被告乙○○遂行本案犯行有其他共犯，包括綽號「小緒（音譯）」、「阿翔」之人（下分別稱「小緒（音譯）」、「阿翔」）、被告黃明旭及陳昱豪，其中「小緒（音譯）」負責作為被告乙○○與「盤口」間之中間人進行牽線，所謂「盤口」即係前端之詐欺集團成員，「阿翔」及被告陳昱豪則為被告乙○○之小弟，且被告陳昱豪之綽號為「小呆」，而「阿翔」及被告陳昱豪皆會幫被告乙○○收取人頭帳戶、控人及旅館控車，另外被告陳昱豪也有使用其母親之銀行帳戶參與層轉，至於被告黃明旭之綽號則為「阿BEN」，我曾見過被告黃明旭將提領而出之款項交予被告乙○○，而被告乙○○會叫他的小弟聯絡負責提領大筆款項之人，被告黃明旭就是其中1位；被告乙○○他們背後是竹聯幫和堂等語（甲○偵8472號卷一第73頁、甲○偵37070號卷第2 73至274頁、甲○偵26840號卷第137至141頁、本院訴270號卷二第13至14頁）。２、由上可知，被告丙○○已就其加入本案詐欺集團之經過及其參與本案詐欺集團過程中見聞相關共犯之分工情形等節供述綦詳，並於偵查中經檢察官當庭提示未附具真實姓名年籍對照表之犯罪嫌疑人紀錄表供其指認，明確指明「小緒（音譯）」即為被告朱晃緒，「阿翔」即為被告王翊傑等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年8月8日訊問筆錄（甲○偵26840 號卷第139至140頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（甲○偵26840 號卷第153至159頁）存卷足按。再者，臺灣臺北地方檢察署檢察官提供指認犯罪嫌疑人紀錄表供被告丙○○指認被告乙○○ 遂行本案犯行之共犯前，即已就該等共犯之外形訊問被告丙 ○○（甲○偵26840號卷第138至139頁），對此被告丙○○供稱：「小緒（音譯）」是瘦瘦的男生，看起來比較成熟；被告陳昱豪外形矮矮胖胖的，牙齒不整齊，應該是80幾年次；「阿翔」則是高高瘦瘦的，他是單眼皮，也是80幾年次等語（甲 ○偵26840號卷第138至139頁），經核被告丙○○所述「小緒（音譯）」、被告陳昱豪及「阿翔」之特徵，與被告朱晃緒、被告陳昱豪及被告王翊傑之外觀及出生年次俱屬相符，此有戶役政資訊網站個人戶籍及相片影像資料查詢結果在卷可憑（本院訴270號卷二第47、51、55頁），足認被告丙○○應無任意虛捏其供述或誤認本案共犯容貌之情形。且被告朱晃緒對外均以「旭」自稱，被告黃明旭之暱稱則為「BEN」等情，業據被告朱晃緒供述明確（甲○偵18727號卷第141頁、甲○ 偵31061號卷一第45至46頁），而被告王翊傑於偵查中亦供稱：被告陳昱豪之綽號確實為「小呆」等語（甲○偵26840號卷第182頁），另經警方檢視被告王翊傑扣案廠牌為APPLE之行動電話，該行動電話之APPLE ID名稱即為「阿翔」等節，亦有前揭行動電話頁面擷取圖片附卷可查（甲○偵26840號卷第49頁），由此可見被告丙○○所稱被告朱晃緒、王翊傑、陳昱豪及黃明旭之綽號，亦與上揭被告朱晃緒、王翊傑所述及被告王翊傑扣案行動電話頁面擷取圖片互核相符，益徵被告丙○○前揭所述自具有相當程度之憑信性。３、且細繹附表二編號5至29所示、告訴人或被害人之遭詐款項匯入丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶之情形，本案詐欺集團對於上揭告訴人或被害人施以詐術後，該等詐欺犯罪所得係於 111年7月22日至同年9月2日間流入丙○○038號帳戶或丙○○491 號帳戶，其中於111年7月22日（即附表二編號18、28、29部分）、111年8月5日（即附表二編號10、19部分）等早期詐欺贓款匯入丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶部分，該等告訴人或被害人均係先將遭詐款項匯至其他銀行帳戶後，再經由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員層轉至丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶，而於111年8月22日至同年9月2日間詐欺贓款較晚匯入丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶部分，除其中附表二編號15、20、24所示部分，告訴人或被害人係先將遭詐騙款項匯入其他銀行帳戶、該等款項再經層轉至丙○○ 038號帳戶或丙○○491號帳戶外，其餘絕大多數告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，皆係以丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶作為第一層帳戶，此規律實與被告丙○○上揭所稱被告乙○○ 曾向其提及尾段銀行帳戶過多、須將丙○○038號帳戶及丙○○4 91號帳戶向前挪為第一層帳戶之情境相契合。又觀諸附表二編號5至29所載本案被告提領詐欺贓款之數額，可見幾乎所有被告單次提領款項之數額皆未達新臺幣（下同）100萬元，唯獨僅有被告黃明旭多次臨櫃提領逾100萬元之款項（即附表二編號7、9、13、14、17、25所示部分），此亦與被告丙○○所稱被告黃明旭係負責提領大額詐欺贓款等語相互吻合，況被告丙○○係於臺灣臺北地方檢察署檢察官在112年8月8 日為訊問時，針對本案共犯相關分工情節為供述，並當庭指明被告黃明旭乃本案詐欺集團內負責提領高額詐欺犯罪所得之人，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年8月8日訊問筆錄存卷可參（甲○偵26840號卷第138至139頁），而被告丙○○ 於該次庭期前，可接收到與本案相關之文件，無非係臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告乙○○及丙○○涉犯詐欺等罪嫌，於 112年3月13日以111年度偵字第37070號等案件提起公訴之起訴書，惟該份起訴書內並未載有任何關於被告黃明旭提領款項數額之資訊，是被告丙○○亦無從自該份起訴書獲悉被告黃明旭之提領款項數額後，始配合本案偵查成果而編造被告黃明旭之參與情節。從而，由上揭被告丙○○供述內容與附表二編號5至29所示之詐欺贓款金流近乎一致之情，益見被告丙○ ○若非親身見聞，應無可能憑空虛捏前開供述內容。且被告丙○○已表明其知悉被告乙○○等人具有幫派背景，業如前述，其於本院羈押訊問程序中復供稱：我於偵查中供出其他共犯，我會擔心我之後自己來開庭，會被他們押走等語（本院訴 270號卷二第182頁），是果若被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪並未參與本案詐欺集團，被告丙○○僅係為使司法機關誤認其犯後態度良好、藉此獲取從輕處理機會，始誣指被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪曾與被告乙○○共同遂行本案詐欺及洗錢犯行，則在偵審機關未必將採信其說詞之情形下，被告丙○○不但將使自身陷於若偵審機關發現其供述內容與客觀事證未合後，將面臨遭追訴偽證罪嫌之困境，同時更將使自身人身安全承受龐大風險，此舉豈非過於冒險。故綜參上揭各情，堪認被告丙○○所稱應屬信而有徵，而堪以採信。４、再比對附表二編號5、8、11、12、15、18、19、21、22、25 所載告訴人或被害人遭詐款項經轉匯至朱晃緒帳戶、余權恩帳戶、羅怡如帳戶、王翊傑帳戶及被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪提領該等款項之時間點可知，被告朱晃緒以附表二編號 8、11、12、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告王翊傑提領款項時，被告朱晃緒或王翊傑均係於詐欺贓款經轉匯至朱晃緒帳戶後之2分鐘至20分鐘內，隨即開始將該等款項提領殆盡，被告陳昱豪以附表二編號5、15、18、21 、25所示之方式提領款項時，同樣係於詐欺犯罪所得遭層轉至余權恩帳戶或羅怡如帳戶後之1分鐘至7分鐘內，便開始將該等款項提領一空。而上揭詐欺贓款經層轉至前揭銀行帳戶後，被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪旋於短時間內將該等款項全數提領一空之舉動，實與現今詐欺集團於被害人之遭詐款項匯入詐欺集團所控制之銀行帳戶後，通常將由詐欺集團成員立刻將詐欺贓款提領殆盡，以避免銀行帳戶遭通報為警示帳戶後，詐欺集團即無法成功取得詐欺犯罪所得之行為模式相合。５、又被告乙○○扣案之行動電話內存有若干備忘錄檔案，其中1份備忘錄記載「三車」等文字下方載有朱晃緒帳戶帳號，朱晃緒帳戶帳號後並記載「50」之文字（下稱甲備忘錄），另有 1份備忘錄則載有「8/31」、「薪 1.5w 呆翔 5k 林 5k BEN 5K」及「三邊1.1w 旭 3k Ben 3k……」等內容（下稱乙備忘錄），此有上開備忘錄頁面擷取圖片在卷可憑（甲○偵8472 號卷一第102至103頁），而關於上揭文字之意涵，被告乙○○ 於偵查中復供稱：上開帳戶資料係「陳品劭」傳送予我之帳戶資料，我幫他分類一車、二車等；至於「呆翔」及「BEN 」等內容，則係「陳品劭」要求我幫他記帳之內容等語（甲 ○偵4191號卷第294頁）。依此可知，被告乙○○為「陳品劭」製作之記帳內容中，不僅曾提及「旭」、「呆」及「翔」等被告朱晃緒、陳昱豪及王翊傑綽號中之部分文字，且觀諸乙備忘錄記載內容之前後脈絡，被告乙○○於上開備忘錄內所記載者明顯為「呆」及「翔」於111年8月31日所領取之薪資，而經比對附表二編號5至29所載內容，111年8月31日確實係本案詐欺集團密集層轉及收取詐欺贓款之時間點，甚至被告陳昱豪及王翊傑於該日皆有領取本案告訴人或被害人遭詐款項之舉動（即附表二編號15所示部分），足見被告陳昱豪及王翊傑均為本案詐欺集團成員，否則被告乙○○依「陳品劭」指示所繕打之記帳內容中，焉有可能如此湊巧地出現被告陳昱豪及王翊傑之綽號，而其中所記載之薪資發放時間，又正好落於本案詐欺集團頻繁層轉及收取詐欺贓款之時間區間。另被告乙○○係依「陳品劭」之指示，於甲備忘錄內將朱晃緒帳戶列載為俗稱「三車」、用以層轉詐欺贓款之第三層帳戶，業如前述，而衡以若非被告朱晃緒已同意將其銀行帳戶提供予本案詐欺集團作為匯入詐欺犯罪所得之工具，本案詐欺集團斷無可能甘冒被告朱晃緒隨意領取詐欺贓款、致使本案詐欺集團大費周章詐得之詐騙款項遭陌生他人全數提領殆盡之風險，任意將朱晃緒帳戶充作對於能否成功取得詐欺贓款而言最為關鍵之末端層轉帳戶，是依上而論，堪認被告朱晃緒亦係主動將其銀行帳戶提供予本案詐欺集團作為收取詐欺贓款使用之本案詐欺集團成員無訛。６、綜合以上各情，堪認被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪曾參與本案詐欺集團，並係基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意，自行提領或委請他人提領上揭款項，再將該等款項交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員甚明。㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由１、被告朱晃緒雖辯稱：前開我自行提領或委請被告王翊傑提領之款項，均係被告乙○○及其友人至酒店消費時未當場結帳，後來被告乙○○為結清該等費用，才將附表二編號8、11、12 、15、18、19、22所示之款項匯入朱晃緒帳戶，我再自行提領或委請被告王翊傑提領而出後，將該等款項交予酒店會計，我真的不知道該等款項為詐欺贓款，我不可能拿自己申設之銀行帳戶冒險等語。然查： ⑴、關於負責向被告朱晃緒收取上揭款項之酒店會計真實身分及酒店會計收取款項後是否曾給予被告朱晃緒相關單據作為證明等節，被告朱晃緒於偵查及本院審理中供稱：我不知道酒店會計之真實姓名；我把款項交予酒店會計後都會有單據，但單據我不可能留著，我把錢繳完就將單據回收丟掉等語（甲○偵18727號卷第139頁、本院訴1148號卷一第332頁），可見被告朱晃緒迄至本案辯論終結前，均未能提出任何證明其係將前揭款項交予酒店會計之證據資料以實其說。 ⑵、再者，被告丙○○遂行本案犯行之犯罪模式，包括自丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶提領詐欺犯罪所得，再將提領所得款項交予被告乙○○，業經認定如前，而被告乙○○於偵查中供稱：我自被告丙○○處拿到現金後，我會將該等款項交予「陳品劭」指定之人，或是依「陳品劭」指示購買虛擬貨幣後存入其指定之虛擬貨幣錢包等語（甲○偵4191號卷第292頁），被告丙○○亦供稱：我將提領所得款項交予被告乙○○後，被告乙 ○○會再交予「盤口」進行層轉等語（甲○偵37070號卷第274 頁），由此可見被告乙○○並非本案詐欺集團內終局獲取詐欺犯罪所得之人，其尚須將詐欺贓款上繳階層更高之本案詐欺集團成員。準此，倘若依被告朱晃緒所述，被告乙○○係為支付其先前至酒店消費之尚欠款項，始將丙○○038號帳戶或丙○ ○491號帳戶內之詐欺贓款匯入朱晃緒帳戶，則被告乙○○此舉豈非係將其原應依本案詐欺集團上游成員指示層轉或上繳之款項侵占入己，而完全置可能遭本案詐欺集團上游成員尋仇之風險而不顧？且觀諸附表二編號5至29所載內容可知，被告乙○○最早將告訴人或被害人之遭詐款項層轉至朱晃緒帳戶之時間點為111年7月22日（即附表二編號18所示部分），而本案告訴人或被害人之遭詐款項匯入丙○○038號帳戶或丙○○4 91號帳戶之時間點，則持續至111年9月2日（即附表二編號1 3、21、25所示部分），是果若被告乙○○於111年7月22日將告訴人或被害人遭詐款項匯入朱晃緒帳戶之舉動，係為支應其先前至酒店消費之款項，此表示被告乙○○於111年7月22日即有擅自侵占詐欺贓款之舉動，而未將詐欺贓款上繳，則本案詐欺集團成員後續焉有可能仍繼續信任被告乙○○，並持續放心地將丙○○038號帳戶及丙○○491號帳戶作為層轉詐欺犯罪所得之工具？依此可知，被告朱晃緒上揭所辯，實與常情相違。 ⑶、且於被告乙○○扣案行動電話內可見被告乙○○曾於甲備忘錄中記載朱晃緒帳戶帳號，並於該帳號後方加註「50」等數字，已如前述，而佐以被告朱晃緒於本院審理中自承：朱晃緒帳戶使用自動櫃員機（下稱ATM）提款之額度為每日50萬元等語（本院訴270號卷二第455頁），足徵被告乙○○於甲備忘錄內所記載之「50」等數字，正係朱晃緒帳戶每日使用ATM提款之上限。復觀諸附表二編號8、11、12、15、18、19、22 所載被告朱晃緒自行提領或委請被告王翊傑提領之款項，其中附表二編號11、12、15、18所示匯入朱晃緒帳戶內之款項皆「正好」約為50萬元，嗣被告朱晃緒又「恰巧」將該等約為50萬元之款項全數提領而出，是殊難想像果若被告朱晃緒所述為實在，則何以多筆被告乙○○所匯入、用以結清酒店消費金額之款項，均恰為朱晃緒帳戶利用ATM提款之每日提領上限，此情形未免過於巧合。反倒由前揭被告乙○○記帳內容、被告乙○○將款項層轉至朱晃緒帳戶之數額及被告朱晃緒使用ATM提款金額互核一致之情，應足以證明甲備忘錄內朱晃緒帳戶帳號後方記載「50」等數字係本案詐欺集團標明朱晃緒帳戶每日使用ATM之提領上限，而被告朱晃緒係待本案詐欺集團成員將等同於提領上限之詐欺犯罪所得層轉至朱晃緒帳戶後，再配合本案詐欺集團之操作，將該等款項如數提領而出。 ⑷、更何況被告朱晃緒於112年4月6日至同年8月8日間，曾因有詐欺贓款自丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶匯入朱晃緒帳戶，致使其遭偵查機關認定涉有詐欺及洗錢罪嫌，而多次接受警詢或偵訊，此有被告朱晃緒112年4月6日警詢筆錄（甲○偵31 061號卷一第35至40頁）、112年5月11日警詢筆錄（甲○偵31 061號卷一第43至50頁）、112年5月11日偵訊筆錄（甲○偵18 727號卷第137至142頁）、112年5月25日警詢筆錄（甲○偵18 057號卷第61至65頁）、113年8月8日偵訊筆錄（甲○偵18727 號卷第209至213頁）存卷可佐，是倘若被告朱晃緒所言屬實，則其不僅因被告乙○○多次隨意將詐欺贓款匯入朱晃緒帳戶而無端遭認定涉有詐欺及洗錢等罪嫌，其更為此必須多次至偵查機關接受詢問或訊問而疲於奔命，殊難想像被告朱晃緒歷經此事後，對於被告乙○○完全未生怨懟或不滿之情緒。惟被告乙○○前因本院112年度訴字第270號案件（即本案）於偵查中遭羈押，嗣於112年3月17日移審本院，經本院諭知准予被告乙○○以15萬元交保後，被告朱晃緒即曾為被告乙○○如數出具保證金，其後被告乙○○又因詐欺案件遭檢察機關發布通緝，並於112年10月3日到案，而當日被告乙○○經檢察官諭知以5萬元交保後，被告朱晃緒仍再度為被告乙○○出具保證金等情，有存單號碼112年刑保字第0000000087號國庫存款收款書（本院訴270號卷一第116頁）、暫收訴訟案款臨時收據（甲○偵緝2982號卷第45頁）附卷可佐。是縱算被告乙○○前於偵查中遭羈押而於112年3月17日移審本院時，被告朱晃緒尚未因被告乙○○將大量詐欺贓款匯入朱晃緒帳戶而蒙受不斷遭調查之困擾，其於112年10月3日被告乙○○通緝到案時，應早已察覺被告乙○○係將朱晃緒帳戶作為漂白詐欺犯罪所得之工具，惟其於斯時卻仍願再度為被告乙○○提供保證金，使被告乙○○得以重獲自由，此核與其辯稱係無辜遭被告乙○○牽連之情境完全大相逕庭，是由此情益徵被告朱晃緒是否對於本案詐欺集團所遂行之詐欺及洗錢犯行完全未有所參與，實有疑義。 ⑸、至被告朱晃緒雖另以其不可能使用自己申設之銀行帳戶冒險等情詞置辯。然查，實務上不乏縱已明知或預見其行為將涉及刑事不法，卻仍抱持著縱遭查獲亦不在乎之態度，或是可能不被查獲之僥倖心態而遂行犯罪之犯罪行為人，更何況觀諸附表二編號8、11、12、15、18、19、22、26、27、29所示之記載可知，於本案詐欺集團所操作之金流中，朱晃緒帳戶均係作為俗稱「二車」或「三車」之第二層或第三層層轉詐欺贓款之銀行帳戶，而此類帳戶本即可能因金流紊亂等諸多不易繼續向上追查之因素，而有機會逸脫於偵查機關之查緝範圍，且告訴人或被害人既非直接將遭詐款項匯入第二層或第三層層轉帳戶，則第二層或第三層層轉帳戶申設人對於該等款項之來源或性質即有更多使自己脫免罪責之解釋空間，此等銀行帳戶之申設人自更有誘因冒險提供自己申設之銀行帳戶作為末端收取詐欺犯罪所得之層轉帳戶，是被告朱晃緒前揭所辯，亦非必然成立之推論關係。 ⑹、故稽上各情，堪認被告朱晃緒上揭所辯，僅屬臨訟卸責之詞，均難以採憑。２、被告陳昱豪雖辯稱：我之所以會提領附表二編號5、15、18、 21、25所示匯入余權恩帳戶或羅怡如帳戶內之款項，是因為被告丙○○跟我說他朋友要還他錢，所以他就拿余權恩帳戶提款卡給我，請我幫忙提款，而我當時相當信任被告丙○○，所以才幫忙他提款，後來則是因為余權恩帳戶已達提領上限無法提款，所以我才改提供我母親申設之羅怡如帳戶供被告丙 ○○匯入款項、再幫被告丙○○提領，我真的不知道該等款項為詐欺贓款等語。惟查： ⑴、觀諸附表二編號5、15、18、21、25所示之記載內容可知，被告陳昱豪最早於111年7月22日提領本案告訴人或被害人所匯入之遭詐款項時，係使用羅怡如帳戶提領詐欺犯罪所得，其後於111年8月26日至同年9月2日間方改用余權恩帳戶收取詐欺贓款，足見被告陳昱豪所稱其係先使用被告丙○○所交付之余權恩帳戶提款卡提款，其後始另行提供羅怡如帳戶供被告丙○○匯入款項等語，與客觀上被告陳昱豪自余權恩帳戶及羅怡如帳戶提款之先後時序完全未符，故被告陳昱豪前揭所述是否屬實，已有疑義。 ⑵、再者，針對被告丙○○不自行使用余權恩帳戶提款卡提款、反倒委請被告陳昱豪提領款項之緣由，被告陳昱豪於偵查及本院審理中進一步供稱：當初是我去旅館找被告丙○○時，他當面拜託我持余權恩帳戶提款卡提款；當時可能是因為被告丙 ○○太懶了，所以他才沒有自行持該提款卡提款等語（甲○偵1 8725號卷第133至134頁、本院訴1148號卷一第329頁），可見依照被告陳昱豪所描述之情境，其持余權恩帳戶提款卡提領本案告訴人或被害人所匯入之遭詐款項前，其係與被告丙 ○○身處同處，而係因被告丙○○不願出門，其始協助被告丙○○ 自余權恩帳戶內提領款項。然參諸附表二編號編號5、15、1 8、21、25所示之記載可知，被告陳昱豪於111年8月26日10 時30分許使用ATM自余權恩帳戶提領詐欺贓款時，被告丙○○ 於時間極為相近之同日10時36分許，亦曾使用ATM自丙○○038 號帳戶提領詐欺犯罪所得（即附表二編號5部分），甚至被告陳昱豪於111年9月2日15時53分許使用ATM自余權恩帳戶提領詐欺犯罪所得時，被告丙○○幾乎於同一時間亦使用ATM自丙○○038號帳戶提領詐欺贓款（即附表二編號21部分），足見被告陳昱豪上揭所描繪被告丙○○不願出門始委託其代為提領款項之情景，亦與客觀上被告丙○○於同時段曾另行至ATM 領取詐欺犯罪所得之事實未合。 ⑶、故綜參上揭各情，堪認被告陳昱豪前開所辯，應屬臨訟杜撰之辯詞，洵非可採。３、被告王翊傑辯稱：我之所以會持朱晃緒帳戶提款卡提領附表二編號19所示之款項，是因為被告朱晃緒乃興旭娛樂老闆，他當時請我幫忙領錢，我才幫忙提款，被告朱晃緒並沒有跟我說該等款項之性質或來源；至於附表二編號15、25所示匯入王翊傑帳戶之款項，則係因為被告丙○○先前曾至酒店消費，其未當場結帳，所以後來被告丙○○才會將該等款項匯入王翊傑帳戶，我只是不經意參與到詐欺及洗錢犯行，我也沒有參與犯罪組織等語；辯護人則為被告王翊傑辯護稱：被告王翊傑並非被告丙○○所稱綽號「阿翔」之人，被告丙○○所述並無其他證據可資補強，故卷內欠缺證據證明被告王翊傑曾參與本案詐欺集團等語。惟查： ⑴、如何由被告丙○○之供述、被告乙○○及王翊傑扣案行動電話頁面擷取圖片、被告王翊傑為附表二編號15、19、25所示提款行為之客觀情狀，推認被告王翊傑係加入本案詐欺集團後，參與上揭提領詐欺贓款之行為，業如前述，自難認被告丙○○ 供稱被告王翊傑乃綽號「阿翔」之本案詐欺集團成員等語，並無其他證據可資補強，被告王翊傑亦無從推稱其依被告朱晃緒指示自朱晃緒帳戶提領附表二編號19所示之款項時，其對於該等款項之來源或性質完全毫無所悉。 ⑵、又被告王翊傑雖復辯稱附表二編號15、25所示匯入王翊傑帳戶內之款項，係被告丙○○為支付其先前至酒店消費時未結清之帳款，始將該等款項匯入王翊傑帳戶等語，然被告王翊傑於本院訊問程序中供稱：我領取該等款項後，係將該等款項交予酒店會計，但我不知道酒店會計之真實姓名等語（本院訴1148號卷一第117至118頁），可見迄至本案辯論終結前，本院均無從傳喚相關證人到庭作證以確認被告王翊傑所辯是否屬實，更何況無論係被告乙○○或丙○○，其等對於匯入丙○○ 038號帳戶或丙○○491號帳戶內之詐欺贓款，均未享有終局支配該等款項之權限，而須再將該等詐欺犯罪所得上繳本案詐欺集團上游成員或層轉至該等成員所指定之銀行帳戶，已如前述，是被告丙○○自無可能承擔遭本案詐欺集團上游成員報復之風險，任意將匯入丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶內之詐欺贓款，用以結清其自身飲酒作樂後之欠款，故被告王翊傑此部分所辯亦與常情相悖。 ⑶、是依上而論，堪認被告王翊傑上揭所辯及辯護人執以為被告王翊傑辯護之辯詞，皆無足採憑。㈣、按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第2747號判決意旨參照）。查被告乙○○參與附表二編號23所示之詐欺及洗錢犯行時，雖未直接透過丙 ○○491號帳戶之網路銀行功能，再將該等款項繼續層轉至其他銀行帳戶，或指示被告丙○○將該等款項提領而出，而被告丙○○參與附表二編號5至29所示之詐欺及洗錢犯行時，亦未直接提領部分告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，然觀諸附表二編號5至29所示之記載可知，所有告訴人或被害人之遭詐款項均曾匯入或經本案詐欺集團成員層轉至丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶，足見丙○○038號帳戶及丙○○491號帳戶可謂本案詐欺集團層轉詐欺犯罪所得之樞紐，是對於本案詐欺集團成員達成穩固詐欺贓款並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之目的而言，被告丙○○提供前開銀行帳戶及被告乙○○再將該等銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用之行為，皆屬達成前開目的不可或缺之重要環節，又被告丙○○既已於偵查及本院審理中針對本案相關共犯之參與情節供述甚詳，即表示其對於其所參與者為詐欺集團乙節亦應有所知悉，並可執此推認被告丙○○並非僅屬本案詐欺集團內單純提供銀行帳戶之最外圍角色而已。故揆諸前揭說明，縱使被告乙○○參與附表二編號23 所示之詐欺及洗錢犯行時，未直接操作丙○○491號帳戶之網路銀行功能、將詐欺贓款再層轉至其他銀行帳戶，而被告丙 ○○亦未親自提領附表二編號5至29中，部分告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，其等對於本案詐欺集團就附表二編號5 至29所示告訴人或被害人所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，仍均應負共同正犯之責，附此敘明。　　三、綜上，本案事證明確，被告9人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、新舊法比較１、查被告9人行為後，刑法第339條之4於112年5月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50 條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查： ⑴、112年0月0日生效之刑法第339條之4係增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，將透過該等方式詐欺取財或詐欺得利之犯行，以加重詐欺取財或加重詐欺得利罪論處，而因此部分修正與被告9人本案加重詐欺取財犯行均無涉，故就被告9人本案所犯加重取財犯行，均不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。 ⑵、再者，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,00 0萬元以下罰金，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段定有明文，而被告乙○○、丙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸所犯附表二編號25所示之加重詐欺取財犯行，其等詐欺獲取之財物或財產上利益已達500萬元，此觀附表二編號25記載被害人鄭守箴遭詐騙之數額自明，故其等此部分所為已該當詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件。然揆諸前揭說明，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段既屬被告乙○○、丙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸行為後始增訂之處罰規定，則依刑法第 1條前段規定，被告乙○○、丙○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸所犯附表二編號25所示之加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之適用，而仍應依刑法第339條之4規定論處。 ⑶、又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定另增訂關於加重詐欺取財罪之減輕其刑規定，而於上開規定增訂前，刑法或其他特別法並無任何關於犯刑法第339條之4之罪之行為人犯罪後可藉由自白獲取減刑機會之規定，而於前揭規定制定後，被告江宜芸本案所犯加重詐欺取財犯行則可依此規定減輕其刑（詳後述），是前揭規定之制定，顯有利於被告江宜芸，從而依刑法第2條第1項但書規定，被告江宜芸本案所犯加重詐欺取財犯行部分，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。至其餘被告部分，因被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍遂行本案犯行曾獲取犯罪所得（詳後述），其等迄今仍未自動繳交，被告朱晃緒及陳昱豪則於偵查及本院審理中均未自白加重詐欺取財犯行，被告王翊傑於偵查及本院審理中亦僅承認具有加重詐欺取財之間接故意、而否認具有直接故意，故堪認被告乙○○、丙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，故前揭規定之增訂與被告乙○○、丙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯加重詐欺取財犯行均無關，不生新舊法比較之問題。２、另被告9人行為後，洗錢防制法先係於112年5月19日修正，於同年6月14日經總統公布，並於同年月00日生效，嗣洗錢防制法於113年7月16日再度修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效。茲將本案關於一般洗錢罪部分之新舊法比較結果分敘如下： ⑴、000年0月00日生效前之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3 項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 ⑵、000年0月00日生效之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3項規定均未進行修正，第16條第2項修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑶、113年0月0日生效之洗錢防制法，則將一般洗錢罪之條次移列至第19條，並將既遂處罰規定修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，另刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不得超過前置犯罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白減輕規定之條次則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑷、被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，其等洗錢財物或財產上利益皆未達1億元，故依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3 項前段及第2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第 19條第1項規定，顯然對於被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑；惟因被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍並未自動繳交全部所得財物，故被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，即無自白減輕其刑規定之適用，是關於可否獲得自白減輕其刑機會部分，對於被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍而言，適用000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均較適用113年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定為有利。 ②、然而，若依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第1 4條第1項規定，被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，最重可處有期徒刑7年，業如前述，是縱使就被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍部分，整體適用000年0月00日生效前或該日生效之洗錢防制法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其等所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年；反觀若整體適用113 年0月0日生效之洗錢防制法規定，被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行雖無從適用自白減輕規定，惟法院對於其等上開犯行，至多僅能量處有期徒刑 5年，可見適用113年0月0日生效之洗錢防制法，法院可處斷之最高刑度，顯較適用000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定為輕。是經綜合比較新舊法（含中間法）結果，自以整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113 年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項規定。 ⑸、被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪本案所犯一般洗錢犯行，其等洗錢財物或財產上利益皆未達1億元，故依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第 2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告朱晃緒及陳昱豪於偵查及本院審理中均未自白一般洗錢犯行，而被告王翊傑於偵查中否認有一般洗錢犯行（甲○偵26840號卷第184頁），其於本院審理中亦僅坦承基於間接故意參與本案一般洗錢犯行、否認具有直接故意，故無論依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定或113年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪本案所犯一般洗錢犯行，均無從減輕其刑。 ②、從而，經比較新舊法後，對於被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪本案所犯一般洗錢犯行，依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定。 ⑹、被告江宜芸部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，其洗錢財物或財產上利益皆未達1億元，故依000 年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0 日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告江宜芸較為有利。另就自白減輕其刑之規定而言，因被告江宜芸於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑；又因被告江宜芸本案一般洗錢犯行已符合自動繳交全部所得財物之要件（詳後述），故縱依113年0月0日生效之洗錢防制法第23條前段規定，被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，仍應減輕其刑。 ②、據此，經綜合比較新舊法（含中間法）結果後，自以整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告江宜芸較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項規定。３、另被告乙○○、丙○○、王翊傑、陳昱豪、楊順福、黃欣萍及江宜芸行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條亦於112年5月 9日修正，於同年月24日經總統公布，並於同年月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，另進行項次及文字修正；組織犯罪防制條例第8條第1項及第2項部分，修正前原規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條……之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條……之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經核組織犯罪防制條例第3條之修正，最主要僅係為符司法院大法官釋字第812號解釋宣告刑前強制工作制度違憲之旨，將該等失其效力部分予以刪除，對於被告乙○○、丙○○、王翊傑、陳昱豪、楊順福、黃欣萍及江宜芸均不生新舊法比較問題。至組織犯罪防制條例第8條第1項部分，因被告丙○○ 、黃欣萍及江宜芸於偵查及本院審理中均自白本案所犯參與犯罪組織犯行，而修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，其減刑要件顯較修正前規定為嚴格，並未較有利於被告丙○○、黃欣萍及江宜芸，故依刑法第2條第1項前段規定，就此部分仍應適用被告丙○○、黃欣萍及江宜芸行為時之法律即修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。至因被告乙○○ 及楊順福於偵查中未自白違反組織犯罪防制條例之犯行（詳後述），被告王翊傑及陳昱豪於偵查及本院審理中均未自白參與犯罪組織犯行，故前揭組織犯罪防制條例之修正均與其等違反組織犯罪防制條例之犯行無涉，此部分不生新舊法比較問題。㈡、法律適用之說明１、按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。且首次加重詐欺犯行，其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；而依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號、111年度台上字第5399號判決意旨參照），而此於發起、主持、指揮或招募他人參與犯罪組織之情形亦應為相同解釋。２、經查： ⑴、被告丙○○除本案外，並未有其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件，而被告王翊傑、陳昱豪、黃欣萍及江宜芸雖均曾因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官另案提起公訴，惟本案係最先繫屬於法院者，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第489至538頁、本院訴1148號卷二第475至495、535至547 頁）、本院113年度審訴字第706號判決（本院訴1148號卷三第47至54頁）、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3353 號判決（本院訴1148號卷三第111至120頁）、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1154號判決（本院訴1148號卷三第1 27至135頁）存卷可憑。 ⑵、再者，被告乙○○前雖曾因將自己申設之銀行帳戶及向他人收購之行動電話門號交予他人使用而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴，並經法院判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第477至481頁）、本院112 年度審簡上字第88號判決（本院訴270號卷三第57至74頁）、本院110年度審簡字第1047號判決（本院訴270號卷三第79 至80頁）、本院112年度易字第89號判決（本院訴270號卷三第85至89頁）附卷可佐，然觀諸前揭判決可知，於上開案件中，被告乙○○提供其銀行帳戶之時間點係109年11月間某日，而其向他人收購行動電話門號或將他人行動電話門號交予他人使用之時間點則係108年年底至109年11月間，均係於被告乙○○加入本案詐欺集團前，故堪認前開案件與本案詐欺集團並無關聯，是被告乙○○除本案外，並無其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件。 ⑶、又被告楊順福前雖曾因提供楊順福327號帳戶供他人匯入款項，並依真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之人（下稱「小林」）提領款項而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官另案提起公訴，嗣經臺灣士林地方法院以112年度金簡字第141號判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（本院訴11 48號卷二第528至529頁）、臺灣士林地方法院112年度金簡字第141號判決（本院訴1148號卷三第95至100頁）存卷足按，且被告楊順福於警詢、偵查及本院審理中供稱：我本案係將楊順福327號帳戶及楊順福819號帳戶提供予被告丙○○匯入款項，再將上開銀行帳戶內之款項提領而出後交予被告丙○○ ；我於前揭臺灣士林地方法院案件中所稱之「小林」，即係本案指示我提領款項之人等語（甲○偵26842號卷第19至24、 116至126頁、本院訴270號卷二第457頁）。然綜觀被告楊順福歷次供述可知，被告楊順福於警詢及偵查中先係供稱：我本案所提領之款項都是被告丙○○叫我領的，當時被告丙○○沒有跟我說款項來源或性質為何，只有跟我說是合法資金等語（甲○偵26842號卷第21、116頁），嗣於本院審理中卻改稱：當時我幫被告丙○○提領之款項，被告丙○○跟我說部分款項係他要還給別人之酒單錢，部分款項則係來自於幫忙領錢就可以賺錢之工作等語（本院訴1148號卷二第205頁），經核其前後所述未臻一致，更何況被告丙○○應無可能擅自挪用本案詐欺集團匯入丙○○038號帳戶或丙○○491號帳戶內之款項支應其自身至酒店之消費，已如前述，且被告丙○○於偵查中已明確供稱：被告楊順福也是幫忙被告乙○○提領款項之人等語（甲○偵26840號卷第139頁），是由上揭被告楊順福前後供述有所出入及被告王翊傑與楊順福均如此「湊巧」辯稱其等所提領之款項係被告丙○○用以償還被告丙○○至酒店消費之債務等情，堪認被告楊順福於本案及前揭業經臺灣士林地方法院判決確定之案件中，供稱其係依被告丙○○指示提領款項等語，僅係將責任均推由被告丙○○承擔之說詞，難以採信。據此，被告楊順福於上開臺灣士林地方法院判決確定之案件中提領詐欺贓款之時間點既為111年6月16日，此有該案判決在卷可佐，此與被告楊順福本案提領款項之時間點已有一定差距，則堪認該案與本案詐欺集團並無關聯，是被告楊順福除本案及後述經本院諭知公訴不受理部分外，亦無其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件。 ⑷、從而，揆諸前揭說明，被告乙○○於本院112年度訴字第270號案件中（即被告乙○○於本案經檢察官提起公訴之案件中，最先繫屬本院之案件）首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18 所示之犯行，應併論招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織罪；被告丙○○於本院112年度訴字第270號案件中（即被告丙 ○○於本案經檢察官提起公訴之案件中，最先繫屬本院之案件）首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告王翊傑及江宜芸本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號15所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告陳昱豪及楊順福本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告黃欣萍本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號6所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪。㈢、罪名１、核被告乙○○就附表二編號1至17、19至29所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪及第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。２、核被告丙○○就附表二編號5至17、19至29所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。３、核被告朱晃緒就附表二編號8、11、12、15、18、19、22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。４、核被告王翊傑就附表二編號19、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號15所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。５、核被告陳昱豪就附表二編號5、15、21、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。６、核被告黃明旭就附表二編號7、9、13、14、17、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。７、核被告楊順福就附表二編號13、22、25所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。８、核被告黃欣萍就附表二編號7、13、22、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號6所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。９、核被告江宜芸就附表二編號7、22、25所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號15所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。㈣、被告9人就附表二「參與被告」欄各自所參與之部分，與本案詐欺集團成員及其餘「參與被告」欄所載之共同被告間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告黃欣萍就附表二編號25所為，與同案被告羅宇安彼此間有犯意聯絡及行為分擔，其等亦成立共同正犯。另被告楊順福利用不知情之案外人「蔣雨諺」遂行附表二編號25所示之犯行，則屬間接正犯。㈤、罪數及競合關係１、被告乙○○針對附表二編號5、7、10、13、15、18、20至22、2 5至29所示之告訴人或被害人所為（包含被告乙○○操作丙○○0 38號帳戶及丙○○491號帳戶網路銀行功能層轉款項及其指示被告丙○○提領款項部分）、被告丙○○針對附表二編號10、15 、18、20、25、29所示之告訴人或被害人所為、被告朱晃緒針對附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示之告訴人或被害人所為（包含被告朱晃緒親自提領及指示被告王翊傑提領款項部分）、被告王翊傑針對附表二編號15、19所示之告訴人或被害人所為、被告陳昱豪針對附表二編號5、18所示之告訴人或被害人所為、被告黃明旭針對附表二編號25所示之被害人所為、被告楊順福針對附表二編號22、25所示之告訴人或被害人所為、被告黃欣萍針對附表二編號25所示之被害人所為（即被告黃欣萍指示被告江宜芸及同案被告羅宇安提領款項部分）、被告江宜芸針對附表二編號7、15、25 所示之告訴人或被害人所為之3人以上共同詐欺取財及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，均係於密切接近之時間實施，分別侵害同一告訴人或被害人之財產法益或國家追查特定犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以一罪。２、被告乙○○就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告乙○○就附表二編號1 至17、19至29所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。３、被告丙○○就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○就附表二編號5至17、19至29所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。４、被告朱晃緒就附表二編號8、11、12、15、18、19、22所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。５、被告王翊傑就附表一編號15所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告王翊傑就附表二編號19、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。６、被告陳昱豪就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告陳昱豪就附表二編號5、15、21、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。７、被告黃明旭就附表二編號7、9、13、14、17、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。８、被告楊順福就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告楊順福就附表二編號13、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。９、被告黃欣萍就附表二編號6所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告黃欣萍就附表二編號7、13、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 、被告江宜芸就附表二編號15所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告江宜芸就附表二編號7、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 、按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判決意旨參照）。準此，被告乙○○犯如附表二編號1至29所示、被告丙○○犯如附表二編號5至29所示、被告朱晃緒犯如附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示、被告王翊傑犯如附表二編號15、19、25所示、被告陳昱豪犯如附表二編號 5、15、18、21、25所示、被告黃明旭犯如附表二編號7、9 、13、14、17、25所示、被告楊順福犯如附表二編號13、18 、22、25所示、被告黃欣萍犯如附表二編號6、7、13、22、 25所示、被告江宜芸犯如附表二編號7、15、22、25所示之3 人以上共同詐欺取財犯行，既皆係對不同告訴人或被害人所為，則被告9人各自所為之3人以上共同詐欺取財犯行即屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥、刑之加重事由１、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項定有明文。而符合數罪併罰並經裁定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院111年度台非字第76號判決意旨參照）。２、查被告乙○○前因賭博案件，經本院以108年度審易字第2768號判決判處有期徒刑2月，諭知緩刑2年確定，嗣經本院以110 年度撤緩字第44號裁定撤銷前開緩刑宣告確定，被告乙○○並於111年4月28日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院訴270號卷二第472至475頁）。３、被告丙○○前⑴因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第1950號判決判處有期徒刑6月，嗣經提起上訴，經臺灣新北地方法院以107年度簡上字1185號判決駁回上訴確定，⑵因偽造文書案件，經本院以106年度原訴字第4號判決判處有期徒刑4月（共7罪）確定，⑶因詐欺案件，經本院以106年度原訴字第4號判決判處有期徒刑4月（共2罪）確定，⑷因偽造文書案件，經本院以109年度訴字第851號判決判處有期徒刑3月（共3罪）確定，而上開案件經本院以110年度聲字第2號裁定定應執行刑為有期徒刑3年3月，嗣經提起抗告，經臺灣高等法院以110年度抗字第309號裁定撤銷原裁定，定應執行刑為有期徒刑1年5月確定，被告丙○○並於110 年5月26日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院訴270號卷二第502至504、508至509、5 16至523、538頁）。４、被告王翊傑前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第3176號判決判處有期徒刑3月確定，被告王翊傑並於108 年3月1日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院訴1148號卷二第475頁）。５、被告陳昱豪前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第2020號判決判處有期徒刑5月確定，被告陳昱豪並於110年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院訴1148號卷二第480至481頁）。至上開案件嗣雖迭經臺灣桃園地方法院於111年3月7日以111年度聲字第608號裁定、於111年5月31日以111年度聲字第1540號裁定、臺灣高等法院於113年1月23日以112年度聲字第3457號裁定，與其他案件合併定應執行刑，業據本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛（本院訴1148號卷二第479至484、488至490頁），然上開案件既於前開定應執行刑裁定作成前即已執行完畢，則揆諸首揭說明，此情仍無礙被告陳昱豪上揭案件已執行完畢之事實，併此敘明。６、是依上而論，堪認被告乙○○、丙○○、王翊傑及陳昱豪均係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告丙○○及王翊傑本案所犯係詐欺及洗錢犯罪，而被告丙○○及王翊傑前揭執行完畢之案件中亦有詐欺犯行，可見被告丙○○及王翊傑於前案執行完畢後並未生警惕，仍未能體察尊重他人財產法益之重要性，而繼續違犯侵害他人財產法益之犯罪，是堪認被告丙○○及王翊傑確有對於刑罰反應力薄弱之情形，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就被告丙○○及王翊傑本案犯行皆加重其刑。至被告乙○○及陳昱豪部分，因被告乙○○及陳昱豪前案所犯分別為賭博及妨害自由犯行，與其等本案所犯詐欺及洗錢犯行罪質有所不同，卷內復無其他證據證明被告乙○○及陳昱豪具有對於刑罰感應力薄弱之情形，是尚難逕認被告乙 ○○及陳昱豪本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，爰就被告乙○○及陳昱豪本案犯行，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈦、刑之減輕事由１、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。２、詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又觀諸該條規定之立法理由載明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」等旨可知，上開規定前段所設之減輕其刑要件，除為澈底剝奪詐欺犯罪行為人所保有之犯罪所得外，兼有填補詐欺被害人財產上損害之目的，故倘詐欺犯罪行為人於犯罪後實際賠償詐欺被害人之款項，已達其遂行詐欺犯罪所獲取之犯罪所得總額，此際既已實現上開規定之立法目的，而與自動繳交犯罪所得、回復不法財產秩序之情形無異，自有上揭規定前段減輕其刑規定之適用。 ⑵、被告江宜芸部分 ①、查被告江宜芸於偵查中供稱：當初是被告黃欣萍找我提供江宜芸帳戶收取大額匯款；雖然我使用江宜芸帳戶提領款項，被告黃欣芸原先應允給予我提領金額0.5%之報酬，但只有我一開始幫被告黃欣芸提領時，被告黃欣萍有每次給我2,000 至3,000元之報酬，大概給了2至3次，之後我就再也沒有拿到被告黃欣萍所應允之報酬；至於我從黃欣萍242號帳戶提領款項部分，我沒有拿到任何好處等語（甲○偵18728號卷第 107至108、163頁、士檢偵22061號卷第12頁），至被告黃欣萍雖於本院審理中另供稱：我指示被告江宜芸提款部分，被告江宜芸有實際拿到我答應給她的報酬等語（本院訴1148號卷二第39頁），然關於被告黃欣萍此部分供述尚乏其他證據可佐，自難執此遽認被告江宜芸已如數取得被告黃欣萍原先所允諾之報酬。從而，依本案現存證據資料，堪認被告江宜芸遂行本案犯行所獲取之犯罪所得數額為4,000元（為被告江宜芸有利之認定，僅以被告江宜芸所述報酬中金額較少之 2,000元、次數較少之2次進行計算，故計算後所得總額為4, 000元）。 ②、又被告江宜芸前已與告訴人鄭淑芬以19萬2,500元達成調解、與告訴人劉育榕以3萬元達成調解，且於本案辯論終結前，被告江宜芸已依調解約定向告訴人鄭淑芬給付1萬7,000元、向告訴人劉育榕給付3萬元等情，有本院民事調解庭調解筆錄（本院訴1148號卷二第191至194頁）、本院公務電話紀錄（本院訴1148號卷二第301至303頁）附卷可參，足見被告江宜芸現向本案告訴人賠償之總額，已逾其遂行本案犯行所獲取之報酬。 ③、準此，被告江宜芸於偵查及本院審理中既均坦承本案加重詐欺取財犯行（甲○偵18728號卷第111頁、本院訴1148號卷二第62頁），且揆諸前揭說明，被告江宜芸向本案告訴人為賠償之情形已與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「自動繳交其犯罪所得」之情況無異，故就被告江宜芸所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ④、至被告江宜芸經本院通知後，雖另向本院繳回4,000元之犯罪所得，此有本院公務電話紀錄（本院訴1148號卷三第33頁）、本院113年度贓款字第66號收據（本院訴1148號卷三第34 頁）附卷可憑，然此僅係本院避免若本案嗣經上訴，而上級審法院與本院對於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之解釋有所歧異時，為確保被告江宜芸得依該規定減輕其刑之機會，而先行通知被告江宜芸繳回此部分犯罪所得，併此指明。 ⑶、被告丙○○部分 ①、被告丙○○於偵查及本院審理中雖均坦承本案加重詐欺取財犯行，然因其迄今仍未自動繳交其獲取之犯罪所得，是就其本案加重詐欺取財犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 ②、再者，關於偵查機關查獲被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福參與本案詐欺集團之經過，經本院函詢臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局萬華分局，綜據前揭偵查機關函覆結果略以：本案係透過被告丙○○於偵查中指認被告乙○○，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮警方對被告乙○○執行拘提及搜索，並分析被告乙○○扣案行動電話內所存資料及分析相關被害人金流，再佐以被告丙○○於偵查中所為之供述及其他相關證據資料後，始查悉被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福涉有參與犯罪組織罪嫌等旨，此有臺灣臺北地方檢察署113年5月24日甲○昃111偵37 070字第1139050969號函（本院訴270號卷二第163頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年5月27日北市警萬分刑字第11 33033554號函（本院訴270號卷二第161頁）存卷可憑，是本案偵查機關係因被告丙○○之供述始循線查獲被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福曾參與本案詐欺集團之事實，固堪以認定。 ③、然而，詐欺犯罪危害防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」等內容後方，緊接著使用「並因而」等文字，後續再規範「使司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用，是被告丙○○既未自動繳交其遂行本案犯行之犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑規定之餘地。更何況被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福雖曾參與本案詐欺集團，然本院並未認定其等係發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之成員，是縱使偵查機關係依被告丙○○之供述始循線查獲其等曾參與本案詐欺集團，亦與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所定之要件未符，而無從依該規定減免其刑。 ⑷、至被告乙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍於偵查及本院審理中雖均坦承其等本案加重詐欺取財犯行，惟其等均未自動繳交其等所獲取之犯罪所得，而被告朱晃緒及陳昱豪於偵查及本院審理中皆未坦承本案加重詐欺取財犯行，被告王翊傑則於偵查及本院審理中僅承認其基於間接故意參與本案加重詐欺取財犯行、否認具有直接故意，是就被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。３、洗錢防制法部分 ⑴、按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。又參諸該條規定之立法理由載明：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一」等旨可知，立法者係為達成澈底剝奪洗錢犯罪行為人所保有之犯罪所得，而於前揭減輕其刑規定中，另外設定「自動繳交全部所得財物」之要件，故倘洗錢犯罪行為人於犯罪後實際賠償被害人之款項，已達其所獲取之犯罪所得總額，此際既已實現上開規定之立法目的，而與自動繳交全部所得財物之情形相同，自有上開減輕其刑規定之適用。 ⑵、被告江宜芸部分　　查被告江宜芸於偵查及本院審理中均坦承本案洗錢犯行（甲 ○偵18728號卷第111頁、本院訴1148號卷二第62頁），且被告江宜芸向本案告訴人實際賠償之數額已逾其遂行本案犯行全部所得財物，已如前述，故依上開說明，就被告江宜芸所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行，原皆應依洗錢防制法第23條前段規定減輕其刑，惟被告江宜芸本案所犯洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告江宜芸應減輕其刑部分，本院將於後述量刑時併予衡酌。 ⑶、被告丙○○部分 ①、被告丙○○於偵查及本院審理中雖均坦承本案洗錢犯行，然因其迄今仍未自動繳交全部所得財物，是就其本案洗錢犯行，自無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 ②、又本案偵查機關係因被告丙○○之供述始查獲被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福參與本案詐欺集團之犯罪事實，業如前述，故堪認本案偵查機關亦係因被告丙○○ 之供述，始查悉被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福本案所遂行之洗錢犯行。然而，洗錢防制法第23 條第3項既係於「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」等內容後方，緊接著使用「並因而」等文字，後續再規範「使司法警察機關或檢察官……查獲其他正犯或共犯者」等內容，即表示洗錢犯罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交全部所得財物之要件後，方有後續查獲正犯或共犯減免其刑規定之適用，是被告丙○○既未自動繳交其遂行本案犯行全部所得財物，自無適用洗錢防制法第23條第3項後段減免其刑規定之餘地。 ⑷、至被告乙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍於偵查及本院審理中雖均坦承其等本案洗錢犯行，惟其等均未自動繳交其等全部所得財物，而被告王翊傑於偵查中未自白本案洗錢犯行（甲 ○偵26840號卷第184頁）、於本院審理中亦僅坦承基於間接故意遂行洗錢犯行，被告朱晃緒及陳昱豪則於偵查及本院審理中皆未坦承本案洗錢犯行，是就被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案洗錢犯行，皆無從適用洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定。４、組織犯罪防制條例部分 ⑴、按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。 ⑵、查被告黃欣萍及江宜芸就其等本案所犯參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪（甲○偵18726號卷第165 頁、甲○偵18728號卷第164頁、本院訴1148號卷二第39、62 頁）。 ⑶、再者，本案偵查機關係因被告丙○○之供述始查獲被告乙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福參與本案詐欺集團之犯罪事實，業經認定如前，且本案偵查機關依被告丙○○ 之供述所查獲者，並非僅係單一、零星之本案詐欺集團成員而已，而係得以依此查緝眾多、且彼此間確實存有直接犯意聯絡之本案詐欺集團成員，故堪認本案確係因被告丙○○提供資料而查獲本案詐欺集團。又被告丙○○就其本案所犯參與犯罪組織犯行，亦於本院審理中自白犯罪（本院訴270號卷一第227頁），而其於偵查中雖未明白表示承認參與犯罪組織犯行，然觀諸被告丙○○之警詢及偵訊筆錄（甲○偵8472號卷一第73至77頁、甲○偵37070號卷第273至276頁）可知，其已明確供明其加入本案詐欺集團之經過，亦就其加入本案詐欺集團後，如何參與本案詐欺及洗錢犯行之分工等節供述綦詳，僅係檢察官於偵查中最後確認被告丙○○對於犯罪事實之意見時，只詢問其是否承認詐欺及洗錢犯行，漏未確認其是否一併承認涉犯參與犯罪組織罪嫌而已（甲○偵8472號卷一第7 7頁、甲○偵37070號卷第276頁），是依上而論，堪認被告丙 ○○於偵查中亦已自白上揭參與犯罪組織犯行。 ⑷、從而，就被告丙○○、黃欣萍及江宜芸前開參與犯罪組織犯行，皆合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，而被告丙○○上揭參與犯罪組織犯行，另符合組織犯罪防制條例第8條第1項中段之減免其刑規定，惟其等所犯之參與犯罪組織罪皆屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告丙○○、黃欣萍及江宜芸原應減輕或免除其刑部分，本院亦將於後述量刑時併予參酌。 ⑸、至被告乙○○於偵查中未自白本案招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織犯行（甲○偵4191號卷第298頁），被告楊順福於偵查中亦未自白本案參與犯罪組織犯行（甲○偵26842號卷第 120頁），而被告王翊傑及陳昱豪則於偵查及本院審理中皆否認本案參與犯罪組織犯行（甲○偵26840號卷第184頁、甲○ 偵18725號卷第135頁、本院訴1148號卷一第279頁、本院訴2 70號卷二第317頁），故就被告乙○○、王翊傑、陳昱豪及楊順福本案參與犯罪組織犯行，皆無從修正前或現行之組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，被告乙○○ 本案招募他人加入犯罪組織犯行，亦與組織犯罪防制條例第 8條第2項後段之減輕其刑要件未合。５、至辯護人雖為被告王翊傑請求本院依刑法第59條規定減輕其刑（本院訴1148號卷一第279頁）。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第538 2號判決意旨參照）。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告王翊傑雖坦認基於間接故意參與本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，惟仍否認係基於直接故意遂行本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，亦否認有參與犯罪組織之犯行，且迄至本案辯論終結前，被告王翊傑亦未能提出任何曾向被害人黃俊杰、鄭守箴或告訴人蘇保吉為賠償之證據資料，是本院參酌被告王翊傑本案犯罪情節、犯後態度及前揭告訴人或被害人所受之損害後，認被告王翊傑本案犯行並無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。㈧、移送併辦說明 ⑴、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第23074號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丙○○對被害人張暄碇及何豐田涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑵、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46311號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丙○○對被害人張暄碇涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑶、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第24397號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丙○○對告訴人蘇保吉涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑷、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第8617號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070 號等起訴書起訴被告丙○○對被害人黃俊杰涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑸、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第37071號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丙○○對被害人鍾清蓮涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑹、臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第22061號移送併辦部分，其中併辦意旨書附表二編號1至4所載，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第18723號等追加起訴書起訴被告江宜芸對被害人黃俊杰涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實，至於併辦意旨書附表二編號5至10 所載，則與上開追加起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係。 ⑺、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43200號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丙○○對被害人許原讚涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑻、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5078號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070 號等起訴書起訴被告丙○○對被害人蕭武德涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑼、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18057號移送併辦部分，其中併辦意旨書所載被告丙○○對被害人鄭美枝及馮泰翔涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070號等起訴書起訴被告丙○○ 對被害人鄭美枝及馮泰翔涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行，為相同犯罪事實，而併辦意旨書所載被告朱晃緒對被害人鄭美枝涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，則與臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第18723號等追加起訴書起訴被告朱晃緒對被害人鄭美枝涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑽、從而，就前揭移送併辦部分，本院自均應併予審理。二、科刑㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告9人分別就附表二「參與被告」欄所示其等參與之部分，分擔本案詐欺集團詐欺本案告訴人或被害人之犯行，不僅侵害本案告訴人或被害人之財產法益，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使本案詐欺集團可藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之風氣，所為實值非難，復考量被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸均坦承犯行、被告王翊傑未完全坦認犯行、被告朱晃緒、陳昱豪否認犯行之犯後態度，併參以被告丙○○為本案犯行後尚配合偵查機關查緝本案詐騙集團之其他成員，另衡酌被告江宜芸現已與告訴人鄭淑芬及劉育榕達成調解，且於本案辯論終結前均有依調解約定履行，業如前述，至被告江宜芸與其餘其所參與部分之告訴人或被害人則未能達成調解，而其他被告亦未與任何本案告訴人或被害人成立調解等情，復衡以本案告訴人或被害人所受損害之程度、被告9人遂行本案犯行之犯罪情節及參與分工程度，兼衡被告丙○○、黃欣萍及江宜芸本案所犯參與犯罪組織犯行、被告江宜芸本案所犯洗錢犯行分別符合前述之減輕規定，併參酌本案告訴人或被害人對於本案量刑之意見（詳參本院訴270號卷二第464頁及告訴人陳述意見卷），暨被告 9人於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟狀況（本院訴270號卷二第460至461頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈡、再者，被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財罪之犯行，雖均同時構成一般洗錢罪，僅係因刑法第55條前段規定，而各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌被告9人本案犯行侵害法益之程度、被告9人資力及其等因犯罪所保有之利益後，認上揭所為之刑之宣告已足以評價被告9人行為之罪責程度，故就被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，爰均不另併科一般洗錢罪之罰金刑。㈢、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，雖皆合於定應執行刑之要件，惟除被告丙○○外，其餘被告皆曾因其他加重詐欺取財或違反洗錢防制法案件經法院判決有罪，或現由其他法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（本院訴270號卷二第478至486頁、本院訴1148號卷二第477、494、501、507至513、525至529、538至542、545至 547頁），至於被告丙○○部分，因本判決對其所為之刑之宣告多達25罪，罪數眾多，故亦宜待被告丙○○本案所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院合併定應執行刑，俾使被告丙○○對於上開各罪應如何定應執行刑享有充分陳述意見之機會，故本院參酌前開裁定意旨，就被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，爰不予定其等應執行之刑，嗣待被告9人所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請法院裁定定其等應執行之刑，以保障被告9 人之聽審權。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告江宜芸於本院審理中所繳回之現金4,000元，此乃被告江宜芸遂行本案犯行之犯罪所得，已如前述，是就前開扣案之現金4,000元，自應依上揭規定宣告沒收。㈡、次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。又上開規定雖係於被告9人行為後之113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍得適用首揭規定。經查：１、被告乙○○於本院審理中供稱：我遂行本案犯行時，曾使用附表三編號1及2所示之物聯繫其他被告等語（本院訴270號卷二第454頁），被告朱晃緒於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，曾使用附表三編號3所示之物與被告乙○○ 聯繫等語（本院訴270號卷二第455頁），被告王翊傑於本院審理中供稱：我遂行本案犯行時，有使用附表三編號5所示之物與其他共犯聯繫等語（本院訴270號卷二第457頁），被告陳昱豪於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，曾使用附表三編號6所示之物與他人聯繫，至於附表三編號7 所示之物則係我本案用以提領羅怡如帳戶內款項之提款卡等語（本院訴270號卷二第456頁），被告黃明旭於本院審理中供稱：我有使用附表三編號10所示之物與本案詐欺集團成員聯絡等語（本院訴270號卷二第456頁），被告楊順福於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，有使用附表三編號11所示之物與他人聯繫等語（本院訴270號卷二第457頁），且被告黃明旭及黃欣萍本案既曾分別自黃明旭帳戶及黃欣萍242號帳戶提領詐欺犯罪所得，而附表三編號8及13所示之物又分別為黃明旭帳戶提款卡及黃欣萍242號帳戶存摺，則堪認附表三編號8及13所示之物分別可作為被告黃明旭自黃明旭帳戶提領款項及被告黃欣萍自黃欣萍242號帳戶提領款用之用，而屬供其等犯本案犯行所用之物。２、從而，就扣案如附表三編號1至3、5至8、10、11、13所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依首揭規定宣告沒收。㈢、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而上開規定雖係於被告9人行為後之113年7月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍得適用首揭規定。經查：１、被告乙○○遂行附表二編號1至4所示犯行時，係以乙○○帳戶作為層轉或提領詐欺贓款之工具，而被告9人實行附表二編號5 至29所示犯行時，則分別係以丙○○038號帳戶、丙○○491號帳戶及附表一所示帳戶參與本案掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之犯行，被告陳昱豪並另自本案詐欺集團所提供之余權恩帳戶收取詐欺贓款，故針對附表二編號1至4所示部分，原則上將以匯入乙○○帳戶內之款項，作為被告乙○○遂行本案犯行之洗錢財物金額，針對附表二編號5至29所示部分，原則上將以匯入丙○○038號帳戶及丙○○491號帳戶之款項作為認定被告乙○○ 及丙○○遂行本案犯行之洗錢財物金額，被告朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍部分則以匯入其等所提供之銀行帳戶內之詐欺犯罪所得及被告陳昱豪自余權恩帳戶所提領之詐欺贓款數額，作為認定其等遂行本案犯行之洗錢財物金額。惟倘若匯入乙○○帳戶、丙○○038號帳戶、丙○○491 號帳戶、附表一所示帳戶或被告陳昱豪自余權恩帳戶提領之款項，已超過各該告訴人或被害人經層轉之遭詐款項金額，此際為避免將非本案詐欺犯罪所得之不明款項計入，將改以各該告訴人或被害人遭層轉至乙○○帳戶、丙○○038號帳戶、丙○○491號帳戶、附表一所示帳戶或被告陳昱豪自余權恩帳戶實際提領之遭詐款項金額，作為被告乙○○、丙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍遂行本案犯行之洗錢財物數額。２、舉例而言，就附表二編號18所示部分，被害人許原讚匯入第一層帳戶之遭詐款項數額為88萬元，嗣後本案詐欺集團則係將混有該等款項之114萬3,399元層轉至丙○○491號帳戶，而因此數額已逾被害人許原讚所匯入之遭詐款項金額，故本院將改以88萬元作為認定被告乙○○及丙○○遂行本案犯行之洗錢財物金額，而被告朱晃緒、陳昱豪及楊順福則應分別就轉匯至朱晃緒帳戶、羅怡如帳戶及楊順福819號帳戶內之款項，與被告乙○○及丙○○負共同沒收之責，被告乙○○及丙○○再就其餘部分負共同沒收之責。至附表二編號1至17、19至29部分之洗錢財物認定方式，均依此類推。３、準此，經計算附表二所載之金額後，認定被告乙○○、丙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍遂行本案犯行之洗錢財物數額及各自應負沒收責任之範圍，均如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所載之沒收部分。而就前開宣告沒收部分，併均依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、不予宣告沒收部分㈠、查附表三編號4、9、12、14至15所示之物，雖分別為附表三「所有人／事實上支配權人」欄所示之被告所有或享有事實上處分權限，然附表三編號4、9、12、14至15所示之物均未供作被告王翊傑、黃明旭、黃欣萍或江宜芸遂行本案犯行所用之物，此業據被告王翊傑、黃明旭、黃欣萍或江宜芸供承明確（本院訴270號卷二第455至458頁），又卷內無其他證據證明上揭物品與被告9人本案犯行相涉，是就附表三編號4 、9、12、14至15所示之物，自無從予以宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。經查：１、查被告乙○○於警詢、偵查及本院訊問程序中供稱：我協助「陳品劭」操作轉帳及購買虛擬貨幣之行為，每日可賺取3,00 0元，另外我使用詐欺贓款購買虛擬貨幣時，每日另可賺取5 ,000元至8,000元之匯差；而我協助「陳品劭」從事上揭行為，迄今獲利共計30至40萬元；被告丙○○每日可獲取5,000 元之報酬等語（甲○偵8472號卷一第45頁、甲○偵4191號卷第 293頁、本院訴270號卷一第104頁），被告黃明旭於警詢及偵查中供稱：我從事本案提領款項之行為，可獲取提領金額 1%作為報酬等語（甲○偵18723號卷第18、109頁），被告楊順福於偵查中供稱：我從事本案提領款項行為每日可獲取3, 000至5,000元報酬，不管提領幾次或多少錢，當日差不多就是這個金額；另外我於111年9月1日用以儲值遊戲橘子點數之9萬9,000元（即附表二編號22所示部分），是匯到楊順福 327號帳戶後我決定自己花掉之款項等語（甲○偵26842號卷第118、125頁），被告黃欣萍於偵查及本院審理中亦供稱：我從事本案提領款項之行為，可獲取提領金額1%作為報酬等語（甲○偵18726號卷第161頁、本院訴1148號卷二第39頁），故堪認被告乙○○、丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍遂行本案犯行均曾獲取報酬。２、又被告朱晃緒及王翊傑雖皆未供明其等遂行本案犯行曾獲得任何報酬，而被告陳昱豪於本院審理中亦供稱：我從事本案提領款項之行為未獲得任何報酬等語（本院訴270號卷二第4 56至457頁），然衡情被告朱晃緒、王翊傑及陳昱豪既均為本案詐欺集團成員，則其等應無可能不為謀取任何利益即平白無故地為本案詐欺集團收取詐欺贓款，且扣案乙○○行動電話內所存之乙備忘錄中，載有「薪 1.5w 呆翔 5k 林 5k BE N 5K」及「三邊1.1w 旭 3k Ben 3k……」等文字，而其中「旭」、「呆」及「翔」即分別為被告朱晃緒、陳昱豪及王翊傑綽號中之部分字詞，業如前述，益徵被告朱晃緒、陳昱豪及王翊傑遂行本案犯行亦曾獲取犯罪所得。３、然本院審酌本判決前已就被告乙○○、丙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收及追徵價額，宣告沒收及追徵之金額亦非低，且衡諸現今詐欺集團成員獲取報酬時，多係自收取款項內抽取部分金額作為自身之犯罪所得，再將其餘詐欺贓款層轉或上繳詐欺集團上游成員，是本院既已就上開被告遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收或追徵，則若再就前揭被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得宣告沒收或追徵，將有致生重複剝奪之虞，故本院參諸上情，認若對於上開被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告乙○○、丙○○、朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍遂行本案犯行實際獲取之犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。㈢、又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查關於被告江宜芸遂行附表二編號7、15 、22、25所示犯行之洗錢財物部分，本院考量卷內並無證明證明被告江宜芸乃本案詐欺集團之主要成員或被告江宜芸對於其所提領之款項仍享有實質支配權限，且被告江宜芸現已與告訴人鄭淑芬以19萬2,500元達成調解、與告訴人劉育榕以3萬元達成調解，業經認定如前，是被告江宜芸既有意願賠償本案告訴人或被害人，則若針對被告江宜芸此部分犯行之洗錢財物再予宣告沒收或追徵其價額，將影響被告江宜芸履行前揭調解約定之能力及意願，故本院斟酌上情後，認若對被告江宜芸所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行之洗錢財物，再行宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為免訴諭知一、公訴意旨略以：被告黃明旭基於參與犯罪組織之犯意，自11 1年7月間起，加入由被告乙○○、丙○○、朱晃緒所屬、由「陳品劭」、「光頭」等成年男子所組成之本案詐欺集團，擔任俗稱「提款車手」工作，負責提供其所申請、持用之金融帳戶作為本案詐欺集團層轉贓款之犯罪工具，且依該本案詐欺集團指示提領上開銀行帳戶內之贓款，再轉交該集團內擔任俗稱「收水」工作之不詳成員而為洗錢。因認被告黃明旭所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，而具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，一部分經實體判決確定者，基於審判不可分原則，其確定判決效力及於全部，法院對於其他部分，應以係同一事件而依該規定為免訴之諭知，不得重複為實體判決（最高法院110年度台上字第2278號判決意旨參照）。三、經查，被告黃明旭除本案外，另因於111年8月至9月間與本案詐欺集團成員共同遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第2197、2198號判決有罪確定，此有上開案件判決書附卷可佐（本院訴1148號卷三第 63至69頁），而於上開案件中，臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件於112年7月20日即繫屬於臺灣桃園地方法院，為前揭案件中首先繫屬於法院者，此業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛（本院訴1148號卷二第50 8至510頁），至被告黃明旭於本案被訴部分則係於112年9月 11日方繫屬於本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴1148號卷二第509至510頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年9月11日甲○銘昃112偵26840字第11290 88630號函（本院訴1148號卷一第5頁）在卷可參，是本案繫屬於法院之日期，係於臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件繫屬於法院後。是揆諸前揭說明，被告黃明旭於臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件中之首次加重詐欺取財犯行，方屬應與被告黃明旭參與本案詐欺集團犯行論以想像競合之首次加重詐欺取財犯行。四、又臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197、2198號判決已於113年2月18日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，至觀諸臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第219 7、2198號判決可知，該判決實際上雖未就臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件中被告黃明旭之首次加重詐欺取財犯行併論參與犯罪組織罪，然臺灣桃園地方法院11 2年度審金訴字第2197號案件中被告黃明旭之首次加重取財犯行，既與被告黃明旭涉犯參與犯罪組織罪嫌部分具有想像競合之裁判上一罪關係，則揆諸前揭說明，被告黃明旭涉犯參與犯罪組織罪嫌部分仍為該案確定判決效力所及。五、從而，公訴意旨上開所指既為臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197、2198號判決確定判決效力所及，則本院就此部分本應為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與本院前開就被告黃明旭所為之論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。陸、不另為不受理諭知一、公訴意旨略以：被告乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於110 年10月間起加入由被告朱晃緒、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、丙○○、楊順福、黃欣萍、江宜芸、「陳品劭」、「光頭」等成年男子所組成之本案詐欺集團，負責提領、層轉本案詐欺集團之犯罪所得，及透過以詐欺贓款購買虛擬貨幣等方式而為洗錢，且向不特定人收取人頭帳戶以供本案詐欺集團作為收受、層轉及隱匿犯罪所得去向之工具。因認被告乙○○所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查，前揭公訴意旨所指部分係由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2982號等案件追加起訴，於112年11月 3日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第1396號案件審理等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第4 85頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年11 月3日甲○銘昃112偵緝2982字第1129108857號函（本院訴139 6號卷第5頁）附卷可參，惟被告乙○○加入本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070號等案件提起公訴，於112年3月17 日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第270號案件審理等情，有該案起訴書（本院訴270號卷一第7至29頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第482至483頁）在卷可佐。四、準此，公訴意旨上開所指即係針對業經提起公訴部分在同一法院重行起訴，容有未洽，本院就此部分本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與本院前開就被告乙 ○○所為之論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告朱晃緒、陳昱豪、黃明旭及楊順福與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其等各自提供朱晃緒帳戶、羅怡如帳戶、黃明旭帳戶、楊順福327號帳戶及楊順福819 號帳戶予本案詐欺集團使用，本案詐欺集團成員則以如附表四各編號所示之詐欺手法，分別向告訴人丁○○、莊博軼、被害人陳世杰及黃冠國施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於如附表四各編號所示之轉匯時間，將如附表四各編號所示之金額轉匯至丙○○491號帳戶、丙○○038號帳戶或其他人頭帳戶，上揭款項旋遭被告乙○○操作丙○○491號帳戶或丙○○038號帳戶之網路銀行轉帳功能，層轉至第二層（俗稱「二車」）及第三層（俗稱「三車」）層轉帳戶，再由被告朱晃緒、陳昱豪、黃明旭或楊順福提領而出（本案詐欺集團所實施之詐術內容及相關金流，詳如附表四編號1至4所載），以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。因認被告朱晃緒所為係對告訴人丁○○、莊博軼及被害人陳世杰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、被告陳昱豪所為係對告訴人莊博軼涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌、被告黃明旭所為係對告訴人丁○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、被告楊順福所為係對告訴人莊博軼及被害人黃冠國涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按為就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而追加提起獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或數罪；㊂數人同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265 條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2 款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第30 3條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院 113年度台上字第1792號判決意旨參照）。三、經查：㈠、公訴意旨認被告朱晃緒及黃明旭對告訴人丁○○涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌、被告朱晃緒對被害人陳世杰涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分（下稱甲追加部分）１、臺灣臺北地方檢察署檢察官係於本院112年度訴字第270號案件（下稱本訴）審理中，認甲追加部分與本訴間具有「數人共犯數罪」之相牽連關係，以112年度偵字第18723號等案件追加起訴，此有上揭追加起訴書附卷可佐（本院訴1148號卷一第25、33至36頁）。惟查，本訴所審理者乃臺灣臺北地方檢察署檢察官針對被告乙○○及丙○○違反組織犯罪防制條例、涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌提起公訴之案件，是甲追加部分之被告既與本訴被告不同，則甲追加部分與本訴間即無「一人犯數罪」之情形。再者，於本訴中，檢察官係針對被告乙○○及丙○○就附表二編號5至25所示之告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分提起公訴，並未起訴被告乙○○、丙○○對告訴人丁○○或被害人陳世杰涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，此觀該案起訴書自明（本院訴270號卷一第25至29頁），是甲追加部分與本訴間既無相同之犯罪事實，則其等間亦無所謂「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係可言。又遍查全卷復未見甲追加部分與本訴間存有「數人同時在同一處所各別犯罪」等相牽連關係之證據。是依上而論，堪認公訴意旨就甲追加部分所為之追加起訴，顯與刑事訴訟法第265條第1項所定之追加起訴要件未符。２、至本訴繫屬本院後至甲追加部分於112年9月11日繫屬本院期間，被告乙○○及丙○○對告訴人丁○○及被害人陳世杰涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，雖業經臺灣臺北地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第14741號等案件、112年度偵字第21712號等案件追加起訴，於112年7月3日及同年8月7日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第845號、112年度訴字第1 003號案件審理，此有上開案件追加起訴書（本院訴845號卷第7至16頁、本院訴1003號卷第7至16頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年6月30日甲○銘昃112偵14741 字第1129061874號函（本院訴845號卷第5頁）、112年8月4 日甲○銘昃112偵21712字第1129074560號函（本院訴1003號卷第5頁）、112年9月11日甲○銘昃112偵26840字第11290886 30號函（本院訴1148號卷一第5頁）存卷足按，然揆諸前揭說明，刑事訴訟法第265條第1項所稱之「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，是自無從以甲追加部分與本院112年度訴字第845、1003號案件間具有「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係為據，認甲追加部分符合追加起訴之要件。㈡、公訴意旨認被告朱晃緒、陳昱豪及楊順福對告訴人莊博軼涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌、被告楊順福對被害人黃冠國涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分（下稱乙追加部分）１、臺灣臺北地方檢察署檢察官係於本訴及本院112年度訴字第11 48號案件審理中，認乙追加部分與本訴及本院112年度訴字第1148號案件間具有相牽連關係，以112年度偵字第43200號等案件追加起訴，此有上揭追加起訴書在卷可稽（本院訴10 7號卷第7至19頁）。惟查，本訴所審理者係臺灣臺北地方檢察署檢察官針對被告乙○○及丙○○違反組織犯罪防制條例、涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌提起公訴之案件，已如前述，是乙追加部分與本訴間即無「一人犯數罪」之關係。再者，於本訴中，檢察官係針對被告乙○○及丙○○就附表二編號5至25所示之告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分提起公訴，並未起訴被告乙○○、丙○○對告訴人莊博軼或被害人黃冠國涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，此業經本院核閱該案起訴書無訛，是乙追加部分與本訴間並無相同之犯罪事實，其等間自無「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係可言。且遍觀全卷復查無乙追加部分與本訴間具有「數人同時在同一處所各別犯罪」等相牽連關係。稽此，堪認乙追加部分與本訴間並不具相牽連關係，不符追加起訴之要件。２、又本訴繫屬本院後至乙追加部分於113年1月22日繫屬本院期間，臺灣臺北地方檢察署檢察官雖曾認被告朱晃緒、陳昱豪及楊順福對其他告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌（即本院前揭認定被告朱晃緒、陳昱豪及楊順福有罪部分），以112年度偵字第18723號等案件追加起訴，於 112年9月11日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第1148號案件審理，此有上揭追加起訴書、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年9月11日甲○銘昃112偵26840字第11290 88630號函、113年1月22日甲○銘昃112偵43200字第11390075 58號函（本院訴107號卷第5頁）在卷可憑，惟依前開說明可知，刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪者」或第7條第2款所稱「數人共犯一罪或數罪者」，並不包括追加起訴後始成為被告之人，故自不得以被告朱晃緒、陳昱豪及楊順福先前對於其他告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分業經追加起訴至本院為由，而認乙追加部分符合刑事訴訟法第265條第1項所定之追加起訴要件。㈢、綜上所述，甲追加部分及乙追加部分，俱核與刑事訴訟法第2 65條第1項所定之追加起訴要件未合，故公訴意旨首揭所指自屬起訴程序違背規定，依上開規定，本院自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林達、陳雅詩、張雯芳、卓巧琦移送併辦，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附件：《卷宗標目》 ◎本院112年度訴字第270號案件（含移送併辦）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37070號卷（簡稱甲○偵37070號卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第40265號卷（簡稱甲○偵40265號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40號卷（簡稱甲○偵40號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第368號卷（簡稱甲○偵368號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4191號卷（簡稱甲○偵4191號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4296號卷（簡稱甲○偵4296號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷一（簡稱甲○偵8472號卷一）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷二（簡稱甲○偵8472號卷二）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷三（簡稱甲○偵8472號卷三）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8512號卷（簡稱甲○偵8512號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8617號卷（簡稱甲○偵8617號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8636號卷（簡稱甲○偵8636號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23074號卷（簡稱甲○偵23074號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24397號卷（簡稱甲○偵24397號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37071號卷（簡稱甲○偵37071號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43200號卷（簡稱甲○偵43200號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46311號卷（簡稱甲○偵46311號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第396號卷（簡稱甲○偵396號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5078號卷（簡稱甲○偵5078號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18057號卷（簡稱甲○偵18057號卷）本院112年度聲羈字第13號卷（簡稱本院聲羈13號卷）本院112年度訴字第270號卷一（簡稱本院訴270號卷一）本院112年度訴字第270號卷二（簡稱本院訴270號卷二）本院112年度訴字第270號卷三（簡稱本院訴270號卷三） ◎本院112年度訴字第845號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14741號卷（簡稱甲○偵14741號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21257號卷（簡稱甲○偵21257號卷）本院112年度訴字第845號卷（簡稱本院訴845號卷） ◎本院112年度訴字第1003號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21712號卷（簡稱甲○偵21712號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24326號卷（簡稱甲○偵24326號卷）本院112年度訴字第1003號卷（簡稱本院訴1003號卷） ◎本院112年度訴字第1148號案件（含移送併辦）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2876號卷（簡稱甲○他2876號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18723號卷（簡稱甲○偵18723號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18724號卷（簡稱甲○偵18724號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18725號卷（簡稱甲○偵18725號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18726號卷（簡稱甲○偵18726號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18727號卷（簡稱甲○偵18727號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18728號卷（簡稱甲○偵18728號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26840號卷（簡稱甲○偵26840號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26842號卷（簡稱甲○偵26842號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31061號卷一（簡稱甲○偵31061號卷一）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31061號卷二（簡稱甲○偵31061號卷二）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24935號卷（簡稱新甲○偵24935號卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22061號卷（簡稱士檢22061號卷）本院112年度聲羈字第263號卷（簡稱本院聲羈263號卷）本院112年度訴字第1148號卷一（簡稱本院訴1148號卷一）本院112年度訴字第1148號卷二（簡稱本院訴1148號卷二）本院112年度訴字第1148號卷三（簡稱本院訴1148號卷三） ◎本院112年度訴字第1396號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23053號卷（簡稱甲○偵23053號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23745號卷（簡稱甲○偵23745號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27448號卷（簡稱甲○偵27448號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34025號卷（簡稱甲○偵34025號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2982號卷（簡稱甲○偵2982號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2983號卷（簡稱甲○偵2983號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2984號卷（簡稱甲○偵2984號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2985號卷（簡稱甲○偵2985號卷）本院112年度訴字第1396號卷（簡稱本院訴1396號卷） ◎本院113年度訴字第107號案件臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第396號卷（簡稱甲○偵396號卷）本院113年度訴字第107號卷（簡稱本院訴107號卷）

2024-10-14

TPDM-112-訴-845-20241014-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第270號 112年度訴字第845號 112年度訴字第1003號 112年度訴字第1148號 112年度訴字第1396號 113年度訴字第107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周恆吉選任辯護人蘇奕全律師陳孝賢律師林志鄗律師被告林勇志朱晃緒王翊傑上一人選任辯護人高逸文律師被告陳昱豪黃明旭楊順福黃欣萍（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）江宜芸上一人選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第370 70、40265號、112年度偵字第40、368、4191、4296、8472、851 2、8636號）及追加起訴（112年度偵字第14741、18723、18724 、18725、18726、18727、18728、21257、21712、24326、26840 、26842、31061、43200號、112年度偵緝字第2982、2983、2984 、2985號、113年度偵字第396號）暨移送併辦（112年度偵字第8 617、23074、24397、37071、43200、46311號、113年度偵字第5 078、18057號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22061號），本院判決如下：主文 周恆吉犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至二十九所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至二十九所示之刑及沒收。 林勇志犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五至二十九所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五至二十九所示之刑及沒收。 乙○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號八、十一、十二、十五、十八、十九、二十二所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號八、十一、十二、十五、十八、十九、二十二所示之刑及沒收。 甲○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十五、十九、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十五、十九、二十五所示之刑及沒收。 丁○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五、十五、十八、二十一、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五、十五、十八、二十一、二十五所示之刑及沒收。 戊○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、九、十三、十四、十七、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、九、十三、十四、十七、二十五所示之刑及沒收。 庚○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十三、十八、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十三、十八、二十二、二十五所示之刑及沒收。 己○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號六、七、十三、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號六、七、十三、二十二、二十五所示之刑及沒收。 丙○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、十五、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、十五、二十二、二十五所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 扣案如附表三編號一至三、五至八、十、十一、十三所示之物均沒收。 乙○○、戊○○被訴對葉俊卿犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、乙○○被訴對癸○○犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、乙○○、丁○○、庚○○被訴對莊博軼犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、庚○○被訴對黃冠國犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分，均公訴不受理。事實一、周恆吉基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，自民國000年00月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「陳品劭」、綽號「光頭」等人（下分別稱「陳品劭」及「光頭」）所組成，以實施詐術為手段，具有牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團為本案詐欺集團，另無證據證明該集團內有未滿18歲之成員），並於111年7月9日至同年月00日間之某日，招募林勇志加入本案詐欺集團，而林勇志、甲○○、丁○○、庚○○、己○○、丙○○亦基於參與犯罪組織之犯意，與乙○○、戊○○自000年0月間起陸續加入本案詐欺集團。二、嗣周恆吉、林勇志、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○ 、丙○○加入本案詐欺集團後，遂與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，己○○就附表二編號25所示部分，另與辛○○具有犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、周恆吉先於111年4月12日前之某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱周恆吉帳戶）提供予「陳品劭」匯入款項使用，隨後再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，對附表二「告訴人／被害人」欄編號1 至4所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入第一層帳戶，嗣經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員將包含該等遭詐款項在內之款項轉匯至周恆吉帳戶後，再由周恆吉將該等款項提領而出交予「陳品劭」指定之人，或購買虛擬貨幣後存入「陳品劭」所指定之虛擬貨幣錢包，或轉匯至其他銀行帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向（本案詐欺集團所實施之詐術內容及相關金流，詳如附表二編號1至4所載）。㈡、又周恆吉招募林勇志加入本案詐欺集團後，先指示林勇志提供林勇志自身申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱林勇志038號帳戶）、帳號000000000000號（下稱林勇志491號帳戶）作為本案詐欺集團匯入款項使用，並要求林勇志陸續將其他銀行帳戶設定為林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶之約定轉入帳號，藉此提高林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶轉帳至特定銀行帳戶之轉帳額度，而待詐欺贓款匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶後，周恆吉再指示林勇志將匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶之詐欺犯罪所得提領而出，或自行操作林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項層轉至其他銀行帳戶；乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、丙○○ 則分別將如附表一所示之銀行帳戶（各銀行帳戶之提供者及簡稱均詳如附表一所載）提供予本案詐欺集團匯入款項使用，並待詐欺犯罪所得匯入上揭銀行帳戶或余權恩（就附表二編號5所示之人涉犯詐欺等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第8250號、113年度偵字第242號提起公訴）申設之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶（下稱余權恩帳戶）後，將該等款項自行提領、委請他人提領而出或繼續轉匯至其他銀行帳戶。隨後真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，即對附表二「告訴人／被害人」欄編號5至 29所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入第一層帳戶，其中：匯入或經層轉至林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶部分，隨即遭林勇志提領而出，或是經由周恆吉操作林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項轉匯至如附表一所示之銀行帳戶或余權恩帳戶後，再由乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○、丙○○將該等款項自行提領、委請他人提領而出，或是經庚○○繼續層轉至其他銀行帳戶後，再由己○○或丙○○提領而出；未經層轉至林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶、而係直接自其他銀行帳戶轉匯至丙○○帳戶部分，則由丙○○將該等款項提領而出（本案詐欺集團所實施之詐術內容、相關金流及前揭9人之參與模式，詳如附表二編號5至29所載）。最終林勇志所取得之款項，均交由周恆吉收取，周恆吉再將該等款項交予「陳品劭」指定之人或購買虛擬貨幣後存入「陳品劭」所指定之虛擬貨幣錢包，而乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○ 、丙○○所取得之款項，除甲○○依乙○○指示提領、丙○○及辛○○ （就附表二編號25所示之人涉犯詐欺等罪嫌部分，由本院另行審結）依己○○指示提領、不知情且真實姓名年籍不詳並自稱「蔣雨諺」之人（下稱「蔣雨諺」）依庚○○指示提領之款項，係分別交由乙○○、己○○及庚○○收取，再由乙○○、己○○、庚○○上繳真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員外，其餘款項則均由各提領款項之人交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。理由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告周恆吉、甲○○及其等辯護人、被告林勇志、乙○○、丁○○、庚○○、己○○均同意有證據能力（本院訴270號卷一第200、239頁、本院卷二第35、264頁、本院訴1148號卷一第297、352頁、本院訴1148號卷二第56頁、本院訴107號卷第275頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），而檢察官、被告戊○○、被告丙○○及其辯護人雖未皆明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院訴270號卷二第317至354、442至454、461 至467頁、本院訴1148號卷二第80、133頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○○、己○○及丙○○對於上揭犯罪事實皆坦承不諱；被告乙○○固坦承曾以附表二編號8 、11、12、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告甲○○提領款項等節，被告甲○○亦坦承曾基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，以附表二編號15、19、25所示之方式提領款項等情，被告丁○○則坦承曾以附表二編號5、1 5、18、21、25所示之方式提領款項等事實，惟被告乙○○否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告甲○○否認有何基於直接故意遂行3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯罪及參與犯罪組織之犯行，被告丁○○則否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，茲就其等辯詞及被告甲○○辯護人之辯護意旨分敘如下：㈠、被告乙○○辯稱：我是興旭娛樂公司（下稱興旭娛樂）之負責人，公司業務內容為酒店經紀，被告甲○○先前則係於興旭娛樂擔任酒店經紀人，而前開我自行提領或委請被告甲○○提領之款項，均係被告周恆吉及其友人至酒店消費時未當場結帳，後來被告周恆吉為結清該等費用，才將附表二編號8、11 、12、15、18、19、22所示之款項匯入乙○○帳戶，我再自行提領或委請被告甲○○提領而出後，將該等款項交予酒店會計，我真的不知道該等款項為詐欺贓款，我不可能拿自己申設之銀行帳戶冒險等語。㈡、被告甲○○辯稱：我曾在興旭娛樂擔任八大行業經紀，而我之所以會持乙○○帳戶提款卡提領附表二編號19所示之款項，是因為被告乙○○乃興旭娛樂老闆，他當時請我幫忙領錢，我才幫忙提款，被告乙○○並沒有跟我說該等款項之性質或來源；至於附表二編號15、25所示匯入甲○○帳戶之款項，則係因為被告林勇志先前曾至酒店消費，其未當場結帳，所以後來被告林勇志才會將該等款項匯入甲○○帳戶，我只是不經意參與到詐欺及洗錢犯行，我也沒有參與犯罪組織等語；辯護人則為被告甲○○辯護稱：被告甲○○於案發當時為興旭娛樂員工，縱認被告乙○○、甲○○間當時具有指揮監督關係，亦僅係單純為酒店經紀工作所必要，且被告甲○○亦非被告林勇志所稱綽號「阿翔」之人，被告林勇志所述並無其他證據可資補強，故卷內欠缺證據證明被告甲○○曾參與本案詐欺集團等語。㈢、被告丁○○辯稱：我與被告林勇志為朋友，而我之所以會提領附表二編號5、15、18、21、25所示匯入余權恩帳戶或羅怡如帳戶內之款項，是因為被告林勇志跟我說他朋友要還他錢，所以他就拿余權恩帳戶提款卡給我，請我幫忙提款，而我當時相當信任被告林勇志，所以才幫忙他提款，後來則是因為余權恩帳戶已達提領上限無法提款，所以我才改提供我母親羅怡如申設之羅怡如帳戶供被告林勇志匯入款項、再幫被告林勇志提領，我真的不知道該等款項為詐欺贓款等語。二、經查：㈠、前揭事實欄所載關於被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○○、己○ ○及丙○○之犯罪事實，業據被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○ ○、己○○及丙○○均坦承不諱（北檢偵37070號卷第273至276頁、北檢偵8472號卷一第37至47、73至77頁、北檢偵4191號卷第291至298頁、北檢偵18723號卷第15至20、106至112頁、北檢偵18726號卷第14至20、22至25、160至170頁、北檢偵1 8728號卷第106至114、161至165頁、北檢偵21712號卷第8至 12頁、北檢偵37071號卷第12至15頁、北檢偵緝2982號卷第4 0頁、北檢偵18057號卷第33至38頁、新北檢偵24935號卷第1 17至119、167至169頁、士檢偵22061號卷第5至8、11至13頁、本院聲羈13號卷第60頁、本院訴270號卷一第98、189至19 0、227頁、本院訴270號卷二第13至14、242至243、316至31 7頁、本院訴1148號卷二第39、62、115頁），核與證人即同案被告辛○○於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（北檢偵 18724號卷第12至15、70至73頁、本院訴1148號卷一第279頁），並有被告周恆吉、林勇志間之通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話紀錄擷取圖片（北檢偵8472號卷一第91至92頁）、被告周恆吉扣案行動電話內洽詢中國信託商業銀行客服人員之對話紀錄擷取圖片（北檢偵8472號卷一第93至94、98頁）、林勇志038號帳戶存摺封面及被告林勇志身分證翻拍照片（北檢偵8472號卷一第94頁）、操作林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶網路銀行功能之頁面擷取圖片（北檢偵8472號卷一第95至98頁）、備忘錄擷取圖片（北檢偵8472號卷一第 99至103頁）、被告周恆吉與「陳品劭」間之通訊軟體微信對話紀錄擷取圖片（北檢偵8472號卷一第105至107頁）、本案相關層轉帳戶申設人之身分證翻拍照片（北檢偵8472號卷一第119、125至127頁）、中國信託商業銀行股份有限公司1 12年1月6日中信銀字第112224839003546號函暨所附被告林勇志辦理約定轉入帳戶申請書（北檢偵8472號卷三第3至15 頁）、操作林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶網路銀行功能之IP位址及通聯調閱查詢單（北檢偵8472號卷一第191至2 10頁）、被告丙○○及庚○○行動電話基地臺位置與銀行帳戶提領地點比對表（北檢偵31061號卷二第51至52、56頁）、本院113年5月13日勘驗筆錄（本院訴270號卷二第37至39頁）在卷可稽，暨如附表二「證據」欄編號1至29所示之證據可佐，足見被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○○、己○○及丙○○上開出於任意性之自白均與事實相符，應堪採信。㈡、又真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，曾對附表二「告訴人／被害人」欄編號5、8、11、12、15、18、19、21、2 2、25所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入附表二「匯款至第一層帳戶之時間及金額」欄編號5、8 、11、12、15、18、19、21、22、25所示之第一層帳戶，而其中匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶，或是匯入其他銀行帳戶後、再經轉匯至林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶部分，係經由被告周恆吉操作林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項匯入乙○○帳戶、余權恩帳戶、羅怡如帳戶或甲○○帳戶後，再由被告乙○○以附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告甲○○提領款項、由被告甲○○以附表二編號15、19 、25所示之方式提領款項、由被告丁○○以附表二編號5、15 、18、21、25所示之方式提領款項等事實，業據被告乙○○、甲○○及丁○○分別就其等被訴相關部分坦認在卷（北檢偵1872 5號卷第15至17、131至134頁、北檢偵18727號卷第138、209 至212頁、北檢偵26840號卷第181至184頁、北檢偵31061號卷一第43至48頁、北檢偵18057號卷第63至64頁、本院訴114 8號卷一第116、279、297至298、327、353至354頁），並有被告乙○○、甲○○及丁○○行動電話基地臺位置與銀行帳戶提領地點比對表附卷可參（北檢偵31061號卷二第47至50、53至5 5頁），暨如附表二「證據」欄編號5、8、11、12、15、18 、19、21、22、25所示之證據可憑，此部分之事實，亦堪以認定。㈢、從而，本案應審究者即為：被告乙○○、甲○○及丁○○是否曾參與本案詐欺集團，並基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意，自行提領或委請他人提領上揭款項，再將該等款項交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員？１、查被告林勇志於偵查及本院審理中供稱：林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶之所以會有詐欺贓款匯入，是因為我與被告周恆吉係認識10年之朋友，而我於000年0月間曾詢問被告周恆吉是否有工作可做，後來被告周恆吉就先叫我針對林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶設定約定轉入帳戶，我再把前揭銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交予被告周恆吉使用，於此同時我也會依照被告周恆吉之指示提款，再將提領而出之款項交予被告周恆吉，而被告周恆吉曾告訴我，因為尾段第4層人員太多了，所以要我把我的銀行帳戶向前推；另外被告周恆吉遂行本案犯行有其他共犯，包括綽號「小緒（音譯）」、「阿翔」之人（下分別稱「小緒（音譯）」、「阿翔」）、被告戊○○及丁○○，其中「小緒（音譯）」負責作為被告周恆吉與「盤口」間之中間人進行牽線，所謂「盤口」即係前端之詐欺集團成員，「阿翔」及被告丁○○則為被告周恆吉之小弟，且被告丁○○之綽號為「小呆」，而「阿翔」及被告丁○○皆會幫被告周恆吉收取人頭帳戶、控人及旅館控車，另外被告丁○○也有使用其母親之銀行帳戶參與層轉，至於被告戊○○之綽號則為「阿BEN」，我曾見過被告戊○○將提領而出之款項交予被告周恆吉，而被告周恆吉會叫他的小弟聯絡負責提領大筆款項之人，被告戊○○就是其中1位；被告周恆吉他們背後是竹聯幫和堂等語（北檢偵8472號卷一第73頁、北檢偵37070號卷第273至274頁、北檢偵26840號卷第137 至141頁、本院訴270號卷二第13至14頁）。２、由上可知，被告林勇志已就其加入本案詐欺集團之經過及其參與本案詐欺集團過程中見聞相關共犯之分工情形等節供述綦詳，並於偵查中經檢察官當庭提示未附具真實姓名年籍對照表之犯罪嫌疑人紀錄表供其指認，明確指明「小緒（音譯）」即為被告乙○○，「阿翔」即為被告甲○○等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年8月8日訊問筆錄（北檢偵26840號卷第139至140頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（北檢偵26840 號卷第153至159頁）存卷足按。再者，臺灣臺北地方檢察署檢察官提供指認犯罪嫌疑人紀錄表供被告林勇志指認被告周恆吉遂行本案犯行之共犯前，即已就該等共犯之外形訊問被告林勇志（北檢偵26840號卷第138至139頁），對此被告林勇志供稱：「小緒（音譯）」是瘦瘦的男生，看起來比較成熟；被告丁○○外形矮矮胖胖的，牙齒不整齊，應該是80幾年次；「阿翔」則是高高瘦瘦的，他是單眼皮，也是80幾年次等語（北檢偵26840號卷第138至139頁），經核被告林勇志所述「小緒（音譯）」、被告丁○○及「阿翔」之特徵，與被告乙○○、被告丁○○及被告甲○○之外觀及出生年次俱屬相符，此有戶役政資訊網站個人戶籍及相片影像資料查詢結果在卷可憑（本院訴270號卷二第47、51、55頁），足認被告林勇志應無任意虛捏其供述或誤認本案共犯容貌之情形。且被告乙○○對外均以「旭」自稱，被告戊○○之暱稱則為「BEN」等情，業據被告乙○○供述明確（北檢偵18727號卷第141頁、北檢偵31061號卷一第45至46頁），而被告甲○○於偵查中亦供稱：被告丁○○之綽號確實為「小呆」等語（北檢偵26840號卷第182頁），另經警方檢視被告甲○○扣案廠牌為APPLE之行動電話，該行動電話之APPLE ID名稱即為「阿翔」等節，亦有前揭行動電話頁面擷取圖片附卷可查（北檢偵26840號卷第49頁），由此可見被告林勇志所稱被告乙○○、甲○○、丁○○ 及戊○○之綽號，亦與上揭被告乙○○、甲○○所述及被告甲○○扣案行動電話頁面擷取圖片互核相符，益徵被告林勇志前揭所述自具有相當程度之憑信性。３、且細繹附表二編號5至29所示、告訴人或被害人之遭詐款項匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶之情形，本案詐欺集團對於上揭告訴人或被害人施以詐術後，該等詐欺犯罪所得係於111年7月22日至同年0月0日間流入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶，其中於111年7月22日（即附表二編號18 、28、29部分）、111年8月5日（即附表二編號10、19部分）等早期詐欺贓款匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶部分，該等告訴人或被害人均係先將遭詐款項匯至其他銀行帳戶後，再經由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員層轉至林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶，而於111年8月22 日至同年0月0日間詐欺贓款較晚匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶部分，除其中附表二編號15、20、24所示部分，告訴人或被害人係先將遭詐騙款項匯入其他銀行帳戶、該等款項再經層轉至林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶外，其餘絕大多數告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，皆係以林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶作為第一層帳戶，此規律實與被告林勇志上揭所稱被告周恆吉曾向其提及尾段銀行帳戶過多、須將林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶向前挪為第一層帳戶之情境相契合。又觀諸附表二編號5至29所載本案被告提領詐欺贓款之數額，可見幾乎所有被告單次提領款項之數額皆未達新臺幣（下同）100萬元，唯獨僅有被告戊○○多次臨櫃提領逾100萬元之款項（即附表二編號7、9、1 3、14、17、25所示部分），此亦與被告林勇志所稱被告戊○ ○係負責提領大額詐欺贓款等語相互吻合，況被告林勇志係於臺灣臺北地方檢察署檢察官在112年8月8日為訊問時，針對本案共犯相關分工情節為供述，並當庭指明被告戊○○乃本案詐欺集團內負責提領高額詐欺犯罪所得之人，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年8月8日訊問筆錄存卷可參（北檢偵26840號卷第138至139頁），而被告林勇志於該次庭期前，可接收到與本案相關之文件，無非係臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告周恆吉及林勇志涉犯詐欺等罪嫌，於112年3月 13日以111年度偵字第37070號等案件提起公訴之起訴書，惟該份起訴書內並未載有任何關於被告戊○○提領款項數額之資訊，是被告林勇志亦無從自該份起訴書獲悉被告戊○○之提領款項數額後，始配合本案偵查成果而編造被告戊○○之參與情節。從而，由上揭被告林勇志供述內容與附表二編號5至29 所示之詐欺贓款金流近乎一致之情，益見被告林勇志若非親身見聞，應無可能憑空虛捏前開供述內容。且被告林勇志已表明其知悉被告周恆吉等人具有幫派背景，業如前述，其於本院羈押訊問程序中復供稱：我於偵查中供出其他共犯，我會擔心我之後自己來開庭，會被他們押走等語（本院訴270 號卷二第182頁），是果若被告乙○○、甲○○及丁○○並未參與本案詐欺集團，被告林勇志僅係為使司法機關誤認其犯後態度良好、藉此獲取從輕處理機會，始誣指被告乙○○、甲○○及丁○○曾與被告周恆吉共同遂行本案詐欺及洗錢犯行，則在偵審機關未必將採信其說詞之情形下，被告林勇志不但將使自身陷於若偵審機關發現其供述內容與客觀事證未合後，將面臨遭追訴偽證罪嫌之困境，同時更將使自身人身安全承受龐大風險，此舉豈非過於冒險。故綜參上揭各情，堪認被告林勇志所稱應屬信而有徵，而堪以採信。４、再比對附表二編號5、8、11、12、15、18、19、21、22、25 所載告訴人或被害人遭詐款項經轉匯至乙○○帳戶、余權恩帳戶、羅怡如帳戶、甲○○帳戶及被告乙○○、甲○○及丁○○提領該等款項之時間點可知，被告乙○○以附表二編號8、11、12、1 5、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告甲○○提領款項時，被告乙○○或甲○○均係於詐欺贓款經轉匯至乙○○帳戶後之2分鐘至20分鐘內，隨即開始將該等款項提領殆盡，被告丁○○以附表二編號5、15、18、21、25所示之方式提領款項時，同樣係於詐欺犯罪所得遭層轉至余權恩帳戶或羅怡如帳戶後之1分鐘至7分鐘內，便開始將該等款項提領一空。而上揭詐欺贓款經層轉至前揭銀行帳戶後，被告乙○○、甲○○及丁 ○○旋於短時間內將該等款項全數提領一空之舉動，實與現今詐欺集團於被害人之遭詐款項匯入詐欺集團所控制之銀行帳戶後，通常將由詐欺集團成員立刻將詐欺贓款提領殆盡，以避免銀行帳戶遭通報為警示帳戶後，詐欺集團即無法成功取得詐欺犯罪所得之行為模式相合。５、又被告周恆吉扣案之行動電話內存有若干備忘錄檔案，其中1 份備忘錄記載「三車」等文字下方載有乙○○帳戶帳號，乙○○ 帳戶帳號後並記載「50」之文字（下稱甲備忘錄），另有1 份備忘錄則載有「8/31」、「薪 1.5w 呆翔 5k 林 5k BEN 5K」及「三邊1.1w 旭 3k Ben 3k……」等內容（下稱乙備忘錄），此有上開備忘錄頁面擷取圖片在卷可憑（北檢偵8472 號卷一第102至103頁），而關於上揭文字之意涵，被告周恆吉於偵查中復供稱：上開帳戶資料係「陳品劭」傳送予我之帳戶資料，我幫他分類一車、二車等；至於「呆翔」及「BE N」等內容，則係「陳品劭」要求我幫他記帳之內容等語（北檢偵4191號卷第294頁）。依此可知，被告周恆吉為「陳品劭」製作之記帳內容中，不僅曾提及「旭」、「呆」及「翔」等被告乙○○、丁○○及甲○○綽號中之部分文字，且觀諸乙備忘錄記載內容之前後脈絡，被告周恆吉於上開備忘錄內所記載者明顯為「呆」及「翔」於111年8月31日所領取之薪資，而經比對附表二編號5至29所載內容，111年8月31日確實係本案詐欺集團密集層轉及收取詐欺贓款之時間點，甚至被告丁○○及甲○○於該日皆有領取本案告訴人或被害人遭詐款項之舉動（即附表二編號15所示部分），足見被告丁○○及甲○○ 均為本案詐欺集團成員，否則被告周恆吉依「陳品劭」指示所繕打之記帳內容中，焉有可能如此湊巧地出現被告丁○○及甲○○之綽號，而其中所記載之薪資發放時間，又正好落於本案詐欺集團頻繁層轉及收取詐欺贓款之時間區間。另被告周恆吉係依「陳品劭」之指示，於甲備忘錄內將乙○○帳戶列載為俗稱「三車」、用以層轉詐欺贓款之第三層帳戶，業如前述，而衡以若非被告乙○○已同意將其銀行帳戶提供予本案詐欺集團作為匯入詐欺犯罪所得之工具，本案詐欺集團斷無可能甘冒被告乙○○隨意領取詐欺贓款、致使本案詐欺集團大費周章詐得之詐騙款項遭陌生他人全數提領殆盡之風險，任意將乙○○帳戶充作對於能否成功取得詐欺贓款而言最為關鍵之末端層轉帳戶，是依上而論，堪認被告乙○○亦係主動將其銀行帳戶提供予本案詐欺集團作為收取詐欺贓款使用之本案詐欺集團成員無訛。６、綜合以上各情，堪認被告乙○○、甲○○及丁○○曾參與本案詐欺集團，並係基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意，自行提領或委請他人提領上揭款項，再將該等款項交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員甚明。㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由１、被告乙○○雖辯稱：前開我自行提領或委請被告甲○○提領之款項，均係被告周恆吉及其友人至酒店消費時未當場結帳，後來被告周恆吉為結清該等費用，才將附表二編號8、11、12 、15、18、19、22所示之款項匯入乙○○帳戶，我再自行提領或委請被告甲○○提領而出後，將該等款項交予酒店會計，我真的不知道該等款項為詐欺贓款，我不可能拿自己申設之銀行帳戶冒險等語。然查： ⑴、關於負責向被告乙○○收取上揭款項之酒店會計真實身分及酒店會計收取款項後是否曾給予被告乙○○相關單據作為證明等節，被告乙○○於偵查及本院審理中供稱：我不知道酒店會計之真實姓名；我把款項交予酒店會計後都會有單據，但單據我不可能留著，我把錢繳完就將單據回收丟掉等語（北檢偵 18727號卷第139頁、本院訴1148號卷一第332頁），可見被告乙○○迄至本案辯論終結前，均未能提出任何證明其係將前揭款項交予酒店會計之證據資料以實其說。 ⑵、再者，被告林勇志遂行本案犯行之犯罪模式，包括自林勇志0 38號帳戶或林勇志491號帳戶提領詐欺犯罪所得，再將提領所得款項交予被告周恆吉，業經認定如前，而被告周恆吉於偵查中供稱：我自被告林勇志處拿到現金後，我會將該等款項交予「陳品劭」指定之人，或是依「陳品劭」指示購買虛擬貨幣後存入其指定之虛擬貨幣錢包等語（北檢偵4191號卷第292頁），被告林勇志亦供稱：我將提領所得款項交予被告周恆吉後，被告周恆吉會再交予「盤口」進行層轉等語（北檢偵37070號卷第274頁），由此可見被告周恆吉並非本案詐欺集團內終局獲取詐欺犯罪所得之人，其尚須將詐欺贓款上繳階層更高之本案詐欺集團成員。準此，倘若依被告乙○○ 所述，被告周恆吉係為支付其先前至酒店消費之尚欠款項，始將林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶內之詐欺贓款匯入乙○○帳戶，則被告周恆吉此舉豈非係將其原應依本案詐欺集團上游成員指示層轉或上繳之款項侵占入己，而完全置可能遭本案詐欺集團上游成員尋仇之風險而不顧？且觀諸附表二編號5至29所載內容可知，被告周恆吉最早將告訴人或被害人之遭詐款項層轉至乙○○帳戶之時間點為111年7月22日（即附表二編號18所示部分），而本案告訴人或被害人之遭詐款項匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶之時間點，則持續至111年9月2日（即附表二編號13、21、25所示部分），是果若被告周恆吉於111年7月22日將告訴人或被害人遭詐款項匯入乙○○帳戶之舉動，係為支應其先前至酒店消費之款項，此表示被告周恆吉於111年7月22日即有擅自侵占詐欺贓款之舉動，而未將詐欺贓款上繳，則本案詐欺集團成員後續焉有可能仍繼續信任被告周恆吉，並持續放心地將林勇志038 號帳戶及林勇志491號帳戶作為層轉詐欺犯罪所得之工具？依此可知，被告乙○○上揭所辯，實與常情相違。 ⑶、且於被告周恆吉扣案行動電話內可見被告周恆吉曾於甲備忘錄中記載乙○○帳戶帳號，並於該帳號後方加註「50」等數字，已如前述，而佐以被告乙○○於本院審理中自承：乙○○帳戶使用自動櫃員機（下稱ATM）提款之額度為每日50萬元等語（本院訴270號卷二第455頁），足徵被告周恆吉於甲備忘錄內所記載之「50」等數字，正係乙○○帳戶每日使用ATM提款之上限。復觀諸附表二編號8、11、12、15、18、19、22所載被告乙○○自行提領或委請被告甲○○提領之款項，其中附表二編號11、12、15、18所示匯入乙○○帳戶內之款項皆「正好」約為50萬元，嗣被告乙○○又「恰巧」將該等約為50萬元之款項全數提領而出，是殊難想像果若被告乙○○所述為實在，則何以多筆被告周恆吉所匯入、用以結清酒店消費金額之款項，均恰為乙○○帳戶利用ATM提款之每日提領上限，此情形未免過於巧合。反倒由前揭被告周恆吉記帳內容、被告周恆吉將款項層轉至乙○○帳戶之數額及被告乙○○使用ATM提款金額互核一致之情，應足以證明甲備忘錄內乙○○帳戶帳號後方記載「50」等數字係本案詐欺集團標明乙○○帳戶每日使用AT M之提領上限，而被告乙○○係待本案詐欺集團成員將等同於提領上限之詐欺犯罪所得層轉至乙○○帳戶後，再配合本案詐欺集團之操作，將該等款項如數提領而出。 ⑷、更何況被告乙○○於112年4月6日至同年0月0日間，曾因有詐欺贓款自林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶匯入乙○○帳戶，致使其遭偵查機關認定涉有詐欺及洗錢罪嫌，而多次接受警詢或偵訊，此有被告乙○○112年4月6日警詢筆錄（北檢偵310 61號卷一第35至40頁）、112年5月11日警詢筆錄（北檢偵31 061號卷一第43至50頁）、112年5月11日偵訊筆錄（北檢偵1 8727號卷第137至142頁）、112年5月25日警詢筆錄（北檢偵 18057號卷第61至65頁）、113年8月8日偵訊筆錄（北檢偵18 727號卷第209至213頁）存卷可佐，是倘若被告乙○○所言屬實，則其不僅因被告周恆吉多次隨意將詐欺贓款匯入乙○○帳戶而無端遭認定涉有詐欺及洗錢等罪嫌，其更為此必須多次至偵查機關接受詢問或訊問而疲於奔命，殊難想像被告乙○○ 歷經此事後，對於被告周恆吉完全未生怨懟或不滿之情緒。惟被告周恆吉前因本院112年度訴字第270號案件（即本案）於偵查中遭羈押，嗣於112年3月17日移審本院，經本院諭知准予被告周恆吉以15萬元交保後，被告乙○○即曾為被告周恆吉如數出具保證金，其後被告周恆吉又因詐欺案件遭檢察機關發布通緝，並於112年10月3日到案，而當日被告周恆吉經檢察官諭知以5萬元交保後，被告乙○○仍再度為被告周恆吉出具保證金等情，有存單號碼112年刑保字第0000000087號國庫存款收款書（本院訴270號卷一第116頁）、暫收訴訟案款臨時收據（北檢偵緝2982號卷第45頁）附卷可佐。是縱算被告周恆吉前於偵查中遭羈押而於112年3月17日移審本院時，被告乙○○尚未因被告周恆吉將大量詐欺贓款匯入乙○○帳戶而蒙受不斷遭調查之困擾，其於112年10月3日被告周恆吉通緝到案時，應早已察覺被告周恆吉係將乙○○帳戶作為漂白詐欺犯罪所得之工具，惟其於斯時卻仍願再度為被告周恆吉提供保證金，使被告周恆吉得以重獲自由，此核與其辯稱係無辜遭被告周恆吉牽連之情境完全大相逕庭，是由此情益徵被告乙○○是否對於本案詐欺集團所遂行之詐欺及洗錢犯行完全未有所參與，實有疑義。 ⑸、至被告乙○○雖另以其不可能使用自己申設之銀行帳戶冒險等情詞置辯。然查，實務上不乏縱已明知或預見其行為將涉及刑事不法，卻仍抱持著縱遭查獲亦不在乎之態度，或是可能不被查獲之僥倖心態而遂行犯罪之犯罪行為人，更何況觀諸附表二編號8、11、12、15、18、19、22、26、27、29所示之記載可知，於本案詐欺集團所操作之金流中，乙○○帳戶均係作為俗稱「二車」或「三車」之第二層或第三層層轉詐欺贓款之銀行帳戶，而此類帳戶本即可能因金流紊亂等諸多不易繼續向上追查之因素，而有機會逸脫於偵查機關之查緝範圍，且告訴人或被害人既非直接將遭詐款項匯入第二層或第三層層轉帳戶，則第二層或第三層層轉帳戶申設人對於該等款項之來源或性質即有更多使自己脫免罪責之解釋空間，此等銀行帳戶之申設人自更有誘因冒險提供自己申設之銀行帳戶作為末端收取詐欺犯罪所得之層轉帳戶，是被告乙○○前揭所辯，亦非必然成立之推論關係。 ⑹、故稽上各情，堪認被告乙○○上揭所辯，僅屬臨訟卸責之詞，均難以採憑。２、被告丁○○雖辯稱：我之所以會提領附表二編號5、15、18、21 、25所示匯入余權恩帳戶或羅怡如帳戶內之款項，是因為被告林勇志跟我說他朋友要還他錢，所以他就拿余權恩帳戶提款卡給我，請我幫忙提款，而我當時相當信任被告林勇志，所以才幫忙他提款，後來則是因為余權恩帳戶已達提領上限無法提款，所以我才改提供我母親申設之羅怡如帳戶供被告林勇志匯入款項、再幫被告林勇志提領，我真的不知道該等款項為詐欺贓款等語。惟查： ⑴、觀諸附表二編號5、15、18、21、25所示之記載內容可知，被告丁○○最早於111年7月22日提領本案告訴人或被害人所匯入之遭詐款項時，係使用羅怡如帳戶提領詐欺犯罪所得，其後於111年8月26日至同年0月0日間方改用余權恩帳戶收取詐欺贓款，足見被告丁○○所稱其係先使用被告林勇志所交付之余權恩帳戶提款卡提款，其後始另行提供羅怡如帳戶供被告林勇志匯入款項等語，與客觀上被告丁○○自余權恩帳戶及羅怡如帳戶提款之先後時序完全未符，故被告丁○○前揭所述是否屬實，已有疑義。 ⑵、再者，針對被告林勇志不自行使用余權恩帳戶提款卡提款、反倒委請被告丁○○提領款項之緣由，被告丁○○於偵查及本院審理中進一步供稱：當初是我去旅館找被告林勇志時，他當面拜託我持余權恩帳戶提款卡提款；當時可能是因為被告林勇志太懶了，所以他才沒有自行持該提款卡提款等語（北檢偵18725號卷第133至134頁、本院訴1148號卷一第329頁），可見依照被告丁○○所描述之情境，其持余權恩帳戶提款卡提領本案告訴人或被害人所匯入之遭詐款項前，其係與被告林勇志身處同處，而係因被告林勇志不願出門，其始協助被告林勇志自余權恩帳戶內提領款項。然參諸附表二編號編號5 、15、18、21、25所示之記載可知，被告丁○○於111年8月26 日10時30分許使用ATM自余權恩帳戶提領詐欺贓款時，被告林勇志於時間極為相近之同日10時36分許，亦曾使用ATM自林勇志038號帳戶提領詐欺犯罪所得（即附表二編號5部分），甚至被告丁○○於111年9月2日15時53分許使用ATM自余權恩帳戶提領詐欺犯罪所得時，被告林勇志幾乎於同一時間亦使用ATM自林勇志038號帳戶提領詐欺贓款（即附表二編號21部分），足見被告丁○○上揭所描繪被告林勇志不願出門始委託其代為提領款項之情景，亦與客觀上被告林勇志於同時段曾另行至ATM領取詐欺犯罪所得之事實未合。 ⑶、故綜參上揭各情，堪認被告丁○○前開所辯，應屬臨訟杜撰之辯詞，洵非可採。３、被告甲○○辯稱：我之所以會持乙○○帳戶提款卡提領附表二編號19所示之款項，是因為被告乙○○乃興旭娛樂老闆，他當時請我幫忙領錢，我才幫忙提款，被告乙○○並沒有跟我說該等款項之性質或來源；至於附表二編號15、25所示匯入甲○○帳戶之款項，則係因為被告林勇志先前曾至酒店消費，其未當場結帳，所以後來被告林勇志才會將該等款項匯入甲○○帳戶，我只是不經意參與到詐欺及洗錢犯行，我也沒有參與犯罪組織等語；辯護人則為被告甲○○辯護稱：被告甲○○並非被告林勇志所稱綽號「阿翔」之人，被告林勇志所述並無其他證據可資補強，故卷內欠缺證據證明被告甲○○曾參與本案詐欺集團等語。惟查： ⑴、如何由被告林勇志之供述、被告周恆吉及甲○○扣案行動電話頁面擷取圖片、被告甲○○為附表二編號15、19、25所示提款行為之客觀情狀，推認被告甲○○係加入本案詐欺集團後，參與上揭提領詐欺贓款之行為，業如前述，自難認被告林勇志供稱被告甲○○乃綽號「阿翔」之本案詐欺集團成員等語，並無其他證據可資補強，被告甲○○亦無從推稱其依被告乙○○指示自乙○○帳戶提領附表二編號19所示之款項時，其對於該等款項之來源或性質完全毫無所悉。 ⑵、又被告甲○○雖復辯稱附表二編號15、25所示匯入甲○○帳戶內之款項，係被告林勇志為支付其先前至酒店消費時未結清之帳款，始將該等款項匯入甲○○帳戶等語，然被告甲○○於本院訊問程序中供稱：我領取該等款項後，係將該等款項交予酒店會計，但我不知道酒店會計之真實姓名等語（本院訴1148 號卷一第117至118頁），可見迄至本案辯論終結前，本院均無從傳喚相關證人到庭作證以確認被告甲○○所辯是否屬實，更何況無論係被告周恆吉或林勇志，其等對於匯入林勇志03 8號帳戶或林勇志491號帳戶內之詐欺贓款，均未享有終局支配該等款項之權限，而須再將該等詐欺犯罪所得上繳本案詐欺集團上游成員或層轉至該等成員所指定之銀行帳戶，已如前述，是被告林勇志自無可能承擔遭本案詐欺集團上游成員報復之風險，任意將匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶內之詐欺贓款，用以結清其自身飲酒作樂後之欠款，故被告甲○○此部分所辯亦與常情相悖。 ⑶、是依上而論，堪認被告甲○○上揭所辯及辯護人執以為被告甲○ ○辯護之辯詞，皆無足採憑。㈣、按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第2747號判決意旨參照）。查被告周恆吉參與附表二編號23所示之詐欺及洗錢犯行時，雖未直接透過林勇志491號帳戶之網路銀行功能，再將該等款項繼續層轉至其他銀行帳戶，或指示被告林勇志將該等款項提領而出，而被告林勇志參與附表二編號5至29所示之詐欺及洗錢犯行時，亦未直接提領部分告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，然觀諸附表二編號5至29所示之記載可知，所有告訴人或被害人之遭詐款項均曾匯入或經本案詐欺集團成員層轉至林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶，足見林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶可謂本案詐欺集團層轉詐欺犯罪所得之樞紐，是對於本案詐欺集團成員達成穩固詐欺贓款並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之目的而言，被告林勇志提供前開銀行帳戶及被告周恆吉再將該等銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用之行為，皆屬達成前開目的不可或缺之重要環節，又被告林勇志既已於偵查及本院審理中針對本案相關共犯之參與情節供述甚詳，即表示其對於其所參與者為詐欺集團乙節亦應有所知悉，並可執此推認被告林勇志並非僅屬本案詐欺集團內單純提供銀行帳戶之最外圍角色而已。故揆諸前揭說明，縱使被告周恆吉參與附表二編號23所示之詐欺及洗錢犯行時，未直接操作林勇志491號帳戶之網路銀行功能、將詐欺贓款再層轉至其他銀行帳戶，而被告林勇志亦未親自提領附表二編號5至29中，部分告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，其等對於本案詐欺集團就附表二編號5至29所示告訴人或被害人所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，仍均應負共同正犯之責，附此敘明。　　三、綜上，本案事證明確，被告9人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、新舊法比較１、查被告9人行為後，刑法第339條之4於112年5月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50 條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查： ⑴、112年0月0日生效之刑法第339條之4係增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，將透過該等方式詐欺取財或詐欺得利之犯行，以加重詐欺取財或加重詐欺得利罪論處，而因此部分修正與被告9人本案加重詐欺取財犯行均無涉，故就被告9人本案所犯加重取財犯行，均不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。 ⑵、再者，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,00 0萬元以下罰金，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段定有明文，而被告周恆吉、林勇志、甲○○、丁○○、戊○○、庚○○、己 ○○及丙○○所犯附表二編號25所示之加重詐欺取財犯行，其等詐欺獲取之財物或財產上利益已達500萬元，此觀附表二編號25記載被害人丑○○遭詐騙之數額自明，故其等此部分所為已該當詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件。然揆諸前揭說明，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段既屬被告周恆吉、林勇志、甲○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○及丙○○ 行為後始增訂之處罰規定，則依刑法第1條前段規定，被告周恆吉、林勇志、甲○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○及丙○○所犯附表二編號25所示之加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之適用，而仍應依刑法第339條之4規定論處。 ⑶、又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定另增訂關於加重詐欺取財罪之減輕其刑規定，而於上開規定增訂前，刑法或其他特別法並無任何關於犯刑法第339條之4之罪之行為人犯罪後可藉由自白獲取減刑機會之規定，而於前揭規定制定後，被告丙○○本案所犯加重詐欺取財犯行則可依此規定減輕其刑（詳後述），是前揭規定之制定，顯有利於被告丙○○，從而依刑法第2條第1項但書規定，被告丙○○本案所犯加重詐欺取財犯行部分，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。至其餘被告部分，因被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○○ 及己○○遂行本案犯行曾獲取犯罪所得（詳後述），其等迄今仍未自動繳交，被告乙○○及丁○○則於偵查及本院審理中均未自白加重詐欺取財犯行，被告甲○○於偵查及本院審理中亦僅承認具有加重詐欺取財之間接故意、而否認具有直接故意，故堪認被告周恆吉、林勇志、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、庚 ○○及己○○本案所犯加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，故前揭規定之增訂與被告周恆吉、林勇志、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、庚○○及己 ○○本案所犯加重詐欺取財犯行均無關，不生新舊法比較之問題。２、另被告9人行為後，洗錢防制法先係於112年5月19日修正，於同年6月14日經總統公布，並於同年月00日生效，嗣洗錢防制法於113年7月16日再度修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效。茲將本案關於一般洗錢罪部分之新舊法比較結果分敘如下： ⑴、000年0月00日生效前之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3 項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 ⑵、000年0月00日生效之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3項規定均未進行修正，第16條第2項修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑶、113年0月0日生效之洗錢防制法，則將一般洗錢罪之條次移列至第19條，並將既遂處罰規定修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，另刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不得超過前置犯罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白減輕規定之條次則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑷、被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○○及己○○部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告周恆吉、林勇志、戊○ ○、庚○○及己○○本案所犯一般洗錢犯行，其等洗錢財物或財產上利益皆未達1億元，故依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第19 條第1項規定，顯然對於被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○○ 及己○○較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○○及己○○於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○○及己 ○○本案所犯一般洗錢犯行，依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑；惟因被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○○及己○○並未自動繳交全部所得財物，故被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○○及己○○本案所犯一般洗錢犯行，依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，即無自白減輕其刑規定之適用，是關於可否獲得自白減輕其刑機會部分，對於被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○○及己○○ 而言，適用000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第 16條第2項規定，均較適用113年0月0日生效之洗錢防制法第 23條第3項前段規定為有利。 ②、然而，若依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第1 4條第1項規定，被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○○及己○○本案所犯一般洗錢犯行，最重可處有期徒刑7年，業如前述，是縱使就被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○○及己○○部分，整體適用000年0月00日生效前或該日生效之洗錢防制法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其等所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年；反觀若整體適用113年0 月0日生效之洗錢防制法規定，被告周恆吉、林勇志、戊○○ 、庚○○及己○○本案所犯一般洗錢犯行雖無從適用自白減輕規定，惟法院對於其等上開犯行，至多僅能量處有期徒刑5年，可見適用113年0月0日生效之洗錢防制法，法院可處斷之最高刑度，顯較適用000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定為輕。是經綜合比較新舊法（含中間法）結果，自以整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○○及己○○較為有利。故依刑法第 2條第1項但書規定，就被告被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚 ○○及己○○本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年0月0 日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項規定。 ⑸、被告乙○○、甲○○及丁○○部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告乙○○、甲○○及丁○○本案所犯一般洗錢犯行，其等洗錢財物或財產上利益皆未達1 億元，故依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年 0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告乙○○、甲○○及丁○○較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告乙○○及丁○○於偵查及本院審理中均未自白一般洗錢犯行，而被告甲○○於偵查中否認有一般洗錢犯行（北檢偵26840號卷第184頁），其於本院審理中亦僅坦承基於間接故意參與本案一般洗錢犯行、否認具有直接故意，故無論依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定或113年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告乙○○、甲○○及丁○○本案所犯一般洗錢犯行，均無從減輕其刑。 ②、從而，經比較新舊法後，對於被告乙○○、甲○○及丁○○本案所犯一般洗錢犯行，依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定。 ⑹、被告丙○○部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告丙○○本案所犯一般洗錢犯行，其洗錢財物或財產上利益皆未達1億元，故依000年 0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告丙○○較為有利。另就自白減輕其刑之規定而言，因被告丙○○於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告丙○○本案所犯一般洗錢犯行，依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第 16條第2項規定，均應減輕其刑；又因被告丙○○本案一般洗錢犯行已符合自動繳交全部所得財物之要件（詳後述），故縱依113年0月0日生效之洗錢防制法第23條前段規定，被告丙○○本案所犯一般洗錢犯行，仍應減輕其刑。 ②、據此，經綜合比較新舊法（含中間法）結果後，自以整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告丙○○較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告丙○○本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項規定。３、另被告周恆吉、林勇志、甲○○、丁○○、庚○○、己○○及丙○○行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條亦於112年5月9日修正，於同年月24日經總統公布，並於同年月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，另進行項次及文字修正；組織犯罪防制條例第 8條第1項及第2項部分，修正前原規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條……之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第 3條……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條 ……之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經核組織犯罪防制條例第3條之修正，最主要僅係為符司法院大法官釋字第812號解釋宣告刑前強制工作制度違憲之旨，將該等失其效力部分予以刪除，對於被告周恆吉、林勇志、甲○○ 、丁○○、庚○○、己○○及丙○○均不生新舊法比較問題。至組織犯罪防制條例第8條第1項部分，因被告林勇志、己○○及丙○○ 於偵查及本院審理中均自白本案所犯參與犯罪組織犯行，而修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，其減刑要件顯較修正前規定為嚴格，並未較有利於被告林勇志、己○○及丙 ○○，故依刑法第2條第1項前段規定，就此部分仍應適用被告林勇志、己○○及丙○○行為時之法律即修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。至因被告周恆吉及庚○○於偵查中未自白違反組織犯罪防制條例之犯行（詳後述），被告甲○○及丁 ○○於偵查及本院審理中均未自白參與犯罪組織犯行，故前揭組織犯罪防制條例之修正均與其等違反組織犯罪防制條例之犯行無涉，此部分不生新舊法比較問題。㈡、法律適用之說明１、按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。且首次加重詐欺犯行，其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；而依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號、111年度台上字第5399號判決意旨參照），而此於發起、主持、指揮或招募他人參與犯罪組織之情形亦應為相同解釋。２、經查： ⑴、被告林勇志除本案外，並未有其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件，而被告甲○○、丁 ○○、己○○及丙○○雖均曾因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官另案提起公訴，惟本案係最先繫屬於法院者，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第489 至538頁、本院訴1148號卷二第475至495、535至547頁）、本院113年度審訴字第706號判決（本院訴1148號卷三第47至 54頁）、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3353號判決（本院訴1148號卷三第111至120頁）、臺灣士林地方法院11 2年度審金訴字第1154號判決（本院訴1148號卷三第127至13 5頁）存卷可憑。 ⑵、再者，被告周恆吉前雖曾因將自己申設之銀行帳戶及向他人收購之行動電話門號交予他人使用而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴，並經法院判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第477至481頁）、本院1 12年度審簡上字第88號判決（本院訴270號卷三第57至74頁）、本院110年度審簡字第1047號判決（本院訴270號卷三第 79至80頁）、本院112年度易字第89號判決（本院訴270號卷三第85至89頁）附卷可佐，然觀諸前揭判決可知，於上開案件中，被告周恆吉提供其銀行帳戶之時間點係000年00月間某日，而其向他人收購行動電話門號或將他人行動電話門號交予他人使用之時間點則係108年年底至000年00月間，均係於被告周恆吉加入本案詐欺集團前，故堪認前開案件與本案詐欺集團並無關聯，是被告周恆吉除本案外，並無其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件。 ⑶、又被告庚○○前雖曾因提供庚○○327號帳戶供他人匯入款項，並依真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之人（下稱「小林」）提領款項而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官另案提起公訴，嗣經臺灣士林地方法院以112年度金簡字第141號判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（本院訴1148號卷二第528至529頁）、臺灣士林地方法院112年度金簡字第1 41號判決（本院訴1148號卷三第95至100頁）存卷足按，且被告庚○○於警詢、偵查及本院審理中供稱：我本案係將庚○○ 327號帳戶及庚○○819號帳戶提供予被告林勇志匯入款項，再將上開銀行帳戶內之款項提領而出後交予被告林勇志；我於前揭臺灣士林地方法院案件中所稱之「小林」，即係本案指示我提領款項之人等語（北檢偵26842號卷第19至24、116至 126頁、本院訴270號卷二第457頁）。然綜觀被告庚○○歷次供述可知，被告庚○○於警詢及偵查中先係供稱：我本案所提領之款項都是被告林勇志叫我領的，當時被告林勇志沒有跟我說款項來源或性質為何，只有跟我說是合法資金等語（北檢偵26842號卷第21、116頁），嗣於本院審理中卻改稱：當時我幫被告林勇志提領之款項，被告林勇志跟我說部分款項係他要還給別人之酒單錢，部分款項則係來自於幫忙領錢就可以賺錢之工作等語（本院訴1148號卷二第205頁），經核其前後所述未臻一致，更何況被告林勇志應無可能擅自挪用本案詐欺集團匯入林勇志038號帳戶或林勇志491號帳戶內之款項支應其自身至酒店之消費，已如前述，且被告林勇志於偵查中已明確供稱：被告庚○○也是幫忙被告周恆吉提領款項之人等語（北檢偵26840號卷第139頁），是由上揭被告庚○○ 前後供述有所出入及被告甲○○與庚○○均如此「湊巧」辯稱其等所提領之款項係被告林勇志用以償還被告林勇志至酒店消費之債務等情，堪認被告庚○○於本案及前揭業經臺灣士林地方法院判決確定之案件中，供稱其係依被告林勇志指示提領款項等語，僅係將責任均推由被告林勇志承擔之說詞，難以採信。據此，被告庚○○於上開臺灣士林地方法院判決確定之案件中提領詐欺贓款之時間點既為111年6月16日，此有該案判決在卷可佐，此與被告庚○○本案提領款項之時間點已有一定差距，則堪認該案與本案詐欺集團並無關聯，是被告庚○○ 除本案及後述經本院諭知公訴不受理部分外，亦無其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件。 ⑷、從而，揆諸前揭說明，被告周恆吉於本院112年度訴字第270 號案件中（即被告周恆吉於本案經檢察官提起公訴之案件中，最先繫屬本院之案件）首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18所示之犯行，應併論招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織罪；被告林勇志於本院112年度訴字第270號案件中（即被告林勇志於本案經檢察官提起公訴之案件中，最先繫屬本院之案件）首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告甲○○及丙○○本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號15所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告丁○○及庚○○本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告己○○本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號6所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪。㈢、罪名１、核被告周恆吉就附表二編號1至17、19至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪及第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。２、核被告林勇志就附表二編號5至17、19至29所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。３、核被告乙○○就附表二編號8、11、12、15、18、19、22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。４、核被告甲○○就附表二編號19、25所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號15所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。５、核被告丁○○就附表二編號5、15、21、25所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。６、核被告戊○○就附表二編號7、9、13、14、17、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1 億元之一般洗錢罪。７、核被告庚○○就附表二編號13、22、25所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。８、核被告己○○就附表二編號7、13、22、25所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號6所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。９、核被告丙○○就附表二編號7、22、25所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號15所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。㈣、被告9人就附表二「參與被告」欄各自所參與之部分，與本案詐欺集團成員及其餘「參與被告」欄所載之共同被告間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告己○○就附表二編號25所為，與同案被告辛○○彼此間有犯意聯絡及行為分擔，其等亦成立共同正犯。另被告庚○○利用不知情之案外人「蔣雨諺」遂行附表二編號25所示之犯行，則屬間接正犯。㈤、罪數及競合關係１、被告周恆吉針對附表二編號5、7、10、13、15、18、20至22 、25至29所示之告訴人或被害人所為（包含被告周恆吉操作林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶網路銀行功能層轉款項及其指示被告林勇志提領款項部分）、被告林勇志針對附表二編號10、15、18、20、25、29所示之告訴人或被害人所為、被告乙○○針對附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示之告訴人或被害人所為（包含被告乙○○親自提領及指示被告甲○○提領款項部分）、被告甲○○針對附表二編號15、19所示之告訴人或被害人所為、被告丁○○針對附表二編號5、18 所示之告訴人或被害人所為、被告戊○○針對附表二編號25所示之被害人所為、被告庚○○針對附表二編號22、25所示之告訴人或被害人所為、被告己○○針對附表二編號25所示之被害人所為（即被告己○○指示被告丙○○及同案被告辛○○提領款項部分）、被告丙○○針對附表二編號7、15、25所示之告訴人或被害人所為之3人以上共同詐欺取財及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，均係於密切接近之時間實施，分別侵害同一告訴人或被害人之財產法益或國家追查特定犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以一罪。２、被告周恆吉就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告周恆吉就附表二編號1至17、19至29所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。３、被告林勇志就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告林勇志就附表二編號5至17、19至29所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。４、被告乙○○就附表二編號8、11、12、15、18、19、22所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。５、被告甲○○就附表一編號15所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告甲○○就附表二編號19、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。６、被告丁○○就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丁○○就附表二編號5、15、21、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。７、被告戊○○就附表二編號7、9、13、14、17、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。８、被告庚○○就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告庚○○就附表二編號13、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。９、被告己○○就附表二編號6所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告己○○就附表二編號7、13、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 、被告丙○○就附表二編號15所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○就附表二編號7、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 、按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判決意旨參照）。準此，被告周恆吉犯如附表二編號1至29所示、被告林勇志犯如附表二編號5至29所示、被告乙○○犯如附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示、被告甲○○犯如附表二編號15、19、25所示、被告丁○○犯如附表二編號5 、15、18、21、25所示、被告戊○○犯如附表二編號7、9、13 、14、17、25所示、被告庚○○犯如附表二編號13、18、22、 25所示、被告己○○犯如附表二編號6、7、13、22、25所示、被告丙○○犯如附表二編號7、15、22、25所示之3人以上共同詐欺取財犯行，既皆係對不同告訴人或被害人所為，則被告 9人各自所為之3人以上共同詐欺取財犯行即屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥、刑之加重事由１、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項定有明文。而符合數罪併罰並經裁定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院111年度台非字第76號判決意旨參照）。２、查被告周恆吉前因賭博案件，經本院以108年度審易字第2768 號判決判處有期徒刑2月，諭知緩刑2年確定，嗣經本院以11 0年度撤緩字第44號裁定撤銷前開緩刑宣告確定，被告周恆吉並於111年4月28日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院訴270號卷二第472至475 頁）。３、被告林勇志前⑴因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以106 年度審簡字第1950號判決判處有期徒刑6月，嗣經提起上訴，經臺灣新北地方法院以107年度簡上字1185號判決駁回上訴確定，⑵因偽造文書案件，經本院以106年度原訴字第4號判決判處有期徒刑4月（共7罪）確定，⑶因詐欺案件，經本院以106年度原訴字第4號判決判處有期徒刑4月（共2罪）確定，⑷因偽造文書案件，經本院以109年度訴字第851號判決判處有期徒刑3月（共3罪）確定，而上開案件經本院以110 年度聲字第2號裁定定應執行刑為有期徒刑3年3月，嗣經提起抗告，經臺灣高等法院以110年度抗字第309號裁定撤銷原裁定，定應執行刑為有期徒刑1年5月確定，被告林勇志並於 110年5月26日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院訴270號卷二第502至504、508至509 、516至523、538頁）。４、被告甲○○前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第3176號判決判處有期徒刑3月確定，被告甲○○並於108年3 月1日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院訴1148號卷二第475頁）。５、被告丁○○前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第2020號判決判處有期徒刑5月確定，被告丁○○並於1 10年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院訴1148號卷二第480至481頁）。至上開案件嗣雖迭經臺灣桃園地方法院於111年3月7日以111 年度聲字第608號裁定、於111年5月31日以111年度聲字第15 40號裁定、臺灣高等法院於113年1月23日以112年度聲字第3 457號裁定，與其他案件合併定應執行刑，業據本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛（本院訴1148號卷二第479 至484、488至490頁），然上開案件既於前開定應執行刑裁定作成前即已執行完畢，則揆諸首揭說明，此情仍無礙被告丁○○上揭案件已執行完畢之事實，併此敘明。６、是依上而論，堪認被告周恆吉、林勇志、甲○○及丁○○均係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告林勇志及甲○○本案所犯係詐欺及洗錢犯罪，而被告林勇志及甲○○前揭執行完畢之案件中亦有詐欺犯行，可見被告林勇志及甲○○於前案執行完畢後並未生警惕，仍未能體察尊重他人財產法益之重要性，而繼續違犯侵害他人財產法益之犯罪，是堪認被告林勇志及甲○○ 確有對於刑罰反應力薄弱之情形，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就被告林勇志及甲○○本案犯行皆加重其刑。至被告周恆吉及丁○○部分，因被告周恆吉及丁○○前案所犯分別為賭博及妨害自由犯行，與其等本案所犯詐欺及洗錢犯行罪質有所不同，卷內復無其他證據證明被告周恆吉及丁○○具有對於刑罰感應力薄弱之情形，是尚難逕認被告周恆吉及丁○○本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，爰就被告周恆吉及丁○○本案犯行，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈦、刑之減輕事由１、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。２、詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又觀諸該條規定之立法理由載明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」等旨可知，上開規定前段所設之減輕其刑要件，除為澈底剝奪詐欺犯罪行為人所保有之犯罪所得外，兼有填補詐欺被害人財產上損害之目的，故倘詐欺犯罪行為人於犯罪後實際賠償詐欺被害人之款項，已達其遂行詐欺犯罪所獲取之犯罪所得總額，此際既已實現上開規定之立法目的，而與自動繳交犯罪所得、回復不法財產秩序之情形無異，自有上揭規定前段減輕其刑規定之適用。 ⑵、被告丙○○部分 ①、查被告丙○○於偵查中供稱：當初是被告己○○找我提供丙○○帳戶收取大額匯款；雖然我使用丙○○帳戶提領款項，被告黃欣芸原先應允給予我提領金額0.5%之報酬，但只有我一開始幫被告黃欣芸提領時，被告己○○有每次給我2,000至3,000元之報酬，大概給了2至3次，之後我就再也沒有拿到被告己○○所應允之報酬；至於我從己○○242號帳戶提領款項部分，我沒有拿到任何好處等語（北檢偵18728號卷第107至108、163頁、士檢偵22061號卷第12頁），至被告己○○雖於本院審理中另供稱：我指示被告丙○○提款部分，被告丙○○有實際拿到我答應給她的報酬等語（本院訴1148號卷二第39頁），然關於被告己○○此部分供述尚乏其他證據可佐，自難執此遽認被告丙○○已如數取得被告己○○原先所允諾之報酬。從而，依本案現存證據資料，堪認被告丙○○遂行本案犯行所獲取之犯罪所得數額為4,000元（為被告丙○○有利之認定，僅以被告丙○○ 所述報酬中金額較少之2,000元、次數較少之2次進行計算，故計算後所得總額為4,000元）。 ②、又被告丙○○前已與告訴人辰○○以19萬2,500元達成調解、與告訴人劉育榕以3萬元達成調解，且於本案辯論終結前，被告丙○○已依調解約定向告訴人辰○○給付1萬7,000元、向告訴人劉育榕給付3萬元等情，有本院民事調解庭調解筆錄（本院訴1148號卷二第191至194頁）、本院公務電話紀錄（本院訴 1148號卷二第301至303頁）附卷可參，足見被告丙○○現向本案告訴人賠償之總額，已逾其遂行本案犯行所獲取之報酬。 ③、準此，被告丙○○於偵查及本院審理中既均坦承本案加重詐欺取財犯行（北檢偵18728號卷第111頁、本院訴1148號卷二第 62頁），且揆諸前揭說明，被告丙○○向本案告訴人為賠償之情形已與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「自動繳交其犯罪所得」之情況無異，故就被告丙○○所犯附表二編號7 、15、22、25所示犯行，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 ④、至被告丙○○經本院通知後，雖另向本院繳回4,000元之犯罪所得，此有本院公務電話紀錄（本院訴1148號卷三第33頁）、本院113年度贓款字第66號收據（本院訴1148號卷三第34頁）附卷可憑，然此僅係本院避免若本案嗣經上訴，而上級審法院與本院對於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之解釋有所歧異時，為確保被告丙○○得依該規定減輕其刑之機會，而先行通知被告丙○○繳回此部分犯罪所得，併此指明。 ⑶、被告林勇志部分 ①、被告林勇志於偵查及本院審理中雖均坦承本案加重詐欺取財犯行，然因其迄今仍未自動繳交其獲取之犯罪所得，是就其本案加重詐欺取財犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑。 ②、再者，關於偵查機關查獲被告周恆吉、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○及庚○○參與本案詐欺集團之經過，經本院函詢臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局萬華分局，綜據前揭偵查機關函覆結果略以：本案係透過被告林勇志於偵查中指認被告周恆吉，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮警方對被告周恆吉執行拘提及搜索，並分析被告周恆吉扣案行動電話內所存資料及分析相關被害人金流，再佐以被告林勇志於偵查中所為之供述及其他相關證據資料後，始查悉被告周恆吉、乙 ○○、甲○○、丁○○、戊○○及庚○○涉有參與犯罪組織罪嫌等旨，此有臺灣臺北地方檢察署113年5月24日北檢昃111偵37070字第1139050969號函（本院訴270號卷二第163頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年5月27日北市警萬分刑字第11330335 54號函（本院訴270號卷二第161頁）存卷可憑，是本案偵查機關係因被告林勇志之供述始循線查獲被告周恆吉、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○及庚○○曾參與本案詐欺集團之事實，固堪以認定。 ③、然而，詐欺犯罪危害防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」等內容後方，緊接著使用「並因而」等文字，後續再規範「使司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用，是被告林勇志既未自動繳交其遂行本案犯行之犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條後段減免其刑規定之餘地。更何況被告周恆吉、乙○○、甲 ○○、丁○○、戊○○及庚○○雖曾參與本案詐欺集團，然本院並未認定其等係發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之成員，是縱使偵查機關係依被告林勇志之供述始循線查獲其等曾參與本案詐欺集團，亦與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所定之要件未符，而無從依該規定減免其刑。 ⑷、至被告周恆吉、戊○○、庚○○及己○○於偵查及本院審理中雖均坦承其等本案加重詐欺取財犯行，惟其等均未自動繳交其等所獲取之犯罪所得，而被告乙○○及丁○○於偵查及本院審理中皆未坦承本案加重詐欺取財犯行，被告甲○○則於偵查及本院審理中僅承認其基於間接故意參與本案加重詐欺取財犯行、否認具有直接故意，是就被告周恆吉、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、庚○○及己○○本案加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。３、洗錢防制法部分 ⑴、按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。又參諸該條規定之立法理由載明：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一」等旨可知，立法者係為達成澈底剝奪洗錢犯罪行為人所保有之犯罪所得，而於前揭減輕其刑規定中，另外設定「自動繳交全部所得財物」之要件，故倘洗錢犯罪行為人於犯罪後實際賠償被害人之款項，已達其所獲取之犯罪所得總額，此際既已實現上開規定之立法目的，而與自動繳交全部所得財物之情形相同，自有上開減輕其刑規定之適用。 ⑵、被告丙○○部分　　查被告丙○○於偵查及本院審理中均坦承本案洗錢犯行（北檢偵18728號卷第111頁、本院訴1148號卷二第62頁），且被告丙○○向本案告訴人實際賠償之數額已逾其遂行本案犯行全部所得財物，已如前述，故依上開說明，就被告丙○○所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行，原皆應依洗錢防制法第23 條前段規定減輕其刑，惟被告丙○○本案所犯洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告丙○○應減輕其刑部分，本院將於後述量刑時併予衡酌。 ⑶、被告林勇志部分 ①、被告林勇志於偵查及本院審理中雖均坦承本案洗錢犯行，然因其迄今仍未自動繳交全部所得財物，是就其本案洗錢犯行，自無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 ②、又本案偵查機關係因被告林勇志之供述始查獲被告周恆吉、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○及庚○○參與本案詐欺集團之犯罪事實，業如前述，故堪認本案偵查機關亦係因被告林勇志之供述，始查悉被告周恆吉、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○及庚○○本案所遂行之洗錢犯行。然而，洗錢防制法第23條第3項既係於「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」等內容後方，緊接著使用「並因而」等文字，後續再規範「使司法警察機關或檢察官……查獲其他正犯或共犯者」等內容，即表示洗錢犯罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交全部所得財物之要件後，方有後續查獲正犯或共犯減免其刑規定之適用，是被告林勇志既未自動繳交其遂行本案犯行全部所得財物，自無適用洗錢防制法第23條第3項後段減免其刑規定之餘地。 ⑷、至被告周恆吉、戊○○、庚○○及己○○於偵查及本院審理中雖均坦承其等本案洗錢犯行，惟其等均未自動繳交其等全部所得財物，而被告甲○○於偵查中未自白本案洗錢犯行（北檢偵26 840號卷第184頁）、於本院審理中亦僅坦承基於間接故意遂行洗錢犯行，被告乙○○及丁○○則於偵查及本院審理中皆未坦承本案洗錢犯行，是就被告周恆吉、乙○○、甲○○、丁○○、戊 ○○、庚○○及己○○本案洗錢犯行，皆無從適用洗錢防制法第23 條第3項前段之減輕其刑規定。４、組織犯罪防制條例部分 ⑴、按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。 ⑵、查被告己○○及丙○○就其等本案所犯參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪（北檢偵18726號卷第165頁、北檢偵18728號卷第164頁、本院訴1148號卷二第39、62頁）。 ⑶、再者，本案偵查機關係因被告林勇志之供述始查獲被告周恆吉、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○及庚○○參與本案詐欺集團之犯罪事實，業經認定如前，且本案偵查機關依被告林勇志之供述所查獲者，並非僅係單一、零星之本案詐欺集團成員而已，而係得以依此查緝眾多、且彼此間確實存有直接犯意聯絡之本案詐欺集團成員，故堪認本案確係因被告林勇志提供資料而查獲本案詐欺集團。又被告林勇志就其本案所犯參與犯罪組織犯行，亦於本院審理中自白犯罪（本院訴270號卷一第227頁），而其於偵查中雖未明白表示承認參與犯罪組織犯行，然觀諸被告林勇志之警詢及偵訊筆錄（北檢偵8472號卷一第73至77頁、北檢偵37070號卷第273至276頁）可知，其已明確供明其加入本案詐欺集團之經過，亦就其加入本案詐欺集團後，如何參與本案詐欺及洗錢犯行之分工等節供述綦詳，僅係檢察官於偵查中最後確認被告林勇志對於犯罪事實之意見時，只詢問其是否承認詐欺及洗錢犯行，漏未確認其是否一併承認涉犯參與犯罪組織罪嫌而已（北檢偵8472號卷一第77頁、北檢偵37070號卷第276頁），是依上而論，堪認被告林勇志於偵查中亦已自白上揭參與犯罪組織犯行。 ⑷、從而，就被告林勇志、己○○及丙○○前開參與犯罪組織犯行，皆合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，而被告林勇志上揭參與犯罪組織犯行，另符合組織犯罪防制條例第8條第1項中段之減免其刑規定，惟其等所犯之參與犯罪組織罪皆屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告林勇志、己○○及丙○○原應減輕或免除其刑部分，本院亦將於後述量刑時併予參酌。 ⑸、至被告周恆吉於偵查中未自白本案招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織犯行（北檢偵4191號卷第298頁），被告庚○○ 於偵查中亦未自白本案參與犯罪組織犯行（北檢偵26842號卷第120頁），而被告甲○○及丁○○則於偵查及本院審理中皆否認本案參與犯罪組織犯行（北檢偵26840號卷第184頁、北檢偵18725號卷第135頁、本院訴1148號卷一第279頁、本院訴270號卷二第317頁），故就被告周恆吉、甲○○、丁○○及庚 ○○本案參與犯罪組織犯行，皆無從修正前或現行之組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，被告周恆吉本案招募他人加入犯罪組織犯行，亦與組織犯罪防制條例第 8條第2項後段之減輕其刑要件未合。５、至辯護人雖為被告甲○○請求本院依刑法第59條規定減輕其刑（本院訴1148號卷一第279頁）。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5382 號判決意旨參照）。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告甲○○雖坦認基於間接故意參與本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，惟仍否認係基於直接故意遂行本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，亦否認有參與犯罪組織之犯行，且迄至本案辯論終結前，被告甲○○亦未能提出任何曾向被害人子○○、丑○○或告訴人巳○○為賠償之證據資料，是本院參酌被告甲○○本案犯罪情節、犯後態度及前揭告訴人或被害人所受之損害後，認被告甲○○本案犯行並無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。㈧、移送併辦說明 ⑴、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第23074號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告林勇志對被害人張暄碇及何豐田涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑵、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46311號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告林勇志對被害人張暄碇涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑶、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第24397號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告林勇志對告訴人巳○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑷、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第8617號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070 號等起訴書起訴被告林勇志對被害人子○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑸、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第37071號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告林勇志對被害人鍾清蓮涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑹、臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第22061號移送併辦部分，其中併辦意旨書附表二編號1至4所載，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第18723號等追加起訴書起訴被告丙○○對被害人子○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實，至於併辦意旨書附表二編號5至10所載，則與上開追加起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係。 ⑺、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43200號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告林勇志對被害人壬○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑻、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5078號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070 號等起訴書起訴被告林勇志對被害人卯○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑼、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18057號移送併辦部分，其中併辦意旨書所載被告林勇志對被害人寅○○及馮泰翔涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070號等起訴書起訴被告林勇志對被害人寅○○及馮泰翔涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行，為相同犯罪事實，而併辦意旨書所載被告乙○○對被害人寅○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，則與臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第18723號等追加起訴書起訴被告乙○○ 對被害人寅○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑽、從而，就前揭移送併辦部分，本院自均應併予審理。二、科刑㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告9人分別就附表二「參與被告」欄所示其等參與之部分，分擔本案詐欺集團詐欺本案告訴人或被害人之犯行，不僅侵害本案告訴人或被害人之財產法益，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使本案詐欺集團可藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之風氣，所為實值非難，復考量被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○○、己○○及丙○○均坦承犯行、被告甲○○未完全坦認犯行、被告乙○○、丁○○否認犯行之犯後態度，併參以被告林勇志為本案犯行後尚配合偵查機關查緝本案詐騙集團之其他成員，另衡酌被告丙○○現已與告訴人辰○○及劉育榕達成調解，且於本案辯論終結前均有依調解約定履行，業如前述，至被告丙○○與其餘其所參與部分之告訴人或被害人則未能達成調解，而其他被告亦未與任何本案告訴人或被害人成立調解等情，復衡以本案告訴人或被害人所受損害之程度、被告9人遂行本案犯行之犯罪情節及參與分工程度，兼衡被告林勇志、己○○及丙○○本案所犯參與犯罪組織犯行、被告丙○○ 本案所犯洗錢犯行分別符合前述之減輕規定，併參酌本案告訴人或被害人對於本案量刑之意見（詳參本院訴270號卷二第464頁及告訴人陳述意見卷），暨被告9人於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟狀況（本院訴270號卷二第460 至461頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈡、再者，被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財罪之犯行，雖均同時構成一般洗錢罪，僅係因刑法第55條前段規定，而各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌被告9人本案犯行侵害法益之程度、被告9人資力及其等因犯罪所保有之利益後，認上揭所為之刑之宣告已足以評價被告9人行為之罪責程度，故就被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，爰均不另併科一般洗錢罪之罰金刑。㈢、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，雖皆合於定應執行刑之要件，惟除被告林勇志外，其餘被告皆曾因其他加重詐欺取財或違反洗錢防制法案件經法院判決有罪，或現由其他法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（本院訴270號卷二第478至486頁、本院訴1148號卷二第477、494、501、507至513、525至529、538至542、545 至547頁），至於被告林勇志部分，因本判決對其所為之刑之宣告多達25罪，罪數眾多，故亦宜待被告林勇志本案所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院合併定應執行刑，俾使被告林勇志對於上開各罪應如何定應執行刑享有充分陳述意見之機會，故本院參酌前開裁定意旨，就被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，爰不予定其等應執行之刑，嗣待被告9人所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請法院裁定定其等應執行之刑，以保障被告9人之聽審權。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告丙○○於本院審理中所繳回之現金4 ,000元，此乃被告丙○○遂行本案犯行之犯罪所得，已如前述，是就前開扣案之現金4,000元，自應依上揭規定宣告沒收。㈡、次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。又上開規定雖係於被告9人行為後之113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍得適用首揭規定。經查：１、被告周恆吉於本院審理中供稱：我遂行本案犯行時，曾使用附表三編號1及2所示之物聯繫其他被告等語（本院訴270號卷二第454頁），被告乙○○於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，曾使用附表三編號3所示之物與被告周恆吉聯繫等語（本院訴270號卷二第455頁），被告甲○○於本院審理中供稱：我遂行本案犯行時，有使用附表三編號5所示之物與其他共犯聯繫等語（本院訴270號卷二第457頁），被告丁○○於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，曾使用附表三編號6所示之物與他人聯繫，至於附表三編號7所示之物則係我本案用以提領羅怡如帳戶內款項之提款卡等語（本院訴270號卷二第456頁），被告戊○○於本院審理中供稱：我有使用附表三編號10所示之物與本案詐欺集團成員聯絡等語（本院訴270號卷二第456頁），被告庚○○於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，有使用附表三編號11所示之物與他人聯繫等語（本院訴270號卷二第457頁），且被告戊○○及己○○本案既曾分別自戊○○帳戶及己○○242號帳戶提領詐欺犯罪所得，而附表三編號8及13所示之物又分別為戊○ ○帳戶提款卡及己○○242號帳戶存摺，則堪認附表三編號8及1 3所示之物分別可作為被告戊○○自戊○○帳戶提領款項及被告己○○自己○○242號帳戶提領款用之用，而屬供其等犯本案犯行所用之物。２、從而，就扣案如附表三編號1至3、5至8、10、11、13所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依首揭規定宣告沒收。㈢、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而上開規定雖係於被告9人行為後之113年7月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍得適用首揭規定。經查：１、被告周恆吉遂行附表二編號1至4所示犯行時，係以周恆吉帳戶作為層轉或提領詐欺贓款之工具，而被告9人實行附表二編號5至29所示犯行時，則分別係以林勇志038號帳戶、林勇志491號帳戶及附表一所示帳戶參與本案掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之犯行，被告丁○○並另自本案詐欺集團所提供之余權恩帳戶收取詐欺贓款，故針對附表二編號1至4所示部分，原則上將以匯入周恆吉帳戶內之款項，作為被告周恆吉遂行本案犯行之洗錢財物金額，針對附表二編號5至29所示部分，原則上將以匯入林勇志038號帳戶及林勇志491號帳戶之款項作為認定被告周恆吉及林勇志遂行本案犯行之洗錢財物金額，被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○部分則以匯入其等所提供之銀行帳戶內之詐欺犯罪所得及被告丁○○自余權恩帳戶所提領之詐欺贓款數額，作為認定其等遂行本案犯行之洗錢財物金額。惟倘若匯入周恆吉帳戶、林勇志038號帳戶、林勇志491號帳戶、附表一所示帳戶或被告丁○○自余權恩帳戶提領之款項，已超過各該告訴人或被害人經層轉之遭詐款項金額，此際為避免將非本案詐欺犯罪所得之不明款項計入，將改以各該告訴人或被害人遭層轉至周恆吉帳戶、林勇志038號帳戶、林勇志491號帳戶、附表一所示帳戶或被告丁○○自余權恩帳戶實際提領之遭詐款項金額，作為被告周恆吉、林勇志、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○遂行本案犯行之洗錢財物數額。２、舉例而言，就附表二編號18所示部分，被害人壬○○匯入第一層帳戶之遭詐款項數額為88萬元，嗣後本案詐欺集團則係將混有該等款項之114萬3,399元層轉至林勇志491號帳戶，而因此數額已逾被害人壬○○所匯入之遭詐款項金額，故本院將改以88萬元作為認定被告周恆吉及林勇志遂行本案犯行之洗錢財物金額，而被告乙○○、丁○○及庚○○則應分別就轉匯至乙 ○○帳戶、羅怡如帳戶及庚○○819號帳戶內之款項，與被告周恆吉及林勇志負共同沒收之責，被告周恆吉及林勇志再就其餘部分負共同沒收之責。至附表二編號1至17、19至29部分之洗錢財物認定方式，均依此類推。３、準此，經計算附表二所載之金額後，認定被告周恆吉、林勇志、乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、庚○○、己○○遂行本案犯行之洗錢財物數額及各自應負沒收責任之範圍，均如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所載之沒收部分。而就前開宣告沒收部分，併均依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、不予宣告沒收部分㈠、查附表三編號4、9、12、14至15所示之物，雖分別為附表三「所有人／事實上支配權人」欄所示之被告所有或享有事實上處分權限，然附表三編號4、9、12、14至15所示之物均未供作被告甲○○、戊○○、己○○或丙○○遂行本案犯行所用之物，此業據被告甲○○、戊○○、己○○或丙○○供承明確（本院訴270 號卷二第455至458頁），又卷內無其他證據證明上揭物品與被告9人本案犯行相涉，是就附表三編號4、9、12、14至15 所示之物，自無從予以宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。經查：１、查被告周恆吉於警詢、偵查及本院訊問程序中供稱：我協助「陳品劭」操作轉帳及購買虛擬貨幣之行為，每日可賺取3, 000元，另外我使用詐欺贓款購買虛擬貨幣時，每日另可賺取5,000元至8,000元之匯差；而我協助「陳品劭」從事上揭行為，迄今獲利共計30至40萬元；被告林勇志每日可獲取5, 000元之報酬等語（北檢偵8472號卷一第45頁、北檢偵4191 號卷第293頁、本院訴270號卷一第104頁），被告戊○○於警詢及偵查中供稱：我從事本案提領款項之行為，可獲取提領金額1%作為報酬等語（北檢偵18723號卷第18、109頁），被告庚○○於偵查中供稱：我從事本案提領款項行為每日可獲取 3,000至5,000元報酬，不管提領幾次或多少錢，當日差不多就是這個金額；另外我於111年9月1日用以儲值遊戲橘子點數之9萬9,000元（即附表二編號22所示部分），是匯到庚○○ 327號帳戶後我決定自己花掉之款項等語（北檢偵26842號卷第118、125頁），被告己○○於偵查及本院審理中亦供稱：我從事本案提領款項之行為，可獲取提領金額1%作為報酬等語（北檢偵18726號卷第161頁、本院訴1148號卷二第39頁），故堪認被告周恆吉、林勇志、戊○○、庚○○及己○○遂行本案犯行均曾獲取報酬。２、又被告乙○○及甲○○雖皆未供明其等遂行本案犯行曾獲得任何報酬，而被告丁○○於本院審理中亦供稱：我從事本案提領款項之行為未獲得任何報酬等語（本院訴270號卷二第456至45 7頁），然衡情被告乙○○、甲○○及丁○○既均為本案詐欺集團成員，則其等應無可能不為謀取任何利益即平白無故地為本案詐欺集團收取詐欺贓款，且扣案周恆吉行動電話內所存之乙備忘錄中，載有「薪 1.5w 呆翔 5k 林 5k BEN 5K」及「三邊1.1w 旭 3k Ben 3k……」等文字，而其中「旭」、「呆」及「翔」即分別為被告乙○○、丁○○及甲○○綽號中之部分字詞，業如前述，益徵被告乙○○、丁○○及甲○○遂行本案犯行亦曾獲取犯罪所得。３、然本院審酌本判決前已就被告周恆吉、林勇志、乙○○、甲○○ 、丁○○、戊○○、庚○○及己○○遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收及追徵價額，宣告沒收及追徵之金額亦非低，且衡諸現今詐欺集團成員獲取報酬時，多係自收取款項內抽取部分金額作為自身之犯罪所得，再將其餘詐欺贓款層轉或上繳詐欺集團上游成員，是本院既已就上開被告遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收或追徵，則若再就前揭被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得宣告沒收或追徵，將有致生重複剝奪之虞，故本院參諸上情，認若對於上開被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告周恆吉、林勇志、乙○○、甲○○、丁○○ 、戊○○、庚○○及己○○遂行本案犯行實際獲取之犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。㈢、又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查關於被告丙○○遂行附表二編號7、15、2 2、25所示犯行之洗錢財物部分，本院考量卷內並無證明證明被告丙○○乃本案詐欺集團之主要成員或被告丙○○對於其所提領之款項仍享有實質支配權限，且被告丙○○現已與告訴人辰○○以19萬2,500元達成調解、與告訴人劉育榕以3萬元達成調解，業經認定如前，是被告丙○○既有意願賠償本案告訴人或被害人，則若針對被告丙○○此部分犯行之洗錢財物再予宣告沒收或追徵其價額，將影響被告丙○○履行前揭調解約定之能力及意願，故本院斟酌上情後，認若對被告丙○○所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行之洗錢財物，再行宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為免訴諭知一、公訴意旨略以：被告戊○○基於參與犯罪組織之犯意，自000 年0月間起，加入由被告周恆吉、林勇志、乙○○所屬、由「陳品劭」、「光頭」等成年男子所組成之本案詐欺集團，擔任俗稱「提款車手」工作，負責提供其所申請、持用之金融帳戶作為本案詐欺集團層轉贓款之犯罪工具，且依該本案詐欺集團指示提領上開銀行帳戶內之贓款，再轉交該集團內擔任俗稱「收水」工作之不詳成員而為洗錢。因認被告戊○○所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，而具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，一部分經實體判決確定者，基於審判不可分原則，其確定判決效力及於全部，法院對於其他部分，應以係同一事件而依該規定為免訴之諭知，不得重複為實體判決（最高法院110年度台上字第2278號判決意旨參照）。三、經查，被告戊○○除本案外，另因於111年8月至9月間與本案詐欺集團成員共同遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第2197、2198號判決有罪確定，此有上開案件判決書附卷可佐（本院訴1148號卷三第63 至69頁），而於上開案件中，臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件於112年7月20日即繫屬於臺灣桃園地方法院，為前揭案件中首先繫屬於法院者，此業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛（本院訴1148號卷二第508 至510頁），至被告戊○○於本案被訴部分則係於112年9月11 日方繫屬於本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴1148號卷二第509至510頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年9月11日北檢銘昃112偵26840字第112908 8630號函（本院訴1148號卷一第5頁）在卷可參，是本案繫屬於法院之日期，係於臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件繫屬於法院後。是揆諸前揭說明，被告戊○○於臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件中之首次加重詐欺取財犯行，方屬應與被告戊○○參與本案詐欺集團犯行論以想像競合之首次加重詐欺取財犯行。四、又臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197、2198號判決已於113年2月18日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，至觀諸臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第219 7、2198號判決可知，該判決實際上雖未就臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件中被告戊○○之首次加重詐欺取財犯行併論參與犯罪組織罪，然臺灣桃園地方法院112 年度審金訴字第2197號案件中被告戊○○之首次加重取財犯行，既與被告戊○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分具有想像競合之裁判上一罪關係，則揆諸前揭說明，被告戊○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分仍為該案確定判決效力所及。五、從而，公訴意旨上開所指既為臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197、2198號判決確定判決效力所及，則本院就此部分本應為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與本院前開就被告戊○○所為之論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。陸、不另為不受理諭知一、公訴意旨略以：被告周恆吉基於參與犯罪組織之犯意，於00 0年00月間起加入由被告乙○○、甲○○、丁○○、戊○○、林勇志、庚○○、己○○、丙○○、「陳品劭」、「光頭」等成年男子所組成之本案詐欺集團，負責提領、層轉本案詐欺集團之犯罪所得，及透過以詐欺贓款購買虛擬貨幣等方式而為洗錢，且向不特定人收取人頭帳戶以供本案詐欺集團作為收受、層轉及隱匿犯罪所得去向之工具。因認被告周恆吉所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查，前揭公訴意旨所指部分係由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2982號等案件追加起訴，於112年11月 3日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第1396號案件審理等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第4 85頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年11 月3日北檢銘昃112偵緝2982字第1129108857號函（本院訴13 96號卷第5頁）附卷可參，惟被告周恆吉加入本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070號等案件提起公訴，於112年3 月17日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第270號案件審理等情，有該案起訴書（本院訴270號卷一第7至29頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第482至483頁）在卷可佐。四、準此，公訴意旨上開所指即係針對業經提起公訴部分在同一法院重行起訴，容有未洽，本院就此部分本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與本院前開就被告周恆吉所為之論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告乙○○、丁○○、戊○○及庚○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其等各自提供乙○○帳戶、羅怡如帳戶、戊○○帳戶、庚○○327號帳戶及庚○○819號帳戶予本案詐欺集團使用，本案詐欺集團成員則以如附表四各編號所示之詐欺手法，分別向告訴人葉俊卿、莊博軼、被害人癸○○及黃冠國施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於如附表四各編號所示之轉匯時間，將如附表四各編號所示之金額轉匯至林勇志 491號帳戶、林勇志038號帳戶或其他人頭帳戶，上揭款項旋遭被告周恆吉操作林勇志491號帳戶或林勇志038號帳戶之網路銀行轉帳功能，層轉至第二層（俗稱「二車」）及第三層（俗稱「三車」）層轉帳戶，再由被告乙○○、丁○○、戊○○或庚○○提領而出（本案詐欺集團所實施之詐術內容及相關金流，詳如附表四編號1至4所載），以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。因認被告乙○○所為係對告訴人葉俊卿、莊博軼及被害人癸○○涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、被告丁○○所為係對告訴人莊博軼涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、被告戊○○所為係對告訴人葉俊卿涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪嫌、被告庚○○所為係對告訴人莊博軼及被害人黃冠國涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按為就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而追加提起獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或數罪；㊂數人同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265 條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2 款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第30 3條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院 113年度台上字第1792號判決意旨參照）。三、經查：㈠、公訴意旨認被告乙○○及戊○○對告訴人葉俊卿涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌、被告乙○○對被害人癸○○涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分（下稱甲追加部分）１、臺灣臺北地方檢察署檢察官係於本院112年度訴字第270號案件（下稱本訴）審理中，認甲追加部分與本訴間具有「數人共犯數罪」之相牽連關係，以112年度偵字第18723號等案件追加起訴，此有上揭追加起訴書附卷可佐（本院訴1148號卷一第25、33至36頁）。惟查，本訴所審理者乃臺灣臺北地方檢察署檢察官針對被告周恆吉及林勇志違反組織犯罪防制條例、涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌提起公訴之案件，是甲追加部分之被告既與本訴被告不同，則甲追加部分與本訴間即無「一人犯數罪」之情形。再者，於本訴中，檢察官係針對被告周恆吉及林勇志就附表二編號5至25所示之告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分提起公訴，並未起訴被告周恆吉、林勇志對告訴人葉俊卿或被害人癸○○涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，此觀該案起訴書自明（本院訴270號卷一第25至29頁），是甲追加部分與本訴間既無相同之犯罪事實，則其等間亦無所謂「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係可言。又遍查全卷復未見甲追加部分與本訴間存有「數人同時在同一處所各別犯罪」等相牽連關係之證據。是依上而論，堪認公訴意旨就甲追加部分所為之追加起訴，顯與刑事訴訟法第265條第1項所定之追加起訴要件未符。２、至本訴繫屬本院後至甲追加部分於112年9月11日繫屬本院期間，被告周恆吉及林勇志對告訴人葉俊卿及被害人癸○○涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，雖業經臺灣臺北地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第14741號等案件、112年度偵字第21712號等案件追加起訴，於112年7月3日及同年8月7 日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第845號、112年度訴字第1003號案件審理，此有上開案件追加起訴書（本院訴84 5號卷第7至16頁、本院訴1003號卷第7至16頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年6月30日北檢銘昃112 偵14741字第1129061874號函（本院訴845號卷第5頁）、112 年8月4日北檢銘昃112偵21712字第1129074560號函（本院訴 1003號卷第5頁）、112年9月11日北檢銘昃112偵26840字第1 129088630號函（本院訴1148號卷一第5頁）存卷足按，然揆諸前揭說明，刑事訴訟法第265條第1項所稱之「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，是自無從以甲追加部分與本院112年度訴字第845、1003號案件間具有「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係為據，認甲追加部分符合追加起訴之要件。㈡、公訴意旨認被告乙○○、丁○○及庚○○對告訴人莊博軼涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌、被告庚○○對被害人黃冠國涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分（下稱乙追加部分）１、臺灣臺北地方檢察署檢察官係於本訴及本院112年度訴字第11 48號案件審理中，認乙追加部分與本訴及本院112年度訴字第1148號案件間具有相牽連關係，以112年度偵字第43200號等案件追加起訴，此有上揭追加起訴書在卷可稽（本院訴10 7號卷第7至19頁）。惟查，本訴所審理者係臺灣臺北地方檢察署檢察官針對被告周恆吉及林勇志違反組織犯罪防制條例、涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌提起公訴之案件，已如前述，是乙追加部分與本訴間即無「一人犯數罪」之關係。再者，於本訴中，檢察官係針對被告周恆吉及林勇志就附表二編號5至25所示之告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分提起公訴，並未起訴被告周恆吉、林勇志對告訴人莊博軼或被害人黃冠國涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，此業經本院核閱該案起訴書無訛，是乙追加部分與本訴間並無相同之犯罪事實，其等間自無「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係可言。且遍觀全卷復查無乙追加部分與本訴間具有「數人同時在同一處所各別犯罪」等相牽連關係。稽此，堪認乙追加部分與本訴間並不具相牽連關係，不符追加起訴之要件。２、又本訴繫屬本院後至乙追加部分於113年1月22日繫屬本院期間，臺灣臺北地方檢察署檢察官雖曾認被告乙○○、丁○○及庚 ○○對其他告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌（即本院前揭認定被告乙○○、丁○○及庚○○有罪部分），以112年度偵字第18723號等案件追加起訴，於112年9月11日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第1148號案件審理，此有上揭追加起訴書、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年9月11日北檢銘昃112偵26840字第1129088630號函、 113年1月22日北檢銘昃112偵43200字第1139007558號函（本院訴107號卷第5頁）在卷可憑，惟依前開說明可知，刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪者」或第7條第2款所稱「數人共犯一罪或數罪者」，並不包括追加起訴後始成為被告之人，故自不得以被告乙○○、丁○○及庚○○先前對於其他告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分業經追加起訴至本院為由，而認乙追加部分符合刑事訴訟法第26 5條第1項所定之追加起訴要件。㈢、綜上所述，甲追加部分及乙追加部分，俱核與刑事訴訟法第2 65條第1項所定之追加起訴要件未合，故公訴意旨首揭所指自屬起訴程序違背規定，依上開規定，本院自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林達、陳雅詩、張雯芳、卓巧琦移送併辦，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附件：《卷宗標目》 ◎本院112年度訴字第270號案件（含移送併辦）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37070號卷（簡稱北檢偵37070號卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第40265號卷（簡稱北檢偵40265號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40號卷（簡稱北檢偵40號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第368號卷（簡稱北檢偵368號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4191號卷（簡稱北檢偵4191號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4296號卷（簡稱北檢偵4296號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷一（簡稱北檢偵8472號卷一）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷二（簡稱北檢偵8472號卷二）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷三（簡稱北檢偵8472號卷三）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8512號卷（簡稱北檢偵8512號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8617號卷（簡稱北檢偵8617號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8636號卷（簡稱北檢偵8636號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23074號卷（簡稱北檢偵23074號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24397號卷（簡稱北檢偵24397號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37071號卷（簡稱北檢偵37071號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43200號卷（簡稱北檢偵43200號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46311號卷（簡稱北檢偵46311號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第396號卷（簡稱北檢偵396號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5078號卷（簡稱北檢偵5078號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18057號卷（簡稱北檢偵18057號卷）本院112年度聲羈字第13號卷（簡稱本院聲羈13號卷）本院112年度訴字第270號卷一（簡稱本院訴270號卷一）本院112年度訴字第270號卷二（簡稱本院訴270號卷二）本院112年度訴字第270號卷三（簡稱本院訴270號卷三） ◎本院112年度訴字第845號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14741號卷（簡稱北檢偵14741號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21257號卷（簡稱北檢偵21257號卷）本院112年度訴字第845號卷（簡稱本院訴845號卷） ◎本院112年度訴字第1003號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21712號卷（簡稱北檢偵21712號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24326號卷（簡稱北檢偵24326號卷）本院112年度訴字第1003號卷（簡稱本院訴1003號卷） ◎本院112年度訴字第1148號案件（含移送併辦）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2876號卷（簡稱北檢他2876號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18723號卷（簡稱北檢偵18723號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18724號卷（簡稱北檢偵18724號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18725號卷（簡稱北檢偵18725號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18726號卷（簡稱北檢偵18726號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18727號卷（簡稱北檢偵18727號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18728號卷（簡稱北檢偵18728號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26840號卷（簡稱北檢偵26840號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26842號卷（簡稱北檢偵26842號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31061號卷一（簡稱北檢偵31061號卷一）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31061號卷二（簡稱北檢偵31061號卷二）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24935號卷（簡稱新北檢偵24935號卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22061號卷（簡稱士檢22061號卷）本院112年度聲羈字第263號卷（簡稱本院聲羈263號卷）本院112年度訴字第1148號卷一（簡稱本院訴1148號卷一）本院112年度訴字第1148號卷二（簡稱本院訴1148號卷二）本院112年度訴字第1148號卷三（簡稱本院訴1148號卷三） ◎本院112年度訴字第1396號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23053號卷（簡稱北檢偵23053號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23745號卷（簡稱北檢偵23745號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27448號卷（簡稱北檢偵27448號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34025號卷（簡稱北檢偵34025號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2982號卷（簡稱北檢偵2982號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2983號卷（簡稱北檢偵2983號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2984號卷（簡稱北檢偵2984號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2985號卷（簡稱北檢偵2985號卷）本院112年度訴字第1396號卷（簡稱本院訴1396號卷） ◎本院113年度訴字第107號案件臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第396號卷（簡稱北檢偵396號卷）本院113年度訴字第107號卷（簡稱本院訴107號卷）

2024-10-14

TPDM-112-訴-1148-20241014-2

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第270號 112年度訴字第845號 112年度訴字第1003號 112年度訴字第1148號 112年度訴字第1396號 113年度訴字第107號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告周恆吉選任辯護人蘇奕全律師陳孝賢律師林志鄗律師被告林勇志朱晃緒王翊傑上一人選任辯護人高逸文律師被告陳昱豪黃明旭楊順福黃欣萍（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）江宜芸上一人選任辯護人王聖傑律師葉泳新律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第370 70、40265號、112年度偵字第40、368、4191、4296、8472、851 2、8636號）及追加起訴（112年度偵字第14741、18723、18724 、18725、18726、18727、18728、21257、21712、24326、26840 、26842、31061、43200號、112年度偵緝字第2982、2983、2984 、2985號、113年度偵字第396號）暨移送併辦（112年度偵字第8 617、23074、24397、37071、43200、46311號、113年度偵字第5 078、18057號、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22061號），本院判決如下：主文 丙○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至二十九所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號一至二十九所示之刑及沒收。 丁○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五至二十九所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五至二十九所示之刑及沒收。 甲○○犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號八、十一、十二、十五、十八、十九、二十二所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號八、十一、十二、十五、十八、十九、二十二所示之刑及沒收。 王翊傑犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十五、十九、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十五、十九、二十五所示之刑及沒收。 陳昱豪犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五、十五、十八、二十一、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號五、十五、十八、二十一、二十五所示之刑及沒收。 黃明旭犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、九、十三、十四、十七、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、九、十三、十四、十七、二十五所示之刑及沒收。 楊順福犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十三、十八、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號十三、十八、二十二、二十五所示之刑及沒收。 黃欣萍犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號六、七、十三、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號六、七、十三、二十二、二十五所示之刑及沒收。 江宜芸犯如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、十五、二十二、二十五所示之罪，各處如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄編號七、十五、二十二、二十五所示之刑。扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。 扣案如附表三編號一至三、五至八、十、十一、十三所示之物均沒收。 甲○○、黃明旭被訴對葉俊卿犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、甲○○被訴對陳世杰犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、甲○○、陳昱豪、楊順福被訴對莊博軼犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分、楊順福被訴對黃冠國犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢部分，均公訴不受理。事實一、丙○○基於參與犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之犯意，自民國000年00月間某日起，加入由真實姓名年籍不詳、自稱「陳品劭」、綽號「光頭」等人（下分別稱「陳品劭」及「光頭」）所組成，以實施詐術為手段，具有牟利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團為本案詐欺集團，另無證據證明該集團內有未滿18歲之成員），並於111年7月9日至同年月00日間之某日，招募丁○○加入本案詐欺集團，而丁○○、王翊傑、陳昱豪、楊順福、黃欣萍、江宜芸亦基於參與犯罪組織之犯意，與甲○○、黃明旭自000年0月間起陸續加入本案詐欺集團。二、嗣丙○○、丁○○、甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸加入本案詐欺集團後，遂與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，黃欣萍就附表二編號25所示部分，另與羅宇安具有犯意聯絡，分別為下列行為：㈠、丙○○先於111年4月12日前之某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丙○○帳戶）提供予「陳品劭」匯入款項使用，隨後再由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，對附表二「告訴人／被害人」欄編號1至4 所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入第一層帳戶，嗣經真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員將包含該等遭詐款項在內之款項轉匯至丙○○帳戶後，再由丙○○ 將該等款項提領而出交予「陳品劭」指定之人，或購買虛擬貨幣後存入「陳品劭」所指定之虛擬貨幣錢包，或轉匯至其他銀行帳戶，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向（本案詐欺集團所實施之詐術內容及相關金流，詳如附表二編號 1至4所載）。㈡、又丙○○招募丁○○加入本案詐欺集團後，先指示丁○○提供丁○○ 自身申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁○○038號帳戶）、帳號000000000000號（下稱丁○○491號帳戶）作為本案詐欺集團匯入款項使用，並要求丁○○陸續將其他銀行帳戶設定為丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶之約定轉入帳號，藉此提高丁○○038號帳戶及丁○○491號帳戶轉帳至特定銀行帳戶之轉帳額度，而待詐欺贓款匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶後，丙○○再指示丁○○將匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶之詐欺犯罪所得提領而出，或自行操作丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項層轉至其他銀行帳戶；甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸則分別將如附表一所示之銀行帳戶（各銀行帳戶之提供者及簡稱均詳如附表一所載）提供予本案詐欺集團匯入款項使用，並待詐欺犯罪所得匯入上揭銀行帳戶或余權恩（就附表二編號5所示之人涉犯詐欺等罪嫌部分，業經臺灣桃園地方檢察署以112年度偵字第8250號、113 年度偵字第242號提起公訴）申設之中國信託商業銀行帳號0 00000000000帳戶（下稱余權恩帳戶）後，將該等款項自行提領、委請他人提領而出或繼續轉匯至其他銀行帳戶。隨後真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，即對附表二「告訴人／被害人」欄編號5至29所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入第一層帳戶，其中：匯入或經層轉至丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶部分，隨即遭丁○○提領而出，或是經由丙○○操作丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項轉匯至如附表一所示之銀行帳戶或余權恩帳戶後，再由甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸將該等款項自行提領、委請他人提領而出，或是經楊順福繼續層轉至其他銀行帳戶後，再由黃欣萍或江宜芸提領而出；未經層轉至丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶、而係直接自其他銀行帳戶轉匯至江宜芸帳戶部分，則由江宜芸將該等款項提領而出（本案詐欺集團所實施之詐術內容、相關金流及前揭9人之參與模式，詳如附表二編號5至 29所載）。最終丁○○所取得之款項，均交由丙○○收取，丙○○ 再將該等款項交予「陳品劭」指定之人或購買虛擬貨幣後存入「陳品劭」所指定之虛擬貨幣錢包，而甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍、江宜芸所取得之款項，除王翊傑依甲○○指示提領、江宜芸及羅宇安（就附表二編號25 所示之人涉犯詐欺等罪嫌部分，由本院另行審結）依黃欣萍指示提領、不知情且真實姓名年籍不詳並自稱「蔣雨諺」之人（下稱「蔣雨諺」）依楊順福指示提領之款項，係分別交由甲○○、黃欣萍及楊順福收取，再由甲○○、黃欣萍、楊順福上繳真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員外，其餘款項則均由各提領款項之人交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向。理由甲、有罪部分壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、王翊傑及其等辯護人、被告丁○○、甲○○、陳昱豪、楊順福、黃欣萍均同意有證據能力（本院訴270號卷一第200、239頁、本院卷二第35、264頁、本院訴1148號卷一第297、352頁、本院訴1148號卷二第56頁、本院訴107號卷第275頁，本判決所引卷宗簡稱詳如附件所示之卷宗標目所載），而檢察官、被告黃明旭、被告江宜芸及其辯護人雖未皆明示同意作為證據，然其等迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院訴270號卷二第317至354、442至 454、461至467頁、本院訴1148號卷二第80、133頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、又卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸對於上揭犯罪事實皆坦承不諱；被告甲○○固坦承曾以附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告王翊傑提領款項等節，被告王翊傑亦坦承曾基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，以附表二編號15、19 、25所示之方式提領款項等情，被告陳昱豪則坦承曾以附表二編號5、15、18、21、25所示之方式提領款項等事實，惟被告甲○○否認有何3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，被告王翊傑否認有何基於直接故意遂行3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯罪及參與犯罪組織之犯行，被告陳昱豪則否認有何3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之犯行，茲就其等辯詞及被告王翊傑辯護人之辯護意旨分敘如下：㈠、被告甲○○辯稱：我是興旭娛樂公司（下稱興旭娛樂）之負責人，公司業務內容為酒店經紀，被告王翊傑先前則係於興旭娛樂擔任酒店經紀人，而前開我自行提領或委請被告王翊傑提領之款項，均係被告丙○○及其友人至酒店消費時未當場結帳，後來被告丙○○為結清該等費用，才將附表二編號8、11 、12、15、18、19、22所示之款項匯入甲○○帳戶，我再自行提領或委請被告王翊傑提領而出後，將該等款項交予酒店會計，我真的不知道該等款項為詐欺贓款，我不可能拿自己申設之銀行帳戶冒險等語。㈡、被告王翊傑辯稱：我曾在興旭娛樂擔任八大行業經紀，而我之所以會持甲○○帳戶提款卡提領附表二編號19所示之款項，是因為被告甲○○乃興旭娛樂老闆，他當時請我幫忙領錢，我才幫忙提款，被告甲○○並沒有跟我說該等款項之性質或來源；至於附表二編號15、25所示匯入王翊傑帳戶之款項，則係因為被告丁○○先前曾至酒店消費，其未當場結帳，所以後來被告丁○○才會將該等款項匯入王翊傑帳戶，我只是不經意參與到詐欺及洗錢犯行，我也沒有參與犯罪組織等語；辯護人則為被告王翊傑辯護稱：被告王翊傑於案發當時為興旭娛樂員工，縱認被告甲○○、王翊傑間當時具有指揮監督關係，亦僅係單純為酒店經紀工作所必要，且被告王翊傑亦非被告丁 ○○所稱綽號「阿翔」之人，被告丁○○所述並無其他證據可資補強，故卷內欠缺證據證明被告王翊傑曾參與本案詐欺集團等語。㈢、被告陳昱豪辯稱：我與被告丁○○為朋友，而我之所以會提領附表二編號5、15、18、21、25所示匯入余權恩帳戶或羅怡如帳戶內之款項，是因為被告丁○○跟我說他朋友要還他錢，所以他就拿余權恩帳戶提款卡給我，請我幫忙提款，而我當時相當信任被告丁○○，所以才幫忙他提款，後來則是因為余權恩帳戶已達提領上限無法提款，所以我才改提供我母親羅怡如申設之羅怡如帳戶供被告丁○○匯入款項、再幫被告丁○○ 提領，我真的不知道該等款項為詐欺贓款等語。二、經查：㈠、前揭事實欄所載關於被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸之犯罪事實，業據被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸均坦承不諱（乙○偵37070號卷第27 3至276頁、乙○偵8472號卷一第37至47、73至77頁、乙○偵41 91號卷第291至298頁、乙○偵18723號卷第15至20、106至112 頁、乙○偵18726號卷第14至20、22至25、160至170頁、乙○ 偵18728號卷第106至114、161至165頁、乙○偵21712號卷第8 至12頁、乙○偵37071號卷第12至15頁、乙○偵緝2982號卷第4 0頁、乙○偵18057號卷第33至38頁、新乙○偵24935號卷第117 至119、167至169頁、士檢偵22061號卷第5至8、11至13頁、本院聲羈13號卷第60頁、本院訴270號卷一第98、189至190 、227頁、本院訴270號卷二第13至14、242至243、316至317 頁、本院訴1148號卷二第39、62、115頁），核與證人即同案被告羅宇安於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（乙○ 偵18724號卷第12至15、70至73頁、本院訴1148號卷一第279 頁），並有被告丙○○、丁○○間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷取圖片（乙○偵8472號卷一第91至92頁）、被告丙○○扣案行動電話內洽詢中國信託商業銀行客服人員之對話紀錄擷取圖片（乙○偵8472號卷一第93至94、98頁）、丁○○0 38號帳戶存摺封面及被告丁○○身分證翻拍照片（乙○偵8472 號卷一第94頁）、操作丁○○038號帳戶及丁○○491號帳戶網路銀行功能之頁面擷取圖片（乙○偵8472號卷一第95至98頁）、備忘錄擷取圖片（乙○偵8472號卷一第99至103頁）、被告丙○○與「陳品劭」間之通訊軟體微信對話紀錄擷取圖片（乙 ○偵8472號卷一第105至107頁）、本案相關層轉帳戶申設人之身分證翻拍照片（乙○偵8472號卷一第119、125至127頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月6日中信銀字第1 12224839003546號函暨所附被告丁○○辦理約定轉入帳戶申請書（乙○偵8472號卷三第3至15頁）、操作丁○○038號帳戶及丁○○491號帳戶網路銀行功能之IP位址及通聯調閱查詢單（乙○偵8472號卷一第191至210頁）、被告江宜芸及楊順福行動電話基地臺位置與銀行帳戶提領地點比對表（乙○偵31061 號卷二第51至52、56頁）、本院113年5月13日勘驗筆錄（本院訴270號卷二第37至39頁）在卷可稽，暨如附表二「證據」欄編號1至29所示之證據可佐，足見被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸上開出於任意性之自白均與事實相符，應堪採信。㈡、又真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員，曾對附表二「告訴人／被害人」欄編號5、8、11、12、15、18、19、21、2 2、25所示之人實施詐術，致其等均陷於錯誤，因而將款項匯入附表二「匯款至第一層帳戶之時間及金額」欄編號5、8 、11、12、15、18、19、21、22、25所示之第一層帳戶，而其中匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶，或是匯入其他銀行帳戶後、再經轉匯至丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶部分，係經由被告丙○○操作丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶之網路銀行功能，將該等款項匯入甲○○帳戶、余權恩帳戶、羅怡如帳戶或王翊傑帳戶後，再由被告甲○○以附表二編號8、11 、12、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告王翊傑提領款項、由被告王翊傑以附表二編號15、19、25所示之方式提領款項、由被告陳昱豪以附表二編號5、15、18、21 、25所示之方式提領款項等事實，業據被告甲○○、王翊傑及陳昱豪分別就其等被訴相關部分坦認在卷（乙○偵18725號卷第15至17、131至134頁、乙○偵18727號卷第138、209至212 頁、乙○偵26840號卷第181至184頁、乙○偵31061號卷一第43 至48頁、乙○偵18057號卷第63至64頁、本院訴1148號卷一第 116、279、297至298、327、353至354頁），並有被告甲○○ 、王翊傑及陳昱豪行動電話基地臺位置與銀行帳戶提領地點比對表附卷可參（乙○偵31061號卷二第47至50、53至55頁），暨如附表二「證據」欄編號5、8、11、12、15、18、19、 21、22、25所示之證據可憑，此部分之事實，亦堪以認定。㈢、從而，本案應審究者即為：被告甲○○、王翊傑及陳昱豪是否曾參與本案詐欺集團，並基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意，自行提領或委請他人提領上揭款項，再將該等款項交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員？１、查被告丁○○於偵查及本院審理中供稱：丁○○038號帳戶及丁○○ 491號帳戶之所以會有詐欺贓款匯入，是因為我與被告丙○○ 係認識10年之朋友，而我於000年0月間曾詢問被告丙○○是否有工作可做，後來被告丙○○就先叫我針對丁○○038號帳戶及丁○○491號帳戶設定約定轉入帳戶，我再把前揭銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交予被告丙○○使用，於此同時我也會依照被告丙○○之指示提款，再將提領而出之款項交予被告丙○○ ，而被告丙○○曾告訴我，因為尾段第4層人員太多了，所以要我把我的銀行帳戶向前推；另外被告丙○○遂行本案犯行有其他共犯，包括綽號「小緒（音譯）」、「阿翔」之人（下分別稱「小緒（音譯）」、「阿翔」）、被告黃明旭及陳昱豪，其中「小緒（音譯）」負責作為被告丙○○與「盤口」間之中間人進行牽線，所謂「盤口」即係前端之詐欺集團成員，「阿翔」及被告陳昱豪則為被告丙○○之小弟，且被告陳昱豪之綽號為「小呆」，而「阿翔」及被告陳昱豪皆會幫被告丙○○收取人頭帳戶、控人及旅館控車，另外被告陳昱豪也有使用其母親之銀行帳戶參與層轉，至於被告黃明旭之綽號則為「阿BEN」，我曾見過被告黃明旭將提領而出之款項交予被告丙○○，而被告丙○○會叫他的小弟聯絡負責提領大筆款項之人，被告黃明旭就是其中1位；被告丙○○他們背後是竹聯幫和堂等語（乙○偵8472號卷一第73頁、乙○偵37070號卷第2 73至274頁、乙○偵26840號卷第137至141頁、本院訴270號卷二第13至14頁）。２、由上可知，被告丁○○已就其加入本案詐欺集團之經過及其參與本案詐欺集團過程中見聞相關共犯之分工情形等節供述綦詳，並於偵查中經檢察官當庭提示未附具真實姓名年籍對照表之犯罪嫌疑人紀錄表供其指認，明確指明「小緒（音譯）」即為被告甲○○，「阿翔」即為被告王翊傑等情，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年8月8日訊問筆錄（乙○偵26840號卷第139至140頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（乙○偵26840號卷第153至159頁）存卷足按。再者，臺灣臺北地方檢察署檢察官提供指認犯罪嫌疑人紀錄表供被告丁○○指認被告丙○○遂行本案犯行之共犯前，即已就該等共犯之外形訊問被告丁○○（乙○偵26840號卷第138至139頁），對此被告丁○○供稱：「小緒（音譯）」是瘦瘦的男生，看起來比較成熟；被告陳昱豪外形矮矮胖胖的，牙齒不整齊，應該是80幾年次；「阿翔」則是高高瘦瘦的，他是單眼皮，也是80幾年次等語（乙○偵26840號卷第138至139頁），經核被告丁○○所述「小緒（音譯）」、被告陳昱豪及「阿翔」之特徵，與被告甲○○、被告陳昱豪及被告王翊傑之外觀及出生年次俱屬相符，此有戶役政資訊網站個人戶籍及相片影像資料查詢結果在卷可憑（本院訴270號卷二第47、51、55頁），足認被告丁○○應無任意虛捏其供述或誤認本案共犯容貌之情形。且被告甲○○對外均以「旭」自稱，被告黃明旭之暱稱則為「BEN」等情，業據被告甲○○供述明確（乙○偵18727號卷第141頁、乙○偵31061號卷一第45至46頁），而被告王翊傑於偵查中亦供稱：被告陳昱豪之綽號確實為「小呆」等語（乙○偵26840號卷第182頁），另經警方檢視被告王翊傑扣案廠牌為APPLE之行動電話，該行動電話之APPLE ID名稱即為「阿翔」等節，亦有前揭行動電話頁面擷取圖片附卷可查（乙○偵26840號卷第49頁），由此可見被告丁○○所稱被告甲○○、王翊傑、陳昱豪及黃明旭之綽號，亦與上揭被告甲○○、王翊傑所述及被告王翊傑扣案行動電話頁面擷取圖片互核相符，益徵被告丁○○前揭所述自具有相當程度之憑信性。３、且細繹附表二編號5至29所示、告訴人或被害人之遭詐款項匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶之情形，本案詐欺集團對於上揭告訴人或被害人施以詐術後，該等詐欺犯罪所得係於111年7月22日至同年0月0日間流入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶，其中於111年7月22日（即附表二編號18、28、29部分）、111年8月5日（即附表二編號10、19部分）等早期詐欺贓款匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶部分，該等告訴人或被害人均係先將遭詐款項匯至其他銀行帳戶後，再經由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員層轉至丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶，而於111年8月22日至同年0月0日間詐欺贓款較晚匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶部分，除其中附表二編號15、20、24所示部分，告訴人或被害人係先將遭詐騙款項匯入其他銀行帳戶、該等款項再經層轉至丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶外，其餘絕大多數告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，皆係以丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶作為第一層帳戶，此規律實與被告丁○○上揭所稱被告丙○○曾向其提及尾段銀行帳戶過多、須將丁○○038號帳戶及丁○○491號帳戶向前挪為第一層帳戶之情境相契合。又觀諸附表二編號5至29所載本案被告提領詐欺贓款之數額，可見幾乎所有被告單次提領款項之數額皆未達新臺幣（下同）100萬元，唯獨僅有被告黃明旭多次臨櫃提領逾100萬元之款項（即附表二編號7、9、13、14、17、25所示部分），此亦與被告丁○○所稱被告黃明旭係負責提領大額詐欺贓款等語相互吻合，況被告丁○○係於臺灣臺北地方檢察署檢察官在112年8月8日為訊問時，針對本案共犯相關分工情節為供述，並當庭指明被告黃明旭乃本案詐欺集團內負責提領高額詐欺犯罪所得之人，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年8月8日訊問筆錄存卷可參（乙○偵26840號卷第138至139頁），而被告丁○○於該次庭期前，可接收到與本案相關之文件，無非係臺灣臺北地方檢察署檢察官認被告丙○○及丁○○涉犯詐欺等罪嫌，於112年3月13日以111年度偵字第37070號等案件提起公訴之起訴書，惟該份起訴書內並未載有任何關於被告黃明旭提領款項數額之資訊，是被告丁○○亦無從自該份起訴書獲悉被告黃明旭之提領款項數額後，始配合本案偵查成果而編造被告黃明旭之參與情節。從而，由上揭被告丁○○供述內容與附表二編號5至29所示之詐欺贓款金流近乎一致之情，益見被告丁○○若非親身見聞，應無可能憑空虛捏前開供述內容。且被告丁○○已表明其知悉被告丙○○等人具有幫派背景，業如前述，其於本院羈押訊問程序中復供稱：我於偵查中供出其他共犯，我會擔心我之後自己來開庭，會被他們押走等語（本院訴270號卷二第182頁），是果若被告甲○○、王翊傑及陳昱豪並未參與本案詐欺集團，被告丁○○僅係為使司法機關誤認其犯後態度良好、藉此獲取從輕處理機會，始誣指被告甲○○、王翊傑及陳昱豪曾與被告丙○○共同遂行本案詐欺及洗錢犯行，則在偵審機關未必將採信其說詞之情形下，被告丁○○不但將使自身陷於若偵審機關發現其供述內容與客觀事證未合後，將面臨遭追訴偽證罪嫌之困境，同時更將使自身人身安全承受龐大風險，此舉豈非過於冒險。故綜參上揭各情，堪認被告丁○○所稱應屬信而有徵，而堪以採信。４、再比對附表二編號5、8、11、12、15、18、19、21、22、25所載告訴人或被害人遭詐款項經轉匯至甲○○帳戶、余權恩帳戶、羅怡如帳戶、王翊傑帳戶及被告甲○○、王翊傑及陳昱豪提領該等款項之時間點可知，被告甲○○以附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示之方式自行提領或委請被告王翊傑提領款項時，被告甲○○或王翊傑均係於詐欺贓款經轉匯至甲○○帳戶後之2分鐘至20分鐘內，隨即開始將該等款項提領殆盡，被告陳昱豪以附表二編號5、15、18、21、25所示之方式提領款項時，同樣係於詐欺犯罪所得遭層轉至余權恩帳戶或羅怡如帳戶後之1分鐘至7分鐘內，便開始將該等款項提領一空。而上揭詐欺贓款經層轉至前揭銀行帳戶後，被告甲○○、王翊傑及陳昱豪旋於短時間內將該等款項全數提領一空之舉動，實與現今詐欺集團於被害人之遭詐款項匯入詐欺集團所控制之銀行帳戶後，通常將由詐欺集團成員立刻將詐欺贓款提領殆盡，以避免銀行帳戶遭通報為警示帳戶後，詐欺集團即無法成功取得詐欺犯罪所得之行為模式相合。５、又被告丙○○扣案之行動電話內存有若干備忘錄檔案，其中1份備忘錄記載「三車」等文字下方載有甲○○帳戶帳號，甲○○帳戶帳號後並記載「50」之文字（下稱甲備忘錄），另有1份備忘錄則載有「8/31」、「薪 1.5w 呆翔 5k 林 5k BEN 5K」及「三邊1.1w 旭 3k Ben 3k……」等內容（下稱乙備忘錄），此有上開備忘錄頁面擷取圖片在卷可憑（乙○偵8472號卷一第102至103頁），而關於上揭文字之意涵，被告丙○○於偵查中復供稱：上開帳戶資料係「陳品劭」傳送予我之帳戶資料，我幫他分類一車、二車等；至於「呆翔」及「BEN」等內容，則係「陳品劭」要求我幫他記帳之內容等語（乙○偵4191號卷第294頁）。依此可知，被告丙○○為「陳品劭」製作之記帳內容中，不僅曾提及「旭」、「呆」及「翔」等被告甲○○、陳昱豪及王翊傑綽號中之部分文字，且觀諸乙備忘錄記載內容之前後脈絡，被告丙○○於上開備忘錄內所記載者明顯為「呆」及「翔」於111年8月31日所領取之薪資，而經比對附表二編號5至29所載內容，111年8月31日確實係本案詐欺集團密集層轉及收取詐欺贓款之時間點，甚至被告陳昱豪及王翊傑於該日皆有領取本案告訴人或被害人遭詐款項之舉動（即附表二編號15所示部分），足見被告陳昱豪及王翊傑均為本案詐欺集團成員，否則被告丙○○依「陳品劭」指示所繕打之記帳內容中，焉有可能如此湊巧地出現被告陳昱豪及王翊傑之綽號，而其中所記載之薪資發放時間，又正好落於本案詐欺集團頻繁層轉及收取詐欺贓款之時間區間。另被告丙○○係依「陳品劭」之指示，於甲備忘錄內將甲○○帳戶列載為俗稱「三車」、用以層轉詐欺贓款之第三層帳戶，業如前述，而衡以若非被告甲○○已同意將其銀行帳戶提供予本案詐欺集團作為匯入詐欺犯罪所得之工具，本案詐欺集團斷無可能甘冒被告甲○○隨意領取詐欺贓款、致使本案詐欺集團大費周章詐得之詐騙款項遭陌生他人全數提領殆盡之風險，任意將甲○○帳戶充作對於能否成功取得詐欺贓款而言最為關鍵之末端層轉帳戶，是依上而論，堪認被告甲○○亦係主動將其銀行帳戶提供予本案詐欺集團作為收取詐欺贓款使用之本案詐欺集團成員無訛。６、綜合以上各情，堪認被告甲○○、王翊傑及陳昱豪曾參與本案詐欺集團，並係基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意，自行提領或委請他人提領上揭款項，再將該等款項交予真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員甚明。㈣、被告辯解及辯護人辯護意旨不予採信之理由１、被告甲○○雖辯稱：前開我自行提領或委請被告王翊傑提領之款項，均係被告丙○○及其友人至酒店消費時未當場結帳，後來被告丙○○為結清該等費用，才將附表二編號8、11、12、1 5、18、19、22所示之款項匯入甲○○帳戶，我再自行提領或委請被告王翊傑提領而出後，將該等款項交予酒店會計，我真的不知道該等款項為詐欺贓款，我不可能拿自己申設之銀行帳戶冒險等語。然查： ⑴、關於負責向被告甲○○收取上揭款項之酒店會計真實身分及酒店會計收取款項後是否曾給予被告甲○○相關單據作為證明等節，被告甲○○於偵查及本院審理中供稱：我不知道酒店會計之真實姓名；我把款項交予酒店會計後都會有單據，但單據我不可能留著，我把錢繳完就將單據回收丟掉等語（乙○偵1 8727號卷第139頁、本院訴1148號卷一第332頁），可見被告甲○○迄至本案辯論終結前，均未能提出任何證明其係將前揭款項交予酒店會計之證據資料以實其說。 ⑵、再者，被告丁○○遂行本案犯行之犯罪模式，包括自丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶提領詐欺犯罪所得，再將提領所得款項交予被告丙○○，業經認定如前，而被告丙○○於偵查中供稱：我自被告丁○○處拿到現金後，我會將該等款項交予「陳品劭」指定之人，或是依「陳品劭」指示購買虛擬貨幣後存入其指定之虛擬貨幣錢包等語（乙○偵4191號卷第292頁），被告丁○○亦供稱：我將提領所得款項交予被告丙○○後，被告丙 ○○會再交予「盤口」進行層轉等語（乙○偵37070號卷第274 頁），由此可見被告丙○○並非本案詐欺集團內終局獲取詐欺犯罪所得之人，其尚須將詐欺贓款上繳階層更高之本案詐欺集團成員。準此，倘若依被告甲○○所述，被告丙○○係為支付其先前至酒店消費之尚欠款項，始將丁○○038號帳戶或丁○○4 91號帳戶內之詐欺贓款匯入甲○○帳戶，則被告丙○○此舉豈非係將其原應依本案詐欺集團上游成員指示層轉或上繳之款項侵占入己，而完全置可能遭本案詐欺集團上游成員尋仇之風險而不顧？且觀諸附表二編號5至29所載內容可知，被告丙○ ○最早將告訴人或被害人之遭詐款項層轉至甲○○帳戶之時間點為111年7月22日（即附表二編號18所示部分），而本案告訴人或被害人之遭詐款項匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶之時間點，則持續至111年9月2日（即附表二編號13、21 、25所示部分），是果若被告丙○○於111年7月22日將告訴人或被害人遭詐款項匯入甲○○帳戶之舉動，係為支應其先前至酒店消費之款項，此表示被告丙○○於111年7月22日即有擅自侵占詐欺贓款之舉動，而未將詐欺贓款上繳，則本案詐欺集團成員後續焉有可能仍繼續信任被告丙○○，並持續放心地將丁○○038號帳戶及丁○○491號帳戶作為層轉詐欺犯罪所得之工具？依此可知，被告甲○○上揭所辯，實與常情相違。 ⑶、且於被告丙○○扣案行動電話內可見被告丙○○曾於甲備忘錄中記載甲○○帳戶帳號，並於該帳號後方加註「50」等數字，已如前述，而佐以被告甲○○於本院審理中自承：甲○○帳戶使用自動櫃員機（下稱ATM）提款之額度為每日50萬元等語（本院訴270號卷二第455頁），足徵被告丙○○於甲備忘錄內所記載之「50」等數字，正係甲○○帳戶每日使用ATM提款之上限。復觀諸附表二編號8、11、12、15、18、19、22所載被告甲○○自行提領或委請被告王翊傑提領之款項，其中附表二編號11、12、15、18所示匯入甲○○帳戶內之款項皆「正好」約為50萬元，嗣被告甲○○又「恰巧」將該等約為50萬元之款項全數提領而出，是殊難想像果若被告甲○○所述為實在，則何以多筆被告丙○○所匯入、用以結清酒店消費金額之款項，均恰為甲○○帳戶利用ATM提款之每日提領上限，此情形未免過於巧合。反倒由前揭被告丙○○記帳內容、被告丙○○將款項層轉至甲○○帳戶之數額及被告甲○○使用ATM提款金額互核一致之情，應足以證明甲備忘錄內甲○○帳戶帳號後方記載「50」等數字係本案詐欺集團標明甲○○帳戶每日使用ATM之提領上限，而被告甲○○係待本案詐欺集團成員將等同於提領上限之詐欺犯罪所得層轉至甲○○帳戶後，再配合本案詐欺集團之操作，將該等款項如數提領而出。 ⑷、更何況被告甲○○於112年4月6日至同年0月0日間，曾因有詐欺贓款自丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶匯入甲○○帳戶，致使其遭偵查機關認定涉有詐欺及洗錢罪嫌，而多次接受警詢或偵訊，此有被告甲○○112年4月6日警詢筆錄（乙○偵31061號卷一第35至40頁）、112年5月11日警詢筆錄（乙○偵31061號卷一第43至50頁）、112年5月11日偵訊筆錄（乙○偵18727號卷第137至142頁）、112年5月25日警詢筆錄（乙○偵18057號卷第61至65頁）、113年8月8日偵訊筆錄（乙○偵18727號卷第209至213頁）存卷可佐，是倘若被告甲○○所言屬實，則其不僅因被告丙○○多次隨意將詐欺贓款匯入甲○○帳戶而無端遭認定涉有詐欺及洗錢等罪嫌，其更為此必須多次至偵查機關接受詢問或訊問而疲於奔命，殊難想像被告甲○○歷經此事後，對於被告丙○○完全未生怨懟或不滿之情緒。惟被告丙○○前因本院112年度訴字第270號案件（即本案）於偵查中遭羈押，嗣於112年3月17日移審本院，經本院諭知准予被告丙○○以 15萬元交保後，被告甲○○即曾為被告丙○○如數出具保證金，其後被告丙○○又因詐欺案件遭檢察機關發布通緝，並於112 年10月3日到案，而當日被告丙○○經檢察官諭知以5萬元交保後，被告甲○○仍再度為被告丙○○出具保證金等情，有存單號碼112年刑保字第0000000087號國庫存款收款書（本院訴270 號卷一第116頁）、暫收訴訟案款臨時收據（乙○偵緝2982號卷第45頁）附卷可佐。是縱算被告丙○○前於偵查中遭羈押而於112年3月17日移審本院時，被告甲○○尚未因被告丙○○將大量詐欺贓款匯入甲○○帳戶而蒙受不斷遭調查之困擾，其於11 2年10月3日被告丙○○通緝到案時，應早已察覺被告丙○○係將甲○○帳戶作為漂白詐欺犯罪所得之工具，惟其於斯時卻仍願再度為被告丙○○提供保證金，使被告丙○○得以重獲自由，此核與其辯稱係無辜遭被告丙○○牽連之情境完全大相逕庭，是由此情益徵被告甲○○是否對於本案詐欺集團所遂行之詐欺及洗錢犯行完全未有所參與，實有疑義。 ⑸、至被告甲○○雖另以其不可能使用自己申設之銀行帳戶冒險等情詞置辯。然查，實務上不乏縱已明知或預見其行為將涉及刑事不法，卻仍抱持著縱遭查獲亦不在乎之態度，或是可能不被查獲之僥倖心態而遂行犯罪之犯罪行為人，更何況觀諸附表二編號8、11、12、15、18、19、22、26、27、29所示之記載可知，於本案詐欺集團所操作之金流中，甲○○帳戶均係作為俗稱「二車」或「三車」之第二層或第三層層轉詐欺贓款之銀行帳戶，而此類帳戶本即可能因金流紊亂等諸多不易繼續向上追查之因素，而有機會逸脫於偵查機關之查緝範圍，且告訴人或被害人既非直接將遭詐款項匯入第二層或第三層層轉帳戶，則第二層或第三層層轉帳戶申設人對於該等款項之來源或性質即有更多使自己脫免罪責之解釋空間，此等銀行帳戶之申設人自更有誘因冒險提供自己申設之銀行帳戶作為末端收取詐欺犯罪所得之層轉帳戶，是被告甲○○前揭所辯，亦非必然成立之推論關係。 ⑹、故稽上各情，堪認被告甲○○上揭所辯，僅屬臨訟卸責之詞，均難以採憑。２、被告陳昱豪雖辯稱：我之所以會提領附表二編號5、15、18、 21、25所示匯入余權恩帳戶或羅怡如帳戶內之款項，是因為被告丁○○跟我說他朋友要還他錢，所以他就拿余權恩帳戶提款卡給我，請我幫忙提款，而我當時相當信任被告丁○○，所以才幫忙他提款，後來則是因為余權恩帳戶已達提領上限無法提款，所以我才改提供我母親申設之羅怡如帳戶供被告丁 ○○匯入款項、再幫被告丁○○提領，我真的不知道該等款項為詐欺贓款等語。惟查： ⑴、觀諸附表二編號5、15、18、21、25所示之記載內容可知，被告陳昱豪最早於111年7月22日提領本案告訴人或被害人所匯入之遭詐款項時，係使用羅怡如帳戶提領詐欺犯罪所得，其後於111年8月26日至同年0月0日間方改用余權恩帳戶收取詐欺贓款，足見被告陳昱豪所稱其係先使用被告丁○○所交付之余權恩帳戶提款卡提款，其後始另行提供羅怡如帳戶供被告丁○○匯入款項等語，與客觀上被告陳昱豪自余權恩帳戶及羅怡如帳戶提款之先後時序完全未符，故被告陳昱豪前揭所述是否屬實，已有疑義。 ⑵、再者，針對被告丁○○不自行使用余權恩帳戶提款卡提款、反倒委請被告陳昱豪提領款項之緣由，被告陳昱豪於偵查及本院審理中進一步供稱：當初是我去旅館找被告丁○○時，他當面拜託我持余權恩帳戶提款卡提款；當時可能是因為被告丁 ○○太懶了，所以他才沒有自行持該提款卡提款等語（乙○偵1 8725號卷第133至134頁、本院訴1148號卷一第329頁），可見依照被告陳昱豪所描述之情境，其持余權恩帳戶提款卡提領本案告訴人或被害人所匯入之遭詐款項前，其係與被告丁 ○○身處同處，而係因被告丁○○不願出門，其始協助被告丁○○ 自余權恩帳戶內提領款項。然參諸附表二編號編號5、15、1 8、21、25所示之記載可知，被告陳昱豪於111年8月26日10 時30分許使用ATM自余權恩帳戶提領詐欺贓款時，被告丁○○ 於時間極為相近之同日10時36分許，亦曾使用ATM自丁○○038 號帳戶提領詐欺犯罪所得（即附表二編號5部分），甚至被告陳昱豪於111年9月2日15時53分許使用ATM自余權恩帳戶提領詐欺犯罪所得時，被告丁○○幾乎於同一時間亦使用ATM自丁○○038號帳戶提領詐欺贓款（即附表二編號21部分），足見被告陳昱豪上揭所描繪被告丁○○不願出門始委託其代為提領款項之情景，亦與客觀上被告丁○○於同時段曾另行至ATM 領取詐欺犯罪所得之事實未合。 ⑶、故綜參上揭各情，堪認被告陳昱豪前開所辯，應屬臨訟杜撰之辯詞，洵非可採。３、被告王翊傑辯稱：我之所以會持甲○○帳戶提款卡提領附表二編號19所示之款項，是因為被告甲○○乃興旭娛樂老闆，他當時請我幫忙領錢，我才幫忙提款，被告甲○○並沒有跟我說該等款項之性質或來源；至於附表二編號15、25所示匯入王翊傑帳戶之款項，則係因為被告丁○○先前曾至酒店消費，其未當場結帳，所以後來被告丁○○才會將該等款項匯入王翊傑帳戶，我只是不經意參與到詐欺及洗錢犯行，我也沒有參與犯罪組織等語；辯護人則為被告王翊傑辯護稱：被告王翊傑並非被告丁○○所稱綽號「阿翔」之人，被告丁○○所述並無其他證據可資補強，故卷內欠缺證據證明被告王翊傑曾參與本案詐欺集團等語。惟查： ⑴、如何由被告丁○○之供述、被告丙○○及王翊傑扣案行動電話頁面擷取圖片、被告王翊傑為附表二編號15、19、25所示提款行為之客觀情狀，推認被告王翊傑係加入本案詐欺集團後，參與上揭提領詐欺贓款之行為，業如前述，自難認被告丁○○ 供稱被告王翊傑乃綽號「阿翔」之本案詐欺集團成員等語，並無其他證據可資補強，被告王翊傑亦無從推稱其依被告甲 ○○指示自甲○○帳戶提領附表二編號19所示之款項時，其對於該等款項之來源或性質完全毫無所悉。 ⑵、又被告王翊傑雖復辯稱附表二編號15、25所示匯入王翊傑帳戶內之款項，係被告丁○○為支付其先前至酒店消費時未結清之帳款，始將該等款項匯入王翊傑帳戶等語，然被告王翊傑於本院訊問程序中供稱：我領取該等款項後，係將該等款項交予酒店會計，但我不知道酒店會計之真實姓名等語（本院訴1148號卷一第117至118頁），可見迄至本案辯論終結前，本院均無從傳喚相關證人到庭作證以確認被告王翊傑所辯是否屬實，更何況無論係被告丙○○或丁○○，其等對於匯入丁○○ 038號帳戶或丁○○491號帳戶內之詐欺贓款，均未享有終局支配該等款項之權限，而須再將該等詐欺犯罪所得上繳本案詐欺集團上游成員或層轉至該等成員所指定之銀行帳戶，已如前述，是被告丁○○自無可能承擔遭本案詐欺集團上游成員報復之風險，任意將匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶內之詐欺贓款，用以結清其自身飲酒作樂後之欠款，故被告王翊傑此部分所辯亦與常情相悖。 ⑶、是依上而論，堪認被告王翊傑上揭所辯及辯護人執以為被告王翊傑辯護之辯詞，皆無足採憑。㈣、按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為幫助犯。又詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有提供帳戶供為實行詐騙所用，或配合提領款項，或層轉贓款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，而為參與成員主觀上所知悉之範圍，仍在合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院113年度台上字第2747號判決意旨參照）。查被告丙○○參與附表二編號23所示之詐欺及洗錢犯行時，雖未直接透過丁 ○○491號帳戶之網路銀行功能，再將該等款項繼續層轉至其他銀行帳戶，或指示被告丁○○將該等款項提領而出，而被告丁○○參與附表二編號5至29所示之詐欺及洗錢犯行時，亦未直接提領部分告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，然觀諸附表二編號5至29所示之記載可知，所有告訴人或被害人之遭詐款項均曾匯入或經本案詐欺集團成員層轉至丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶，足見丁○○038號帳戶及丁○○491號帳戶可謂本案詐欺集團層轉詐欺犯罪所得之樞紐，是對於本案詐欺集團成員達成穩固詐欺贓款並掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之目的而言，被告丁○○提供前開銀行帳戶及被告丙○○再將該等銀行帳戶提供予本案詐欺集團使用之行為，皆屬達成前開目的不可或缺之重要環節，又被告丁○○既已於偵查及本院審理中針對本案相關共犯之參與情節供述甚詳，即表示其對於其所參與者為詐欺集團乙節亦應有所知悉，並可執此推認被告丁○○並非僅屬本案詐欺集團內單純提供銀行帳戶之最外圍角色而已。故揆諸前揭說明，縱使被告丙○○參與附表二編號23 所示之詐欺及洗錢犯行時，未直接操作丁○○491號帳戶之網路銀行功能、將詐欺贓款再層轉至其他銀行帳戶，而被告丁 ○○亦未親自提領附表二編號5至29中，部分告訴人或被害人所匯入之遭詐款項，其等對於本案詐欺集團就附表二編號5 至29所示告訴人或被害人所為之加重詐欺取財及洗錢犯行，仍均應負共同正犯之責，附此敘明。　　三、綜上，本案事證明確，被告9人上開犯行均堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、新舊法比較１、查被告9人行為後，刑法第339條之4於112年5月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效，另詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，其中第3章「溯源打詐執法」規定（即第43條至第50 條）均於同年0月0日生效。又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。至同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。經查： ⑴、112年0月0日生效之刑法第339條之4係增加第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，將透過該等方式詐欺取財或詐欺得利之犯行，以加重詐欺取財或加重詐欺得利罪論處，而因此部分修正與被告9人本案加重詐欺取財犯行均無涉，故就被告9人本案所犯加重取財犯行，均不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。 ⑵、再者，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,00 0萬元以下罰金，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段定有明文，而被告丙○○、丁○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸所犯附表二編號25所示之加重詐欺取財犯行，其等詐欺獲取之財物或財產上利益已達500萬元，此觀附表二編號25記載被害人癸○○遭詐騙之數額自明，故其等此部分所為已該當詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之構成要件。然揆諸前揭說明，詐欺犯罪危害防制條例第43條前段既屬被告丙○○、丁○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸行為後始增訂之處罰規定，則依刑法第1 條前段規定，被告丙○○、丁○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸所犯附表二編號25所示之加重詐欺取財犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第43條前段規定之適用，而仍應依刑法第339條之4規定論處。 ⑶、又詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定另增訂關於加重詐欺取財罪之減輕其刑規定，而於上開規定增訂前，刑法或其他特別法並無任何關於犯刑法第339條之4之罪之行為人犯罪後可藉由自白獲取減刑機會之規定，而於前揭規定制定後，被告江宜芸本案所犯加重詐欺取財犯行則可依此規定減輕其刑（詳後述），是前揭規定之制定，顯有利於被告江宜芸，從而依刑法第2條第1項但書規定，被告江宜芸本案所犯加重詐欺取財犯行部分，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。至其餘被告部分，因被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍遂行本案犯行曾獲取犯罪所得（詳後述），其等迄今仍未自動繳交，被告甲○○及陳昱豪則於偵查及本院審理中均未自白加重詐欺取財犯行，被告王翊傑於偵查及本院審理中亦僅承認具有加重詐欺取財之間接故意、而否認具有直接故意，故堪認被告丙○○、丁○○、甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，故前揭規定之增訂與被告丙○○、丁○○、甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯加重詐欺取財犯行均無關，不生新舊法比較之問題。２、另被告9人行為後，洗錢防制法先係於112年5月19日修正，於同年6月14日經總統公布，並於同年月00日生效，嗣洗錢防制法於113年7月16日再度修正，於同年月31日經總統公布，並於同年0月0日生效。茲將本案關於一般洗錢罪部分之新舊法比較結果分敘如下： ⑴、000年0月00日生效前之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3 項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。 ⑵、000年0月00日生效之洗錢防制法，其中第14條第1項及第3項規定均未進行修正，第16條第2項修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。 ⑶、113年0月0日生效之洗錢防制法，則將一般洗錢罪之條次移列至第19條，並將既遂處罰規定修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，另刪除原條文中第3項關於一般洗錢罪之刑度不得超過前置犯罪所定最重本刑之規定，至於一般洗錢罪自白減輕規定之條次則移列至第23條第3項，並修正為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 ⑷、被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，其等洗錢財物或財產上利益皆未達1億元，故依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3 項前段及第2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第 19條第1項規定，顯然對於被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑；惟因被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍並未自動繳交全部所得財物，故被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，即無自白減輕其刑規定之適用，是關於可否獲得自白減輕其刑機會部分，對於被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍而言，適用000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均較適用113年0月0日生效之洗錢防制法第23條第3項前段規定為有利。 ②、然而，若依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第1 4條第1項規定，被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，最重可處有期徒刑7年，業如前述，是縱使就被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍部分，整體適用000年0月00日生效前或該日生效之洗錢防制法，而依自白減輕其刑規定予以減輕，其等所犯一般洗錢犯行最重處斷刑度仍可量處超過有期徒刑5年；反觀若整體適用113 年0月0日生效之洗錢防制法規定，被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行雖無從適用自白減輕規定，惟法院對於其等上開犯行，至多僅能量處有期徒刑 5年，可見適用113年0月0日生效之洗錢防制法，法院可處斷之最高刑度，顯較適用000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定為輕。是經綜合比較新舊法（含中間法）結果，自以整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113 年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項規定。 ⑸、被告甲○○、王翊傑及陳昱豪部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告甲○○、王翊傑及陳昱豪本案所犯一般洗錢犯行，其等洗錢財物或財產上利益皆未達1億元，故依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依1 13年0月0日生效之洗錢防制法規定，其等一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告甲○○、王翊傑及陳昱豪較為有利。又就自白減輕其刑之規定而言，因被告甲○○及陳昱豪於偵查及本院審理中均未自白一般洗錢犯行，而被告王翊傑於偵查中否認有一般洗錢犯行（乙○偵26840號卷第184頁），其於本院審理中亦僅坦承基於間接故意參與本案一般洗錢犯行、否認具有直接故意，故無論依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定或113年0月0日生效之洗錢防制法第 23條第3項前段規定，被告甲○○、王翊傑及陳昱豪本案所犯一般洗錢犯行，均無從減輕其刑。 ②、從而，經比較新舊法後，對於被告甲○○、王翊傑及陳昱豪本案所犯一般洗錢犯行，依刑法第2條第1項但書規定，應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項規定。 ⑹、被告江宜芸部分 ①、就一般洗錢罪之法定刑度而言，因被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，其洗錢財物或財產上利益皆未達1億元，故依000 年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法規定，其一般洗錢犯行最重均可處有期徒刑7年，然依113年0月0日生效之洗錢防制法規定，其一般洗錢犯行最重僅可處有期徒刑5年，從而依刑法第35條第3項前段及第2項前段規定，113年0月0 日生效之洗錢防制法第19條第1項規定，顯然對於被告江宜芸較為有利。另就自白減輕其刑之規定而言，因被告江宜芸於偵查及審判中均自白一般洗錢犯罪，故被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，依000年0月00日生效前及該日生效之洗錢防制法第16條第2項規定，均應減輕其刑；又因被告江宜芸本案一般洗錢犯行已符合自動繳交全部所得財物之要件（詳後述），故縱依113年0月0日生效之洗錢防制法第23條前段規定，被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，仍應減輕其刑。 ②、據此，經綜合比較新舊法（含中間法）結果後，自以整體適用113年0月0日生效之洗錢防制法規定，對被告江宜芸較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，就被告江宜芸本案所犯一般洗錢犯行，應適用現行即113年0月0日生效之洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項規定。３、另被告丙○○、丁○○、王翊傑、陳昱豪、楊順福、黃欣萍及江宜芸行為後，組織犯罪防制條例第3條及第8條亦於112年5月 9日修正，於同年月24日經總統公布，並於同年月00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之1，另進行項次及文字修正；組織犯罪防制條例第8條第1項及第2項部分，修正前原規定：「犯第3條之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條……之罪……偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯第3條……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」、「犯第4條……之罪……偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經核組織犯罪防制條例第3條之修正，最主要僅係為符司法院大法官釋字第812號解釋宣告刑前強制工作制度違憲之旨，將該等失其效力部分予以刪除，對於被告丙○○、丁○○、王翊傑、陳昱豪、楊順福、黃欣萍及江宜芸均不生新舊法比較問題。至組織犯罪防制條例第8條第1項部分，因被告丁○○ 、黃欣萍及江宜芸於偵查及本院審理中均自白本案所犯參與犯罪組織犯行，而修正後之組織犯罪防制條例第8條第1項規定，其減刑要件顯較修正前規定為嚴格，並未較有利於被告丁○○、黃欣萍及江宜芸，故依刑法第2條第1項前段規定，就此部分仍應適用被告丁○○、黃欣萍及江宜芸行為時之法律即修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。至因被告丙○○ 及楊順福於偵查中未自白違反組織犯罪防制條例之犯行（詳後述），被告王翊傑及陳昱豪於偵查及本院審理中均未自白參與犯罪組織犯行，故前揭組織犯罪防制條例之修正均與其等違反組織犯罪防制條例之犯行無涉，此部分不生新舊法比較問題。㈡、法律適用之說明１、按如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。且首次加重詐欺犯行，其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準；而依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945號、111年度台上字第5399號判決意旨參照），而此於發起、主持、指揮或招募他人參與犯罪組織之情形亦應為相同解釋。２、經查： ⑴、被告丁○○除本案外，並未有其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件，而被告王翊傑、陳昱豪、黃欣萍及江宜芸雖均曾因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官另案提起公訴，惟本案係最先繫屬於法院者，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第489至538頁、本院訴1148號卷二第475至495、535至547 頁）、本院113年度審訴字第706號判決（本院訴1148號卷三第47至54頁）、臺灣新北地方法院112年度審金訴字第3353 號判決（本院訴1148號卷三第111至120頁）、臺灣士林地方法院112年度審金訴字第1154號判決（本院訴1148號卷三第1 27至135頁）存卷可憑。 ⑵、再者，被告丙○○前雖曾因將自己申設之銀行帳戶及向他人收購之行動電話門號交予他人使用而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴，並經法院判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第477至481頁）、本院112 年度審簡上字第88號判決（本院訴270號卷三第57至74頁）、本院110年度審簡字第1047號判決（本院訴270號卷三第79 至80頁）、本院112年度易字第89號判決（本院訴270號卷三第85至89頁）附卷可佐，然觀諸前揭判決可知，於上開案件中，被告丙○○提供其銀行帳戶之時間點係000年00月間某日，而其向他人收購行動電話門號或將他人行動電話門號交予他人使用之時間點則係108年年底至000年00月間，均係於被告丙○○加入本案詐欺集團前，故堪認前開案件與本案詐欺集團並無關聯，是被告丙○○除本案外，並無其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件。 ⑶、又被告楊順福前雖曾因提供楊順福327號帳戶供他人匯入款項，並依真實姓名年籍不詳、綽號「小林」之人（下稱「小林」）提領款項而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官另案提起公訴，嗣經臺灣士林地方法院以112年度金簡字第141號判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（本院訴11 48號卷二第528至529頁）、臺灣士林地方法院112年度金簡字第141號判決（本院訴1148號卷三第95至100頁）存卷足按，且被告楊順福於警詢、偵查及本院審理中供稱：我本案係將楊順福327號帳戶及楊順福819號帳戶提供予被告丁○○匯入款項，再將上開銀行帳戶內之款項提領而出後交予被告丁○○ ；我於前揭臺灣士林地方法院案件中所稱之「小林」，即係本案指示我提領款項之人等語（乙○偵26842號卷第19至24、 116至126頁、本院訴270號卷二第457頁）。然綜觀被告楊順福歷次供述可知，被告楊順福於警詢及偵查中先係供稱：我本案所提領之款項都是被告丁○○叫我領的，當時被告丁○○沒有跟我說款項來源或性質為何，只有跟我說是合法資金等語（乙○偵26842號卷第21、116頁），嗣於本院審理中卻改稱：當時我幫被告丁○○提領之款項，被告丁○○跟我說部分款項係他要還給別人之酒單錢，部分款項則係來自於幫忙領錢就可以賺錢之工作等語（本院訴1148號卷二第205頁），經核其前後所述未臻一致，更何況被告丁○○應無可能擅自挪用本案詐欺集團匯入丁○○038號帳戶或丁○○491號帳戶內之款項支應其自身至酒店之消費，已如前述，且被告丁○○於偵查中已明確供稱：被告楊順福也是幫忙被告丙○○提領款項之人等語（乙○偵26840號卷第139頁），是由上揭被告楊順福前後供述有所出入及被告王翊傑與楊順福均如此「湊巧」辯稱其等所提領之款項係被告丁○○用以償還被告丁○○至酒店消費之債務等情，堪認被告楊順福於本案及前揭業經臺灣士林地方法院判決確定之案件中，供稱其係依被告丁○○指示提領款項等語，僅係將責任均推由被告丁○○承擔之說詞，難以採信。據此，被告楊順福於上開臺灣士林地方法院判決確定之案件中提領詐欺贓款之時間點既為111年6月16日，此有該案判決在卷可佐，此與被告楊順福本案提領款項之時間點已有一定差距，則堪認該案與本案詐欺集團並無關聯，是被告楊順福除本案及後述經本院諭知公訴不受理部分外，亦無其他因加入本案詐欺集團而涉犯詐欺等罪嫌，經檢察官提起公訴之案件。 ⑷、從而，揆諸前揭說明，被告丙○○於本院112年度訴字第270號案件中（即被告丙○○於本案經檢察官提起公訴之案件中，最先繫屬本院之案件）首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18 所示之犯行，應併論招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織罪；被告丁○○於本院112年度訴字第270號案件中（即被告丁 ○○於本案經檢察官提起公訴之案件中，最先繫屬本院之案件）首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告王翊傑及江宜芸本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號15所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告陳昱豪及楊順福本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號18所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪；被告黃欣萍本案首次加重詐欺取財犯行即附表二編號6所示之犯行，應併論參與犯罪組織罪。㈢、罪名１、核被告丙○○就附表二編號1至17、19至29所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪及第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。２、核被告丁○○就附表二編號5至17、19至29所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。３、核被告甲○○就附表二編號8、11、12、15、18、19、22所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。４、核被告王翊傑就附表二編號19、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號15所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。５、核被告陳昱豪就附表二編號5、15、21、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。６、核被告黃明旭就附表二編號7、9、13、14、17、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪。７、核被告楊順福就附表二編號13、22、25所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號18所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。８、核被告黃欣萍就附表二編號7、13、22、25所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號6所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。９、核被告江宜芸就附表二編號7、22、25所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪；就附表二編號15所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。㈣、被告9人就附表二「參與被告」欄各自所參與之部分，與本案詐欺集團成員及其餘「參與被告」欄所載之共同被告間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告黃欣萍就附表二編號25所為，與同案被告羅宇安彼此間有犯意聯絡及行為分擔，其等亦成立共同正犯。另被告楊順福利用不知情之案外人「蔣雨諺」遂行附表二編號25所示之犯行，則屬間接正犯。㈤、罪數及競合關係１、被告丙○○針對附表二編號5、7、10、13、15、18、20至22、2 5至29所示之告訴人或被害人所為（包含被告丙○○操作丁○○0 38號帳戶及丁○○491號帳戶網路銀行功能層轉款項及其指示被告丁○○提領款項部分）、被告丁○○針對附表二編號10、15 、18、20、25、29所示之告訴人或被害人所為、被告甲○○針對附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示之告訴人或被害人所為（包含被告甲○○親自提領及指示被告王翊傑提領款項部分）、被告王翊傑針對附表二編號15、19所示之告訴人或被害人所為、被告陳昱豪針對附表二編號5、18所示之告訴人或被害人所為、被告黃明旭針對附表二編號25所示之被害人所為、被告楊順福針對附表二編號22、25所示之告訴人或被害人所為、被告黃欣萍針對附表二編號25所示之被害人所為（即被告黃欣萍指示被告江宜芸及同案被告羅宇安提領款項部分）、被告江宜芸針對附表二編號7、15、25所示之告訴人或被害人所為之3人以上共同詐欺取財及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢犯行，均係於密切接近之時間實施，分別侵害同一告訴人或被害人之財產法益或國家追查特定犯罪及其金流之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯，應各論以一罪。２、被告丙○○就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪、招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丙○○就附表二編號1 至17、19至29所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。３、被告丁○○就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告丁○○就附表二編號5至17、19至29所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。４、被告甲○○就附表二編號8、11、12、15、18、19、22所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。５、被告王翊傑就附表一編號15所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告王翊傑就附表二編號19、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。６、被告陳昱豪就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告陳昱豪就附表二編號5、15、21、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。７、被告黃明旭就附表二編號7、9、13、14、17、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。８、被告楊順福就附表二編號18所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告楊順福就附表二編號13、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。９、被告黃欣萍就附表二編號6所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告黃欣萍就附表二編號7、13、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 、被告江宜芸就附表二編號15所為，係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪、洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪，應從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷；被告江宜芸就附表二編號7、22、25所為，均係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財罪及洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪，應各從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。 、按詐欺取財係侵害個人財產法益之犯罪，行為人分別對多人詐欺取財，依一般之社會通念，其罪數應以被害法益之多寡亦即被害之人數為計（最高法院111年度台上字第3635號判決意旨參照）。準此，被告丙○○犯如附表二編號1至29所示、被告丁○○犯如附表二編號5至29所示、被告甲○○犯如附表二編號8、11、12、15、18、19、22所示、被告王翊傑犯如附表二編號15、19、25所示、被告陳昱豪犯如附表二編號5 、15、18、21、25所示、被告黃明旭犯如附表二編號7、9、 13、14、17、25所示、被告楊順福犯如附表二編號13、18、 22、25所示、被告黃欣萍犯如附表二編號6、7、13、22、25 所示、被告江宜芸犯如附表二編號7、15、22、25所示之3人以上共同詐欺取財犯行，既皆係對不同告訴人或被害人所為，則被告9人各自所為之3人以上共同詐欺取財犯行即屬犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈥、刑之加重事由１、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第47條第1項定有明文。而符合數罪併罰並經裁定其應執行之刑者，固不能推翻此裁定前其中一罪或數罪之宣告刑已執行完畢之事實，惟裁定前倘無部分犯罪之刑已執行完畢之情形，則仍以該裁定所定應執行刑執行完畢之時，為該數罪全部同時執行完畢之時（最高法院111年度台非字第76號判決意旨參照）。２、查被告丙○○前因賭博案件，經本院以108年度審易字第2768號判決判處有期徒刑2月，諭知緩刑2年確定，嗣經本院以110 年度撤緩字第44號裁定撤銷前開緩刑宣告確定，被告丙○○並於111年4月28日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院訴270號卷二第472至475頁）。３、被告丁○○前⑴因偽造文書案件，經臺灣新北地方法院以106年度審簡字第1950號判決判處有期徒刑6月，嗣經提起上訴，經臺灣新北地方法院以107年度簡上字1185號判決駁回上訴確定，⑵因偽造文書案件，經本院以106年度原訴字第4號判決判處有期徒刑4月（共7罪）確定，⑶因詐欺案件，經本院以106年度原訴字第4號判決判處有期徒刑4月（共2罪）確定，⑷因偽造文書案件，經本院以109年度訴字第851號判決判處有期徒刑3月（共3罪）確定，而上開案件經本院以110年度聲字第2號裁定定應執行刑為有期徒刑3年3月，嗣經提起抗告，經臺灣高等法院以110年度抗字第309號裁定撤銷原裁定，定應執行刑為有期徒刑1年5月確定，被告丁○○並於110 年5月26日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院訴270號卷二第502至504、508至509、5 16至523、538頁）。４、被告王翊傑前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以107年度簡字第3176號判決判處有期徒刑3月確定，被告王翊傑並於108 年3月1日易科罰金執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院訴1148號卷二第475頁）。５、被告陳昱豪前因妨害自由案件，經臺灣新北地方法院以109年度審訴字第2020號判決判處有期徒刑5月確定，被告陳昱豪並於110年4月20日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（本院訴1148號卷二第480至481頁）。至上開案件嗣雖迭經臺灣桃園地方法院於111年3月7日以111年度聲字第608號裁定、於111年5月31日以111年度聲字第1540號裁定、臺灣高等法院於113年1月23日以112年度聲字第3457號裁定，與其他案件合併定應執行刑，業據本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛（本院訴1148號卷二第479至484、488至490頁），然上開案件既於前開定應執行刑裁定作成前即已執行完畢，則揆諸首揭說明，此情仍無礙被告陳昱豪上揭案件已執行完畢之事實，併此敘明。６、是依上而論，堪認被告丙○○、丁○○、王翊傑及陳昱豪均係於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定之要件。本院參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，考量被告丁○○及王翊傑本案所犯係詐欺及洗錢犯罪，而被告丁○○及王翊傑前揭執行完畢之案件中亦有詐欺犯行，可見被告丁○○及王翊傑於前案執行完畢後並未生警惕，仍未能體察尊重他人財產法益之重要性，而繼續違犯侵害他人財產法益之犯罪，是堪認被告丁○○及王翊傑確有對於刑罰反應力薄弱之情形，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，就被告丁○○及王翊傑本案犯行皆加重其刑。至被告丙○○及陳昱豪部分，因被告丙○○及陳昱豪前案所犯分別為賭博及妨害自由犯行，與其等本案所犯詐欺及洗錢犯行罪質有所不同，卷內復無其他證據證明被告丙○○及陳昱豪具有對於刑罰感應力薄弱之情形，是尚難逕認被告丙 ○○及陳昱豪本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，爰就被告丙○○及陳昱豪本案犯行，均不依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈦、刑之減輕事由１、按想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，是法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，作為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、440 8號判決意旨參照）。２、詐欺犯罪危害防制條例部分 ⑴、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。又觀諸該條規定之立法理由載明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」等旨可知，上開規定前段所設之減輕其刑要件，除為澈底剝奪詐欺犯罪行為人所保有之犯罪所得外，兼有填補詐欺被害人財產上損害之目的，故倘詐欺犯罪行為人於犯罪後實際賠償詐欺被害人之款項，已達其遂行詐欺犯罪所獲取之犯罪所得總額，此際既已實現上開規定之立法目的，而與自動繳交犯罪所得、回復不法財產秩序之情形無異，自有上揭規定前段減輕其刑規定之適用。 ⑵、被告江宜芸部分 ①、查被告江宜芸於偵查中供稱：當初是被告黃欣萍找我提供江宜芸帳戶收取大額匯款；雖然我使用江宜芸帳戶提領款項，被告黃欣芸原先應允給予我提領金額0.5%之報酬，但只有我一開始幫被告黃欣芸提領時，被告黃欣萍有每次給我2,000 至3,000元之報酬，大概給了2至3次，之後我就再也沒有拿到被告黃欣萍所應允之報酬；至於我從黃欣萍242號帳戶提領款項部分，我沒有拿到任何好處等語（乙○偵18728號卷第 107至108、163頁、士檢偵22061號卷第12頁），至被告黃欣萍雖於本院審理中另供稱：我指示被告江宜芸提款部分，被告江宜芸有實際拿到我答應給她的報酬等語（本院訴1148號卷二第39頁），然關於被告黃欣萍此部分供述尚乏其他證據可佐，自難執此遽認被告江宜芸已如數取得被告黃欣萍原先所允諾之報酬。從而，依本案現存證據資料，堪認被告江宜芸遂行本案犯行所獲取之犯罪所得數額為4,000元（為被告江宜芸有利之認定，僅以被告江宜芸所述報酬中金額較少之 2,000元、次數較少之2次進行計算，故計算後所得總額為4, 000元）。 ②、又被告江宜芸前已與告訴人辰○○以19萬2,500元達成調解、與告訴人卯○○以3萬元達成調解，且於本案辯論終結前，被告江宜芸已依調解約定向告訴人辰○○給付1萬7,000元、向告訴人卯○○給付3萬元等情，有本院民事調解庭調解筆錄（本院訴1148號卷二第191至194頁）、本院公務電話紀錄（本院訴 1148號卷二第301至303頁）附卷可參，足見被告江宜芸現向本案告訴人賠償之總額，已逾其遂行本案犯行所獲取之報酬。 ③、準此，被告江宜芸於偵查及本院審理中既均坦承本案加重詐欺取財犯行（乙○偵18728號卷第111頁、本院訴1148號卷二第62頁），且揆諸前揭說明，被告江宜芸向本案告訴人為賠償之情形已與詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「自動繳交其犯罪所得」之情況無異，故就被告江宜芸所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行，皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 ④、至被告江宜芸經本院通知後，雖另向本院繳回4,000元之犯罪所得，此有本院公務電話紀錄（本院訴1148號卷三第33頁）、本院113年度贓款字第66號收據（本院訴1148號卷三第34 頁）附卷可憑，然此僅係本院避免若本案嗣經上訴，而上級審法院與本院對於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之解釋有所歧異時，為確保被告江宜芸得依該規定減輕其刑之機會，而先行通知被告江宜芸繳回此部分犯罪所得，併此指明。 ⑶、被告丁○○部分 ①、被告丁○○於偵查及本院審理中雖均坦承本案加重詐欺取財犯行，然因其迄今仍未自動繳交其獲取之犯罪所得，是就其本案加重詐欺取財犯行，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定減輕其刑。 ②、再者，關於偵查機關查獲被告丙○○、甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福參與本案詐欺集團之經過，經本院函詢臺灣臺北地方檢察署及臺北市政府警察局萬華分局，綜據前揭偵查機關函覆結果略以：本案係透過被告丁○○於偵查中指認被告丙○○，嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮警方對被告丙○○執行拘提及搜索，並分析被告丙○○扣案行動電話內所存資料及分析相關被害人金流，再佐以被告丁○○於偵查中所為之供述及其他相關證據資料後，始查悉被告丙○○、甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福涉有參與犯罪組織罪嫌等旨，此有臺灣臺北地方檢察署113年5月24日乙○昃111偵37070 字第1139050969號函（本院訴270號卷二第163頁）、臺北市政府警察局萬華分局113年5月27日北市警萬分刑字第113303 3554號函（本院訴270號卷二第161頁）存卷可憑，是本案偵查機關係因被告丁○○之供述始循線查獲被告丙○○、甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福曾參與本案詐欺集團之事實，固堪以認定。 ③、然而，詐欺犯罪危害防制條例第47條既係於「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」等內容後方，緊接著使用「並因而」等文字，後續再規範「使司法警察機關或檢察官……查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」等內容，即表示詐欺犯罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交犯罪所得之要件後，方有後續查獲詐欺犯罪組織成員減免其刑規定之適用，是被告丁○○既未自動繳交其遂行本案犯行之犯罪所得，自無適用詐欺犯罪危害防制條例第47條後段減免其刑規定之餘地。更何況被告丙○○、甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福雖曾參與本案詐欺集團，然本院並未認定其等係發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之成員，是縱使偵查機關係依被告丁○○之供述始循線查獲其等曾參與本案詐欺集團，亦與詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所定之要件未符，而無從依該規定減免其刑。 ⑷、至被告丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍於偵查及本院審理中雖均坦承其等本案加重詐欺取財犯行，惟其等均未自動繳交其等所獲取之犯罪所得，而被告甲○○及陳昱豪於偵查及本院審理中皆未坦承本案加重詐欺取財犯行，被告王翊傑則於偵查及本院審理中僅承認其基於間接故意參與本案加重詐欺取財犯行、否認具有直接故意，是就被告丙○○、甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案加重詐欺取財犯行，皆無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。３、洗錢防制法部分 ⑴、按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，洗錢防制法第23條第 3項定有明文。又參諸該條規定之立法理由載明：「配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，增訂『如有所得並自動繳交全部所得財物者』為減輕其刑之要件之一」等旨可知，立法者係為達成澈底剝奪洗錢犯罪行為人所保有之犯罪所得，而於前揭減輕其刑規定中，另外設定「自動繳交全部所得財物」之要件，故倘洗錢犯罪行為人於犯罪後實際賠償被害人之款項，已達其所獲取之犯罪所得總額，此際既已實現上開規定之立法目的，而與自動繳交全部所得財物之情形相同，自有上開減輕其刑規定之適用。 ⑵、被告江宜芸部分　　查被告江宜芸於偵查及本院審理中均坦承本案洗錢犯行（乙 ○偵18728號卷第111頁、本院訴1148號卷二第62頁），且被告江宜芸向本案告訴人實際賠償之數額已逾其遂行本案犯行全部所得財物，已如前述，故依上開說明，就被告江宜芸所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行，原皆應依洗錢防制法第23條前段規定減輕其刑，惟被告江宜芸本案所犯洗錢財物或財產上利益未達1億元之一般洗錢罪均屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告江宜芸應減輕其刑部分，本院將於後述量刑時併予衡酌。 ⑶、被告丁○○部分 ①、被告丁○○於偵查及本院審理中雖均坦承本案洗錢犯行，然因其迄今仍未自動繳交全部所得財物，是就其本案洗錢犯行，自無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。 ②、又本案偵查機關係因被告丁○○之供述始查獲被告丙○○、甲○○ 、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福參與本案詐欺集團之犯罪事實，業如前述，故堪認本案偵查機關亦係因被告丁○○之供述，始查悉被告丙○○、甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福本案所遂行之洗錢犯行。然而，洗錢防制法第23條第 3項既係於「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」等內容後方，緊接著使用「並因而」等文字，後續再規範「使司法警察機關或檢察官……查獲其他正犯或共犯者」等內容，即表示洗錢犯罪行為人必須同時符合前揭自白及自動繳交全部所得財物之要件後，方有後續查獲正犯或共犯減免其刑規定之適用，是被告丁○○既未自動繳交其遂行本案犯行全部所得財物，自無適用洗錢防制法第23條第3項後段減免其刑規定之餘地。 ⑷、至被告丙○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍於偵查及本院審理中雖均坦承其等本案洗錢犯行，惟其等均未自動繳交其等全部所得財物，而被告王翊傑於偵查中未自白本案洗錢犯行（乙 ○偵26840號卷第184頁）、於本院審理中亦僅坦承基於間接故意遂行洗錢犯行，被告甲○○及陳昱豪則於偵查及本院審理中皆未坦承本案洗錢犯行，是就被告丙○○、甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍本案洗錢犯行，皆無從適用洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定。４、組織犯罪防制條例部分 ⑴、按犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑，修正前組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。 ⑵、查被告黃欣萍及江宜芸就其等本案所犯參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪（乙○偵18726號卷第165 頁、乙○偵18728號卷第164頁、本院訴1148號卷二第39、62 頁）。 ⑶、再者，本案偵查機關係因被告丁○○之供述始查獲被告丙○○、甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭及楊順福參與本案詐欺集團之犯罪事實，業經認定如前，且本案偵查機關依被告丁○○之供述所查獲者，並非僅係單一、零星之本案詐欺集團成員而已，而係得以依此查緝眾多、且彼此間確實存有直接犯意聯絡之本案詐欺集團成員，故堪認本案確係因被告丁○○提供資料而查獲本案詐欺集團。又被告丁○○就其本案所犯參與犯罪組織犯行，亦於本院審理中自白犯罪（本院訴270號卷一第2 27頁），而其於偵查中雖未明白表示承認參與犯罪組織犯行，然觀諸被告丁○○之警詢及偵訊筆錄（乙○偵8472號卷一第7 3至77頁、乙○偵37070號卷第273至276頁）可知，其已明確供明其加入本案詐欺集團之經過，亦就其加入本案詐欺集團後，如何參與本案詐欺及洗錢犯行之分工等節供述綦詳，僅係檢察官於偵查中最後確認被告丁○○對於犯罪事實之意見時，只詢問其是否承認詐欺及洗錢犯行，漏未確認其是否一併承認涉犯參與犯罪組織罪嫌而已（乙○偵8472號卷一第77頁、乙○偵37070號卷第276頁），是依上而論，堪認被告丁○○ 於偵查中亦已自白上揭參與犯罪組織犯行。 ⑷、從而，就被告丁○○、黃欣萍及江宜芸前開參與犯罪組織犯行，皆合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減輕其刑規定，而被告丁○○上揭參與犯罪組織犯行，另符合組織犯罪防制條例第8條第1項中段之減免其刑規定，惟其等所犯之參與犯罪組織罪皆屬想像競合犯中之輕罪，是依首揭說明，就上開被告丁○○、黃欣萍及江宜芸原應減輕或免除其刑部分，本院亦將於後述量刑時併予參酌。 ⑸、至被告丙○○於偵查中未自白本案招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織犯行（乙○偵4191號卷第298頁），被告楊順福於偵查中亦未自白本案參與犯罪組織犯行（乙○偵26842號卷第 120頁），而被告王翊傑及陳昱豪則於偵查及本院審理中皆否認本案參與犯罪組織犯行（乙○偵26840號卷第184頁、乙○ 偵18725號卷第135頁、本院訴1148號卷一第279頁、本院訴2 70號卷二第317頁），故就被告丙○○、王翊傑、陳昱豪及楊順福本案參與犯罪組織犯行，皆無從修正前或現行之組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用，被告丙○○ 本案招募他人加入犯罪組織犯行，亦與組織犯罪防制條例第 8條第2項後段之減輕其刑要件未合。５、至辯護人雖為被告王翊傑請求本院依刑法第59條規定減輕其刑（本院訴1148號卷一第279頁）。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第538 2號判決意旨參照）。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57 條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告王翊傑雖坦認基於間接故意參與本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，惟仍否認係基於直接故意遂行本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，亦否認有參與犯罪組織之犯行，且迄至本案辯論終結前，被告王翊傑亦未能提出任何曾向被害人壬○○、癸○○或告訴人巳○○為賠償之證據資料，是本院參酌被告王翊傑本案犯罪情節、犯後態度及前揭告訴人或被害人所受之損害後，認被告王翊傑本案犯行並無宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。㈧、移送併辦說明 ⑴、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第23074號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丁○○對被害人己○○及戊○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑵、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第46311號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丁○○對被害人己○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑶、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第24397號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丁○○對告訴人巳○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑷、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第8617號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070 號等起訴書起訴被告丁○○對被害人壬○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑸、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第37071號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丁○○對被害人寅○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑹、臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第22061號移送併辦部分，其中併辦意旨書附表二編號1至4所載，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第18723號等追加起訴書起訴被告江宜芸對被害人壬○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實，至於併辦意旨書附表二編號5至10所載，則與上開追加起訴部分具有接續犯之實質上一罪關係。 ⑺、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第43200號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第370 70號等起訴書起訴被告丁○○對被害人庚○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為相同犯罪事實。 ⑻、臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5078號移送併辦部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070 號等起訴書起訴被告丁○○對被害人丑○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑼、臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第18057號移送併辦部分，其中併辦意旨書所載被告丁○○對被害人子○○及辛○○ 涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，與臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070號等起訴書起訴被告丁○○對被害人子○○及辛○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行，為相同犯罪事實，而併辦意旨書所載被告甲○○對被害人子○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，則與臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第18723號等追加起訴書起訴被告甲○○對被害人子○○涉犯加重詐欺取財及洗錢犯行部分，為同一犯罪事實。 ⑽、從而，就前揭移送併辦部分，本院自均應併予審理。二、科刑㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告9人分別就附表二「參與被告」欄所示其等參與之部分，分擔本案詐欺集團詐欺本案告訴人或被害人之犯行，不僅侵害本案告訴人或被害人之財產法益，使本案詐欺集團可輕易取得詐欺犯罪所得，並使本案詐欺集團可藉此製造金流斷點，阻礙檢警查緝犯罪，助長詐欺犯罪之風氣，所為實值非難，復考量被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福、黃欣萍及江宜芸均坦承犯行、被告王翊傑未完全坦認犯行、被告甲○○、陳昱豪否認犯行之犯後態度，併參以被告丁○○為本案犯行後尚配合偵查機關查緝本案詐騙集團之其他成員，另衡酌被告江宜芸現已與告訴人辰○○及卯 ○○達成調解，且於本案辯論終結前均有依調解約定履行，業如前述，至被告江宜芸與其餘其所參與部分之告訴人或被害人則未能達成調解，而其他被告亦未與任何本案告訴人或被害人成立調解等情，復衡以本案告訴人或被害人所受損害之程度、被告9人遂行本案犯行之犯罪情節及參與分工程度，兼衡被告丁○○、黃欣萍及江宜芸本案所犯參與犯罪組織犯行、被告江宜芸本案所犯洗錢犯行分別符合前述之減輕規定，併參酌本案告訴人或被害人對於本案量刑之意見（詳參本院訴270號卷二第464頁及告訴人陳述意見卷），暨被告9人於本院審理程序中自述之智識程度及家庭經濟狀況（本院訴27 0號卷二第460至461頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈡、再者，被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財罪之犯行，雖均同時構成一般洗錢罪，僅係因刑法第55條前段規定，而各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，然本院參酌最高法院111年度台上字第977號判決意旨，審酌被告9人本案犯行侵害法益之程度、被告9人資力及其等因犯罪所保有之利益後，認上揭所為之刑之宣告已足以評價被告9人行為之罪責程度，故就被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，爰均不另併科一般洗錢罪之罰金刑。㈢、又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，雖皆合於定應執行刑之要件，惟除被告丁○○外，其餘被告皆曾因其他加重詐欺取財或違反洗錢防制法案件經法院判決有罪，或現由其他法院審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（本院訴270號卷二第478至486頁、本院訴1148號卷二第477、494、501、507至513、525至529、538至542、545至 547頁），至於被告丁○○部分，因本判決對其所為之刑之宣告多達25罪，罪數眾多，故亦宜待被告丁○○本案所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請法院合併定應執行刑，俾使被告丁○○對於上開各罪應如何定應執行刑享有充分陳述意見之機會，故本院參酌前開裁定意旨，就被告9人本案所犯各次3人以上共同詐欺取財犯行，爰不予定其等應執行之刑，嗣待被告9人所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請法院裁定定其等應執行之刑，以保障被告9 人之聽審權。肆、沒收一、宣告沒收部分㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告江宜芸於本院審理中所繳回之現金4,000元，此乃被告江宜芸遂行本案犯行之犯罪所得，已如前述，是就前開扣案之現金4,000元，自應依上揭規定宣告沒收。㈡、次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。又上開規定雖係於被告9人行為後之113年7月12日制定，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案仍得適用首揭規定。經查：１、被告丙○○於本院審理中供稱：我遂行本案犯行時，曾使用附表三編號1及2所示之物聯繫其他被告等語（本院訴270號卷二第454頁），被告甲○○於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，曾使用附表三編號3所示之物與被告丙○○聯繫等語（本院訴270號卷二第455頁），被告王翊傑於本院審理中供稱：我遂行本案犯行時，有使用附表三編號5所示之物與其他共犯聯繫等語（本院訴270號卷二第457頁），被告陳昱豪於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，曾使用附表三編號6所示之物與他人聯繫，至於附表三編號7所示之物則係我本案用以提領羅怡如帳戶內款項之提款卡等語（本院訴270號卷二第456頁），被告黃明旭於本院審理中供稱：我有使用附表三編號10所示之物與本案詐欺集團成員聯絡等語（本院訴270號卷二第456頁），被告楊順福於本院審理中供稱：我從事本案提領款項行為時，有使用附表三編號 11所示之物與他人聯繫等語（本院訴270號卷二第457頁），且被告黃明旭及黃欣萍本案既曾分別自黃明旭帳戶及黃欣萍 242號帳戶提領詐欺犯罪所得，而附表三編號8及13所示之物又分別為黃明旭帳戶提款卡及黃欣萍242號帳戶存摺，則堪認附表三編號8及13所示之物分別可作為被告黃明旭自黃明旭帳戶提領款項及被告黃欣萍自黃欣萍242號帳戶提領款用之用，而屬供其等犯本案犯行所用之物。２、從而，就扣案如附表三編號1至3、5至8、10、11、13所示之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依首揭規定宣告沒收。㈢、又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。而上開規定雖係於被告9人行為後之113年7月16日修正，於同年月31日經總統公布，並於同年8月2日始生效，惟沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故本案關於洗錢財物或財產上利益之沒收，仍得適用首揭規定。經查：１、被告丙○○遂行附表二編號1至4所示犯行時，係以丙○○帳戶作為層轉或提領詐欺贓款之工具，而被告9人實行附表二編號5 至29所示犯行時，則分別係以丁○○038號帳戶、丁○○491號帳戶及附表一所示帳戶參與本案掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之犯行，被告陳昱豪並另自本案詐欺集團所提供之余權恩帳戶收取詐欺贓款，故針對附表二編號1至4所示部分，原則上將以匯入丙○○帳戶內之款項，作為被告丙○○遂行本案犯行之洗錢財物金額，針對附表二編號5至29所示部分，原則上將以匯入丁○○038號帳戶及丁○○491號帳戶之款項作為認定被告丙○○ 及丁○○遂行本案犯行之洗錢財物金額，被告甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍部分則以匯入其等所提供之銀行帳戶內之詐欺犯罪所得及被告陳昱豪自余權恩帳戶所提領之詐欺贓款數額，作為認定其等遂行本案犯行之洗錢財物金額。惟倘若匯入丙○○帳戶、丁○○038號帳戶、丁○○491號帳戶、附表一所示帳戶或被告陳昱豪自余權恩帳戶提領之款項，已超過各該告訴人或被害人經層轉之遭詐款項金額，此際為避免將非本案詐欺犯罪所得之不明款項計入，將改以各該告訴人或被害人遭層轉至丙○○帳戶、丁○○038號帳戶、丁○ ○491號帳戶、附表一所示帳戶或被告陳昱豪自余權恩帳戶實際提領之遭詐款項金額，作為被告丙○○、丁○○、甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍遂行本案犯行之洗錢財物數額。２、舉例而言，就附表二編號18所示部分，被害人庚○○匯入第一層帳戶之遭詐款項數額為88萬元，嗣後本案詐欺集團則係將混有該等款項之114萬3,399元層轉至丁○○491號帳戶，而因此數額已逾被害人庚○○所匯入之遭詐款項金額，故本院將改以88萬元作為認定被告丙○○及丁○○遂行本案犯行之洗錢財物金額，而被告甲○○、陳昱豪及楊順福則應分別就轉匯至甲○○ 帳戶、羅怡如帳戶及楊順福819號帳戶內之款項，與被告丙○ ○及丁○○負共同沒收之責，被告丙○○及丁○○再就其餘部分負共同沒收之責。至附表二編號1至17、19至29部分之洗錢財物認定方式，均依此類推。３、準此，經計算附表二所載之金額後，認定被告丙○○、丁○○、甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福、黃欣萍遂行本案犯行之洗錢財物數額及各自應負沒收責任之範圍，均如附表二「罪名、宣告刑及沒收」欄所載之沒收部分。而就前開宣告沒收部分，併均依刑法第38條之1第3項規定之法理，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。二、不予宣告沒收部分㈠、查附表三編號4、9、12、14至15所示之物，雖分別為附表三「所有人／事實上支配權人」欄所示之被告所有或享有事實上處分權限，然附表三編號4、9、12、14至15所示之物均未供作被告王翊傑、黃明旭、黃欣萍或江宜芸遂行本案犯行所用之物，此業據被告王翊傑、黃明旭、黃欣萍或江宜芸供承明確（本院訴270號卷二第455至458頁），又卷內無其他證據證明上揭物品與被告9人本案犯行相涉，是就附表三編號4 、9、12、14至15所示之物，自無從予以宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。經查：１、查被告丙○○於警詢、偵查及本院訊問程序中供稱：我協助「陳品劭」操作轉帳及購買虛擬貨幣之行為，每日可賺取3,00 0元，另外我使用詐欺贓款購買虛擬貨幣時，每日另可賺取5 ,000元至8,000元之匯差；而我協助「陳品劭」從事上揭行為，迄今獲利共計30至40萬元；被告丁○○每日可獲取5,000 元之報酬等語（乙○偵8472號卷一第45頁、乙○偵4191號卷第 293頁、本院訴270號卷一第104頁），被告黃明旭於警詢及偵查中供稱：我從事本案提領款項之行為，可獲取提領金額 1%作為報酬等語（乙○偵18723號卷第18、109頁），被告楊順福於偵查中供稱：我從事本案提領款項行為每日可獲取3, 000至5,000元報酬，不管提領幾次或多少錢，當日差不多就是這個金額；另外我於111年9月1日用以儲值遊戲橘子點數之9萬9,000元（即附表二編號22所示部分），是匯到楊順福 327號帳戶後我決定自己花掉之款項等語（乙○偵26842號卷第118、125頁），被告黃欣萍於偵查及本院審理中亦供稱：我從事本案提領款項之行為，可獲取提領金額1%作為報酬等語（乙○偵18726號卷第161頁、本院訴1148號卷二第39頁），故堪認被告丙○○、丁○○、黃明旭、楊順福及黃欣萍遂行本案犯行均曾獲取報酬。２、又被告甲○○及王翊傑雖皆未供明其等遂行本案犯行曾獲得任何報酬，而被告陳昱豪於本院審理中亦供稱：我從事本案提領款項之行為未獲得任何報酬等語（本院訴270號卷二第456 至457頁），然衡情被告甲○○、王翊傑及陳昱豪既均為本案詐欺集團成員，則其等應無可能不為謀取任何利益即平白無故地為本案詐欺集團收取詐欺贓款，且扣案丙○○行動電話內所存之乙備忘錄中，載有「薪 1.5w 呆翔 5k 林 5k BEN 5K 」及「三邊1.1w 旭 3k Ben 3k……」等文字，而其中「旭」、「呆」及「翔」即分別為被告甲○○、陳昱豪及王翊傑綽號中之部分字詞，業如前述，益徵被告甲○○、陳昱豪及王翊傑遂行本案犯行亦曾獲取犯罪所得。３、然本院審酌本判決前已就被告丙○○、丁○○、甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收及追徵價額，宣告沒收及追徵之金額亦非低，且衡諸現今詐欺集團成員獲取報酬時，多係自收取款項內抽取部分金額作為自身之犯罪所得，再將其餘詐欺贓款層轉或上繳詐欺集團上游成員，是本院既已就上開被告遂行本案犯行之洗錢財物宣告沒收或追徵，則若再就前揭被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得宣告沒收或追徵，將有致生重複剝奪之虞，故本院參諸上情，認若對於上開被告遂行本案犯行所獲取之犯罪所得再予宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就被告丙○○、丁○○、甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、楊順福及黃欣萍遂行本案犯行實際獲取之犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。㈢、又洗錢防制法第25條第1項之沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查關於被告江宜芸遂行附表二編號7、15 、22、25所示犯行之洗錢財物部分，本院考量卷內並無證明證明被告江宜芸乃本案詐欺集團之主要成員或被告江宜芸對於其所提領之款項仍享有實質支配權限，且被告江宜芸現已與告訴人辰○○以19萬2,500元達成調解、與告訴人卯○○以3萬元達成調解，業經認定如前，是被告江宜芸既有意願賠償本案告訴人或被害人，則若針對被告江宜芸此部分犯行之洗錢財物再予宣告沒收或追徵其價額，將影響被告江宜芸履行前揭調解約定之能力及意願，故本院斟酌上情後，認若對被告江宜芸所犯附表二編號7、15、22、25所示犯行之洗錢財物，再行宣告沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。伍、不另為免訴諭知一、公訴意旨略以：被告黃明旭基於參與犯罪組織之犯意，自00 0年0月間起，加入由被告丙○○、丁○○、甲○○所屬、由「陳品劭」、「光頭」等成年男子所組成之本案詐欺集團，擔任俗稱「提款車手」工作，負責提供其所申請、持用之金融帳戶作為本案詐欺集團層轉贓款之犯罪工具，且依該本案詐欺集團指示提領上開銀行帳戶內之贓款，再轉交該集團內擔任俗稱「收水」工作之不詳成員而為洗錢。因認被告黃明旭所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文，而具有實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，一部分經實體判決確定者，基於審判不可分原則，其確定判決效力及於全部，法院對於其他部分，應以係同一事件而依該規定為免訴之諭知，不得重複為實體判決（最高法院110年度台上字第2278號判決意旨參照）。三、經查，被告黃明旭除本案外，另因於111年8月至9月間與本案詐欺集團成員共同遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，經臺灣桃園地方法院以112年度審金訴字第2197、2198號判決有罪確定，此有上開案件判決書附卷可佐（本院訴1148號卷三第 63至69頁），而於上開案件中，臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件於112年7月20日即繫屬於臺灣桃園地方法院，為前揭案件中首先繫屬於法院者，此業經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛（本院訴1148號卷二第50 8至510頁），至被告黃明旭於本案被訴部分則係於112年9月 11日方繫屬於本院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴1148號卷二第509至510頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年9月11日乙○銘昃112偵26840字第11290 88630號函（本院訴1148號卷一第5頁）在卷可參，是本案繫屬於法院之日期，係於臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件繫屬於法院後。是揆諸前揭說明，被告黃明旭於臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件中之首次加重詐欺取財犯行，方屬應與被告黃明旭參與本案詐欺集團犯行論以想像競合之首次加重詐欺取財犯行。四、又臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197、2198號判決已於113年2月18日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，至觀諸臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第219 7、2198號判決可知，該判決實際上雖未就臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197號案件中被告黃明旭之首次加重詐欺取財犯行併論參與犯罪組織罪，然臺灣桃園地方法院11 2年度審金訴字第2197號案件中被告黃明旭之首次加重取財犯行，既與被告黃明旭涉犯參與犯罪組織罪嫌部分具有想像競合之裁判上一罪關係，則揆諸前揭說明，被告黃明旭涉犯參與犯罪組織罪嫌部分仍為該案確定判決效力所及。五、從而，公訴意旨上開所指既為臺灣桃園地方法院112年度審金訴字第2197、2198號判決確定判決效力所及，則本院就此部分本應為免訴之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與本院前開就被告黃明旭所為之論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。陸、不另為不受理諭知一、公訴意旨略以：被告丙○○基於參與犯罪組織之犯意，於000 年00月間起加入由被告甲○○、王翊傑、陳昱豪、黃明旭、丁 ○○、楊順福、黃欣萍、江宜芸、「陳品劭」、「光頭」等成年男子所組成之本案詐欺集團，負責提領、層轉本案詐欺集團之犯罪所得，及透過以詐欺贓款購買虛擬貨幣等方式而為洗錢，且向不特定人收取人頭帳戶以供本案詐欺集團作為收受、層轉及隱匿犯罪所得去向之工具。因認被告丙○○所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。三、經查，前揭公訴意旨所指部分係由臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2982號等案件追加起訴，於112年11月 3日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第1396號案件審理等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第4 85頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年11 月3日乙○銘昃112偵緝2982字第1129108857號函（本院訴139 6號卷第5頁）附卷可參，惟被告丙○○加入本案詐欺集團而涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第37070號等案件提起公訴，於112年3月17 日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第270號案件審理等情，有該案起訴書（本院訴270號卷一第7至29頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院訴270號卷二第482至483頁）在卷可佐。四、準此，公訴意旨上開所指即係針對業經提起公訴部分在同一法院重行起訴，容有未洽，本院就此部分本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與本院前開就被告丙 ○○所為之論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告甲○○、陳昱豪、黃明旭及楊順福與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其等各自提供甲○○帳戶、羅怡如帳戶、黃明旭帳戶、楊順福327號帳戶及楊順福819號帳戶予本案詐欺集團使用，本案詐欺集團成員則以如附表四各編號所示之詐欺手法，分別向告訴人葉俊卿、莊博軼、被害人陳世杰及黃冠國施用詐術，致其等均陷於錯誤，因而於如附表四各編號所示之轉匯時間，將如附表四各編號所示之金額轉匯至丁○○491號帳戶、丁○○038號帳戶或其他人頭帳戶，上揭款項旋遭被告丙○○操作丁○○491號帳戶或丁○○038號帳戶之網路銀行轉帳功能，層轉至第二層（俗稱「二車」）及第三層（俗稱「三車」）層轉帳戶，再由被告甲○○、陳昱豪、黃明旭或楊順福提領而出（本案詐欺集團所實施之詐術內容及相關金流，詳如附表四編號1至4所載），以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。因認被告甲○○所為係對告訴人葉俊卿、莊博軼及被害人陳世杰涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、被告陳昱豪所為係對告訴人莊博軼涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、被告黃明旭所為係對告訴人葉俊卿涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌、被告楊順福所為係對告訴人莊博軼及被害人黃冠國涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按為就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而追加提起獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效，刑事訴訟法第265條第1項規定，於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴。所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或數罪；㊂數人同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265 條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2 款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人。因之，法院審核檢察官追加起訴是否合法時，應就是否符合相牽連案件之法定要件，及追加起訴是否符合訴訟經濟之目的，從形式上合併觀察以為判斷。倘不合於上述規定之情形，即應認追加起訴之程序違背規定，依刑事訴訟法第30 3條第1款規定，諭知公訴不受理之判決。又追加起訴是否合法乃法院應依職權調查之事項，與被告得否自由處分訴訟上之權益無涉，要不因被告或其辯護人於訴訟程序終結前是否曾對此提出質疑，而影響追加起訴合法性之判斷（最高法院 113年度台上字第1792號判決意旨參照）。三、經查：㈠、公訴意旨認被告甲○○及黃明旭對告訴人葉俊卿涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌、被告甲○○對被害人陳世杰涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分（下稱甲追加部分）１、臺灣臺北地方檢察署檢察官係於本院112年度訴字第270號案件（下稱本訴）審理中，認甲追加部分與本訴間具有「數人共犯數罪」之相牽連關係，以112年度偵字第18723號等案件追加起訴，此有上揭追加起訴書附卷可佐（本院訴1148號卷一第25、33至36頁）。惟查，本訴所審理者乃臺灣臺北地方檢察署檢察官針對被告丙○○及丁○○違反組織犯罪防制條例、涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌提起公訴之案件，是甲追加部分之被告既與本訴被告不同，則甲追加部分與本訴間即無「一人犯數罪」之情形。再者，於本訴中，檢察官係針對被告丙○○及丁○○就附表二編號5至25所示之告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分提起公訴，並未起訴被告丙○○、丁○○對告訴人葉俊卿或被害人陳世杰涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，此觀該案起訴書自明（本院訴270號卷一第25至29頁），是甲追加部分與本訴間既無相同之犯罪事實，則其等間亦無所謂「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係可言。又遍查全卷復未見甲追加部分與本訴間存有「數人同時在同一處所各別犯罪」等相牽連關係之證據。是依上而論，堪認公訴意旨就甲追加部分所為之追加起訴，顯與刑事訴訟法第265條第1項所定之追加起訴要件未符。２、至本訴繫屬本院後至甲追加部分於112年9月11日繫屬本院期間，被告丙○○及丁○○對告訴人葉俊卿及被害人陳世杰涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分，雖業經臺灣臺北地方檢察署檢察官分別以112年度偵字第14741號等案件、112年度偵字第21712號等案件追加起訴，於112年7月3日及同年8月7日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第845號、112年度訴字第1003號案件審理，此有上開案件追加起訴書（本院訴845 號卷第7至16頁、本院訴1003號卷第7至16頁）、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年6月30日乙○銘昃112偵14 741字第1129061874號函（本院訴845號卷第5頁）、112年8 月4日乙○銘昃112偵21712字第1129074560號函（本院訴1003 號卷第5頁）、112年9月11日乙○銘昃112偵26840字第112908 8630號函（本院訴1148號卷一第5頁）存卷足按，然揆諸前揭說明，刑事訴訟法第265條第1項所稱之「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件，是自無從以甲追加部分與本院112年度訴字第845、1003號案件間具有「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係為據，認甲追加部分符合追加起訴之要件。㈡、公訴意旨認被告甲○○、陳昱豪及楊順福對告訴人莊博軼涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌、被告楊順福對被害人黃冠國涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌部分（下稱乙追加部分）１、臺灣臺北地方檢察署檢察官係於本訴及本院112年度訴字第11 48號案件審理中，認乙追加部分與本訴及本院112年度訴字第1148號案件間具有相牽連關係，以112年度偵字第43200號等案件追加起訴，此有上揭追加起訴書在卷可稽（本院訴10 7號卷第7至19頁）。惟查，本訴所審理者係臺灣臺北地方檢察署檢察官針對被告丙○○及丁○○違反組織犯罪防制條例、涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌提起公訴之案件，已如前述，是乙追加部分與本訴間即無「一人犯數罪」之關係。再者，於本訴中，檢察官係針對被告丙○○及丁○○就附表二編號5至25所示之告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分提起公訴，並未起訴被告丙○○、丁○○對告訴人莊博軼或被害人黃冠國涉犯加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，此業經本院核閱該案起訴書無訛，是乙追加部分與本訴間並無相同之犯罪事實，其等間自無「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係可言。且遍觀全卷復查無乙追加部分與本訴間具有「數人同時在同一處所各別犯罪」等相牽連關係。稽此，堪認乙追加部分與本訴間並不具相牽連關係，不符追加起訴之要件。２、又本訴繫屬本院後至乙追加部分於113年1月22日繫屬本院期間，臺灣臺北地方檢察署檢察官雖曾認被告甲○○、陳昱豪及楊順福對其他告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌（即本院前揭認定被告甲○○、陳昱豪及楊順福有罪部分），以112年度偵字第18723號等案件追加起訴，於112 年9月11日繫屬本院後，由本院以112年度訴字第1148號案件審理，此有上揭追加起訴書、蓋有本院收文戳章之臺灣臺北地方檢察署112年9月11日乙○銘昃112偵26840字第112908863 0號函、113年1月22日乙○銘昃112偵43200字第1139007558號函（本院訴107號卷第5頁）在卷可憑，惟依前開說明可知，刑事訴訟法第7條第1款所稱「一人犯數罪者」或第7條第2款所稱「數人共犯一罪或數罪者」，並不包括追加起訴後始成為被告之人，故自不得以被告甲○○、陳昱豪及楊順福先前對於其他告訴人或被害人涉犯加重詐欺取財罪嫌及一般洗錢罪嫌部分業經追加起訴至本院為由，而認乙追加部分符合刑事訴訟法第265條第1項所定之追加起訴要件。㈢、綜上所述，甲追加部分及乙追加部分，俱核與刑事訴訟法第2 65條第1項所定之追加起訴要件未合，故公訴意旨首揭所指自屬起訴程序違背規定，依上開規定，本院自應為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官陳品妤提起公訴、追加起訴及移送併辦，檢察官林達、陳雅詩、張雯芳、卓巧琦移送併辦，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。附件：《卷宗標目》 ◎本院112年度訴字第270號案件（含移送併辦）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37070號卷（簡稱乙○偵37070號卷）臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第40265號卷（簡稱乙○偵40265號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第40號卷（簡稱乙○偵40號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第368號卷（簡稱乙○偵368號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4191號卷（簡稱乙○偵4191號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第4296號卷（簡稱乙○偵4296號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷一（簡稱乙○偵8472號卷一）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷二（簡稱乙○偵8472號卷二）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8472號卷三（簡稱乙○偵8472號卷三）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8512號卷（簡稱乙○偵8512號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8617號卷（簡稱乙○偵8617號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第8636號卷（簡稱乙○偵8636號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23074號卷（簡稱乙○偵23074號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24397號卷（簡稱乙○偵24397號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37071號卷（簡稱乙○偵37071號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43200號卷（簡稱乙○偵43200號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第46311號卷（簡稱乙○偵46311號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第396號卷（簡稱乙○偵396號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第5078號卷（簡稱乙○偵5078號卷）臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18057號卷（簡稱乙○偵18057號卷）本院112年度聲羈字第13號卷（簡稱本院聲羈13號卷）本院112年度訴字第270號卷一（簡稱本院訴270號卷一）本院112年度訴字第270號卷二（簡稱本院訴270號卷二）本院112年度訴字第270號卷三（簡稱本院訴270號卷三） ◎本院112年度訴字第845號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14741號卷（簡稱乙○偵14741號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21257號卷（簡稱乙○偵21257號卷）本院112年度訴字第845號卷（簡稱本院訴845號卷） ◎本院112年度訴字第1003號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第21712號卷（簡稱乙○偵21712號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24326號卷（簡稱乙○偵24326號卷）本院112年度訴字第1003號卷（簡稱本院訴1003號卷） ◎本院112年度訴字第1148號案件（含移送併辦）臺灣臺北地方檢察署112年度他字第2876號卷（簡稱乙○他2876號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18723號卷（簡稱乙○偵18723號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18724號卷（簡稱乙○偵18724號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18725號卷（簡稱乙○偵18725號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18726號卷（簡稱乙○偵18726號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18727號卷（簡稱乙○偵18727號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18728號卷（簡稱乙○偵18728號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26840號卷（簡稱乙○偵26840號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26842號卷（簡稱乙○偵26842號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31061號卷一（簡稱乙○偵31061號卷一）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31061號卷二（簡稱乙○偵31061號卷二）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第24935號卷（簡稱新乙○偵24935號卷）臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22061號卷（簡稱士檢22061號卷）本院112年度聲羈字第263號卷（簡稱本院聲羈263號卷）本院112年度訴字第1148號卷一（簡稱本院訴1148號卷一）本院112年度訴字第1148號卷二（簡稱本院訴1148號卷二）本院112年度訴字第1148號卷三（簡稱本院訴1148號卷三） ◎本院112年度訴字第1396號案件臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23053號卷（簡稱乙○偵23053號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23745號卷（簡稱乙○偵23745號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第27448號卷（簡稱乙○偵27448號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34025號卷（簡稱乙○偵34025號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2982號卷（簡稱乙○偵2982號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2983號卷（簡稱乙○偵2983號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2984號卷（簡稱乙○偵2984號卷）臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2985號卷（簡稱乙○偵2985號卷）本院112年度訴字第1396號卷（簡稱本院訴1396號卷） ◎本院113年度訴字第107號案件臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第396號卷（簡稱乙○偵396號卷）本院113年度訴字第107號卷（簡稱本院訴107號卷）

2024-10-14

TPDM-112-訴-270-20241014-7