Know99判決書

搜尋結果：葉絮庭

共找到 66 筆結果（第 51-60 筆）

交付會議記錄等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1607號原告陳淑惠被告北投公園大廈管理委員會法定代理人侯宜嘉訴訟代理人黃金昌律師上列當事人間請求交付會議記錄等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件原告訴之聲明第一項請求被告交付如起訴狀附表所載之資料予原告閱覽、影印，又原告訴之聲明第二項請求確認民國 113年4月27日北投公園大廈第八屆管理委員之選舉（即北投公園大廈第八屆第二次區分所有權人大會之「議案三：選舉第八屆管理委員」之決議）無效，核其性質，均非對於無財產上價值之親屬關係及人格權、身分權等有所主張，而均屬因財產權而涉訟，且訴訟標的價額不能核定（最高法院98年度台抗字第111、319號裁定意旨參照），依民事訴訟法第77條之12規定，均應以同法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，是本件原告訴之聲明第一、二項之訴訟標的價額經核定各為新台幣（下同）165萬元，即合計330萬元，應徵第一審裁判費3萬3,670 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官葉絮庭

2025-02-03

SLDV-113-補-1607-20250203-1

訴

臺灣士林地方法院

清償借款

臺灣士林地方法院民事判決 114年度訴字第80號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人蘇芷萱被告陳柏州上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬參仟柒佰壹拾陸元，及自民國一 ○八年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之九點六八計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告負擔。　　事實及理由壹、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張：被告前於民國98年8月21日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款，　　借款額度為新臺幣（下同）60萬元，以每個月為一期，共分 84期，利率自第4至84期為按定儲利率指數加碼年息8.6%計付（截息日之利率為9.68%），因未按期清償，債務經依約視為全部到期，計尚積欠58萬3,716元，及自108年12月26日起至清償日止，按年息9.68%計算之利息。又渣打銀行已將上開債權讓與原告，並已對被告為債權讓與之通知。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文所示。參、被告經合法通知無正當理由不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用貸款約定書、客戶資料查詢單、定期利率指數表、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息，為有理由，應予准許。伍、本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用9,470元（即一審裁判費）由被告負擔。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-114-訴-80-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

清償信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2346號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人孫東丞陳芝華被告黃淑芬上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國114年1月 22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬陸仟柒佰參拾捌元，及其中新臺幣肆拾玖萬伍仟柒佰伍拾肆元部分，自民國一一三年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之十三點五○計算之利息。訴訟費用新臺幣伍仟陸佰貳拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第 1項前段定有明文。查兩造約定就本件所生糾紛涉訟時，本院為第一審合意管轄法院，此觀諸兩造所訂信用卡申請書約定條款第26條至明，是本院為有管轄權之法院，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告於民國110年10月5日與原告訂立信用卡使用契約，依約被告即得於特約商店記帳消費，並於歸戶額度內循環使用，但應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，除喪失期限利益外，另應繳付原告按差別利率計算之利息（惟原告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），及加計違約金。而被告於特約商店內消費簽帳至113年11月24日止，尚有消費帳款、前置利息、違約金及費用共新台幣（下同）51萬6,738 元未給付，迭經催告無效，依約已喪失期限利益。本件被告計尚積欠原告51萬6,738元，及其中49萬5,754元部分，自11 3年11月25日起至清償日止，按年息13.50%計算之利息。為此，爰依兩造間信用卡契約之法律關係提起訴訟，請求如數清償。聲明：除供擔保之金額外，求為判決如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書及約定條款、信用卡消費費用及利息明細、歷史大量交易明細等件（見本院卷第14至34頁）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依兩造間信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保准許之。五、本件原告全部勝訴，爰依職權確定訴訟費用5,620元（即一審裁判費）由被告連帶負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-113-訴-2346-20250124-1

補

臺灣士林地方法院

代位請求分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1228號原告王慈弘一、上列原告提起代位請求分割遺產事件，原告起訴之程式尚有欠缺，且未據繳納裁判費。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補正下列事項，如逾期未補，即駁回原告之訴：㈠、本件原告於民事起訴狀中僅記載「被代位人（債務人）林王雪子」，惟並未記載被告為何人，是當事人之人別顯屬未明。原告應陳報本件全體被告之姓名、住所或居所，及足以特定其人別之資料（例如身分證字號等）。㈡、本件原告主張代位林王雪子而聲明請求分割其繼承之不動產即「新北市○○區○○段000地號土地」、分割方法為按應繼分之比例分割為分別共有等情。為究明本件原告是否有以除被代位人以外之全體繼承之共有人為被告，及為利核定本件訴訟標的價額以命補繳裁判費，原告應補正上開訴請分割之土地之第一類登記謄本及異動索引，且陳報本件被代位人、被告之應繼分比例各為何（並應檢附所陳報之應繼分比例之依據資料）。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官葉絮庭

2025-01-24

SLDV-113-補-1228-20250124-1

補

臺灣士林地方法院

履行契約

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1516號原告甘畢莉甘美麗共同訴訟代理人黃佳祥一、上列原告與被告張尚德等間請求履行契約事件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後7日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴：㈠、提出被繼承人甘振芳之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄勿省略），並陳報其繼承人有無向法院聲明拋棄繼承。㈡、本件原告訴之聲明第一項後半段請求被告張尚德負擔移轉土地之增值稅，惟並未陳明該部分之預估金額為何，致本院無從核定訴訟標的價額，以裁定命補繳裁判費。是本件原告應查報被告張尚德如於本件起訴時（即民國113年11月22日）將「臺北市○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍1251/1000 0）」平均移轉登記予原告甘畢莉及原告甘美麗，因此所生之土地增值稅為何？並應檢附相關試算依據為憑。㈢、就以上應補正事項，應提出一份記載完全之民事起訴補正狀（含證物），且除提出於本院者外，並按應受送達之被告之人數提出繕本或影本，以供本院送達對造。二、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日民事第一庭法官孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官葉絮庭

2025-01-24

SLDV-113-補-1516-20250124-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第24號聲請人劉宥廷代理人黃培真聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第601號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年12月19日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-114-除-24-20250124-1

重訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度重訴字第347號原告李京倫訴訟代理人吳弘鵬律師被告聯合報股份有限公司法定代理人王文杉訴訟代理人韋國彰莊沂珈上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告聯合報股份有限公司（下稱聯合報公司）給付原告新臺幣（下同）3,600萬元，嗣於審理中追加並請求自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，乃擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定無不合，程序上應予准許。貳、原告起訴主張：一、原告為被告聯合報公司新聞部採訪中心國際組之「編譯」（已於民國111年9月2日遭解僱），負責翻譯外電新聞外，並負責被告所經營「聯合新聞網」之撰寫並發布即時新聞。原告於111年8月22日下午3時48分許，在「聯合新聞網」撰寫並發布標題為「消息人士：李上習不下已成定局兩岸更可能開戰」、內文包括「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等語之即時新聞（下稱系爭報導），惟被告竟於同月23日發布「聯合新聞網啟事」之道歉聲明，內容稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語（下稱系爭啟事），然原告確實有發布即時新聞之職權，且系爭報導業經原告查證且屬實，由訴外人洪秀柱曾對原告提出刑事告訴後又撤回告訴亦可證明（即臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第38518號、臺灣臺北地方法院112年度易字第551號；下稱刑案），系爭啟事顯屬不實，已足使社會大眾、相關媒體從業人員產生原告無新聞倫理之認知，並進而產生嫌惡感，致原告無法在新聞界立足，是原告之「名譽權」、「工作權」均受嚴重貶損。為此，爰依民法第184條第1項前段、民法第195條第1項規定，向被告請求侵權行為損害賠償共3,600萬元（包括：名譽權損失1,800萬元；工作權損失1,350萬元（即原告離職前月薪4萬5,000〈元 /月〉 * 12〈月〉 * 25〈年〉〈目前40歲，至65歲退休〉)；退休金損失450萬元），並加計法定利息等語。二、聲明：㈠、被告應給付原告3,600萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　　㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　　　參、被告則辯稱：　　一、原告為被告公司之「編譯」，編譯與記者有不同的工作職掌，編譯不會外出採訪，主要是負責國際知名主流媒體的外電翻譯，工作內容著重在翻譯，縱使有發稿的權限，該稿件之內容也應從外電之翻譯而來，惟系爭報導之原始來源並非國外通訊社或媒體之英語新聞，原告仍逕行撰寫並發布，可證原告確已明顯逾越其職責；更有甚者，原告又在越權為本屬記者之工作時，未盡查證義務，僅憑一封未知對方身分之不明人士信件即撰寫系爭報導，經被告多次詢問原告有關系爭報導之消息來源、查證及處理過程，原告仍含糊其詞，無法明確說出消息來源，足證被告所發布系爭啟事內容與客觀事實相符，非憑空捏造、惡意杜撰而來，至於訴外人洪秀柱撤回刑事告訴，僅係基於尊重刑案調解庭長之勸諭，且不願耗費寶貴司法資源之立場，而勉強做出退讓，並非即指原告撰寫並發布之系爭報導內容屬實，此種錯誤推論要無可採，被告公司為保全多年以來正派辦報之專業、品質及商譽，及就系爭報導侵害訴外人洪秀柱之聲譽致歉，始發布系爭啟事以正視聽，系爭啟事內容並無不實，亦未侵害原告名譽，原告提起本件訴訟並無理由。又原告雖於其書狀中敘明其求償3, 600萬元之計算式，然僅單純列出每項損失之金額，但就個別之損失金額係如何計算得出，或各該損失與系爭啟事間究竟有何因果關係等，均未明確說明或舉證以實其說，其主張顯不可採等語。二、聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　肆、得心證之理由：　　一、查㈠原告前擔任被告聯合報公司新聞部採訪中心國際組之「編譯」，於111年8月22日下午3時48分許，在「聯合新聞網」撰寫並發布標題為「消息人士：李上習不下已成定局兩岸更可能開戰」、內文包括「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等語之即時新聞（並同步發布於被告經營之「經濟日報網」）（即系爭報導）；㈡被告於同月23日發布「聯合新聞網啟事」之道歉聲明，內容稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語（即系爭啟事），並於111年9月2日解僱原告；㈢訴外人洪秀柱於111年8月24日對原告提出刑事妨害名譽告訴，經臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查終結後以原告涉犯刑法第31 0條第2項加重誹謗罪嫌，而以該署111年度偵字第38518號起訴書提起公訴，嗣因訴外人洪秀柱於審理中撤回告訴，經臺灣臺北地方法院112年度易字第551號於112年8月11日判決公訴不受理（即刑案）等情，有系爭報導、系爭啟事、被告公司111年8月30日解僱通知函，及臺灣臺北地方檢察署檢察官 111年度偵字第38518號起訴書、臺灣臺北地方法院112年度易字第551號刑事判決等件（見本院卷第14至35、92至96頁）附卷可稽，且經本院調取刑案卷宗查閱在案，堪認上情無疑。二、本件原告主張：被告於系爭啟事中稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，惟被告發布之系爭啟事洵屬不實，致原告之名譽受損且無法在新聞界立足，原告之名譽權、工作權均受嚴重貶損，爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償3,600萬元（包括名譽權損失1,800萬元、工作權損失1,350萬元、退休金損失450萬元），並加計法定利息等語。被告則辯稱：原告發布系爭報導確已逾越其職責，且未盡查證義務，系爭啟事並無不實，亦未侵害原告權利，原告求償3,600萬元顯無理由等語。本件爭點厥為：被告是否因發布系爭啟事而應對原告負侵權行為損害賠償責任？茲析述如下。㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件（最高法院98年度台上字第673 號判決意旨參照）。　　㈡、次按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第 310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設「合理查證義務」的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第970號判決意旨參照）。㈢、原告指訴被告於系爭啟事中稱原告所撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，致原告之名譽受損且無法在新聞界立足。而系爭啟事之上開內容，均屬具有可證明性之事實陳述，依前揭說明，基於衡平憲法所保障之言論自由與名譽權兩種法益及合憲性解釋原則，針對發表言論之行為人所負民事責任部分，適用侵權行為一般原則及釋字第509 號解釋創設之合理查證義務，且關於刑法阻卻違法規定亦得類推適用，亦即，就事實陳述部分，被告如能證明其言論內容為真實者，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認為有相當理由確信其為真實而已盡合理查證義務者，均不得認被告之行為具有不法性，而令其負侵權行為損害賠償責任。經查：１、關於系爭啟事稱系爭報導「逾越職責」部分： ⑴、查有關原告於事發時擔任被告公司「編譯」之工作職責，業據證人即原告當時主管曹國維於刑案偵查中證稱：「李京倫約於十年前進入聯合報擔任編譯，他是我的部屬。」、「李京倫是國際組的編譯人員，主要工作就是負責翻譯外電、編輯後提供給紙本或聯合新聞網」、「『編譯』主要負責翻譯外電新聞，來源包括路透社、法新社、美聯社、紐約時報及華盛頓郵報等國際主流媒體，主要以翻譯及編輯英語新聞為主，因為現在新聞媒體是紙本與電子併行，因此除供稿給紙本報紙的編輯排版外，也要撰寫即時新聞給聯合新聞網。」、「因為一般外電新聞若只是單純翻譯，有時讀者較不易理解，此時編譯為幫助讀者理解，會加註其他新聞背景資料，但是不會在文章裡出現個人意見或臆測看法，這是基本的工作倫理。」、「因為即時新聞有時效性考量，所以國際組約於 5、6年前開始授權同仁自行從國際媒體中挑選適當素材，翻譯後直接提供予聯合新聞網發布，但是近期因為李京倫編譯事件，故國際組已改為必須先經過我審核，才能傳給聯合新聞網發布即時新聞。」等語（見刑案臺灣臺北地方檢察署11 1年度他字第8073號卷〈下稱他字卷〉第184至185頁之111年10 月13日調查筆錄；本院卷第134至136頁）、「編譯是在辦公室內勤不會出去採訪，是根據各家外電或外國報紙、媒體網站的訊息翻譯來書寫新聞，記者會到新聞現場採訪新聞，這是跟編譯最大的不同。」、「記者寫的稿會經過主管審核再發出，編譯的稿子主要是根據外電翻譯撰寫，來源比較特定，所以不經過主管審核就可以直接發稿，但是經過李京倫事件後，目前編譯的稿子也要經過主管審核才能發出。編譯發的稿子通常比較有確定來源，不容易出錯...」等語（見刑案他字卷第195至196頁之111年11月29日偵訊筆錄），已陳明原告於事發時所擔任「編譯」之工作職責係負責翻譯及編輯外電新聞，而當時雖得撰寫即時新聞報導並於聯合新聞網發布，但報導來源僅限於國際媒體之外電新聞。而此情亦據原告於刑案偵查中自陳：「（據曹國維於111年10月13日在本處證稱：「.........」等語，是否如此？）是的。」（見刑案他字卷第121頁之111年10月21日調查筆錄）、「記者是採訪第一手消息，編譯是把外國記者已經採訪的消息翻譯過來。」等語在案（見刑案他字卷第174頁之111年11月15日偵訊筆錄）。 ⑵、惟查系爭報導之來源並非國際媒體之外電新聞乙情，業據原告於刑案偵查中供稱：「（前述文章〈即系爭報導〉是否譯自前述正派且富有聲譽的國際媒體？原文係以何種語言撰寫？）不是，這就是來自第一手消息來源，來源就是以中文撰寫。」（見刑案他字卷第122頁之111年10月21日調查筆錄）、「（你的主要工作是負責編譯，上開新聞是否是翻譯國際新聞後綜合整理所為之報導？）不是，我會發布是因為這個是很難得獲得的第一手消息...」、「（上開報導的消息來源為何？）是大陸消息人士，我不能透露消息來源。」、「對方是用電子郵件寄送給我」、「該大陸消息人士是寄給我私人的電子郵件帳號，我不知道該大陸消息人士是如何取得我私人的電子郵件帳號。」等語（見刑案他字卷第174至176頁之111年11月15日偵訊筆錄），原告既已自承系爭報導之來源並非國際媒體之外電新聞，足認其自行撰寫並發布系爭報導，已逾越前述原告於事發時所擔任「編譯」之工作職責內容。 ⑶、至原告於本件陳報狀中主張其過去即有針對兩岸關係發布即時新聞之事實存在，內容為「民運人士王希哲聲明，否認以中共密使身分會見馬英九」之報導，該新聞雖已遭被告公司刪除，致已無直接證據存在，惟該篇新聞事後亦有經外國媒體轉載，並載明該新聞來源為被告公司，且有關圖片亦為原告男友陳榮利（已改名陳牧）所提供，相關文案係由原告所撰寫，事後原告並未因為發布該兩岸即時新聞而遭受被告公司指責逾越權限，故可認原告之工作範圍並不限於翻譯外電新聞云云，並提出外媒轉載註明「來源：聯合報」、標題為「王希哲否認以中共密使身分會見馬英九」之報導乙份（見本院卷第198頁）為據。然查原告所舉之該報導內容並未記載撰稿人，無從認係原告所撰寫並發布之即時新聞，自無從認定原告此節之主張為可採。 ⑷、據上，被告於系爭啟事中稱原告發布系爭報導係「逾越職責」，堪認與事實相符而非屬虛捏。２、關於系爭啟事稱系爭報導「未經查（求）證」部分： ⑴、查原告於刑案偵查中供稱：「（你與該名消息人士是否仍處於隨時可取得聯繫的關係？）這我無法確定，因為我後來都沒有嘗試與他取得聯繫，因此我無法確定是否可以隨時聯繫他。」、「我目前手上都沒有除了該篇報導以外的任何證據 ...」（見刑案他字卷第125頁之111年10月21日調查筆錄）、「（你所稱的大陸消息人士是第一次提供你第一手消息？）是」、「（此大陸消息人士在此之前，是否與你任何的接觸、接洽或往來？）從來沒有。」、「（大陸消息人士電子郵件中提供何消息給你？）就是與我發布新聞的內容相同，我只有稍微潤飾一下。」、「（你如何確定該消息人士是大陸的？）這沒辦法經由任何管道確認，只能聽由該消息人士自己聲稱。」、「（你在發布此即時新聞之前有無作任何的查證？）【沒有】。」、「（為何你未經查證就直接發布上開報導？）因為我認為該大陸消息人士寄給我的內容都是真的，而且發布之後有益於臺灣社會，臺灣社會能加強防範洪秀柱的賣台，發布這篇文章能促進兩岸和平。」等語（見刑案他字卷第174至176頁之111年11月15日偵訊筆錄），原告顯已於刑案中自承發布系爭報導之前未作查證。 ⑵、至原告於本件起訴狀中主張其於刑案審查庭已陳述查證過程云云。然查原告於刑案臺灣臺北地方法院刑事審查庭中固稱：「...刊登本件網路新聞前有合理查證，根據告訴人（即訴外人洪秀柱）過往的三件新聞，第一是104年參選總統時，其有提出一中同表的主張，其中的一中就是指中華人民共和國，所以國民黨才要告訴人不要再提；第二是111年2月，告訴人有參加北京冬奧開幕式，當時西方很多國家因大陸人權紀錄不佳，迫害新疆維吾爾族人，而抵制開幕式，不派政府代表參加，但告訴人卻還是去了，第三件是111年5月，告訴人更進一步參訪新疆，稱讚新疆人民過的很幸福，沒有強迫勞動，也沒有迫害。」等語（見刑案審易字卷第26頁之11 2年7月10日審判筆錄；本院卷第26頁），惟原告所稱上情與原告撰寫之系爭報導標題稱「消息人士：李上習不下已成定局　兩岸更可能開戰」、內文稱「島內洪秀柱等人向習誇口，已買通島內大批軍政高層，只要台海戰爭爆發，島內力量就會積極策應，台海戰爭就會變成月光下的和平進行曲，習對此也深信不疑。」等情無法直接產生連結，客觀上無從認原告得據此主張有相當理由確信消息來源為真實，顯未盡查證義務，而屬個人臆測看法。 ⑶、據上，被告於系爭啟事中稱系爭報導「未經查（求）證」，堪認與事實相符而非屬虛捏。３、關於系爭啟事稱系爭報導「內容不實」部分：　　 ⑴、查原告於111年8月22日下午3時48分許發布系爭報導後，當日下午被告公司即要求原告說明消息來源及依據，惟原告無法提出任何證據，亦拒絕透露消息來源乙情，業據證人即原告當時主管曹國維於刑案偵查中證稱：「...我在新聞發布後看到該則新聞感覺有異，立即當面詢問李京倫該篇新聞消息來源及依據為何，李京倫表示新聞是他自己撰寫的，消息來源他拒絕透露，僅表示是消息人士告知，因此無法獲悉消息提供者身分。」、「我當時詢問李京倫後，他無法提出任何證據，也拒絕透露消息來源...」、「（李京倫有無就該次事件提出任何書面報告？）李京倫有簡短寫了一封電子郵件，內容大致就是說明他的消息來源無法透露，否則該人會有生命危險，他之所以會撰寫前述新聞，是因為他覺得這篇新聞具有新聞價值。」（見刑案他字卷第186至188頁之111年1 0月13日調查筆錄；本院卷第138至142頁）、「發稿當下我剛好在開會，開完會後大概下午4點20分、4點半左右，我看了一下同仁發的即時新聞，發現這則新聞，內容關於大陸人事、洪秀柱，一看就覺得會引起爭議及訴訟，所以我馬上問李京倫這則新聞的消息來源是從何而來，她說不是來自外電，是消息人士提供的訊息，我追問何人是消息人士，李京倫不願透露，所以我就馬上請聯合新聞網先把該文章關於注秀柱的部分刪除，後來經過大陸新聞中心的提醒，關於大陸人事的變動可能也有誤，所以就在下午5點多左右將整個下架。」、「後來多次有詢問李京倫消息來源，但李京倫堅持不透露，也不透露任何特徵，只說如果講出來，該消息來源會有生命危險。」、「（提示他字卷第129頁，此電子郵件是否是李京倫寄給你的？）是。我再轉給報社的上級長官，讓長官來決定如何處理這件事情。」等語（見刑案他字卷第196至197頁之111年11月29日偵訊筆錄）；且有原告於111 年8月22日下午6時52分傳送給主管曹國維報告系爭報導緣由之電子郵件，記載：「一、如何得知消息？8/21晚間我下班回家打開電腦，約8/22凌晨12點，發現消息人士給我一封電郵，覺得點閱率會很高，就重新謄寫一份，而後為了保密，把原來的信件刪掉。二、為何要發這個消息？因為我認為點閱率會很高，有助於新聞網流量。...」等語（見刑案他字卷第129頁）可按。 ⑵、考諸原告於撰寫並發布本件系爭報導時已在被告公司任職多年，當明確知悉工作職掌內容，如前述卻逾越當時擔任「編譯」之職責而逕行發布系爭報導，且針對所屬新聞媒體公司詢問報導依據時，既無法提出任何證據，亦拒絕透露消息來源，甚且自承已將消息來源之所謂大陸消息人士的電子郵件刪除，對於涉及兩岸敏感議題之系爭報導之依據，全然未留下任何證據資料，顯與一般新聞從業者處理此類新聞之常情相悖，被告公司據此等客觀情狀自得有相當理由確信系爭報導內容不實，則被告公司嗣於111年8月23日發布系爭啟事稱系爭報導「內容不實」，應認已盡合理查證義務。 ⑶、至原告另以訴外人洪秀柱於刑案審理中對其撤回刑事告訴，而認可證明系爭報導內容屬實云云。惟查，訴外人洪秀柱是否撤回對於原告之刑事告訴乙事，與本件關於被告於發布系爭啟事稱系爭報導內容不實之前是否已盡合理查證義務乙節之認定，並無關聯；且查訴外人洪秀柱於刑案臺灣臺北地方法院刑事庭審理中陳明其認本件原告的報導確屬不實，但勉強接受刑案調解庭長之勸諭，不與記者計較，並願意站在不浪費寶貴司法資源的立場上撤回告訴等語，而本件原告亦當庭表示「瞭解」等情（見刑案易字卷第32、37頁之112年8月 11日審判筆錄、刑事撤回告訴狀），顯見訴外人洪秀柱非因認系爭報導之內容屬實而撤回告訴，尤難認原告此節之主張為有據。 ⑷、據上，被告於系爭啟事中稱系爭報導「內容不實」，堪認事前已盡合理查證義務。㈣、綜上所述，被告於系爭啟事稱原告撰寫並發布之系爭報導「內容不實且未經求證」、「逾越職責，未經查證」等語，其中指稱原告「逾越職責」、「未經查（求）證」部分，與事實相符而非屬虛捏，又其中指稱系爭報導「內容不實」部分，被告已盡合理查證義務，而均不具違法性，難認被告有何侵害原告「名譽權」及致原告無法在新聞界立足而侵害「工作權」之不法行為，與民法侵權行為之構成要件並不該當，被告並無責任原因事實，自無從令其負損害賠償責任。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告負損害賠償責任，其訴為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-113-重訴-347-20250124-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第17號抗告人洪全成相對人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國113年8月28日本院113年度司票字第18263號裁定提起抗告，本院裁定如下：主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽名時，應連帶負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第5條、第123條分別定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714 號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）；再本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項分別定有明文；該等規定，依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人洪全成與兆峰國際興業有限公司（下稱兆峰公司）共同簽發，如原裁定所示之發票日為民國111年9月16日、票載金額為新臺幣（下同） 36萬元、到期日為113年2月20日，並免除作成拒絕證書之本票（下稱系爭本票），詎經相對人屆期提示後，尚有票款本金20萬7,000元未獲清償，爰聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原裁定予以准許，並無不合。三、抗告意旨略以：伊與相對人所主張之債權債務內容尚存在爭議，有待釐清，為此，爰對原裁定不服，提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。四、經查，相對人業依票據法第123條規定，在原審提出與所述相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務已屆期，相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足。至於抗告意旨上開陳述，核屬實體法律關係之主張，揆之首揭說明，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、末按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項規定，是連帶債務人中之一人提出上訴，於行為當時就形式觀之，係基於個人關係之抗辯，或經法院認為無理由者，即無民事訴訟法第 56條第1款規定之適用，亦即該上訴之效力不及於未上訴之連帶債務人（最高法院52年度台上字第1930號、93年度台上字第62號判決意旨參照）；此於非訟事件抗告程序，依非訟事件法第46條準用之。本件抗告人洪全成之抗告為無理由，已如前述，則其提起抗告之行為效力即不及於共同發票人兆峰公司，爰不列為視同抗告人，附此敘明。　　六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。本件裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-114-抗-17-20250124-1

訴

臺灣士林地方法院

確認買賣契約無效等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度訴字第1384號原告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人葉凱禎律師複代理人曾嘉雯律師訴訟代理人周明嘉甘昊文史文孝被告林穎成訴訟代理人林衍鋒律師複代理人徐偉瀚律師被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人上列當事人間請求確認買賣契約無效等事件，本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：壹、原告起訴時之被告林景雄於訴訟中過世，因其繼承人均拋棄繼承，原告向本院家事庭聲請為其選任遺產管理人，經本院 111年度司繼字第198裁定選任林清漢律師為林景雄之遺產管理人，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院補字卷第117至120 頁，及本院110年度司繼字第521號〈拋棄繼承〉、111年度司繼字第198號〈選任遺產管理人〉卷宗），於法核無不合，應予准許。貳、被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：　　壹、原告起訴主張：一、原告現為林景雄（歿於民國110年2月2日）之債權人，有債權憑證、債權讓與證明書、債權讓與通知合法送達文件可稽，而原告經查調不動產登記謄本後發覺臺北市○○區○○路00巷 00號3樓至4樓建物（即臺北市大同區市○段○○段00○號，登記層次為3、4層；坐落基地為同小段66地號）（下稱系爭房屋）原為林景雄名下之財產（按林景雄就系爭房屋之應有部分為1/2、就系爭房屋坐落之同小段66地號土地〈下稱系爭土地〉之應有部分為1/4），林景雄於92年7月9日以買賣為登記原因，將其所有之系爭房屋之應有部分1/2（連同系爭土地之應有部分1/4）移轉予其子即被告林穎成（按係00年0月出生）。惟不論自買賣價金與公告現值相當，有違一般不動產交易常情，及被告林穎成提出交付價金之日期、金額、總額均與買賣價金不符，及被告林穎成之相關財力均可證並無資力購置不動產等情，均顯徵林景雄與被告林穎成間為通謀虛偽意思表示，而以買賣原因為移轉登記，依民法第87條之規定應為無效，被告林穎成抗辯與林景雄間之買賣非通謀虛偽，不足採信；另林景雄對原告前手之債務於88年6月21日即成立，且據林景雄自稱於91年當時病況嚴重，自有相當可能性為免去債權人日後對其財產執行，而有陸續將名下財產移轉脫產之舉措，況原告前手於92年間即有陸續取執之行為，是縱被告辯稱買賣原因發生時，原告前手尚未取得執行名義云云，自難作為其等交易非屬通謀虛偽之證明。為此，爰請求確認林景雄與被告林穎成間買賣關係不存在，及依民法第11 3條、第767條規定，請求被告林穎成將不動產所有權移轉登記塗銷，並為回復登記（見本院補字卷第6至7、38頁，及訴字卷第146頁）等語。二、聲明：㈠、確認林景雄及被告林穎成間就臺北市大同區市○段0○段00○號（即臺北市○○區○○路00巷00號3樓至4樓）、權利範圍1/2，於92年7月9日所為之不動產買賣關係不存在。㈡、被告林穎成應將上開不動產之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人所有。　　貳、被告林穎成辯稱：一、被告林穎成與林景雄雖為父子關係，惟確實基於買賣真意成立買賣契約而非通謀虛偽，且被告林穎成於購屋當時非無資力，亦有支付買賣價金。緣林景雄於91年間經醫院診斷出罹患心臟心室無法閉合及心肌梗塞等病症，需龐大醫療費用，惟其斯時已背負鉅額房貸致無法向銀行增辦貸款，又因長期臥病在家而無法外出工作，毫無收入來源，方於91年12月24 日決定將其分別共有之系爭房屋（應有部分1/2）及系爭土地（應有部分1/4），作價新臺幣（下同）476萬0,664元出售予林穎成，嗣被告林穎成於92年7月9日向臺北市建成地政事務所申辦所有權移轉登記。又被告林穎成於92年4月15日給付140萬元、92年7月14日給付46萬元予林景雄，且於取得系爭房屋及坐落基地之其他分別共有人林楊錦華（即林景雄之兄林世熊之配偶）同意後，尚還向第一商業銀行建成分行（下稱第一銀行）申辦抵押貸款，經第一銀行於92年8月15 日核貸600萬元後，旋於同日先代林景雄償還其上原有第一銀行貸款及利息共244萬2,207元，再自第一銀行帳戶提領80 萬元而以現金清償剩餘價金約46萬元；甚且原告就該移轉登記臆測林景雄涉嫌毀損債權犯行，前已提出刑事告訴，業經臺灣士林地方檢察署以105年度偵字第1993號為不起訴處分確定（下稱刑案）。況林景雄與被告林穎成早於91年12月24 日即簽立買賣契約，並於92年7月9日申報移轉登記，惟原告受讓之執行名義則遲至94年6月6日方由訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行）取得，依時序可證林景雄於買賣當時尚無被執行之可能，自毋庸虛偽成立買賣契約以規避執行等語。二、聲明：原告之訴駁回。參、被告林清漢律師即林景雄之遺產管理人未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：因遺產管理人對於本件原告主張之事實及其他被告之抗辯未曾參與，且本件尚有其他被告與被繼承人有一定親屬關係及知悉本件爭議始末，故同引用本件共同被告之答辯等語。　　肆、得心證之理由：　　一、查㈠訴外人宇珩企業股份有限公司（下稱宇珩公司）於88年6 月間偕同訴外人林景輝（即林景雄之弟）、訴外人王璧華（即林景輝之配偶）、林景雄（歿於110年2月2日）為連帶保證人，向訴外人安泰銀行借款兩筆各1,700萬元、400萬元，嗣因自92年5月21日起未依約清償而視為債務全部到期，經安泰銀行於93年10月20日向臺灣臺北地方法院對上開人等訴請清償借款，於94年6月6日取得確定判決（即臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1243號民事判決）為執行名義；嗣安泰銀行將對上開人等之債權讓與訴外人長鑫資產管理股份有限公司，該公司再讓與訴外人碩亨資產管理有限公司，該公司再讓與原告，即原告現為林景雄之債權人；㈡臺北市○○區○○ 路00巷00號3樓至4樓建物（即臺北市大同區市○段○○段00○號，登記層次為3、4層；坐落基地為同小段66地號）（即系爭房屋）原為林景雄（應有部分1/2）、訴外人林世熊（即林景雄之兄；應有部分1/2）共有；嗣林景雄所有之系爭房屋應有部分1/2（連同林景雄所有之坐落基地即系爭土地應有部分1/4），於92年7月9日以買賣為原因移轉登記為其子即被告林穎成（00年0月出生）所有（登記原因發生日期為91 年12月24日）（下稱系爭買賣關係）；嗣被告林穎成另於11 0年11月5日以買賣為原因自訴外人林楊錦華（即林世熊之配偶）處取得渠於91年12月23日由配偶林世熊處受贈之系爭房屋應有部分1/2（連同林楊錦華於91年12月23日由配偶林世熊處受贈之坐落基地即系爭土地應有部分1/4）；㈢原告前以林景雄於92年間將其所有之系爭房屋及系爭土地應有部分辦理所有權移轉登記予林穎成之事，涉犯刑法第356條之損害債權罪嫌，對林景雄提出告訴，嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查終結後，以105年度偵字第1993號為不起訴處分確定（即刑案）等情：有本院95年度執字第15834號債權憑證、債權讓與聲明書、債權讓與通知暨送達回證，及系爭房屋及系爭土地之92年間異動清冊（以上見本院補字卷第9至22 、26頁），及系爭房屋、系爭土地之登記謄本暨異動索引，及被告林穎成之戶籍謄本等件（以上見本院訴字卷第40至44 、48頁，及外放之限制閱覽卷㈠）可稽，並經本院調取刑案卷宗（含臺灣臺北地方法院93年度重訴字第1243號民事影印卷宗）查閱在案，上情洵堪認定。二、本件原告主張林景雄與被告林穎成間之系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定為無效，而聲明請求確認其等間買賣關係不存在，及依民法第113條、第767條規定，請求被告林穎成將所有權移轉登記塗銷，並為回復登記等情。被告則辯稱：林景雄與被告林穎成雖為父子關係，惟其等確實基於買賣真意成立買賣契約而非通謀虛偽，被告林穎成確有支付買賣價金等語。經查：㈠、按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。」，民法第87條第 1項定有明文。次按「民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立。原審謂上訴人未能舉證證明，僅以系爭買賣或贈與契約與常情不合為由，主張各該契約係出於通謀虛偽意思表示，為無可取，因而為上訴人敗訴之判決，泃無違誤。」（最高法院86年度台上字第3865號判決意旨參照）。再按「第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。」（最高法院48年度台上字第29號判決意旨參照）。㈡、查關於系爭買賣關係之成立緣由及履行經過，業據被告陳稱：林景雄因於91年間經醫院診斷出罹患心臟心室無法閉合及心肌梗塞等病症而需龐大醫療費用，惟斯時已背負鉅額房貸致無法向銀行增貸，又因長期臥病在家而無法外出工作，方於91年12月24日決定將其所有之系爭房屋應有部分1/2及系爭土地應有部分1/4，作價476萬0,664元出售予被告林穎成，嗣於92年7月9日辦理所有權移轉登記；而被告林穎成於92 年4月15日給付140萬元、92年7月14日給付46萬元予林景雄，且以系爭房屋及坐落基地向第一銀行申辦抵押貸款，經第一銀行於92年8月15日核貸600萬元後，於同日先代林景雄償還其上原有第一銀行貸款及利息共244萬2,207元，再自第一銀行帳戶提領80萬元而以現金方式清償剩餘價金約46萬元等語，並提出⑴林景雄與被告林穎成間之91年12月24日土地及建築改良物買賣所有權移轉契約書（公契）（記載：土地價金為455萬0,514元、建物價金為21萬0,150元，合計476萬0, 664元）、⑵被告林穎成之中國信託商業銀行帳戶（帳號0000 000000000000）存款交易明細（顯示於92年4月15日、92年7 月14日各有支出140萬元、46萬元〈摘要欄均註明「收轉現」〉）、⑶林景雄於92年7月31日、92年8月30日在第一銀行之借款餘額證明書（顯示於92年7月31日之借款餘額為243萬5,37 1元，於92年8月30日之借款餘額為0）、⑷被告林穎成之第一銀行帳戶（帳號00000000000）存摺內頁（顯示於92年8月5 日放款後轉帳244萬2,207元，及於同日提領現金80萬元）（以上見本院訴字卷第70至96、204至206、240至242頁），及 ⑸舉其聲請本院向第一銀行函詢以系爭房屋及坐落基地向該行貸款之情形，經該行以113年3月12日一建成字第000016號函覆稱該抵押貸款之借款人林景雄已於92年8月15日全數清償完畢等語，暨檢附抵押貸款攤還及收息紀錄查詢單（見本院訴字卷第176至187頁）等件為其論據。核諸被告所陳林穎成各次付款金額加總為476萬餘元、支付時間為92年4至8月間，與買賣契約書（公契）所載之價金金額，及91年12月24 日訂立買賣契約書、92年7月9日移轉所有權登記之時間，均屬相近，並有本院110年度司繼字第521號（拋棄繼承）卷宗內之林景雄死亡證明書，記載其直接死亡原因為心臟衰竭等情（見外放之調卷）可佐，尚非無據。㈢、又原告以下述各節主張系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示，所舉證據不足證明其說：１、原告固質疑被告所提出之買賣契約書（公契）所載價金為476 萬0,664元（含土地價金455萬0,514元、建物價金為21萬0,1 50元，共476萬0,664元），其中土地價金與公告現值相同（系爭土地於91年底之公告現值為每平方公尺13萬8,947元×土地面積131m²×1/4持分=4,550,514元），且依臺北市稅捐稽徵處113年10月8日函覆資料（見外放之限制閱覽卷宗㈡），系爭房屋於交易當時即91、92年間之課稅現值分別為42萬8, 100元、41萬9,600元（持分1/2各為21萬4,050元、20萬9,80 0元），亦與建物價金相當，而我國不動產買賣交易實況，不動產實際交易價格恆常高於公告現值及建物課稅現值甚多，且被告辯稱當時林景雄需籌措醫療費用，理應依照市價變現，然系爭買賣卻以當時土地公告現值及房屋課稅現值之總和為買賣價金，與交易常情不符云云。惟依契約自由原則，當事人間本可自由約定買賣價金，尚無從執此認系爭買賣關係為不實。２、原告固質疑依本件不動產登記謄本及移轉登記資料所示，系爭買賣原因發生日期為91年12月24日、登記日期為92年7月9 日，與被告林穎成主張之支付價金日期均不相符，且除代償原有抵押貸款外，其餘價金支付均係現金，並無相關憑證可佐，付款總金額亦與買賣價金總額不符，不符交易常情云云。惟如前述被告林穎成所陳各次付款金額加總為476萬餘元、支付時間為92年4至8月間，與買賣契約書（公契）所載之價金金額，及91年12月24日訂立買賣契約書、92年7月9日移轉所有權登記之時間，均屬相近，衡諸親人間基於信任關係，以現金支付部分價金而未另立收據、於價金全部支付完畢前先送件辦理移轉登記等，尚無顯悖常情之處，亦無從執此認系爭買賣關係為不實。３、原告固質疑被告林穎成為00年0月出生，於系爭買賣92年交易時年僅24、25歲，依當時法制應甫服完兵役初投入職場，衡情應尚無購置不動產之資力，且依勞動部勞工保險局113年1 0月8日函覆被告林穎成於90至92年間之勞保投保明細（見外放之限制閱覽卷宗㈡），其僅有自91年3月8日起以2萬5,200 元投保於宇珩公司（即本件之借款人〈按法定代理人為林景輝〉），此外並無其他勞保投保紀錄，顯徵無資力；復觀之被告林穎成提出其第一銀行帳戶（帳號00000000000）於92 年8月1日起至93年1月15日交易明細（見本院訴字卷第205至 206、240至242頁），不乏有其親族如林景輝等人將大筆款項匯入該帳號後再現金提領，足見該帳戶內之交易往來，係其及親族刻意製造金流；另林景雄對原告前手之債務於88年 6月21日即成立，且據林景雄自稱於91年當時病況嚴重，自有相當可能性為免去債權人日後對其財產執行，而有陸續將名下財產移轉脫產之舉措云云。惟關於買賣之資金來源，本不限於買受人本人之薪資收入，舉凡投資收入、其他動產或不動產等財產，甚至親友之借貸或贈與金額等，均未受限，自無從遽認被告林穎成於買賣當時為無資力；又原告主張被告林穎成之銀行帳戶內資金往來乃刻意製造金流、林景雄自稱於91年時病況嚴重而有相當可能性為脫產舉措等節，僅屬臆測之詞，均無從執此認系爭買賣關係為不實。㈣、綜上，本件原告主張系爭買賣關係為通謀虛偽意思表示而為無效，難認可採。　三、從而，原告提起本件訴訟，請求確認林景雄及被告林穎成間之買賣關係不存在，並進而請求被告林穎成塗銷所有權移轉登記及為回復登記，均屬無據，其訴為無理由，應予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料經斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 24　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-112-訴-1384-20250124-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第15號聲請人蘇倩雯聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第466號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-01-24

SLDV-114-除-15-20250124-1