Know99判決書

搜尋結果：董事委任關係

共找到 116 筆結果（第 51-60 筆）

確認股東會決議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第95號上訴人鈞泰國際股份有限公司法定代理人陳建福訴訟代理人高振格律師柯德維律師羅紹倢律師參加人黃若蘭被上訴人王立宏訴訟代理人吳家維律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國109年11月26日臺灣臺北地方法院108年度訴字第5672號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於確認上訴人於民國一０八年十二月十日上午九時在臺北市○○區○○路○段○○○號四樓召開之一０八年度第一次股東臨時會所為全面改選董事之決議無效部分，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用（含因參加訴訟所生費用）均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊原為上訴人公司之董事兼董事長，訴外人高賓國際商務有限公司（下稱高賓公司）並未具上訴人公司監察人之資格，竟於民國108年10月間以上訴人公司監察人身分寄發擬於同年12月10日召開108年第1次股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）之通知單。系爭股東臨時會係由無召集權人高賓公司所召集，所為全面改選董事之決議（下稱系爭決議）無效，爰求為確認系爭決議無效（被上訴人逾上開部分之請求，經原審判決其敗訴，未據其聲明不服，已經確定，該部分非本審審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人擔任伊公司董事之任期僅至110年11 月13日止，其董事身分已因屆期卸任而失其訴訟利益，況伊公司股東已於111年5月20日依公司法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任董事，並組成董事會共推陳建福為董事長，難認被上訴人有何確認利益。系爭股東臨時會係由高賓公司與該公司改派之監察人王佑榮聯名召集，並由高賓公司嗣改派之監察人焦威文擔任主席，並非無召集權人所召集，系爭決議應屬有效等語，資為抗辯。三、除確定部分外，原審判決上訴人全部敗訴，上訴人於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及爭執事項（見本院卷第89至90頁）：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈被上訴人自107年11月16日起擔任上訴人之董事，原定董事任期至110年11月13日止。　⒉107年11月14日召開之上訴人股東臨時會，由法人股東高賓公司之代表人盧玉茹當選為監察人，後高賓公司改派劉淑芬為代表人，復於108年10月14日再改派王佑榮為代表人並出席該日召開之上訴人第10屆第16次董事會。　⒊高賓公司於108年10月間寄發系爭股東臨時會開會通知書予上訴人之股東，並於同年10月21日發函通知上訴人，表示以上訴人監察人名義，定於同年12月10日上午9時在臺北市○○區○ ○路0段0○0號4樓召集系爭股東臨時會，並要求上訴人依法公告，另於108年10月28日以上訴人監察人名義發函予臺灣集中保管結算所股份有限公司，申請上訴人之證券所有人名冊及申請使用股東會電子投票平台。嗣系爭股東臨時會於108 年12月10日作成全面改選上訴人董事、監察人及解除新任董事競業禁止限制等決議。　⒋上訴人股東於111年5月20日依公司法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任董事，並組成董事會共推陳建福為董事長。　㈡兩造爭執事項：　⒈被上訴人提起本件訴訟有無確認利益？　⒉被上訴人主張請求確認系爭股東臨時會關於全面改選董事之系爭決議無效，有無理由？五、被上訴人請求確認系爭股東臨時會關於全面改選董事之系爭決議無效，為上訴人所否認，並以前開情詞置辯。本院基於下列事證，認被上訴人提起本件訴訟並無確認利益：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明　　確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且　　此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若被告對　　原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無　　不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益　　（最高法院52年台上字第1240號判決、70年度台上字第2792 號判決可資參照）。又原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準。倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決（最高法院98年度台上字第2017號判決、104年度台上字第2477 號裁定參照）。次按無召集權人召集之股東會所為選舉董事之決議是否無效，關係所選出董事之召集是否合法及效力，原則上會引發後續董事會或股東會決議連鎖不成立或無效之情形，遞延或持續影響其他現在之法律關系。惟倘有特別情勢，諸如股東依法自行召集股東臨時會重新改選董事，或其他類此情形，足認可切斷因上開瑕疵連鎖帶來之持續性紛爭，或原先因選舉董事決議無效所成立之法律關係，即成為過去之法律關係，不得為確認之訴之標的（最高法院113年度台上字第184號判決參照）。　㈡查被上訴人以系爭股東臨時會所為系爭決議涉及其與上訴人間董事委任關係是否存在等情，而認得提起本件確認訴訟（見原審卷一第316頁），惟按董事任期不得逾3年，但得連選連任。董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止。但主管機關得依職權限期令公司改選；屆期仍不改選者，自限期屆滿時，當然解任。公司法第195條第1項、第2項定有明文。本件被上訴人自107年11月16日起擔任上訴人之董事，原定董事任期至110年11月13日止等情，為兩造所不爭執，且依公司法前揭規定，被上訴人董事任期屆滿縱因不及改選而延長其董事職務，至改選董事就任時，其董事任期仍已屆滿。又上訴人股東既於111年5月20日依公司法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任董事，並組成董事會共推陳建福為董事長，可徵被上訴人無論是否經系爭股東臨時會108年12月10日所為系爭決議而提前解任董事職務，兩造間就董事之委任關係已因上開111年5月20日股東臨時會選任董事而不存在，或依公司法第195條第1項規定被上訴人董事任期屆滿現已不復存在，是兩造間就被上訴人董事之委任關係核屬過去之法律關係，系爭決議亦非為確認現在之法律關係基礎事實，揆諸前揭說明，被上訴人提起確認系爭股東臨時會所為系爭決議無效之訴訟，於本院113年12 月17日事實審言詞辯論終結時，難認其法律上確認利益尚屬存在。　㈢又查，上訴人股東於111年5月20日依公司法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任公司董事，並組成董事會共推陳建福為董事長等情，復為兩造所不爭執，益徵兩造間就董事之委任關係於111年5月20日股東依法自行召集股東臨時會重新改選董事已確定不存在。況無論兩造間就董事之委任關係係由系爭股東臨時會所為系爭決議而不存在，或因公司法第19 5條第1項規定被上訴人之3年董事任期屆滿而為不存在，或因上訴人股東於111年5月20日依法召集股東臨時會新改選董事而不存在，均未影響本院於113年12月17日言詞辯論時兩造間就董事之委任關係已不存在之事實，則本件即未有被上訴人主張其與上訴人間就董事之委任關係是否存在之不安狀態，且其所認之不安狀態顯非經由本件確認之訴得以除去。　㈣被上訴人於本院審理時雖另以：系爭股東臨時會所為系爭決議無效會連帶影響上訴人其後董事會、股東會之召集是否合法及其法律效力，上訴人於109年6月3日召集股東常會而為減資決議，減資後，造成各股東持股數按比例減少，因減資後原本持有完整股票數變成持有零股之股東，會影響這些股東出席上訴人於111年5月20日召開之股東臨時會之意願；且陳建福以上訴人董事身分用印申報109年第1季至110年第2季財務報告如有不實，其代表上訴人所為法律行為是否合法有效，公司負責人責任無從釐清，對上訴人損益及包含被上訴人之全體股東產生影響，故被上訴人提起本件訴訟有確認利益等語（見本院卷第91至92頁）。然查：　⒈按連續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會，公司法第173條之1第1項定有明文。查被上訴人為股份有限公司，股東陳唯宗等219人為召集權人，以其等出席股東及股東代理人所代表之股份總數18,7 78,641股，佔上訴人股份總數34,792,825股之53.97％，於11 1年5月20日依公司法第173條之1規定召開上訴人111年第1次股東臨時會，有上開股東臨時會議事錄為憑（見前審卷第34 5至第347頁），且為兩造所不爭執，該股東臨時會之召開既合於公司法第173條之1規定，則該次會議提案全面改選上訴人公司董事、監察人，並選出陳建福、宇福投資股份有限公司代表人陳名儀、宇福投資股份有限公司代表人孫國鐘、矽谷創新有線公司代表人塗晟達、永暻營造有限公司代表人廖育盛為上訴人董事，韓錫恆、游祥德為上訴人獨立董事，志亞通商股份有限公司代表人宋朝欽、志亞通商股份有限公司代表人李廼光、源寶新創投資有限公司代表人黃勳傑為上訴人監察人，於法自無不合。　⒉次按每屆第1次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於改選後15日內召開之，公司法第203條第1項本文定有明文。查上開股東臨時會所選出之董事、監察人，復於同日當選後即召開第12屆第1次董事會選任董事長，經全體出席董事決議由陳建福當選為董事長，並依法辦理改選董事、監察人、董事長之變更登記，有董事會議事錄摘錄、臺北市政府111 年6月17日函在卷為憑（見前審卷第349至351頁），足認上訴人已合法選任陳建福為董事長無誤。又以陳建福為董事長之上開董事會於111年6月24日召開上訴人第12屆第2次董事會，經全體出席董事決議追認第11屆董事會任期在內歷次董事會報告事項及討論事項等情，亦有董事會議事錄摘錄為憑（見本院卷第149至第150頁），則陳建福既以上訴人董事長身分召開董事會追認先前董事會所為報告內容、討論事項等公司決策，自難認有何被上訴人所指公司負責人責任無從釐清之疑慮。　⒊上訴人雖辯稱於111年5月20日改選董事之前，其仍為上訴人董事，於109年6月3日股東常會係無召集權人所召集所為減資決議應不存在，足以影響111年5月20日上訴人股東依公司法第173條之1規定另行召開股東臨時會選任新董事之效力云云。惟按股東會之召集，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會，惟董事會僅屬公司內部機關，其所作成召集股東會之決議是否具有瑕疵，實非外界得以輕易知悉，倘客觀上已經由董事會之決議而召集股東會，且該次股東會又已合法作成決議時，該股東會決議即非當然無效或不存在，縱令作成召集該股東會之董事會決議存有瑕疵，僅係公司法第189條股東會召集程序違反法令得否訴請法院撤銷之問題（最高法院109年度台上字第922號判決參照），觀諸上訴人109年6月3日股東常會議事錄（見前審卷第371至第37 7頁），該次會議係由出席股東及股東代理人所代表之股份總數49,923,476股，佔上訴人已發行股份總數（不包含公司法第179條無表決權股份）之52.87％之出席股數召開，並經該股東會於第二案辦理減資彌補虧損案，而決議通過依公司法第168條規定辦理減資等情，是上訴人就上開股東常會所為減資決議，係經有代表已發行股份總數過半數股東之出席，已出席股東表決權過半數之同意行使，核與公司法第174 條規定股東會決議之要件相符，則依前揭說明，縱上訴人作成召集該股東常會之董事會決議有瑕疵，僅係公司法第189 條股東會召集程序違反法令得否訴請法院撤銷之問題。再者，依前揭減資決議內容，可見該次減資之股份係按減資換票基準日股東名簿記載之股東比例計算，每仟股減少705.6703 6股，即每仟股換發294.32964股，是上訴人之各股東所持有股份係按相等之比例減少，難認有被上訴人所稱因減資決議影響上訴人股東於111年5月20日參與該股東臨時會之意願等情。況被上訴人並未舉證證明公司股東自上開股東常會決議之日起30日內訴請撤銷該減資決議，該減資決議即非不存在或無效，亦未經撤銷之情事，自對於111年5月20日股東臨時會之改選董事合法性不生影響，確已足切斷因系爭決議所成立重新改選董事之紛爭，系爭決議所成立之法律關係已屬過去，並無遞延或持續影響現在之法律關係，被上訴人現無受侵害危險之不安狀態存在。　㈤準此，被上訴人訴請確認系爭決議關於提前全面改選董監事之內容，已為過去之法律關係，依被上訴人所陳事由無從認定其在私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態，復無即時以確認判決予以除去之必要，則其請求確認系爭決議為無效，自無即受確認判決之法律上利益，故其提起本件確認之訴，洵非正當。六、綜上所述，被上訴人訴請確認系爭股東臨時會關於全面改選董事之決議無效，欠缺即受確認判決之法律上利益，為無理由，應予駁回。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳若萍　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-07

TPHV-113-上更一-95-20250107-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第28號聲請人唯聖建設有限公司法定代理人李文和訴訟代理人李漢鑫律師李穎皓律師相對人李昇鴻代理人陳孟彥律師相對人李文章代理人林鵬越律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件（本院113年度重訴字第613號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣壹佰玖拾萬元為相對人供擔保後，許可就附表一、二所示不動產為訴訟繫屬事實之登記。　　　　理　由一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；該項聲請，應釋明本案請求；釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記；其釋明完足者，亦同；前開裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，為民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項及第8項所明定。觀諸上開條項於民國106年6月14日修正時之立法理由，旨在藉由將訴訟繫屬事實登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，判斷是否為交易，俾阻却其因信賴登記而善意取得原告在本案中所請求之權利或標的物，或為確定判決效力所及而受有不測之損害。惟為避免原告濫行聲請，且是否許可為登記對兩造及第三人之權益有相當影響，原告自僅得於事實審言詞辯論終結前為聲請，並以其於本案主張之訴訟標的係基於物權關係，及所請求權利或標的物之得喪變更或設定依法應予登記者為限；而法院亦應為較縝密之審查，以裁定載明本案應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實後為准駁，其審查範圍及於事實認定，並應令原告就本案請求負釋明之責。又為擔保被告因不當登記可能所受損害，於原告釋明不完足，或縱其釋明已完足但有必要時，法院均得命原告供相當之擔保後為登記。然此項登記並無禁止或限制被告處分登記標的之效力，故法院應依個案情節，妥適斟酌是否命供擔保及擔保金額，且所命擔保金額不得逾同類事件中為假扣押、假處分時酌定之擔保金額。二、本件聲請意旨略以：本件相對人李昇鴻(下稱李昇鴻)偽造股東同意書，辦理變更登記，將聲請人唯聖建設有限公司(下稱唯聖公司)原董事李文和(下稱李文和)董事職務解任，並改推伊為唯聖公司董事，惟經本院113年度訴字第1189號民事判決(下稱系爭判決)，確認自111年1月6日起迄今，李昇鴻與唯聖公司間董事委任關係不存在；確認李文和與唯聖公司董事之委任關係存在。詎料，李昇鴻於取得唯聖公司董事職位期間，竟一反原告公司長年以來之經營態樣，擅以唯聖公司名義，與相對人李文章(下稱李文章)共同簽訂買賣契約，將附表一、二所示之建物(以下合稱系爭不動產)，於112 年1月4日至19日間，全部辦理移轉登記予李文章，而未告知唯聖公司其餘股東，甚至於交付其他股東之公司總資產表為虛偽記載，隱瞞系爭建物已轉至李文章名下之事實，且有價格不符常理等情，顯見相對人間並無買賣之真意，應屬謀虛偽意思表示，且李昇鴻之行為，亦屬無權代理。聲請人遂依民法第113條、767條第1項中段、184條第1項前段、185條及 213條第1項，於113年9月9日起訴請求塗銷系爭建物以買賣為原因之所有權移轉登記，並回復及移轉登記為唯聖公司所有。又於系爭判決後，李昇鴻仍持續以董事身分移轉唯聖公司資金，經李文和之聲請，業經本院以113年度全字第214號民事裁定(下稱系爭裁定)禁止被告李昇鴻行使唯聖公司董事職權，並經本院民事執行處以113年度司執全字第524號核發執行命令(下稱系爭執行命令)後，李昇鴻依然以董事身分繼續執行董事職權，是為保全聲請人提起本件勝訴之實益、預防第三人受不測之損害及維護交易安全、避免紛爭擴大等情，系爭建物即有為訴訟繫屬登記之必要，為此依民事訴訟法第254條第5項之規定，聲請為訴訟繫屬事實之登記等語。三、經查：　㈠聲請人主張李昇鴻於112年1月4日至19日間將唯聖公司所有之系爭建物以買賣為原因，移轉登記登記予李文章，依系爭判決意旨屬無代表權所為之法律行為，且致生損害於唯聖公司，就系爭建物部分，依民法第113條、767條第1項中段、184 條第1項前段、185條及213條第1項，聲明請求：㈠相對人李文章應將附表一所示建物，經由新北市三重地政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復登記為聲請人唯聖建設有限公司名義所有；㈡被告李文章應將附表二所示建物，經由新北市三重池政事務所以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並移轉登記為聲請人唯聖建設有限公司名義所有等情，業據其提出系爭判決影本、系爭裁定影本、系爭執行命令影本、唯聖公司裝潢公告、整理打包翻拍照片，並主張援引本案訴訟中所提出之臺灣新北地方檢察署開庭通知、李昇鴻所製唯聖公司112年資產表、94年至112 年歷年租金收入表、唯聖公司股東出資匯款紀錄、李昇鴻與訴外人李盛泰對語紀錄、系爭建物登記謄本及異動索引以為釋明，堪認聲請人就本案請求已為相當釋明。聲請人依民法第113條、767條第1項中段、184條第1項前段、185條及213 條第1項規定請求相對人等塗銷系爭建物以買賣為原因之所有權移轉登記，並回復及移轉登記為原唯聖公司所有部分，其訴訟標的實質上係民法第767條第1項規定之物上請求權，自屬基於物權關係之請求，且此權利之取得、設定、喪失或變更，依法應經登記，是本件聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，合於民事訴訟法第254條第5項之規定，自應准許。　㈡按法院依民事訴訟法第254條規定許可為訴訟繫屬事實之登記，並無禁止或限制相對人處分登記標的之效力，自應斟酌個案情節，妥適酌定是否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事件中法官於假扣押、假處分時酌定之擔保金額，為106年6月14日該條文立法理由第5點所揭明。本院審酌聲請人前開實體法上權利是否存在、本案訴訟請求有無理由，須待本案訴訟審理後加以判斷，且本件訴訟繫屬事實登記之聲請，雖未限制相對人關於登記標的之處分權限，然仍有一經登記，恐降低第三人受讓該權利意願之虞，認宜命聲請人供擔保後許可本件之聲請。又法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準，是其因訴訟繫屬事實登記所受之損害，應係該期間因難以處分系爭建物取得換價利益所生之利息損失。關於系爭建物之價值，依房屋課稅現值計算，系爭建物之價值約為626萬7400元，此有聲請人所提出之新北市政府稅捐稽徵處113年房屋稅繳款書在卷可參，並斟酌本院113年度重訴字第613號案件聲請人主張訴訟標的價額及金額總計為新臺幣（下同）3770萬9400元，已逾民事訴訟法第466條所定得上訴於第三審之數額，同時參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審訴訟程序審判案件之辦案期限分別為2 年、2年6個月、1年6個月，以此預估本案訴訟所須審理期間為6年，按法定利率計算，堪認相對人等因聲請人聲請訴訟繫屬事實之登記，致其實行權利可能延宕之損害為188萬022 0元（計算式：系爭建物價值626萬7400元×法定週年利率5%× 6年＝188萬0220元）。再考量相關事件移審、分案等程序上所需之時間等因素，本院認聲請人為相對人等因訴訟繫屬事實登記可能所受損害供擔保之金額，應以190萬元為適當。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　張紫能以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇哲男附表一：編號項目財　產　標　示權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000號 2 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000號2樓 3 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000號 4 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000號2樓 5 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號13樓 6 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號13樓附表二：編號項目財　產　標　示權利範圍 1 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號9樓 2 建物新北市○○區○○段0000○號全部門牌號碼：新北市○○區○○路000○0號9樓

2025-01-06

PCDV-113-訴聲-28-20250106-1

訴

臺灣新北地方法院

確認委任關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2427號原告紀仁和被告金科電子股份有限公司特別代理人吳茂榕律師上列當事人間請求確認委任關係不存在事件，經本院於民國113 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告間董事及清算人委任關係均不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，同法第26條之1亦規定甚明。查本件被告公司已由新北市政府於民國110年9月9日以新北府經司字第1108095600號函命令解散，嗣再於111年10月2 7日以新北府經司字第1118101660號函廢止登記在案，有本院依職權調取被告公司登記案卷所附上開函文在卷可稽（見本院卷第81頁至第83頁、第93頁）。是依前揭規定，被告公司固應行清算程序，惟既尚未清算完結，其法人人格並不消滅，仍具當事人能力得為本件當事人。二、次按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。若公司已因解散或經中央主管機關撤銷或廢止登記而行清算程序，公司董事雖不得以董事身分執行職務，而應由清算人執行清算事務，但公司之清算，原則上以董事為清算人，除非公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，此觀公司法第322條第1項之規定即明。且依公司法第324條之規定，清算人於執行清算事務範圍內，除另有規定外，其權利義務與董事同。是以董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉，依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度台上字第230號判決意旨參照）。經查，本件係屬公司與董事間之訴訟，依前揭規定及說明，原應以監察人為被告之法定代理人，惟被告公司無監察人，有被告公司變更登記表之董事、監察人或其他負責人名單在卷可佐（見本院卷第85頁至第91 頁），堪認被告公司現無監察人及可為法定代理人之人代表應訴，原告依前開規定，聲請本院以裁定選任吳茂榕律師為被告公司之特別代理人，以進行本件訴訟，合先敘明。三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴聲明為：原告與被告董事關係不存在（見本院卷第11頁）。嗣於113年2月29日具狀變更聲明為：確認原告與被告間董事及清算人委任關係均不存在，核原告所為上開訴之變更追加，係本於同一基礎事實，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，符合上揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告既無股份也無支薪，且被告公司於109年6月後即無邀請原告參與董事會事務，亦無寄送相關會議記錄。而原告於10 9年10月底即透過LINE向該時仍協助被告公司處理問題的稽核即訴外人張文晉先生表達辭任（該時被告公司之董事長林錦榮已避不出面），但當時張文晉僅已讀未回，未協助原告辦理公司登記的董事辭任事宜，然無論是否得到回覆，均應視為辭職意向的有效表達。　㈡原告復於111年2月以內湖文德郵局存證號碼000026號存證信函（下稱系爭存證信函）寄送被告公司的登記地址，同時副本寄給經濟部商業司。經濟部商業司後將該文件轉交給新北市市政府留存，並協助登記註記。當時被告公司尚未廢止，原告除有表達辭任的意思外，亦有系爭存證信函為證，依公司法第192條第4項、第216條第3項、民法第549條第1項規定，已生辭任之效力。　　　㈢而依最高法院109年度台上大字第908號民事裁定，相對人於郵局收到招領通知時，即視為意思表示已經到達，除非相對人能證明有客觀上無法領取的正當事由。因此，無論被告公司的董事長林錦榮是否實際領取通知，該辭職通知應視為已經到達並發生法律效力。　㈣又原告具被告公司清算人之身分，係因原告具被告公司董事身分，而董事身分不存在，清算人的身分自然消滅，原告也藉由本件訴訟一併請辭被告公司之清算人等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告則以：　㈠關於原告主張辭任董事部分，原告固主張曾於109年10月間以通訊軟體LINE訊息向被告公司稽核張文晉表達辭任之意，然並未提出相關證據證明。　㈡又原告雖於111年2月22日以系爭存證信函通知被告公司辭任董事，惟查被告公司已於109年10月21日經新北市政府以新北府經司字第1098075949號函文廢止設立登記，則系爭存證信函是否合法送達被告公司，容有疑義。　㈢被告有收到原告之起訴狀繕本，後面附件有系爭存證信函，對於原告請求辭任董事的意思表示已經送達被告之特別代理人，被告沒有意見。　㈣另被告有收到原告113年2月29日之民事答辯狀，對於原告請求辭任清算人的意思表示已經送達被告之特別代理人，被告亦沒有意見等語置辯。　　並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件被告公司在經主管機關廢止登記前，於被告公司登記資料中，確將原告列為董事乙節，此有被告公司變更登記表之董事、監察人或其他負責人名單在卷可按(見本院卷第73頁至第75頁、第89頁至第91頁)。又公司之清算，以董事為清算人，公司法第322條本文定有明文，是客觀上確有使人認為原告係被告公司之董事、清算人，及兩造間有委任關係存在之虞，致原告私法上之地位有受侵害之危險，且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，應認原告有受確認判決之法律上利益。　㈡次按公司法第192條第5項、第322條第1項分別規定，股份有限公司與董事間之關係，依民法關於委任之規定。公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。準此，股份有限公司之清算，除有同法第322條第1項但書情形外，應由董事為公司之法定清算人。此時同法第192條第5項之委任關係，受任人處理之事務，因法律之規定，由董事職務變更為清算事務，並非股份有限公司開始清算程序後，同法第192條第5項之委任關係當然歸於消滅，而由雙方成立另一委任關係。經查，原告原為被告公司之董事，而被告於111年10月27日經主管機關廢止登記乙節，有經濟部商工登記公示資料在卷可稽（見本院卷第18 9頁至第190頁）。則被告依法應進行清算，依上開規定，原告雖已成為法定清算人，而依首揭說明，其原任董事委任關係，並非當然歸於消滅，核先敘明。　㈢原告稱有以LINE訊息向被告公司稽核張文晉表達辭任之意；並於111年2月以系爭存證信函通知被告公司辭任董事等情，有與Jon Lin HK之LINE對話紀錄、系爭存證信函在卷為憑（見本院卷第15頁至第17頁），惟被告爭執原告向張文晉表達辭任之意並無相關證據、系爭存證信函是否合法送達被告公司，容有疑義等語。經查：　⒈原告固未舉證證明其於109年10月間曾以LINE訊息向張文晉表達辭任被告公司董事乙事，亦未提出111年2月間系爭存證信函合法送達於被告或被告董事長林錦榮之證明。然原告起訴狀繕本所附原證2即為系爭存證信函，其上記載：「即日起，紀仁和正式辭去金科電子股份有限公司董事一職。…」等語（見本院卷第17頁），且原告113年2月29日民事答辯狀繕本也記載：「…個人也請辭清算人！」等語（見本院卷第109 頁），而前開起訴狀繕本、113年2月29日民事答辯狀繕本，均已於113年10月21日送達被告特別代理人，此有送達證書附卷可佐（見本院卷第169頁），被告特別代理人亦於本院1 13年12月19日言詞辯論期日稱有收到前開書狀繕本（見本院卷第223頁），則依民法第95條第1項規定，應認原告終止與被告公司間董事、清算人委任關係之意思表示已送達被告特別代理人而發生效力。　⒉此外，原告於本院113年12月19日言詞辯論期日當庭復表示對被告為終止董事、清算人委任關係之意思表示（見本院卷第 223頁），亦認已生辭任之效力。　⒊綜上，被告雖爭執原告有無向張文晉表達辭任被告公司董事之意思表示，及爭執系爭存證信函是否合法送達等節，然原告提起本件訴訟後，既以起訴狀繕本、113年2月29日民事答辯狀繕本向被告為終止被告公司董事、清算人委任關係之意思表示，復於本院113年12月19日言詞辯論期日當庭表示對被告為終止董事、清算人委任關係之意思表示，堪認已生辭職之效力，原告與被告間已不再具有董事、清算人委任關係自明。四、綜上所述，原告已合法終止與被告間之董事、清算人委任關係，從而原告請求確認與被告公司間之董事、清算人委任關係不存在，為有理由，均應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與本判決之結果不生任何影響，爰不另贅論，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-02

PCDV-112-訴-2427-20250102-2

司

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司字第131號聲請人楊熺松上列聲請人聲請為相對人安和建設股份有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人現無董事長，亦無其他董事，董事會已無從行使職權，而相對人前董事長即第三人許界謀持有相對人股份367萬4,444股，而許界謀於民國110年9月30日去世，其全體繼承人均拋棄繼承，嗣經本院以112年度司繼字第5 08、1322、1584號裁定選任詹連財律師為許界謀之遺產管理人，聲請人曾詢問詹連財律師是否得以遺產管理人身分召集相對人股東會以改選董事、監察人，經詹連財律師告知遺產管理人並無行使股東權之權利，無法自行召集股東會，但對於相對人是否聲請法院選任特別代理人以處理公司事務則無意見。又聲請人於113年12月間經相對人員工告知，相對人其他股東曾於113年12月10日召開股東會議，於會議中討論共同推舉前負責人即第三人許智翔擔任臨時管理人，而許智翔亦為相對人之前股東，對於相對人公司歷來營運狀況熟稔，並已表達擔任臨時管理人之意願，應可勝任之。為此，爰依公司法第208條之1第1項規定，聲請選任許智翔為相對人之臨時管理人等語。二、按「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。」公司法第208條之1第1項定有明文。次按「公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請。前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之。」非訟事件法第183條第1項、第2項分別定有明文。再觀諸公司法第208條之1立法理由謂：「公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際」。是以須在公司董事因事實因素（例如死亡）或法律因素（例如辭職或當然解任）致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，同時該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益及國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。易言之，既定為臨時管理人，自係指公司有急切需要董事親自處理之具體事項，因董事不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，始有選任臨時管理人代為行使董事職權之必要，尚非常態性取代董事會之功能。是以倘有其他法律上之救濟途徑或處理方式，即應限縮本條規定之適用，蓋司法介入一方面須避免過度干預公司治理原則與企業自治外，以符合司法介入之補充性，另一方面避免股東或董事間就公司經營權發生紛爭時，捨內部之股東會、董事會等召開及選任程序，而以選任臨時管理人方式干擾公司之營運，此因臨時管理人之選任，亦伴隨有剝奪股東會、董事會循內部多數民主方式選任適任公司代表人之問題，於適用時更應審慎為之。因此，若仍有公司治理與企業自治之空間與可能時，絕非以法院之意思取代公司治理原則，此觀諸上開立法意旨自明。三、經查：　㈠聲請人主張其為相對人股東，持有相對人股份12萬5,000股，且相對人因營運上有資金需求，而向聲請人借款新臺幣2,06 3萬元，然相對人未依約清償，聲請人乃向本院聲請核發支付命令，經本院以111年度司促字第19102號裁定核發支付命令確定在案等情，業據其提出本院111年度司促字第19102號支付命令暨確定證明書為證，是聲請人以利害關係人身份提出本件聲請，與公司法第208條之1第1項規定相符，先予敘明。　㈡又許界謀前為相對人董事長，許界謀並持有相對人股份367萬 4,444股等情，為本院111年度訴字第5905號確定判決所認，嗣許界謀於110年9月30日死亡，其全體繼承人均拋棄繼承，經本院以112年度司繼字第508、1322、1584號裁定選任詹連財律師為許界謀之遺產管理人，又黃志光與相對人間之董事委任關係，經本院以111年度訴字第5905號判決確認董事委任關係不存在確定等情，有戶籍謄本、本院112年度司繼字第508、1322、1584號裁定、股份有限公司變更登記表、111 年度訴字第5905號判決可稽，是聲請人主張，相對人現無董事會可行使職權，尚屬可採。　㈢惟聲請人就董事會不為或不能行使職權「致公司有受損害之虞」之事由，並未為任何陳述與釋明，且相對人公司之股東曾於113年12月10日自行召開股東會議，亦有股東會議紀錄、股東會議簽到簿可參，是相對人尚非不得依公司法相關規定召開股東臨時會為董事、監察人之改選。從而，相對人既有本於公司治理之規定改選董事、監察人以成立董事會，並繼續相對人營運之可能，揆諸首開說明意旨，本於貫徹公司法內部自治之立法精神，並符合多數股東及交易相對人之最佳利益，尚無從由本院逕自選任臨時管理人以取代相對人董事長及董事會之職權。四、綜上所述，本件聲請人聲請為相對人選任臨時管理人所憑事由，與公司法第208條之1第1項之規定不符，為無理由，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝

2024-12-31

TPDV-113-司-131-20241231-1

聲

臺灣士林地方法院

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第100號聲請人劉峻昌代理人胡盈州律師相對人安和建設股份有限公司特別代理人許智翔上列聲請人因與相對人間請求履行契約事件（本院112年度重訴字第316號），聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任許智翔於本院一百一十二年度重訴字第三一六號請求履行契約事件，為安和建設股份有限公司之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之董事長黃志光業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事確定判決認定其與相對人之董事委任關係不存在，且相對人原任董事劉文凱及監察人王志榮均已辭任，致相對人現處於無法定代理人可代理相對人之狀況，惟聲請人與相對人間尚有本院112年度重訴字第316號請求履行契約事件繫屬在案，因相對人公司法定代理人懸而未決，致聲請人訴訟上權益受到侵害。又相對人知股東許智翔業已表示同意擔任相對人之特別代理人，且其過去亦曾擔任相對人之董事，對相對人之事務管理、營運甚為熟稔，為此，爰依民事訴訟法第51條第2項、第52條之規定，聲請選任許智翔為相對人之特別代理人等語。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1項定有明文。又該規定於法人之代表人準用之，民事訴訟法第 52條亦定有明文。三、經查：聲請人對相對人提起請求履行契約事件，經本院以11 2年度重訴字第316號事件繫屬中，相對人法定代理人原為黃志光，其業經臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號民事確定判決認定黃志光與該公司之董事委任關係不存在，且別無其他董事，復迄未選任新董事執行業務、代表公司等情，業經本院向臺北市商業處調閱相對人之公司登記簿冊確認無訛，堪認相對人現無法定代理人得代為訴訟行為。準此，聲請人對相對人所提本院112年度重訴字第316號履行契約之訴，相對人已無法定代理人可行使代理權，是聲請人就上開訴訟聲請為相對人選任特別代理人，於法相符，應予准許。又本院審酌相對人之股東為許智翔、楊熺松、許界謀（已歿）、許寶彤等人，其中許智翔曾任相對人之董事，且為臺灣臺北地方法院111年度訴字第5905號確認董事委任關係不存在等事件之原告，其就相對人公司事務理應知悉，亦查無有何不利於當事人之情事，且其復陳報有意願擔任本件相對人特定代理人，是由其擔任相對人之特別代理人，應足保障相對人法律上之權益，應屬適當之人選，爰就上開訴訟選任許智翔為相對人之特別代理人，以利訴訟之進行。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　趙彥強以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官陳玥彤

2024-12-31

SLDV-113-聲-100-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第714號原告謝紹祖訴訟代理人洪聖濠律師被告渴望系統集成科技有限公司設桃園市○○區○○○路0段00000號0 樓特別代理人李庚道律師參加人張豐堂呂麗紅張智能共同訴訟代理人劉彥廷律師複代理人張睿平律師黃奕欣律師上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，於民國113年1 2月10日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。確認之訴，若係就為訴訟標的之私法上權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有請求確認判決之必要即所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該私法上權利或法律關係之人為被告（最高法院89年度台上字第2500號判決參照）；又所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第 316號判決先例併參照）。經核，原告、參加人等均為被告公司之股東，原告主張被告公司於民國111年2月10日之股東會決議(下稱系爭股東會決議)不成立乙節，為被告及參加人等皆否認，而該等爭執攸關被告公司自「有限公司」變更為「股份有限公司」、變更章程就董事會及董事之相關規定、變更章程新設就監察人之相關規定、選任參加人張豐堂為董事、選任參加人呂麗紅為監察人等事項之合法性，致其等法律上地位將陷於不安之狀態，而此種不安之狀態確能以本件確認訴訟之判決除去該法律上不安之危險，揆諸前揭法律規定及判決意旨，應認原告就本件訴訟有受確認判決之法律上利益，故原告提起本件確認之訴，即屬適法。二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第65條第1項、第58條第1項分別定有明文。經核，參加人等既為被告公司之股東，且參加人張豐堂同為被告公司之董事，參加人呂麗紅同為被告公司之監察人，此有被告公司變更登記表附卷(見本院卷第97至100頁)可參，是本件訴訟結果之認定將影響參加人等之權益，應認參加人等就本件訴訟有法律上之利害關係。故被告公司依民事訴訟法第 65條第1項之規定，於113年7月1日以民事聲請告知訴訟狀聲請將本件訴訟告知於參加人等，參加人等依民事訴訟法第58 條第1項之規定為輔助被告公司而參加本件訴訟等節，均屬合法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告於95年3月20日獨資成立被告公司，斯時由原告擔任被告公司之唯一股東兼董事，又原告於95年6月15日邀集參加人張豐堂、張智能簽訂主要股東協議書(下稱系爭協議書)，約定就被告公司擴大經營而增資後，股東成份及比例為原告33 .3%、參加人呂麗紅及張豐堂33.4%、參加人張智能33.3%；原告擔任被告公司之董事，並依法執行董事職務；被告公司為具高度閉鎖性、人合色彩之有限公司，不得變更為股份有限公司等事項。　㈡詎料，參加人等於110年3月3日，未附具任何理由即自行以改推董事之名義，違法改推參加人張豐堂為被告公司之董事，並同時生原告董事一職遭解任之效。因此，原告即提起臺灣桃園地方法院110年度訴字第1658號民事訴訟(下稱桃院110 年度訴字第1658號訴訟)，訴請確認參加人張豐堂與被告公司之董事委任關係不存在，並於桃院110年度訴字第1658號訴訟於111年1月18日言詞辯論終結，訂於111年2月22日宣判之際，參加人張豐堂唯恐受不利判決，遂利用農曆年節(111 年1月29日起至111年2月6日期間)將屆之時，刻意選定於111 年1月27日以被告公司名義寄發股東同意書，載明「請原告於收受5日內就被告公司變更組職為股份有限公司一事函覆意見」等語，顯見被告公司係刻意將「函覆期限」訂於農曆年節期間，乃蓄意使原告無暇就被告公司變更組織為股份有限公司一事表示意見。經原告後續了解，參加人等實已於11 1年1月27日時，即於未同原告商議之情形下，逕自經書面決議將被告公司組織變更為股份有限公司(下稱系爭組織變更決議)，可見組織變更一事實際上早已成為定局，而被告公司所為「請原告函覆意見」之舉更是形同虛設，在在顯示被告公司及參加人等係故意侵害原告受系爭協議書所保障擔任被告公司之董事，以及受公司法第51條所規定股東不得無故遭其他股東使其退職等權利，且參加人等將被告公司組織變更為股份有限公司一事，亦已與系爭協議書所明定被告公司應保持閉鎖性、人合色彩、須經全體同意方得變更協議效力之本旨有違，應已構成違約情事。　㈢從而，原告有前開受系爭協議書及公司法所保障之權利遭被告公司侵害情形，即得認定被告公司所為未經原告同意逕自變更組織為股份有限公司、變更為股份有限公司後僅設參加人張豐堂一人為董事、未給予原告表示意見之機會等舉，違反股東平等原則，實已構成民法第148條第1項之規定所示權利濫用情形。又被告公司變更組織為股份有限公司一事，既已與系爭協議書本旨相悖，亦應已構成民法第148條第2項之規定所示違反誠實信用原則情形。故被告公司之系爭組織變更決議因有上開權利濫用及違反誠實信用原則等節存在，自應依公司法第191條之規定而屬無效。　㈣是以，被告公司之股份有限公司地位因系爭組織變更決議無效而自始不存在，則被告公司於111年2月10日之股東臨時會 (下稱系爭股東會)自無從召開，系爭股東會所為之系爭股東會決議亦因欠約公司主體之要件而不成立。為此，原告爰依民法第148條、公司法第191條等規定提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告公司之系爭股東會決議均不成立。二、被告則以：　　伊之負責人目前登記為參加人張豐堂，且系爭組織變更決議並未違反公司法第191條之規定，本件原告所稱情形僅為公司內部股東之紛爭等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人等則以：　㈠原告稱被告公司就系爭組織變更決議之作成前，並未通知原告參與，而係於系爭組織變更決議早已做成後，以不合理之表示意見期限實質上剝奪原告基於股東之權利云云，顯與客觀事實不合。蓋被告公司係於111年1月27日，寄發系爭組織變更決議之通知書予參加人等及原告，全體股東均得於收受後表示意見，復依據最高法院111年台上字第672號判決之見解，有限公司經股東表決權過半數之同意即生組織變更之效力，故於參加人張智能就系爭組織變更決議函覆同意時，系爭組織變更決議自不待原告函覆同意與否即生效力，倘原告遲未表示意見，亦不許其餘股東就系爭組織變更決議一事表達同意，則其餘股東之表決權亦將受限，顯不合理。此外，被告公司仍給予原告表示意見之機會，且系爭組織變更決議之通知書亦已於111年1月28日合法送達於原告，亦即被告公司已盡合法通知之義務，然原告既未函覆或以任何形式向被告公司表達意見，亦未出席系爭股東會，甚至就被告公司於 111年2月14日、111年6月20日召開之股東臨時會均未參與，反而遲至113年3月26日才提起本件訴訟爭執系爭組織變更決議、系爭股東會及系爭股東會決議之效力，可見原告消極不表示意見，亦罔顧自身權利不行使，實非適法。　㈡參酌原告於103年6月5日以被告公司董事會名義寄發之開會通知內容，載明「㈢討論事項：⒈修訂本公司『公司章程』案；㈣選舉事項：改選董事及監察人案」，以及原告於102年9月27 日寄發之「渴望全體股東請知悉設立分公司(修正重疊)」電子郵件，所載「本董事經深思考量後為提升企業在大陸地區之競爭力，及因應大陸地區之業務需要，為充實營運資金，健全財務結構，厚植自有資本。為永續人和經營，擴大營運，因此提議渴望公司(即告公司)再增資新台幣19,000,000 元，分為1,900,000股，每股面額10元。依法保留百分之15 由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認。如有認購不足，由董事洽特定人認足之。發行新股之權利與義務與原股東同」等語可知，原告所指之「改選董事及監察人」一事，乃規範於公司法第216條以下，「監察人」為股份有限公司獨有之規定，且原告同時敘明有「修訂本公司『公司章程』」之討論事項，顯見原告與參加人等全體股東間，早有將被告公司轉變為股份有限公司之意思，又原告所指之「員工新股認購權」係規定於公司法第267第1項所示、「認購不足，由董事洽特定人認足之」係規定於公司法第267第3項所示，兩者均為股份有限公司之相關規定，亦可見原告就被告公司之規劃應較為重視資合性質，而非如原告所稱較為重視股東之人合性質，更可證實被告公司並無強調閉鎖性質之情，原告就此部分所述應僅為臨訟之詞。　㈢再者，依照系爭協議書第2條約定，即「目前被告公司董事原告一人；令協定於98年4月至5月間改置董事(原告、參加人張豐堂、參加人張智能)3人，董事長為參加人張豐堂，其任期至少10年」等語，酌以公司法第108條第1項所示，即「公司應至少置董事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，應經股東表決權2/3以上之同意，就有行為能力之股東中選任之。董事有數人時，得以章程置董事長1人，對外代表公司」之規定可知，系爭協議書顯有意令參加人張豐堂擔任被告公司董事長。然原告卻利用其董事職位拒絕履行系爭協議書第2條約定，縱使經參加人張豐堂及呂麗紅以股東身分寄發電子郵件及存證信函，催告原告履約達23次以上，均為原告所置之不理，且被告公司107年度財報盡然編列有「股東往來」不明項目2,440,000元，故被告公司多數股東對於原告此等違約、損害公司形象及股東權益情形均有不滿，遂於 110年3月3日經公司法之相關規定合法改選董事由參加人張豐堂擔任。參加人張豐堂任職被告公司董事一職後，為了「避免有限公司董事無任期限制不易監督」、「日後公司招募資金發展之可能性」等目的，認將被告公司組織改為股份有限公司，對公司長遠經營較為有利，是被告公司依系爭協議書第10條約定，經被告公司出資額占66.7%以上之股東同意，變更被告公司組織為股份有限公司。就前情以觀，系爭組織變更決議之做成係為健全被告公司營運為目的，並非蓄意損害原告權利，即無民法第148條之規定所示權利濫用及違反誠實信用原則等情形存在。且被告公司變更為股份有限公司後，不僅對董事有任期規定，且選任方式採取累計投票制，同時亦設有監察人及相關規定得以監督被告公司運作，就股東部分也有股東會、少數股東提案權等相關規定保證少數股東權利，顯見原告之股東權不僅未被稀釋受損，反而就制度面上獲得更完善之保障，更無前開民法第148條之規定適用餘地。　㈣至原告前開未經合法通知而未參與系爭組織變更決議、系爭股東會決議等情，酌以最高法院113年台上字第702號判決之意旨，指摘被告公司構成權利濫用及違反誠實信用原則云云，實屬無稽。蓋最高法院113年台上字第702號判決中所示案件事實與本件情形大相逕庭，不得適用於本件情形，該案發生股東出資額比例經調整後自27.5%驟降至2%，方有股東權遭稀釋受有損害之情形，然本件原告於被告公司組織變更為股份有限公司後，股東權並未被稀釋或受有何等損害，自難謂被告公司有權利濫用及違反誠信原則之情事。另依最高法院111年台上字第672號判決之意旨可見，有限公司經股東表決權過半數之同意變更組織案後，不待向登記機關辦理變更登記，即生效力而變更為股份有限公司，此有公司法第12條之規定可依參照，變更後之股份有限公司自應適用公司法第 128條以下相關規定，故被告公司自得依公司法第173之1第1 項之規定，由繼續3個月以上持股份總數過半數之股東自行召集股東臨時會，故被告公司之系爭組織變更決議、系爭股東會決議均應屬合法。並可依「經濟部95年之公司登記實務問答集」之見解得知，有限公司股東之股東表決權行使既未為公司法特別觀範，原則上即不拘束任何形式皆得行使，原告於收受決議結果後亦可透過任意方式表達意見，故被告公司既已寄送系爭組織變更決議、召開系爭股東會等通知書，原告亦已合法收受，自可見被告公司就系爭組織變更決議、系爭股東會決議之做成，均無何等構成權利濫用之情事存在。　㈤是以，被告公司就系爭組織變更決議、系爭股東會決議之做成，既已合法通知原告，然原告消極不表示意見，亦未積極參與系爭股東會及後續由被告公司召開之股東臨時會，即難謂被告公司有何構成權利濫用之情形。且原告先前就被告公司之經營即已有資合性質、規劃以股份有限公司方向經營等情，系爭協議書自無如原告所稱之嚴格人合色彩，更無不得變更為股份有限公司之限制，則被告公司組織經變更為股份有限公司一事，自與系爭協議書之本旨並無不符，要難謂被告公司有何違反誠實信用原則之情事。因此，系爭組織變更決議既無構成權利濫用或違反誠實信用原則情形，則被告公司繼而召開系爭股東會，以及做成系爭股東會決議，均屬有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、不爭執事項：　㈠原告與參加人張豐堂、張智能等人於95年6月15日簽訂系爭協議書(見本院卷第47至49、150頁)。　㈡於被告公司組織變更為股份有限公司之前，參加人等之出資額達過半數(見本院卷第213頁)。　㈢系爭組織變更決議之做成僅有經過書面決議為之，並無召開任何相關會議(見本院卷第315頁)。五、本院之判斷：　㈠原告陳稱被告公司於做成系爭組織變更決議時，並未合法通知原告與會，亦未給予原告適當之機會表示意見，已構成民法第148條第1項之規定所示權利濫用情形，又被告公司之性質已為系爭協議書所明定，應保持重視人合色彩之閉鎖性，而不得自有限公司變更為股份有限公司，是系爭組織變更決議之做成與系爭協議書之本旨有違，被告公司此舉已構成民法第148條第2項之規定所示違反誠實信用原則情形。承前，系爭組織變更決議因違反前開民法第148條之規定，構成公司法第191之規定所示「違反法令或章程者無效」情形，所做成之決議內容自屬無效，故被告公司組織變更為股份有限公司一事即非適法，被告公司仍應為有限公司，其股份有限公司之型態自始不存在，又被告公司基於股份有限公司地位所做成之系爭股東會決議，係以被告公司之股份有限公司地位為成立要件，則被告公司之股份有限公司地位既不存在，系爭股東會決議即因缺乏公司主體要件而不應成立等語。為被告公司及參加人等所否認，並以系爭組織變更決議並無違反民法第148條及公司法第191條等規定情事，被告公司基於系爭組織變更決議之結果變更組織為股份有限公司，應當適法，既而被告公司以股份有限公司相關規定所做成之系爭股東會決議，自屬有效等語置辯。是本件爭點厥為：⒈系爭組織變更決議之做成是否有構成權利濫用及違反誠實信用原則等情形？⒉原告稱系爭組織決議違反民法第148條及公司法第 191條等規定而無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在，有無理由？⒊原告稱因被告公司之股份有限公司地位不存在，其所做成之系爭股東會決議亦不應成立，有無理由？茲析述如下：　㈡系爭組織變更決議之做成是否有構成權利濫用及違反誠實信用原則等情形？　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第14 8條定有明文。又稱權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。倘行使權利之人，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。復所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考慮權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法(最高法院107年度台上字第2210號民事判決意旨參照)。　⒉次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。是民事訴訟主張對己有利之事實者，應先由其負舉證之責，若其先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求。又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號、110年度台上字第504號判決意旨可參）。　⒊本件原告稱被告公司所為之系爭組織變更決議構成權利濫用及違反誠實信用原則，則依上開說明，原告自應就構成權利濫用之要件，即被告公司有「主觀上專以損害他人為主要目的」、「客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當」，以及違反誠實信用原則之要件，即被告公司有「犧牲他方利益以圖利自己」等情事，依民事訴訟法第277條之規定提出相關事證說明之，倘原告未盡舉證責任支持其所述之內容為真實，則基於舉證責任相關規定，自應為不利原告之認定，合先敘明。　⒋經查：　⑴權利濫用部分：　①按每一股東不問出資多寡，均有一表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權；按公司得經股東表決權過半數之同意減資或變更其組織為股份有限公司，公司法第102條第1項、第106條第3項分別定有明文。而公司法自69年修正後，有限公司已無關於召開股東會之規定，其股東表決權之行使無須以會議方式為之，於股東行使同意權時，如以書面為之，尚非法之所不許（最高法院96年度台上字第2199號判決意旨參照）。換言之，公司法於69年5月9日修法後，已廢除有限公司股東會之組織（公司法第102條69年5月9日修法之立法理由參照），自無適用民法第50條、第51條總會決議召集權人或法定召集程式要件之必要，則依公司法應經有限公司股東同意之事項，只要對外表示同意股東代表之表決權數符合公司法規定即可，無須以股東會之會議決議方式為之，故以書面為意思表示，亦無不可。　②本件原告稱被告公司就系爭組織變更決議之做成，有構成權利濫用之情形，無非係以「系爭組織變更決議做成前，被告公司未合法通知與會及表達意見」乙情為憑。然經上開說明可知，既被告公司於變更組織為股份有限公司之前，仍為有限公司，本得適用公司法第106條第3項之規定，於參加人等皆就系爭組織變更決議表示同意時，已符合被告公司之股東表決權過半數同意之門檻，系爭組織變更決議即生合法效力，被告公司本得合法變更組織為股份有限公司。　③就系爭協議書第1條約定，即「為擴大營業，茲協定於95年7 月間增資為20,855,000元，增資後股東成份及比例為原告-3 3.3%、參加人張豐堂及呂麗紅-33.4%、參加人張智能-33.3% ，其全部之出資額20,855,000元均由原告代為墊付」，以及第10條約定，即「本協議書若需修訂或增訂條文內容，須經 2/3(66.667%)以上之全體股東同意方可為之」等語(見本院卷第47至48頁)可知，系爭協議書第1條約定所指「股東成份及比例」應以各股東就被告公司之出資額為據，而系爭協議書第10條約定所指「須經2/3(66.667%)以上之全體股東同意方可為之」，即係以被告公司各股東之出資額比例為股東表決權行使之依據，自與公司法第102條第1項之規定所示「以章程訂定按出資多寡比例分配表決權」情形相符，故被告公司自得依系爭協議第10條約定行使表決權。又系爭組織變更決議做成時，被告公司資本總額為20,855,000元，參加人張豐堂出資額為3,482,785元，參加人呂麗紅出資額為3,482,7 85元，參加人張智能出資額為6,944,715元，就系爭組織變更決議表示同意之參加人等合計出資額為13,910,285元【計算式：3,482,785元＋3,482,785元＋6,944,715元＝13,910,285 元】，占被告公司資本總額比例為66.7%【計算式：13,910, 285元÷20,855,000元＝0.667】，此有被告公司函文、系爭股東會開會通知書、系爭組織變更決議股東同意書等附卷(見本院卷第63至68、101至103頁)可佐，已逾系爭協議書第10 條約定所指66.667%之門檻，故被告公司於參加人等均表示同意之情形下，自得依系爭協議書第10條約定，將被告公司組織自有限公司變更為股份有限公司。　④又原告雖稱於系爭組織變更決議做成後，其基於股東之權利受損，故被告公司有構成權利濫用之情事。惟就被告公司變更組織為股份有限公司後章程修正條文對照表(見本院卷第6 9至71頁)可知，其中第5條明示「本公司資本總額定為新臺幣20,855,000元，分為20,855,000股，每股金額新台幣1元，全額發行」，故被告公司組織變更為股份有限公司後，發行股數總額仍以其資本總額，即20,855,000元定為20,855,0 00股，另自系爭股東會議事錄所載，「三、出席：代表已發行股份總數13,910,285股，佔已發行總股數20,855,000股，出席率66.70%」等語可見，被告公司組織變更為股份有限公司後，各股東所持股份比例應仍與原出資額比例相當，故原告所持股份應為6,944,715股，與原出資額6,944,715元亦同，是認於系爭組織變更決議做成前後，原告所持之股份數未見減少，其基於股東之權利即無遭稀釋受損情形。且綜觀卷內資料，亦無何等可佐「原告股東權遭稀釋受損」一事確實存在之相關事證，依據上開民事訴訟法舉證責任相關規定，自應為不利原告之認定，故原告稱其股東權遭稀釋而受有損害，難認有據。　⑤至原告稱系爭組織變更決議做成前未經被告公司合法通知，亦未為被告公司給予適當之表示意見機會，而認被告公司構成權利濫用情事等語。惟查，系爭組織變更決議之做成本不以原告表示同意權與否為必要，於被告公司依公司法第106 條第3項多數決，或依系爭協議書第10條約定由出資額66.66 7%之股東行使同意權後，系爭組織變更決議自得合法做成，故本件參加人等既以被告公司出資額66.70%之股東身分就系爭組織變更決議表示同意，系爭組織變更決議自屬合法生效。且原告實於111年1月28日已收受系爭組織變更決議股東同意書，此有原告於民事起訴狀內自陳、被告公司函等在卷( 見本院卷第18至19、63至65頁)可稽，即可見被告公司確有將系爭組織變更決議股東同意書合法送達於原告。況且有限公司無股東會制度，股東決議並不以會議形式進行決議為必要，而可以任何方式取得股東之同意，公司法就有限股東表決權之行使未有特別規範，即原則上本不拘束任何形式均得表達之，是本件原告於收受系爭組織變更決議股東同意書後，可經由任意方式向被告公司，或其他股東即參加人等之任一人，表示其就系爭組織變更決議之任何意見，縱使寄送系爭組織變更決議股東同意書之被告公司函載有「敬請臺端於函到5日內向函復本公司表示意見」等詞，然經上開說明可知，原告實際上仍得先以任何形式向被告公司或其他股東表示意見，而非嚴格受限於「函復」之方式而不為任何回應，更遑論原告於系爭股東會、被告公司於111年2月14日、111 年6月20日召開之股東臨時會，均消極不與會亦不表示意見，顯見倘原告認其基於股東地位表示意見之權利受有損害，應為其自行消極不參與不表示意見使然，難謂被告公司有何積極限制或侵害原告股東權之情形。　⑥從而，被告公司就系爭組織變更決議之做成，係基於「為考量被告公司將來營運策略與規劃，實有變更組織為『股份有限公司』之必要」之目的(見本院卷第63頁)，又原告雖舉參加人等為被告公司組織變更的決議行使時間為111 年1 月27 日，是因為鈞院110 年度訴字第1658號案件在111 年1 月18 日言詞辯論終結，參加人組織變更目的是在主張被告公司已經變更為股份有限公司，可以藉此選任參加人張豐堂為股份有限公司董事，因此主張鈞院上開案件已經沒有訴之利益，參加人也的確以此理由請求原審再開辯論，這很明顯就是參加人想要用這種不正當的行為來影響鈞院判決結果云云，然誠如原告所稱，參加人變更被告公司組織之行為係在本院11 0年度訴字第1658號案件宣判前，案件既然尚未宣判，實難認為一定為不利於參加人之結果，此外，原告並未就被告公司有何「主觀上專以損害他人為主要目的」此情舉證說明之，自應為不利原告之認定，而認被告公司就系爭組織變更決議，應無何等「以損害原告為主要目的」之事。且原告於系爭組織變更決議做成後，以其出資額為據之股份數並未受減縮，股東權亦未遭稀釋，更遑論股東權有何客觀上遭被告公司侵害情節，可見被告公司並無「客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當」一情。即應認定被告公司就系爭組織變更決議之做成，未有何等構成權利濫用情形之要件，故原告所陳系爭組織變更決議之做成有構成權利濫用情形，即屬無據。　⑵違反誠實信用原則部分：　①按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，固須採求當事人立約時之真意，不能拘泥契約之文字。但契約文字業已表示當事人真意，無須別事採求者，則不得反捨契約文字而更為曲解；解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準；解釋契約，應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，又應斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。又探求契約當事人之真意，本應通觀契約全文，依誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值等作全般之觀察，此有最高法院17 年度上字第1118號、19年度上字第28號、74年度台上字第35 5號、108年度台上字第448號裁判意旨可資參照。　②次按有限公司之股東，重在資本之結合，此觀公司法第99條所為各股東對於公司之責任，以其出資額為限之規定自明，為資合性質，其社員權以自益權為其內容，自得繼承，又有限公司之股權為財產權之一種，並非專屬於被繼承人本身之權利，公司法復無該項股權不得繼承之規定，至公司法第11 3條，僅規定有限公司變更章程，合併解散及清算，其有執行業務股東者，準用無限公司有關之規定。並無股東死亡亦應準用無限公司有關退股之規定（最高法院63年度台上字第 1863號判決意旨參照）。　③查原告稱被告公司就系爭組織變更決議之做成，有違反誠實信用原則情事，無非係以「系爭協議書明定被告公司應以人合色彩之閉鎖性質為經營方針」、「被告公司組織經變更為股份有限公司即與系爭協議書本旨有違」等節為據。然就系爭協議書觀之，並未就「被告公司以人合色彩之閉鎖性直為經營方針」、「被告公司不得變更組織為股份有限公司」等事項明文約定之，縱有如原告稱系爭協議書第3條約定，「股東非得其他全體股東之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓於他人」，以及第4條約定，「董事非得其他全體股東之同意，不得以其出資之全部或一部轉讓於他人」(見本院卷第47頁)等較公司法相關限制規定之情形，然僅可見被告公司就「出資轉讓於他人」之部分予以較為嚴格之限制，仍難解為有被告公司組織不得變更為股份有限公司之意，故被告公司以系爭組織變更決議，變更組織為股份有限公司一事，是否即與系爭協議書本旨相悖，而有違反誠實信用原則之情形，尚非無疑。　④再查，系爭協議書於95年6月15日簽訂後，原告曾於103年6月 5日，基於被告公司董事會名義寄發開會通知，並載明「㈢討論事項：⒈修訂本公司『公司章程』案；㈣選舉事項：改選董事及監察人案」，以及曾於102年9月27日，基於被告公司董事名義寄發電子郵件，並載有「本董事經深思考量後為提升企業在大陸地區之競爭力，及因應大陸地區之業務需要，為充實營運資金，健全財務結構，厚植自有資本。為永續人和經營，擴大營運，因此提議渴望公司(即告公司)再增資新台幣 19,000,000元，分為1,900,000股，每股面額10元。依法保留百分之15由員工認購外，餘由原股東按原持股比例儘先分認。如有認購不足，由董事洽特定人認足之。發行新股之權利與義務與原股東同」等事項(見本院卷第351至358頁)，其中就「改選董事及監察人」部分之規定為公司法第216條以下所明定，且「監察人」為公司法於股份有限公司章節中獨有之規定，又「員工新股認購權」、「認購不足，由董事洽特定人認足之」等部分則為公司法第267條所明文規範，顯見原告就被告公司之經營方針，早有欲適用股份有限公司相關規定之意，是難認定被告公司有如原告所述不得變更組織為股份有限公司之嚴格限制。　⑤況被告公司於變更組織為股份有限公司之前既為有限公司，自應以資本之結合為組成目的。且原告未就系爭協議書確有「以人合色彩之閉鎖性質為經營方針」之精神，以及「被告公司組織不得變更為股份有限公司」之限制等節，提出相關事證說明之，自難僅憑原告所述，遽以認定系爭協議書確有被告公司不得變更為股份有限公司之限制。　⑥參酌前情及解釋契約之相關規定，應認即便系爭協議書未敘明被告公司得以變更組織為股份有限公司，仍難以論斷系爭協議書有何「禁止被告公司變更組織為股份有限公司」之限制存在，且原告就被告公司之經營行為，亦有欲適用股份有限公司相關法規之情形，是難認定系爭組織變更決議之做成，將被告公司組織變更為股份有限公司一事，有何與系爭協議書精神背離之情事存在。　⑦從而，系爭組織變更決議之做成應與系爭協議書之本旨無違，且被告公司變更組織為股份有限公司，係以長遠營運策略與規劃為目的(見本院卷第63頁)，此情亦為原告先前之經營行為可推認同有此意，並無何等「被告公司犧牲原告利益圖利自己」之事，自應認定系爭組織變更決議之做成並無任何違反誠實信用原則之情形，故原告稱系爭組織變更決議之做成違反誠實信用原則，亦屬無據。　⒌是以，系爭組織變更決議之做成並無構成權利濫用，以及違反誠實信用原則等情事存在，故原告就此部分之主張，自無理由。　㈢原告稱系爭組織變更決議違反民法第148條及公司法第191條等規定而無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在，有無理由？　⒈按股東會決議之內容，違反法令或章程者無效，公司法第191 條定有明文。又按公司法第191條所謂股東會決議之內容違反法令或章程者無效，係指其決議內容違反法令或章程之明文規定，或違反公序良俗等情形而言。股東會決議給予董事、監察人之酬勞如衡諸公司之規模、營業情形，如顯屬不相當之巨額利益，並造成公司之重大損害，即違公司法第191 條之規定，應認此決議為無效。(最高法院90年度台上字第1 933號裁判意旨參照)。　⒉原告稱系爭組織變更決議有民法第148條之規定所示構成權利濫用、違反誠實信用原則等情，應依公司法第191條之規定，基於「違反法令或章程」為由認定無效。然經前開說明，公司法第191條係就「股份有限公司股東會」部分之相關規定，被告公司於系爭組織變更決議做成前仍為有限公司性質，故系爭組織變更決議效力與否自不得適用公司法第191條之規定，縱然採公司法第191條之規定意旨就本件情形論之，系爭組織變更決議並無何等構成權利濫用或違反誠實信用原則情節存在，自與公司法第191條之規定所示「違反法令或章程」此要件不符，即不得遽認系爭組織變更決議有何無效情事。　⒊是以，原告依公司法第148條之規定，認定系爭組織變更決議構成權利濫用及違反誠實信用原則，有公司法第191條之規定所示違反法令或章程情形而屬無效，所為因系爭組織變更決議無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在等主張，顯無理由，應予駁回。　㈣原告稱因被告公司變更組織為股份有限公司地位不存在，其所做成之系爭股東會決議亦不應成立，有無理由？　⒈按股東臨時會之召集，應於10日前通知各股東；股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議；法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求，公司法第172條第2項、第189條、第189條之1分別定有明文。又股份有限公司股東會召集之通知採發信主義，向為學說及實務上一致之見解（最高法院84年度第1次民事庭會議決議參照），於股東會開會通知發信一經付郵時，即已發生其通知之效力，至股東實際有無收受該通知在所不問（最高法院91年度台上字第156 號判決意旨參照）。另依公司法第189條之1規定，法院對於同法第189條撤銷決議之訴，須認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，始得駁回其請求。而違反之瑕疵是否重大，應以有無積極侵害股東參與股東會權益為斷，諸如不當禁止股東參與股東會、漏未通知股東參與股東會等，如有積極侵害者，應認為違反之事實屬於重大，則不論其對於決議結果是否有影響，法院均不得駁回撤銷股東會決議之請求（最高法院108年度台上字第2472號判決意旨參照）。　⒉次按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第174條定有明文。又股東會之決議，乃多數股東基於平行與協同之意思表示相互合致而成立之法律行為，如法律規定其決議必須有一定數額以上股份之股東出席，此一定數額以上股份之股東出席，為該法律行為成立之要件。欠缺此項要件，股東會決議即屬不成立，尚非單純之決議方法違法問題（最高法院103年度第11次民事庭會議決議㈡參照）。　⒊復按繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得自行召集股東臨時會；股東會選任董事時，每一股份有與應選出董事人數相同之選舉權，得集中選舉一人，或分配選舉數人，由所得選票代表選舉權較多者，當選為董事；董事缺額達三分之一時，董事會應於三十日內召開股東臨時會補選之。但公開發行股票之公司，董事會應於六十日內召開股東臨時會補選之；公司監察人，由股東會選任之，監察人中至少須有一人在國內有住所；監察人全體均解任時，董事會應於三十日內召開股東臨時會選任之。但公開發行股票之公司，董事會應於六十日內召開股東臨時會選任之，公司法第173條之1、第198條第1項、第201條、第216條第1項、第2 17條等規定自有明文。　⒋經查，系爭組織變更決議並無如原告所稱，違反民法第148條之規定所示構成權利濫用及違反誠實信用原則情形，自不因公司法第191條之規定而無效，已如前述，故被告公司即得依系爭組織變更決議，變更組織為股份有限公司，適用公司法就股份有限公司之相關規定。且被告公司組織變更為股份有限公司後，設董事人數1人，此有被告公司變更登記表、桃園市政府113年4月12日府經商字第11390827110號函在卷( 見本院卷第95至100頁)為憑，故就被告公司董事選任制度部分，應以其已發行總股數即20,855,000股，乘以被告公司應選董事人數即1人，即以20,855,000股為被告公司行使表決權之依據。是被告公司既於111年1月27日甫經系爭組織變更決議變更為股份有限公司(見本院卷第67至68頁)，則被告公司依公司法第173條之1、第201條等規定，以及第217條第1 項之規定意旨，召開系爭股東會選任董監事，即屬適法。且系爭股東會決議之做成既經持已發行股數13,910,285股之股東出席，就董監事選任等案各以出席股東表決權13,910,285 權數決議(見本院卷第104頁)，均已符合公司法第174條之規定所示股份有限公司股東會出席及決議門檻，故系爭股東會決議之做成自與前開規定相符，應屬合法且有效。　⒌再查，系爭股東會之開會通知書，確已由被告於111年1月27 日寄發予原告，原告亦已於111年1月28日收受之(見本院卷第18至19、67至68頁)，而系爭股東會所訂召開日期為111年 2月10日，自111年1月28日時起算之，原告係於系爭股東會召開前13日即已收受通知書，無論係採我國實務所採之發信主義，或所謂到達主義，被告公司就系爭股東會對原告所寄送之開會通知書，均符合公司法第172條第2項規定之「10日前」通知，應生合法送達之效力。　⒍至原告倘就系爭股東會之召集程序，或系爭股東會決議做成之決議方法，認有違反法令或章程時，本得自系爭股東會決議做成之日起30日內，訴請法院撤銷之。縱使本件原告主張系爭股東會決議應不成立，然其消極不行使上開訴訟權利，亦就被告公司於111年2月14日、111年6月20日召開之股東臨時會，皆僅以「不承認被告公司之股份有限公司地位存在，所以沒去開會」等詞，拒絕參與系爭股東會及前開111年2月 14日、111年6月20日之股東臨時會，反而係遲至113年3月26 日方提起本件訴訟請求確認系爭股東會決議不存在，自與前開公司法第189條之規定所示情形不符，應認原告不得再就系爭股東會決議提起訴訟爭執之。　⒎是以，被告公司就系爭股東會決議之做成，既係基於股份有限公司之地位，依公司法第172條第2項之規定將召開通知書合法送達於原告，又依公司法第174條之規定以持發行股數過半數之股東出席系爭股東會，經出席股東表決權過半數同意為之，均屬適法，自與公司法第191條之規定所示情形不符，難認系爭股東會決議有何應屬無效事由。故原告所稱，因被告公司之股份有限公司地位不存在，繼而做成之系爭股東會決議亦不應成立等主張，亦無理由，自應駁回。六、綜上所述，原告主張依民法第148條及公司法第191條等規定，系爭組織變更決議無效，被告公司之股份有限公司地位自始不存在，繼而召開系爭股東會作成之系爭股東會決議亦應不成立等情，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2024-12-31

TYDV-113-訴-714-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6011號原告陳里雄曾健驊被告和昇餐飲股份有限公司法定代理人蘇陳信鄭雅文上列當事人間確認委任關係不存在等事件，本院於民國113年12 月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告陳里雄與被告間董事之委任關係自民國113年11月2 8日起不存在。二、確認原告曾健驊與被告間董事之委任關係自民國112年11月8 日起不存在。三、被告應向臺北市商業處辦理原告陳里雄、曾健驊擔任被告董事解任之變更登記。　　四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第26條之1、第24條、第25條、第322條第1 項、第8條第2項分別定有明文。另股份有限公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司，股東會亦得另選代表公司為訴訟之人，公司法第213條定有明文。經查，被告公司因有公司法第10條規定之情事，但未依臺北市政府限定之期限內申請解散登記，於民國110年9月3日經臺北市政府以府產業商字第11036459900號函廢止其公司登記，且其公司章程或股東會亦未另定或另選清算人，復迄未向本院呈報清算人等情，有股份有限公司變更登記、本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第35頁、士院卷第102頁），並經本院依職權調閱被告公司登記案卷確認無訛。而被告經廢止登記，依法應行清算，惟俟清算人辦理完竣全數清算事務後，公司法人格始因清算完結而消滅，則其既尚未踐行清算程序，法人格現仍存續，就本件訴訟自有當事人能力。又本件原告主張其等未簽署「董事願任書」，且已向被告辭任董事職位，但被告迄未辦理變更公司登記，而對被告提起本訴，自屬公司與董事間之訴訟。復因被告股東會並未另選代表公司為訴訟之人，依上開說明，本件自應由被告之監察人即蘇陳信、鄭雅文為被告之法定代理人，且依民事訴訟法第 71條規定之意旨、公司法第221條規定，其等各得單獨代表公司，合先敘明。二、本件被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體部分　　一、原告起訴主張：其等未參與106年6月15日召開之董事會，該次董事會決議應無效或不成立，亦未簽署董事願任書，原告於111年2月10日以存證信函向被告辭任董事，曾健驊、陳里雄復於112年11月3日分以手機簡訊向被告董事長禹介民、副董事長吳陵雲表明辭任董事及總經理職務、向被告董事長禹介民表明辭任董事之意。為此，訴請確認兩造間之董事委任關係自106年6月15日起不存在等語，並聲明：確認兩造間董事委任關係自106年6月15日起不存在；被告應向臺北市政府商業處撤銷106年6月29日核准之變更登記。　　二、被告則以：我不清楚狀況，無法答辯等語置辯。　　　　三、本院之判斷㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號裁判意旨參照）。經查，臺北市政府於112年3月28日以府產業商字第11149704010號函，將核准被告發行新股變更登記及後續以錯誤事實為基礎所為核准改選董事、監察人之登記事項撤銷，回復至106年6月29日府產商業字第10655640310 號函核准登記之狀態，故原告現仍登記為被告之董事等情，經本院調取被告登記案卷核閱屬實。原告主張其等與被告間之董事委任關係自106年6月15日起不存在，堪認兩造間就董事委任關係存否確有不明確之情形，致原告在主觀上認其等在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以判決除去之，揆諸上開說明，原告有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認之訴。　㈡、被告於106年6月7日申請設立登記，於106年6月27日申請公司遷址、法人股東改派代表人為董事及監察人、經理人解任、改聘經理人、章程變更等變更登記事項，並提出106年6月15 日法人代表改派書、董事（監察人）願任同意書，嗣經臺北市政府106年6月29日府產業商字第10655640310號函略以：「貴公司申請公司遷址、法人股東改派代表人為董事及監察人、經理人解任、改聘經理人、修正章程變更登記，准予登記」等語，核准被告上開申請，有被告公司登記案卷可參。又該次變更登記所登記之董事為禹介民、吳陵雲、曾健驊、葛俊人、侯琮壹、陳里雄、彭錦明，有股份有限公司變更登記表附卷足參（見士院卷第27至30頁），堪信上情為真。　　㈢、查，原告前於108年2月15日對訴外人禹介民、侯琮壹提起偽造文書告訴，告訴狀略以：禹介民、侯琮壹未通知原告召開被告董事會，而於106年6月19日、22日董事會議簽到簿上偽簽其等簽名等語（見他卷第4至5頁），曾健驊於該案偵查中證稱：「（有關106年6月19日偽造和昇餐飲公司董事會會議紀錄部分，犯罪事實為何?）我跟陳里雄當時是和昇餐飲公司的董事...」等語（見他卷第75頁），足見原告曾同意擔任被告董事。佐以原告於106年6月15日簽署董事願任同意書，且提供自己之身分證影本予被告留存，以及原告108年間向地檢署告發其等未於被告106年6月19日、同年月22日之董事會議簽到簿上簽名，卻未併同就其等未在董事（監察人）願任同意書上簽名一事提起告訴之情，益見原告於106年6月 15日確同意擔任被告董事，原告主張其等未簽署董事願任書云云，無足採憑。至原告稱106年6月15日董事會未實際開會、董事會決議無效或不成立云云，未據原告舉證以實其說，自難認此部分之主張為可採。㈣、復按，公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定；當事人之任何一方得隨時終止委任契約，公司法第192條第5項、民法第549條第1項分別定有明文。故公司董事不論其事由如何，得為一方之辭任而終止其與公司之委任關係，不以經股東會或董事會同意為生效要件。查，　　曾健驊於112年11月6日寄發存證信函予被告法定代理人禹介民，表明辭任被告董事，經禹介民於同年月8日收受（見本院卷第113頁），足認該非對話意思表示於存證信函達到禹介民時，已發生效力，又陳里雄雖提出其寄予禹介民之存證信函2紙，惟未提出送達回執，無足認該非對話意思表示已送達禹介民而生效力，是應以陳里雄起訴狀繕本之送達為終止與被告董事間委任關係之意思表示，此書狀之內容至遲於 113年11月28日送達被告（見本院卷第47頁），足認該意思表示於被告了解時，已發生效力。從而，曾健驊請求確認予被告間董事委任關係自112年11月8日起不存在；陳里雄請求確認與被告間董事委任關係自113年11月28日起不存在，均屬有據。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。㈤、末按公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人，公司法第12條定有明文。如前㈠所述，原告現仍登記為被告之董事，曾健驊、陳里雄已分於112年11月8日、113年1 1月28日合法終止兩造間委任關係，原告自非被告之董事，被告之公司登記事項有所變更，依前開規定，此變更登記之申請應由被告為之，尚非原告得逕向主管機關辦理，又倘被告未辦理變更登記，原告仍列載為被告之董事，有致原告受有不利益之風險，是原告自得於終止上開委任關係後，請求被告辦理解任之變更登記。基此，原告請求被告向臺北市商業處辦理原告擔任被告董事解任之變更登記，核屬有據。　四、綜上所述，曾健驊、陳里雄請求確認兩造分自112年11月8日起、113年11月28日起之董事委任關係不存在，併請求被告向臺北市商業處辦理原告擔任被告董事解任之變更登記，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2024-12-30

TPDV-113-訴-6011-20241230-2

訴

臺灣彰化地方法院

確認監察人關係不存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1097號原告徐汶琪訴訟代理人曾耀聰律師被告欽成工業股份有限公司法定代理人徐鈺捷上列當事人間請求確認監察人關係不存在等事件，本院於民國11 3年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告與被告間之監察人委任關係，自民國113年5月17日起不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張已辭任被告之監察人職務，惟被告迄未辦理變更公司登記，堪認兩造間之監察人委任關係存否並不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之不安狀態存在，且此不安狀態得以確認判決除去之，故原告起訴請求確認委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益。二、按法院於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許，認為有欠缺而可以補正者，應定期間命其補正。民事訴訟法第49條並有明文。且法定代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，法院應依職權調查之，雖當事人間無爭執者，亦應隨時予以調查（最高法院93年度台上字第594號判決參照）。而依非訟事件法第11條規定，民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之。故當事人於非訟事件，是否已由法定代理人合法代理，為法院應依職權調查之事項，法院應職權調查以確定其法定代理權有無欠缺。又對於無訴訟能力之公司法人為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務所或營業所行之，此觀民事訴訟法第127條第1項及第136條規定自明（最高法院93年度台上字第948號判決參照）。而公司本無收受送達之訴訟能力，必須經其合法之法定代理人即送達當時公司之負責人等收受送達，始能謂該等送達合法。是收受送達是否合法，關乎當事人之程序權益，亦係屬法院應依職權調查審酌之事項，非得僅依登記之外觀為形式上審酌。又依公司法第12條規定，公司登記僅有對抗第三人之效力，股份有限公司之新任董事長自其就任後即生效力，非經主管機關准予變更登記始生效力（最高法院112年度台抗字第917號裁定參照）。三、又按股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司。董事長請假或因故不能行使職權時，由副董事長代理之；無副董事長或副董事長亦請假或因故不能行使職權時，由董事長指定常務董事一人代理之；其未設常務董事者，指定董事一人代理之；董事長未指定代理人者，由常務董事或董事互推一人代理之，公司法第二百零八條第三項定有明文。如常務董事或董事未互推一人代理，則依同法第八條第一項規定意旨，應由全體常務董事或全體董事代表公司。經查，被告之董事長現雖仍登記為訴外人徐斐筠，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1份在卷可查（見本院卷第51頁）。然被告於民國113年1月2日召開臨時股東會，決議變更章程，將原本三席董事、一席監察人，變更為二席董事、一席監察人，並改選董監事，改選後監察人仍為原告，董事則為徐斐筠及訴外人徐鈺捷，復因兩造均不願擔任董事長，故無人擔任董事長。揆諸上開說明，即應由全體董事即徐斐筠、徐鈺捷代表公司，又原告及徐斐筠於113 年5月16日寄發存證信函通知被告，分別辭去監察人及董事職務，經被告於113年5月17日收受，有溪湖000051號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執附卷可查（見本院卷第21、 23頁），是被告於徐斐筠辭去董事職務後，被告公司僅剩徐鈺捷一名董事，揆諸上開見解，縱未為變更登記，其仍為被告公司唯一之負責人，應堪認定。四、徐鈺捷雖於113年11月15日具狀陳稱其已於113年11月13日寄發存證信函予被告辭去董事職務等語（見本院卷第53至55頁）。惟該終止意思表示仍須合法到達他方，始生終止之效力。而非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力；無行為能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，為民法第95條第1項本文、第76條所明定。經查，徐鈺捷所寄發之系爭存證信函於收件人處僅記載被告之公司名稱，並未記載有權代表被告收受意思表示之法定代理人為何人（見本院卷第55頁），實屬未向有權代表被告之人為意思表示，且其為被告唯一之董事，於原告辭任監察人後（詳如後述）被告公司亦無監察人，徐鈺捷所為辭任之意思表示難認為「有相對人之意思表示」，是其辭任董事之意思表示，不生效力，難認已合法終止其與被告間之董事委任關係，其仍為被告之法定代理人，均先予說明。貳、實體方面：一、原告主張：原告於112年3月9日起擔任被告之監察人，惟被告於113年1月2日召開臨時股東會，決議變更章程，將原本三席董事、一席監察人，變更為二席董事、一席監察人，並改選董監事，改選後監察人仍為原告。又原告於113年5月16 日寄發存證信函通知被告，辭去監察人職務，經被告於113 年5月17日收受。原告多次寄發存證信函予被告，促請辦理公司變更登記，均未獲置理，爰訴請確認兩造間監察人委任關係不存在，並請求被告向主管機關辦理塗銷原告擔任被告監察人之登記等語。並聲明：㈠確認原告與被告間之監察人委任關係，自113年5月17日起不存在。㈡被告應辦理公司登記事項變更登記，將原告之監察人登記塗銷。二、被告則以：被告之法定代理人徐鈺捷已於113年11月13日寄發存證信函予被告公司辭去董事職務，且此意思表示業經被告公司收受等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　　　　㈠按公司與監察人之關係，從民法關於委任之規定，公司法第2 16條第3項規定甚明。又按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力，民法第549條第1項、第95條第1項前段亦分別定有明文。是監察人與公司間應屬委任之法律關係，監察人自得隨時向公司終止該委任關係，終止之意思表示以達到相對人時發生效力。經查，原告向被告辭任監察人之存證信函經被告於113年5月17日收受，有溪湖000051號存證信函、中華郵政掛號郵件收件回執附卷可查（見本院卷第 21、23頁），堪認原告辭任監察人之意思表示已於113年5月 17日合法到達被告而發生效力。被告所辯法定代理人徐鈺捷已於113年11月13日一節，已於程序事項中說明，其仍為被告公司之唯一負責人，茲不贅述。從而，兩造間之監察人委任關係，已於113年5月17日因原告辭任而終止，原告請求確認兩造間之監察人委任關係自113年5月17日起不存在，為有理由，應予准許。　㈡另原告訴請確認兩造間監察人委任關係不存在部分，倘獲勝訴判決，其自可於判決確定後單獨持向主管機關申請變更登記，並無再請求被告辦理塗銷之必要，此參卷附經濟部113 年9月6日經授商字第11330761990號函可明（見本卷第41、4 2頁）。是以，原告請求被告應向主管機關塗銷原告擔任被告監察人之登記，顯然欠缺權利保護要件（最高法院89年度台上字第1146號判決可資參照），尚屬無據。四、綜上所述，原告已於113年5月17日終止與被告間之監察人委任關係，其請求確認原告與被告間之監察人委任關係自113 年5月17日起不存在之部分，為有理由，應予准許。至於原告請求被告應塗銷原告擔任被告監察人身分登記之請求，則為無理由，應予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李昕以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉春涼

2024-12-26

CHDV-113-訴-1097-20241226-1

補

臺灣士林地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第1218號原告黃文毅被告皇鼎國際商務飯店股份有限公司法定代理人黃玉成被告褚金生余智頎上列當事人間請求確認委任關係不存在等事件，原告提起本件訴訟，請求確認其與被告皇鼎國際商務飯店股份有限公司（下稱皇鼎公司）之董事委任關係不存在，及確認其與被告褚金生、余智頎間就原告登記為皇鼎公司代表人之借名登記關係不存在。按確認之訴所確認之訴訟標的之法律關係，有為財產上者，有為身分上者，其以單純身分之法律關係（如婚姻關係、親子關係、收養關係）存否作為確認之訴訟標的者，為非財產權訴訟；其以具有財產價值之法律關係存否，作為確認之訴訟標的者，為財產權訴訟（最高法院100年度台抗字第971號裁定、111年度台上字第233 號判決意旨參照）。其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之。次按訴訟標的之價額不能核定者，以第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12定有明文。本件原告訴之聲明第1項請求確認原告與皇鼎公司間於民國106年7月17日至108年1月12日廢止登記間之董事委任關係不存在，第2項則請求確認原告與褚金生、余智頎間就原告登記為皇鼎公司代表人之借名登記關係自106年7月 17日起不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之2第1 項之規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。又董事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質，顯非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，是起訴請求確認董事委任關係不存在，性質上屬因財產權而起訴。確認借名登記關係不存在之訴，其訴訟標的亦屬財產權之訴訟。查原告固主張因與褚金生、余智頎間就原告登記為皇鼎公司代表人之借名登記關係，陸續收受皇鼎公司欠繳健保費、勞保費、勞退金、營業稅合計新臺幣（下同）2,305,930元，惟上開金額係屬皇鼎公司之欠款，非當然由公司負責人即原告負繳納義務，自不能以此作為核定訴訟標的價額之基準。故本件原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，尚不能按金錢估計或依其他受益情形而為核定，聲明第1項、第2項之訴訟標的價額均不能核定，依前揭規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。本件訴訟標的價額核定為1,650,000元，應徵收第一審裁判費17,335元，扣除原告已繳納之裁判費3,000元，尚應補繳1 4,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 26 日民事第二庭法官高御庭以上正本係照原本作成。對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。關於命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官楊宗霈

2024-12-26

SLDV-113-補-1218-20241226-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第862號原告吉仲營造有限公司(即中新營造有限公司) 法定代理人陳英玉訴訟代理人周進文律師參加訴訟人范麗娟何明蓁上二人共同訴訟代理人李宗炎律師被告林清河（兼張美雪之承受訴訟人）訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師被告林左偉（即張美雪之承受訴訟人）林左裕（即張美雪之承受訴訟人）林左盛（即張美雪之承受訴訟人）林嫊麗（即張美雪之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人賈俊益律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告林清河應給付原告新臺幣貳仟柒佰柒拾伍萬捌仟伍佰壹拾柒元，及其中貳仟陸佰肆拾柒萬陸仟伍佰參拾元自民國一百零四年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，壹佰貳拾捌萬壹仟玖佰捌拾柒元自民國一百一十三年十月二十四起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告林清河應給付原告新臺幣伍仟零伍拾肆萬柒仟柒佰參拾參元，及自民國一百零四年十一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林清河負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣貳仟陸佰壹拾萬元為被告林清河供擔保後，得假執行。但被告林清河如以新臺幣柒仟捌佰參拾萬陸仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面一、原告中新營造有限公司（下稱中新公司）於民國64年10月29 日經核准設立登記，106年6月27日經核准變更登記為吉仲營造有限公司（下稱吉仲公司）（見本院卷三第165至168頁），此有吉仲公司之公司登記案卷全卷可稽。而按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第25條定有明文。故公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。查原告公司業於110年5月24日經股東會決議解散，選任林左盛為該公司之清算人，聲報本院以110年度司司字第224號准予備查，復由清算人林左盛聲請延展清算完結（112年度司聲字第770號、112年度司聲字第1817號、1 13年度司聲字第1438號），經本院於113年9月10日以113年度司聲字第1438號裁定准予展期至114年3月4日止完結清算（見本院卷五第219頁），此經本院職權調取上開聲請延展清算完結事件卷宗確認無訛，足見原告尚未完成清算程序，其法人格尚未消滅，仍有當事人能力。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然停止。當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第170條及第175條分別定有明文。查被告張美雪於本院繫屬中113年3月17日死亡，其繼承人為配偶林清河、子女林左偉、林左裕、林左盛、林嫊麗，有繼承系統表、戶籍謄本可稽（見本院卷四第244至250頁），其等具狀聲明承受被告張美雪之訴訟（見本院四卷第243頁正、反面），核與上開規定相符，應予准許。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明該訴訟標的者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。查原告於起訴時聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）80萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（見本院卷一第1頁）；願供擔保請准宣告假執行。嗣其聲明迭經變更（見本院卷一第23、 45、100、266頁、卷二第138頁），最後一次變更於113年10 月21日具狀及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明為：如下原告訴之聲明所示（見本院卷五第277頁及第287頁），其中關於追加公司法第23條第1項、民法第184條第1項及類推適用民法第546條第2項為請求權基礎及先備位請求部分，核其主要爭點均為被告是否曾任原告公司負責人而有違反忠實執行業務義務之行為，且證據資料共通、得相互援用，應認請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應許其聲明之變更及追加，另關於擴張金額部分，核屬擴張應受判決事項之聲明，於法無違，應予准許。　　乙、實體事項壹、原告起訴主張：一、原告之法定代理人陳英玉於102年4月30日向被告林清河、張美雪買受原告公司之出資額，原告之法定代理人原為被告林清河，被告張美雪自70年起即擔任原告之董事，至陳英玉向林清河、張美雪買受原告公司之出資額，始解任董事，原告之法定代理人於102年8月7日變更登記為陳英玉。二、原告收受臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）於104年1月27 日以102年度訴字第88號判決之刑事判決書，內容略以被告林清河、張美雪擔任原告公司負責人期間，自97年5月間起將原告公司牌照借給煜峰營造有限公司（下稱煜峰公司）之代表人鄭秀美（借牌時間及內容詳如臺東地院102年度訴字第88號刑事判決附表一編號1至18及21），案經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢）以102年度偵字第795號提起公訴，並由臺東地院以102年度訴字第88號刑事判決原告公司有罪而受罰金80萬元之宣告（按該刑事判決就原告因其代表人執行業務犯妨害投標罪而判處原告罰金80萬元部分未經上訴而確定，其餘關於被告鄭秀美、林清河犯妨害投標罪等部分於上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院於104年12月25日以104 年度上訴字第80號判決上訴駁回，並經確定）。爾後又因原告公司違反政府採購法第87條第5項後段規定，遭招標單位依政府採購法第31條第2項規定追繳押標金如附表二項次1至 23所示，並由各該處分機關移送法務部行政執行署臺中分署對原告公司強制執行。是被告二人違反忠實執行業務、盡善良管理人注意義務，將公司牌照借予他人參加投標，而造成如附表二所示之損害。原告公司就此如附表二所示裁處罰金、追繳押標金等金額所受之損害總額7,885萬6,250元，均係因被告林清河、張美雪怠於執行原告法定代理人之職責，處理委任事務有過失且逾越權限而造成。原告已繳納如附表二、項次24之刑事判決罰金及如附表二、項次1至23之「已清償」欄所示各項招標金、連帶保證金，計2,830萬8,517元（扣除項次10部分則為2,775萬8,517元），其中193萬0,472元係由原告以款項直接清償，其餘款項則以原告對於訴外人保證責任臺灣區花卉運銷合作社之工程款債權（本院104年度司執字第107726號）為清償，原告因被告之行為而負有債務。原告爰分二部分請求被告林清河、張美雪連帶賠償，其一，就如附表二、項次1至24（項次10除外）所示原告已繳納、清償之損害部分計2,775萬8,517元，依公司法第23條第1 項及民法第184條第1項前段、第185條、第544條規定，請求被告林清河、張美雪連帶賠償；其二，就如附表二、項次1 至23（項次10除外）所示「尚未清償」各項招標金、連帶保證金之損害部分計5,054萬7,733元，主位請求依公司法第23 條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、第544條規定，請求被告林清河、張美雪連帶賠償，若認原告尚未繳納清償之款項，不得請求被告向原告給付，原告備位請求依類推適用民法第546條第2項規定，請求被告代原告向附表二、項次1至23（項次10除外）招標單位欄所示之各該第三人為清償如附表二、項次1至23（項次10除外）「尚未清償」欄所示之款項，再備位請求依公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、民法第544條規定及民事訴訟法第246 條規定，請求被告應於原告就附表二、項次1至23（項次10 除外）「尚未清償」欄所示之金額向該附表二、項次1至23 （項次10除外）所示招標單位給付之範圍內連帶給付同額之金額。　　三、對被告答辯之陳述：　　本件與本院102年度重訴字第636號請求顯不相同，且該事件為個人對個人之請求給付違約金，本件是公司請求被告二人就擔任董事期間造成公司損害之賠償，事實、理由及法律依據均不同，兩件非重複請求。又被告引用訴外人鄭秀美在他案之陳述，稱被告借牌於他人另有取得利益應損益相抵，但原告公司是否取得利益應由被告舉證，縱有取得利益，與被告2人經營原告公司違反政府採購法之不法行為亦非同一事時，被告無從主張扣除該利益。四、並聲明：（一）第一部分請求：　　　被告應連帶給付原告2,775萬8,517元，及其中2,647萬6,5 30元部分自104年11月9日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日（即104年11月11日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，其餘差額(即128萬1,987元）自113年10 月23日言詞辯論期日之翌日（即113年10月24日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）第二部分請求：　1、主位聲明：被告應連帶給付原告5,054萬7,733元，及自10 4年11月9日民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日（即104年1 1月11日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 2、備位聲明：被告應就如附表二、項次1至23（項次10除外）「尚未清償」欄所示之款項代原告向「招標單位」欄所示之各該第三人為清償。　 3、再備位聲明：被告應於原告依附表二、項次1至23（項次1 0除外）「尚未清償」欄所示之金額，向該附表二、項次1 至23（項次10除外）所示「招標單位」給付之範圍內，連帶給付原告同額之金額，並自原告給付各該金額之日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。貳、被告則以：一、被告張美雪並非臺灣高等法院花蓮分院（下稱花蓮高分院） 104年度上訴字第80號、臺東地院102年度訴字第88號刑事判決所載違反政府採購法之刑事被告，雖被告張美雪曾於95年間擔任原告公司之董事，但不曾擔任原告公司負責人，沒有參與公司業務，亦無法代表原告公司出面簽訂任何協議；且上開刑事判決所載違反政府採購法之行為人，並非被告張美雪，就其所載之工程投標期間也非在95年間，因此原告起訴內容與張美雪完全無關；原告僅以被告張美雪擔任董事，即主張被告張美雪應負損害賠償責任，顯與民法第544條規定之要件不符。另原告公司法定代理人陳英玉以其個人名義向被告林清河等人請求違約金，前經本院102年度重訴字第636 號審理，如今又以相同事由在本件改由原告公司起訴請求被告林清河賠償，則有重複請求情形。又目前原告公司尚未給付被追繳之押標金，原告及陳英玉等人尚未實際受有損害，原告起訴是請求被告給付相當於此債權金額予原告，如被告給付被追繳押標金予原告，將會發生原告未繳納給主管機關，而由陳英玉等股東領走之情形，因此原告請求直接將押標金繳納予原告，與原告目前僅受追繳情形不符。再依花蓮高分院104年度上訴字第80號判決書共同正犯鄭秀美陳述，原告公司請領工程款占工程款52％，若認被告林清河借牌行為造成原告公司需遭受追繳押標金及履約保證金之不利益，然因原告公司之借牌行為參與這此工程，也有營業收入，因此原告因借牌行為所造成損失，應將與鄭秀美之合作行為所獲得之利益一併結算。是依原告公司主張因被告林清河借牌行為使原告公司受有損害等情，其最終是否有利或不利，尚應待結算才能得知。二、並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　參、兩造經法院整理並簡化爭點（配合判決書之製作，於不影響　　爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整部分文字用語　　），其結果如下：　　一、兩造不爭執事項：（一）原告原名中新營造有限公司，負責人林清河，於106年6月 27日更名為吉仲營造有限公司，負責人登記為林左盛。（二）被告林清河、張美雪原分別為原告公司之負責人（即法定代理人）、董事，迄至102年5月10日，原告公司董事始變更為陳英玉。（三）本院107年度重訴字第440號確認出資額及董事委任關係等事件判決：「確認范麗娟、何明蓁對本件原告之出資額存在，及確認林左盛與本件原告間之董事委任關係不存在」，於上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度重上字第216號判決駁回上訴，再於112年12月6日經最高法院以1 11年度台上字第2375號判決駁回上訴而確定。（四）被告林清河、張美雪擔任原告公司法定代理人、董事期間，將原告公司之名義借牌予第三人煜峰公司之代表人鄭秀美，因違反政府採購法，經臺東地院102年度訴字第88號刑事判決有罪，並經花蓮高分院104年度上訴字第80號判決駁回上訴，於104年12月25日確定，認定借牌行為違反政府採購法，而對原告公司判處罰金80萬元。另原告公司因借牌行為，遭第三人交通部公路總局第三區養護工程處等機關依法追繳工程押標金及履約保證金共7,750萬6,250 元。（五）原告公司就上開違反政府採購法所應繳納之刑事判決罰金及經招標機關追繳之押標金與履約保證金合計7,830萬6,2 50元，目前已繳納刑事判決罰金80萬元及第三人台東市公所之押標金52萬4,250元、内政部營建署押標金55萬元、台東縣政府押標金5萬6,222元（以上共193萬0,472元），另以原告對訴外人保證責任台灣區花卉運銷合作社之工程款債權（本院104年度司執字第107726號強制執行事件）抵付部分押標金，合計原告公司已清償2,775萬8,517元，尚有5,054萬7,733元未清償。二、兩造爭執事項：（一）吉仲營造有限公司目前法定代表人應屬何人？（二）被告張美雪是否為臺灣臺東地方法院102年度訴字第88號刑事判決所載違犯政府採購法之行為人？被告張美雪當時是否為中新公司之負責人？對於該違犯政府採購法之行為是否需負損害賠償責任？（三）原告公司主張受有如附表二所示罰金、追繳押標金等金額所受之損害；被告抗辯損害還未實際發生，公法上債權有其時效，若未繳錢而罹於時效，損害不一定會發生。本件原告公司是否受有損害？損害數額是否如原告主張之金額？（四）依政府採購法第31條第2項規定作成限期追繳押標金，是否須待採購機關循一般民事訴訟或行政給付訴訟取得確定判決，受處分之廠商始負有公法上金錢給付義務？原告業向第三人清償，本件損害是否確定？（五）原告先位聲明主張依公司法第23條第1項及民法第184條第 1項前段、第185條、第544條規定，請求被告林清河及張美雪連帶賠償原告7,830萬6,250元，是否有理由？（六）原告備位聲明主張依公司法第23條第1項及民法第184條第 1項、第185條、第544條規定，請求被告林清河及張美雪連帶賠償原告2,775萬8,517元，是否有理由？原告主張依公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、第544條規定暨類推適用民法第546條第2項規定，請求被告林清河及張美雪向第三人（即各招標機關）給付5,054 萬7,733元，是否有理由？（七）原中新公司股東林清河、張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑等人，於102年4月30日簽訂股份讓渡協議書，將中新公司全部出資出售讓渡於陳英玉、范麗娟、何明蓁。原告之法定代理人陳英玉個人以林清河等人違約未清償中新公司對第三人之債務為由，向本院民事庭102年度重訴字第636號起訴請求給付違約金（現繫屬於臺灣高等法院臺中分院112年度重上更二字第47號審理中），陳英玉於本件以原告公司起訴請求被告林清河賠償損害，是否為同一事件之重複請求？另有關第三債權人代位中新公司向被告林清河請求給付賠償事件，與本件是否為同一事件之重複請求？（八）原告公司是否因被告林清河將其甲級營造證照出借予鄭秀美之行為而同時受有利益？其具體利益若干？（被告應負舉證責任）被告主張與本件原告之請求有損益相抵之適用，有無理由？可相抵損益若干？　　肆、本院之判斷：　　　　　　　　　　　　　一、原告吉仲公司目前法定代表人應屬何人？（一）本件原係由陳英玉於104年3月26日以中新公司法定代理人之身分對被告林清河、張美雪起訴請求損害賠償，嗣臺中市政府以中新公司前經經濟部102年5月10日經授中字第10 233487800號函核准102年4月30日之股東出資轉讓、修改章程等公司變更登記事項有偽造文書情事，經法院判決確定在案為由，依公司法第9條第4項之規定，於106年6月3 日以府授經商字第10607258740號函撤銷該變更登記；又因撤銷變更登記後，陳英玉已不具股東身分，依公司法第 108條規定不得為公司董事，非屬102年5月10日公司變更登記案之適格申請人，故臺中市政府將該次變更核准之行政處分，暨以上開事實為基礎所為之核准變更登記全數撤銷，因此中新公司負責人回復為變更登記前之林清河，股東則為林清河、張美雪、林左裕、林嫊麗、林左盛、黃盟傑，有上開臺中市政府函附卷可稽（見本院卷二第213、2 14、225頁）；嗣由林左盛以原告公司法定代理人名義於1 06年6月20日具狀聲明承受本件訴訟（見本院卷二第194頁）。（二）按公司登記，除設立登記為公司之成立要件外，其他登記，皆屬對抗要件，變更董事、監察人，固屬應登記之事項，但此事項之有效存在，並不以登記為其要件（最高法院 67年台上字第760號判例意旨參照）。查，臺中市政府雖以林清河、林嫊麗偽造中新公司102年4月30日股東同意書上「林左裕」、「黃盟傑」之簽名，業經法院判處罪刑確定為由，撤銷陳英玉因上開同意書取得中新公司出資額，及陳英玉為中新公司負責人之變更登記。惟有限公司股東之姓名、出資額、董事有變更而不為變更登記者，依公司法第12條規定，僅有不得對抗第三人之效力，並不影響直接轉讓出資額之當事人間之契約關係或董事身分之取得。是陳英玉受讓林清河、張美雪、林左裕、林嫊麗、黃盟傑、林左盛中新公司出資額，及其後陳英玉被選為中新公司董事是否有效，自不以公司登記內容為準。（三）原告公司之法定代理人為孰之爭，業經另案本院107年度重訴字第440號、臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院，判決上訴駁回）109年度重上字第216號、最高法院11 1年度臺上字第2375號（於112年12月6日判決上訴駁回）確認出資額及董事委任關係等事件判決確定，判決內容略以：范麗娟、何明蓁及陳英玉已依102年4月30日之股份讓渡協議書及股東同意書有效取得原告公司全體股東之全部出資額；林左盛對原告公司因將其原有全部出資額700萬元全部讓與移轉予何明蓁，而喪失股東資格，依公司法第 108條第1項規定，無法受選認為原告公司之董事，故確認林左盛與原告公司間之董事委任關係並不存在等情，有該等另案之判決書附卷可稽（見本院卷四第52至77頁），是堪認原告公司之實質負責人仍為陳英玉，而非林左盛，故林左盛以原告公司法定代理人名義於106年6月20日具狀聲明承受訴訟，自不生變更法定代理人及承受訴訟之效力。本件雖原告公司已解散進入清算程序，前經本院以110年度司司字第224號准予備查形式上負責人林左盛為清算人，然此無礙陳英玉始為原告公司之實質上負責人即法定代理人。　二、關於第三人前於另案提起確認訴訟，並由法院判決敗訴確定，該等判決既判力是否及於本件訴訟？（一）按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第 400條第1項規定，除別有規定外，有既判力。此即明示既判力之發生限於同一事件已有確定之終局判決者。而所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院19年上字第278號判例參照）。而訴訟標的之涵義，依民事訴訟法之規定，必須與原因事實相結合，於判斷既判力範圍時，自應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，以明是否為同一事件。　　　（二）玆據原告陳報目前第三人對原告提起之訴訟如下：　 1、本院106年度訴字第3365號民事判決（見本院卷四第215至 218頁原證39），原告為交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處，被告為吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）、林清河，原告訴請確認吉仲公司對林清河有支付押標金之350萬元之債權存在。　 2、本院106年度訴字第3412號民事判決（見本院卷四第219至 222頁原證40），原告為行政院農委會水土保持局台東分局，被告為吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）、林清河，原告訴請確認吉仲公司對林清河有支付押標金 60萬、732,000元、65萬元及60萬元之債權存在。　 3、本院106年度訴字第3375號民事判決（見本院卷四第223至 225頁原證41），原告為經濟部水利署第八河川局，被告為吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）、林清河，原告訴請確認吉仲公司對林清河有支付押標金200萬、1 60萬元之債權存在。　 4、本院109年度訴字第2463號民事判決（見本院卷四第226至 227頁原證42），原告為交通部公路總局第三區養護工程處，被告為保證責任台灣區花卉運銷合作社，吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）為參加人，原告訴請確認吉仲公司對保證責任台灣區花卉運銷合作社有工程款之債權存在。　 5、本院109年度訴字第2465號民事判決（見本院四第228至23 1頁原證43），原告為交通部公路總局第四區養護工程處，被告為保證責任台灣區花卉運銷合作社，吉仲公司（由林左盛以法定代理人身分應訴）為參加人，原告訴請確認吉仲公司對保證責任台灣區花卉運銷合作社有工程款之債權存在。（三）上開(一）1、2、3三件訴訟，是第三人請求確認為吉仲公司對林清河有支付押標金之債權存在，此與本件訴訟是吉仲公司依公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條規定、民法第544條等規定請求被告林清河、張美雪身為公司負責人，違反應忠實執行業務並盡善良管理人注意義務，造成公司損害，而請求賠償，二者明顯不同。另上開4及5二件訴訟，所請求確認之債權為吉仲公司對保證責任台灣區花卉運銷合作社之工程款債權，該請求之工程款債權與被告林清河、張美雪個人無關，該二件之判決與本件請求明顯無涉。職是，上五件訴訟之判決所示債權既與本件請求之損害賠償債權不同，其判決效力當然不及於本件訴訟。　　　三、原中新公司股東林清河、張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑等人，於102年4月30日簽訂股份讓渡協議書，將中新公司全部出資出售讓渡於陳英玉、范麗娟、何明蓁。原告之法定代理人陳英玉個人以林清河等人違約未清償中新公司對第三人之債務為由，向本院民事庭102年度重訴字第636號起訴請求給付違約金（現繫屬於臺灣高等法院臺中分院112 年度重上更二字第47號審理中），陳英玉於本件以原告公司起訴請求被告林清河賠償損害，是否為同一事件之重複請求？（一）按先後訴訟事件有無重複請求，應以前後兩訴是否屬同一事件為斷，即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之聲明是否相同、相反或可代用等因素決定之。而所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上法律關係，凡基於不同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的。　　（二）查本院102年度重訴字第636號民事事件之原告為陳英玉個人，被告為林清河、張美雪、林左裕、林左盛、林嫊麗、黃盟傑等人，其請求依據為雙方所簽立之股份讓渡協議書約定之給付違約金請求權，原因事實為中新公司於雙方簽立股份讓渡協議書前有因違反政府採購法等案件經法院判決確定，因而繳交罰金，且經政府機關公告因違反政府採購法而列為拒絕往來廠商名單3年，並遭追繳押標金，及中新公司於簽立上開協議書前積欠廠商貨款，經債權人提起民事訴訟請求，並判決中新公司敗訴，但被告林清河等人未誠實告知有上開民刑案件，違反股份讓渡協議書第5 條之約定，而有違約情事（見本院卷一第191頁至第204頁反面判決書所載）。至於本件訴訟，原告為吉仲公司(中新公司)，被告為林清河、張美雪，請求之訴訟標的為公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條、第 544條等規定，原因事實則是吉仲公司(中新公司)之負責人違反應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，違法借牌予煜峰公司投標政府機關之公共工程，造成公司受有損害。由是顯見先後兩件訴訟事件之當事人、訴訟標的及其原因事實、訴之聲明皆有別。故被告抗辯本件請求與本院102年度重訴字第636號民事事件屬於重複請求云云，要無可採。四、被告張美雪是否為臺東地院102年度訴字第88號刑事判決所載違犯政府採購法之行為人？被告張美雪當時是否為中新公司之負責人？對於該違犯政府採購法之行為是否需負損害賠償責任？（一）按公司法第23條第1項規定：公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。又民法第544條規定：受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第184條第1項前段、第185條第1項分別規定：因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同。　（二）據吉仲公司(中新公司）之公司登記案卷資料所載，早自9 3年間起，被告林清河即為中新公司之董事長，被告張美雪則為公司之董事，被告林左裕、林嫊麗、林左盛及訴外人黃盟傑則為股東，迄至102年6月25日始變更登記陳英玉為中新公司之唯一董事，范麗娟、何明蓁為股東，此有吉仲公司(中新公司）之公司登記案卷資料附卷可稽，由是可見中新公司原為家族企業。又參照臺東地院102年度訴字第88號刑事判決所載，被告林清河於調查站時供述：「（煜峰公司於遭交通部公路總局第三區養護工程處為拒絕往來廠商，自97年3月6日至98年3月5日間不得投標公共工程，鄭秀美是否係因無法投標公共工程，才從97年5月起開始向你借用中新公司之牌照投標花蓮及臺東地區之公共工程？）鄭秀美與王文雄當時告訴我，她們需要找工作做，臺東地區她們就比較熟，…我與她協議由我提供中新公司大小章及公司牌照及稅務資料等文件給鄭秀美，由鄭秀美以中新公司名義投標，得標後由鄭秀美負責叫料施工。（97年5月至98年4月間，你曾否將中新公司之牌照借予煜峰公司負責人鄭秀美投標附表一所示22件工程？）有的，鄭秀美自己去找適合投標的工程領標後，她再以中新營造的牌照去投標…我同意鄭秀美用中新公司名義投標，但我有告訴鄭秀美，施工要注意品質，不要影響中新公司聲譽。」、「（中新公司投標附表一所示工程之標價是否由鄭秀美或王瀚德決定？）是的。（中新公司投標附表一所示工程之押標金是否係由鄭秀美支付？）是的。（鄭秀美於附表一編號1所示工程開標後，即由渠帳戶匯款200萬元至你的臺中商銀帳戶，且前述工程之押標金恰好是200萬元，鄭秀美為何要匯200萬元給你？）因為這件工程的押標金是由鄭秀美匯款給我，請中新公司出具押標金支票。（陳韋晴於97年6月20日自鄭秀美之臺灣銀行臺東分行帳戶匯款200萬元至林清河臺中商業銀行內新分行帳戶，當日你即以中新營造名義向臺中商銀內新分行申請開立附表一編號2工程押標金支票，且於97年6月27日兌領前述押標金支票200萬元後，連同97年6月25日三區工程處匯還之200 萬元，一併由中新公司會計王秀如自林清河之臺中商業銀行內新分行帳戶匯回鄭秀美臺灣銀行臺東分行帳戶，顯然前述二項工程之押標金400萬元均係由鄭秀美支付，對此你作何解釋？）因為工程沒得標後，中新公司會將錢匯回去還給鄭秀美。」、「附表一編號3至22所示工程之押標金均是由鄭秀美匯款給我，請中新營造出具押標金支票。」等語（見本院卷一第7頁背面至第8頁）。另鄭秀美於調查站時供稱：「（對於中新公司投標附表一所示工程之押標金是否由鄭秀美支付？）不是，均是林清河自行出資申請押標金支票後，再以郵寄方式寄給伊，附表一編號1至1 4、16至18、21、22所示工程投開標前後，由伊帳戶匯入林清河帳戶之同各工程押標金金額之匯款，均係林清河向伊借的，借款當時倘伊帳戶餘款呈現負數，即表示伊向銀行借得金錢後再轉借給林清河，因利息並不高，林清河如有需要伊即會出借，至於林清河借錢之原因為何，伊未過問；另附表一編號15押標金係因投標時間將至，林清河擔心來不及投標，所以向伊借錢，要伊幫忙申請開立押標金支票，以就近投標該項工程」等語；其於檢察官訊問時進一步表示：「每次押標金都是林清河向伊借的，沒有算利息，沒得標的話就馬上還，有得標時，林清河與政府機關簽約後押標金退還林清河，林清河會再退還給伊」等語（見本院卷一第9頁背面）。由是以觀，煜峰公司向中新公司借牌投標政府機關工程，皆是由鄭秀美與林清河直接接洽處理，且臺東地院刑事判決均未認定被告張美雪知情並參與其間而為共犯，足認被告張美雪並非臺東地院102年度訴字第88號刑事判決所載違犯政府採購法之共同行為人。而原告於本院審理中亦自承並無其他證據足以證明被告張美雪參與借牌之行為等語（見本院卷五第292頁），則其既未舉證證明被告張美雪身為中新公司之董事，有執行業務並參與上開違法借牌行為之事實，則原告主張依公司法第23條第1項及民法第184條第1項前段、第185條規定、第544條等規定請求被告張美雪連帶賠償，即屬無據，自難准許。五、本件原告公司是否受有損害？損害數額是否如原告主張之金額？（一）原告主張被告林清河前擔任原告公司之董事長，為公司之負責人，97年5月間起違法將原告公司牌照借給煜峰公司之代表人鄭秀美投標政府機關之公共工程（各項工程如附表一所示），經臺東地檢以102年度偵字第795號提起公訴，並由臺東地院以102年度訴字第88號刑事判決原告公司有罪，並處罰金80萬元確定，原告公司並因此違反政府採購法規定，遭招標單位依法追繳押標金如附表二、項次1 至23所示，並由各該處分機關移送法務部行政執行署臺中分署對原告公司強制執行，造成原告公司受有附表二（項次10除外，原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明，未再將附表二、項次10之已繳還押標金列入請求範圍內而減縮總請求金額，見本院卷五第277頁及第287頁）所示裁處罰金、追繳押標金等金額所受之損害，總額計7,830萬6 ,250元，原告已繳納如附表二、項次24之刑事判決罰金及如附表二、項次10除外之項次1至23之「已清償」欄所示各項招標金、履約保證金，計2,775萬8,517元，其中193 萬0,472元係由原告以款項直接清償，其餘款項則以原告對於訴外人保證責任臺灣區花卉運銷合作社之工程款債權（本院104年度司執字第107726號）為清償，尚有如附表二、「尚未清償」欄所示計5,054萬7,733元尚未清償等情，除有原告所提出公司變更登記事項卡影本1份（本院卷一第3頁正反面）、被告林清河擔任中新公司法定代理人期間之公司變更登記事項卡抄錄本1份（見本院卷一第29 頁至第30頁）、臺東地院102年度訴字第88號刑事判決（本院卷一第4頁至第17頁正反面、第75頁至第88頁正反面）、花蓮高分院104年度上訴字第80號刑事判決（見本院卷一第114頁至第125頁正反面）、交通部公路總局第三區養護工程處104年3月30日三工養字第1040030784號函影本 1份（見本院卷一第26頁正反面）、臺東地檢自行收納款項統一收據影本1份（見本院卷一第40頁）、臺東縣臺東市公所104年4月20日東市工字第1040013037號函及繳費收據（見本院卷一第47頁至第49頁）、內政部營建署104年5 月1日營署南字第1040019991號函及繳費收據（見本院卷一第50頁至第52頁）、經濟部水利署第八河川局104年3月 20日水八工字第10401006770號函（見本院卷一第53頁至第54頁反面）、交通部公路總局第四區養護工程處104年1 0月19日四工機字第1040064679號函（見本院卷一第103頁正反面）、行政院農業委員會水土保持局臺東分局104年6 月9日水保東治字第1042041069號函（見本院卷一第104頁）、臺東縣政府104年6月24日府建城字第1040125043號函件影本1份（見本院卷一第105頁正反面）、經濟部水利署第九河川局104年5月5日水九工字第10401015310號函（見本院卷一第106頁正反面）、交通部公路總局第四區養護工程處字104年4月8日四工機字第1040020292號函（見本院卷一第107頁正反面）、交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處104年4月8日觀海工字第1040000731號函（見本院卷一第108頁正反面）、交通部公路總局第三區養護工程處104年4月21日三工養字第1040043240號函（見本院卷一第109頁正反面）、法務部行政執行署臺中分署執行命令（見本院卷一第156頁至第159頁）等為證，並經本院向法務部行政執行署臺中分署調取104年度費執字第38302 4號執行卷宗核閱無訛，復經法務部行政執行署臺中分署以113年7月26日中執癸104年費特專字第00383024號函覆如附表二所示義務人吉仲公司之各個移案機關清償狀況及執行期間，及內政部國土管理署南區都市基礎工程分署、臺東縣政府、臺東縣臺東市公所函覆本院查詢之覆函在卷可稽，原告之主張堪信為真實。（二）政府採購法第87條第4項規定：意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。準此，將公司牌照借予他人參加投標，為政府採購法規定之犯罪行為，則被告林清河容許他人借用原告公司之名義或證件參加投標，因此造成原告損害，核屬民法第544條規定之處理委任事務有過失且為逾越權限之行為，並違反公司法第23條第1 項所規定公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務。職是，被告林清河於上開期間擔任原告公司之董事長，違反忠實執行業務及應盡之善良管理人注意義務，違法將公司牌照借予他人參加政府機關公共工程之投標並得標，確實造成原告受有如附表二所示之損害總額。（三）按政府採購法第31條第2項第2款規定：廠商借用他人名義或證件投標，或容許他人借用本人名義或證件參加投標者，其所繳納之押標金，不予發還；其未依招標文件規定繳納或已發還者，並予追繳。又機關於政府採購招標程序中，是處於行政機關之地位，機關依政府採購法第31條第2 項規定向廠商追繳押標金屬下命處分，已生執行力，在廠商逾期不履行該金錢給付之公法上義務者，機關得依行政執行法第11條第1項規定，移送行政執行署對廠商之財產為強制執行（最高行政法院107年度判字第218號判決意旨參照）。次按行政程序法第131條第1項有關公法上請求權消滅時效，係指已發生且可得行使之公法上請求權，因經過一定期間不行使，致使該請求權消滅之法律制度；行政執行法第7條第1項規定之執行期間，乃法定期間，並非消滅時效，旨在督促執行機關迅速執行，以免義務人之義務陷於永懸不決之狀態，屬於程序法上之概念，與公法上請求權之消滅時效期間係實體法上之概念，本質上有所不同，故執行期間不生時效中斷之問題。再按公法上請求權消滅時效，除行政程序法或其他法律有特別規定者外，得類推適用民法有關消滅時效之中斷、重行起算及不完成等相關規定，以補充法律規定之不足。依民法第129條第1項第 3款及第2項第5款規定，起訴係屬中斷時效之事由，而開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。行政機關為實現公法上請求權而「開始執行行為或聲請強制執行」者，得類推適用上開規定，認其公法上請求權之消滅時效已中斷，並於整個執行程序終結時，重行起算其時效。惟開始執行行為或聲請強制執行乃經由公權力以實現權利，須由具受理權限之機關為之，始足當之，故民法第129 條第2項第5款所稱之「開始執行行為或聲請強制執行」，當指有執行權限之機關已開始執行或受理強制執行之聲請而言，若非權限機關所為者，即不發生時效中斷之法律效果（最高行政法院101年度判字第448號判決參照）。故附表二所示各招標機關既已依法向原告追繳押標金、履約保證金，該公法上之金錢債權、債務已生，不待各招標機關移送行政執行署為強制執行，原告自有給付之義務，被告林清河對原告公司所造成之損害已確定，於原告向各招標機關清償後，依公司法第23條第1項及民法第544條規定請求被告林清河賠償，即屬有據。至於原告尚無力清償部分，雖原告尚未為該部分之給付，因各招標機關已就其公法上金錢債權移送行政執行，其公法上請求權之消滅時效已中斷，並無罹於時效之情事，各該金錢債權之執行期間亦均未屆滿（詳如附表二所示），原告對各招標機關自仍有給付義務，故被告林清河對原告所造成之損害仍存在，原告自得依公司法第23條第1項及民法第544條規定請求被告林清河賠償。原告另依民法第184條第l項前段等其他規定請求被告林清河賠償部分，無庸再為認定，附此敘明。（四）被告林清河因上開借牌行為造成原告所受裁處罰金、追繳押標金等之損害總額如附表二所示為78,856,250元；惟原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明，未再將附表二、項次10之已繳還押標金列入請求範圍內而減縮總請求金額（見本院卷五第277頁及第287頁）。故原告請求被告林清河賠償原告已繳納如附表二、項次24之刑事判決罰金及如附表二、項次10除外之項次1至23之「已清償」欄所示各項招標金、履約保證金計2,775萬8,517元，及「尚未清償」欄所示各項招標金、履約保證金計5,054萬7,733元，總額計7,830萬6,250元為有理由。（五）本判決所命被告林清河應為上開損害賠償之給付，其給付對象為原告吉仲公司，而非法定代理人陳英玉個人。又原告吉仲公司現仍在進行清算中，清算人現為被告林清河之子林左盛，已如前述；清算人之職務為了結現務、收取債權、清償債務、分派盈餘或虧損及分派賸餘財產，本判決所命被告林清河之損害賠償給付，自應在原告公司清算程序中處理，此為當然之理。　　　六、原告公司是否因被告林清河將其甲級營造證照出借予鄭秀美之行為而同時受有利益？其具體利益若干？（被告應負舉證責任）被告主張與本件原告之請求有損益相抵之適用，有無理由？可相抵損益若干？　　　　　　被告聲請傳喚證人鄭秀美，欲證明鄭秀美向原告借牌，原告公司因該借牌而獲有一定利潤一情。查證人鄭秀美於113年6 月5日到庭固證稱其所經營之煜峰公司確有向原告借牌之事實，但其證稱煜峰公司向原告借牌並未簽立任何契約書等語，則原告是否因該借牌而受有利益？又如原告受有利益，其利益數額為何？該等利益係由被告自行取得？抑或由原告公司取得？證人鄭秀美均無法證實。凡此皆屬不明。又鄭秀美證稱相關帳冊、書面資料等皆未保留，則被告或證人鄭秀美既皆無法證明原告因該借牌行為而有實際受有利益之事實，故被告抗辯原告因此取得利潤，並應按損益相抵原則自原告請求金額扣除云云，自尚無可採。七、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。查原告依公司法第23條第1項及民法第544條規定請求被告林清河賠償公司損害之債權，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，被告迄未給付，自應負遲延責任。原告分別就如附表二所示「已清償」、「尚未清償」欄各債權及依不同時日所主張民事擴張訴之聲明之訴求到達被告林清河後之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。九、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法並無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　賴恭利正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬附表一、引用臺灣臺東地方法院102年度訴字第88號刑事判決附表一編號投標時間　　工程名稱　　招標單位得標　標價押標金　　備註 1 97年5月29日臺20線149k+530至+700邊坡整治工程交通部公路總局第三區養護工程處是新臺幣（下同）3950萬元 200萬元押標金支票係被告林清河以自有資金申請開立，待被告鄭秀美得標後，始將押標金額匯還被告林清河 2 97年6月26日卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程經濟部水利署第八河川局否 3920萬元 200萬元 3 97年6月3日臺11線54k+500至57k+335路基路面改善工程（含代辦管線）交通部公路總局第四區養護工程處否 1億5600萬元 800萬元 4 97年6月13日臺東縣臺東市1-1及2-3號道路雨水下水道工程內政部營建署南區工程處否 1060萬元 55萬元 5 97年7月25日臺9線273k+760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發包）交通部公路總局第四區養護工程處否 2億1580萬元 800萬元 6 97年8月6日臺20線147k+800至+900邊坡整治工程交通部公路總局第三區養護工程處否 3660萬元 150萬元 7 97年9月30日臺東市南京路雨水下水道工程臺東市公所否 850萬元 52萬4250元 8 97年9月30日池上鄉大坡橋--鄉道東4線改建工程臺東縣政府否 1395萬元 70萬元 9 97年10月24日臺26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標（8k+900至11k+862）交通部公路總局第三區養護工程處否 2億7800萬元 1800萬元 10 97年10月31日龍泉野溪防砂設施行政院農業委員會水土保持局臺東分局否廢標（未附電子標單檔） 60萬元 11 97年11月4日利吉野溪整治行政院農業委員會水土保持局臺東分局否 1378萬元 73萬2000元 12 97年11月18日崁頂溪十期整治行政院農業委員會水土保持局臺東分局否 1536萬元 65萬元 13 97年11月18日鹿鳴溪治山防洪整治行政院農業委員會水土保持局臺東分局否流標（投標廠商未達3家） 60萬元 14 97年11月20日臺9線421k+000至422k+000間局部路基保護工程交通部公路總局第三區養護工程處否 1695萬元 80萬元 15 97年12月3日臺東舊鐵道路廊環境改善工程臺東縣政府否 1630萬元 90萬元押標金支票係被告鄭秀美自其上開帳戶提領申請開立 16 97年12月30日南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出）經濟部水利署第九河川局否 846萬6720元 55萬元 17 97年12月30日米棧大橋改建工程交通部公路總局第四區養護工程處否 2億2160萬元 1200萬元 18 98年2月6日金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫-第二、三期水保設施工程東部海岸國家風景區管理處否 6395萬元 350萬元 19 98年2月17日臺11線36k+640至39k+500路基路面改善工程交通部公路總局第四區養護工程處是 7460萬元 530萬元 20 98年2月17日臺11線62k+400至67k+000路基路面改善工程交通部公路總局第四區養護工程處是 6258萬元 460萬元 21 98年3月3日 98年度關山工務段鹿鳴橋橋樑耐震補強工程交通部公路總局第三區養護工程處否資格不符 110萬元 22 98年4月15日太平溪左岸康樂橋-豐里橋段（二工區）治理工程經濟部水利署第八河川局否 3500萬元 160萬元煜峰公司此時業已復權，並參與投標，另亦有借用中新公司牌照投標，最後由煜峰公司得標。附表二：本件原告所主張刑事判決裁罰及各招標單位追繳押標金等暨經移送行政執行之已償、未償明細編號招標單位項次工程名稱執行案號金額新臺幣（下同）金額種類合計已清償尚未清償執行期間屆滿日期（依台中行政執行分案管資料之記載）證物出處一交通部公路總局第三區養護工程處 1 臺20線149k+530至+700邊坡整治工程 000-00-00000000 2,000,000 押標金 27,350,000 9,444,380 17,905,620 114年1月27日原證3；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 2 臺20線147k+800至+900邊坡整治工程 000-00-00000000 1,500,000 押標金 3 臺26線旭海至安朔段新（拓）建工程第六標（8k+900至11k+862） 000-00-00000000 18,000,000 押標金 4 臺9線421k+000至422k+000間局部路基保護工程 000-00-00000000 800,000 押標金 5 98年度關山工務段鹿鳴橋橋梁耐震補強工程 000-00-00000000 1,100,000 押標金 6 臺20線147k+800至+900邊坡整治工程 000-00-00000000 3,950,000 履約保證金原證17；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函二經濟部水利署第八河川局 7 卑南溪臺東大堤段暨卑南溪出口段環境改善工程 000-00-00000000 2,000,000 押標金 3,600,000 1,694,725 1,905,275 114年4月30日原證8；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 8 太平溪左岸康樂橋-豐里橋段治理工程 000-00-00000000 1,600,000 押標金三內政部營建署（於112年9月20日改制為內政部國土管理署） 9 臺中市虎嘯國宅（中村）店鋪、公設及住戶進住後修繕工程 000-00-00000000 600,000 押標金 600,000 250,209 349,791 114年11月27日原證7；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 10 臺東縣臺東市1-1及2-3道路雨水下水道工程 550,000 押標金 550,000 550,000 0 原證7；內政部國土管理署南區都市基礎工程分署函覆本院，該筆押標金已於104年6月辦理繳庫（見卷五p.247）。又原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明，未再將此筆已繳還之押標金列入請求範圍內而減縮總請求金額（見本院卷五第277頁及第287頁）四行政院農業委員會水土保持局臺東分局 11 龍泉野溪防砂設施 000-00-00000000 600,000 押標金 2,582,000 883,087 1,698,913 114年8月2日原證12；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 12 利吉野溪整治 000-00-00000000 732,000 押標金 13 崁頂溪十期整治 000-00-00000000 650,000 押標金 14 鹿鳴溪治山防洪整治 000-00-00000000 600,000 押標金五交通部觀光局東部海岸國家風景區管理處 15 金崙溫泉區（第一期）分區及用地變更計畫-第二、三期水保設施工程 000-00-00000000 3,500,000 押標金 3,500,000 1,143,199 2,356,801 115年1月7日原證16；卷四p.196、197；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函六交通部公路總局第四區養護工程處 16 臺11線54k+500至57k+335路基路面改善工程（含代辦管線） 000-00-00000000 8,000,000 押標金 37,900,000 12,962,445 24,937,555 114年12月25日原證11；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函 17 臺9線273k+760紅葉溪橋改建工程（含代辦管線發包） 000-00-00000000 8,000,000 押標金 18 臺11線36k+640至39k+500路基路面改善工程 000-00-00000000 5,300,000 押標金 19 臺11線62k+400至67k+000路基路面改善工程 000-00-00000000 4,600,000 押標金 20 米棧大橋改建工程 000-00-00000000 12,000,000 押標金七臺東縣政府 21 臺東舊鐵道路廊環境改善工程 000-00-00000000 900,000 押標金 900,000 56,222 843,778 原證13；卷四p.202、203；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函；卷五p.249-264臺東縣政府覆函八經濟部水利署第九河川局 22 南清水溪河道疏濬工程兼供土石採售分離（支出） 000-00-00000000 550,000 押標金 550,000 0 550,000 116年2月23日原證14；卷四p.192、193；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函九臺東縣臺東市公所 23 臺東市南京路雨水下水道工程 524,250 押標金 524,250 524,250 0 原證6；卷五p.156-157法務部行政執行署臺中分署覆函；卷五p.243臺東縣臺東市公所覆函十臺東地方法院102年度訴字第88號刑事判決書 24 中新工司於104年4月27日繳交罰金80萬元完畢(臺東地方法院檢察署104年度罰執字第6號〈丁股〉) 800,000 押標金 800,000 800,000 0 原證2、4 　　　　　　　　　　總計（以原告於最後一次變更聲明即113年10月21日具狀之附表及同年月23日言詞辯論期日當庭陳述變更聲明為準，即排除項次10部分） 78,306,250 （以上不含項次10部分，如含項次10，則總額為78,856,250元） 27,758,517 （以上不含項次10部分，如含項次10，則總額為28,308,517元） 50,547,733

2024-12-25

TCDV-104-訴-862-20241225-5