Know99判決書

搜尋結果：董怡湘

共找到 55 筆結果（第 51-55 筆）

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1100號聲明異議人即受刑人李政憲上列聲明異議人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於臺灣臺中地方檢察署檢察官執行指揮（99年執更振字第256號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方檢察署檢察官99年執更振字第256號執行指揮書關於羈押日數（自民國92年7月4日至92年8月29日止、95年7月3日至95年8月27日止，計113日）均折抵有期徒刑部分之執行指揮命令，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：依行刑累進處遇條例規定，聲明異議人即受刑人李政憲（下稱受刑人）若先以羈押日數折抵徒刑，因羈押日數未達刑期六分之一，無法逕編為三級，且徒刑執畢後接續執行罰金易服勞役，其在監表現良好所得之處遇即　　當取消，顯然不利。受刑人自民國95年8月入監，現已服刑過半可呈報假釋，若以羈押日數113日先折抵罰金刑16萬元（罰金易服勞役160日），剩餘勞役47日，再由家人籌措繳納罰金，亦無損其呈報假釋標準。受刑人經了解相關情形後，認以羈押日數先折抵罰金刑較為有利，爰請撤銷檢察官執行指揮，使其能於假釋獲准後順利返家，俾符合平等與比例原則等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，係指對被告為有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言。又對於已判決確定之各罪定應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力，是以受刑人如係對於因數罪併罰所定應執行刑裁定之指揮執行聲明異議，應向該為定執行刑裁判之法院為之（最高法院108年度台抗字第1121號裁定意旨參照）。再按刑之執行，原則上應由檢察官指揮之，此觀刑事訴訟法第457條第1項前段規定甚明。而檢察官指揮執行之優先順序如何，參諸同法第459 條規定，二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，　　但有必要時，檢察官得命先執行他刑，亦僅規範罰金刑以外之主刑，原則上以執行其重者為先，並未涉及罰金刑與其他主刑之執行順序，故受刑人如未完納罰金而須易服勞役者，　　檢察官自得依上開但書規定，斟酌刑罰矯正之立法目的、行刑權時效是否消滅、受刑人個案等各情形，以決定罰金易服勞役與有期徒刑之執行順序。又裁判確定前羈押之日數，以 1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金額數，刑法第37條之2第1項定有明文。至羈押日數折抵有期徒刑、拘役或罰金刑易服勞役日數之優先順序如何，則未有規定。是檢察官辦理受刑人執行有期徒刑併科罰金案件，倘受刑人未完納罰金而須易服勞役時，對於裁判確定前羈押日數如何折抵各主刑，何者優先折抵，固有裁量權，惟現行監獄行刑法及行刑累進處遇條例關於假釋之提報、級數認定等事項，因個案而異，且與受刑人在獄中服刑時之表現有關，　　變數頗多，檢察官自難於執行初始或某一特定時點即對受刑人進行實質、具體審查，判斷羈押日數如何折抵刑期對受刑人較為有利，既折抵順序事涉受刑人得否早日出監，回歸社會，對受刑人權益影響甚大，若受刑人陳明以羈押日數先折抵有期徒刑或罰金易服勞役之額數，對其有更有利之執行累進處遇結果，執行檢察官自應遵守平等原則、比例原則等法治國基本原則，在罪責原則之前提下，綜合考量刑罰執行之目的、犯罪人再社會化與復歸社會之利益等相關情形，詳予斟酌法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形、行刑權消滅與否等一切情狀，予以審酌是否採納受刑人之意見。若不為採納，亦應敘明理由，俾供受刑人自行決定是否另循聲明異議程序謀求救濟，由法院事後審查檢察官指揮執行之裁量有無濫用、逾越裁量範圍、牴觸法律授權目的或摻雜與授權意旨不相關因素等情事（最高法院112年度台抗字第133號裁定意旨參照）。三、經查：　　　㈠本件受刑人所犯如附表所示各罪，前經本院以98年度聲字第2 505號裁定定應執行有期徒刑20年，併科罰金新臺幣16萬元確定後（其中附表編號2、5所示案件，羈押日數分別為57日　　、56日），由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以99年執更振字第256號指揮書，執行有期徒刑20年（刑期起算日95年8月28日，羈押自92年7月4日至92年8月29日止　　、95年7月3日至95年8月27日止，計113日折抵刑期，執行期　　滿日121年11月9日。插接執行臺中地檢署96年執減更振字第 4625號之1撤銷假釋執行殘刑6年4月13日，另觀察勒戒1月20 日，合計順延6年6月3日），及以99年執更振字第256號之1 指揮書，執行罰金易服勞役160日（刑期起算日121年11月10 日，執行期滿日122年4月18日），有各該執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，並經本院調取執行案卷核閱無誤。是檢察官就受刑人所犯各罪，係先執行有期徒刑部分　　，再執行罰金易服勞役部分無訛。　㈡受刑人對檢察官之指揮執行聲明異議，經本院函詢臺中地檢署之意見，據覆：「……罰金之執行，仍以直接執行為原則，欲行易服勞役，則有一定條件之限制，且屬行刑權時效　　完成前檢察官得本其職權予以裁量決定之事項，受刑人自無權以其無資力為由主張應先執行罰金易服勞役，亦不得僅以檢察官未先執行罰金易服勞役即指為違法、不當。……罰　　金易服勞役者性質上原係財產刑，情節顯較執行有期徒刑或拘役者為輕，故應與執行有期徒刑或拘役之人犯分別執行，且執行方式有別。是以，就形式上觀之，羈押期間先折抵較重之有期徒刑，對受刑人自較為有利。嗣後受刑人再依較輕微方式執行罰金易服勞役，亦難謂有對其較為不利情形可言　　。況且，本件受刑人應執行之罰金刑，於有期徒刑執行後，仍得繳納，即無再易服勞役之問題，就此而言，亦以先折抵有期徒刑較有利於受刑人。」等語，有該署113年12月3日中檢介振99執更256字第1139149918號函可憑（本院卷第193-1 　　95頁）。惟受刑人於92年7月4日、95年7月3日即分別遭羈押　　，並於95年8月28日發監執行，迄今已逾18年，其於本院訊問時供稱：目前仍無力繳納罰金16萬元，其服刑多年，家中只剩母親，要讓母親去籌措罰金非常辛苦等語（本院卷第74 　　-75頁），顯係經自我評估確認無資力繳納罰金，始請求將羈押日數優先折抵罰金刑，則本件是否有上開函文所假設「　　於徒刑執行後仍得完納罰金」之有利情形，已非無疑。又雖依刑事訴訟法第480條第1項、監獄行刑法第3條第2項之規定　　：罰金易服勞役者，應與處徒刑或拘役者分別監禁、執行，　　惟仍屬在監獄內執行，人身自由與有期徒刑之執行時同處受拘束之狀態；則以羈押日數先折抵罰金易服勞役，徒刑執畢日期將向後延長，與羈押日數先折抵有期徒刑，於執畢後再執行罰金易服勞役相較，二者就其離開監所之時間並無顯著不同。再依行刑累進處遇條例第1條、新修正監獄行刑法第1 　　8條規定，刑期6月以上之受刑人始有行刑累進處遇之適用，亦即執行罰金易服勞役或拘役刑者無該條例之適用。若依檢察官原執行方式，將羈押日數折抵有期徒刑，則關於罰金易服勞役之執行，即無從受累進處遇，形式上對受刑人顯有不利甚明。受刑人所爭取者除早日假釋外，尚有早日將全部刑罰執行完畢（含罰金易服勞役部分）出監，獲得實質自由，檢察官之指揮執行方式，是否確實較受刑人所主張者有利，亦非無疑。　㈢又裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，或第42條第6項裁判所定之罰金數額，刑法第37條之2第1項定有明文。所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。所謂「本案」係指利用同一程序同時偵查、審理之罪（包含數罪）而言，若受刑人所犯數罪，並非利用同一程序而為偵查或審理者，此時因本案而受羈押，即不得折抵他案之刑罰（最高法院112 年度台抗字第1741號裁定意旨參照　　）。本件附表編號2、4所示案件，雖經分別判處罰金刑10萬元、12萬元，合併定應執行罰金刑16萬元確定，惟受刑人係因附表編號2、5所示案件，分別受羈押57日、56日（合計11 3日），是附表編號2案件所受羈押日數57日，僅能折抵該案罰金刑10萬元（折抵後剩餘罰金4萬3千元）；附表編號5案件所受羈押日數56日（該案於聲押時雖有涉槍砲罪嫌，惟起訴後，被訴持有槍彈部分已不另為免訴諭知，有本院98年度聲羈字第895號案件及上開前案紀錄表可查），因與附表編號4案件並非利用同一程序同時偵查、審理之罪，自無從移抵該案罰金刑12萬元，亦無法以羈押日數113日全數折抵罰金刑16萬元。然受刑人於本院訊問中經告以本案僅能就羈押日數57日部分為罰金折抵後，仍陳稱：希望可以就羈押日數 57日部分先行折抵，剩餘罰金也許家人能籌措繳納，負擔也會比較輕等語（本院卷第184頁），已表明以羈押日數57日先為罰金折抵，將更有利於家人籌措繳納罰金；則檢察官就受刑人受羈押日數先折抵有期徒刑，或先折抵罰金刑，對其較為有利乙節，並未於受刑人所主張之基礎上，再行審酌，亦難認已一併考量刑事訴訟法第459條但書意旨，擇較有利於受刑人之方式為之。從而，受刑人係以其執行刑罰而人身自由實際受拘束之日數計算，為自己利益，請求將羈押日數 57日先折抵罰金易服勞役，則檢察官應參考受刑人之意見，考量法規目的、個案具體狀況、執行結果對受刑人可能產生之有利或不利情形等一切情狀，審酌受刑人所述是否確對其有利，並對准駁與否具體說明相關情形，而為其執行指揮之決定。　㈣基上，受刑人以本件羈押日數折抵有期徒刑，對其較為不利等情聲明異議，為有理由，應由本院將臺中地檢署檢察官99 年執更振字第256號執行指揮書關於羈押日數均折抵有期徒刑部分撤銷，由臺中地檢署檢察官更為妥適之審酌。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名恐嚇槍砲彈藥刀械管制條例殺人未遂宣　告　刑有期徒刑7月，已減刑為有期徒刑3月15日有期徒刑1年6月，併科罰金新臺幣20萬；已減刑為有期徒刑9月，併科罰金新臺幣10萬元有期徒刑8年犯罪日期 90年3月12日至90年3月13日 92年7月3日某時至92年7月4日 94年12月13日偵查機關年度案號臺中地檢90年度偵字第5103號臺中地檢92年度偵字第13438號臺中地檢95年度偵字第2184號最後事實審法院　　中高分院　　中高分院　　中高分院案號 94年度上更一字第385號 93年度上訴字第293號 96年度上訴字第1246號判決日期 95年4月28日 93年6月30日 96年8月21日確定判決法院　最高法院　　最高法院　　最高法院案號 94年度台上字第6007號（96年度聲減字第2132號） 96年度台上字第1117號（96年度聲減字第2132號） 96年度台上字第7634號判決確定日期 95年5月22 96年3月8日 96年12月28日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註臺中地檢96年度執減更字第4625號臺中地檢96年度執減更字第4625號臺中地檢97年度執字第1757號編　　　號 4 5 6 罪　　　名槍砲彈藥刀械管制條例強盜妨害自由宣　告　刑有期徒刑4年，併科罰金新臺幣12萬元有期徒刑7年2月有期徒刑8月，已減刑為有期徒刑4月犯罪日期 91年底某日至94年12月14日 94年12月27日 95年1月22日偵查機關年度案號臺中地檢95年度偵字第2184號臺中地檢95年度偵字3212號臺中地檢95年度偵字3212號最後事實審法院　台中地院　　中高分院　　中高分院案號 95年度訴字第3274號 98年度上訴字第657號 98年度上訴字第657號判決日期　96年3月9日　98年6月30日　98年6月30日確定判決法院　台中地院　　最高法院　　中高分院案號 95年度訴字第3274號 98年度台上字第5447號 98年度上訴字第657號判決確定日期 96年8月7日 98年9月24日 98年6月30日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動得聲請易科罰金得聲請易服社會勞動備　　　註臺中地檢97年度執字第1757號臺中地檢98年度執字第10259號臺中地檢98年度執字第10259號編　　　號 7 本欄空白本欄空白罪　　　名強盜宣　告　刑有期徒刑7年2月犯罪日期 95年1月23日偵查機關年度案號臺中地檢95年度偵字第3212號最後事實審法院　　中高分院案號 98年度上訴字第657號判決日期 98年6月30日確定判決法院　　最高法院案號 98年度台上字第5447號判決確定日期 98年9月24日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註臺中地檢98年度執字第10259號

2024-12-31

TCHM-113-聲-1100-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1319號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1331號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告李翊宏選任辯護人林宏鈞律師（法律扶助律師）被告王郡凱張叡爵柯灃育李冠憲上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度金訴字第355、679號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47952、52230 號；追加起訴案號：同署113年度偵字第10378號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丙○○量刑部分撤銷。丙○○經原判決認定所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。其他上訴駁回(即檢察官上訴部分)。　　事實及理由一、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告丙○○(下稱被告丙○○)上訴狀略以：其為隔代教養，因爺爺身體狀況不佳，經濟狀況貧寒需用錢而犯案，且其因中度聽障、輕度智能障礙之混合性身心障礙未能繼續升學，僅高職畢業，一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，態度良好，犯罪情狀應可憫恕，客觀上足以引起一般同情，原判決未考量刑法第57條各事由具體情形，顯然過重，請從輕量刑並為緩刑之宣告等語（本院113年度金上訴字第1319號卷〈下稱本院卷〉第65-68頁)，並未對犯罪事實聲明不服，嗣於本院審理時亦陳稱：本案針對量刑上訴，撤回量刑以外部分之上訴等語，並當庭書寫上訴撤回聲請書（本院卷第391、405頁)。另檢察官之上訴書則載明：就原審對上訴書附表「收款金額」欄所示金額，於扣除被告丙○○ 、丁○○、乙○○「為了犯罪」（德語：für die Tat）所獲取之報酬後，就剩餘金錢(即附表「上訴標的金額」欄位)未依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收、追徵部分，對被告甲○○、戊○○、丙○○、丁○○、乙○○(下稱被告甲○○等5人)提起上訴（本院卷第13-17頁)，於本院準備程序亦稱：就洗錢標的未予没收一部上訴等語(本院卷第2 50頁)。就被告甲○○等5人之犯罪事實、罪名、量刑及沒收、追徵之諭知，並未上訴，另被告甲○○、戊○○、丁○○、乙○○則均未提起上訴。依前述說明，本院僅就原審判決對被告丙○○ 之量刑，以及未就被告甲○○等5人諭知沒收、追徵附表「上訴標的金額」欄款項妥適與否進行審理，其餘部分，均非本院審查之範圍，先予指明。二、本案據以審查被告丙○○之量刑，及未就被告甲○○等5人沒收、追徵附表「上訴標的金額」欄款項妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、關於被告丙○○刑之減輕事由之說明　㈠被告丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。而刑法第339 條之4之加重詐欺取財罪，刑法本身並無關於犯加重詐欺罪自白減刑之規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條係特別法新增分則性之減刑規定，乃新增原法律所無之減輕刑責規定，無須為新舊法整體比較適用，倘被告具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3805號刑事判決意旨參照）。另洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」觀其文義，與詐欺犯罪危害防制條例第47條規定幾乎相同，僅適用之犯罪類型不同，基於法律解釋之一致性及前述衡平之考量，理應為相同之解釋。查被告就本案所犯加重詐欺、洗錢犯行，雖於原審、本院均自白犯罪，惟並未於偵查自白犯罪，並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段及洗錢防制法第23條第3項規定之適用。　　㈡刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用之餘地。審之近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲理由，被告丙○○參與本案詐欺集團擔任向被害人取款之車手，圖以詐取財物方式牟取不法利益，並產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰效果，可非難性高，詐欺金額非少，嚴重破壞社會治安及社會信賴關係，且刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為「處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，依其犯罪情節，客觀上難認有何科以最低度刑仍嫌過重之情形，並無情輕法重，顯可憫恕之情狀。被告丙○○上訴雖以前詞主張其係隔代教養、因家貧為祖父生病而犯案之動機、有身心障礙及犯後坦承犯行等語，然對照被告丙○○上開犯罪情節，其為本案犯行，仍不足以認為宣告法定最低刑期尤嫌過重，而足以引起一般同情，依上開說明，並無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，併予敘明。　四、撤銷原審部分判決之理由(即被告丙○○量刑上訴部分) 　㈠原審判決就被告丙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年4月，固非無見。惟量刑輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。且刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。查被告丙○○為本案犯行時年僅20歲，為中度身心障礙者，亦無科刑前案紀錄，與同案被告丁○○均係至原審時始認罪，實際收取之款項新臺幣（下同）34萬元亦少於丁○○之49萬元，則相較於丁○○行為時已28歲，前有公共危險前案紀錄等情形，被告丙○○罪責內涵應較輕，原審卻對被告丙○○、丁○○均量處有期徒刑1年4月之刑度，對被告丙○○之量刑偏重有失權衡，難謂罪刑相當，被告丙○○上訴指摘原審對其量刑過重，非無理由，原判決此部分既有上開可議之處，自應由本院將此部分撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○前並無科刑前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，行為時年僅20 歲，年輕識淺，欠缺尊重他人財產權與法治觀念，不循合法、正當途徑賺取錢財，貪圖不法金錢，於詐欺集團中擔任收取贓款之工作，同時以行使偽造私文書、偽造特種文書等手段取信於告訴人己○○，向之收取遭詐欺款項後轉交上手，製造金流斷點，使檢警機關難以往上追緝，造成告訴人受有財產損害且難以追回，破壞人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐騙集團之猖獗與興盛，誠值非難，惟考量被告丙○○所分擔者尚屬整體犯罪計畫之末端一角，無具體事證顯示其居於本案詐欺集團之核心地位或為主要獲利者，兼衡其犯後於法院已知坦承犯行，惟至今未能與告訴人和解賠償損害之態度，及其自陳高中畢業之智識程度，從事拆膜工作，經濟狀況勉持，需扶養阿公，自身重聽並領有中度身心障礙手冊（見卷附屏東醫療財團法人屏東基督教醫院心理衡鑑與心理治療轉介及報告單影本、身心障礙證明；原審113金訴355卷第155頁；本院卷第403頁）之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。又依被告丙○○本案犯行所侵害法益之類型與程度、個人情況，所宣告自由刑對其致生之儆戒作用等情予以綜合考量，認已足以充分評價被告丙○○行為之不法及罪責內涵，爰參酌最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨，不併予宣告輕罪之罰金刑。　㈢被告丙○○雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，並經本院判處有期徒刑1年2月，惟近年來詐欺集團猖獗，詐騙犯罪類型層出不窮，對社會及人民財產所造成之威脅與損害甚鉅，且其因擔任取款車手而涉犯之加重詐欺等案件非僅本案，除經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第2434號刑事案件判處應執行有期徒刑1年6月、臺灣桃園地方法院以11 3年度金訴字第251號刑事案件判處有期徒刑6月(未遂)外，另經臺灣高雄地方檢察署以112年度偵字第32642號、113年度偵字第14790號、113年度偵字第24481號、113年度少連偵字第357號提起公訴，有上開前案紀錄表、法院被告異動查證表及各該判決書在卷可參，本院衡酌上情，認並無暫不執行其刑為適當之情形，不宜給予被告丙○○緩刑之寬典，附此敘明。五、上訴駁回之理由(即檢察官上訴部分)　　　　　㈠檢察官上訴意旨略以：根據我國最高法院及德國聯邦最高法院見解，適用過苛調節條款應非常謹慎，除非有證據認定宣告沒收會危及被告甲○○等5人基本生存權，否則不應適用。被告甲○○等5人將本案洗錢犯罪客體上繳其他本案詐欺集團成員，本就是隱匿特定犯罪所得之環節，亦即本案洗錢犯罪客體與洗錢罪之構成要件密不可分，而宣告洗錢犯罪客體沒收之目的在於有效打擊洗錢犯罪，維護金融秩序及社會正義，被告甲○○等5人為年輕力壯男子，因本案遭原審法院量處之刑度在有期徒刑1年3月至1年4月間，即便對其等宣告沒收、追徵附表「上訴標的金額」欄位所示財物，並無危害其5 人維持人性尊嚴所需的物質條件及復歸社會可能性。從而，原審認被告甲○○等5人對於本案洗錢犯罪客體無事實上管領處分權限，如宣告沒收即屬過苛，此一裁量顯然未充分考慮洗錢防制法第25條第1項立法目的，亦未權衡洗錢犯罪客體與洗錢犯罪的強烈關連性及比例原則，使特定犯罪所得層轉交付給他人之洗錢犯罪類型，幾無適用洗錢防制法第25條第 1項之餘地，自有裁量不當之違法等語。　　　㈡被告甲○○等5人行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，合先敘明。　㈢再者，刑法第38條之2第2項增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用，但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新制之立法體例及立法精神。而為符合比例原則，兼顧訴訟經濟。而參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂刑法第38條之2 第2項之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性（立法理由參照）。而依據刑法第38條之2第2 項過苛條款立法沿革所參照之德國刑法第73c條規定：「若宣告沒收將對利害關係人造成不合理嚴苛時，則不予宣告沒收。倘不法所得之價值於裁判時不復存在於利害關係人之財產中，或該所得僅具有低微價值時，得不宣告沒收。」準此，被告未保有洗錢之財物或財產上利益時，經法院審酌評價後，得依刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，不予宣告沒收。　㈣基上所述，告訴人己○○本案因受詐欺而交付予被告甲○○等5人之如附表「收款金額」欄款項，既均經被告甲○○等5人以交付款項或丟包在指定地點之方式，將收得款項轉交其他本案詐欺集團成員，上開款項固各屬其等洗錢之財物，原應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，沒收之。然考量被告甲○○等5人僅係收款車手，上開洗錢財物並已層轉上手，並無證據證明被告保有上開洗錢之財物，且其參與之程度並非甚重，倘若再予沒收此部分之洗錢財物，確有過苛之虞，原審因之裁量依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，並無不當，檢察官上訴以前詞指摘原判決就此部分未宣告沒收、追徵有所違誤，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴、追加起訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官庚○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表（即上訴書附表) 編號收款時間收款地點收款金額收款人為了犯罪之報酬上訴標的金額 1 112年9月5日上午11時7分許臺中市○○區○○街000號 60萬元甲○○ 0元 60萬元 2 112年9月6日上午10時35分許臺中市○區○○路0段00號之統一超商向勝門市 40萬元乙○○ 1萬元 39萬元 3 112年9月14日上午10時56分許臺中市○○區○○路000號之85度C台中大業店 23萬元戊○○ 0元 23萬元 4 112年9月15日下午2時51分許 49萬元丁○○ 4900元 48萬5100元 5 112年9月18日上午10時42分許 34萬元丙○○ 3000元 33萬7000元

2024-12-31

TCHM-113-金上訴-1319-20241231-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第884號上訴人即被告王志豪上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 361號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16949、20739、20950、49412號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案審判範圍：參諸刑事訴訟法第348 條第3 項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。上訴人即被告王志豪(下稱被告)之刑事上訴狀略以：其於原審即坦認犯行，並已賠償告訴人游善淳全部受害款項，且與告訴人廖國豪、李亞哲、劉洺源調解成立，態度良好，惟原判決就其附表編號1、3仍載列沒收、追徵犯罪所得，顯有矛盾；請念在被告深具悔意，撤銷原判決改諭知較輕之刑度等語（本院卷第5-9頁)，嗣於本院準備程序則稱：本案針對量刑上訴，量刑以外部分沒有要上訴等語，並當庭撤回量刑以外部分之上訴，有準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可參（本院卷第98、117頁)，依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名，均如原審判決書所載。三、本院之判斷　量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為不當或違法（最高法院110年度台上字第617 0號判決意旨參照）。原判決認定被告犯詐欺取財罪(4罪)，敘明其量刑之依據，並說明定應執行刑之理由（原判決第1 頁第29行至第2頁第11行) ，經核其量刑尚屬妥適，並無足以構成撤銷事由之違法、不當。且衡酌被告經原審論處之詐欺取財行為，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金，原審於認定被告詐得財物分別為新臺幣(下同)29萬6千元(告訴人廖國豪部分，以22萬元成立調解，但尚未給付)、7萬5千元(告訴人游善淳部分，已全數清償）、17萬元(告訴人李亞哲部分，以12萬元成立調解，但尚未給付)及196萬1550元(告訴人劉洺源部分，但原審認定實際保有之犯罪所得為180萬4550元，以200萬元成立調解，但尚未給付)情況下，分別判處被告有期徒刑4月、2月、3月、 6月(均得易科罰金)，均屬偏輕之刑度（尤以詐欺告訴人劉洺源部分為甚），另就被告所犯上開4罪定應執行有期徒刑1 0月，已再減讓有期徒刑5月，均顯無過重之情。且被告於本院雖稱其有依與告訴人廖國豪、李亞哲間調解內容給付云云，惟被告並未依其於民國113年7月間在原審與告訴人廖國豪、李亞哲、劉洺源成立之調解內容給付乙情，有本院同年11 月29日公務電話查詢紀錄表3份可參（本院卷第111-115頁），而被告於本院準備程序提出之付款資料（本院卷第101-10 9頁)，形式上無法判斷受款人係何人，且均屬112年度之交易資料，顯然並非與上開告訴人等調解後之付款資料，無法證明其確有履行調解內容，迄今亦未能提出任何付款之證明，並無可資為有利被告認定之量刑因子發生，是其上訴請求再從輕量刑，顯無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHM-113-上易-884-20241231-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請定應執行之刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度抗字第680號抗告人即受刑人林祐虢選任辯護人沈崇廉律師上列抗告人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度聲字第2977號中華民國113年10月31日定其應執行刑之裁定（聲請案號：113年度執聲字第2589號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人林祐虢（下稱抗告人）所犯各罪，除違反毒品危害防制條例之罪外（1罪），其餘均為加重詐欺取財罪，俱屬侵害個人財產法益之輕罪案件，犯罪動機、態樣、手段近似，時間僅短暫2 月，責任非難重複程度較高，理應從輕量刑，且本案各罪最重宣告刑度均在3年6 月以下，足見犯罪情節並非重大；抗告人一時失慮觸犯刑罰，已有悔意而在偵審中均自白認罪，並供出上手協助緝獲共犯，觀察其他法院對於定刑案件減刑甚多，與之相比，本件定刑量處有期徒刑7年實屬過重，復未說明從重量刑之理由，顯違反罪刑相當原則，有適用內部裁量法則不當之違法，請撤銷原裁定，從輕更定應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又按刑法第51條第5款規定：數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。核數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。刑法第51條所定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，僅於該條第5款規範其界限，但衡酌之裁量因子為何，則無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質　　，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法上賦予法院依個案裁量之職權，如所為裁量未逾法定刑範圍，且無違背制度目的或公平正義情形，即無違法可言。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、公平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法（最高法院100 年度台抗字第314號刑事裁定意旨參照）。再者，刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘數裁判宣告數罪之刑，曾經分別定其執行刑，其後再依數罪併罰規定合併定其應執行刑，或一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上均應同受此原則之拘束。亦即，上述另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於原定執行刑之總和或原定執行刑加計宣告刑之總和。三、經查：　㈠抗告人所犯如附表編號1至4所示之罪（共15罪），經原審依檢察官之聲請，合併定其應執行之刑，係以附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑3年6月以上，附表所示各罪合併之刑期總和為有期徒刑21年8月以下，並參酌抗告人所犯如附表編號2、3所示之罪，曾經定應執行有期徒刑3年、1年10月，附表編號1、4所示之罪，曾經宣告有期徒刑3年6月、1年2月　　，合併計算形成之外部性界限（亦即不得重於前述合併之刑期總和即有期徒刑9年6月），而在此範圍內考量抗告人之犯罪行為之不法與罪責程度，及施以矯正之必要性，酌定其應執行刑有期徒刑7年，已再減輕刑度2年6個月，業適用限制加重原則之量刑原理，適度減輕抗告人之刑罰，核屬原審定刑裁量權之行使，並未悖於法律秩序之理念，符合法規範目的，無違比例原則，並已函詢抗告人對本件聲請定應執行刑意見，給予陳述意見機會（抗告人表示希望待其所涉全部案件判決確定再合併定刑等語）。復審酌附表編號2至4所示14 罪，均為加重詐欺取財罪，係參與同一詐欺集團，擔任車手　　、收水或提供人頭帳戶予集團使用等工作，犯罪手段、態樣相同或相類，犯罪時間介於110年6月底至8月中旬（部分犯罪時間係於同日或相隔數日所為），責任非難重複程度較高　　，所侵害者同為財產法益，並非侵害不可代替或不可回復性之個人法益，被害人受害總額非微（共約新臺幣1500餘萬元），另所犯如附表編號1所示幫助運輸第三級毒品罪之犯罪類型與其他各罪不同、犯罪時間亦有所間隔等情狀為整體評價。原裁定依抗告人犯罪行為之內涵及侵害法益之程度，定如前述之應執行刑，並無違法或不當，亦無過苛之情，自難以原審裁定所定應執行刑減輕幅度未若抗告人預期，即認原審裁定有何違誤或不當。至抗告意旨所陳犯後態度等節，乃屬其所犯該案於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項，非各該判決確定後定應執行刑所應審酌事項。另其他法院就不同案件所定之應執行刑如何，基於個案情節不同，難以比附援引，無從作為原裁定是否適法之判斷基準。　㈡綜上，抗告意旨執前詞指摘原審定刑過重，請求從輕量刑等語，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 25 　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　附表：受刑人林祐虢定應執行刑案件一覽表編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例(幫助運輸第三級毒品罪) 加重詐欺加重詐欺宣　告　刑有期徒刑3年6月 ①有期徒刑1年5月(2罪) ②有期徒刑1年6月 ③有期徒刑2年 ①有期徒刑1年1月(5罪) ②有期徒刑1年3月(2罪) ③有期徒刑1年2月 ④有期徒刑1年7月犯罪日期 110年2月1日 ①110年7月28日、110年7月7日 ②110年7月27日(聲請書誤載110年7月7日) ③110年6月30日至同年7月14日(聲請書誤載110年7月14日) ①110年7月31日、110年8月1日(4次） ②110年8月2日、110年8月4日 ③110年8月4日 ④110年8月5日偵查機關年度案號臺中地檢110年度偵字第13619等號臺中地檢110年度偵字第30408等號臺北地檢110年度偵字第34363等號最後事實審法院臺中高分院臺中高分院臺灣高等法院案號 110年度上訴字第1951、1954號 111年度金上訴字第1725、1744號 111年度上訴字第3707號判決日期 111年2月9日 111年11月9日 111年12月22日確定判決法院最高法院中高分院臺灣高院案號 111年度台上字第3110、3113號 111年度金上訴字第1725、1744號 111年度上訴字第3707號判決確定日期 111年9月7日 111年12月12日 112年2月1日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註臺中地檢111年度執字第11243號編號2曾定應執行有期徒刑3年(臺中地檢112年度執字第878號) 編號3曾定應執行有期徒刑1年10月(臺北地檢112年度執字1432號，聲請書誤載113年度) 編　　　號 4 本欄空白本欄空白罪　　　名加重詐欺宣　告　刑有期徒刑1年2月犯罪日期 110年8月16日偵查機關年度案號臺中地檢113年度偵緝字第903號最後事實審法院臺中地院案號 113年度金訴字第1525號判決日期 113年6月25日確定判決法院臺中地院案號 113年度金訴字第1525號判決確定日期 113年7月23日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得聲請易科罰金不得聲請易服社會勞動備　　　註臺中地檢113年度執字第10952號

2024-12-25

TCHM-113-抗-680-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第962號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告簡正守選任辯護人黃妘晞律師林健群律師被告許育齊高明揚上列上訴人等因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第84號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第19804號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於簡正守有罪部分撤銷。簡正守共同在公共場所聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴，因而致生交通往來之危險，處有期徒刑拾月。其他上訴駁回(即許育齊、高明揚無罪部分)。　　事　實一、簡正守與楊修誠（所涉共同妨害秩序等案件，經原審通緝在案）及真實姓名年籍不詳綽號「阿易」成年男子（起訴書記載為「阿一」，下稱「阿易」），均明知彰化縣○○鄉○○路0 段000號前道路（南北雙向各1車道）係公共場所，且道路為公眾通行之用，於道路上聚集三人以上實施強暴行為，將造成公眾恐懼不安，危害社會安寧秩序及致生公眾或交通往來之危險，詎為找出綽號「小隻」之人，共同基於聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器下手實施強暴以及毀損他人物品之犯意聯絡，於民國112年9月21日下午3時58分，由楊修誠（時著白衣藍短褲）駕駛車號0000-00號銀色馬自達自小客車（下稱乙1車）搭載「阿易」（時著黑衣藍長褲），先在彰化縣○○鄉○○路0段000號前之往南方向（即朝永靖方向 )道路，逆向駛至陳書豪駕駛之車號000-0000號白色豐田ALT IS自小客車（下稱甲1車，車主為陳思偉）左側，逼迫並碰撞陳書豪車輛後，使之停在車道，以此方式強行阻擋甲1車前進，妨害陳書豪通行之權利，甲1車之前保險桿左側及葉子板因此刮擦，簡正守（時著黑衣黑褲）隨即駕駛車號0000 -00號銀色豐田VIOS自小客車（下稱乙2車）擋在陳書豪車輛後方，因此占用南向全部路面及部分北向車道，致該處僅能由北向車道通行，其等攔下甲1車後，楊修誠及手持足供為兇器使用球棒1支之「阿易」先後下車，由楊修誠與在駕駛座上之陳書豪交涉，因無結果，楊修誠遂取過「阿易」手上之球棒，砸破陳書豪車輛之左後車窗玻璃、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、右照後鏡，並打凹車頂板金，簡正守亦拿取楊修誠車上之另一球棒，接續揮擊陳書豪車輛之左後車窗及車頂，足以生損害於陳思偉；上開攔車、砸車過程因佔據車道，造成南向車輛需逆向行駛對向車道，雙向來車回堵，致生交通往來之危險，嗣因被現場回堵車輛嗚按喇叭，楊修誠、簡正守、「阿易」方於同日下午4時1分許，先後暫時駕車離開現場。二、案經陳書豪、陳思偉訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分（即被告簡正守部分）一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告簡正守(下稱被告簡正守)經本院合法傳喚，有本院送達證書、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍料、臺灣高等法院前案案件異動查證作業（本院卷第159、177、191、203、 225頁）在卷可稽，其無正當理由，於113年11月8日、11月2 6日審判期日未到庭，本院自得不待其陳述，逕行判決。二、上訴審理範圍：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文；且依立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。本案僅被告簡正守就其有罪部分提起上訴，檢察官並未對被告簡正守上訴，故本院此部分審理範圍，僅限於原審判決被告簡守有罪部分，至原審就被告簡正守被訴於112年9月21日下午 4時1分許駕車駛離現場後，再於同日下午4時5分許返回現場，與同案被告楊修誠等人接續妨害秩序行為不另為無罪諭知部分（即原判決理由欄貳部分），依上開說明，非本院審理範圍，合先敘明。三、本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告簡正守及辯護人於本院準備程序均表明同意作為證據（本院卷第130-132頁) ，另本案所引用之非供述證據，檢察官、被告簡正守及辯護人均未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。四、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告簡正守固坦承其有於上開時、地駕駛乙2車跟隨楊修誠駕駛之乙1車，並停在告訴人陳書豪駕駛之甲1車後方，嗣且有下車持球棒揮打告訴人陳書豪車輛左後車窗玻璃等毀損之事實，惟矢口否認有上開妨害秩序犯行，辯稱：我是看到楊修誠與陳書豪的車相撞，才停在陳書豪車的後面，後來我下車，楊修誠拿棒子給我，我就跟著砸車；本案是跟楊修誠要去彰化找人，經過案發現場時發生突發狀況，並不是要去找陳書豪所稱之「小隻」等語。辯護人並為之辯護略以：被告簡正守當時是跟楊修誠一起去找朋友，在半路發生突發狀況，並非為實施強暴脅迫之目的而聚集，僅因突然、偶發原因引發3人以上同時在現場施強暴脅迫；再整個過程歷時約3分鐘，時間短暫，現場僅被害人及被告簡正守受傷，並未波及他人，復無證據證明在場之其他公眾、往來車輛有見狀驚恐走避情況，且其等間之糾紛，亦在大貨車按喇叭後結束，客觀上並未達到危害社會安寧秩序的程度，自與刑法第 150 條第1項構成要件不符；另被告簡正守的行為是構成交通阻塞，並未致生公眾交通往來危險結果發生等語。經查：　㈠同案被告楊修誠（著白衣藍短褲）於112年9月21日下午3時58 分許，駕駛乙1車搭載「阿易」（著黑衣藍長褲），在彰化縣○○鄉○○路0段000號前往南方向，逆向行駛至告訴人陳書豪駕駛之甲1車左側超車，碰撞陳書豪車輛左前方後，甲1車之前保險桿左側及葉子板因此刮擦並停在車道，被告簡正守（著黑衣黑褲）隨即駕駛乙2車擋在陳書豪車輛後方，其3人攔下甲1車後，楊修誠及手持足供為兇器使用球棒1支之「阿易」先後下車，由楊修誠與在駕駛座之陳書豪交談，接著楊修誠自「阿易」手中接過球棒，砸破陳書豪車輛左後車窗玻璃、後擋風玻璃、右後車窗玻璃、右照後鏡，並打凹車頂板金，被告簡正守亦下車拿取楊修誠車上之另一球棒，揮擊陳書豪車輛左後車窗及車頂，上開攔車、砸車過程因佔據車道，造成南向車輛需逆向行駛對向車道，雙向來車回堵，嗣遭現場回堵車輛嗚按喇叭，楊修誠、被告簡正守、「阿易」始暫時於下午4時1分許駕車駛離現場等事實，業據被告簡正守供承或不爭執在卷，核與證人即同案被告楊修誠、證人陳書豪此部分於警詢、偵查及原審證述之情節相符，並有現場監視器翻拍照片、現場照片、搜索扣押照片、110 報案紀錄單、陳書豪彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書（警卷第55-79、117頁｝、彰化地檢公務電話紀錄表（陳書豪）、甲1車毀損照片、中部汽車股份有限公司溪湖服務廠估價單、陳思偉112 年12月17日委託書、車號查詢資料（偵卷第 25-33、71-73頁）在卷可稽，且經原審勘驗民宅監視器及行車紀錄器檔案，製有勘驗筆錄在卷可稽（原審卷第149-152 、201-208頁），此外，並有於楊修誠車上扣得之棒球棍2 支可資佐證，此部分事實可以認定。　㈡被告簡正守雖以前詞主張本案是經過案發現場發生突發狀況，不是要去找陳書豪所稱之「小隻」，辯護人並據此主張本案係偶然、突發狀況，非為實施強暴脅迫之目的而聚集，不符合刑法第150第1項之要件等語。然以，證人即告訴人陳書豪於警詢證稱：我當時一人駕駛甲1車沿○○路一段往南朝永靖方向直行，在到事發地點前與對方並沒有發生行車糾紛，是對方駕駛乙1車在事件發生地點（彰化縣○○鄉○○路0段000 號）突然逼車，碰撞我車左側車身，……對方甚至將車頭開到我車前，不讓我離開，有兩名男子下車，分別是對方駕駛座下車男子身穿白色上衣，副駕駛座下車男子身穿黑色上衣，我將車窗搖下問對方要做什麼，他們說他們是台北旭仁會的，要找一個人叫做小隻的人，叫我打電話給小隻，但我跟他說小隻我不知道是誰，……，他們手上都拿著棒球棍，叫我請小隻出來，不然我就死定了等語（警卷第20-21頁)，於偵查具結證稱：乙1車下來白衣男及黑衣男，我看到白衣男拿棒球棍，叫我交出小隻，叫我打電話給小隻等語（偵卷第39頁 )，於原審亦證稱：112年9月21日下午3點許，所開甲1車在彰化縣○○鄉○○路無緣無故被攔車，我不認識攔車的人，也不認識楊修誠、簡正守，攔車的人叫我交人來，李瑞騰（音譯），我不知道本名，綽號「小隻」，我跟「小隻」沒有什麼關係，也是朋友，不知道叫我交出「小隻」的原因等語（原審卷第266-267頁)，前後一致證稱其於案發前，與同案被告楊修誠、被告簡正守間並未有行車糾紛，係遭刻意逼車攔車，且被要求交出「小隻」之人，衡之陳書豪與楊修誠、被告簡正守前並不認識，雖有本案糾紛，並無刻意虛構此部分事實之必要，且經具結擔保其證言，所述應屬可信。且依卷附監視器影像照片及原審勘驗民宅監視器光碟0921民宅監視器檔案「ch02」結果，案發地點為南北雙向各1線之道路，告訴人陳書豪之自小客車本駕駛在南向順向車道上，楊修誠之自小客車逆向行駛在告訴人陳書豪車輛旁左側，並超越告訴人陳書豪車輛，終以車頭輕觸方式將告訴人陳書豪駕駛甲1 車攔停，楊修誠再下車與坐在車內之陳書豪交談，「阿易」則於下車時即拿取球棒，旋由楊修誠持以砸車，被告簡正守見楊修誠動手砸車後，亦開啟楊修誠車門拿取另1支球棒參與砸車，有原審勘驗筆錄及卷附監視器翻拍照片可參（原審卷第149-150、153-154頁；警卷第55-59頁)，核與證人陳書豪上開證述內容相符，亦顯見被告簡正守熟知楊修誠車內平時即備有球棒以供滋事之用，更可徵楊修誠將甲1車攔停，根本非因單純之交通事故，而係有其他預謀目的，益顯告訴人前開之指述可信，被告簡正守所辯本案是要去彰化找人過程中發生之突發車禍事故云云，顯非可採。況且，刑法第15 0條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」，依其修正理由，聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號刑事判決意旨參照），則本案縱認確屬偶發事件臨時起意，亦不影響被告簡正守等人成罪，辯護意旨以本案係屬偶發事件而主張不符刑法第150 條第1項要件，顯有誤會。　㈢簡正守、同案被告楊修誠及「阿易」在上開道路聚集為上開行為，而該道路為一般車輛均可往來通行之公共設施，自屬公共場所；又被告簡正守等人均明知在上開車輛通行之道路逆向行駛阻擋陳書豪駕駛之甲1車後，以聚集三人以上共同持客觀上足以造成他人生命、身體危害之球棒兇器，並下手實施砸損甲1車之強暴、脅迫行為，將破壞該處之公共秩序及社會安寧，且可能造成用路人及一般民眾之恐慌不安，卻仍執意為之，足認其等客觀上已有妨害秩序之犯行，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，辯護意旨主張本案客觀上並未達到危害社會安寧秩序的程度，與事實不符，並無可採。　㈣刑法第150條第2項第2款「因而致生公眾或交通往來之危險」，係具體危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集 3人以上，施強暴脅迫，並有於車輛往來之道路上追逐等行為，造成公眾或交通往來危險之狀態為已足，不以損壞、壅塞陸路等公眾往來之設備或發生實害結果為必要；而是否有致生公眾或交通往來之具體危險，委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院110年度台上字第5869 號判決意旨可參）。查被告簡正守、同案被告楊修誠及「阿易」3人於112年9月21日下午3時58分共同攔車、砸車時，已占用對向部分車道，所餘空間僅可供往來之小型車輛慢速輪流通過，南向車輛並需逆向行駛，嗣於下午4時0分47秒，後方某部大貨車到達時，已無法通過，南向車輛回堵3部，北向車輛亦須停車等待，楊修誠、「阿易」見狀，方於4時1分 6秒駛離，被告簡正守則於4時1分18秒駛離（告訴人陳書修之車輛仍停留該處），現場車輛方輪流通過等情，有現場監視器畫面及原審勘驗筆錄可憑（原審卷第150頁；警卷第59 頁），故被告簡正守、楊修誠及「阿易」等人之攔車、砸車過程，造成雙向車輛回堵於對向單一車道，足以導致後方車輛如未及時發現，即可能衍生追撞之風險，堪認上開情狀之暴力情緒、氛圍及衍生之攻擊狀態，已波及蔓延至周邊不特定之人、物，且肇致交通往來之風險，而生危害於社會秩序、公眾安寧，辯護人主張被告簡正守等人行為僅造成交通阻塞，未致生公眾或交通往來危險，亦無可採。　㈤綜上所述，被告簡正守上開所辯均屬卸責之詞，無可採取，其上開毀損、加重聚眾強暴罪犯行，均事證明確，可以認定，應依法論科。五、論罪之理由　㈠核被告簡正守所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪及第354條之毀損罪。刑法第150條妨害秩序罪之構成要件已包括第304 條第1項強制罪、第305條恐嚇罪之要件，不再論強制罪及恐嚇罪，公訴意旨容有誤會。　㈡被告簡正守係以一行為觸犯上開在公共場所聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一較重之在公共場所聚集三人以上，意圖供行使之用而攜帶兇器，下手實施強暴，因而致生交通往來之危險罪處斷。　㈢被告簡正守與同案被告楊修誠、「阿易」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第 1項之罪，或因而致生公眾或交通往來之危險者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項定有明文，上開規定，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重性質，惟依上開法文為「得加重」，而非「加重」或「應加重」，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫者，是否依同條第2項第1款規定加重其刑，有自由裁量之權（最高法院10 7年度台上字第3623號刑事判決意旨參照），應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告簡正守本案所為固符合刑法第150條第2項第1、2款之加重要件，惟就本案行為過程觀察，被告簡正守等人在現場聚集之人數非多，上開棒球棍兇器並非被告簡正守直接攜帶，僅持以砸車，並未傷人，且經本院認定之衝突時間尚屬短暫，因群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態外溢作用有限，所致生之交通往來危險並非甚鉅，因認未加重前之法定刑應已足以評價被告簡正守本案犯行，裁量不予加重其刑。六、撤銷原判決之理由　㈠原審經審理結果，認被告簡正守犯行明確，就被告所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，予以論科，固非無見。惟意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯刑法第150條第1項之罪，或因而致生公眾或交通往來之危險者，得加重其刑至二分之一，刑法第150 條第2項定有明文。原審判決就被告是否適用上開規定加重其刑，完全未予論述，即有判決不適用法則、理由不備之違法，被告簡正守上訴猶以前詞否認犯罪，雖無可採，惟原判決此部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告簡正守有罪部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告簡正守以暴力方式，共同在交通要道上攔截告訴人陳書豪車輛，持球棒砸車，造成往來車輛回堵，致生交通往來危險，惡性不低，犯後僅坦認監視錄影呈現之砸車事實，否認有妨害秩序犯行，且未與告訴人陳書豪、陳思偉和解之犯後態度，以及告訴人陳思偉車輛損毀情節不輕，並兼衡被告簡正守於原審自述高中畢業之教育程度，未婚無子女，從事洗車場店長，月入約新臺幣3 至4萬元之家庭生活、經濟狀況（原審卷第285-286頁)，及其犯罪動機、目的、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。　㈢扣案供本案犯罪所用之球棒2支，係同案被告楊修誠所有，爰不於被告簡正守本案罪項下宣告沒收，併予敘明。　貳、無罪部分（即被告許育齊、高明揚無罪部分) 一、公訴意旨另以：被告許育齊、高明揚及其他數名身分不詳男子，與同案被告簡正守、楊修誠、「阿易」共同基於妨害秩序之犯意聯絡，於楊修誠、「阿易」上開攔停告訴人陳書豪甲1車被迫停車之20秒內，由被告簡正守駕駛乙2車擋在甲1 車後方，被告高明揚駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙3車）、不明男子駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙4車，搭載灰衣男及綠衣男），均停在被告簡正守之乙2車後方。嗣於楊修誠及被告簡正守出手砸車後，被告許育齊隨後於同日下午4時1分駕駛車號000-0000號自小客車（下稱乙5車）抵達，惟此時甲1車及乙1-5車在現場造成交通阻塞，已致生公眾或交通往來之危險，且遭某大貨車頻按喇叭，乙1-5車乃先駛離，告訴人陳書豪趁機撥打電話通知胞兄陳書修前來協助車輛送修，並告知來電詢問之友人傅仲毅其未赴約之原因。未料乙1、2車旋於4時5分許又返回，分別停在甲1車前後，楊修誠、簡正守下車不斷逼問陳書豪「小隻」之下落，乙4、乙5車（高明揚改乘該車）亦於4時8分許返回，許育齊、高明揚、灰衣男、綠衣男均下車圍觀助勢，並再度造成交通阻塞，後於同日4時19分許，陳書修駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車（下稱甲3車）抵達，見多人持棒球棍圍住告訴人陳書豪理論，為使自己及陳書豪平安脫身，自甲3車取出西瓜刀2支，其中1支交給陳書豪，陳書修、陳書豪即基於防衛之意思，揮砍西瓜刀以威嚇驅逐楊修誠等人，待楊修誠等人退散，始分別駕駛甲1車、甲3車，與同日 4時12分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲2車）至現場查看之傅仲毅一同駛離。因認被告許育齊、高明揚均涉犯刑法第150條第1項前段在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決　　之諭知；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院92年台上字第128號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨可資參照）。　三、公訴意旨認被告許育齊、高明揚涉犯前揭罪嫌，無非係以卷附監視器翻拍照片及被告許育齊、高明揚於案發當日之電話通聯紀錄與行車紀錄等為其主要之論據。四、訊據被告許育齊、高明揚固坦承其等有於上開時間各駕駛乙 5車、乙3車行經案發之砸車地點，惟均否認有何上開共同妨害秩序犯行，被告許育齊辯稱：我到現場時，已經看到被害人的車壞掉堵在路邊，車上有2個大洞，整個過程我都沒有看到；我有下車關心狀況是否須要報警處理，不久黃色上衣開貨車的男子(按即陳書修)朝白色上衣男子(即楊修誠)砍過來，砍完後黃色上衣男子追趕白色上衣男子，當下我請高明揚回來載我，我上車時楊修誠詢問我們是否可以搭載他們，我純粹是關心楊修誠、簡正守，但並不認識他們2人等語。被告高明揚則辯稱：我要去永靖，因為前方車子擋住車道，我的車沒有辦法過，我是案發後過好幾秒才到，純粹是路過那邊等語。經查：　㈠同案被告楊修誠攔下甲1車砸車前，被告高明揚有於同日下午 3時58分50秒駕駛乙3車到場，停在被告簡正守車後方約40公尺處之某工廠門口路旁，另於同日3時58分55秒，亦有不詳男子駕駛乙4車，搭載灰衣男及綠衣男到場，停在被告簡正守與被告高明揚間之車道上略微靠右，旋楊修誠與被告簡正守砸車後，楊修誠與「阿易」駕駛乙1車於同日下午4時1分6 秒離開後，被告高明揚駕之乙3車、不詳男子駕駛之乙4車亦與被告簡正守駕駛之乙2車於同日下午4時1分18秒陸續駛離現場，而被告許育齊駕駛之乙5車於上開車輛駛離後之同日下午4時1分36秒到達現場，但未停留隨即超過甲1車後駛離，嗣乙1車、乙2車於同日下午4時4分14秒再度自甲1車對向駛回現場，被告高明揚、許育齊有駕駛乙5車於同日下午4時 8分38秒再度回到現場，且於楊修誠遭告訴人之兄陳書修持西瓜刀驅趕後，許育齊有駕駛乙5車搭載楊修誠離開現場等情，均經被告高明揚、許育齊供承或不爭執在卷，核與證人楊修誠於原審此部分證述情節相符（原審卷第154頁)，並經原審勘驗民宅監視器光碟0921民宅監視器案檔案「ch02」明確，且有卷附監視器翻拍照片可稽，此部分事實可以認定。又依楊修誠、被告高明揚手機門號於112年9月21日之行動上網歷程，楊修誠、高明揚之移動軌跡均為同日凌晨零時許在臺北市○○區，往南行經桃園，在桃園市○○區停留至上午10時46分，又開始往南行至新竹、苗栗、臺中，約於同日下午2時40分許，在南投縣○○鎮，再於下午3時許，在彰化縣○○鄉，其2人有如附表一所示3次幾乎同一時間通聯基地台位置完全相同或相當接近之情形，足認楊修誠、被告高明揚2人於案發當日行蹤相近。另依楊修誠、被告許育齊使用之車輛於112年9月21日之車行紀錄可知，楊修誠、被告許育齊於本案案發前之同日下午3 時許，車行紀錄一致，其中如附表二所示楊修誠之編號1至3車行紀錄與被告許育齊之編號52至54車行紀錄，幾乎在同一時間通過同一路口，亦即楊修誠、被告許育齊在長達半小時之通行時間內行車路線一致，復參以被告高明揚、許育齊於楊修誠攔車後未久，先後駕乙3、乙5車至本案現場，事後又再同駕駛乙5 車返回現場，之後並有上開搭載楊修誠離開現場情事，足見被告高明揚、許育齊與楊修誠彼此認識，且當日是結伴而行，其2人上開所辯與楊修誠於案發前互不相識，當日係路過云云，顯非事實。　㈡然以，於案發當日下午3時59分28秒楊修誠開始動手砸甲1車前，被告高明揚駕駛之乙3車係停在距離被告簡正守駕駛之乙2車後方約40公尺處，且並未下車，已如前述，顯然被告高明揚於楊修誠、簡正守砸車時，距離該現場有相當之距離，另被告許育齊駕駛之乙5車，更是於楊修誠駕駛之乙1車、簡正守駕駛之乙2車及高明揚駕駛之乙3車駛離後之4時1分36 秒始抵達現場，則被告許育齊、高明揚縱均與楊修誠認識，且當日係結伴至案發現場，惟刑法第150條妨害秩序罪之要件既需「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫」之客觀情狀存在，進而處罰「在場助勢」、「首謀」及實際「下手實施」之人，依前揭說明，被告高明揚於楊修誠、被告簡正守砸車時在較遠之處，並未下車，已難認有「在場助勢」情形，被告許育齊甚至係於楊修誠及簡正守砸車完畢且離開後才到場，亦未有任何停留，顯然未在場，自難以妨害秩序罪相繩，檢察官上訴徒以其等與楊修誠應係認識並相約至案發現場乙情，推認其等犯在場助勢罪嫌，仍乏其據。　㈢證人陳書豪於112年9月21日警詢雖證稱：過了大概5分鐘，對方四輛車又開回來，停在我車旁邊，我當時人已經下車，對方七個人手持棒球棍下車，對方還是一直在叫我叫小隻的出來，小隻的來現場才要放我離開等語（警卷第21頁)；於112 年12月7日偵查證稱：「（問：有幾個人下車？在做什麼？）不記得，但有好幾個人下車，通通圍過來叫我交人，這次沒有砸車。」、「（問：4時5分起，對方4部車又回來，至傅仲毅、陳書修抵達之間，你在做什麼？）他們叫我交人，如果不交人就別想走，會把我帶走，我當時很怕」等語(偵卷第39-40頁)；於112年12月15日警詢時證稱：之後對方再繞回來限制我人身自由，限制我到旁邊一個空地，一直逼我交人出來，不然要把我帶走等語（偵卷第76頁)；再於113年 5月29日原審證稱：「（檢察官問：楊修誠他們第一次把你攔下來之後有先離開現場，第二次回到現場的時候有再去車子旁邊跟你交談？）有，楊修誠走到車子外面跟我交談。」、「（檢察官問：你剛才說他們有叫你把「小隻」交出來，第二次他們來到你車子旁邊也有講這樣的話？）是。」、「（檢察官問：也有跟你說不交出來要怎麼樣？）有說人如果不交出來就要把我押走。」等語(原審卷第272頁)。惟依原審前開勘驗所見，楊修誠、簡正守攔車、砸車行為造成永靖鄉永坡路雙向車道回堵後駛離現場後，雖於同日下午4時4分 14秒、4時5分16秒先後再度回到現場，但已無繼續砸車之情事。又依原審於113年4月24日勘驗之「永坡路1段123、125 號」民宅監視器影像中16時26分42秒（與前述監視器時間並非一致，係楊修誠與被告簡正守砸車後再次回到現場後之紀錄）內容，楊修誠有出現在該民宅門口講電話，顯然在聯繫相關事宜，參以告訴人陳書豪於原審審理證稱：當日跟我對話的人只有楊修誠等語（原審卷第268頁），此外，依前揭「永坡路1段123、125號」民宅鏡頭「ch02」監視器影像，被告簡正守於砸車後，右手顯已受傷流血，反復往返於其座車與楊修誠之車輛，並於告訴人胞兄陳書修攜帶西瓜刀到場前之16時23分58秒許即由灰色上衣男子駕駛乙2車離開現場（原審卷第206頁勘驗筆錄），堪認楊修誠與被告簡正守於前開砸車行為後離開並再度回到現場時，客觀上並未見有再行施強暴行為之情事，且證人陳書豪上開所稱對方7個人手持棒球棍下車乙情，亦未於上開勘驗內容呈現，此部分記憶容有出入，是其此部分之指證已有瑕疵，且無其他質量俱足之補強證據可以證明，自難僅憑陳書豪此部分單一指訴，認定楊修誠、簡正守等人於同日下午4時4分14秒、4時5分16秒再度回到現場後，有公訴意旨所指之接續聚集三人以上在公共場所施強暴之行為，此部分亦經原審對被告簡正守不另為無罪之諭知確定（檢察官就此部分並未上訴），是上訴意旨執證人陳書豪上開證述內容，指摘原判決有認定事實之違誤，無法憑採。從而，被告許育齊、高明揚共乘之乙5車雖有跟隨楊修誠、被告簡正守再次回到現場，惟此時現場既已無「施強暴脅迫」之客觀情狀，被告許育齊、高明揚客觀上即無「在場助勢」之行為，與刑法第150條所規範之客觀要件不符，自亦無從認定被告高明揚、許育齊有此部分之在場助勢行為，應屬明確。　五、綜上所述，檢察官所舉之證據與指出之證明方法，難使本院就被告高明揚、許育齊在公共場所聚集三人以上施強暴之在場助勢行為，形成毫無合理懷疑之確信，關於其等犯罪之證明，未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，原審因之為被告高明揚、許育齊無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未另提出其他積極確切之證據可資據為不利被告高明揚、許育齊之認定，不足以動搖原判決之基礎，其上訴為無理由，應予駁回　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑媛偵查起訴，檢察官劉欣雅提起上訴，檢察官劉家芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　美　玲以上正本證明與原本無異。被告簡正守部分，得上訴。被告許育齊、高明揚部分，僅檢察官得上訴，上訴理由並以刑事妥速審判法第9條第1項所規定之3款事項為限。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董　怡　湘　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-24

TCHM-113-上訴-962-20241224-1