Know99判決書

搜尋結果：蔡嘉晏

共找到 119 筆結果（第 51-60 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2237號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張伯瑋上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1996號），本院裁定如下：　　主　文張伯瑋因犯如附表所示之8罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑2年4月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張伯瑋因犯如附表所示之8罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定其應執行刑等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：　㈠本件受刑人所犯如附表所示之8罪，經法院判處如附表所示之刑，而各罪之犯罪日期，均在最先判決確定日即民國111年1 月19日之前（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），且如附表編號1至2所示之2罪曾經定應執行刑為有期徒刑5月確定；如附表編號3至5所示之4罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年8月確定；如附表編號6至7所示之2罪曾經定應執行刑為有期徒刑6月確定，此有判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件。經核，受刑人本案所犯有得易科罰金（即附表編號1、2、6、7）及不得易科罰金（即附表編號3至5）之罪，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，不得定應執行刑，然受刑人已具狀依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可查，本院認本件聲請核屬正當。　㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪所示刑度加計總和(計算式：5月＋1年8月＋6月＝2年7月)；再衡酌受刑人所犯8罪分別為圖利聚眾賭博、過失傷害、三人以上共同詐欺取財罪(共4罪 )、強制罪(共2罪)，其間罪質及侵害法益之異同；復考量8 罪之犯罪時間係介於109年9月14日至110年5月9日之間，相隔在1年內、各次犯行對於社會整體之危害程度、刑罰之邊際效益與痛苦程度；復參酌本件經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並函詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，然其迄今仍未回覆本院等情綜合判斷，爰依刑法第51條第 5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，及上述內部性界限(2年7月)之範圍內，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 圖利聚眾賭博有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年2月1日至同年4月9日本院110年度簡字第3392號 110年12月20日同左 111年1月19日 (1)編號1已執行完畢 (2)編號1至2所示之宣告刑，經本院113年度聲字第164號裁定定應執行刑為有期徒刑5月確定。 2 過失傷害有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年5月9日本院112年度交簡字第2416號 112年10月20日同左 112年11月29日 3 三人以上共同詐欺取財罪（2罪）均有期徒刑1年2月 109年9月14日（2次）橋頭地院110年度金訴字第15、127、144號 112年5月12日同左 112年9月7日編號3至5所示之宣告刑，經原判決定應執行刑為有期徒刑1年8月確定。 4 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年1月 109年9月22日至同年月23日 5 三人以上共同詐欺取財罪有期徒刑1年 109年9月14日 6 強制有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年3月30日至同年月31日本院112年度易字第224號 113年7月17日同左 113年8月21日編號6至7所示之宣告刑，經原判決定應執行刑為有期徒刑6月確定。 7 強制有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年3月30日至同年月31日

2024-12-24

KSDM-113-聲-2237-20241224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2307號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人余文旭 (現於法務部○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2112號），本院裁定如下：　　主　文余文旭因犯如附表所示之8罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑2年6月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人余文旭因犯如附表所示之8罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項已有明定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之8罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別於附表所載之日期確定在案，且附表編號2至5之 4罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年3月確定（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件。經核，受刑人本案所犯有得易科罰金之罪（即附表編號7、8）、得易服社會勞動之罪（即附表編號1）與不得易科罰金及易服社會勞動之罪（即附表編號2 至6)，依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可查，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。　㈡復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和(即有期徒刑6月＋1年3月＋7月＋3月＋6月＝3年1月)。再衡酌被告所犯附表編號1為幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪、編號8為駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪、編號2至6為施用第一級毒品罪(共5罪)、編號7則為施用第二級毒品罪，其間犯罪類型、罪質之異同；復考量施用毒品者乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，而本次聲請定刑之罪中，編號2至7均為施用毒品相關之案件；又上開各罪犯罪時間係介於111年1月間至112 年2月間，所呈之犯罪時間間隔；並考量各罪行為態樣、手段、動機、侵害法益、各次犯行對於法秩序呈現之敵對態度、對於社會整體之危害程度、刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增等總體情狀；暨本件經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，受刑人表示希望法院從輕定刑之意見(參見卷附意見陳述書)，爰依刑法第51條第5款，在各刑中之最長期以上、各刑合併之刑期以下，及上述內部性界限(3年1月)之範圍內，定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第　　53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑6月(併科罰金新臺幣10萬元不在本次定刑範圍內) 111年3月7日至同年月8日本院111年度金簡字第666號 112年3月13日同左 112年4月20日 2 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 111年1月25日19時38分為警採尿時回溯72小時內某時本院111年度審訴字第801號、112年度審訴字第37號、第81號 112年7月5日同左 112年8月15日編號2至5，經原判決定應執行刑為1年3月確定 3 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 111年10月13日13時47分為警採尿時回溯72小時內某時 4 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 111年9月14日21時40分為警採尿時回溯72小時內某時 5 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 111年8月31日9時20分為警採尿時回溯72小時內某時 6 施用第一級毒品罪有期徒刑7月 112年2月28日本院112年度審易字第945號 112年12月14日同左 113年1月17日 7 施用第二級毒品罪有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 112年2月28日 8 駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 111年10月18日本院113年度交簡字第1540號 113年7月29日同左 113年9月10日

2024-12-24

KSDM-113-聲-2307-20241224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2435號聲請人即被告陳介民上列被告因妨害家庭案件(本院113年度易緝字第11號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳介民(下稱被告)希望聲請交保，且願意每日至派出所報到，直到要執行之時。當時員警告知被告本案遭通緝時，被告便自行至法院報到，又被告先前均有正常工作，且除本案外，並無其他犯法案件，而本案已是2至3年前的行為。綜上，希望能准許本件聲請，讓被告能回去看中風的父親等語。二、被告因妨害家庭案件，前經本院訊問後坦承部分犯行，並有卷內事證可資為據，認被告犯罪嫌疑重大；又被告先前於另案有多次遭通緝之紀錄，於本案亦曾因傳、拘不到而發布通緝，嗣遭緝獲後，已自行指定司法文書送達地址，惟於民國 113年9月26日之審判期日經本院合法傳喚，復無正當理由未到庭，本次已係第二度通緝到案，足認被告係有逃亡之事實，是有羈押之原因；且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，而有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，裁定自113年11月11日起執行羈押3月，合先敘明。三、按法院於認定羈押被告之原因是否存在時，係就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利進行之必要為審酌。而刑事訴訟程序關於被告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保障社會安寧秩序而採取之必要手段，與被告個人自由難免衝突而不能兩全。查被告固以上揭理由聲請具保停止羈押，惟被告是否有其他案件繫屬中、希望能看顧家中長輩等情，均與羈押之原因及必要性並無必然關係；又本案雖已審結並定於114年1月2日宣判，惟尚未確定，仍有日後刑事之執行利益需要確保。而被告雖以上開情事為由，陳明無逃亡之虞，然審酌被告前經合法傳喚，竟屢次無正當理由不到庭，復歷經本院2度發布通緝到案之過程，在在足認被告確存有高度逃亡之可能；本院衡酌被告有前述無正當理由不到案之情形、本案尚未確定，是其規避司法追訴、執行之逃亡動機，於第一審辯論終結後仍然存在，足認被告仍有逃亡之虞，且前述羈押原因及羈押必要猶仍存在，且依其情節，復無從以具保、定期報到或限制住居等侵害較小之手段資為替代，綜合考量國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益及被告個人人身自由受限制之程度，認為被告之聲請尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2024-12-24

KSDM-113-聲-2435-20241224-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2411號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林禹舜上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2225號），本院裁定如下：　　主　文林禹舜因犯如附表所示之7罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑1年1月；罰金部分，應執行罰金新臺幣 6萬5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林禹舜因犯如附表所示之7罪，先後經法院判決確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條、第51條第5款、第7款分別定有明文。又罰金易服勞役以新臺幣(下同)1千元、2千元或3 千元折算1日，刑法第42條第3項前段亦規定明確。再者，法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表所示之7罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別於附表所載之日期確定在案，且附表編號1至6之罪曾經定應執行刑為有期徒刑10月、罰金1萬6千元確定（各罪之犯罪時間、判決案號、確定日期等詳見附表所載），此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可考，符合數罪定其應執行之刑之要件。經核，受刑人本案所犯有得易科罰金之罪（即附表編號7）、不得易科罰金而得易服社會勞動之罪（即附表編號1至6），依刑法第50條第1項但書第1款之規定，本不得定應執行刑，然受刑人已依刑法第50條第2項規定，請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可查，自有刑法第51條數罪併罰規定之適用。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。復依前開說明，本院就附表所示案件，再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束，即不得重於上開曾經定應執行刑之罪與其餘各罪所示判決刑度加計之總和(即有期徒刑10月＋6月＝有期徒刑1 年4月；罰金1萬6千元＋6萬元＝罰金7萬6千元)。㈡爰衡酌受刑人所犯7罪均為洗錢防制法案件，僅附表編號1為提供帳戶資料予詐欺集團成員遂行犯罪，屬幫助犯之態樣；其餘附表編號2至7之罪則均係提供金融帳戶之帳號予不詳之詐欺集團成員，待詐欺贓款匯入後，再依指示操作前開帳戶，將款項購買等值之虛擬貨幣加以轉出，而屬正犯之態樣，且犯罪手法高度雷同，於定執行刑時之非難重複程度較高；又考量除附表編號1之罪為109年6月間所犯，其餘附表編號2 至7之罪則均在111年2、3月間所犯，相隔時間甚近、各次犯行對於社會整體之危害程度、刑罰之邊際效益與痛苦程度，暨衡酌受刑人對於本件定應執行刑案件以書面陳述希望法院從輕量刑之意見（見卷附意見陳述書）等一切情狀，分別就有期徒刑及罰金刑部分，依刑法第51條第5款、第7款，在各刑中之最長期(最多額)以上、各刑合併之刑期(金額)以下，及上述內部性界限之範圍內，各定其應執行之刑如主文所示，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、至受刑人於上述意見陳述書所稱：希望不接續執行，家中尚有要事需處理等語，然此部分核屬執行檢察官之職權，非本件定應執行刑所得審酌，併此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 幫助洗錢罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元 109年6月30日本院110年度金簡字第115號 111年2月9日同左 111年3月16日 ⒈編號1已執行完畢 ⒉編號1至6之罪曾定應執行刑有期徒刑10月，併科罰金新臺幣1萬6千元確定。 2 洗錢罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2千元 111年2月25日、同年3月7日本院112年度金簡字第437號 112年6月27日同左 112年8月2日 3 洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣6千元 111年2月26日臺灣高等法院高雄分院112年度金上訴字第282號 112年8月31日同左 112年9月27日 4 洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元 111年3月5日 5 洗錢罪有期徒刑4月，併科罰金新臺幣5千元 111年3月8日 6 洗錢罪有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2千元 111年2月23日本院112年度金簡字第581號 112年10月12日同左 112年11月15日 7 洗錢罪有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，有期徒刑如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111年3月5日本院112年度審金訴字第1107號 113年8月14日同左 113年9月25日

2024-12-24

KSDM-113-聲-2411-20241224-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3884號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭陳秀卿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28296號），本院判決如下：　　主　文郭陳秀卿犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之小山莓美麵包壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「本院113年10月25 日公務電話紀錄（本院卷第15頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告郭陳秀卿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意侵害他人財產權益，其行為殊無可取；惟念及被告終能坦承犯行，此有本院11 3年10月25日公務電話紀錄在卷可證（本院卷第15頁），然未能與告訴人林珞涵達成調解並賠償損害之犯後態度；並斟酌其犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得物品之財產價值、行為時之年齡；兼衡其自述國小畢業之智識程度，退休，家庭經濟狀況小康（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　　被告竊得之小山莓美麵包1個，雖未據扣案，然屬被告之犯罪所得，且未實際合法發還予被害人，應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃嘉妮聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭雁尹上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28296號　　被　　　告　郭陳秀卿　　　　　　　　　　　　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000巷0 　　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭陳秀卿意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月14日14時10分許，在臺北市○○區○○○路0段00號「小山之丘麵包店」內，徒手竊取由店長林珞涵所管領、置放於陳列架上之小山莓美麵包1個（價值新臺幣68元），得手後旋將之藏放於隨身攜帶之包包內。嗣林珞涵發現麵包遭竊，遂調閱監視器查看，並報警處理，始查獲上情。二、案經林珞涵訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告郭陳秀卿於偵訊時固不否認有取走上開麵包一事，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱，我是忘記結帳云云。惟查，被告拿取麵包後，刻意走到店員視線死角之處，將麵包藏放於隨身攜帶之包包內，有監視器畫面截圖5張附卷可稽，顯見被告係有意為竊盜行為甚明，實難認其辯解可採。此外，復經告訴人林珞涵指訴歷歷，並有監視器錄影光碟1片附卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉妮本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡嘉晏本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-23

TPDM-113-簡-3884-20241223-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1401號原告丁淑位被告夏緯玹上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第710號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明、事實及理由如附件。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、法院判斷：　　　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　㈡原告雖以夏緯玹為被告，向本院提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，主張上開被告同為詐欺集團成員，因涉加重詐欺等罪，故請求連帶負賠償責任等語。惟查，本院112年度金訴字第7 10號刑事案件，就原告受詐騙之事實，檢察官並未起訴上開被告，上開被告之犯罪行為亦與本案原告遭詐騙部分無關，而非刑事訴訟法第487條第1項之被告或侵權行為人，依上開說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，於法無據，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，亦併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-23

KSDM-112-附民-1401-20241223-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1391號原告曾純純被告夏緯玹何育輝上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第710號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明、事實及理由如附件。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、法院判斷：　　　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　㈡原告雖以夏緯玹、何育輝為被告，向本院提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，主張上開被告同為詐欺集團成員，因涉加重詐欺等罪，故請求連帶負賠償責任等語。惟查，本院112年度金訴字第710號刑事案件，就原告受詐騙之事實，檢察官並未起訴上開被告，上開被告之犯罪行為亦與本案原告遭詐騙部分無關，而非刑事訴訟法第487條第1項之被告或侵權行為人，依上開說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，於法無據，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，亦併予駁回。四、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-23

KSDM-112-附民-1391-20241223-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度附民字第1330號原告吳典倫被告黃郁文夏緯玹何育輝上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第710號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明、事實及理由如附件。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、法院判斷：　　　㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。　㈡原告雖以黃郁文、夏緯玹、何育輝為被告，向本院提出刑事附帶民事訴訟起訴狀，主張上開被告同為詐欺集團成員，因涉加重詐欺等罪，故請求連帶負賠償責任等語。惟查，本院 112年度金訴字第710號刑事案件，就原告受詐騙之事實，檢察官並未起訴上開被告，上開被告之犯罪行為亦與本案原告遭詐騙部分無關，而非刑事訴訟法第487條第1項之被告或侵權行為人，依上開說明，原告所提本件刑事附帶民事訴訟，於法無據，應予駁回，其假執行之聲請，失所附麗，亦併予駁回。　㈢至原告對於共同被告張耕誌提起附帶民事訴訟部分，本院將另行審結，附此敘明。四、依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳力揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-12-23

KSDM-112-附民-1330-20241223-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第866號原告劉基正被告黃郁文上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第710號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。另原告對於共同被告夏緯玹、何育輝提起附帶民事訴訟部分，本院另以判決駁回原告之訴；對於共同被告張耕誌提起附帶民事訴訟部分，本院另行審結，非本裁定移送民事庭審理之範圍，併此敘明。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官蔡嘉晏

2024-12-23

KSDM-113-附民-866-20241223-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1401號原告丁淑位被告黃郁文何育輝上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第710號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。另原告對於共同被告夏緯玹提起附帶民事訴訟部分，本院另以判決駁回原告之訴；對於共同被告張耕誌提起附帶民事訴訟部分，本院另行審結，非本裁定移送民事庭審理之範圍，併此敘明。中華民國 113 年 12 月 23 日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官陳力揚法官洪韻筑以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官蔡嘉晏

2024-12-23

KSDM-112-附民-1401-20241223-1