Know99判決書

搜尋結果：蔡曉卿

共找到 88 筆結果（第 51-60 筆）

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第72號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人 HOANG NGOC VAN(黃玉文) 000000000 上列受刑人因殺人等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（11 4年度執聲付字第3號），本院裁定如下：　　主　文 HOANG NGOC VAN假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因殺人等案件，經判決確定後移送執行。茲受刑人經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依修正後刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。三、至保安處分執行法第74條之1規定檢察官執行外國人保護管束處分職權時，本可依具體狀況衡酌是否以驅逐出境之方式替代，並未限制須經法院裁定始得為之（最高法院85年度台非字第3號判決意旨參照），準此，本件受刑人既係外國人，檢察官自得依前開規定執行對受刑人之保護管束處分，並依具體狀況，衡酌是否需以將受刑人驅逐出境之方式，以替代對受刑人保護管束之執行方法，此屬檢察官之職權，不在本件審究範圍，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-72-20250117-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第20號抗告人即受刑人許尊勝 0 000 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國 113年11月13日裁定（113年度聲字第732號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。二、經查：抗告人因犯原裁定附表各罪（共97罪），經法院分別判處如原裁定附表所示之刑，且均確定在案，有各該判決書、被告前案紀錄表在卷可稽。抗告人所犯各罪符合數罪併罰合併定執行刑，經原審法院審核抗告人所犯各罪之整體犯罪情節、因各罪罪質相近所受責任重複非難程度較高、抗告人所表達的意見，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等一切情狀，乃合併定其應執行有期徒刑11年，所定刑度經核係在上開罪刑中之最長期有期徒刑以上（2年6月），各罪宣告刑合併之刑期以下（全部刑期為135年，如以先前定過的刑期加總，則為43年6月），顯未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限，且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序亦不相違背，核無違法或不當之處。三、抗告人抗告主張：伊犯後坦承犯行，交代上手協助破案，原審量刑過重等語。經查：　㈠抗告人為各該犯行時，年紀僅約20歲左右，雖較容易被詐欺集團利誘而參與犯罪。　　其次，抗告人的犯罪時間都集中在109年11月17日到110年1 月23日，都是擔任詐欺集團的收水手（收取車手提領的贓款後往上交回集團上游）、車手（提領被害人被害贓款）駕駛等工作，而觸犯加重詐欺取財罪，重複非難性雖然較高。　　且抗告人犯後均坦承犯罪，態度良好，雖有各該判決在卷可參（原審卷第49、81、190、200、206、213、219、252頁）。　㈡然抗告人及其同夥在此段期間密集實施，總共侵害的被害人總共97人，因而觸犯97罪，抗告人明顯是見如此不勞而獲，食髓知味，想要在短時間內賺取不義之財，心存僥倖的心態甚高。　㈢抗告人此段期間共同侵害的被害人高達97人，被害人受害的金額高達782萬有餘（本院卷第43頁依據各該判決計算的統計表參照），抗告人整體犯罪侵害他人財產、擾亂社會秩序非輕。如過度給予刑期折讓之恤刑利益，恐助長詐騙歪風。　㈣抗告人於本案擔任的腳色，均是參與同一詐欺集團，多擔任收水手、車手駕駛之角色（原審卷第41、77、189、199、20 5、213、225、256頁判決書參照），抗告人並非最底層的車手腳色。　㈤抗告人所犯原裁定附表各罪的合併總刑度高達135年，如以先前定過的刑期加總，則為43年6月，原審定應執行11年，已經基於恤刑原則為被告調降甚多刑度。四、綜上，抗告人年紀甚輕，自陳家中尚有父親、幼子（原審卷第269頁被告陳述意見表參照），因一時觀念偏差，而觸犯本案各罪，本院雖感遺憾，然經為上開綜合考量後，本院認為原審所裁定的刑度，並無過重，抗告人抗告主張原審量刑過重云云，並無理由，應予駁回。　　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-抗-20-20250117-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第79號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人丁文博上列受刑人因強盜等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（11 4年度執聲付字第21號），本院裁定如下：　　主　文丁文博假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因強盜等案件，經判決確定後移送執行。茲受刑人經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依修正後刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-79-20250117-1

聲保

臺灣高等法院臺南分院

假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲保字第80號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官受刑人林本源 000000000000 上列受刑人因毒品等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束（11 4年度執聲付字第23號），本院裁定如下：　　主　文林本源假釋中付保護管束。 　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人前因毒品等案件，經判決確定後移送執行。茲受刑人經法務部核准假釋，爰聲請於其假釋中付保護管束等情。二、本院審核相關文件，認為聲請為正當，爰依修正後刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNHM-114-聲保-80-20250117-1

勞上易

臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度勞上易字第16號上訴人哈瑪路曼上二人共同訴訟代理人黃信豪律師鄭植元律師被上訴人後東機械有限公司法定代理人黃崇熙訴訟代理人洪銘憲律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年6月3日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度勞訴字第 24號）提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。另不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。而上開規定，依民事訴訟法第463條規定，於第二審程序準用之。經查，本件上訴人原上訴聲明㈢被上訴人應自民國112年11月1日起至114年9月12日止，按月給付上訴人二人各新臺幣（下同）2萬6,400元；嗣於本院113年11月4日準備期日變更上開聲明為被上訴人應分別給付上訴人自112年1 1月1日起至113年10月31日止之薪資共計各31萬6,800元；核其所為乃不變更訴訟標的，僅減縮上開聲明及更正法律上之陳述，且經被上訴人同意在案（本院卷第156頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條、第463條之規定，應予准許。次查，本件上訴人於原審雖主張其簽立說明函、外國人同意轉換雇主或工作證明書及切結書（下分稱系爭說明函、證明書、切結書，並合稱系爭文件）乃被上訴人傳達內容不實者，上訴人得依民法第88條、第89條規定撤銷意思表示，嗣於本院改稱係受被上訴人詐欺方簽立系爭文件，並依民法第92條第1項規定撤銷意思表示，核其所為，乃屬更正法律上之陳述，且經被上訴人同意（本院卷第157頁）及為充分之辯論，無損其訴訟上之權益，亦合於民事訴訟法第 256條、第463條之規定，應予准許。　貳、實體方面：一、上訴人主張：伊等均自111年9月13日起受僱於被上訴人公司擔任作業員，惟被上訴人於112年11月1日竟以詐欺方式使伊等誤認不更換仲介就僅能轉出，以致簽立說明函、外國人同意轉換雇主或工作證明書及切結書（下分稱系爭說明函、證明書、切結書，合稱系爭文件），遂遭勞動部廢止原核准之聘僱許可。爰依民法第92條第1項規定撤銷系爭文件之意思表示，請求確認兩造間僱傭關係存在，並依民法第482條規定，請求被上訴人分別給付伊等自112年11月1日起至113年1 0月31日止之薪資，每人各31萬6,800元（上訴人逾此範圍之其他請求，經原審為其敗訴判決後，業據上訴人減縮或撤回該部分之上訴，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：上訴人等於112年11月1日前確實任職於伊公司，惟上訴人等於任職期間因工作不適，要求更換新雇主，經伊商請原人力仲介公司人員與上訴人商討是否仍於伊處任職，然上訴人等經上開人員解釋後，即與伊終止契約，並簽署附有印尼文之系爭文件，且於系爭證明書上勾選其他不可歸責於受聘僱外國人之事由，雙方合意轉出等語，復經報請勞動部備查，則兩造業已合意終止僱傭關係。又上訴人已罹於民法第93 條第1項前段規定之1年期間，本件無從撤銷意思表示，且伊已給付上訴人任職內全部薪資，未有積欠等語。【原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分及訴訟費用負擔之裁判均廢棄。㈡確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在。㈢被上訴人應給付上訴人每人各31萬6,800元。被上訴人則求為判決駁回上訴。】三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人二人自111年9月13日起任職被上訴人後東機械有限公司，而被上訴人為上訴人二人投保勞保期間自111年9月14日起至112年11月1日止，其中111年、112年投保薪資分別為2 萬5,250元、2萬6,400元（見原審卷第49、50頁）。　㈡上訴人二人於被上訴人交付之系爭說明函（見原審卷第59、6 5頁）上簽名並按捺指印，該函記載「現因移工工作不適，雙方合意轉出」等語，並有印尼文字說明，及蓋有被上訴人公司大、小章。　㈢上訴人二人在系爭證明書(見原審卷第61、67頁)上簽名並按捺指印，該證明書上有勾選「其他不可歸責於受聘外國人之事由者，雙方合意轉出」等語，並有印尼文字說明，及蓋有被上訴人公司大、小章。　㈣上訴人二人在系爭切結書（見原審卷第63、69頁）上簽名並按捺指印，該切結書上記載「本人（即上訴人）於112年11 月1日同意轉出」等語，並有印尼文字說明。　㈤勞動部以112年11月16日勞動發事字第1122200246號函，通知兩造：同意自112年11月1日止，廢止本部於111年9月26日函准上訴人二人之聘僱許可等語（上訴人部分則由被上訴人代轉）（見原審卷第71、91頁）。　㈥上訴人二人曾以被上訴人違法解雇為由，函請勞動部撤銷旨揭廢止聘僱許可及同意轉換雇主處分一案，經勞動部以113 年7月31日勞動發事字第1130511225號函表示經臺南市政府函覆查無雇主有違法解雇情事，尚難同意等語（見本院卷第 55頁）。　㈦若上訴人二人主張有理由，則本件上訴人自112年11月1日起至113年10月31日止之工資，均以每月2萬6,400元為計算（見本院卷第155、156頁）。四、兩造爭執事項：　㈠上訴人二人依民法第92條第1項規定，撤銷系爭文件之意思表示，是否有理由？被上訴人主張已逾民法第93條第1項前段規定之1年期間，有無理由？　㈡上訴人二人請求確認兩造間僱傭關係存在，是否有理由？　㈢上訴人二人請求被上訴人給付自112年11月1日起至113年10月 31日止之薪資，合計各31萬6,800元，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠按民法第92條第1項所謂詐欺，須有欲使相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示之行為，始足當之。除行為人主觀上有使人於陷於錯誤之故意外，且詐欺行為與表意人陷於錯誤並進而為意思表示，須有相當因果關係以為斷（最高法院108年度台上字第1241號民事判決意旨參照）。次按民法第92條第1項規定所謂之詐欺，雖不以積極之欺罔行為為限，然單純之緘默，除在法律上、契約上或交易習慣上，就某事項負有告知之義務者外，其緘默並無違法性，即非本條之詐欺（最高法院108年度台上字第2043號民事判決意旨參照）。　㈡查系爭文件上均載有雙方合意轉出之文字，並有印尼文字說明，上訴人亦於系爭文件上簽名並按捺指印，此為兩造所不爭，足認兩造已有合意終止僱傭關係。上訴人雖主張渠係因受被上訴人詐欺始於系爭文件上簽名云云，然為被上訴人所否認。經查：　　⒈上訴人雖主張被上訴人係因上訴人不肯轉換仲介始要求上訴人轉出，並提出錄音光碟及譯文為證。惟此部分縱然屬實，亦僅係被上訴人要求上訴人轉出之動機而已，難謂被上訴人有何詐欺上訴人之行為。　　⒉上訴人另主張被上訴人有故意不告知上訴人縱不更換仲介亦無須轉出之詐欺行為云云。然就更換仲介是否轉出之情事，不論依法律、契約或交易習慣，被上訴人均不負有告知義務，其就此縱有消極未告知，依上說明，亦與民法第 92條第1項規定不合。　　　　⒊上訴人又主張被上訴人故意告知上訴人：如不更換仲介，就必須轉出云云。然觀之上訴人所提出之錄音譯文所載，對上訴人說「不換仲介就要轉出」等語者係新仲介（見本院卷第132、133頁），並非被上訴人，已難認被上訴人有故意告知上訴人，如不更換仲介就必須轉出之詐術。　　⒋綜上，上訴人未能證明被上訴人有何詐欺上訴人簽立系爭文件之行為，復未舉證證明系爭文件有應撤銷之事實，其依民法第92條第1項規定，撤銷系爭文件之意思表示，不生撤銷之法律效果。　㈢系爭文件已足認定兩造係合意終止僱傭關係，僱傭關係已不存在。本件復查無其他兩造僱傭關係仍然存在之事證，上訴人請求確認兩造僱傭關係存在，及基於僱傭關係請求被上訴人給付各31萬6,800元之薪資，即無理由。　六、綜上所述，上訴人依民法第92條第1項規定，請求確認上訴人與被上訴人間僱傭關係存在、被上訴人應給付上訴人每人各31萬6,800元本息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人此部分敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2025-01-15

TNHV-113-勞上易-16-20250115-1

抗更一

臺灣高等法院臺南分院

停止執行

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗更一字第1號抗告人張秀上列抗告人因與相對人福隆尖端科技股份有限公司等2人間聲請停止執行事件，對於中華民國113年2月29日臺灣臺南地方法院所為裁定（113年度聲字第30號）提起抗告，有關擔保金額部分，經最高法院發回，本院更為裁定如下：　　主　文本院民國113年12月2日裁定關於相對人福隆尖端科技股份有限公司、亞德利塑膠工廠股份有限公司應供擔保金額部分，應變更為新臺幣2,300萬元。　　理　由一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。二、本件抗告人係執臺灣高雄地方法院民國110年2月25日110年度雄院民公士字第299號公證書（含廠房租賃契約書，下稱系爭公證書）為執行名義（下稱系爭執行名義），向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請強制執行（112年度司執字第62145號事件，下稱系爭執行程序），命相對人等遷讓並返還系爭建物予全體共有人。嗣相對人等主張兩造間就系爭建物仍有不定期租賃關係存在，請求確認兩造間之不定期租賃關係存在，並向臺南地院提起債務人異議之訴（臺南地院113年度補字第171號，已改分為113年度訴字第537號，見本院前案卷第67頁，下稱系爭債務人異議之訴），爰依強制執行法第18條第2項規定，陳明願供擔保聲請停止系爭執行程序。臺南地院裁准相對人等供擔保462萬3,524元後，於系爭訴訟終結前，停止系爭執行程序。抗告人不服，提起抗告等情，業據本院調閱系爭執行卷宗及債務人異議之訴卷核閱屬實。三、經查：系爭建物前均出租他人收取租金，則本件抗告人因停止執行未能及時取回系爭建物，可能遭受之損害，應為相對人所提系爭訴訟確定前，抗告人不能使用或另行出租系爭建物每月所受相當於租金之損害。依抗告人所提系爭契約書所載，抗告人出租系爭建物每月租金為新臺幣（下同）50萬元（見本院前案卷第18頁），應足認抗告人因停止執行可能遭受之損害每月至少為50萬元。四、又按核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，民事訴訟法第77條之1第5項定有明文。系爭債務人異議之訴，經原法院核定訴訟標的價額為100萬元，此有原法院1 13年度補字第171號裁定存卷可參，則系爭債務人異議之訴，應為不得上訴第三審事件。再依113年4月24日修正各級法院辦案期限實施要點，一審辦案期限為1年8月、二審為2年2 月，合計為3年10月（即46個月）。則依此計算，抗告人因停止執行可能遭受之損害為2,300萬元（50萬×46=2,300萬），爰認本件相對人所應供之擔保金以2,300萬元為適當。本院113年12月2日裁定關於相對人等應供擔保金額部分，應予變更。五、據上論結，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2025-01-14

TNHV-113-抗更一-1-20250114-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

再審之訴

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第202號抗告人謝秉舟相對人羅南生上列抗告人因與相對人羅南生間請求侵權行為損害賠償再審之訴事件，對於中華民國113年9月30日臺灣臺南地方法院所為裁定（ 113年度再字第6號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按再審之訴，必對於確定判決始得提起，若其判決並未確定，或雖經判決而不能發生判決之效力，則其提起再審，即不得謂為合法。又判決如未合法送達，無從計算上訴期間，其判決自應以未確定論。是對於尚未確定之判決提起再審之訴，於法自屬不合。原法院爰將抗告人再審之訴，以裁定駁回之，經核於法洵無違背（最高法院70年度台抗字第308號民事裁定意旨參照）。二、經查：　㈠抗告人前對相對人羅南生請求賠償新臺幣（下同）53萬4,000 元（下稱本案訴訟），經原法院於民國113年7月29日以113 年度訴字第849號判決（下稱原判決）駁回抗告人之請求，該判決於113年8月5日送達抗告人，有原法院送達證書1紙在卷可稽（見本案訴訟卷第177頁）。抗告人於113年8月14日以「民事訴訟聲請再審暨鑑定狀」提起再審，有該狀上之本院收文章戳可憑（見本案訴訟卷第183頁），斯時抗告人就原判決提起上訴之不變期間尚未屆滿（原判決於113年8月5 日送達，依民事訴訟法第162條第1項前段、法院訴訟當事人在途期間標準第3條規定應扣除在途期間2日，於113年8月27 日屆滿），自應認其係就未確定之判決提起再審，於法即有未合，且依前開說明，亦不能因原判決嗣後業已確定而使之變為合法，爰逕以裁定駁回。　　　㈡抗告意旨雖以：伊提起本件訴訟的真意是就原判決提起上訴，不是聲請再審云云。惟查：　　⒈抗告人提起本件訴訟，已載明「民事訴訟聲請再審暨鑑定狀」，其內容亦引據民事訴訟法第496條第1項第2款、第9 款關於再審之規定，並載明依民事訴訟法第496條之規定請求再審（見原審補字卷第11、12頁），已難認抗告人係提起上訴之意。　　⒉抗告人提起本件再審之後，經原法院書記官於113年8月22 日電詢抗告人，是否係對原判決聲明不服提起上訴之意？抗告人回答是要提再審。書記官復告知，判決尚未確定，有無與律師確認上訴與再審的條件？抗告人亦稱：有，伊有問過律師了，伊還是要提再審，不是要提上訴等語，有原法院公務電話記錄存卷可參（見原審補字卷第31頁）。堪認經原法院告知原判決尚未確定，應提上訴救濟而非提起再審之訴，然抗告人仍堅持要提再審之訴甚明。是抗告意旨稱伊真意是要提上訴云云，要無足採。三、從而，原法院以抗告人提起本件再審之訴為不合法，而予以裁定駁回，於法核無違誤。抗告意旨仍執前詞指謫原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2025-01-14

TNHV-113-抗-202-20250114-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第80號聲請人莊榮兆葉陳品即葉碩堂之承受訴訟人葉志冠即葉碩堂之承受訴訟人葉綰玲即葉碩堂之承受訴訟人葉泓鑛即葉碩堂之承受訴訟人葉雅倫即葉碩堂之承受訴訟人葉雅靜即葉碩堂之承受訴訟人葉雅惠即葉碩堂之承受訴訟人葉雅茹即葉碩堂之承受訴訟人葉嘉岑即葉碩堂之承受訴訟人葉天恩即葉碩堂之承受訴訟人葉泓廷即葉碩堂之承受訴訟人上列抗告人因與相對人千興不銹鋼股份有限公司、臺南市政府環境保護局間請求損害賠償訴訟救助事件，對於中華民國113年12 月23日本院所為裁定（113年度聲字第80號）提起抗告。依114年 1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，本件應徵抗告費新臺幣1,50 0元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第一庭審判長法官王金龍法官曾鴻文法官洪挺梧上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官蔡曉卿

2025-01-09

TNHV-113-聲-80-20250109-2

聲

臺灣高等法院臺南分院

訴訟救助

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度聲字第79號聲請人莊榮兆葉陳品即葉碩堂之承受訴訟人葉志冠即葉碩堂之承受訴訟人葉綰玲即葉碩堂之承受訴訟人葉泓鑛即葉碩堂之承受訴訟人葉雅倫即葉碩堂之承受訴訟人葉雅靜即葉碩堂之承受訴訟人葉雅惠即葉碩堂之承受訴訟人葉雅茹即葉碩堂之承受訴訟人葉嘉岑即葉碩堂之承受訴訟人葉天恩即葉碩堂之承受訴訟人葉泓廷即葉碩堂之承受訴訟人上列抗告人因與相對人千興不銹鋼股份有限公司、臺南市政府環境保護局間聲請保全證據訴訟救助事件，對於中華民國113年12 月20日本院所為裁定（113年度聲字第79號）提起抗告。依114年 1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，本件應徵抗告費新臺幣1,50 0元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，逾期即駁回其抗告，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第一庭審判長法官王金龍法官曾鴻文法官洪挺梧上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官蔡曉卿

2025-01-09

TNHV-113-聲-79-20250109-2

抗

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第206號抗告人莊榮兆葉陳品即葉碩堂之承受訴訟人葉綰玲即葉碩堂之承受訴訟人葉雅倫即葉碩堂之承受訴訟人葉泓鑛即葉碩堂之承受訴訟人葉雅靜即葉碩堂之承受訴訟人葉雅惠即葉碩堂之承受訴訟人葉雅茹即葉碩堂之承受訴訟人葉志冠即葉碩堂之承受訴訟人葉嘉岑即葉碩堂之承受訴訟人葉天恩即葉碩堂之承受訴訟人葉泓廷即葉碩堂之承受訴訟人上列抗告人因與相對人千興不銹鋼股份有限公司、臺南市政府環境保護局間請求損害賠償事件，對於中華民國113年12月31日本院所為裁定（113年度抗字第206號），提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告人應於本裁定正本送達翌日起七日內，補繳再抗告裁判費新臺幣1,500元，及提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，逾期不補正，即駁回再抗告。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。前揭規定於對抗告法院之裁定再為抗告者準用之，為民事訴訟法第466條之1、第486條第4項、第495條之1 所明定。次按抗告、再為抗告，徵收裁判費新臺幣（下同） 1,000元；抗告、再抗告，裁判費依民事訴訟法第77條之18 原定數額，加徵十分之五，民事訴訟法第77條之18、114年1 月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項分別定有明文。二、查再抗告人不服民國113年12月31日本院113年度抗字第206 號駁回抗告之裁定，提出再抗告，惟未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書，亦未繳納再抗告裁判費1,500元，茲限再抗告人於本裁定正本送達後七日內補正，逾期不補，即駁回再抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿

2025-01-09

TNHV-113-抗-206-20250109-2