Know99判決書

搜尋結果：蔡牧容

共找到 154 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第304號原告林芷芬上列原告與被告許哲綸間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）350萬元，應徵第一審裁判費3萬5,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官薛德芬

2025-02-03

TPDV-114-補-304-20250203-1

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第221號原告 A女（姓名年籍及住居所詳卷） A女之父（姓名年籍及住居所詳卷） A女之母（姓名年籍及住居所詳卷）上列原告與被告陳柏融間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費3萬6,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官薛德芬

2025-02-03

TPDV-114-補-221-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2317號上訴人即被上訴人黃巧瑗上訴人即被上訴人陳建宏上列當事人間因本院102年度訴字第2317號請求修復漏水事件，上訴人均提起上訴到院。經查，上訴人黃巧瑗本件上訴利益金額為新臺幣（下同）5萬元，應徵第二審裁判費2,250元。上訴人陳建宏本件上訴利益金額為6萬6,000元，亦應徵第二審裁判費2,25 0元。上開第二審裁判費均未據各該上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限各該上訴人於收受本裁定後5日內，分別如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官薛德芬

2025-02-03

TPDV-112-訴-2317-20250203-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7184號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告張安琪拉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62萬9,002元，及附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第25、45、71頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年2月11日經由電子授權驗證與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為自同年月16日起至118年2月 16日，借款利率按定儲利率指數加年息13.99%機動計付（違約時為年息15.72%）；被告又於112年1月3日向原告借款25 萬元，約定借款期間為自同年月4日起至119年1月4日，借款利率按定儲利率指數加年息12.99%機動計付（違約時為年息 14.72%）；被告復於112年8月3日向原告借款3萬元，約定借款期間為自同年月8日起至119年8月8日，借款利率按定儲利率指數加年息12.99%機動計付（違約時為年息14.72%），上開借款並均依年金法按月平均攤還本息，並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2期時收取違約金4 00元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告就上開借款分別自113年6月6日、同年月5日、同年月5日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚分別積欠38萬6,29 0元、21萬5,131元、2萬7,581元及附表編號1至3所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證(見本院卷第19-77頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表（金額：新臺幣/日期：民國）編號計息本金應給付之利息 1 38萬6,290元自113年6月7日起至清償日止，按年息15.72%計算 2 21萬5,131元自113年6月6日起至清償日止，按年息14.72%計算 3 2萬7,581元自113年6月6日起至清償日止，按年息14.72%計算中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-01-21

TPDV-113-訴-7184-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6321號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人楊砡茵被告蕭奕安上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26萬8,206元，及其中新臺幣25萬7,062元自民國99年4月23日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之新生活時貸信用貸款契約暨約定書第24條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第18頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）前與訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐銀行）合併，並由香港滙豐銀行為存續銀行，概括承受中華商銀之資產、負債與營業；嗣香港匯豐銀行與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港匯豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割之通知登報於經濟日報A1 4版，此有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、經濟日報公告報紙為憑（本院卷第1 3-16頁），是香港匯豐銀行分割予原告部分之權利義務關係自應由原告承受。三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）26萬9,466元，及其中25萬7,062元元自 99年4月23日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息（見本院卷第7頁）。後具狀將請求給付總額變更為26萬8,206元，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於95年7月13日與中華商銀簽訂新生活時貸信用貸款契約暨約定書，向中華商銀借款40萬元，約定借款期間為自同年月14日起至102年7月13日，借款利率按原告公告之基準利率加年息6.191%機動計付（違約時為年息9.99% ），依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約還款，依新生活時貸信用貸款契約暨約定書第12條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，至99年4月22日止，尚積欠本金26萬8,206元（內含本金25萬 7,062元、利息1萬1,144元）及如主文第1項所示之利息未清償。嗣中華商銀對被告之消費借貸債權，由香港上海滙豐銀行概括承受後，再因分割而合法讓與債權予原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出新生活時貸信用貸款申請書、新生活時貸信用貸款契約暨約定書、帳務明細、對帳單等件為證(見本院卷第17-19、35-67頁)，核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認，惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-21

TPDV-113-訴-6321-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7355號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告林文貴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣72萬7,990元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息11.7%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣24萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第1 1頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年3月21日以簡訊OTP之方式與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）84萬元，約定借款期間為自該日起至119年3月20日，借款利率自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息9.99%機動計付（違約時為年息11.7%），依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期 2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年7月23日，依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠 72萬7,990元及如主文第1項所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢等件為證(見本院卷第9-19頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-21

TPDV-113-訴-7355-20250121-1

再簡上

臺灣臺北地方法院

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度再簡上字第1號上訴人張淑晶住○○市○○區○○路00巷000弄000 ○0號0樓被上訴人張振盛上列當事人間請求再審之訴事件，上訴人對於民國113年11月18 日本院臺北簡易庭113年度北再簡字第12號再審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：本院110年度北簡字第17115號簡易判決（下稱原確定判決）認定上訴人侵害被上訴人之人格法益情節重大，應賠償被上訴人精神慰撫金新臺幣3萬元。惟被上訴人就相同事實前對上訴人提出刑事妨害名譽之告訴，經本院刑事庭於民國112年8月30日以111年度易字第838號判決上訴人無罪，檢察官上訴後，臺灣高等法院再於113年8月27日以112 年度上易字第1505號判決駁回檢察官之上訴而告確定（下稱系爭刑事判決或系爭刑事案件），足認為原確定判決基礎之系爭刑事訴訟判決已確定變更，合於民事訴訟法第496條第1 項第11款規定之再審事由，爰對原確定判決提起再審之訴等語，並聲明：原確定判決及相關強制執行程序及費用均廢棄。二、原審以上訴人所提再審之訴不合法且顯無理由，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人再審之訴。上訴人不服，提起上訴，略以：伊在監無從對外聯絡，被上訴人趁此機會侵占父母房屋、逼死父母，伊才會稱被上訴人「無恥」、「偽孝子」，本件應參考系爭刑事判決結果認定伊無侵權行為責任等語。三、本件未經言詞辯論，故無被上訴人之書狀或聲明及陳述。四、本院之判斷：㈠、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第502條分別有明文。提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款規定，表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，其未表明者，無庸命其補正。㈡、查本件原確定判決前於111年7月19日宣判，於111年8月2日送達上訴人，上訴人提起上訴後，經本院合議庭於111年12月1 6日以其上訴不合法為由裁定駁回其上訴，該案於111年12月 16日確定等事實，業據本院調取本院110年度北簡字第17115 號、111年度簡上字第477號卷宗核閱無訛，有本院送達證書、上開裁定、民事判決確定證明書各1份附卷可稽（見本院1 10年度北簡字第17115號卷第431頁、第465頁、111年度簡上字第477號卷第79-81頁），是原確定判決已於111年12月16 日確定，合先敘明。㈢、又上訴人以系爭刑事判決為據，主張本件合於民事訴訟法第4 96條第1項第11款再審事由云云，惟系爭刑事判決之確定結果上訴人係於113年8月27日該案到庭聆判時知悉，並於113 年9月3日受判決送達，有臺灣高等法院刑事報到單、宣判筆錄、送達證書各1份在卷可考（見原審卷第43-44頁、第59頁），則上訴人於113年8月27日已知悉系爭刑事判決之確定結果，其遲於113年10月15日提起本件再審之訴（見原審卷第7 頁本院收狀戳章），顯逾30日不變期間，其訴自非合法。另再審之訴係對於確定之終局判決聲明不服，上訴人另聲明求為廢棄相關強制執行程序及費用云云，既非本件再審程序所得救濟或審酌，上訴人此部分之訴，自亦非適法。五、是以，上訴人提起本件再審之訴已逾期而不合法。原審認上訴人所提再審之訴不合法且顯無理由，以判決方式駁回上訴人再審之訴，與本院認定其應受駁回其訴裁判之結論，並無二致，應認本件上訴人所提上訴屬顯無理由，爰不經言詞辯論，以判決駁回之。　　六、據上論結，本件上訴顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2 項、第505條、第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-20

TPDV-114-再簡上-1-20250120-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第11號聲請人張淑晶住○○市○○區○○路00巷000弄000 ○0號0樓（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因與相對人張振盛間請求再審之訴事件，對於中華民國113年11月18日本院臺北簡易庭113年度北再簡字第12號第一審判決提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：伊已對本院臺北簡易庭113年度北再簡字第12號民事判決提起上訴，伊目前在監執行，無資力繳納上訴費用，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，本件聲請人對於本院臺北簡易庭113年度北再簡字第1 2號第一審判決提起上訴，並聲請訴訟救助。惟聲請人所提上開再審之訴，除經本院臺北簡易庭以113年度北再簡字第1 2號判決以訴不合法且顯無理由駁回外，聲請人所提上訴，亦經本院以114年度再簡上字第1號判決駁回其上訴在案，而顯無勝訴之望。依前揭規定，其聲請即屬無從准許，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-20

TPDV-114-救-11-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5313號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告曾仁宗上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29萬3,824元，及其中新臺幣28萬9,524元自民國108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔89%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。本件依被告與訴外人渣卡國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）簽訂之信用卡合約書第31條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁），嗣原告受讓取得渣打銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人渣打銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向渣打銀行申請信用卡使用（下稱系爭信用卡），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡合約書第11條約定，應於當期繳款截止日前向渣打銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，就前一期月結單之累積消費金額，以結帳日之次日為起息日，而新的消費帳款，則以銀行入帳日為起息日，以年息20%計算至該筆帳款結清之日止（嗣因銀行法47條之1於民國104年9月1 日修正施行後，原告請求之利息改依週年利率15%計算）。詎被告自99年6月4日起即未依約清償，依信用卡合約書第26 條約定，被告上開所有信用卡消費帳款喪失期限利益，視為全部到期，尚欠新臺幣（下同）32萬4,325元（內含本金28 萬9,524元、利息3萬501元、其他手續費或滯納金4,300元）及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未清償。嗣渣打銀行將上開信用卡債權於101年12月14日轉讓原告，並以登報公告方式對被告為債權讓與通知。為此，爰依消費借貸、系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬4,325元，及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告辯以：系爭信用卡確係伊於91年1月間申辦，惟原告僅提出自行繕打之資料及債權計算式，未提出伊以系爭信用卡刷卡之債務明細、刷卡期間或刷卡商家等資料，無足認定係由伊消費，上開消費款亦有可能係他人盜刷。又伊自97年間遭通緝、並自98年12月5日起至106年9月1日止在監服刑，本件消費款顯係96年7月2日前消費之債務，且伊就刷卡消費款之繳納採帳戶自動扣繳，不等同伊承認債務。故縱本件消費款確係伊所消費，原告遲於113年9月3日起訴，已罹於民法第125條規定之15年時效，伊得拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、本件原告主張被告前向渣打銀行（原為新竹國際商業銀行）申請系爭信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡合約書第11條約定，應於當期繳款截止日前向渣打銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，就前一期月結單之累積消費金額，以結帳日之次日為起息日，而新的消費帳款，則以銀行入帳日為起息日，以年息20%計算至該筆帳款結清之日止；嗣渣打銀行將其對被告之信用卡債權（含從屬權利，計算至101年9月30日為止）於 101年12月14日讓與原告，並將債權讓與之事實登報通知被告等之事實，業據其提出債權讓與聲明書、報紙公告、VISA 白金卡申請書、信用卡合約書等件為證（見本院卷第11-24 頁、第33頁），且為被告所不爭（見本院卷第63頁），此部分主張堪信為真實。　㈡、又被告雖不爭執有親自申請系爭信用卡使用，然否認負擔原告主張之系爭信用卡債務，辯以：不得僅憑銀行內部電腦帳務列印資料，即認原告主張系爭信用卡消費款債務數額為真正云云。惟查，原告確有提出帳單結帳日期為97年9月3日起至99年6月3日止之渣打銀行系爭信用卡月結帳單各1份為證（見本院卷第85-127頁），核與渣打銀行陳報之系爭信用卡電子帳務明細總表相符（見本院卷第163頁），堪認原告所提歷次帳單，確屬被告之系爭信用卡債務無訛。再被告並不爭執該等帳單上所載寄送地址為其實際居住，其確有收受97 年間之帳單，且系爭信用卡未曾交付他人使用或經報案遺失、遭竊等語（見本院卷第81頁），自堪認原告所提上開信用卡帳單及債務明細為真，且係被告個人之簽帳消費無訛。㈢、況依信用卡合約書第18條第1項約定：「帳款疑義及暫停付款之處理程序：持卡人於當期繳款期限前，如對月結單所載事項有疑義，得檢具理由及銀行要求之證明文件，請求銀行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求銀行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或特約商店、辦理預借現金機構主張退回銀行已支付款項，持卡人並得就該筆交易對銀行暫停付款。」等語（見本院卷第22頁）、第12條之1 第4項前段約定：「銀行將每月定期將本貸款之月結單寄送予持卡人，持卡人如未獲當月之月結單，應立即通知銀行，如持卡人發現月結單內容不符時，應於收到月結單後15日內通知銀行查明，否則推定其內容無誤。銀行所持有之貸款文件、申請書及或匯款至他行指示匯票單據，以及銀行每月所製作之月結單，均為本貸款之憑證。」等語（見本院卷第20 -21頁）。可知持卡人倘對於帳款有疑義時，應得檢具理由及證明文件向渣打銀行請求調閱簽帳單等文件，以核對消費款項，或通知渣打銀行查明貸款事宜。又本件被告固曾於98 年12月5日起至106年9月1日止在監執行，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表1份可參（見本院不公開卷）。惟觀諸本件信用卡月結單帳目記錄內容（見本院卷第85-127頁），被告於入監執行前之97年7月30日起至98年11月23日，均有陸續刷卡、清償扣款（見本院卷第87-115頁），足認被告知悉上開信用卡之消費紀錄及扣繳還款等事宜，且未依前開約定向渣打銀行提出疑義或要求查明，甚至遵期清償消費款項，依前開約定，應推定該月結單所載事項正確無誤。至被告自 98年12月5日入監後，系爭信用卡確實未再有消費紀錄，有結帳日期99年1月3日起至99年6月3日止之帳單各1紙附卷足憑（見本院卷第117-127頁），益徵原告主張系爭信用卡乃被告本人持用，該等帳單所示消費係被告本人所為等節，確屬信而有徵，原告執此請求被告清償債務，當屬有據。㈣、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。另按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15% ，銀行法第47條之1第2項亦有明定。本件原告主張被告現積欠信用卡帳款32萬4,325元（內含本金28萬9,524元、利息3 萬501元、其他手續費或滯納金4,300元），有渣打銀行電子帳務明細表1紙附卷可證（見本院卷第161頁），是原告依前述規定法律關係對被告請求32萬4,325元，及其中本金28萬9 ,524元，自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，應為可採。至原告就除本金外之3萬4,801元部分固亦請求按週年利率15%計算之利息，然觀諸該等費用均非消費借貸之本金，僅為預借現金利息、消費利息或手續費或滯納金等，此為原告所自陳（見本院卷第152頁、第170頁），並有渣打銀行電子帳務總表1紙在卷為證（見本院卷第161 頁）。而細考本件信用卡合約書第11條（見本院卷第19頁），並未約定就前開利息、手續費或滯納金等費用，亦可於遲誤付款時計付循環信用利息，則原告就此部分亦請求依週年利率15%計算之利息，尚屬無據，應予駁回。㈤、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因下列事由而中斷：二、承認。三、起訴。民法第125條、第126條、第129條第1項第2款、第3款分別定有明文。又民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償可視為對於全部債務之承認（最高法院 99年度台上字第2375號、101年度台上字第1307號判決意旨參照）。經查： ⒈、本件原告請求項目中，本金、手續費及滯納金均非定期給付債權，請求權應適用15年時效，利息請求權時效則為5年。又被告於98年12月5日入監前最後一次繳款為98年11月27日，由被告帳戶自動扣款9,280元，此有信用卡月結單1紙在卷可稽（見本院卷第115頁），堪認斯時被告對積欠渣打銀行之債務為承認，請求權時效中斷，其中本金、手續費及滯納金（共計29萬3,824元）請求權時效重行起算15年，至113年 11月27日始屆滿。則原告於113年9月3日對被告起訴（見本院卷第7頁本院收狀戳章），其對被告之上開請求權行使未逾15年消滅時效。另原告就本金部分請求自108年9月10日起算之利息，核乃起訴日回溯5年以內之時點，該利息請求未罹於5年，被告為時效抗辯，並非可採。 ⒉、至原告請求利息3萬501元部分，其請求權時效自98年11月27 日重行起算5年，迄103年11月27日時效已告完成。被告就此部分拒絕給付，核屬有據。 ⒊、至被告固抗辯其採帳戶自動扣繳方式繳款，無承認債務之意思云云，然被告於98年11月27日當時尚未入監執行，亦不爭執帳單係寄送至其實際居住地，且其未向渣打銀行申請取消自動扣繳功能或就消費明細為爭執，則其有核對帳單消費帳目之能力，並容任渣打銀行由其帳戶逕行扣款，自有承認帳單上所載債務之事實，被告抗辯未承認債務云云，並非有理。㈥、從而，原告起訴請求被告給付32萬4,325元，及自108年9月10 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，僅其中本金、手續費及滯納金債務29萬3,824元、及其中本金28萬9,524 元自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息部分，為有理由。逾此範圍之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告本件請求之利息3萬4,801元部分，已罹於5 年請求權時效；另原告就本金28萬9,524元以外之項目併請求循環利息15%，亦屬無據。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付29萬3,824元（即本金、手續費、滯納金），及其中28萬9,524元（本金）及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-訴-5313-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6741號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人王維新被告竺君霞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣17萬9,969元，及其中新臺幣17萬2,023元自民國108年4月26日起至清償日止，按週年利率9.63%計算之利息，暨自民國99年5月21日起至民國100年2月20日止，按週年利率10.37%計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔56%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣27萬6,287元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂之個人信用貸款約定書一般約定條款第19條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院【見臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）卷第19頁】，嗣原告受讓取得渣打銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人渣打銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告法定代理人起訴時為平川秀一郎，嗣於訴訟程序進行中，原告之董事長於民國113年7月19日變更為今井貴志，有股份有限公司變更登記表在卷可參（見基隆地院卷第65-66頁），並據其具狀聲明承受及續行訴訟（見基隆地院卷第63頁），核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。　　　三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告給付原告新臺幣(下同)17萬9,969元，及自99年4月20日起至清償日止，按週年利率9.63%計算之利息，與自99年5月21日起至清償日止，計收當其每月應繳本金與利息5%計算之違約金 (見基隆地院卷第15頁)。嗣於113年12月31日當庭減縮聲明為：被告應給付原告17萬9,969元，及其中17萬2,023元自10 8年4月26日起至清償日止，按週年利率9.63%計算之利息，及自99年5月21日起至110年7月19日止，按週年利率10.37% 計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率6.37%計算之違約金(見本院卷第63頁)，其所為訴之變更，僅為減縮應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於98年6月17日與渣打銀行簽訂個人信用貸款約定書，向渣打銀行借款新臺幣（下同）18萬元，約定借款期間為自渣打銀行實際撥款之日起7年內，借款利率前3期 0%，其後按渣打銀行定儲利率指數加年息8.6%計付（違約時為年息9.63%），按期平均攤還本息，並約定如任一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並另應給付按每月應繳本金與利息5%之遲延違約金。詎被告自99年4月20日起未依約清償，依個人信用貸款約定書一般約定條款第2條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠17萬9,96 9元（內含本金17萬2,023元、利息7,064元、違約金882元）及利息、違約金。嗣上開借款債權於101年12月14日起轉讓予原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如前開變更後聲明所示。二、被告辯以：原告係於101年間受讓渣打銀行之債權，不得請求於受讓債權前之利息、違約金。另原告已因收購債權取得高額利潤，未因被告違約受有損害，本件違約金請求顯屬過高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。三、本院之判斷：㈠、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項規定分別定有明文。再按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人；未支付之利息，推定其隨同原本移轉於受讓人，民法第295條第1項前段、第2項分別有明文。本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款約定書、分攤表、歷次渣打銀行定儲利率表、債權讓與證明書、101 年12月14日民眾日報公告報紙等件為證(見基隆地院卷第17- 27頁)，並有渣打銀行所陳報之客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢等被告還款明細資料在卷可佐（見本院卷第47-4 9頁），而被告對於上開事實未予爭執（見本院卷第64頁），原告此部分主張，自堪信為真實。至被告辯以原告不得請求受讓債權前所生之利息、違約金云云，核與前述民法第29 5條第1項前段、第2項規定不符，自非足採。㈡、惟就原告請求被告給付違約金部分，依金融監督管理委員會（下稱金管會）於102年11月18日公告訂定，並自000年0月0 0日生效之消費性無擔保貸款定型化契約應記載事項第7條第 1項、第2項規定：「借款人如遲延還本或付息時，以本金自到期日起，照應還本金金額，並按原借款利率計算遲延期間之遲延利息者為限，金融機構始得收取違約金。」、「金融機構依前項約定收取違約金時，其收取方式應依下列方式擇一於契約中約定：㈠逾期6個月以內者，按原借款利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。…」，就按期計收之違約金設有最高連續收取期數之限制。且金管會前開應記載事項第7條之說明明確記載：「實務上多數銀行之遲延利息係按原利率計收，且原訂利率並未將借戶未來不給付風險等催收成本計入，考量違約催收處理成本之必要，收取違約金有其合理性。爰此，該違約金定位為『損害賠償總額預定性質』，係填補遲延利息以外之損害成本（即僅填補資金成本以外之催收成本），…」，益見債權人除對債務人請求遲延利息外，另收取共計9期之違約金，原則上應足以填補因債務人違約所生之催收處理成本及其他損害。準此，本院審酌前揭應記載事項所定違約金收取標準、目前利率水準、社會經濟狀況等情，認原告得請求之違約金以每次違約狀態最高連續收取9期為限為適當，則原告請求自99 年5月21日起至110年7月19日止，按週年利率10.37%計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率6.37 %計算之違約金，顯屬過高，爰依民法第252條規定酌減為9 期。是以，原告僅能請求自99年5月21日起至100年2月20日止，按週年利率10.37%計算之違約金，其餘違約金請求，應予駁回。四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此部分之違約金請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就前開原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-訴-6741-20250117-1