Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡硃燕

共找到 191 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號 上 訴 人 即 被 告 伍仲康 選任辯護人 蘇千晃律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 黃鈺祺 選任辯護人 劉子琦律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 桃園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第 一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798 號、第53237號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告伍仲康、黃鈺祺提起上訴 ，檢察官並未提起上訴。被告伍仲康、黃鈺祺及其2人選任 辯護人於本院審理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起 上訴等語（見本院卷第333頁）。足認被告伍仲康、黃鈺祺 及其2人選任辯護人均只對原審之科刑事項提起上訴。依據 前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於 原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）以及沒收宣 告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審判決所記載之事 實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。 二、被告伍仲康、黃鈺祺上訴意旨： 　㈠被告伍仲康上訴意旨略以：被告伍仲康於警詢時有指認何梓 諾為本案運輸毒品之共犯，請求依毒品危害防制條例第17條 第1項規定減輕刑。 　㈡被告黃鈺祺上訴意旨略以：原審雖已依毒品危害防制條例第1 7條第2項、第1項規定遞減輕其刑，惟量刑仍屬過重，請求 輕量刑，並給予緩刑宣告等語。 三、刑之減輕事由 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 ，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告伍 仲康、黃鈺祺於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見11 2年度偵字第35798號卷一第261頁至第268頁、第281頁至第2 85頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷第358頁），自均應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍， 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來 之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照 ）。經查： 　⒈就被告黃鈺祺部分 　　本件確係因被告黃鈺祺之指述，因而查獲本案運輸毒品共犯 即同案被告劉柏源等情，有臺灣桃園地方檢察署112年12月1 1日桃檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、內政部警政 署航空警察局112年12月14日航警刑字第1120045147號函暨 航空警察局刑事警察大隊警員職務報告附卷可參（見原審訴 字卷一第279頁、第285頁至第287頁）。依首揭說明，被告 黃鈺祺此部分確實符合毒品危害防制條例第17條第1項之規 定。審酌被告黃鈺祺本案所為運輸三級毒品愷他命犯行，對 社會治安有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防 制條例第17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。 　⒉被告伍仲康部分 　　被告伍仲康於本院審理時主張：係因其供述，檢警始得查獲 同案被告何梓諾等語(見本院卷第177頁)。惟： 　⑴被告伍仲康及同案被告何梓諾係於112年7月14日早上8時許， 提領行李後欲一同入境我國之際，經內政部警政署航空警察 局勤務員查覺有異，會同海關人員當場對被告伍仲康所攜行 李箱開箱注檢並扣得如原審判決附表一所示之第三級毒品， 該局勤務員因認同案被告何梓諾係與被告伍仲康同行，故亦 嚴查同案被告何梓諾所攜行李箱，因而查獲被告伍仲康、何 梓諾2人涉犯運輸第三級毒品愷他命之犯行等情，有內政部 警政署航空警察局刑事案件移送書在卷足憑(見偵字第35798 號卷一第3頁至第5頁)。員警嗣亦係同時對被告伍仲康及同 案被告何梓諾製作警詢筆錄，有警詢筆錄在卷足憑(見偵字 第35798號卷一第39頁至第43頁、第67頁至第69頁)。 　⑵綜合上情以觀，足徵員警於查獲被告伍仲康之際，即認同案 被告何梓諾與被告伍仲康同自巴黎入境臺灣，且二人欲一同 通關，因此對同案被告何梓諾亦有參與本案運輸第三級毒品 犯行已產生合理懷疑。況被告伍仲康於該日上午11時54分許 首次接受警方調查時，就員警詢問何以所攜行李箱中置有第 三級毒品愷他命，被告伍仲康答以：為警查獲之行李箱非其 所有，係因一時失誤方拿錯行李，行李箱中毒品與其無涉等 語（見偵字第35798號卷一第67頁至第69頁)，足認被告伍仲 康於該次接受訊問時，係否認有運輸第三級毒品愷他命之犯 行，是檢警顯非因其供述因而查獲同案被告何梓諾甚明。故 被告伍仲康及其選任辯護人主張：被告伍仲康有供出本件運 輸第三級毒品愷他命之共犯何梓諾，應依毒品危害防制例第 17條第1項規定減輕其刑乙節，為無理由。 　⑶被告伍仲康選任辯護人雖有請求本院函詢臺灣桃園地檢署及 航警局，是否係因被告伍仲康之陳述因而查獲同案被告何梓 諾(見本院卷第177頁)。然本案非因被告伍仲康供述始查獲 何梓諾，業經本院說明如前，故此部分自無調查之必要，併 此敘明之。 　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨 參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照） 。本院審酌本件被告伍仲康、黃鈺祺年紀尚輕，然不思循以 己力及正當途徑賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取 財富，且運輸入境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯 罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情。又被告黃鈺祺所 為本案犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項及同法第1 7條第1項規定遞減輕其刑及被告伍仲康部分依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑之下限均已大幅 降低，依本案犯罪情狀觀之，要無情輕法重之憾，本院認無 適用刑法第59條規定之餘地，故被告伍仲康、黃鈺祺請求依 刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並非販賣第一 級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其刑，並無憲 法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併此敘明之。 四、駁回被告伍仲康、黃鈺祺上訴及不予宣告緩刑之理由 　㈠原審同此見解，並審酌被告伍仲康、黃鈺祺均正值青壯之年 ，不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身 心健康之第三級毒品愷他命運輸來臺，且運輸之毒品數量龐 大，一旦流入市面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情 節重大，被告伍仲康、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可， 兼衡被告伍仲康、黃鈺祺於原審審理時各自所陳教育程度、 家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況、品行 、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀而為量刑。經核原審 已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上，其 刑罰裁量權之行使，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕 重失衡之情形，復未違反比例原則，自無有利因子審酌未盡 之不當，應予維持。 　㈡至被告黃鈺祺雖請求為緩刑之宣告，然因本案所處之刑，已 逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項所定緩刑之要件未合， 尚無從宣告緩刑。是被告黃鈺祺及其辯護人請求為緩刑之宣 告，並無理由，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　伍仲康（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師） 被　　　告　何梓諾（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　陳冠宇律師 被　　　告　劉柏源（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　鍾凱勳律師 　　　　　　王聖傑律師 　　　　　　葉泳新律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下： 　　主　文 伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官 另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院 依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得 運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進 口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先 在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾 帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃 鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復 與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自 法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾 、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託 運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關 ，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取 託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與 王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利 入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣 劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號 班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍 仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃 鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領 行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並 經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺 所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命 （驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到 案，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序 ，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不 涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保 全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不 法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人 錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏 源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程 車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定 ，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云 云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係 計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯 非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴 、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意 性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容 係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開 錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不 可採。 二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日 內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下 稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王 芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（ 見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為 認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有 無不予論述，附此敘明。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、被告伍仲康、黃鈺祺部分： 　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院 訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證 述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監 視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數 位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟 體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附 卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、 第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二 第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背 面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物 扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有 第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字 第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。 二、被告何梓諾部分： 　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包 裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺 、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣 由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否 認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我 有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我 領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查： ㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞 入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲 康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲 康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係 由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園 機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　 ㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾 在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾 跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電 話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍 色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉， 及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日 早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處 遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿 上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領 上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉 ，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內 夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、 第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面 至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺 於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓 諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟 何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離 開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢 ，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是 否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託 運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給 我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大 致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍 色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背 面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話 紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被 告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記 得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康 提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以 後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等 伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號 卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國 將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場 負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺， 與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於 伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺 雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在 行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒 賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有 。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到 達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的 飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負 責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪 我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁） ，然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不 符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係 陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦 證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不 想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍 仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能 何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁）， 足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運 毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部 分之證述，自不可採。 ㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思 ，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者 而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。 經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內 ，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康 、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取 藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第 三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案 犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院 訴字卷二第21至25頁），並無可採。 三、被告劉柏源部分： 　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時 許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日 上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何 共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我 不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女 友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接 他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查： ㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香 港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同 日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本 院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局 刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（ 見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　 ㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」 即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊 時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒 賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都 是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上 午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通 話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上 開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、 「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出 來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上 開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話 之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺 ，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒 賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體 之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接 到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見 偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無 從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄 ，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分 工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法 律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險， 亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以 免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現 在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與 其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍 色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻， 竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告 劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源 前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接 撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔 心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏 源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所 辯，自不可採。 四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論 科。 參、論罪科刑部分： 一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品 或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各 該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起 運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂 （最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂 之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（ 海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法 院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲 治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所 列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所 列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本 案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運 輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進 口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之 運輸第三級毒品罪論處。 四、毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運 輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（ 見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁）， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 五、毒品危害防制條例第17條第1項部分： ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。 ㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃 檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警 員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁） ，自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。 ㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資 料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王 煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有 桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴 字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲 其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自 不可採。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查 ，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國 民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被 告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重 之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以 引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件， 並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於 偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（ 見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事， 並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過 重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字 卷一第233至235頁）均不可採。　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年， 不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心 健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市 面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍 仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉 柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育 程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況 、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。　　 肆、沒收部分： 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具 社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違 禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法 院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害 防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒 品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為 並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒 品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之 物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、 四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用 及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最 高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案 如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒 品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上 開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開 毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上 之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與 所盛裝之毒品併予沒收。 二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由 剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯 罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上 字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康 供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）； 扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品 所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷 一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如 附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經 被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另 附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之 用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁） ；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本 案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所 示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二 所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之 物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物 ，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁 ），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私 條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表一 編號 物品名稱 數量 鑑定內容 備註 1 愷他命 6包 白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克） 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支 伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支 何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支 黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支 劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支 劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支 劉柏源所有 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone XS Max手機 1支 伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支 黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支 黃鈺祺所有 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-3

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6090號 上 訴 人 即 被 告 高騰茂 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年 度金訴緝字第22號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21126號、第21127號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於定應執行刑部分撤銷。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告高騰茂（下稱被告）提起 上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時明示：係針對原 審判決科刑部分提起上訴（見本院卷第138頁）。依上開法 律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯 罪事實及法條適用部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判 決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍 ，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判 決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理 由，均同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件 ）。 二、上訴駁回部分： 　㈠被告上訴意旨略以：被告犯後坦承犯行，且已誠心悔過，原 審判決量刑顯屬過重，請求從輕量刑等語。 　㈡上訴駁回之理由： 　⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。 　⒉原審判決業已審酌被告除提供其申辦之中國信託商業銀行帳 戶予真實姓名年籍均不詳綽號「小賴」之詐欺集團成員使用 外，復依指示提領被害人因遭詐騙集團詐欺而匯入其申辦上 開帳戶之款項並交付予「小賴」，觀其行為除無視政府一再 宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成被害人謝依真、告訴人李湘 涵之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎外， 更與詐騙犯罪者一同製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩 定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，且迄今仍未與前開被 害人及告訴人和解或賠償，所為實屬不該；惟念其終知坦承 犯行之態度，兼衡其素行（見原審卷第73頁至第115頁）、 於原審審理時自述之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（見 原審卷第126頁）等一切情狀，就起訴書犯罪事實一㈠暨被害 人謝依真部分量處有期徒刑4月，併科罰金2萬元及諭知罰金 易服勞役之折算標準，就起訴書犯罪事實一㈡暨告訴人李湘 涵部分，則量處有期徒刑7月，併科罰金4萬元及諭知易服勞 役之折算標準。經核原審認事用法，均無違誤，且就量刑部 分亦已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上 ，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡，亦無違反 比例原則，應予維持。被告執其坦承犯行，上訴請求從輕量 刑，然被告坦承犯行此一犯後態度，已為原審量刑時審酌， 且無其他有利被告量刑因子未予審酌或審酌不當之情形。是 被告上訴意旨請求法院就其所犯上開2罪，量處較輕刑度等 語，為無理由，應予駁回。 三、撤銷部分： 　　按審判中之案件，被告尚未獲取關於判決結果之充分資訊， 就符合刑法第50條第1項但書情形之數罪，不得依刑法第50 條第2項規定，請求法院定應執行刑，而須待判決確定後， 方得以受刑人身分，行使其選擇權，請求檢察官向法院聲請 之。又前開選擇權既係專屬受刑人於執行時始得行使之權利 ，於審判中尚不得行使，則倘法院於審判中逕將刑法第50條 第1項但書各罪合併定應執行刑，自屬判決適用法則不當之 違法（最高法院111年度台非字第43號判決意旨參照）。經 查，本件被告所犯上開2罪，分屬於得易服社會勞動及不得 易服社會勞動之罪，依前揭說明，法院於審判中，不得就被 告所犯上開各罪合併定應執行刑。原審判決逕就被告所犯上 開各罪併合處罰，自屬判決適用法則不當，且非必有利於被 告，應由本院將原判決關於定應執行刑部分撤銷。待本案確 定後，被告於執行時，得就上開各罪請求檢察官聲請法院裁 定定應執行刑，併此敘明之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第22號 公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 被　　　告　高騰茂　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第21126號、112年度偵字第21127號），被告於本院準備 程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序審 理，並判決如下： 　　主　文 高騰茂共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第 一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖 月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案被告高騰茂所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行 簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定 ，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式 之限制，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴 書之記載（如附件）外，另更正及補充如下： （一）犯罪事實部分： 　　　起訴書犯罪事實欄一第11至13行所記載：「嗣該詐欺集團 成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己或第三人不 法之所有，基於加重詐欺取財及洗錢等犯意聯絡」等語， 應更正為：「並與『小賴』共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡」。 （二）證據部分： 　　　補充被告於民國113年8月14日在本院準備程序、審理中所 為之自白（本院卷第120、124頁）。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較：　　 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 2條第1項定 有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定， 為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯 加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等 一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8 月2日起生效施行。經查： 　　1.關於洗錢罪之刑度： 　　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）五百萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（ 第三項）」，本次修正則將之移列至第19條，並規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千 萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項 ）」。 　　2.關於自白減輕其刑之規定： 　　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，本次修正後 移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」。　 　　3.因本案各罪所涉洗錢之財物或財產上利益均未達1億元， 是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同 法第16條第2項規定減輕其刑（被告於本院審理時自白） ，且其宣告刑依同法第14條第3項之科刑規範即個案宣告 刑範圍限制之規定（最高法院113年度台上字第2720號判 決意旨參照），不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑 有期徒刑5年，故有期徒刑之處斷刑範圍應為1月以上、5 年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論 罪，則不得依同法第23條第3項前段規定減輕其刑（蓋被 告並未於偵查中自白，亦未繳回犯罪所得），是其有期徒 刑之處斷刑範圍應為6月以上、5年以下；綜合比較後，依 刑法第35條規定，修正後之規定最低度刑較修正前規定為 重，對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項，本 案自應整體適用被告行為時即本次修正前之洗錢防制法規 定論罪科刑。 （二）本案雖有被告、「小賴」及詐騙被害人謝依真之「楊蕊蕊 」、詐騙李湘涵之「Jang Yao」、「Ji Ng」等人共同參 與本案犯行，惟與被告聯繫、接觸者僅「小賴」1人，且 無從得知上述人等是否均為同一人，是依卷存證據既無法 證明被告認知實際參與本案犯行者已達3人以上，自應為 有利被告之認定，而認被告僅涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。是核被告如起訴書犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。起訴書認被告所為係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，尚有未洽 ，惟起訴書所載犯罪事實，與本院所認定之事實，基本社 會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。 （三）被告就本件犯行，與姓名年籍不詳之「小賴」有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。 （四）被告前開所犯之2罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下 所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被 告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢罪處斷。 （五）按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數之多寡，決定 其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨 參照），是關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非被害人 遭騙過程有時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則 原則上均應依遭受詐騙之被害人數定之，蓋就不同被害人 所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權係歸屬各自之 權利主體，自應分論併罰。是本案被告對起訴書犯罪事實 欄一㈠所示被害人謝依真、一㈡所示告訴人李湘涵所為，應 予分論併罰。　　　 （六）被告於本院準備程序、審理中對於本案自白犯行，均應依 本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定， 減輕其刑。 （七）爰審酌被告提供名下帳戶供「小賴」使用後，又依指示提 領、交付詐欺贓款予「小賴」，觀其行為除無視政府一再 宣示掃蕩詐騙犯罪之決心，造成被害人謝依真、告訴人李 湘涵之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎 外，更與詐騙犯罪者一同製造金流斷點，破壞金流秩序之 透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，迄未能與前 開被害人及告訴人和解或賠償，所為實屬不該；惟念其終 知坦承犯行之態度，兼衡其素行（本院卷第73-115頁臺灣 高等法院被告前案紀錄表）、自承之智識程度、家庭、生 活、經濟狀況（本院卷第126頁）等一切情狀，分別就起 訴書犯罪事實欄一㈠暨被害人謝依真部分，量處有期徒刑4 月、併科罰金2萬元；一㈡暨告訴人李湘涵部分，量處有期 徒刑7月，併科罰金4萬元，並就併科罰金部分均諭知易服 勞役之折算標準；再審酌被告所犯各罪之時間間隔、行為 態樣、侵害法益之性質、整體犯罪非難評價等一切情狀， 定其應執行刑及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準 ，如主文所示。　　　 四、沒收部分： （一）本案被告否認有因交付帳戶、提領款項而獲取報酬（本院 卷第120-121頁），亦查無被告有因本案獲取任何犯罪所 得或利益，自無從宣告沒收、追徵其犯罪所得。 （二）刑法第2條第2項規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。而本次修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於本次修正後移列至同法第25條第1項，並規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案尚無證據足以證明被告對於如起訴書犯罪事實欄二所示其提領、交付「小賴」之款項具有事實上之管領、處分權限，亦無經檢警現實查扣或被告個人仍得支配處分者，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對未實際處分、支配洗錢財物之被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分款項宣告沒收。　　　　　　　　　　　　 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第300條、第310條之2、第454條，判決如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。　 本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　張毓軒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條　 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21126號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第21127號 　　被　　　告　高騰茂　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、高騰茂知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪 集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人 之金融帳戶掩人耳目，依其智識經驗，更可預見有償收集他 人之金融帳戶，帳戶恐遭犯罪集團用以遂行詐欺取財犯行， 並產生遮斷詐欺犯罪所得之來源、去向之效果，且如提供帳 戶供人使用後再依指示提領款交付，即屬提領詐欺犯罪贓款 之行為（即俗稱之車手），竟仍於民國110年7月15日晚間7 時許，在臺中市○○區○道○號公路清水休息站停車場，將其申 辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之存摺 、提款卡、網路銀行帳號及密碼交予真實姓名年籍不詳自稱 「小賴」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開 帳戶資料後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於 加重詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，為下列行為： 　㈠於110年7月間，以LINE向謝依真佯稱：可透過投資平台保證 獲利云云，致謝依真陷於錯誤，遂於110年7月20日下午2時5 5分許匯款新臺幣（下同）3萬元至上開帳戶。 　㈡於110年7月間，以LINE向李湘涵佯稱：可透過虛擬貨幣交易 平台，投資比特幣保證獲利云云，致李湘涵陷於錯誤，遂分 別於110年7月16日晚間6時52分許起至6時57分許止，各匯款 5萬元、5萬元、5萬元、5萬元；110年7月19日下午2時8分許 匯款60萬元；110年7月20日中午12時44分許匯款100萬元至 上開帳戶。 二、嗣高騰茂再依該名「小賴」之人之指示，於110年7月20日中 午12時許，前往中國信託商業銀行淡水分行掛失存摺後，各 於同日下午1時17分許，在同一地點提領李湘涵遭詐欺之款 項100萬元；於同日下午3時13分許，前往中國信託商業銀行 北蘆洲分行再提領謝依真遭詐欺之款項與其他來路不明之款 項21萬元後，前往新北市○○區○○山○○路0段路邊交付予該名 「小賴」之人，而以此方式掩飾、隱匿詐欺集團之犯罪所得 來源、去向。嗣因謝依真、李湘涵發覺有異而報警處理，為 警清查上開帳戶而查悉上情。 三、案經李湘涵訴由高雄市政府警察局前鎮分局及新北市政府警 察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告高騰茂於警詢及法院審理中之供述 全部犯罪事實。 2 告訴人李湘涵於警詢時之指訴 佐證犯罪事實欄一㈡所示之事實。 3 被害人謝依真於警詢時之指訴 佐證犯罪事實欄一㈠所示之事實。 4 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細表各1份 佐證犯罪事實欄一二所示之事實。 5 臺灣士林地方法院111年度金訴字第314號刑事判決書1份 佐證犯罪事實欄一二所示之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯加重詐欺取財罪、違反洗錢防制法第2條第2款、第14條 第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與自稱「小賴」之人所屬詐 欺集團成員間，有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被 告所犯上開加重詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以一行為觸 犯前揭2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從 一重以加重詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊唯宏 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳星綱 所犯法條 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6090-20250220-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6466號 上 訴 人 即 被 告 何梓諾 選任辯護人 何文雄律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度訴字第1347號，中華民國113年10月18日第一 審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35798號 、第53237號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，何梓諾處有期徒刑參年拾月。 　　事實及理由 一、本案審理範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告何梓諾（下稱被告）提起 上訴，檢察官並未提起上訴。被告及其選任辯護人於本院審 理時，均已明白表示：僅針對量刑部分提起上訴等語（見本 院卷第269頁）。足認被告及辯護人只針對原審之科刑事項 提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論 罪）以及沒收宣告部分，則非本院審查範圍。爰逕引用原審 判決所記載之事實、證據及理由，核先敘明（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告於警方詢問時有供出本案運輸第三 級毒品愷他命之共犯黃鈺祺，警方亦係因其陳述，方查獲共 犯黃鈺祺，符合毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑規 定，原審判決未依上開規定減輕其刑，於法顯有不合，並請 求再依刑法第59條規定酌減其刑等語。 三、刑之減輕事由 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 ，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。本件被告於 偵查、原審及本院審理時均坦承犯行（見112年度偵字第357 98號卷一第271頁至第277頁、原審訴字卷三第86頁及本院卷 第269頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕之 。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游 之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品 之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以 杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍， 並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正 犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與 其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來 之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動 調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被 告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調 查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果 關係（最高法院113年度台上字第2233號判決判決意旨參照 ）。經查： 　⒈本件內政部警政署航空警察局係會同海關人員於112年7月14 日上午8時許，在臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）僅查 獲被告及同案被告伍仲康，被告於同日下午1時23分許接受 警方訊問時，陳述：係黃鈺祺提供本案置有第三級毒品愷他 命之藍色行李箱，並指認黃鈺祺出入境影像及護照等情（見 112年度偵字第35798號卷一第39頁至第43頁）。警方乃依被 告提供上開資訊，循線於同日晚間20時07分許，在臺北市○○ 區00號0樓黛芬旅館000室拘提黃鈺祺到案乙節，有內政部警 政署航空警察局執行拘提逮捕告知本人通知書及該局於114 年1月16日以航警刑字第1140000836號函暨職務報告書在卷 足憑（見112年度偵字第35798號卷一第213頁及本院卷第260 之1頁至260之3頁）。綜上，足認內政部警政署航空警察局 確係因被告上開供述始對黃鈺祺發動調查並進而查獲，是被 告之供述與查獲共犯黃鈺祺間確具有先後且相當之因果關係 。揆諸首揭說明，被告符合毒品危害防制條例第17條第1項 之規定。審酌被告本案所為運輸三級毒品犯行，對社會治安 有相當程度危害，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，減輕其刑，並遞減輕其刑。 　⒉至被告另主張其亦有供出本案運輸第三級毒品愷他命之上游 王煒賢等語，然因王煒賢業已出境，現由臺灣桃園地方檢察 署於113年3月1日以桃檢秀敬112偵35798號字第1139026775 號函發佈通緝中，迄今仍未到案，有內政部警察局刑事警察 局函檢送之職務報告及本院全國前案資料查詢在卷足憑（見 原審訴字卷二第31頁、第35頁至第37頁），故檢警尚未查獲 該員，依上開說明，自與毒品危害制條例第17條第1項規定 有間，亦併此敘明之。 　㈢本件並無刑法第59條減輕其刑之適用 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院110年度台上字第5849號號判決意旨 參照）。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照） 。本院審酌本件被告年紀尚輕，然不思循以己力及正當途徑 賺取財富，圖以運輸第三級毒品之方式獲取財富，且運輸入 境我國之第三級毒品數量非微，實難認其犯罪有何特殊原因 與環境足以引起一般同情。又被告所為本案犯行，經依毒品 危害防制條例第17條第2項及同法第17條第1項規定遞減輕其 刑後，處斷刑之下限已大幅降低，依本案犯罪情狀觀之，要 無情輕法重之憾，本院認無適用刑法第59條規定之餘地，故 被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非有據。另本件並 非販賣第一級毒品之罪，且本院未依刑法第59條規定減輕其 刑，並無憲法法庭112年度憲判字第13號判決之適用，亦併 此敘明之。 四、撤銷原審判決之理由 　　原審認被告之犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟 原審未及調查審認被告有供出毒品來源並因而查獲之事實， 而未予減刑，仍屬無可維持，被告上訴指摘應適用毒品危害 防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，為有理由，自應由 本院將原判決關於被告科刑部分撤銷。 五、量刑說明 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財富，而 以運輸毒品方式，謀取利益，且本件為警查獲毒品之數量非 微，對社會治安有重大危害，所為誠屬不該；惟念其於偵查 、審理中均能坦承犯行，供出本件運輸毒品共犯，以利檢警 查緝，犯後態度尚稱良好，且前於我國並無罪質相類之前科 ，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，復考量其於本院審理時 自述專科畢業之智識程度、於本案發生前從事舞台音響工作 ，月收入約新台幣8萬元，未婚無子女且無需撫養之人等一 切狀況（見本院卷第282頁），量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官范玫茵提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1347號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　伍仲康（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　蘇千晃律師（法律扶助律師） 被　　　告　何梓諾（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　何文雄律師（法律扶助律師) 被　　　告　黃鈺祺（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　陳冠宇律師 被　　　告　劉柏源（香港居民）　 　　　　　　　　　　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號 　　　　　　　　　　（在押） 選任辯護人　鍾凱勳律師 　　　　　　王聖傑律師 　　　　　　葉泳新律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第35798號、第53237號），本院判決如下： 　　主　文 伍仲康共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 何梓諾共同運輸第三級毒品，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 黃鈺祺共同運輸第三級毒品，處有期徒刑參年拾月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 劉柏源共同運輸第三級毒品，處有期徒刑拾年陸月。扣案如附表 一所示之物均沒收；扣案如附表二所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 伍仲康、何梓諾、黃鈺祺、劉柏源及王煒賢（暱稱John，檢察官 另案偵辦中）均明知愷他命（Ketamine、又稱K他命）係毒品危 害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，且經行政院 依懲治走私條例第2條第3項之規定公告為管制進出口物品，不得 運輸及私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進 口之犯意，分別由伍仲康、何梓諾及黃鈺祺擔任運毒手，負責先 在法國取得第三級毒品愷他命，並將之以衣物包裹及塞入層板夾 帶之方式藏放於如附表二編號1所示藍色行李箱內，預計先由黃 鈺祺出名登記託運上開夾藏第三級毒品愷他命之藍色行李箱，復 與何梓諾、伍仲康共同搭乘於民國112年7月14日上午8時許，自 法國巴黎飛往臺灣之長榮航空BR-88班機抵達臺灣，再由何梓諾 、伍仲康於臺灣桃園國際機場（下稱桃園機場）行李轉盤領取託 運行李時，由伍仲康負領取原由黃鈺祺所託運之藍色行李箱入關 ，何梓諾負責在旁監控伍仲康並回報王煒賢，黃鈺祺則毋須領取 託運上開藍色行李箱逕自入關，以此方式躲避查緝；另劉柏源與 王煒賢則擔任上開毒品之接貨人，預計於上開運毒手抵臺並順利 入關後，向渠等取得上開藍色行李箱並交付與運毒集團上游。嗣 劉柏源與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許，先行搭乘CX-408號 班機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日上午7 時許，返回桃園機場等待即將於當日上午8時許抵臺之運毒手伍 仲康、何梓諾及黃鈺祺等3人，後因運毒手伍仲康、何梓諾及黃 鈺祺於112年7月14日上午8時許抵達桃園機場後，黃鈺祺即未領 行李先行入境，伍仲康則於領取黃鈺祺所託運之藍色行李箱，並 經查緝人員會同海關人員進行入境嚴查作業時，當場查獲黃鈺祺 所託運、由伍仲康所領取之藍色行李箱內夾藏第三級毒品愷他命 （驗前總毛重：1萬4,185公克）。嗣循線拘提黃鈺祺及劉柏源到 案，始悉上情。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按我國刑事訴訟程序中關於取證或其他有關偵查之法定程序 ，均係以國家機關為拘束對象，私人之錄音取證行為，並不 涉及國家是否違法取證的問題。又私人為對話之一方，為保 全證據所為之錄音，如係基於保障自身合法權益，非出於不 法目的，或以強暴、脅迫等不法手段取證，尚非不得將私人 錄音取證所得，提供國家機關作為追訴犯罪使用（最高法院 112年度台上字第2826號刑事判決參照）。經查，被告劉柏 源固辯稱其與王煒賢於112年7月14日上午8時許搭乘之計程 車內行車紀錄器錄影及錄音光碟，違反刑法第315條之1規定 ，類推適用刑事訴訟法第158條之1規定，應認無證據能力云 云（見本院訴字卷一第223至224頁），然上開行車紀錄器係 計程車司機為維護自身權益所裝設，所為之錄影及錄音，顯 非出於不法目的，且非偵查機關違法取得，更非私人以強暴 、脅迫或其他不法方法取得者，屬私人取證之行為，具任意 性，被告劉柏源對於上開行車紀錄器之錄影及錄音光碟內容 係上開計程車內之行車紀錄器錄影及錄音亦不爭執，是上開 錄影及錄音光碟自有證據能力，被告劉柏源上開所辯，自不 可採。 二、被告劉柏源雖主張證人黃鈺祺於警詢時證述；112年7月15日 內政部警政署航空警察局（下稱航警局）刑事警察大隊（下 稱航警局刑警大隊）科技犯罪偵查隊警員職務報告；通譯王 芷翻譯之上開計程車行車紀錄器錄音之譯文均無證據能力（ 見本院訴字卷一第223頁），然因本院未引用上開證據作為 認定被告劉柏源犯罪事實之證據，是就此部分證據能力之有 無不予論述，附此敘明。 貳、認定犯罪事實之依據及理由： 一、被告伍仲康、黃鈺祺部分： 　　上開犯罪事實，業據被告伍仲康、黃鈺祺坦承不諱（見本院 訴字卷三第86頁），核與共同被告何梓諾於警詢、偵訊時證 述之情節（見偵字第35798號卷一第49頁背面至55頁、第57 頁背面、第271頁背面至277頁背面）大致相符，並有現場監 視器錄影畫面、航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、數 位證物勘察報告、臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表、行李條碼、託運行李登記資料、通訊軟 體對話紀錄、現場照片及航警局刑警大隊偵查報告等證據附 卷可參（見偵字第35798號卷一第29至37頁、第89至93頁、 第97至101頁、第107至111頁、第117至167頁、第171頁、第 181頁、第193頁、第197頁、第229至251頁、第257頁，卷二 第11頁、第15至17頁背面、第267至275頁、第279至347頁背 面，本院訴字卷一第347頁），復有如附表一、二所示之物 扣押在案，而扣案如附表一所示之白色晶體，經檢驗均含有 第三級毒品愷他命成分等情，有內政部警政署刑事警察局11 2年9月8日刑理字第11260023406號鑑定書附卷可參（見偵字 第35798號卷二第387頁），足認被告伍仲康、黃鈺祺上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。 二、被告何梓諾部分： 　　訊據被告何梓諾固坦承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包 裹及塞入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺 、伍仲康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣 由伍仲康領取，其與伍仲康一同進入海關之事實，惟矢口否 認係運輸第三級毒品、私運管制物品進口之正犯，辯稱：我 有跟王煒賢講不要帶毒品，藏放毒品之藍色行李廂不是由我 領取，我只是本案運輸毒品之幫助犯云云，惟查： ㈠、被告何梓諾自承其與黃鈺祺在法國將愷他命以衣物包裹及塞 入層板夾帶之方式藏放於藍色行李箱內，嗣與黃鈺祺、伍仲 康共同搭機抵達臺灣，黃鈺祺所託運之藍色行李箱嗣由伍仲 康領取，其與伍仲康一同進入海關等語（見本院訴字卷二第 11頁），顯見被告何梓諾明知本案藏放毒品之藍色行李箱係 由伍仲康負責領取後進入海關，仍在場陪同伍仲康前往桃園 機場行李轉盤處領取上開藍色行李箱及進入海關。　　 ㈡、證人伍仲康於警詢、偵訊時及本院審理中明確證稱：何梓諾 在法國給我生活費400歐元，並稱之後再跟我聯繫。何梓諾 跟黃鈺祺於112年7月12日晚上來飯店找我，何梓諾嗣後打電 話聯絡我，交代我抵達臺灣之後，到行李轉盤處提領上開藍 色行李箱，提領後去廁所把上開藍色行李廂行李條碼撕掉， 及到桃園機場後要裝作不認識他們，何梓諾於112年7月13日 早上過來拿走我的銀色行李箱，我抵達臺灣後在行李轉盤處 遇到何梓諾，我拿行李時，何梓諾在旁盯著我，叫我記得拿 上開藍色行李箱，並且跟在我後面，且不停打電話，我提領 上開藍色行李箱後去廁所把上開藍色行李廂之行李條碼撕掉 ，在經過海關檢查檯時，遭警方當場查獲上開藍色行李箱內 夾藏毒品等語（見偵字第35798號卷一第67頁背面至69頁、 第71頁背面至73頁、第75頁背面至77頁背面、第281頁背面 至285頁，本院訴字卷二第355至365頁），核與證人黃鈺祺 於警詢、偵訊時及偵查羈押訊問時證稱：在法國都是由何梓 諾負責跟伍仲康聯絡，我收到的指示是我到臺灣之後，我跟 何梓諾就拿我個人的物品就好，不用管託運的行李，直接離 開就好，我於112年7月14日入境後多次發定位截圖給王煒賢 ，是讓王煒賢知道何梓諾的位置，王煒賢說他要看何梓諾是 否安全，有沒有出事，我跟何梓諾、伍仲康是負責從巴黎託 運藍色行李廂到臺灣，本次任務完成後，王煒賢說會各別給 我和何梓諾15萬元港幣等語（見偵字第35798號卷一第15至2 1頁、第261頁背面至267頁，聲羈字第511號第58至61頁）大 致相符，而被告何梓諾手機內確有拍攝多張伍仲康及上開藍 色行李箱之照片附卷可參（見偵字第35798號卷二第269頁背 面），復有共同被告伍仲康如附表二編號4所示手機之對話 紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷二第299頁背面）。另被 告何梓諾於警詢、偵訊時亦自承：王煒賢叫我跟伍仲康說記 得要拿藍色行李箱，我在法國有撥電話給伍仲康，叫伍仲康 提領藍色行李箱及到桃園機場後要裝作不認識，我下飛機以 後有打給王煒賢說我到臺灣，王煒賢叫我到行李轉盤那邊等 伍仲康，王煒賢叫我拿黑色行李箱等語（見偵字第35798號 卷一第51至55頁、第275頁背面），足認何梓諾除先在法國 將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內，指示伍仲康於桃園機場 負責領取藍色行李箱，復與伍仲康、黃鈺祺共同搭機來臺， 與伍仲康一同前往行李轉盤處，負責監控及回報王煒賢關於 伍仲康領取藍色行李箱及進入海關之情形甚明。證人黃鈺祺 雖於本院審理中另證稱：我跟何梓諾在荷蘭拿到行李箱，在 行李箱夾層發現毒品，我與何梓諾跟王煒賢說不想運，王煒 賢要我們兩人找一個跟伍仲康一起把毒品運輸回台，報酬是 15萬元港幣，但說不運毒的人就沒錢，只有幫忙運毒的人有 。我負責把裝有毒品之藍色行李箱用我的名字登記託運，到 達臺灣之後不用拿藍色行李箱，直接走出去到自己預定好的 飯店等待指令，如果成功他們會再聯繫我及給錢，伍仲康負 責從行李轉盤把藍色行李箱拖出去給王煒賢，我叫何梓諾陪 我，但是他沒有報酬等語（見本院訴字卷二第366至373頁） ，然就何梓諾可否取得報酬乙節，與其上開於偵查時所述不 符，證人黃鈺祺於本院審理中改稱何梓諾無報酬可領，僅係 陪同其入境云云，已難採信。且證人黃鈺祺於本院審理中亦 證稱：（問：假如從法國機場運送毒品至臺灣，何梓諾並不 想參與，他只是應你要求陪你來臺灣，有何必要一直拍攝伍 仲康和藍色行李箱的照片？）我不知道何梓諾有拍照，可能 何梓諾跟上游也有聯繫等語（見本院訴字卷二第374頁）， 足認證人黃鈺祺對何梓諾有無負責監控伍仲康在桃園機場運 毒過程乙節，並不清楚，證人黃鈺祺前開有利被告何梓諾部 分之證述，自不可採。 ㈢、共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一 階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發 生之結果共同負責。至刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思 ，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪構成要件之行為者 而言（最高法院113年度台上字第2203號刑事判決參照）。 經查，何梓諾除先在法國將毒品愷他命藏放於藍色行李箱內 ，指示伍仲康於桃園機場負責領取藍色行李箱，復與伍仲康 、黃鈺祺共同搭機來臺，且負責監控伍仲康在桃園機場領取 藍色行李箱之情形並回報上游王煒賢，且事成之後亦可領取 15萬元港幣之高額報酬，被告何梓諾所為，顯係為求本案第 三級毒品得以順利入境臺灣，以自已犯罪之意思而參與本案 犯罪，縱使其於部分犯行所參與者並非犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯，被告何梓諾辯稱其僅成立幫助犯乙節（見本院 訴字卷二第21至25頁），並無可採。 三、被告劉柏源部分： 　　訊據被告劉柏源固坦承其與王煒賢於112年7月14日凌晨1時 許搭機自香港抵達我國，並搭車離開桃園機場後，復於同日 上午7時許與王煒賢返回桃園機場之事實，惟矢口否認有何 共同運輸第三級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：我 不知道王煒賢為何要去桃園機場，但是王煒賢跟我說他的女 友還沒有起床，他一個人很悶很無聊，就叫我陪他去機場接 他的朋友，我不知道王煒賢要運輸毒品云云，惟查： ㈠、被告劉柏源自承與王煒賢於112年7月14日凌晨1時許搭機自香 港抵達我國，並與王煒賢一同搭車離開桃園機場後，復於同 日上午7時許，與王煒賢一同搭車返回桃園機場等語（見本 院訴字卷一第219頁），並有現場監視器錄影畫面、航警局 刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等證據附卷可參（ 見偵字第35798號卷一第29至37頁、第157至161頁，卷二第1 5至17頁背面、第25至31頁），上開事實，足堪認定。　 ㈡、查共同被告何梓諾於警詢時即指認本案毒品上游係「John」 即王煒賢，且會有人負責前來桃園機場接應等語（見偵字第 35798號卷一第55頁、第57頁背面）。又證人黃鈺祺於偵訊 時證稱：上開計程車行車紀錄器之錄音內容，有一段是王煒 賢在通話，有部分則是王煒賢跟被告劉柏源在對話，他們都 是講廣東話。有一段是王煒賢跟我的通話等語（見偵字第35 798號卷二第457頁背面），而王煒賢確有於112年7月14日上 午8時53分撥打電話予黃鈺祺等情，有黃鈺祺與王煒賢間通 話紀錄附卷可參（見偵字第35798號卷一第251頁），而在上 開計程車內亦有一名男子以廣東話於112年7月14日上午8時5 3分表示：「不要理他們，他應該進入房間，跑不掉了」、 「你這2天沒事不要接觸太多」、「是啊，現在他要找你出 來，這一部分，別理他」等語，有金石翻譯有限公司翻譯上 開計程車行車紀錄器錄音之譯文附卷可參（見本院卷二第39 7至399頁），顯見王煒賢毫不避諱同為香港居民知悉廣東話 之被告劉柏源在場，仍撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺 ，交待相關事宜甚明。另被告劉柏源自承其於案發後將王煒 賢所交付保管之如附表二編號8手機予以重置（見偵聲字第4 93號卷第96至97頁）一事，足以使該支手機內所有通訊軟體 之對話內容滅失，觀諸其所供稱因見王煒賢到桃園機場未接 到人而立即搭機離台，以致心生畏佈而加以重置之說詞（見 偵聲字第493號卷第96至97頁），明顯違背一般常理，實無 從採信。被告劉柏源若非係為隱匿其與王煒賢間之對話紀錄 ，以免遭偵查機關查覺其2人或與其他共犯間於本案所為分 工角色，何需即時湮滅此一重要關鍵證據。又運輸毒品為法 律所嚴禁，且運輸第三級毒品之刑責甚重，縱要鋌而走險， 亦當小心謹慎，避免遭查獲，更當防範不相干之人知悉，以 免遭他人告發，然被告劉柏源於案發時既與王煒賢一同出現 在桃園機場，卻辯稱毫不知情，若非被告劉柏源知情並參與 其間，王煒賢豈有於同案被告黃鈺祺等人夾帶大量毒品於藍 色行李箱內而甫入境臺灣，即將有人出面接應之關鍵時刻， 竟偕同不相關之被告劉柏源到場之可能。是王煒賢偕同被告 劉柏源自香港搭機抵達桃園機場，嗣後再次偕同被告劉柏源 前往桃園機場，準備接應本案毒品，在上開計程車內亦直接 撥打電話予本案運輸毒品共犯黃鈺祺，交待相關事宜，不擔 心同行之被告劉柏源發覺本案運輸毒品犯行，顯見被告劉柏 源應知情並參與本案運輸毒品犯行甚明，被告劉柏源上開所 辯，自不可採。 四、綜上，本案事證明確，被告4人犯行均堪認定，均應依法論 科。 參、論罪科刑部分： 一、按運輸毒品或運送走私物品罪之成立，並非以所運輸之毒品 或運送之走私物品已運抵目的地為完成犯罪之要件，區別各 該罪既、未遂之依據，應以已否起運離開現場為準，如已起 運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成，應論以既遂 （最高法院107年度台上字第4037號刑事判決參照）。所謂 之運輸行為，當自外國之某處起運，包含中間之出、入境（ 海關），迄至國內最後之收貨完成止，皆含括在內（最高法 院111年度台上字第2819號刑事判決參照）。另行政院依懲 治走私條例第2條第3項之法律授權公告毒品危害防制條例所 列毒品，屬「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所 列管制進出口物品，未經許可，不得私自進出口。經查，本 案運輸之毒品，已自法國起運並運抵我國海關而進口，其運 輸毒品及私運管制物品進口之行為均已既遂。是核被告所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及 懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。 二、被告4人與王煒賢間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 三、被告4人均以一行為觸犯運輸第三級毒品及私運管制物品進 口2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定從一重之 運輸第三級毒品罪論處。 四、毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例條例第17條第2 項定有明文。經查，被告伍仲康、何梓諾、黃鈺祺就本件運 輸第三級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯行不諱（ 見偵字第35798號卷一第271頁背面至277頁背面，聲羈字第5 11號卷第51頁背面、第57頁背面，本院訴字卷三第86頁）， 均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 五、毒品危害防制條例第17條第1項部分： ㈠、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。 ㈡、經查，本案因被告黃鈺祺之供述而查獲被告劉柏源等情，有 臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）112年12月11日桃 檢秀敬112偵35798字第1129153787號函、航警局刑警大隊警 員職務報告附卷可參（見本院訴字卷一第279頁、第287頁） ，自得適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 其刑有2種減輕事由，依據刑法第71條第2項規定，先依毒品 危害防制條例第17條第2項減輕其刑，再依同條例第17條第1 項遞減其刑。 ㈢、本案因被告黃鈺祺之供述而知悉王煒賢、被告劉柏源年籍資 料，因而查獲被告劉柏源，被告何梓諾嗣後於警詢時指認王 煒賢，王煒賢已潛逃出境，現正通緝中，尚未到案等情，有 桃園地檢署113年3月1日桃檢秀敬112偵35798字第113902677 5號函、航警局刑警大隊警員職務報告附卷可參（見本院訴 字卷二第31頁、第37頁），自未因被告何梓諾之供述而查獲 其他正犯或共犯，被告何梓諾辯稱其有毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用云云（見本院訴字卷二第12頁），自 不可採。 六、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂「顯可憫恕」，係 指被告犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情， 處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查 ，毒品犯罪已是當今各國亟欲遏止防阻之犯罪類型，而被告 4人運輸之毒品，數量龐大，如流入市面，勢必嚴重危害國 民身心健康及社會治安，幸為警查獲，方未成實害，衡以被 告何梓諾、黃鈺祺均經毒品危害防制條例第17條第2項規定 減輕其刑，黃鈺祺並經毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑，以其等減得之刑與犯罪情節相較，當無情輕法重 之憾，被告何梓諾、黃鈺祺本案犯行並不該當「客觀上足以 引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛」之要件， 並無再依刑法第59條予以酌減之餘地，被告何梓諾主張其於 偵查及審判中均坦承犯行，應依刑法第59條酌減其刑云云（ 見本院訴字卷二第21頁）；被告黃鈺祺主張其年輕不懂事， 並非長期大量販賣毒品之毒梟，如宣告法定最低刑度仍嫌過 重，顯可憫恕，應依刑法第59條酌減其刑云云（見本院訴字 卷一第233至235頁）均不可採。　 七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人均正值青壯之年， 不思循正途獲取金錢，竟鋌而走險將嚴重危害我國國人身心 健康之毒品運輸來臺，而運輸之毒品數量龐大，一旦流入市 面，將嚴重戕害國人身體健康，所為犯罪情節重大，被告伍 仲康、何梓諾、黃鈺祺犯後均坦承犯行，態度尚可，被告劉 柏源犯後否認犯行，態度惡劣，兼衡被告4人各自所陳教育 程度、家庭及經濟狀況，暨其等犯罪動機、目的、生活狀況 、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑。　　 肆、沒收部分： 一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。又沒收標的為違禁物時，因違禁物本身具 社會危害性，重在除去。故刑法第38條第1項規定，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。則於數人共同犯罪時，除非違 禁物已滅失或不存在，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法 院107年度台上字第2697號刑事判決參照）。次按毒品危害 防制條例第18條第1 項後段規定應沒入銷燬之第三、四級毒 品，係就查獲施用或單純持有特定數量者而言，蓋此等行為 並無刑罰效果，而係行政罰處罰。倘行為人經查獲製造、運 輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他 人施用或轉讓第三、四級毒品，或持有特定數量（修正前毒 品危害防制條例第11條第5 項規定持有第三級毒品純質淨重 20公克以上），屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為 ，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19 條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至 第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之 物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、 四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販 賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用 及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已 構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑 法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之，始為適法（最 高法院111年度台上字第598號刑事判決參照）。經查，扣案 如附表一所示之物為第三級毒品愷他命，為本案所運輸之毒 品，依上開說明，核屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否， 應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。又因鑑驗所耗損之上 開毒品，既已滅失，爰不另為沒收之諭知。再者，盛裝前開 毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留 微量毒品，而無法將之完全析離，是該等包裝袋與殘留其上 之毒品均因無法析離，且均無析離之實益與必要，故均應與 所盛裝之毒品併予沒收。 二、犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定 有明文。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由 剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯 罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上 字第2697號刑事判決參照）。查扣案如附表二編號1至2、4 所示之物，均屬供本案運輸毒品所用之物，業經被告伍仲康 供述明確（見本院訴字卷一第203至204頁，卷三第78頁）； 扣案如附表二編號1至3、5所示之物，均屬供本案運輸毒品 所用之物，業經被告何梓諾供述明確（見偵字第35798號卷 一第51頁背面至53頁，本院訴字卷二第11至12頁）；扣案如 附表二編號6所示之物，屬供本案運輸毒品所用之物，業經 被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁）。另 附表二編號7、9所示手機，係供被告劉柏源與王煒賢連繫之 用，業據被告劉柏源自承在卷（見本院訴字卷一第219頁） ；附表二編號8所示手機則係王煒賢交予被告劉柏源作為本 案運輸毒品連絡事宜使用，業如前述，是附表二編號7至9所 示手機自均可認係供本案運輸毒品所用之物。綜上，附表二 所示之物，均係供本案運輸毒品所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。至於附表三編號1所示手機非供本案運輸毒品所用之 物，業據被告伍仲康供述明確（見本院訴字卷一第203至204 頁）；附表三編號2至3所示手機非供本案運輸毒品所用之物 ，業據被告黃鈺祺供述明確（見本院訴字卷一第191至192頁 ），是附表三所示之物，自均不得宣告沒收，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，懲治走私 條例第2條第1項，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項 ，判決如主文。 本案經檢察官范玟茵提起公訴，經檢察官李亞蓓到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附表一 編號 物品名稱 數量 鑑定內容 備註 1 愷他命 6包 白色晶體，檢驗含愷他命成分，含袋毛重1萬4,185公克，純質淨重1萬1,972.12公克） 附表二 編號 物品名稱 數量 備註 1 藍色行李箱 1個 2 包裝材料 1包 3 黑色行李箱 1個 4 三星摺疊手機 1支 伍仲康所有 5 iPhone 14 Pro Max手機 1支 何梓諾所有 6 iPhone 14 Pro 手機 1支 黃鈺祺所有 7 Redmi K40 Gaming 手機 1支 劉柏源所有 8 iPhone XR 手機 1支 劉柏源所有 9 iPhone 7手機 1支 劉柏源所有 附表三 編號 物品名稱 數量 備註 1 iPhone XS Max手機 1支 伍仲康所有 2 三星 S10 手機 1支 黃鈺祺所有 3 iPhone SE 手機 1支 黃鈺祺所有 附錄本判決論罪法條： 毒品危害防制條例第4條第3項 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6466-20250220-2

上訴
臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2674號 上 訴 人 即 被 告 陳奕鳴 選任辯護人 葉重序律師 上 訴 人 即 被 告 葉瑞中 選任辯護人 崔碩元律師 徐人和律師 上列上訴人即被告等因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度訴字第1618號，中華民國113年1月8日第一審判決（起訴案號 ：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第42073號、第14213號、第1 4214號、第14215號、第37659號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳奕鳴、葉瑞中犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，各處有期徒刑 柒年陸月。 　　事　實 一、陳奕鳴、葉瑞中及張語潔(由本院另案判決)、許廷瑄(現由 臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】通緝中)為朋友，其等4 人因缺錢花用，竟共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三 人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，謀議由陳奕鳴出面佯以欲 向黃煒承收取積欠車款及並購買毒品咖啡包為由，與黃煒承 相約見面後，再由葉瑞中及許廷瑄強盜黃煒承所攜現金及毒 品咖啡包。謀議既定，陳奕鳴即於民國111年3月15日晚間6 時許，委請黃信全轉知黃煒承於同日晚間9時30分許，在址 設桃園市○○區○○路000巷0號之東東保齡球館會面。陳奕鳴駕 駛車牌號碼為000-0000號自用小客車搭載張語潔，許廷瑄另 駕駛車牌號碼為0000-00號自用小客車、葉瑞中則駕駛車牌 號碼為000-0000號自用小客車，於同日晚間9時45分許先後 抵達東東保齡球館。待黃煒承依約抵達東東保齡球館後，陳 奕鳴即先進入黃煒承駕駛之車牌號碼為0000-00號自用小客 車內，佯以向黃煒承收取車款，並依張語潔先前指示，向黃 煒承表示欲購買毒品咖啡包數量後，復又調降購買數量，以 此方式確認黃煒承攜帶之毒品數量及現金擺放位置。嗣陳奕 鳴離開黃煒承車輛後，許廷瑄、葉瑞中旋進入黃煒承所駕小 自小客車，許廷瑄坐於車輛副駕駛座，葉瑞中則持可供兇器 使用之刀械坐於該車副駕駛座後方座位，並將刀械抵住黃煒 承脖子，許廷瑄則向黃煒承恫稱：「把你身上的錢都拿出來 ，我知道你身上還有錢，你拿出來我不會對你怎麼樣」等語 ，以此強暴、脅迫手法至使黃煒承不能抗拒，而將身上持有 之現金新臺幣（下同）5萬6,000元、號稱「咖啡包」之物80 包（每包價值150元）交予坐在副駕駛座之許廷瑄。陳奕鳴 、葉瑞中、許廷瑄、張語潔等4人強盜得手後，即逃逸離去 並朋分財物，由陳奕鳴分得1萬4,000元及號稱「咖啡包」之 物20包。 二、案經黃煒承訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力： 一、證人黃煒承於警詢中之供述有證據能力 　　按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述等實質 內容已有不符者在內。而所謂「具有較可信之特別情況」， 係指陳述依其作成當時之外在環境及情況觀之，一般而言， 在類此環境、情況下所為，虛偽可能性偏低，而具有可信為 真實之特別情況者，例如被告以外之人出於自然之發言、臨 終前之陳述，或違反自己利益之陳述等情形均屬之，因具有 較可信之特別狀況，故以之為傳聞法則之例外，承認其證據 能力，故是否具備較可信之特別情況，法院應比較其前後陳 述時之外在環境及情況，以為判斷（最高法院111年度台上 字第3068號判決意旨參照）。經查： 　㈠證人即告訴人黃煒承於警詢時指述案發當日係先與陳奕鳴相 約見面，陳奕鳴坐上其所駕自小客車並收取2萬元後即下車 ，嗣有另2名不詳人士坐上其車，並持刀架住脖子，因無力 抵抗，故將車上現金全數交付等情（見111年度偵字第42073 號一卷第145頁至第148頁)。然證人即告訴人黃煒承於本院 審理時，以證人身分具詰後則改證稱：案發當日陳奕鳴或許 廷瑄並未對伊實行強盜犯行等語（見本院第2674號卷第439 頁）。是證人黃煒承於警詢及本院審理中，就是否有遭被告 陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄強盜財物此一主 要待證事實，前後陳述全然不同。 　㈡本院審酌證人即告訴人黃煒承於警詢之時間距離案發時間接 近，於製作筆錄完成後，亦經其確認內容是否實在後始簽名 捺印等情，有其警詢筆錄在卷為佐（見111年度偵字第42073 號卷一第145頁至第148頁）。而於本院審理時，經提示上開 筆錄予證人即告訴人黃煒承閱覽，證人即告訴人黃煒承亦供 述：該份筆錄為其製作，簽名為其簽名等語（見本院第2674 號卷第438頁），其於本院以證人身分作證時，對於諸多重 要待證事實，或沉默不答，或稱忘記、不知道（見本院第26 74號卷第437頁至第444頁），復已與被告陳奕鳴、葉瑞中及 另案被告張語潔、許廷瑄達成和解，取得和解金10萬元，有 和解書可參（見本院第4709號卷第161頁至第162頁）。從形 式上及外部環境觀之，警詢筆錄詢問過程並無違反法定程序 之情形。且證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述內容，相互 對照本案卷內非供述證據即被告陳奕鳴車內行車紀錄器錄音 譯文內容（見111年度他字第2349號卷一第245頁至第249頁 ），互核有高度一致性，較之本院審理時之上開重大情事變 更，堪認黃煒承於警詢時之陳述，顯具有可信之特別情況。 況黃煒承嗣後於檢察官訊問時翻異前詞，改證稱：並無遭強 盜等語，業經檢察官以黃煒承涉犯偽證罪，向桃園地院聲請 簡易判決處刑，經桃園地院以113年度簡字第617號判決判處 有期徒刑4月，有上開簡易判決在卷足憑。是黃煒承於警詢 中之陳述既已隨其態度改變而無其他相同價值之人證、書證 或物證可資替代，然其於警詢中之陳述為證明本案被訴犯罪 事實存否之必要證據，則依刑事訴訟法第159條之2之規定， 應例外地賦與證人黃煒承於警詢中之陳述具有證據能力。 二、本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告以外之人於 審判外之陳述，而屬傳聞證據，除被告陳奕鳴、葉瑞中及其 等辯護人爭執證人即告訴人黃煒承於警詢中之陳述無證據能 力外，對於其餘部分，檢察官、被告陳奕鳴、葉瑞中及其等 辯護人於審理中均不爭執證據能力（見本院第2674號卷第41 5頁及第429頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違 法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規 定，應具有證據能力。 三、另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，並無證據證明係 違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本 案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊之被告陳奕鳴、葉瑞中坦言於上開時、地與黃煒承相約至 東東保齡球館見面，被告陳奕鳴先進入黃煒承車內並離去後 ，被告葉瑞中始與許廷瑄進入等情，惟均否認有強盜之犯行 。被告陳奕鳴辯稱：當天我到東東保齡球館除了要收黃信全 欠我的車款以外，還要順便跟黃煒承收他欠我的20多萬元車 款，我只是要討債；被告葉瑞中則辯稱：有與許廷瑄一同進 入黃煒承車輛，許廷瑄在副駕駛座，伊坐後座，係因許廷瑄 要求伊作伴，上車是為了買毒品等語。 　㈡不爭執事項 　　被告陳奕鳴有於111年3月15日晚上9時30分許，駕駛車牌號 碼為000-0000號自用小客車搭載另案被告張語潔前往東東保 齡球館，被告葉瑞中及許廷瑄則分駕駛2車同往上址。於告 訴人黃煒承抵達東東保齡球館後，被告陳奕鳴先獨自進入告 訴人黃煒承所駕自小客車，待被告陳奕鳴下車後，被告葉瑞 中及許廷瑄旋進入告訴人黃煒承所駕自小客車，嗣許廷瑄下 車時有提一袋子離去等情，分據被告陳奕鳴、葉瑞中、另案 被告張語潔及許廷瑄供述在卷，核與告訴人黃煒承於警詢中 指訴相符，並有被告陳奕鳴駕駛之000-0000號自用小客車行 車紀錄器對話譯文、車牌號碼000-0000號、0000-00號自用 小客車之去程行車路線、相關之車輛詳細資料報表、車主個 人基本資料、監視器畫面截圖照片等證據（111年度偵字第4 2073號卷二第129頁至第181頁）在卷可稽，此部分事實堪信 屬實。 　㈢告訴人黃煒承於案發當日，係因被告陳奕鳴向其催討車款乙 事，始相約在東東保齡球館見面乙節，業據告訴人黃煒承供 述在卷(111年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。 而證人黃信全於原審審理中亦證稱：我跟黃煒承說要去東東 保齡球館時，我就有跟黃煒承說清楚陳奕鳴是要去找他收車 款，黃煒承也知道他當天到東東保齡球館會遇到陳奕鳴等語 （見原審111年度訴字第1618號卷第291頁至第314頁），足 徵被告陳奕鳴於案發當日係以收取車款為由與黃煒承相約見 面。 　㈣被告陳奕鳴駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車行車紀錄 器譯文顯示，自同日晚上9時26分34秒起迄同日晚上9時45分 40許亦即被告陳奕鳴實際與黃煒承見面前，共計有3段對話 ，內容分別如下（111年度偵字第42072號卷一第169頁至第1 74頁）： 　⒈行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時26分34秒開始： 張語潔：應該是確保，你等一下領錢的時候就領多一點，你懂意思嗎？你就說我要5個... 陳奕鳴：我要5個？ 張語潔：對，你就說你要5個，然後他拿5個出來的時候。 陳奕鳴：算了，我2個就好了 張語潔：對對，算了我2個就好了，懂意思嗎？ 陳奕鳴：懂懂。 張語潔與某人手機對話：我現在窮到我現在要去搶人家劫啦，我現在已經在布建了，我要去搶人家的錢，我要去搶錢啦，我要去搶了現在已經在路上了... 張語潔：要去哪啦？ 陳奕鳴：不是要去東東。 　⒉行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時31分34秒開始： 張語潔：等一下你東西拿完你回來我們這個車上，你把K給我，然後你就去幫他們開車。 陳奕鳴：侑侑也來了阿。 張語潔：侑侑來我跟你講完蛋。 陳奕鳴：怎麼說？ 張語潔：他一定說沒有啦，直接搶了啦，這樣你會完蛋。 陳奕鳴：哈哈，直接搶喔，阿全本來就知道侑侑會來啊 陳奕鳴：不是說要領錢，這樣子我才可以看他找的錢有多少。 張語潔與許廷瑄電話對話：他要領錢啊，他不領錢他怎麼可以看那個他身上剩多少錢，就叫他說先拿5個阿，就先拿5個阿，然後說沒有啊沒有啊，先看他身上剩幾個阿，一定要先拿5個嘛對不對... 許廷瑄：幹你娘，搶錢啦。 張語潔：錢當然是要搶，所以他是要拿5個的錢去領2萬元出來，然後沒有沒有拿2個就好，拿2個，然後拿了以後會找錢嘛，對不對。 許廷瑄：你要看他看不看的到，眼力夠不夠。 　⒊行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時45分40秒開始：　 陳奕鳴與葉瑞中之手機通話： 我們到東東了，你在哪裡，那我跟你講，你有沒有看到一台寶獅的車子黑色的，你跟在阿廷（按：指許廷瑄）那邊，我在裡面在交易阿。 張語潔：是誰？ 陳奕鳴：侑侑（按：指葉瑞中）啦。 張語潔：你叫他打給阿廷啦。 陳奕鳴：你直接打電話阿廷啦。 張語潔：阿廷在外面埋伏他啦 　㈤上開對話中，被告陳奕鳴多次敘及「侑侑」之人，即係被告 葉瑞中乙節，業據被告陳奕鳴於偵查中供述明確（見111年 度偵字第42073號卷三第147頁至第151頁）。上開3段對話， 係被告陳奕鳴於進入告訴人黃煒承所駕自小客車前，分別與 另案被告張語潔、許廷瑄之對話，其等對話未見任何關於收 領車款事宜，另案被告張語潔於車上與某人對話之際，更表 明「我現在窮到現在就要去搶人家劫啦，我現在已經在布建 了」等語，足徵另案被告張語潔自始即謀以不法方法強取告 訴人黃煒承所攜毒品咖啡包及現金。而另案被告張語潔與被 告陳奕鳴欲以「先報高要買的毒品數量嗣再降低」之方式， 確認告訴人黃煒承車上之毒品數量，且透過告訴人黃煒承找 錢之際，確認告訴人黃煒承身上攜帶現金之藏放處所乙節， 業據被告陳奕鳴於偵查時供述在卷（111年度偵字第14214號 卷第223頁）。而另案被告張語潔及被告陳奕鳴上開對話中 ，亦可見另案被告張語潔明確指示被告陳奕鳴：你等一下領 錢的時候就領多一點，你就說我要5個，然後他拿5個出來的 時候，你就說算了，我2個就好等語，益徵被告陳奕鳴上開 所述，確屬實在。是被告陳奕鳴與另案被告張語潔自始即謀 議強盜告訴人黃煒承所攜現金及毒品咖啡包乙節，堪以認定 。 　㈥觀諸上揭譯文第3段內容，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保 齡球場後，尚未與告訴人黃煒承會面前即致電被告葉瑞中詢 問其所在位置，並指示被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車 輛旁與許廷瑄會合。被告葉瑞中於抵達東東保齡球館後致電 予被告陳奕鳴確認位置之際，另案被告張語潔竟向其表示： 「阿廷（指許廷瑄）在外面埋伏他啦」，倘被告葉瑞中及另 案被告張語潔、許廷瑄確僅係為陪同被告陳奕鳴一同向黃煒 承收取車款，其等依約定時間在東東保齡球館會面即可，實 無須演練說詞，亦無須再三確認會合位置，更無須以「埋伏 」手段收款項甚明。 　㈦綜合上情以觀，由另案被告張語潔與被告陳奕鳴演練確認告 訴人黃煒承所攜毒品數量及現金位置及其等確認彼此所在位 置，復佐以另案被告張語潔、許廷瑄於被告陳奕鳴與告訴人 黃煒承見面前，即多次敘及搶錢等語以觀，足徵被告陳奕鳴 、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄案發當日係以欲收取車 款為由與告訴人黃煒承相約見面，然實係為強取告訴人黃煒 承隨身所攜現金及毒品咖啡包甚明。 　㈧當日被告陳奕鳴、被告葉瑞中及許廷瑄先後進入告訴人所駕 自小客車後發生何事： 　⒈告訴人黃煒承於警詢中證稱：我在111年3月15日晚間9時30分 許駕車進入東東保齡球館停車場，陳奕鳴要來跟我收車款， 我坐駕駛座上等陳奕鳴。陳奕鳴從我副駕駛座上車後收了2 萬塊車款後下車，隨後有2名歹徒坐上我車子副駕駛座和副 駕駛座後方座位，其中坐在副駕駛座後方歹徒持刀（約20至 30公分長）架在我脖子上，並且說：「你身上的錢都拿出來 」，我回我身上沒錢，歹徒說：「我知道你身上還有錢，你 拿出來我不會對你怎麼樣」。因為歹徒將刀子抵在我脖子上 並且施力，我只好順意將身上的現金都交給他們，隨後2名 歹徒就下車往東東保齡球館停車場出口跑走等語明確（111 年度偵字第42073號卷一第145頁至第148頁）。 　⒉而許廷瑄於警詢中亦坦言：案發當天上車時，我問黃煒承東 西和錢放在哪裡，他說在我身後的那包袋子，他從口袋拿出 差不多5萬元現金，我把錢放到袋子裡面，我就提著袋子走 了。警方提示照片中（指111年度偵字第42073號卷二第174 頁之照片編號55、56），圖中我持一個袋子從我駕駛的小客 車走到陳奕鳴駕駛的小客車旁，該袋子內裝的是毒品跟錢， 我把那個袋子拿到陳奕鳴駕駛的車牌號碼000-0000號自用小 客車裡等語。嗣於偵查中亦為相同供述。而被告葉瑞中坦言 於案發當日確有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客車，是 告訴人前述有2名歹徒進入其車之人即係被告葉瑞中及許廷 瑄無訛。 　㈨本院認定被告葉瑞中有持刀抵住告訴人脖子之理由如下： 　⒈訊之被告葉瑞中坦言有與許廷瑄一同進入告訴人所駕自小客 車，並坐於後座等語（見原審卷第103頁），惟否認有持刀 抵住告訴人脖子。然告訴人已指述案發當日進入該車坐於副 駕駛座之人有持刀抵住其脖子等語明確，且依上揭譯文第3 段內容，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，尚未 與告訴人會面前即致電被告葉瑞中詢問其所在位置，並指示 被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合。被 告陳奕鳴於偵查中亦坦言：譯文中我說「我們到東東了你在 哪裡，你跟在阿廷那邊」等文字，是當時被告葉瑞中打電話 給我問我在哪裡，因為他在等我交易完後，他和許廷瑄就要 動手強盜，我就在和葉瑞中確定我的具體位置等語（見111 年度偵字第14214號卷第223頁）。是足證被告葉瑞中與被告 陳奕鳴係相互配合以期可以遂行強盜告訴人所攜財物。 　⒉依卷附行車紀錄器時間111年3月15日晚間9時56分35秒： 陳奕鳴與葉瑞中之手機通話：喂，怎樣，我知道阿，阿廷他打電話過來，你一定帥的阿。 張語潔：剛是怎麼發生的？ 陳奕鳴：剛剛的劇情是怎樣？ 葉瑞中(電話開擴音講述)：我就坐在後座阿，然後我身上有刀喔(我就嚇他)... 張語潔：哈哈哈，回去再講，電話裡面就不要留紀錄了，不要有通聯。 陳奕鳴：沒有啊，阿全打電話給我，我就跟他說我不知道阿就走拉。 　　在111年3月15日晚間9時56分35秒，亦即許廷瑄與被告葉瑞 中 已從告訴人車輛下車並離開東東保齡球館時，被告陳奕 鳴主動致電詢問被告葉瑞中：「剛剛的劇情如何」等語，被 告葉瑞中回覆：「我就坐在後座啊，然後我身上有刀喔（我 就嚇他）...」等語，此實與告訴人前開證述相吻合。本院 審酌錄音檔案本身為非供述證據，係透過機械構造忠實地將 所錄得之聲音呈現出來，不會如同供述證據般由於人之記憶 將隨時間逐漸淡忘模糊、敘述方式不同等因素而受影響，是 被告葉瑞中於案發當時即已主動向被告陳奕鳴表示：有將刀 拿出來嚇告訴人等語，益徵告訴人供述於案發時有2人進入 其所駕自小客車，後座之人有持刀抵住脖子，並恫嚇命其取 出財物，其不得不順從等證述內容，應與事實相符而堪採信 。 　⒊另依行車紀錄器時間111年3月15日晚間11時38分41秒起，所 錄得內容如下： 陳奕鳴：每個人分多少啊？ 張語潔：1萬4阿，1個人1萬4阿，1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14阿。 陳奕鳴：阿咖啡1包500，500乘以90包，4萬5。 張語潔：什麼90，咖啡1包150，乘以80包，1萬2，一人3千。 陳奕鳴：蛤，咖啡好少喔，咖啡不好賺。 　　另案被告張語潔於清點自告訴人處取得財物後，除有計算所 取得之現金及咖啡包外，並有計算朋分方式。依被告陳奕鳴 所述，本件強盜所得財物為現金5萬6,000元及咖啡包80包（ 每包價值150元），依上開錄得譯文，現金部分每人分得1萬 4,000元，咖啡包部分，另案被告張語潔表示：「咖啡一包1 50，乘以80包，1萬2，一人3千」等語，由上開計算式可知 ，另案被告張語潔係以4人為基礎計算如何朋分所得財物。 審酌本案相互聯絡並確認所在位置之人共計有被告陳奕鳴、 葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄4人，此益徵被告葉瑞中 非如其所述僅陪同許廷瑄至告訴人車上聊天，而係確有前述 持刀進入告訴人所駕自小客車之舉，方得分領本案強盜所得 財物甚明。 　㈩而一般常人於突遭2名不認識之人自副駕駛座、副駕駛座後座 上車，其中一人又持刀械抵住自己脖子，在人數劣勢及身處 密閉車輛內之情形下，當因惟恐遭到利器傷害而極度驚恐、 害怕、無從反抗，亦無法求救，復佐以告訴人黃煒承於警詢 中證稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現 金交給他們等語（見111年度偵字第42073號卷一第147頁） ，足證告訴人之自由意志顯已遭到壓制，客觀上已達到不能 抗拒之程度無疑。 　被告陳奕鳴、葉瑞中與另案被告張語潔、許廷瑄確具有犯意 聯絡及行為分擔： 　　被告陳奕鳴與另案被告張語潔於抵達東東保齡球館前，即不 斷演練如何確認告訴人身上所攜毒品數量及現金擺放位置。 再者，被告陳奕鳴在駕駛車輛駛進東東保齡球場後，告訴人 還未遭強盜前，即致電被告葉瑞中詢問其所在位置，並指示 被告葉瑞中前往許廷瑄駕駛之寶獅車輛旁與許廷瑄會合，堪 認被告陳奕鳴、葉瑞中及另案被告張語潔、許廷瑄對於本案 強盜犯行間，有明確分工並各司其職，且被告陳奕鳴對許廷 瑄、被告葉瑞中之強盜犯行，顯有所認識。此外，待許廷瑄 、被告葉瑞中實行強盜犯行後，被告陳奕鳴又撥打電話給被 告葉瑞中確認車上發生之狀況，被告葉瑞中並在車上接聽手 機回應方才發生之強盜狀況，復被告陳奕鳴、葉瑞中、另案 被告張語潔、許廷瑄於案發後更分別駕車陸續回到被告陳奕 鳴經營之位在桃園市○○區○○路000號晉鳴車行集合，許廷瑄 並將強盜所得裝有現金、毒品之袋子交到被告陳奕鳴駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車中，被告陳奕鳴又參與朋分 強盜而來之贓物，益證被告陳奕鳴、葉瑞中就本案強盜犯行 間，早有預謀，且犯罪計畫明確翔實，彼此間當具犯意聯絡 與行為分擔至明。 　被告陳奕鳴、葉瑞中之辯解不予採信之理由： 　　被告陳奕鳴、葉瑞中及其等選任辯護人雖辯稱：黃煒承於案 發時有積欠其20餘萬元車款，本件僅是討債，無不法所有意 圖等語。惟： 　⒈按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有 之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，係指欠缺適法權 源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益 或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之 強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違 反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之 程度者，自包括在內（最高法院112年度台上字第22號判決 意旨參照）。 　⒉經查，關於被告陳奕鳴當日為何與另案被告張語潔、被告葉 瑞中、許廷瑄至案發現場與黃煒承會面之緣由，被告陳奕鳴 於111年3月17日警詢中供稱：我當時是前往黃煒承車上收取 1萬5千元車款和交易毒品等語（見111年度偵字第42073號卷 一第21頁至第29頁）。嗣於同日檢察官訊問時，供稱：黃信 全有欠我車款，我於本月14日向他催討時，他說要我去跟黃 煒承拿車款等語（見111年度偵字第14214號卷第221頁至第2 24頁）。再於翌日羈押審查庭中，供稱：我不認識黃煒承， 我是因為接到黃信全電話告知我要收車款的話，就到上開時 地找他的司機也就是黃煒承收錢，收黃信全欠我的車款，他 總共跟我買3部，計算上3月15日收到9千元外，黃信全還欠 我3萬元等語（見111年度偵字第42073號卷二第329頁至第33 3頁）。後於原審審理中供稱：我案發當日是要收取黃煒承 欠我的車款23萬元，案發那天黃信全要給我車款，我也要順 便收黃煒承欠我的所有車款。黃煒承的車款有分期，他有承 諾在3個月之內給我，但是我只收到1期車款等語（見原審卷 一第271頁至第307頁）。觀之被告陳奕鳴於偵、審期間之歷 次供述，其首先稱是要向黃煒承收取1萬5千元之車款，嗣改 稱不認識黃煒承，當天去案發現場是要向收取黃信全積欠之 車款，最後方提出一次性要向黃煒承收取23萬元全部車款之 抗辯，是其辯詞除對案發當日究竟是要收取何人積欠之數額 若干車款，前後矛盾不一，是其案發當日是否確係要一次性 向黃煒承收取23萬元之車款，已屬有疑。 　⒊另徵之行車紀錄器對話譯文內容（見111年度偵字第42073號 卷卷一第173頁），顯示： 張語潔與某男手機對話：剩幾個？錢有多少錢？(某男：一疊，5到6萬吧)好爽喔，哈哈哈，一人一萬多塊，然後呢再來，喝的呢？菸呢？好，那菸先幫我收齊，2個沒關係，好沒關係，車行等，你什麼東西超多，喝的，好奕鳴就拿喝的沒錢分阿。 陳奕鳴：我不要，我要拿錢，我不要拿喝的。 張語潔：好好，等一下過來再算啦，你先藏好，你藏在副駕駛座的底下。 陳奕鳴：黃信全打來了。 張語潔：阿全打來了，不要接不要接，你老闆阿全喔。 陳奕鳴：我不接他又一直打。 張語潔：你現在一定不能接，你要聽侑侑他們完全的講完怎麼樣你才能接......你一定會完蛋。 　　等對話，可見許廷瑄與被告葉瑞中強盜財物得手後，另案被 告張語潔先告訴電話對方「把錢藏在副駕駛座底下」，並在 被告陳奕鳴告知黃信全打電話過來後，指示被告陳奕鳴「不 要接、不要接」，稱「接了會完蛋」等語，稽之黃信全於警 詢中證稱：陳奕鳴案發當天晚上6點用LINE打電話告訴我黃 煒承車款日期要到了，詢問我如何收取該車款，我就通知黃 煒承去東東保齡球館等語（見111年度偵字第42073號卷一第 111頁至第113頁），可知黃信全案發前已知被告陳奕鳴要在 東東保齡球館收取黃煒承車輛之車款。是倘被告陳奕鳴於當 日確係向黃煒承收取積欠之車款23萬元，因為從黃煒承身上 取得之財物本就是被告陳奕鳴可合法持有的財物，另案被告 張語潔何須要求許廷瑄等人將款項刻意藏放之理，再者，車 款亦與黃信全無涉，被告陳奕鳴及另案被告張語潔等人又何 須迴避黃信全來電？由此益徵被告陳奕鳴、葉瑞中均知悉本 案自黃煒承身上強盜而來之財物，其等並無合法持有權源之 理甚明。 　⒋至另案被告張語潔於原審審理中證稱：我有看過黃煒承向陳 奕鳴買車之買賣合約書，看到黃煒承向陳奕鳴共買2台車， 上面有黃煒承的簽名我想說是真的才幫忙討這筆錢，陳奕鳴 跟我說要去收21、22萬元，有拿2張買賣合約書給我看等語 （見原審111年度訴字第1618號卷第230頁至第260頁），固 據告訴人黃煒承供稱確有向被告陳奕鳴購買自小客車，且積 欠被告陳奕鳴車款（見111年度偵字第42073號卷一第145頁 至第148頁）。然案發當日，另案被告張語潔與被告陳奕鳴 、葉瑞中，係佯以欲收取車款為由邀約告訴人見面，然其等 係意在告訴人隨身所攜毒品及現金，是上開車款是否全數屆 期、另案被告張語潔是否見過上開買賣合約書，實與本案無 涉，是另案被告張語潔上開陳述，自難為有利被告陳奕鳴、 葉瑞中之認定依據。 二、綜上，本件事證明確，被告陳奕鳴、葉瑞中結夥三人以上攜 帶兇器強盜犯行均堪以認定，其等上開所辯洵係事後卸責之 詞，無從採信，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器，係以行為人攜帶兇器 為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬 之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不 以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第 5253號判例要旨參照）。查被告葉瑞中犯本案時用以抵住黃 煒承脖子之刀子1把，雖未扣案，然參酌黃煒承於警詢中供 稱：歹徒將刀子抵在我脖子上並施力，我只好順意將現金交 給他們等語，足證葉瑞中攜帶之刀子應有一定殺傷力，若以 刀刃揮砍他人，會造成他人受傷，此應屬合理認定，客觀上 自足以對他人生命、身體安全構成威脅，為具有相當危險性 之器械，核與刑法第321條第1項第3款之構成要件相當，應 屬兇器無訛。 　㈡核被告陳奕鳴、葉瑞中所為，均係犯刑法第330條第1項（犯 強盜罪而有第321條第1項第3款、第4款之情形）之結夥三人 以上攜帶兇器強盜罪。 　㈢被告陳奕鳴、葉瑞中就本案犯行間，與許廷瑄、另案被告張 語潔均有犯意聯絡及行為分擔，應均論以共同正犯。 四、撤銷原審判決之理由及量刑說明 　㈠原審同此見解，對被告陳奕鳴、葉瑞中予以論罪科刑，固無 非見。惟：⑴被告陳奕鳴、葉瑞中業於原審判決後之113年7 月17日與告訴人達成和解，有和解書1份在卷足憑（見本院 第4709號卷第161頁），原審未及審酌被告陳奕鳴、葉瑞中 此一犯罪後之態度，即有未洽；⑵另被告陳奕鳴、葉瑞中業 與告訴人達成和解，賠償金額亦逾其等犯罪所得，此部分自 無庸再為犯罪所得沒收之諭知（詳如後述），原審未及審酌 而為沒收之諭知，於法亦有未合。被告陳奕鳴、葉瑞中上訴 否認犯罪，雖無理由，然原審判決既有上開可議之處，自應 由本院撤銷原審判決。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告陳奕鳴、葉瑞中均正值青 壯，不思以勞力正當賺取財物，竟以持兇器之強暴方式及口 出恫嚇言詞之脅迫方式，強盜告訴人黃煒承之財物，其等所 為不僅破壞社會治安及善良秩序，更致告訴人因意思自由遭 壓制而交付財物，受有財產上損失，殊為不該；並考量被告 陳奕鳴犯後一度於偵查中坦承犯行，惟於原審審理中則否認 犯行；葉瑞中犯後始終否認犯行之態度；再酌以被告陳奕鳴 與另案被告張語潔同為主導犯罪之人，負責規畫本案犯行之 實行、被告陳奕鳴則係持刀壓制告訴人意思自由並在車上強 盜財物之各自參與犯罪程度；暨衡以告訴人所受損害輕重、 被告陳奕鳴、葉瑞中業與告訴人達成和解；及考量其等各自 犯罪之動機、目的、手段，素行狀況，被告陳奕鳴於原審審 理中自述高職畢業之教育程度、服務業、月收入4至5萬元； 被告葉瑞中於原審審理中自述高中肄業之教育程度、服務業 、月收入4至5萬元之智識程度及家庭經濟生活狀況等一切情 狀（見原審卷第412頁），分別量處如主文第2項所示之刑。 　㈢沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文；又第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所 得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第4 項亦定有明文。而刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以 原物沒收為原則，全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。又本於任何人都不能坐享或保有犯罪所得或 犯罪所生利益之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為 所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，以貫 澈上開理念。又按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法 發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行 之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產 犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。 申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自 無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成 民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害 人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付 之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠 償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵（最高法院110年度 台上字第1673號判決意旨可資參照）。 　⒉就本件犯罪所得部分，被告陳奕鳴於原審審理中供稱：當天 共拿到現金5萬6,000元及毒品咖啡包80包（見原審卷第410 頁）。因本案並未扣得被告陳奕鳴所稱之毒品咖啡包，故未 能將之送請鑑定機構鑑定，故在卷內無客觀證據足以佐證被 告陳奕鳴所之毒品咖啡包內含毒品成分，本院僅能認定被告 陳奕鳴係分得號稱咖啡包之物共20包。又依前揭行車紀錄器 錄音譯文所示，於朋分財物時另案被告張語潔已明確陳稱： 每人分得現金為1萬4,000元，號稱咖啡包之物共計20包，每 包價值為150元計算，是被告陳奕鳴、葉瑞中因本件強盜所 得所分得之則物約為1萬7,000元（計算式：現金每人朋分1 萬4,000元，咖啡包每人朋分20包，每包價值150元），然被 告陳奕鳴、葉瑞中業與告訴人以10萬元達成和解，且已全數 清償完畢，是被告陳奕鳴、葉瑞中與張語潔賠償告訴人之金 額已逾其等犯罪所得，依上開說明，此部分爰不再為沒收之 諭知。另被告葉瑞中持以強盜之刀械並未扣案，且亦無證據 證明現仍存在，亦非違禁物，爰不為沒收之諭知。 五、被告陳奕鳴、葉瑞中經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰 不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段、第371條，判決如主文。 本案經劉哲鯤提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第328條 意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術 或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪 ，處5年以上有期徒刑。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第330條 犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒 刑。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-2674-20250220-1

上易
臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1983號 上 訴 人 即 被 告 張焱泰 上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 易字第280號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30749號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本件經本院審理後，認原審以本件事證明確，上訴人即被告 張焱泰（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，並認被告主觀上雖係基於正當防衛之意而為本案犯行，惟 已逾越當時必要之程度而防衛過當，衡酌當時情狀及被告行 為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑後，量處被 告拘役10日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日。認事用法均無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。並引用 原審判決事實、理由及證據之記載（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：本案係因告訴人先動手攻擊伊前妻，伊 為保護前妻，方才上前毆打告訴人，且伊僅毆打告訴人眼部 一拳後即跌坐在地，並未與告訴人互毆，請求撤銷原審判決 ，改判無罪等語。 三、經查： 　㈠證人即告訴人林新樺於原審審理時，就案發經過證述：我於1 12年7月4日在人文館頂樓有跟范怡雯(即被告前妻)發生衝突 ，我有推范怡雯，也有拿鐵角材作勢要攻擊范怡雯，被告就 突然衝過來出拳打我的右眼，我就跟被告互打，不記得與被 告互毆揮了多少拳等語（見原審113年度易字第280號卷第13 4頁至第140頁）。而證人即案發當時亦在場之李建芳，於原 審審理時，經具結後亦證述：我於112年7月4日在人文館頂 樓施工，先聽到被告前妻、告訴人起衝突，然後告訴人有推 被告前妻，導致被告前妻跌倒，告訴人有拿起鐵角材作勢要 攻擊被告前妻，當時距離被告前妻很近，被告就直接出手攻 擊告訴人，二人並開始互毆，被告跟告訴人之間本來沒有什 麼不滿或衝突，被告會上來直接打告訴人是因為聽到被告前 妻跟告訴人在爭執等語（見原審113年度易字第280號卷第12 4頁至第133頁）。是證人李建芳與告訴人就案發經過證述大 致相符。 　㈡告訴人於案發當日下午2時46分許至天主教永和耕薪醫院急診 ，經醫生診斷，告訴人受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍 區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血、右側手肘挫傷擦傷」 等傷害，有該院出具之診斷證明書1份在卷足憑(見偵卷第57 頁)。告訴人所受傷害位置分佈於頭部、眼部、鼻子及手肘 ，此顯非僅遭單一次攻擊即可形成，此益徵告訴人及證人李 建芳證述：案發當日被告與告訴人係互毆乙節，確屬實在。 故被告辯稱：案發當日僅毆打告訴人眼部1下，並未互毆乙 節，不足採信。　 　㈢末就被告辯稱，係為保護前妻方毆打告訴人，故應成立正當 防衛乙節： 　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。是正當防衛之要件，須存在緊急防衛情狀而實 行緊急防衛行為，即有現在違法之侵害，且防衛行為必須出 於防衛意思，在客觀上認為必要不可或缺及非防衛權之濫用 。正當防衛權之行使，固不必過分重視侵害法益與防衛行為 所破壞法益是否對等相稱之問題，自無足夠之理由強求被攻 擊者或受侵害者，冒著因為不足夠之防衛行為，而造成其權 利或法益受害之風險。惟當有效與可行之緊急防衛方式，同 時有數個併在，防衛者即應考慮採行造成最低損害之緊急防 衛方法以實行防衛行為。是防衛者應採取最溫和之方式，以 防衛此違法侵害行為，否則即有防衛權過當之問題。換言之 ，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷 ，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審 察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院 63年台上字第2104號判例意旨參照）。 　⒉依證人李建芳及告訴人上開證述可認定，被告係因告訴人持 鐵角材欲攻擊被告前妻此一客觀上確屬現在不法侵害之情狀 ，始出手毆打告訴人，故可認被告主觀上確係基於防衛前妻 之意思始為本案犯行。然考量告訴人前述欲攻擊被告前妻之 方式，被告倘以「拉住告訴人手部或搶走告訴人手持鐵角材 」等較為平和之防衛方式，應已可避免其前妻遭告訴人持鐵 角材攻擊之不法侵害。然被告卻係以「出拳揮打告訴人眼部 、後續與告訴人互毆」之具有較高侵略性方式進行防衛，且 被告出拳揮打告訴人眼部後，理應已排除告訴人繼續攻擊其 前妻，現場亦有其他同事可協助排除告訴人攻擊之情狀，然 被告卻未停手，仍持續與告訴人互毆，導致告訴人除受有眼 部傷勢外，頭部、鼻子、手肘亦均受有傷害，是依上開說明 ，足認被告前開防衛行為之類型及強度，客觀上已逾防衛必 要之程度，而有防衛過當之情事。是被告上開所辯，亦不足 採。 四、維持原審判決之理由 　　原審同此見解，於依刑法第23條規定減輕其刑之處斷刑範圍 內，說明審酌被告本件傷害犯行，造成被害人身體法益受損 ，實有不該，值得非難。被告與告訴人為同事，為防衛被告 前妻之緣故，而以徒手毆打之方式傷害告訴人，造成告訴人 林新樺傷勢非輕之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被 告否認犯行，未與被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度 暨被告前有酒駕、傷害之前科素行及被告自述為專科畢業、 擔任推拿師、需要扶養未成年子女及父母（見原審卷第148 頁）等一切情狀而為量刑。經核原審確已審酌刑法第57條所 列各款量刑因子，並擇要說明如上，其刑罰裁量權之行使， 客觀上並無顯明濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復外 違反比例原則。經核認事用法均無誤，量刑亦妥適，應予維 持。被告上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第280號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　張焱泰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0巷00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號 選任辯護人　王子豪律師 　　　　　　曾秉浩律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30749 號），本院判決如下： 　　主　文 張焱泰犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 　　事　實 一、張焱泰、范怡雯（即張焱泰之前配偶）、林新樺為工班同事 ，共同施作國立臺灣大學人文館（址設臺北市○○區○○○路0段 0號）頂樓（下稱人文館頂樓）工程。嗣於民國112年7月4日 14時許，林新樺、范怡雯在人文館頂樓因施工作業方式有所 爭執，林新樺憤而出手將范怡雯推倒在地，並拾起工地現場 之鐵角材，作勢攻擊跌坐在地之范怡雯（林新樺涉嫌傷害范 怡雯部分，因范怡雯撤回告訴，前經臺灣臺北地方檢察署以 112年度偵字第30749號為不起訴處分），適有同在人文館頂 樓施工之張焱泰聽聞爭吵聲前來，見林新樺有前開手持鐵角 材作勢攻擊范怡雯之舉動，為防衛范怡雯之身體健康權利， 基於傷害之犯意，逾越排除不法侵害之必要程度，出拳揮打 林新樺之眼部，並與林新樺互毆（林新樺涉嫌傷害張焱泰部 分，業經本院以112年度審原簡字第94號判決認定林新樺犯 傷害罪，處拘役40日確定），致林新樺受有頭部挫傷、右側 眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手 肘挫傷擦傷等傷勢。 二、案經林新樺訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、經查，本件檢察官、被告張焱泰就本判決認定犯罪事實所憑 之被告以外之人於審判外陳述之供述證據於本院言詞辯論終 結前均未聲明異議（本院卷第141至144頁），本院復審酌前 開供述證據並無何任意性欠缺、違法取得或證明力顯然偏低 之情形，且與本案待證事實具關聯性，以之作為本案認定事 實之基礎，核屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均應 得為證據。其餘本判決認定犯罪事實所憑之非供述證據，均 經法定程序取得，且無不得為證據之情形，應均有證據能力 。至被告及辯護人雖爭執范怡雯、林新樺於警詢之陳述屬被 告以外之人於審判外之陳述，而無證據能力（本院卷第86頁 、第144頁），然本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實 之證據，故不予論述其證據能力，併此敘明。 二、上開有證據能力之各項證據業經本院於審理中合法踐行調查 程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承有出拳揮打告訴人林新樺之眼部之行為，惟 矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：伊係因告訴人林新樺已將 鐵角材舉起正要攻擊范怡雯，始會出於防衛范怡雯之目的出 拳揮打告訴人林新樺之眼部，應屬正當防衛，伊出拳揮打告 訴人林新樺之眼部後，並無與告訴人林新樺互毆，縱然有， 也是為排除告訴人林新樺攻擊伊之不法侵害，亦屬正當防衛 云云，經查： 　㈠被告確有於事實欄所載時、地與范怡雯、告訴人林新樺共同 在人文館頂樓施工，因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執，前 往爭執現場，並有出拳揮打告訴人林新樺之眼部，告訴人林 新樺當日確受有「頭部挫傷、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷擦 傷破皮、鼻子鈍傷鼻出血及右側手肘挫傷擦傷」之傷勢等情 ，此據證人即告訴人林新樺、證人范怡雯、證人李建芳（即 被告、范怡雯、告訴人林新樺之工班同事）證述明確（本院 卷第113至140頁），並有天主教永和耕莘醫院診斷證明書在 卷可稽（偵字卷第57頁），且為被告所不爭執（本院卷第87 頁），首堪認定。 　㈡告訴人林新樺於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月4日在人 文館頂樓有跟范怡雯發生衝突，伊有推范怡雯，也有拿鐵角 材作勢要攻擊范怡雯，伊是要嚇范怡雯，但伊沒有聽到被告 叫伊不要動手，被告就突然衝過來出拳打伊的右眼，伊發現 時伊的右眼已經受傷了，後來伊就跟被告互打，伊當日所受 的傷都是被告打的，伊不記得與被告互毆揮了多少拳，伊有 印象的就是被告衝過來給伊一拳，後來伊持的鐵角材就被其 他同事拿走等語（本院卷第134至140頁），而證人范怡雯於 本院審理中到庭證稱：伊與告訴人林新樺係同事，於112年7 月4日在人文館頂樓因搬料之事跟告訴人林新樺起口角，告 訴人林新樺先罵伊，然後伊跟告訴人林新樺開始互罵，互罵 完告訴人林新樺就推倒伊，伊站起來後又再被告訴人林新樺 推倒，伊站不起來，然後告訴人林新樺就拿鐵角材起來，已 經準備要拿高攻擊伊，還沒往下揮，被告剛好從鷹架上跳到 水泥地上，被告先喝止告訴人林新樺，叫他不要動手，講完 之後告訴人林新樺還是沒有停止動作，準備要把鐵角材往下 揮了，後來被告就出來制止告訴人林新樺，之後就開始有同 事過來把告訴人林新樺跟伊拉開，伊沒有看到後續被告跟告 訴人林新樺的衝突經過，因為伊在哭，伊只看到他們在拉扯 ，伊抬頭時就看到被告跟告訴人林新樺都受傷了，現場除了 被告之外，還有兩個男性同事要拉開告訴人林新樺讓他不要 再靠近伊，被告跟其他兩個同事都大概距離伊跟告訴人林新 樺5、6公尺，伊跟告訴人林新樺的距離大概是2公尺，鐵角 材的長度大概是120公分，鐵製的等語（本院卷第113至123 頁），又證人李建芳於本院審理中到庭證稱：伊於112年7月 4日在人文館頂樓施工，先聽到范怡雯、告訴人林新樺起衝 突，然後告訴人林新樺有推范怡雯，導致范怡雯跌倒，告訴 人林新樺有拿起鐵角材作勢要攻擊范怡雯，當時距離范怡雯 很近，被告就直接出手攻擊告訴人林新樺，被告跟告訴人林 新樺就開始互毆，後來被告跟告訴人林新樺就被伊跟其他同 事分開，分開之後就沒有繼續互毆了，然後被告就去報警， 當日被告跟告訴人林新樺之間本來沒有什麼不滿或衝突，被 告會上來直接打告訴人林新樺是因為聽到范怡雯跟告訴人林 新樺在爭執等語（本院卷第124至133頁），互核前開證人證 述內容，可知當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，被告係 因聽聞范怡雯、告訴人林新樺爭執前至現場，見告訴人林新 樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯，被告先出拳揮打告訴人林新 樺眼部後，即與告訴人林新樺互毆，導致告訴人林新樺受有 前揭傷勢，被告客觀上確有出拳揮打告訴人林新樺眼部及與 告訴人林新樺互毆之傷害行為，主觀上亦係基於傷害之犯意 甚明。 　㈢至被告雖辯稱：伊僅有出拳揮打告訴人林新樺眼部，後續並 無與告訴人林新樺互毆云云，惟查，證人即告訴人林新樺、 證人李建芳均證稱在被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，被 告有與告訴人林新樺互毆之情，業如前述，而證人李建芳與 被告、范怡雯、告訴人林新樺均僅為同事，無何利害關係， 實無甘冒偽證重罪之風險而虛構此情之動機，質以證人范怡 雯為被告之前配偶，亦證稱有看到被告與告訴人林新樺在拉 扯（本院卷第122頁），應認證人即告訴人林新樺、證人李 建芳證述被告與告訴人林新樺確有互毆之情，較可採信。又 被告雖辯稱：告訴人林新樺眼角以外之傷勢並非伊造成，係 告訴人林新樺與范怡雯爭吵過程造成云云（本院卷第145頁 ），然查，證人即告訴人林新樺、證人李建芳均證稱係看到 告訴人林新樺推倒范怡雯、被告與告訴人林新樺互毆，均未 提及范怡雯有何攻擊告訴人林新樺之情，業如前述，是被告 空言辯稱告訴人林新樺眼部以外傷勢係范怡雯造成云云，亦 無可採。 　㈣被告所為應屬防衛過當，說明如下： 　⒈按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰，但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。次按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害 之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬 權利濫用之「防衛行為」，法文規定「現在不法侵害」之防 衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」， 有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結 束之階段，包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在 進行或尚未結束者，不法侵害行為在「預備最後階段（Ends tadium der Vorbereitung ）緊密相接到著手」之階段，同 應認不法侵害已經開始（最高法院111年度台上字第3235號 判決意旨參照）。又按刑法上之防衛行為，祇以基於排除現 在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程 度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而 為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客 觀上審察防衛權利者之反擊行為，包括其行為之類型與強度 ，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號、最 高法院112年度台上字第4001號判決意旨參照）。 　⒉經查，依據證人前開證述，可知被告抵至范怡雯、告訴人林 新樺爭執現場時，被告確有看見告訴人林新樺舉起鐵角材準 備攻擊范怡雯，而范怡雯與告訴人林新樺間距離僅有2公尺 左右，鐵角材則係長達120公分之鐵製重器，又范怡雯當時 已遭告訴人林新樺推倒在地，衡情無法即時移動閃避，考諸 前開情形，應可認告訴人林新樺持鐵角材攻擊范怡雯之不法 侵害即將發生，客觀上確有現在不法侵害之「防衛情狀」。 　⒊次查，當日被告與告訴人林新樺原無何怨隙，係因見告訴人 林新樺手持鐵角材準備攻擊范怡雯始出手攻擊告訴人林新樺 之情，亦經證人李建芳證述明確，已如前述，亦堪認被告「 出拳揮打告訴人林新樺眼部、與告訴人林新樺互毆」之防衛 行為，主觀上確係基於防衛范怡雯之意思。然而，考量現場 除被告外，尚有包含證人李建芳在內之兩名工班同事在場， 距離范怡雯、告訴人林新樺約5、6公尺，空間距離非遠，而 告訴人林新樺之攻擊方式係手持鐵角材準備攻擊范怡雯，是 被告當下如以「拉住告訴人林新樺之手部、搶走告訴人林新 樺之鐵角材、或是撲向告訴人林新樺隔絕告訴人林新樺與范 怡雯」等較為平和之防衛方式，應已可避免范怡雯遭告訴人 林新樺持鐵角材攻擊之不法侵害，然被告係以「出拳揮打告 訴人林新樺眼部、後續與告訴人林新樺互毆」之具有較高侵 略性方式進行防衛，而被告出拳揮打告訴人林新樺眼部之攻 擊，除告訴人林新樺當下驗傷認定受有右側眼瞼及眼周圍區 域鈍傷擦傷破皮之傷勢外，告訴人林新樺後續經診斷為右側 眼眶骨骨折，須入院接受右顱骨及眼眶骨骨折顱顏部整形重 建手術（見審原附民卷第5至17頁），可見被告當下出拳揮 打力道之重，且被告出拳揮打告訴人林新樺眼部後，已可排 除告訴人林新樺繼續攻擊范怡雯，現場亦有其他同事可協助 排除告訴人林新樺之攻擊，然被告仍與告訴人林新樺繼續互 毆，致告訴人林新樺成傷，是應認被告之前開防衛行為之類 型及強度，客觀上已逾防衛必要之程度，被告辯稱所為之傷 害行為係為范怡雯正當防衛云云，應非可採。又被告雖辯稱 後續與告訴人林新樺互毆係為自己之正當防衛云云，然被告 係自己主動先傷害告訴人林新樺，業如前述，自無何為自己 之正當防衛可言，是被告此節所辯，亦屬無據。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯均不可採，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　㈡刑之減輕之說明： 　⒈被告主觀上雖基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當 時必要之程度而防衛過當，業如前述，衡酌當時情狀及被告 行為過當之程度，依刑法第23條但書規定減輕其刑。 　⒉至辯護人雖為被告辯以：被告係迫於無奈才出手傷害告訴人 林新樺，應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（本院卷第14 9頁）。惟刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期 ，猶嫌過重者，始有其適用，而本案被告係出於防衛范怡雯 之意而傷害告訴人林新樺之情形，業經本院依刑法第23條但 書規定減輕其刑，法定刑已大幅減輕，尚無情輕法重之情形 ，應認本案無刑法第59條規定之適用餘地。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本件傷害犯行，造成被 害人身體法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告與告 訴人林新樺為同事，被告為防衛范怡雯之緣故，而以徒手毆 打之方式傷害告訴人林新樺，造成告訴人林新樺傷勢非輕之 動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告否認犯行，未與 被害人達成調解或賠償被害人之犯後態度，並考慮被告前有 酒駕、傷害之前科素行，及考慮被告自述為專科畢業、擔任 推拿師、需要扶養未成年子女及父母（本院卷第148頁）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官李建論到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　 法　官　邱于真 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林素霜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TPHM-113-上易-1983-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5831號 上 訴 人 即 被 告 林昱佑 住苗栗縣○○鎮○○路000之0號 現於法務部○○○○○○○執行中 選任辯護人 鄭皓文律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院112年度金訴字第824號，中華民國113年8月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53597號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於罪刑之部分均撤銷。 林昱佑犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林昱佑（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於刑事上訴理由 狀雖為否認犯罪之主張（見本院卷第49頁至第53頁），惟被 告及其選任辯護人於本院準備程序及審理程序時均改稱：被 告僅針對量刑部分提起上訴，其餘有關犯罪事實、所犯法條 及沒收等均不在上訴範圍等語（見本院卷第84頁、第157頁 ）。足徵被告已明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於 刑之部分。又被告所為本案犯罪事實非本院審理範圍，惟本 案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認 定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及理由，均 同原審判決書所記載之事實、證據之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，且已與告訴人達成和解 ，請求從輕量刑，並諭知得為易科罰金之刑。 三、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決要旨參照）。換言之，比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。 　㈠洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效（下稱新法） 。修正前該法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬 元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新 法則移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5 百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較， 以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定 犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨， 關於有期徒刑之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就 上開法定刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為 人之法律。 　㈡另就被告自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6月14 日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於11 3年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2日起 生效施行。行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第 16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第 2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」亦即依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自 白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為 人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如 有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依 被告行為時法，倘於偵查或審理中自白即得減輕其刑；倘依 修正後洗錢防制條例第23條第3項之規定，被告除於偵查及 歷次審判中自白外，尚需符合「自動繳交全部所得財物」之 條件，始有上開減刑之適用，經比較結果，應以行為時即11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定對被告最有 有利。 　㈢整體比較結果，以修正前即112年6月14日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定對被告最為有，自應依修正前之規定論處 。 　㈣被告於偵查及原審時，雖否認洗錢犯行；然其於本院審理時 ，業已坦承犯行（見本院卷第153頁），自應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 四、撤銷原審判決及量刑說明 　㈠原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟：⑴ 洗錢防制法於被告行為後，業已修正，經新舊法比較，應適 用被告行為時亦即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利 ，原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪科刑，適 用法則，顯有違誤；⑵被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審 理期間，已坦承全部犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防 制法第16條第2項規定減輕其刑；⑶被告於本院審理期間，與 告訴人於114年1月14日以新臺幣16萬元達成和解，並於當日 給付3萬元，餘款則約定以分期付款方式給付，此有本院和 解筆錄（見本院卷第129頁至第131頁）在卷可憑。原審未及 審酌上開對被告科刑有利事項，自有未洽。被告上訴請求從 輕量刑，為有理由，自由本院就罪刑部分予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物 ，竟貪圖不法利益，擔任向告訴人郭慧收取款項之車手，不 僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有 財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，並使詐欺集團成員得以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟於本院審 理期間，終坦承全部犯行，與被害人達成和解等犯後態度， 暨其於本院審理時自述：學歷為大學畢業，入監前擔任工地 主任，月收入約3萬元，未婚，無小孩或家人需扶養之家庭 生活、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第157頁），量處如 主文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 至修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之法定刑為7 年以下有期徒刑，縱因前置犯罪為詐欺取財罪，不得科以逾 5年有期徒刑之刑，然仍屬不得宣告易科罰金之罪。被告及 辯護人請求量處得易科罰金之刑，於法不合。又檢察官雖於 本院審理論告時，請求量處被告有期徒刑9月併科罰金3萬元 ，惟本院斟酌前述量刑依據，認檢察官求刑稍嫌過重，略予 調減，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第364條、第299條第 1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官朱柏璋提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第824號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林昱佑　男　25歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○路000○0號 　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中，暫寄押於法務部○○○○○○○○○○○） 選任辯護人　李　奇律師 　　　　　　傅于瑄律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第53597號），本院判決如下： 　　主　文 林昱佑共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、林昱佑於民國111年3月4日16時19分許前某時，與真實姓名 、年籍資料不詳，社群軟體INSTAGRAM暱稱「周正鵬」、通 訊軟體TELEGRAM暱稱「大福」、LINE暱稱「天道酬勤」、「 TAIPEI 010」之成年人（下稱「周正鵬」、「大福」、「天 道酬勤」、「TAIPEI 010」；無事證足認上開暱稱係由不同 人使用）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿詐 欺犯罪所得並掩飾其來源之洗錢犯意聯絡，約定由林昱佑擔 任俗稱「車手」，負責向受騙民眾收取詐欺款項之工作。該 不詳之人前自111年1月23日某時起，先以INSTAGRAM暱稱「 周正鵬」與郭慧取得聯繫後，再以LINE暱稱「天道酬勤」向 郭慧佯稱：下載「MAX」軟體購買虛擬貨幣，款項會轉至「S TARFISH」投資網站投資賺錢云云，致郭慧陷於錯誤，而匯 款10筆款項至指定帳戶（無事證足認林昱佑有參與此部分犯 行或對此部分主觀上有認知，亦不在檢察官起訴範圍內）後 ，復以LINE暱稱「TAIPEI 010」向郭慧佯稱將由外務向郭慧 收取現金款項以購買虛擬貨幣，郭慧須將收到之虛擬貨幣轉 至指定電子錢包址，以進行投資云云，致郭慧陷於錯誤，林 昱佑遂依TELEGRAM暱稱「大福」指示，於同年3月4日16時19 分許，在約定之新北市○○區○○路0段000號之全家便利超商， 當場向郭慧收取新臺幣（下同）43萬5,910元現金，並由該 人將等值之虛擬貨幣「泰達幣」15322顆匯至郭慧之電子錢 包，受騙之郭慧則將之轉入特定電子錢包址，以此方式詐欺 取財，林昱佑並於不詳時、地，將該款項以現金型態轉移予 該共犯，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽金 流及贓款來源、去向，以此方式隱匿詐欺犯罪所得並掩飾其 來源。嗣郭慧察覺受騙，報警處理，始悉上情。 二、案經郭慧訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、認定本案犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告林昱佑固對於告訴人郭慧遭詐騙之事實不爭執，並 坦承其於上開時、地，確有到場向告訴人收取前揭款項之事 實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊係因為 之前有買虛擬貨幣，近期想賣，「大福」說有人想買，伊才 到場為本件交易，伊向告訴人收取款項後，有將虛擬貨幣轉 至告訴人指定的虛擬貨幣錢包，故伊僅係單純為虛擬貨幣買 賣交易云云；辯護意旨則為被告辯護稱：被告有將等值虛擬 貨幣轉至告訴人指定的虛擬貨幣錢包，故為買賣關係，並無 詐欺及洗錢之事實，告訴人係另外被騙才匯入第三人的電子 錢包等語。經查： (一)「周正鵬」、「天道酬勤」、「TAIPEI 010」於上開時間， 對告訴人施以前揭詐術，致其陷於錯誤而約定當面交付現金 款項，被告遂於上開時、地，依「大福」指示，到場向告訴 人收取前揭款項等事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備 程序暨審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度偵 字第53597號卷《下稱偵卷》第7頁至第13頁、第66頁至第67頁 、本院112年度審金訴字第832號卷第46頁、112年度金訴字 第824號卷《下稱審卷》第98頁至第99頁、第172頁至第187頁 ），核與證人即告訴人於警詢時及偵查中具結指證之遭詐騙 情節相符（偵卷第15頁至第17頁、第66頁），並有監視器影 片翻拍照片、行車軌跡照片、告訴人提供之對話紀錄及被告 點鈔照片、本院勘驗告訴人偵訊影片及被告點鈔影片之勘驗 筆錄各1份附卷可稽（偵卷第37頁至第52頁、審卷第193頁至 第195頁），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白， 與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告雖以前詞置辯，爰論駁如下：　　　　 　1.觀諸被告於警詢時先陳稱：伊係於大學時加入一個社團交流 而購買虛擬貨幣，後來因為近期發生戰爭，虛擬貨幣有漲， 伊想把虛擬貨幣脫手，剛好「大福」說有人想買，伊就賣給 　　「大福」云云（偵卷第9頁）；於偵查中陳稱：伊在網路上 認識「大福」，有跟「大福」買過一次幣，「大福」是幣商 ，但沒有見過「大福」，當時「大福」說有個客戶要買泰達 幣，因為「大福」沒有幣，就問伊有沒有幣，並推薦客戶給 伊，「大福」跟伊說交易地點，於是伊就帶著點鈔機，到場 後向告訴人收錢後，就轉泰達幣給告訴人，還有口頭問告訴 人有無收到幣，交易完成後伊就將款項拿走離開了云云（偵 卷第66頁至第67頁）；於準備程序陳稱：伊不清楚也不認識 「周正鵬」或「天道酬勤」等人，係「大福」要伊去做本件 交易，因為係第一次交易，伊將安裝電子錢包之行動電話放 在伊姊夫楊杰恩處，到場向告訴人收取款項確認無誤後，方 通知楊杰恩操作上開行動電話，將虛擬貨幣轉至告訴人指定 之電子錢包，告訴人當時看到伊有跟別人聯繫，就是與楊杰 恩聯繫云云（審卷第98頁至第99頁）；於審理時陳稱：伊係 以從小到大省下來的紅包錢及零用錢購買虛擬貨幣，是現金 還轉帳忘記了，後來伊在大學想要去了解虛擬貨幣的東西， 有加入某些社團而認識「大福」，本件係「大福」用通訊軟 體跟伊說有客人要買，伊同意後，「大福」就跟伊說那天下 午約在某間全家，叫伊到那邊，說會有一個女的在那邊等， 「大福」有給伊告訴人的錢包云云（審卷第177頁至第180頁 ），就其係將所持有之虛擬貨幣出售予「大福」、或「大福 」介紹之客人，前後供述不一，況依被告上開供述，其係因 個人興趣而主動了解虛擬貨幣事宜，並加入若干社團而認識 「大福」，進而以多年積蓄購置虛擬貨幣，自當對虛擬貨幣 交易事宜有一定之認識，然於本件偵、審過程中，始終未能 陳報有何曾購買或交易虛擬貨幣之相關事證，復未能具體提 出本件所轉出虛擬貨幣之來源為何之資料，僅空言泛稱：「 不知道為什麼現在看不到紀錄了」（偵卷第9頁）、「我去 釣魚，手機掉到海裡，所以我沒有相關的證明；使用何軟體 購買虛擬貨幣我忘記了」（偵卷第67頁）、「對話紀錄不在 了，因為我的手機不見了」（審卷第98頁）、「手機已經不 見，壞掉了，電子錢包後來也沒在用了，交易所也忘記了」 （審卷第172頁）、「忘記跟哪個交易所申請了」（審卷第1 78頁）等語，對於為何無相關事證之緣由、以何軟體或交易 所交易虛擬貨幣等情均語焉不詳，則其所辯僅係單純賣出虛 擬貨幣云云，是否與事實相符，實非無疑。此外，衡諸常情 ，若被告果有出售虛擬貨幣之需求，大可要求交易對象以匯 款方式支付款項，被告再將虛擬貨幣轉至指定錢包即可，並 無須大費周章，自其苗栗縣住處長途跋涉至新北市上址面交 大額款項，徒增交易勞費及風險之理，是其所辯之情，核與 常情有違，難以採信。 　2.至被告雖於準備程序及審理時另辯稱：案發時伊係將安裝有 虛擬貨幣交易軟體之行動電話放在姊夫楊杰恩處，伊到場向 告訴人收取款項確認無誤後，方通知楊杰恩操作上開行動電 話，將虛擬貨幣轉出，告訴人當時看到伊有跟別人聯繫，就 是楊杰恩云云。惟質諸被告於警詢、偵查中均未曾提及由楊 杰恩代為操作虛擬貨幣之情，卻於準備程序時始提出此節， 是否與事實相符，已非無疑。又證人楊杰恩經傳喚到庭作證 ，其固證稱：曾為被告代為從事虛擬貨幣轉帳交易等語（審 卷第154頁至第163頁），惟經本院提示案發時由「TAIPEI 0 10」傳送予告訴人之轉幣交易完成畫面擷圖，證人楊杰恩證 稱：這張擷圖不是伊擷圖下來的，伊記得伊那時候沒有擷圖 ，也沒有傳，伊當時沒有擷圖說已經轉成了，也沒有跟被告 說轉成功了，伊還記得那時候的頁面不是長這樣等語（審卷 第168頁至第169頁），則依證人楊杰恩證述可知，其縱曾為 被告代為操作虛擬貨幣轉帳，然亦非本件案發時所為，與本 件無關，至為明確。況被告對於上開疑義及「TAIPEI 010」 如何取得轉幣交易完成擷圖等節，亦均僅泛稱「忘記了」、 「這我不知道」、「那不是我的聊天紀錄」等語搪塞（審卷 第181頁至第182頁），是其辯稱案發時與其聯絡之人為楊杰 恩云云，顯係臨訟卸責之辭，自難採信。從而，本件案發時 與被告聯絡之人既非楊杰恩，復佐以「TAIPEI 010」於與告 訴人聯繫時，均能向告訴人具體表示「外務已到」等語（偵 卷第42頁對話紀錄），益徵案發時與被告聯繫之人，確係其 詐欺共犯無訛。 　3.再被告雖辯稱有將等值之虛擬貨幣轉至告訴人指定的虛擬貨 幣錢包云云，惟觀諸於111年3月4日16時19分許，經人將153 22顆泰達幣轉至告訴人指定的虛擬貨幣錢包後，該泰達幣旋 即於同日16時54分許，再轉至指定之電子錢包，有虛擬貨幣 轉帳交易紀錄可憑（審卷第35頁至第37頁）。又據證人即告 訴人於警詢時證稱：伊係以「MAX」交易，虛擬貨幣會轉至 「STARFISH」投資網站投資等語（偵卷第15頁至第17頁）； 於偵查中結證稱：「他有再跟我講說他總共就是會轉入多少 到騙子要我下載的另一個虛擬幣的帳號裡面，然後把這個虛 擬幣轉存進去。（問：對方有轉幣給妳？）對、他就把那個 虛擬貨幣轉到我後來一個帳戶裡面。」等語（審卷第194頁 ），足見該筆虛擬貨幣於轉予告訴人後，受騙之告訴人又將 其轉回詐欺共犯掌控之虛擬貨幣錢包，自不能僅憑形式上有 經過告訴人之電子錢包，而割裂前後兩筆交易各別觀之，遽 論被告對於詐欺及洗錢之事並未參與。是辯護意旨主張只是 為單純虛擬貨幣買賣交易、告訴人係被第三人所騙等語，亦 難憑採。 　4.另按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內；其表示之方法，不以明示通 謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同實行犯 罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，本於責任 共同之原則，即應對於全部所發生結果共同負責。本案係先 由「周正鵬」、「天道酬勤」以前揭方式對告訴人施用詐術 ，並由「TAIPEI 010」要求告訴人面交現金款項以購買虛擬 貨幣，復由「大福」指示被告到場收款等節，業經認定如前 。又現行詐騙行為人常推由「車手」、「收水」等不同角色 到場收款及傳遞詐得款項，使偵查機關除藉由監視器錄影畫 面鎖定車手、收水者等人外，難以再向上溯源，以製造資金 斷點，而本件並無事證足認被告係主導全案詐欺犯行之人， 亦無證據可證明上開暱稱「周正鵬」、「大福」、「天道酬 勤」、「TAIPEI 010」為被告所使用，是依卷內事證，僅能 認定被告係擔任負責到場取款、轉交詐欺款項予其餘詐欺共 犯之「車手」角色，故其就本案詐欺取財及洗錢犯行，與「 周正鵬」、「大福」、「天道酬勤」、「TAIPEI 010」有犯 意聯絡，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責 。　 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信。其上開詐欺取財及洗 錢犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」， 同法第14條第1項並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修 正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行 為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自 己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，同法第19條第1項 係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案行為，不 論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢之行為；其刑事責 任部分則經比較新、舊法，修正前未區分洗錢行為之財物或 財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併 科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法 定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為 ，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以 下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以 上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是修正後規 定將法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰 金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較 有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之 洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、論罪科刑： (一)本案所涉刑法第339條第1項詐欺取財罪，為洗錢防制法第3 條第2款所規定之特定犯罪，而被告到場向告訴人收取詐得 款項，並將之轉交其餘詐欺共犯，被告復陳稱不知悉「周正 鵬」暨「天道酬勤」等人之真實身分，客觀上顯係透過現金 之轉交製造資金斷點，使偵查機關除藉由監視器錄影畫面鎖 定車手、收水者等人外，難以再向上溯源，並使其餘共犯得 以直接消費、處分，以掩飾不法金流移動之虛假外觀，而達 到隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果，且被告主觀上對 於其行為將造成隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源之結果應屬 明知，猶仍執意為之，其等所為自非僅係為詐騙共犯取得犯 罪所得，而兼為洗錢防制法第2條第1款之隱匿特定犯罪所得 或掩飾其來源之行為。是核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)本件係於「周正鵬」、「天道酬勤」、「TAIPEI 010」施用 詐術後，「大福」指示被告負責收取詐欺款項，其所為係屬 整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯 罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共 同負責。是被告與「周正鵬」、「大福」、「天道酬勤」、 「TAIPEI 010」就上開詐欺取財及洗錢犯行間，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)被告所為詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取告訴 人之金錢，乃屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為， 依一般社會通念，其等實施詐術、前往提領款項及隱匿詐欺 犯罪所得並掩飾其來源之行為，具有行為局部之同一性，法 律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告係以一行為同時 觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，被告正值青年，不思循正當途徑獲取 所需，竟率然與不詳詐欺行為人共同為本件詐欺取財暨洗錢 犯行，並擔任「車手」之收取及傳遞詐欺款項工作，不僅價 值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項 等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得 財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪 之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴 人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；衡以其 犯後始終否認犯行，亦未能與告訴人達成和解或賠償其損害 之犯後態度，復兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財 物之金額、其於本案之角色地位、犯罪所得、前科素行紀錄 、及其於審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀 （參見審卷第184頁審理筆錄），量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、本案無應沒收之物： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責 任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織 分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未 受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責， 超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違 反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司 法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責 任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應 就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號 判決意旨參照）。經查，被告雖否認犯行，然其確有上開詐 欺取財及洗錢犯行，業經本院認定如前；而被告雖於警詢、 審理時陳稱：收取之前揭43萬5,910元款項，已由其花用殆 盡等語（偵卷第10頁、審卷第182頁至第183頁），惟本件係 認定被告為負責向告訴人收款之車手，並將收取之款項轉交 詐欺共犯，業如前述，故依卷內事證並無從認定其係將所收 取之款項供己花用，亦無證據足證被告本案犯行已受有報酬 ，或實際已獲取詐欺犯罪之所得，是依罪證有疑利益歸於被 告之原則，難認被告有因本案犯行而有犯罪所得，故應認本 案尚無犯罪所得應予宣告沒收。 (二)末按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。 查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定 ，於113年7月31日公布，同年8月2日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由 謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人 僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭 犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ）」即明；惟觀前揭諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體 為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物 或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應 以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件既認定 被告將收取款項悉數轉交詐欺共犯，該等款項即非被告所得 管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權 ，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。 五、不另為無罪諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告基於參與犯罪組織之犯意，於111年3月 4日前某時起，加入「大福」等人所屬之詐騙集團，而為前 開詐欺取財及洗錢之犯行，因認被告另涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪嫌（起訴書雖漏論此部 分罪名及法條，惟犯罪事實欄既已記載被告參與詐騙集團等 語，本院自應予以審酌）。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判決意旨參照）。 (三)經查：本件依卷存事證，僅能認定被告有與「周正鵬」、「 天道酬勤」、「大福」、「TAIPEI 010」有犯意聯絡及行為 分擔，而為前開詐欺取財及洗錢之犯行，業經認定如前，客 觀上並無事證足認「周正鵬」、「大福」、「天道酬勤」、 「TAIPEI 010」是否隸屬何詐欺集團，或有何詐欺集團成員 以事實欄所示方式參與詐騙之情，亦無事證足認被告對參與 詐欺或洗錢犯行之人是否係組織犯罪集團成員乙節有所認知 ，自難認其有何參與組織犯罪之情事。此部分原應為被告無 罪之諭知，惟公訴意旨此部分如認被告所為構成犯罪，與其 前開經本院論罪科刑之部分為想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官朱柏璋偵查起訴，由檢察官陳冠穎到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳昭筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、 妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵。 三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-5831-20250213-2

上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6133號 上 訴 人 即 被 告 林定蓁 上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不 服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1650號，中華民國113年9 月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第13042號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人 設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人 僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之 認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併 罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰 所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及 於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審 查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴 之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即 不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定 之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告林定蓁（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院審理時陳 述上訴理由為：僅針對量刑部分提起上訴，請求法院從輕量 刑等語（見本院卷第68頁、第94頁至第95頁），足徵被告已 明示僅就原審判決刑之部分提起上訴。 　㈢依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所 認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，從而，本院審理範圍僅 為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實、罪名 及沒收部分，均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依 法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪 等為據，故就本案犯罪事實、理由及沒收部分，均同原審判 決書所記載之事實、證據及沒收之理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：本件被告坦承犯行，惟被告於案發當時 ，因焦慮症及躁鬱症發作，無法控制自己情緒致犯本件之罪 ，足認行為時，係因上開疾病及症狀致其依辨識而行為之能 力顯著減低，請依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依刑 法第59條酌減其刑及給予緩刑宣告機會。 三、駁回上訴理由 　㈠被告於本院提出衛生福利部臺北醫院病歷記錄單及美麗心成 人兒童精神科診所診斷證明書（見本院卷第55頁至第59頁） ，主張本件有刑法第19條第2項減刑規定之適用。經查： 　⒈衛生福利部臺北醫院病歷記錄單記載被告於民國110年8月2日 至該院急診，被告女友表示當日有發生爭吵，被告跨坐在頂 樓欄杆，自訴有喝酒、服用安眠藥2顆，經員警陪同強制送 醫，有泛焦慮症等情。然被告拍攝告訴人本案影像時間為11 0年12月至111年2月間，恐嚇告訴人之時間則為113年3月3日 ，而上開病歷紀錄單係記載被告於110年8月2日急診情狀， 故自不足以證明被告於本案發生時之精神狀態。 　⒉美麗心成人兒童精神科診所診斷證明書係記載被告自112年10 月迄113年10月16日止，在該院就診17次，病名為：廣泛性 焦慮症、酒精濫用及疑似雙極性情感疾患等語，因足認被告 罹患上開疾病；然非謂罹患上開疾病即可能致其有責任能力 欠缺或顯著降低而有刑法第19條第1、2項之情況。審酌本案 影像係在被告與告訴人為男女朋友關係時，在被告住處所拍 攝，此業據告訴人陳述明確（見不公開卷第17頁），依其客 觀情況，難謂被告於拍攝本案影像時，有何精神異常或因上 開疾病影響其行為控制能力之情狀。而被告就其何以恐嚇告 訴人乙節，於偵查時亦坦言：我覺得告訴人欺騙我，所以我 就有脅迫的言論出現，我希望告訴人能夠跟我道歉，不道歉 的話就要散布告訴人的性隱私影像等語（見不公開卷第124 頁），是被告可明確陳述其犯罪動機、其將採取之手段及二 者之關連性。且依卷附被告與告訴人於113年3月3日以通訊 軟體LINE對話之前後文觀之（見不公開卷第39頁至第40頁） ，被告傳送簡訊內容前後邏輯一致，並無重大乖離常人得以 理解範圍或答非所問之情形，實與常人無異，其行為控制能 力亦無顯著低於通常一般人之情形。 　⒊是本件被告於為恐嚇告訴人期間，確有因上述疾病至身心科 就診之情形，然其辨識是非之能力或行為控制之能力，應無 欠缺或顯著減低之情形，難認有因疾病或其他精神障礙影響 而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或 有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力， 顯著減低之情形，故被告所為本案犯行，自不合於刑法第19 條第1項或第2項之要件，至多僅得執為犯罪動機，被告與被 害人之關係等科刑因素而為審酌。 　㈡本件並無刑法第59條之適用 　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告與告訴人 原係男女朋友關係，且知悉告訴人為身心發育未臻成熟之少 女，竟拍攝告訴人本案性影像，其後更以之作為恐嚇告訴人 之工具，致告訴人承受本案性影像外流之巨大精神壓力，實 難認其有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程 度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普 遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。 　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得 依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之 整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可 恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普 遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不 得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上 字第5301號判決意旨參照）。原審判決已經詳細記載本件係 審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，被告罔顧告訴人為身 心發育未臻成熟之少女而為上開犯行，對告訴人之身心發展 影響甚大，所為不足可取，應予責難，惟念其犯後坦承犯行 之態度，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害、智識程度 及家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯拍攝少年性影 像罪部分，量處有期徒刑1年，就被告犯恐嚇危害安全罪部 分，量處拘役40日及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判 決確已審酌刑法第57條所列各款量刑因子，並擇要說明如上 ，其刑罰裁量權之行使，客觀上並無濫用或違反罪刑相當原 則等違法或不當情事，應予維持。被告上訴雖表示願以新臺 幣（下同）30萬元與告訴人和解，惟告訴人並無和解意願， 有本院公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第83頁），且於本 院審理時告訴人亦明確陳述：不願意與被告和解等語(見本 院卷第94頁)。綜上，本件量刑因子並未有何變動，被告上 訴主張本件有刑法第19條及第59條之適用，原審量刑過重等 語，為無理由，應予駁回。 四、末就被告請求給予緩刑宣告部分 　　緩刑屬於刑罰權作用之一環，亦即犯罪行為人因其犯罪行為 而受論罪科刑，具有明確之刑罰宣示，但因基於刑事政策考 量，認為其不需進入機構性處遇接受刑罰之執行較為適當， 乃設定一定觀察期間，並配合緩刑期內附條件機制。實務向 認：緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫 不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高法院90年台上字 第4406號號判決意旨參照）。是以，法院對犯罪行為人宣告 緩刑時，應考量犯罪行為人與被害人關係修復情形、該犯罪 行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能補償被害者所 受損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑 ，否則，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行 侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目 的。本院審酌告訴人於原審及本院審理時，均陳明不願與被 告和解之意，是被告於本件既迄今未能與告訴人達成和解共 識，賠償告訴人所受損害，亦未取得告訴人之原諒，被告亦 無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 恐嚇危安罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決應於收受送達 後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提 起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1650號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　林定蓁　男　21歲(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3042號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見 後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決 如下： 　　主　　　文 林定蓁犯拍攝少年性影像罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安 全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案代號AW000-B113086號之性影像均沒收；未扣案之行動電 話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告林定蓁於本 院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（ 如附件）。 二、論罪科刑 (一)新舊法比較 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項業於1 12年2月15日修正公布、同年月17日生效施行；復於113年8 月7日修正公布、同年月9日生效施行。修正前該條項原規定 ：「拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金」 ，112年2月15日修正後規定：「拍攝、製造兒童或少年之性 影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音 或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元 以下罰金」，113年8月7日修正後規定：「拍攝、製造、無 故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科10萬元以上100萬元以下罰金」。經比較新舊 法之規定，112年2月15日之修正係參考112年2月8日修正公 布之刑法第10條增定第8項「性影像」之定義，故於兒童及 少年性剝削防制條例亦同為修正，而不涉及刑罰之輕重、構 成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形，不生新 舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，逕行適用裁判 時即112年2月15日修正之兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項規定；而113年8月7日之修正，係將最低罰金刑提高， 是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段 規定，自應適用113年8月7日修正前即112年2月15日修正之 兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項規定。 (二)核被告所為，係犯112年2月15日修正兒童及少年性剝削防制 條例第36條第1項之拍攝少年性影像罪、刑法第305條恐嚇危 害安全罪。被告先後多次恐嚇告訴人之行為，係於密切接近 之時間實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 (三)又被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。 (四)爰審酌被告與告訴人前為男女朋友關係，罔顧告訴人尚屬身 心發育未臻成熟之少年，而對告訴人為上揭犯行，對告訴人 之身心發展影響甚大，所為不足可取，應予責難，惟念其犯 後坦承犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、情節、所生損害 、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就得易科罰金刑部分，併諭知易科罰金之折 算標準。 三、沒收 (一)按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律」，是關於沒收部分，應逕行適用裁判 時之法律。兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定： 「第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之」、同條第7項規定：「拍攝、製造、無故 重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾 或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」。 (二)被告所拍攝其與告訴人為性交行為之性影像，被告雖稱業已 刪除等語（見偵卷第124頁），然衡以現今科技技術，電子 訊號之儲存方式多元，亦可能同時儲存在雲端硬碟內，故基 於保護被害人立場，避免日後有流出之情形，該性影像雖未 據扣案，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規 定宣告沒收。又本案之性影像雖未扣案，然係專科沒收之物 ，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。　 (三)至未扣案被告用以拍攝前開電子訊號之行動電話1支，係被 告所有，拍攝少年性影像之工具，無證據證明其已滅失，應 依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項規定宣告 沒收，並依刑法第38條第4項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提 　　起上訴。　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第450條第1項、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　翁毓潔 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 112年2月15日修正後、113年8月7日修正前兒童及少年性剝削防 制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得 併科新臺幣3百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人，致生危 害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13042號 　　被　　　告　林定蓁　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林定蓁係AW000-B113086（民國00年00月生，真實姓名詳卷 ，下稱甲 ）前男友，雙方於110年12月間成為男女朋友，於 110年12月至111年2月間，在新北市○○區○○街00號0樓林定蓁 住處，多次合意以手機攝錄拍攝甲 性影像、照片（下稱本 案影照），後雙方於112年12月分手，分手當下甲 有於LINE 要求林定蓁將本案影照刪除，林定蓁亦有允諾。詎林定蓁因 知悉甲 有新男友，竟基於恐嚇之犯意，於113年2月15日晚 間某時許，在上址住處，於LINE稱：「我那些照片都沒刪， 重蹈覆轍你應該知道甚麼意思」、「脅迫妳剛好而已」，復 於113年3月3日晚間某時許，在上址住處，以IG傳訊息給聲 請人：「你繼續裝死」、「最好不要回，過幾天走著瞧」、 「3000字手寫道歉信」、「等你等到11點」、「我已經在準 備外流了」、同年3月6日、8日、9日又分別傳訊：「還是妳 男友對妳過往紀錄有興趣」、「證據我是不會給妳低，看看 什麼時候會流傳到你那兒」、「好想讓妳的男友看看你美麗 的過去」等語，致甲 在其臺北市○○區住處內見得前揭訊息心 生畏懼，致生危害於其名譽及人身安全。 二、案經甲 訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林定蓁於偵查中之自白 坦承於前揭時、地，拍攝本案影照及以上開言語恐嚇告訴人之事實。 2 告訴人甲 於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 3 LINE及IG對話紀錄、臺灣臺北地方法院113年度家護字第250號民事通常保護令 證明被告於前揭時、地，拍攝本案影照及以上開言語恐嚇告訴人之事實 二、本案被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項 於112年2月15日修正公布，於同年月17日施行，將修正前「 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以 下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」之規定， 修正為「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀 上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以 上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」 ，按該條項修正立法理由謂：「參考『刑法』修正條文第十條 增訂第八項性影像之定義，…為與刑法性影像定義一致，爰 參酌刑法修正條文第十條第八項規定，將第三款之照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種 類掛一漏萬。」，又經比較新舊法之結果，修正後之犯罪構 成要件要素由「兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片 、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品」，擴大為「兒 童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥 之圖畫、語音或其他物品」，自以修正前之規定較有利於被 告，請適用被告行為時即修正前之規定論處。 三、核被告所為，係違反修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之拍攝少年猥褻行為之電子訊號罪嫌及同法第刑法第3 05條之恐嚇罪嫌。被告多次恐嚇行為，係在密接之時間及地 點，本於單一決意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續 犯。至報告亦指認被告涉犯刑法第319條之1妨害性隱私罪嫌 ，惟該條以未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或 其他科技方法攝錄其性影像者為要件，本件被告拍攝本案影 像係經告訴人同意，業據雙方所是認，自與該條構成要件不 合，惟此部分如成立犯罪，因與本案起訴部分為事實上一罪 關係，應為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此 敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀 所犯法條： 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處 1 年以上 7 年以下有期 徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞 恥之圖畫、語音或其他物品，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客 觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年 以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第 1 項至第 4 項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。 拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性 慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-6133-20250213-1

附民
臺灣高等法院

過失致死等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2142號 原 告 陳有財 被 告 徐德佑 徐德旺 興億營造有限公司 上 一 人 法定代理人 張文興 上列被告因民國113年度勞安上訴字第7號過失致死等案件，經原 告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結 其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴 訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏 法 官 邰婉玲 法 官 柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 蔡硃燕 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TPHM-113-附民-2142-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5949號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 江芯韡 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法 院113年度審金訴字第1903號，中華民國113年8月29日第一審判 決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20948號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 江芯韡犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒 刑捌月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、江芯韡與真實姓名年籍均不詳，暱稱為「98加滿」之人共同 意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先 由暱稱為「98加滿」之人所屬詐欺集團成員(本件並無證據 足以證明江芯韡知悉有其他詐欺成員)，於民國112年5月8日 起，以通訊軟體LINE暱稱「郝陽」、「林玥菲」、「BNP-李 婭晴」聯繫張恩華，佯稱：可爭取外資內線交易之資格等語 ，張恩華信以為真，乃依對方指示於112年7月14日11時16分 許，攜現金新臺幣(下同)140萬元前往址設新北市○○區○○路0 00號之萊爾富便利商店等候。張恩華即依「98加滿」指示前 往上址，交付虛擬貨幣買賣契約予張恩華並收取現金140萬 元。江芯韡得手後，復依「98加滿」之指示，將上開現金藏 放在附近某廁所內，以此方式掩飾隱匿上開詐欺所得之去向 。 二、案經張恩華訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、證據能力部分 　　本案據以認定事實之供述證據，檢察官、被告江芯韡於本院 言詞辯論終結前均未爭執其證據能力(本院卷第124頁至第12 6頁)，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實 具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能 力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且 非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面 解釋，亦具證據能力。 二、訊之被告對上開犯罪事實，於偵查、原審及本院審理時均坦 承不諱(偵字卷第133頁、原審卷第50頁及本院卷第126頁)， 核與告訴人張恩華於警詢、偵查中指述相符(偵字卷第5頁至 第9頁、第67頁至第68頁)，此外復有新北市政府警察局土城 分局00000000A08號刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事 警察局112年9月8日鑑定書、告訴人提供與詐欺集團成員以 通訊軟體LINE對話之翻拍照片在卷足憑(偵字第18頁至第29 頁及第40頁至第59頁)，是堪認被告自白與事實相符，應值 採信。 三、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、論罪科刑部分 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。 　⒈洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該 法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘 條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。 修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下 罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為 第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」 依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定 刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下 罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定 刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐 欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑 之科刑範圍不得逾5年。依上開說明，自應就上開法定刑之 修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。 　⒉另就被告行為時法規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」亦即依行為時規定，行為人於偵查「及歷次」審判中均自白，即可獲得減刑，裁判時法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，裁判時之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。 　⒊整體比較結果，以修正前之規定最有利於被告，修正前之規 定論處。 　㈡法條適用部分 　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告係以一行為觸犯上開2罪名，應從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。本件檢察官原即起訴被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(起訴書第2頁)，檢察官於本院論告時雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上詐欺取財罪，惟被告於上開時、地，係獨自一人前往案發地點向告訴人拿取款項，此業據告訴人供述在卷(偵卷第8頁背面)。且依卷附被告案發當日自臺中高鐵站搭乘高鐵抵達○○高鐵站後至本案便利商店，再依原途徑返回臺中高鐵站之監視器翻拍照片以觀(偵卷第98頁至第107頁背面)，全程被告均係一人獨自行動，未見有他人相伴同行之情況。復佐以被告於偵查時陳稱：僅有跟一個暱稱「98加滿」的人聯繫，依其指示到指定地點收錢後，再放到指定地等語在卷足憑(偵卷第132頁至第134頁)。是綜合上情以觀，並無證證據明被告就本案犯行，除受暱稱「98加滿」之人指揮外，尚有與他人有犯意聯絡或行為分擔，自難認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪，亦併此敘明之。 　⒉被告於偵查、原審及本院審理時均坦承洗錢犯行，應依修正 前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。 五、撤銷原審判決及量刑說明 　㈠原審判決以本件事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟就 洗錢防制法於被告行為後，業已修正，經新舊法比較，應適 用被告行為時亦即修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利 ，原審依修正後洗錢防制法第19條第1項後段論罪科刑，容 有未洽。是檢察官上訴意旨認原審就洗錢防制法新舊法比較 結果不當為由提起上訴，為有理由，自應由本院撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物 ，竟貪圖不法利益，擔任向告訴人張恩華收取款項之車手， 不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受 有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交 易安全，並使詐欺集團成員得以隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯 後坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡前 科之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、所得利益 ，暨其於本院審理時自述：學歷為高中肄業，入監前擔任水 上活動教練，月收入約2萬元，未婚，有一3歲小孩需扶養之 家庭生活、經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 六、沒收部分： 　　被告於偵查中雖陳稱暱稱「98加滿」之人應允給付車馬費等 語(偵卷第133頁)，然嗣於原審審理時則改稱並未獲得任何 報酬（原審卷第51頁）。而卷內亦無積極證據證明被告於本 案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得，併 此敘明之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項段、、第364條、第299 條第1項段，判決如主文。 本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察余佳恩官提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5949-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6132號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡宇優 上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年 度審金訴字第697號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5605號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 簡宇優以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月 。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、簡宇優明知其並無南韓偶像女子團體Blackpink2022世界巡 迴演唱會臺灣高雄場之門票可供出售，竟意圖為自己不法所 有，基於以網際網路對公眾散布犯詐欺取財之犯意，在社群 軟體FACEBOOK(下稱臉書)之「Blackpink2022世界巡迴演唱 會(3/18台灣高雄場)world tour資訊交流/票卷周邊買賣」 社團，張貼佯稱有上開演唱會門票欲出售之訊息。適有陳月 宣於民國112年2月2日晚間9時20分許，瀏覽上開臉書訊息後 信以為真，乃與簡宇優聯繫，並依簡宇章指示於同年月14日 下午2時25分許，匯款訂金新臺幣(下同)2,000元至簡宇優向 其不知情胞姐簡慈萱借用之彰化商業銀行，戶名為簡慈萱， 帳號為000-00000000000000號帳戶（下稱簡慈萱彰銀帳戶） 。簡宇優於同日晚間8時30分許，持簡慈萱彰銀帳戶提款卡 ，在址設桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店自動櫃員 機，提領上開款項並花用殆盡。 二、案經陳月宣訴由臺中市政府警察局第一分局移送臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查被告簡宇優於本院審理中，經合法傳喚 而未到庭，然被告於原審及檢察官於本院及原審就本判決下 列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力，均未予爭執 ，且迄至言詞辯論終結，均未聲明異議（見原審卷第57頁至 第58頁、本院卷第53頁至第54頁），本院審酌該些供述證據 作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證 據屬適當，自有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，且檢察官及被告均未主張排除其證據能力 ，依同法第158條之4反面解釋，亦認有證據能力。 貳、實體部分： 一、上揭事實，業據被告於偵查、原審審理時坦承不諱(偵字第 5605號卷第17頁至第25頁、原審卷第58頁)。核與告訴人陳 月宣於警詢之指述大致相符(偵字第5605號卷第29頁至第31 頁)。此外，復有告訴人之對話紀錄截圖、匯款明細截圖、F ACEBOOK本案廣告頁面截圖，且有被告提款之監視器畫面截 圖、簡慈萱彰銀帳戶基本資料及交易明細在卷在卷足憑(偵 字第5605號卷第43頁、第47頁至第49頁、第61頁、第69頁至 第87頁)。是堪認被告自白與事實相符，應值採信。 二、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑部分 　㈠新舊法比較部分 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定、 公布，並於同年8月2日生效施行，其中第43條增訂特殊加重 詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達5百萬元者，處3年以上10年以上有期 徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產 上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億以下罰金。」本件被告所犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，獲取金額未 逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1 項第3款之規定論處。另被告於偵查及原審審理中雖均坦承 犯行，惟其並無繳交犯罪所得，自無上開條例第47條前段減 刑規定之適用，併此敘明之。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈢公訴意旨雖認被告上開行為亦構成修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，然被告於本件係借用簡慈萱彰銀帳戶作為 收受贓款之工具，尚無從掩飾、隱匿其詐欺犯罪所得之來源 與去向，且其提領詐欺款項後係供己花用，並無轉交不詳之 詐欺集團上手之情，自與洗錢防制法第14條第1項前段要件 有間，此部分本應為無罪諭知，然公訴意旨認此部分與前揭 論罪科刑之刑法第339之4條第1項第3款之以網際網路對公眾 散布而犯詐欺取財罪，有想像競合犯裁定判上一罪之關係， 爰不另為無罪諭知。 　㈣本案有刑法第59條規定之適用 　　按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義 雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（ 包括刑法第57條所列舉之各款事項），予以全盤考量，審酌 其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減 輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切 情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑 仍嫌過重，即有該規定之適用。本件被告犯加重詐欺罪之行 為固值非難，惟其行為時年僅20歲，年紀尚輕，且於偵查、 原審均坦承犯行不諱，足徵其犯後尚知所悔悟。本件被告係 在臉書上張貼文章，被害人僅有一人，遭詐騙金額為2,000 元，相較於集團性詐欺犯罪，情節顯較輕微，本院認若對被 告科以所犯刑法第339條之4第1項第3款之法定最低本刑有期 徒刑1年，確有法重情輕之情，爰依刑法第59條規定減輕其 刑。 四、撤銷原審判決及量刑理由 　㈠原審以本件事證明確，對被告予以論罪科刑固非無見。惟：⑴ 刑法第339條之4加重詐欺罪，法定本刑為「1年以上7年以下 有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，原判決未說明被告 有任何減輕其刑之事由，量處被告有期徒刑8月，顯已逾越 法定刑之範圍，而有違誤；⑵本件被告有上述刑法第59條酌 減其刑之適用，原審未予適用，亦有未洽。檢察官上訴指稱 原審量刑逾越法定刑之範圍，為有理由，自應由本院撤銷原 審判決，另為判決。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思以正 當途徑賺取生活所需，詐取他人財物，所為殊無可取，惟念 其犯罪手段及所得非高，復衡以其犯後坦承犯行，雖與被害 人達成和解，惟未依約履行，有原審法院電話紀錄在卷足憑 （見原審卷第63頁）之犯後態度，暨被告前於警詢自述其學 歷為高中肄業，當時無工作，經濟狀況小康之生活狀況（見 偵字第5605號卷第17頁），量處如主文第2項所示之刑。 五、沒收部分 　 「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」「前2項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 」「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追 徵。」刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明 文。被告對告訴人以前述方式詐得2,000元，自屬被告因本 件犯罪所得款項。被告於原審審理時雖與告訴人達成和解， 允諾賠償告訴人2,000元，然被告並未依約實際給付，故自 難僅依被告與告訴人成立和解，即認被告業已償還告訴人。 是就被告本件犯罪所得2,000元，應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 六、本件被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳 述，逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官 郭昭吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」，惟 檢察官如就洗錢防制法部分提起上訴，須受刑事妥速審判法第9 條限制。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6132-20250123-1

1
567
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.