Know99判決書

搜尋結果：蔡豐宇

共找到 109 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度金簡字第1號原告蔡豐宇即蔡登玴訴訟代理人蘇明道律師蘇敬宇律師複代理人王廉鈞律師被告王永豪林志鵬張金源鄭惠娟被告張素綿訴訟代理人李政儒律師洪梅芬律師被告符仕育劉玉仁林立宇王語潔訴訟代理人曾胤瑄律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰捌拾玖元，及自民國一百一十年六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿以新臺幣肆拾貳萬玖仟參佰捌拾玖元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第255條第1 項第3款、第427條第1項分別定有明文。本件原告原請求被告及林千達、林秉貞、王淑美、秦小鳳、黃建霖等人連帶給付合計200萬9,761元，及均自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見審金卷第19頁）；嗣原告具狀將上開請求減縮為42萬9,389元，利息起算日減縮為自原告與林千達成立和解日之翌日，並撤回林千達部分之訴（見金字卷四第196至197頁），嗣又當庭撤回林秉貞、王淑美、秦小鳳、黃建霖等人部分之訴（見金簡卷一第193 頁），且經被告均當庭陳明同意（見金簡卷一第193頁、金簡卷二第20頁），核與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款規定相符，應予准許。原告所為訴之變更，已致本件訴訟全部屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易程序之範圍，業經本院於民國112年10月23日裁定改用簡易程序繼續審理（見金字卷四第215至217頁），併為說明。二、本件被告王永豪、張金源、符仕育經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠被告王永豪（對外化名王金盛，通訊軟體暱稱Jacky）係「金盛集團」之實際負責人，旗下企業包括香港商JSGI GLOBAL HOLDING LIMITED（即金盛環球控股有限公司，下稱JSGIG H olding公司）、金盛環球投資顧問有限公司（下稱金盛公司，於107年6月4日設立，同年10月24日解散）。　㈡被告王永豪於105年10月間，知悉「馬勝集團」違法吸金案之投資人因投資「馬勝集團」受有損害，而被告劉玉仁、鄭惠娟（通訊軟體暱稱Maggie）、林志鵬、符仕育（自稱「孔明」）亦曾投資「馬勝集團」，明知「馬勝集團」乃違法吸金。被告王永豪竟仍認有機可趁，決定仿效「馬勝集團」之經營模式，創立JSGIG Holding公司及金盛公司（以下合稱金盛集團）對外收受款項或吸收資金。被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬均明知金盛集團非依銀行法組織登記之銀行，自不得經營收受存款業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，且被告王永豪明知JSGIG Holding 公司並無取得香港證券及期貨事務監察委員會（下稱香港證監會）核發之牌照，被告張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬依其等之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監會核發之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司並未取得香港證監會核發之牌照，竟共同基於違反非銀行不得經營視同收受存款業務規定、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財之集合犯意聯絡（被告張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬就三人以上共同詐欺取財係基於不確定故意），由被告王永豪創立並綜理金盛集團決策、經營及管理業務；被告張金源則於105年10月起，擔任金盛集團之執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅利業務；被告劉玉仁於105 年11月起至106年7月止，擔任金盛集團之「總裁」，負責製作投資專案講稿及簡報設計；被告鄭惠娟於105年10月起，負責招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方案；被告林志鵬於107年7月18日起，擔任金盛集團之總經理，上開人等均為金盛集團之行為負責人，被告劉玉仁、林志鵬亦均於金盛集團辦理說明會等公開場合，擔任講師，講授投資課程及招攬不特定人加入金盛集團投資方案。被告林立宇（英文名David）、符仕育依其等之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監會核發之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司並未取得香港證監會核發之牌照，仍基於非法經營視同收受存款業務、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，被告林立宇於105年10月起至107年10月24日止，擔任金盛集團之技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電腦系統處理資料業務；被告符仕育於106年11月「20日」起，先後擔任金盛集團之市場總監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平台建置、管理。被告張素綿雖不知金盛集團招攬投資之方式違反銀行法，但無正當理由亦非無法避免，且依其之智識程度及社會生活經驗，可判斷香港證監會核發之牌照應屬公開事項，而可預見JSGIG Holding公司並未取得香港證監會核發之牌照，竟共同基於違反非銀行不得經營視同收受存款業務規定、意圖為自己不法之所有三人以上共同詐欺取財不確定故意之集合犯意聯絡，於106年2月 15日後，開始以址設臺南市○○區○○街000號之萬陽國際開發股份有限公司（下稱萬陽公司）辦公室（下稱新營區場地）作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案。　㈢金盛集團即自105年11月起，以舉辦投資說明會、外匯投資講座，公開招攬不特定民眾參加JSGIG Holding公司外匯交易投資方案，約定給付固定獲利分配予投資人，並向投資人宣稱該公司擁有可為客戶提供資產管理之香港金融九號牌照（編號：AZY191號），藉由基金經理人操作外匯交易及經營外匯經紀商手續費獲利，投資即可取得模擬之「MT4交易帳戶」（下稱MT4帳戶），並表示MT4帳戶受香港金融管理局監管（MT4係由俄羅斯籍MetaQuotes Software公司所推出交易平台軟體，與JSGIG Holding公司無關，且本案投資人投資後均無法於該平台實際交易下單），日後並可自行操作真實之 MT4外匯交易程式賺取利潤，以此方式詐騙、違法吸收資金。金盛集團招攬上開投資方案對外宣稱之背景、招攬手法、投資內容如下：被告王永豪與劉玉仁討論、制訂投資說明制度及簡報內容後，被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬、符仕育、張素綿先以宣稱投資10萬美元者，會以每股1.15美元之對價贖回投資人在「馬勝集團」IGC股票持股等方式，藉此大量吸引「馬勝集團」吸金案之被害人（後均無兌現），續宣傳以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為單位，期間1年，依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利，上開報酬換算年利率達36％至84％不等，吸引不特定民眾願意投資，並邀請不特定民眾前往高雄市○○區 ○○○路000號2樓A之金盛公司辦公室或新營區場地，參加外匯投資說明會，說明會早期係由被告劉玉仁主持，被告劉玉仁於000年0月間離職後，後續改由被告林志鵬、符仕育主持外匯投資說明會，並沿用被告王永豪與劉玉仁製作之簡報招攬不特定民眾投資，被告鄭惠娟及張素綿則負責招攬投資人投資。有意投資者，則依招攬業務之指示，依下列不同之投資期間匯入下列帳戶內：⑴於105年11月至000年0月間，直接匯入JSGIG Holding公司所申辦之香港星展銀行帳戶。⑵於106 年10月至107年5月間，匯入被告張金源所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00000000000號帳戶、渣打國際商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶。⑶於107年 6月後，匯入金盛公司所申辦之台北富邦商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶。投資人匯款後便與金盛集團簽立「客戶協議書」，並傳給不知情之行政人員林秉貞後，由被告林立宇在其設計之金盛集團會員管理系統（網址：ww w.jsgigholding.net）開通帳號即完成投資，投資人可按月連線上開會員管理系統，檢視所分得之投資紅利、推薦獎金等，而分紅申請出金之方式，早期係透過被告張金源直接從上開香港星展銀行帳戶直接匯入投資人指定帳戶，後期則改由被告張金源提領現金交由被告王永豪發放，或匯入總經理林志鵬或高階業務呂文介、王淑美、黃美榛、黃建霖所申辦之帳戶後，再依序發放給下線投資人。　㈣被告王永豪、張金源、劉玉仁、鄭惠娟、林志鵬、林立宇、符仕育、張素綿（下合稱被告王永豪等8人）自105年11月起至107年10月31日無法發放紅利清盤結算為止，以前開方式招攬投資人投資上開吸金方案，前後違法吸收資金累計達3, 860萬9,700美元，兌換新臺幣累計達11億5,829萬1,000元。　㈤被告王永豪、張金源取得上開違法吸金、詐欺款項後，因金盛集團於107年7、8月間起，無法發放紅利予投資人，為規避檢調機關查緝資金流向，被告王永豪、張金源共同基於掩飾、隱匿上開詐欺、違法吸金所得之來源、去向之犯意聯絡，由被告王永豪指示被告張金源將匯至上開香港星展銀行帳戶之上開違法吸金、詐欺款項，於108年間陸續匯回被告張金源所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號00000000 0000號外幣帳戶，並為規避洗錢通報，指示被告張金源至自動提款機，以每天提領新臺幣48萬元之方式分批提領（總計達新臺幣9,900萬元）後轉交被告王永豪。又被告王永豪之胞姐即被告王語潔依其智識程度及社會生活經驗，可判斷被告王永豪不採取轉帳方式，而以大額現金交付，顯然悖離常情，而可預見被告王永豪極有可能為從事不法行為之詐欺集團成員，且其負責以自動櫃員機存款及以該等款項成立公司、置產，極可能有為詐欺集團遂行詐欺犯行及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在與去向，竟基於縱使如此亦不違背其本意之洗錢不確定故意之犯意聯絡，自107年起，多次到被告王永豪位於高雄市○○區○○路000號11樓、高雄市○○區○○○路000 號16樓之1之住處，收取被告王永豪所交付之上開違法吸金、詐欺款項後，以下開方式洗錢：⑴以自動櫃員機存款之方式，存入其申辦之台新國際商業銀行股份有限公司帳號0000 0000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,358萬3,000元）或不知情王語潔母親吳麗華所申辦之國泰世華商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,493萬8,0 00元）；⑵於107年12月間，依被告王永豪指示，以被告王語潔名義成立金鼎環球投資有限公司（統一編號：00000000號，下稱金鼎公司，嗣改名為瀧陞國際有限公司，下稱瀧陞公司）後，被告王語潔以每次存入新臺幣40萬至48萬元金額至該公司所申辦之高雄第三信用合作社帳號00000000000000號帳戶（金額總計新臺幣1,684萬1,000元），規避洗錢通報。被告王語潔以上開3帳戶掩飾、隱匿違法吸金、詐欺之款項，再依被告王永豪指示，購置動產及不動產，或匯往香港設立KRGLOBAL FINANCIAL公司，以此方式掩飾或隱匿上開詐欺、違法吸金所得來源、去向。　㈥原告即因被告前開詐欺、招攬行為而陷於錯誤，分別投資如附表「匯款金額」欄位所示之金額，而受有財產上損害。被告上開非法吸金之行為，顯然已違反銀行法第29條及三人以上共同詐欺取財之規定，與原告所受損害與具有相當因果關係，被告應共同負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告429,389元，及自原告與林千達成立和解日之翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、被告抗辯要旨：　㈠到庭之被告均稱：　⒈援引本院刑事庭110年度金重訴字第3號刑事判決（下稱系爭刑案）第15至19頁所整理之被告抗辯，分述如下：　　⑴被告劉玉仁部分：被告劉玉仁係因有投資證券之知識，故受被告鄭惠娟邀請幫忙對金盛集團內部人員講授外匯交易技術、訓練2位講師，於105年11月中與被告王永豪見面時，金盛集團即有本案投資制度，其遂答應被告王永豪依金盛集團提供之資料做簡報，並對內部人員授課及訓練講師，被告王永豪並非與其討論後定調本案投資制度，其亦無對外講解或招攬不特定投資人而違法吸金、詐欺之事實。況被告劉玉仁於105年11月間進入金盛集團後，僅每月固定領取車馬費新臺幣6萬元，並未經手或取得分毫被告王永豪等人之犯罪所得，對違反銀行法、加重詐欺部分，實無犯意聯絡及行為分擔。　　⑵被告鄭惠娟部分：①被告鄭惠娟見JSGIG Holding公司均係以匯款編號「262」（即投資國外股權證券、居住民投資國外股份、股票、權證、存託憑證、共同基金及投資信託之本金）收受投資款項，因而該等匯款應受過金管會或外匯局之審查，故認被告王永豪之公司應為合法公司，主觀上無違反銀行法及詐欺之犯意。②被告鄭惠娟長年待在大陸地區，並未參與金盛集團相關公司之經營或投資方案之設計，而僅單純是第一代業務而有許多下線，且是先介紹黃美榛給被告王永豪後，因黃美榛業績極好，被告鄭惠娟因此獲得「總監」虛名，其實被告鄭惠娟本身招攬人數很少，實無所謂「總監」實權。另被告鄭惠娟和被告符仕育因為馬勝案件認識後，單純分享金盛集團投資資訊給友人即被告林志鵬、符仕育等人，是被告王永豪邀約被告符仕育投資，並由被告鄭惠娟轉達希望被告符仕育向會員分享投資理財資訊，並未訓練從事招攬行為之業務人員。③於1 08年10月間，被告鄭惠娟基於「順利拿回自己的投資款」而協助被告王永豪傳達「清盤」之訊息，所以與被告符仕育開說明會，是希望其他投資者可以像她一樣深信被告王永豪，讓被告王永豪順利清盤以拿回自己的投資款，否則被告鄭惠娟隱居國外即可，豈會在其他人都躲起來時，一反常態多數時間待在國內，足證被告鄭惠娟並非金盛集團之高階管理人員。　　⑶被告林志鵬部分：被告林志鵬雖掛名總經理，但實質上僅只是單純的投資人，在其掛名總經理前，金盛集團之投資制度已經非常完整，其並未參與金盛集團之決策及投資制度設計，亦未招攬投資人、經手投資款項，且遭被告王永豪所騙，不知道JSGIG Holding公司並未領有香港證監會核發之牌照，不應以違反銀行法、加重詐欺罪相繩。　　⑷被告林立宇部分：被告林立宇沒有設計金盛集團之投資方案，亦未參與招募投資人，其僅是金盛集團雇用之電腦管理人員，工作是「維護電腦硬體」及「於投資人匯款後，受他人指示將投資人資料鍵入電腦」，非金盛集團之核心人物，僅單純領取固定薪水，亦未對投資人施以詐術，自不應以違反銀行法、加重詐欺罪之共同正犯相繩。況且林立宇本案所為鍵入投資人資料之行為，乃於投資人匯款後即「犯罪完成後」之行為，至多成立幫助犯。　　⑸被告張素綿部分：被告張素綿係遭被告王永豪以JSGIG Hol ding公司擁有香港證監會核發之牌照，藉由投資金盛集團可以獲利話術所騙後，並不知道金盛集團實際上從事的是「本金付利息、後金付前金」之非法吸金犯罪，否則豈會以自己、家人、萬陽公司等名義投資金盛集團約100萬元美金，主觀上無與被告王永豪等人有違反銀行法、加重詐欺罪之犯聯絡。另被告張素綿雖提供萬陽公司之辦公室舉辦活動，惟因被告王永豪說是要對「已加入之會員」教授外匯交易操作之相關課程，故被告張素綿不知道是用以招攬投資人；另被告張素綿僅是以投資人身分，與其他人分享投資賺錢經驗，並非招攬不特定人投資金盛集團。　　⑹被告王語潔部分：被告王語潔未曾參與本案違法吸金犯行，是被告王語潔縱依被告王永豪指示成立金鼎公司擔任負責人，並購買不動產，但其主觀上係因體恤胞弟即被告王永豪身體狀況不佳，代被告王永豪處理資產，且認為代被告王永豪處理之金錢為被告王永豪正當途徑賺取而來，主觀上無洗錢犯意。　　⒉另抗辯：　　⑴被告均否認犯罪，侵權行為仍須舉證有因果關係，原告迄今無法提出舉證起訴書所載金額與原告受害的金額有何關聯性。　　⑵被告張素綿又抗辯：被告違反銀行法即侵害國家法益，而非侵害個人法益之罪。　⒊並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告王永豪雖未於最後言詞辧論期日到庭，然前以書狀陳述略以：被告王永豪未參與原告招攬投資之業務，其對於原告之投資行為並不構成侵權行為等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告張金源雖未於最後言詞辧論期日到庭，然前當庭陳述略以：被告王永豪希望我將帳戶給金盛公司使用，被告王永豪叫我擔任執行長，不用經營公司業務，只要照王永豪指示去匯款給會員就好。我沒有印象有經手原告款項。王永豪叫我匯給誰我不清楚，他會有名單給我等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告符仕育均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何陳述。三、兩造不爭執事項（見金簡卷二第21頁）：　㈠原告曾以自己或借用他人名義進行本件投資；借用他人名義部分則參原告所提之切結書。　㈡原告曾以自己或附表「匯款人」欄位之名義於如附表「匯款日期」欄位所示之時間，匯款如附表「匯款金額」所示之金額予如附表「匯款對象」所示之人及帳戶；原告已於107年間領取共計460,164元之紅利，原告嗣與林千達以1,230,000 元達成和解，林千達業已清償完畢。　㈢中國信託銀行高雄分行帳號000000000000號之帳戶為張金源所有及使用；京城銀行新化分行帳號000000000000號之帳戶（晉暉實業社）則為林千達所有及使用。　㈣對於本件美金換算為新臺幣之匯率為1比30。四、本件爭點：　　原告依共同侵權行為等法律關係，請求被告連帶賠償所受損害，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任民法第184 條第1項後段、第2項、第185條第1項前段定有明文。又按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。次按銀行法第29條第1項規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害，自屬保護他人之法律。銀行法第29條之1規定，亦係為保障社會投資大眾之權益，及有效維護經濟金融秩序，將此種脫法收受存款行為擬制規定為收受存款。故有違反銀行法而造成損害，違反銀行法之人均應負損害賠償責任（最高法院103年度台上字第1198號判決要旨參照）。經查：　⒈被告王永豪係金盛集團之實際負責人：被告王永豪於系爭刑案準備程序時，對於其擔任金盛集團之董事長，其下企業包括JSGIG Holding公司、金盛公司一節坦承不諱（見院二卷第148、149頁），且其於調詢時自陳：我是JSGIG Holding 公司董事長，並於106年初至108年10月在金盛公司對外掛名擔任董事長，JSGIG Holding公司香港星展銀行對帳單都是寄到我的戶籍地；鄭惠娟於105年間問我有什麼東西可以投資，我告訴她可以投資JSGIG Holding公司等語（見偵二卷第351、355、357頁、他三卷第384頁）。被告王永豪雖否認為金盛集團之實際負責人，惟查：⑴①被告張金源於偵查中結證稱：JSGIG Holding公司於香港星展銀行申辦之公司帳戶是王永豪申請的，另王永豪找我當金盛公司之登記負責人並開戶、辦理跑銀行提、匯款的事，存摺、印章均由王永豪保管，提、匯款完畢後，我就把存摺、印章、提款卡等交還給他等語（見偵三卷第484、486、487頁）。復於系爭刑案審理時結證稱：JSGIG Holding公司是王永豪設立的，他並帶我去香港星展銀行開戶給他使用；在金盛公司我是幫王永豪跑腿；是王永豪跟我說金盛集團在香港從事外匯投資業務等語（見院六卷第367、369、370頁）。②被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：王永豪在表揚大會上頒獎給我；曾聽王永豪說過金盛集團有香港證監會核發之牌照等語（偵三卷第364、365頁）。③被告劉玉仁於偵訊時結證稱：我有次傳訊息給張素綿，說王永豪要我確認要來高雄聽課的人數以準備場地，所有的會員要成為經紀商，都要經過老闆王永豪的核可等語（偵三卷第66頁）。復於系爭刑案審理時結證稱：是王永豪找我去講外匯知識及技術的課，他答應給我講師費或車馬費，且跟我說金盛集團有香港證監會核發之牌照等語（院六卷第41 1、412頁）。④被告林立宇於偵訊時結證稱：王永豪要我參考「天鷹」的制度設計分配給投資人獲利數值、投資金額等條件之會員管理系统程式；王永豪曾指示鄭惠娟告訴我要將系統内的現金錢包和投資錢包的明細都刪除等語（見他二卷第414頁、偵四卷第47頁）。並於系爭刑案審理時結證稱：是王永豪把金盛集團的制度表給我，委託我據此設計金盛集團的公司會員後台，王永豪有跟我提過他公司在香港有開銀行戶頭，有一些團隊幫他合法操作外匯，所有人都知道他是公司董事長等語（見院七卷第286、287、288、290頁）。⑤ 被告林千達於偵訊時結證稱：金盛公司是王永豪的等語（他二卷第335頁）。復於系爭刑案審理時證稱：金盛集團的外匯投資案主要決策、投資獲利成數決定者都是王永豪，因為相關的公司都是他的，也是王永豪找我當總經理等語（院六卷第398、402、404頁）。⑥被告林志鵬於偵訊時結證稱：王永豪是金盛公司的實際負責人，每個投資人都知道王永豪是幕後的老闆，尾牙、年度表揚大會王永豪也都有出席等語（偵四卷第258、259頁）。復於系爭刑案審理時證述：會員都知道王永豪是負責人，他自己在一些場合也有說過等語（院六卷第342、343頁）。⑦被告符仕育於偵訊時結證稱：金盛公司主要的核心決策者包括王永豪等語（偵三卷第376頁）。復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟帶王永豪來找我，說王永豪打算成立金盛集團從事外匯操作，當時王永豪還拿一張很複雜的制度表給我看；是由王永豪決定金盛集團是否發放紅利給投資人等語（院七卷第266、267、274頁）。⑧張素綿於偵訊時結證稱：王金盛當時來找我時有給我JSGIG Holdin g公司的名片，名片上雖然沒有掛頭銜，但別人都稱呼他為王董；王永豪跟我說投資JSGIG Holding公司的獲利方式，並給我星展銀行客戶協議書；是王永豪借用新營處所作為外匯操作課程的上課場地等語（他二卷第233、234、236頁）。復於系爭刑案審理時證稱：王永豪跟我說他在香港有合法的投資管道，請國際級的操盤手代為操作，並擁有香港證監會核發之牌照而介紹我投資；另王永豪告訴我說有專門在講解國際金融的技術課程，這種課程在外面上很貴，也很少有這樣的課，他們在高雄已經在開這個課，但嘉義及臺南的投資人要到高雄上課太遠，所以要借用新營處所開幾堂專業課程等語（見院八卷第150、153、155頁）。⑨金盛公司行政人員林秉貞於偵訊時結證稱：是王永豪面試我進入金盛公司，且我都是聽王永豪的指示辦事，王永豪是金盛公司的實際負責人等語（見他一卷第400、401頁）。復於系爭刑案審理時證稱：月初要分紅時，王永豪平均2個禮拜會到金盛公司1、 2次；另王永豪對公司職員說金盛公司擁有香港九號牌照，可以放心將錢交給公司作外匯投資；王永豪面試我，並有指揮我辦事、授權我向會員收購馬勝集團的IGC股票等語（見院六卷第107、108、109、110、120頁）。審酌上述證人係於不同時間製作筆錄，應無串證之可能，卻均一致證稱被告王永豪為金盛集團之實際負責人或所負責事務非僅為無實權之單純掛名負責人而已，其等所證內容均有相當之可信性。 ⑵再者，系爭刑案檢調於109年10月22日搜索被告王永豪位於高雄市○○區○○○路000號16樓之1居所時，在被告王永豪房間床頭櫃內扣得金盛公司之大小章2顆、租賃契約書、匯款資料、取款憑條資料各1本，為被告王永豪自承在卷（見他三卷第381頁），並有法務部調查局高雄市調查處高市法字第1 0968603670號函暨所附搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案印章照片在卷可稽（見他四卷第387、389、397頁、調查二卷第91頁），上開扣案物品均為金盛公司經營運作之重要資料，卻在被告王永豪私人密切管理之處所扣得；佐以被告王永豪與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Ellina C larke」之人之對話內容，被告王永豪自稱為JSGIG Holding 公司總裁，有被告王永豪與該人之微信對話翻拍照片在卷足憑（見偵二卷第373頁），核與前揭證人證述被告王永豪為金盛集團實際負責人等節相符，足證前揭證人之證述應為可採，被告王永豪為金盛集團之實際負責人，綜理金盛集團決策、經營及管理業務。　⒉被告張金源為金盛公司之登記負責人，並於105年10月起，擔任金盛集團之執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅利業務：⑴被告張金源於系爭刑案準備程序時，對於其曾擔任金盛集團之執行長一節坦承不諱（見院二卷第144、149頁），且其於調詢或警詢時供述：我有擔任香港JSGIG Holdin g公司在臺辦事處金盛公司的執行長，而JSGIG Holding公司是收取投資人款項後協助代操投資外匯等金融商品，金盛公司則是推廣JSGIG Holding公司投資訊息，我到金盛公司巡視時，如果有客戶對於投資項目不了解，我也會協助講解；我有先後申辦臺灣渣打銀行帳號00000000000000號帳戶、中信銀行帳號000000000000號帳戶給王永豪使用，供投資人匯入投資款項及發放紅利，並受王永豪指示到ATM提領現金、辦理轉帳匯款手續或將投資人紅利轉至林千達、林志鵬等人帳戶，再由他們發放紅利給投資人等語（見他二卷第436、4 37、438頁第440至445頁、第448、449頁、偵一卷第201至20 8頁、併南警一卷第78至80頁）；於偵訊時則供陳：JSGIG H olding公司是協助代操投資外匯等金融商品，公司的執行長是我，並在臺灣設立辦事處；我會幫董事長王永豪去公司巡看有什麼問題，再向向王永豪回報今天發生什麼事情，像是公司今天來多少人參觀，因為公司在這裡設立辦事處是提供外匯商品投資資訊給臺灣民眾；原本投資人係將款項匯入香港星展銀行帳戶，但該帳戶遭凍結後，嗣匯至香港渣打銀行帳戶，後來我提供個人中國信託銀行、臺灣渣打銀行、台北富邦銀行帳戶代收投資人之款項，王永豪再將款項轉到香港，因為帳戶是我的名義申辦，所以王永豪會指示我去匯款，其中包含將款項匯給幾個比較上線的業務或一般投資人等語（見他二卷第560至563頁、偵一卷201、202頁）。⑵被告張金源前揭供述，核與：①被告鄭惠娟於調詢、偵訊時證述：張金源是金盛公司的執行長，王金盛都是委託張金源處理投資人的投資款項，包括負責將投資人款項匯到香港的帳戶，而投資人申請「出金」時，帳戶内的紅利原先從香港匯到投資人指定的帳戶，但後來是由張金源負責請業務及幹部發放紅利給投資人等語（見他二卷第15、18頁、第50、52頁、偵三卷第365頁）、②被告符仕育於調詢及偵訊時證稱：我於10 6年11月2日有投資新臺幣1,000萬元匯至張金源名下之帳戶，而106年10月間，我到高雄市民權一路跟民生一路交叉口2 樓有掛牌「金盛」、「JSGI」等字樣的辦公室，當時就我所知，公司除了有董事長王金盛外，主要業務是由總經理林千達處理，執行長張金源負責處理金流部分，並於107年2月間開始以張金源名下帳戶發放紅利，且張金源沒有如期發放紅利給我時，有跟我解釋他為何沒有匯給我等語（見他三卷第 63、64、72、151、153頁）、③被告林千達於調詢及偵訊時證稱：我於106年1月17日投資金盛公司外匯投資案而認識張金源以及王永豪，當時我們稱呼王永豪為董事長，張金源為執行長，我擔任總經理期間，張金源每月給我新臺幣4萬元車馬費；王永豪請我發放紅利給業務領導時，是由張金源匯款至我名下帳戶或是由提領現金予我轉交之方式為之；投資人投資款項有匯入張金源帳戶等語（見他二卷第252、255、 259、260、262、266、267、328、329、331、333、334頁、偵四卷第35頁）、④被告林志鵬證稱：張金源是JSGIG Holdi ng公司的掛名負責人，會將需發放的紅利匯到我的帳戶，投資人領紅利的簽收單我都當面交給張金源等語（見他三卷第 162、171、172頁），復於偵查時結證稱：張金源是JSGIG H olding公司的登記負責人，投資人都是將錢匯給張金源，紅利也是由他發放等語（見偵四卷第258、259頁）、⑤被告劉玉仁於調詢及偵訊時證稱：JSGIG Holding公司臺灣辦公室（按應指金盛公司）於105年11月間成立時，張金源表示王金盛因為身體狀況不佳，待在加護病房，沒辦法主持公司開幕，所以張金源及鄭惠娟就請我在開幕那天短暫擔任總裁，張金源是執行長等語（見偵二卷第81頁、偵二卷第133頁）、⑥被告林立宇於調詢時證述：張金源是金盛集團的執行長，金盛集團收款帳戶包括張金源的中國信託、渣打銀行帳戶，投資人要「出金」時，我會將報表送給張金源等語（見他二卷第353、355、361頁）、⑦林秉貞於調詢證述及偵訊時結證稱：張金源是金盛公司的執行長，且金盛公司曾以張金源之帳戶收受投資人匯款等語（見他一卷第381、400、402頁），並於系爭刑案審理時證述：張金源給我供投資人匯款之帳戶帳號，且張金源有匯款給下線發放獎金等語（見院六卷第106頁）均相符，且眾多投資人匯款之款項確匯入被告張金源之帳戶，有相關匯款憑證在卷可考（見他一卷第43至48 頁、第417頁、他二卷第167頁、他五卷第105頁、他六卷第8 7、89頁、他九卷第13、15、17、19、21頁、他十卷第9至11 頁、他十一卷第11、15、21、27頁、他十二卷第11頁、他十四第19頁、調查一卷第299、301、351、353頁、偵一卷第30 7頁、偵二卷第39、57頁、偵五卷第125頁、院六卷第455、4 57、467頁），足證被告張金源前揭對己不利之供述及上開證人之證述與事實相符，可以採信。從而，被告張金源為金盛公司之登記負責人，並於105年10月起，擔任金盛集團之執行長，負責該集團之財務收款、派發獎金紅利業務等行為，堪以認定。　⒊被告劉玉仁於105年11月起至106年7月止，擔任金盛集團之「總裁」，負責製作投資專案講稿及簡報設計：⑴被告劉玉仁於調詢時供陳：105年底鄭惠娟告訴我王永豪想開設外匯公司，而我長年有在從事外匯交易，具備相關常識，所以王永豪要請我講授外匯交易的相關知識，金盛集團於105年11月間在臺灣成立辦公室時，張金源表示王永豪因為身體狀況不佳，待在加護病房，沒辦法主持公司開幕，所以張金源及鄭惠娟就請我在開幕那天短暫擔任總裁，後來很多人就稱呼我為總裁，金盛集團再以此為據點推行「金盛集團JSG1外匯方案」，內容以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30萬美元為單位，投資期間為1年，公司則依投資本金級距，每月給付3 ％、5％、6％、7％之紅利；我給他人的名片上載稱我是JSGIG H olding公司「總裁」；我有在說明會上說過金盛公司從事外匯交易事業，具有合法外匯交易牌照，向場下投資人表示金盛公司除了從事外匯交易外，還有推出外匯投資方案，如果民眾來金盛公司開設外匯交易帳戶，就會送紅利，說明會的講稿及投片我都會事前準備，這些都是王金盛要求我準備的，並且會要求我在說明會召開前先講給他聽，確認我說明的內容等語，金盛公司就是要民眾來開戶從事外匯交易，同時還能夠定期收取紅利，我就依照金盛集團之「客戶協議書」製作「金盛公司投資簡報」；另我有與張素綿聯繫後，到新營區場地授課，每次授課都有6、7人聽講，主要都是針對外匯交易技術、白標商跟經紀商的運作方式等內部訓練課程進行講解，讓投資人具備一些基本知識以推廣外匯交易業務等語（見偵二卷第80至82、85、86頁、偵三卷第5至15頁）。復於偵訊時供述：鄭惠娟於105年間介紹我去「金盛環球控股公司」講課，內容就是針對內部員工技術課程，教導外匯實盤交易技術，實際上是介紹「金盛環球控股公司」投資內容，我就依據「客戶協議書」做出簡報，且介紹到「金盛環球控股公司」開戶會有紅利，另聽我上課的人都想要知道外匯交易技術及經紀商如何賺錢，我就會告訴他們金盛公司的背景、訓練如何成為經紀商等語（見偵二卷第127、128頁、偵三卷第61至67頁）。⑵被告劉玉仁前揭供述核與：①被告王永豪於偵訊時結證稱：劉玉仁講授過金盛集團課程等語（見偵五卷第201頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁於105 年11月時開始擔任總裁，投資簡報是劉玉仁製作，其並推薦林千達擔任總經理等語（見院六卷第314、318、328、329頁）；②被告張金源於偵訊時結證稱：劉玉仁主要負責上外匯課程，有投資人問他的時候他也會講解投資方案的細節，他上課的時候也會把金盛公司投資專案的簡報投影上去給投資人看等語（見偵三卷第490頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁會在金盛公司會定期辦理之說明會上主講外匯知識等語（見院六卷第382頁）；③被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：劉玉仁會上台講授外匯課程等語（見偵三卷第365頁）；④證人林千達於偵訊時結證稱：劉玉仁是公司總裁等語（見他二卷第335頁），復於系爭刑案審理時證稱：劉玉仁負責在投資說明會上講解投資内容，金盛公司是每週至少都會有一場投資說明會，講稿以及投資内容都是由劉玉仁準備的，後來我有沿用他的教材等語（見院六卷第404頁）；④被告張素綿於系爭刑案審理時證稱：我有看過劉玉仁有一張名片，上面寫的職稱是總監，因為他是教授，又說他有在香港從事外匯，他又一直來說服我投資，所以經由他一講，我們就比較信任這個投資等語（見院八卷第157、158、161頁），互核相符。⑤而該被告劉玉仁敘及之「客戶協議書」及「金盛公司投資簡報」內容，確記載與本案違反銀行法相關之JSGIG Ho lding公司之介紹、入金、出金流程、投資人每月可獲得之紅利，及外匯交易平台之結構、經紀商、白標商與JSGIG Ho lding公司之關係、香港九號牌（見偵二卷第97至106頁），且被告劉玉仁提供予他人之名片，亦自稱為JSGIG Holding 公司「總裁」，有名片影本1紙在卷足憑（見偵三卷第17頁）。⑶足見被告劉玉仁於前述期間，確有積極參與金盛集團投資案，負責製作投資專案講稿及簡報設計，向不特定人介紹金盛集團投資方案，或向已投資人之人介紹外匯相關運作模式等共同侵權行為，以使投資人成為經銷商繼續招攬其他投資人無訛。惟此部分未經系爭刑案認定被告劉玉仁曾參與原告所主張之侵權行為事實（參附表二所載），原告此部分主張應無理由。　⒋被告鄭惠娟於105年10月起，擔任金盛集團之業務，並負責招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方案：⑴被告鄭惠娟於調詢、偵訊時供陳：我於105年年初透過朋友介紹認識王永豪，他宣稱他在香港成立JSGIG Holding公司經營外匯交易買賣，鼓勵我也投資，我遂於105年10月間開始投資，並招攬黃美榛、符仕育、林志鵬、唐惠玲、魏偉芬、呂文介等人參與投資，投資3,000元美金者，月息是3％。投資1萬元美金者，月息為5％，黃美榛交友廣闊，她有介紹許多朋友加入投資，符仕育、林志鵬則有擔任講師，在投資會上分享投資理念；林千達離職後，我打電話問林志鵬願不願意回臺灣擔任總經理，後來林志鵬勉強答應回臺灣擔任總經理；招攬下線，我可以獲得推薦獎金，王永豪在金盛集團一週年年會中有表揚我績效良好，並於107年7月取得總監之名號，要成為總監，需有直接介紹10個投資人進來投資，此外下線的招攬投資金額也要夠多才能夠成為總監，我藉由招攬下線所獲得的獎金有新臺幣1,000萬元；另我有原有招攬大陸地區、馬來西亞投資人投資金盛集團，但因為王永豪不想經營大陸地區市場，所以將該等投資人之款項退回；張金源曾請幹部或業務發放紅利給投資人，所以我曾發放紅利給投資人；後來公司發不出紅利，包括我在内的投資人都很緊張，因為我有學過外匯，加上我跟王金盛認識比較久，也比較聊得來，當時王金盛身體狀況不好，我常常去關心他，所以我會把我從王金盛那邊知道的公司情況再轉達給投資人知道等語（見他二卷第7至18頁、第49至53頁、偵一卷第378 至391頁、偵三卷第359至363頁）。被告鄭惠娟已自承有招攬他人（含大陸地區及馬來西亞人士）投資金盛集團，且所招攬之人不乏擔任講師、高階業務，因此獲得表揚及晉升為總監。⑵被告鄭惠娟前揭供述，核與：①被告王永豪於偵訊時結證稱：符仕育本來是投資人，鄭惠娟介紹他擔任顧問並上課教大家如何賺錢，且鄭惠娟曾出席金盛公司的重大會議，另我曾因鄭惠娟晉升，於表揚大會頒獎給鄭惠娟等語（見他三卷第454頁、偵五卷第198頁）；並於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟是第一個進來的投資人，後來升到公司最高級別的業務，招攬他人投資金盛集團，符仕育就是鄭惠娟推薦進入的等語（見院六卷第308、309、329頁）、②證人劉玉仁於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟找我至金盛集團講課，並拿獎金的制度表給我，要我介紹金盛集團的聘階及獎金制度等語（見院六卷第419、424頁）、③證人林千達於偵訊時結證稱：鄭惠娟是「中華總監」，開說明會時她都會在台下，她應該有跟投資人說專案内容等語（見他二卷第335頁、偵四卷第3 5頁）；復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟是「中華地區總監」等語（見院六卷第396頁）、④被告符仕育於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟介紹我投資金盛集團，跟我說每個月有固定獲利，聽過王永豪、張金源及其他投資人稱鄭惠娟為「大中華地區總監」；鄭惠娟有解釋「九號牌」意思給我聽，並叫我去聽林千達講的投資說明會內容等語（見院七卷第266 、267、275至278頁）、⑤證人林立宇於偵訊時結證稱：鄭惠娟是眾多投資人之最上線，所以鄭惠娟是所有業務的頭，召開投資說明會時，她也會招攬不特定人來聽演講，也知道可以招攬其他投資人，每個投資人每個月有固定分紅等語（見偵四卷第46頁）；復於系爭刑案審理時證稱：鄭惠娟從JSGI G Holding公司開幕的時候，就有對外在招募投資人，主要是在大陸地區招募，她實際領出的金額是23萬2,850元美金等語（見院七卷第291頁）；⑥證人黃美榛於偵訊時結證稱： 106年10、11月間，鄭惠娟、王永豪跟我介紹投資300至1,00 0萬美金，可以每月分紅3至8％，綁約一年的投資方案等語（見他二卷第39頁），復於系爭刑案審理時證稱：我和鄭惠娟都有參與「馬勝」投資，是鄭惠娟介紹我投資金盛集團，並與王永豪向我介紹公司制度，所以鄭惠娟是我的上線，她說可以向投資人說明王永豪設立外匯公司，聘有多名操盤手幫客戶代操外匯等語，互核相符（見院四卷第412、415、417 、419、422頁）；⑦佐以通訊軟體中被告鄭惠娟（按暱稱為m aggie）與王永豪(按暱稱為萌萌妹妹)之對話中言及「Jacky ，潁荺那裡的一個人（徐老師）說；東莞市政府的科長，想入單，中國可以收單嗎？」（見他三卷第36頁）、「Jacky ，千達要回來一事，是否還是要再思考一下，到底是加分還是減分」、「魏姊在MBi賺很多錢，想把團隊帶過來我們公司」等語（見調查二卷第106頁）；被告另與「陈阿美」之通訊軟體對話言及「（陈阿美）惠娟好，我这段时间都在和 R股的朋友沟通，希望大家能和我一起去台湾，多听听你们的建议，但大家都拿不出现金投金盛...。（鄭惠娟）阿美姊，處理i真的有些難度，但可以分享非（馬的圖案）公司的人來投資，雖然我們不是一個快速獲利的項目，但投資人也可以有優於銀行的收入喔！」、「（鄭惠娟）阿美姊，我與林哥明天就離開泉州，泉州這些處理i股票的人，都是你們的人，要請你們自己安排該怎麼排線。（陈阿美）排线能得到什么？（鄭惠娟）公司給的一次推薦獎與代數獎（陈阿美）怎么个奖励？（鄭惠娟）直接推薦4個人，公司給6代」等語（見他三卷第37至40頁）；被告鄭惠娟與林立宇之通訊軟體微信中，被告鄭惠娟多次告知林立宇他人匯款之數額、傳送英文版JSGIG Holding公司簡報予林立宇，並言及「我明天會進公司要跟你討論英文版的opp看o不ok」、「馬來西亞投資人他們要開始使用英文版」等語（見調查二卷第93至 105頁）。⑶足見被告鄭惠娟確有積極參與金盛集團投資案，招攬該集團講師、高階業務及不特定人加入金盛集團投資方案等行為。　⒌被告林志鵬於107年7月18日起，擔任金盛集團之總經理，並於金盛集團辦理說明會等公開場合，擔任講師，講授投資課程及招攬不特定人加入金盛集團投資方案：⑴被告林志鵬於調詢時及偵訊時供陳：我於106年3月間加入金盛公司，但金盛公司不算是公司，而是JSGIG Holding公司提供會員理財交流之場所，而JSGIG Holding公司是接受客戶委託操作外匯交易，專案內容是以3,000美元、1萬美元、10萬美元、30 萬美元為單位級距，期間1年，JSGIG Holding公司則依投資本金級距，每月給付3％、5％、6％、7％之紅利；我有以投資會員之身分上台分享投資經驗，總經理只是對我的一個稱呼而已；蕭盟鐘、邱芸熙、陳盈辰來民生二路辦公室時與我交流後覺得可以投資，於購買投資方案時才寫我為推薦人；107 年9月19日金盛公司有匯款232萬餘元新臺幣至我第一銀行帳戶，應該是要發放給投資人紅利的錢；另於107年11月間，我有草擬清盤切結書，並一直幫忙處理清盤切結的業務等語（見他三卷第162、164、168、169、173、174、179、232至 235頁）。⑵①被告張金源於偵訊時結證稱：林志鵬在金盛集團投資說明會上講授外匯課程，如果有投資人問及金盛集團的投資方案，他也會跟投資人講解等語（見偵三卷第390、3 91頁），復於系爭刑案審理時證稱：金盛集團會在民生路及民權路，不定期辦理說明會講授外匯知識及金盛集團背景，說明會主要都是總經理主辦的，所以林千達、林志鵬都有負責辦過說明會等語（見院六卷第382、385頁）；②被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：林志鵬都是上台講投資風險等語（見偵三卷第365頁），復於系爭刑案審理時證述：我有招攬林志鵬投資金盛集團，於林千達離開公司後，林志鵬接任總經理，他有上台分享投資的觀念等語（見院七卷第234、235、24 1頁）；③被告符仕育於偵訊時結證稱：林志鵬於107年7、8 月間來當總經理等語（見偵三卷第376頁）；④被告張素綿於系爭刑案審理時證稱：林志鵬曾擔任總經理，並帶人到新營區場地講授外匯課程等語（見院八卷第154至157頁）；⑤證人林芊秀於偵訊時結證稱：有次去新營區場地參加說明會時，林志鵬有向我講解投資專案的內容，至於在高雄的說明會，早期是由林千達主講投資專案内容，後期是由林志鵬講等語（見偵三卷第176頁），復於系爭刑案審理時證稱：林志鵬於林千達離開公司後，才說他是總經理，然後由他開始來講課，有講到每個月會固定分紅多少錢等語（見院五卷第24 1至243頁）；⑥證人蔡宜妤於系爭刑案審理時證稱：林千達辭職後由林志鵬接任總經理位置後，林志鵬平常去會場講關於公司紅利、獎金的一些事情，我有向林志鵬拿過一次紅利等語（見院六卷第130至132頁）；⑦證人曾寶珠（附表一投資編號1130，入會日期為107年9月25日）於系爭刑案審理時證稱：我到新營區場地參與過2次說明會，林志鵬講說投資每個月會固定發紅利，我覺得不錯就投資了等語（見院四卷第460、462頁）；⑧證人劉玉真（附表一投資編號1121，入會日期107年9月19日）於系爭刑案審理時證稱：我有到雄聽過林志鵬主講的說明會，他介紹自己是經理，並說該公司投資報酬率很高等語（見院四卷第471、472、475、476、479 、470頁）；⑨證人蔡登玴（原名蔡豐宇）於偵訊時結證稱：我有2次看過林志鵬到新營區場地講解投資專案内容及公司制度、怎麼獲利等語（見偵三卷第171頁），復於系爭刑案審理時證稱：我只有在新營區場地見過林志鵬，我聽人家說他是接替林千達之總經理，並看到他跟投資人講解及以現金發放紅利等語（見院五卷第182、183、185頁），上開證人於不同時間、地點作證，然關於被告林志鵬接任林千達為總經理之時間、上台講授之地點、內容等節大致相符，並與被告林志鵬自承有「上台分享投資經驗」、協助發放紅利、草擬清盤切結書並一直幫忙處理清盤切結的業務等情相符，足認上述證人之證述，已有相當之可信性。⑶本案復有被告林志鵬於投資理財說明會擔任講師之照片（見他一卷第111頁、他三卷第189頁、偵五卷第217至219頁），另微信暱稱「聖閔」之人傳送「總經理早安，今天法院...」等文字予被告林志鵬（見他三卷第195頁），暱稱「神父」之人傳送「總經理早安！近來可好！已經月底了，不知公司程序跑到哪裡了？」等文字予被告林志鵬，林志鵬再將對話擷圖傳送予暱稱jsgigGordon之王永豪（見他三卷第195至199頁），均稱呼被告林志鵬為總經理，而被告林志鵬絲毫無反駁之意。而鄭惠娟與王永豪之微信對話中，亦言及「...我們的林志鵬總經理在那段時間裡因每一天要8-10小時不間斷的跟投資人講電話...」（見他三卷第221頁）、與投資人莊茂霖之微信對話言及「已與林志鵬總經理微信連結了」、與微信暱稱「素算」之人言及「今天志鵬總經理會給你資料，已進入清盤程序...」等語（見他三卷第223頁），足見王永豪、鄭惠娟亦肯認被告林志鵬斯時即為公司總經理。復觀以扣案清盤「切結書」上記載「本人林志鵬茲收到18份清盤切結書，將協助...辦理結清並解約MT4帳戶，協助領回MT4帳戶裡的所有款項。若於結清過程中，無法退回客戶所有款額，願意負起所有法律責任。」等文字，並由被告林志鵬親自簽名（見他三卷第211頁），被告林志鵬倘僅為一般投資人，要無為金盛集團負起如此重責大任之理，益證被告林志鵬確於107 年7月18日起，擔任金盛集團之總經理等行為。被告林志鵬辯稱其僅係單純投資人分享投資經驗，未曾招攬投資人云云，不足採信。惟此部分未經系爭刑案認定被告林志鵬曾參與原告所主張之侵權行為事實（參附表三所載），原告此部分主張應無理由。　⒍被告林立宇於105年10月起至107年10月24日止，擔任金盛集團之技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電腦系統處理資料業務：⑴被告林立宇於調詢時供陳：王永豪在香港開設JSGIG Holding公司時，我擔任技術總監職務，從事會員資訊管理及電腦系統資料處理業務，金盛集團於10 5年11月間推行「金盛集團JSGI外匯方案」，參與該方案的投資人（會員）可將申請參與投資的資料由會員自己或委託業務人員交給公司行政部門人員，行政人員確認投資款有匯入指定收款帳戶後，會把會員資料及投資款金額輸入「會員管理系統」，並由金盛集團人員將該會員的MT4系統的帳號密碼透過微信或LINE給我，讓我把該組帳號密碼建置於「會員管理系統」，會員就可以使用MT4系統的帳號密碼，登入「會員管理系統」，查詢會員在「金盛集團JSGI外匯方案」中的投資本金、累積利息、招攬獎金及申請出金或提現；王永豪告訴我他是參考馬來西亞「天鷹集團」推行的外匯買賣制度來設計獎金制度，主要就是參考有多少獲利％數，可以發多少代及每一代要發幾％，王永豪將這些資訊用來詢問我是否可以幫他設計出這套「會員管理系統」，我則回覆可以並著手進行建置；我於105年9月底就已經完成上開會員管理系統程式之建置，同年10月開始運作等語（見他二卷第350 、352、356、357至359、364頁、偵一卷第340頁）。復於偵訊時陳稱：王永豪叫我參考「天鷹集團」寫一個金盛集團的會員管理系統程式，用以計算每個投資人每個月可以獲取多少利息、獎金；我在寫管理系統程式時，要看到投資人匯款是匯到哪裡，所以我就把投資人匯入之帳號寫進去等語（見他二卷第407至411頁）；並於系爭刑案審理時供陳：我於10 5年9、10月建立金盛集團會員管理系統程式等語（見院七卷第286頁）。⑵被告林立宇前揭供述，核與：①被告王永豪於系爭刑案審理時證稱：林立宇是我找來在IT部門任職，投資方案之金額計算程式是林立宇所設計，紅利發放也是林立宇先透過電腦計算數額等語（見院六卷第318、323、324、329 頁）；②被告張金源於偵訊時結證稱：金盛集團投資人之獲利數額，需要透過林立宇計算過後才會確定（見偵三卷第49 0頁），復於系爭刑案審理時證述：林立宇在金盛集團負責用電腦計算紅利，所以王永豪會交代林立宇製作匯款列表資料（見院六卷第378、379頁）；③證人林千達於偵訊時結證稱：林立宇是後台管理（見他二卷第335頁、偵四卷第35頁）；④證人劉玉仁於偵訊時結證稱：林立宇是金盛公司投資方案的後台管理人，他應該知道王永豪等人總計招攬多少投資人，領取多少獎金等語（見偵三卷第67頁）；⑤被告張素綿於偵訊時證述：林立宇是公司的工程師等語（見偵三卷第 152頁），均互核相符。⑥佐以被告林立宇於遭調查期間，確能以管理員身分登入金盛集團之會員管理系統，此有法務部調查局數位證據現場蒐證報告在卷可考（見他四卷第29至33 頁），且被告林立宇與鄭惠娟之通訊軟體微信中，鄭惠娟多次告知被告林立宇他人匯款之數額，被告林立宇再告知鄭惠娟投資人之帳號、密碼（見調查二卷第93至95頁、第102至1 05頁）。綜上，被告林立宇確於105年10月起至107年10月24 日止，擔任金盛集團之技術總監，負責金盛集團會員管理系統建置、管理及電腦系統處理資料業務。⑶被告林立宇於本案中固無負責招攬會員、收取款項、核發紅利等職務，然本案被害人數眾多、金額龐大，除須有效管理各投資人之招攬人、投資金額、所獲紅利數額外，更需讓投資者取得模擬之 MT4帳戶之電腦程式管理，方得以順利遂行犯行，被告林立宇為智識正常之成年人，對於上情要推諉為不知。況且被告林立宇自承王永豪要求他寫的金盛集團的會員管理系統程式，係用以計算每個投資人每個月可以獲取多少利息、獎金等語（見他二卷第407至411頁），且其與鄭惠娟之通軟體對話中言及「顯示每個人的資產金額就好，明細紀錄不顯示，代數應該是違反多層次傳銷法而不是銀行法，違反銀行法應該是有返利性質的吧」（見調查二卷第105頁），顯見被告林立宇對其所為可能違反銀行法，知之甚詳，竟仍為王永豪設計程式、接收鄭惠娟回報之投資人姓名、款項而開通投資人帳號，應認其確有為前揭侵權行為。　⒎被告符仕育於106年11月20日起，先後擔任金盛集團之市場總監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平台建置、管理：⑴被告符仕育於調詢時供述：我於104年間曾參與馬勝集團投資外匯的方案，在投資人群組内擔任講師，10 5年5月間馬勝集團結束營業後，在105年8月間透過馬勝集團投資人鄭惠娟知道金盛集團要成立，並準備要辦理外匯投資方案，王永豪說實際上投資分為3,000美元、1萬美元、10萬美元及30萬美元，與客戶簽約時即約定這幾種方案的每月獲利分別是3％、5％、6％及7％，我遂於105年11月左右就決定投資美金3,000元，後來在106年11月間，我又加碼投資新臺幣 1,000多萬元，鄭惠娟及金盛集團老闆王永豪邀請我對投資人進行房地產投資及MT4外匯投資的解說，並讓我掛名市場總監，後來也升任董事長王永豪的特助，希望可以利用我先前做過傳銷的經驗，教導投資人發展組織，我在高雄市民權路、民生路口的辦公室曾講課過2、3次，講課内容是我投資不動產的經驗，還有分享我這幾年的發展組織的經驗，也就是教導舊有會員如何跟一般大眾講解方案，扣案自我雲端硬碟儲存之「jsgi簡報-KM上課版/pptx」是我於106年11月間製作用以講課之版本之一；於當時107年6月左右，因為JSGI G Holding公司支付投資人紅利的情形已經很不穩定，經常有付不出錢或展延付款的情形，所以JSGIG Holding公司當時也一直在修改投資方案以及紅利支付方式，每次更改紅利支付方式，就要通知我們到高雄去開會，我認為這樣很麻煩，我及王永豪、張金源、林志鵬及鄭惠娟等人在金盛集團高雄辦事室開會，決議開設一個網站將公司相關資訊提供給投資人參考，算是一個佈告欄，以「孔明」帳號發佈的訊息都是我張貼的，内容都是王永豪或張金源轉達給我的等語（見他三卷第62、63、66、67、69、72頁、偵二卷第144、145、 147、149、153頁）。復於偵訊時供陳：我先於105年12月間，投資金盛集團美金3,000元，到隔年即106年11、12月間我才又投資新臺幣1,000多萬元，王永豪因而聘請我擔任市場總監，希望我發展組織；我於107年3、4月間有去講課，課程內容不完全是金盛集團的投資內容，但有講到金盛集團投資外匯如何會獲利，有介紹到投資人若每期匯入美金3,000 元、1萬元、10萬元、30萬元、100萬元，每月可以固定獲得 3％、5％、6％、7％、8％的紅利，而馬勝公司也是以美金1,000 元、5,000元、1萬元、2萬元、3萬元，每月可獲得3％、5％、 6％、7％、8％的紅利，來聽課的人都是已加入之會員；我有以「孔明」帳號，於107年6、7月間在New power club網頁平台公告「金盛公司」的資訊等語（見他三卷第144至146、14 9頁、偵三卷第372、373頁）。⑵①被告王永豪於偵訊時結證稱：符仕育本來是投資人，後來鄭惠娟介紹他擔任顧問，來上課教大家如何賺錢，但他講的不是公司的内容，而是自己主觀的内容等語（見他三卷第454頁、偵五卷第201頁），復於系爭刑案審理時證稱：符仕育有在說明會上講過1、2場等語（見院六卷第314頁）；②被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：符仕育有上台講授的投資風險課等語（見偵三卷第365頁）；復於系爭刑案審理時證稱：我介紹符仕育加入金盛集團，他會上台分享他的不動產投資心得，且他於107年間擔任董事長特助，聽說符仕育有做一個Google協作平台等語（見院七卷第229、230、244、247頁）；③證人林千達於偵訊時結證稱：符仕育自稱「孔明」，也非常臭屁，他也有公開講投資說明會的專案内容，也有設計公司的雲端網頁資料，他自己說自己網路超厲害等語（見偵四卷第35頁），復於系爭刑案審理時證稱：符仕育也有在投資說明會上擔任主講人講他自己的例子，但我在看我自己的書，不知道他講的內容等語（見院六卷第405頁）；④證人林立宇於偵訊時結證稱：金盛公司的雲端資料庫是符仕育建置擔任管理員，並將投資簡報、合約書、公司重要訊息等放上雲端資料庫，會員要使用該雲端資料庫，需要向符仕育申請經審核開通；符仕育也有上台講解投資簡報的內容、每月有固定獲利等語（見偵四卷第47 頁）；④證人林芊秀（以兒子林季燁之名義投資，附表一投資人編號834）於偵訊時結證稱：符仕育他是星期三講市場學的經理，但這些課程沒有區分這麼清楚，多少都會帶到投資專案内容，說保證獲利，他後來有說金盛公司有在Google 設立帳號，可以上去看公司的資料，還有發佈訊息，他們是因為不允許大家成立LINE群組，才會創立一個雲端等語（見偵三卷第176頁），復於系爭刑案審理時證稱：107年5、6月有看到符仕育在說明會上授課4、5次，他用幻燈片從董事長的豪華汽車開始講，還有講到金盛投資專案的過程，比如去哪邊投資，在香港設立什麼並說投資專案是保證獲利；後來符仕育有成立一個Google帳號，讓大家可以上去看公司的資料等語（見院五卷第232至237、244、249、250頁）；⑤證人邱芸熙於系爭刑案審理時證稱：我有在高雄民權路聽過符仕育講授關於不動產投資、雲端管理，金盛公司有一個Google 雲端是鄭惠娟請符仕育設計的公佈欄，讓外縣市的人可以了解公司資訊，我有到該雲端看過等語（見院六卷第249至251 、255頁）；⑥證人蔡登玴於偵訊時結證稱：我在高雄說明會有看過符仕育2次，他是講授關於公司的投資專案内容及獎金制度、如何在公司新成立的Google雲端上査詢等語（見他三卷第171頁），復於系爭刑案審理時證稱：我在高雄公司聽過符仕育講授關於雲端之說明會，就是叫我們怎麼下載QR CODE申請「New Power Club」帳號、設定密碼及個資後，才可以上到雲端，而雲端裡面放的一些資料就是關於股利、一些會員的聘階、投資方案、分紅制度、新基金，還有用金飾、旅遊來鼓吹投資人加碼、不要領出紅利而轉為繼續投資（即反投），他有用PowerPoint把資料顯示給我們看，說公司的投資專案放在雲端，我們就不用跑來公司，可以在家上網觀看等語（見院五卷第173至177、187、196頁）。以上證人於不同時間製作筆錄，卻對被告符仕育曾擔任金盛集團市場總監、董事長特助，擔任講師及負責金盛公司雲端資料庫平台建置、管理等節，為相一致之證述，證述已有相當可信性，且與被告符仕育前揭供述曾任市場總監、董事長特助，與投資人分享投資經驗、申請雲端作為公司公佈欄，並以「孔明」名義發表資訊等情相符，足認上述證人之證述與事實相符，可以採信。⑦此外，復有被告符仕育與投資者之通訊軟體LINE對話記錄翻拍照片中言及「於5月31日前投資者將依原有分紅發放，在本期間內的所有投資者未來就算合約到期，只要持續續約不解約那將依原有分紅3-7％持續發放，若解約那將不再擁有本舊有優惠基金分紅資格。」（見他一卷第 239頁）、扣案之「jsgi簡報-KM上課版」簡報檔列印資料有關於如何註冊經紀商、紅利計算方式（見他三卷第80、81頁）、「New Power Club」平台列印資料有其發表內容載稱「新基金經過與銀行協商及修正投資模式後，為了減低衝搫所以原有3-7％的投資配套不變，繼續沿用原有配套模式。新增 100萬8％的新配套...舊會員累積達到100萬將以最後一筆達成100萬的合約，一年期滿後自動調整為8％分紅計算方或」（見他三卷第117頁），佐以被告符仕育自承：王永豪希望可以利用我先前做過傳銷的經驗，可以教導投資人發展組織等語（見他三卷第67頁），益證被告符仕育所擔任講師及金盛公司雲端資料庫平台建置、管理工作，不論對於金盛集團招攬新會員、鞏固舊會員使繼續投資、請舊會員繼續招攬其他投資人等事項，被告符仕育積極投入且佔重要角色，所為自有違反銀行法之犯意聯絡及行為分擔。⑶又審酌被告符仕育自陳於106年11月間即製作前揭「jsgi簡報-KM上課版/ppt x」講義，並於106年11月間即已投資新臺幣1,000餘萬元（見他三卷第67、144頁），並於系爭刑案審理時具狀陳稱：其以京碩企業社、富寓資產管理股份有限公司、禾育空間藝術有限公司、智囊企業社等名義投資金盛集團等語（見院一卷第95頁），而觀之如附表一所示之投資人總名冊，被告符仕育確於106年11月20日起陸續以京碩企業社、富寓資產管理股份有限公司、符劉桂、禾育空間藝術有限公司、智囊企業社等名義投資共計美元98萬6,000元（見附表一投資編號4 04至407、409、410），故認被告符仕育應於106年11月20日起投入上開大量資金至金盛集團，為求獲利，而開始參與本件違反銀行法之共同侵權行為。　⒏被告張素綿於106年2月15日起，開始以新營區場地作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案：⑴被告張素綿固於調詢時供述：我於106年2月1 5日起投資JSGIG Holding公司的外匯投資專案，該專案保證依照投資金額高低，每個月可以保證獲得投資本金3％到7％的利潤；新營區場地之所以被王永豪用來做為JSGIG Holding 公司的上課場地，是因為原本該公司只在高雄市○○區○○○路0 00號2樓A設有營業據點，所有會員有意學習利用MT4進行操盤技術，但不論遠近都必須到高雄上課，相當不便，於是就有嘉義地區的會員提議，在臺南或新營增設教室，以解決路途遙遠的問題，所以王永豪就告訴我要用新營區場地對會員舉辦外匯操盤技術課程，該處才會有公司的會員聽課，不是任何民眾都可以參加；劉玉仁、林志鵬有在該處上過課，且我有與他以通訊軟體聯繫；曾協助過邱志誠（自稱楚皇上師）、張秀靜提供資料予JSGIG Holding公司，我有介紹包括陳麗娟、蔡佳靜等不超過10人投資JSGIG Holding公司，但投資人都是主動和王永豪、劉玉仁等人聯繫、瞭解投資內容云云（見他二卷第219至224頁、偵三卷第80至91頁），並於偵訊時供陳：JSGIG Holding公司的外匯投資案投資3,000美金、1萬美金、10萬美金、30萬美金，每個月會有3％、5％、7 ％之紅利，新營區場地僅作為JSGIG Holding公司針對已加入之會員講解外匯操作課程，劉玉仁、林千達、林志鵬都有來新營區場地上課過，雖有朋友請教我JSGIG Holding公司之投資方案，但我都是請他們自行前往高雄瞭解詳情云云（見他二卷第234至236頁、偵三卷第150至151頁），僅坦承新營區場地有供王永豪用以開設課程，且劉玉仁、林千達、林志鵬有在該場地上過課，惟否認有何違反銀行法犯行，辯稱：所開課程是供已加入之會員學習外匯操盤技術，並非辦理投資說明會、與投資人簽約云云。⑵惟查：①被告王永豪於偵訊時結證稱：張素綿有出借新營區場地給金盛集團作為投資說明會之上課地點，劉玉仁、林千達都有去講過等語（見偵五卷第201頁）；②被告張金源於系爭刑案審理時證稱：王永豪有向張素綿要求提供新營區場地讓講師講授外匯課程等語（見院六卷第384、385頁）；③被告鄭惠娟於偵訊時結證稱：張素綿有提供新營區場地供舉辦投資說明會使用等語（見偵三卷第365頁）；④證人林千達於偵訊時結證稱：我有去新營區場地開說明會，當時張素綿都有坐在那裡聽我講、招呼大家茶水等語（見偵四卷第35頁），復於系爭刑案審理時證稱：復於系爭刑案審理時證稱：我有去過新營區場地講課3次，按照Power Point上的內容說明外匯是如何操作、投資人投資的錢如何獲利，當時張素綿都有在場等語（見院六卷第 399至401、404頁）；⑤被告林志鵬於系爭刑案審理時證述：我有帶講授外匯技術之講師到新營區場地約4、5次，在現場張素綿會跟一些老朋友打招呼等語（見院六卷第340、341頁）；⑥證人劉玉仁於偵訊時結證稱：我會認識張素綿是因為王永豪、張金源說張素綿有興趣外匯經紀商的事，因而有去新營區場地講授外匯交易技術；我去上課都是張素綿協助安排，來聽課的人都是張素綿的朋友且已開戶加入會員的人，因為會員要成為經紀商要王永豪的核可，所以這些人才需要上外匯技術、內部經紀商教育訓練課程，張素綿會傳訊息跟我說有哪些人要來上課，而我有傳金盛公司投資說明會課表給張素綿；上課時張素綿在現場招呼大家就座、供應茶水，並在台下聽我上課等語（見偵三卷第64至66頁），復於系爭刑案審理時證稱：王永豪要我上課的對象是想成為經紀商之開戶的這些客戶，而張素綿就有聽過我講過外匯操作技術之課程，且我有去新營區場地講授過外匯操作技術課程3、4次等語（見院六卷第415至417頁）；⑦證人林芊秀於偵訊時及系爭刑案審理時結證稱：參加新營區場地說明會時，張素綿也有在場，向別人講解投資專案的内容等語（見偵三卷第17 6頁、院五卷第246頁）；⑧證人蔡登玴於偵訊時結證稱：我是去新營區場地聽到林千達、林志鵬上課，我有看到張素綿在說明會中、後與投資人間簽約、私底下以個人或小組方式進行制度講解及投資專案內容等語（見偵三卷第169、170頁），復於系爭刑案審理時證稱：我去新營區場地聽課前已有投資5萬元美金，在新營區場地聽完說明會後，陸陸續續又有投資，而當時張素綿幾乎都在，她會坐在那邊聽或是招待客人，也會向投資人說明投資多少可以獲利多少，有人將簽約完的客戶協議書交給張素綿等語（見院五卷第179、180、 193頁）；⑨證人楊玉淳於偵訊時結證稱：從106年5月我進憲鴻公司後，張素綿就有在這邊開說明會，固定每個禮拜有一天下午2個小時，1個小時會請金盛公司劉玉仁來做外匯教學，另外1個小時是投資說明，前後有林千達、林志鵬上台講解投資專案内容，來聽說明會的人大部分都是張素綿的下線帶來的，張素綿及上台講解投資專案的林志鵬、林千達都有說過投資金盛公司的專案可以保證獲利投資金額的3％至7％；每次說明會張素綿幾乎都在場招呼投資人，也會在現場跟投資人私下講解投資專案内容並簽約，有時候他也會把簽約部分委由張瓊珠處理，我和張瓊珠都是張素綿招攬投資的，張素綿並提供客戶協議書讓我以女兒曾俞涓名義簽約等語（見偵三卷第173、174頁、併南他一卷第188頁）；復於系爭刑案審理時證稱：新營區場地每週上課1、2次，時間持續1年，每次我幾乎都有在場，劉玉仁在新營區場地講授完外匯說明後，下一個講師就會講投資說明，張素綿也常在場，在會後她會指導他人如何去招攬投資人，但她也說我要到一個級數才可以招攬投資人；張素綿私底下也一直跟我說這投資是真的，大家都是辛苦人，有福報才有辦法進來，不會虧錢，她自己有投資很多等語（見院五卷第199、200、206至210頁）；⑩證人陳麗娟於偵訊時結證稱：本案我只有和張素綿接觸，她口頭告知我投資的方案、她弟弟在香港有取得金融投資九號牌，說投資每個月可以拿到利息，我匯款後，張素綿有帶我去金盛公司在高雄的總部參觀並簽約，我也有去新營區場地參加說明會，當時是林千達主講；張素綿有要我再加碼，所以我以女兒邱嘉怡名義再投資，另張素綿教我如何使用MT4等語（見他二卷第206、207頁、併南他一卷第190、19 1頁）；復於系爭刑案審理時證稱：我只有和張素綿有接觸，她跟我說金盛公司是合法的公司，有香港九號牌及如何分紅，我匯款投資後，我有跟張素綿一起到金盛公司位於高雄的辦公室簽約；我去新營區場地聽過1次課，因為我已經投資了，所以沒有很認真聽，這次張素綿有上台說請公司的人來幫大家分析投資、怎麼分潤；張素綿有要我再推薦別人進來投資，所以我以女兒名義再投資，她也有幫我下載及教我使用MT4程式等語（見院六卷第138、140、141、144、145、 149、150頁）；⑪證人張秀靜於系爭刑案審理時證稱：張秀棉跟我說過很多次金盛集團的投資及獲利方式，且她弟弟在金盛集團當執行長，王永豪是下一個巴菲特，這是我要改變命運的一個很好的機會；一開始她就傳很多次簡訊，叫我們去她的豪宅裡參加外匯操作的講座，我於106年5月16日第一次去參加講座，張素綿在現場招待，寒暄，我們不清楚的地方，她就會補充說明，講金盛的前景、制度及如何分紅，聽完我沒有馬上參加，但於5月17日張素綿她帶我去聽道德經演講，坐火車期間又跟我講很多金盛的前景，所以5月18日我就用我的名義投資金盛集團，客戶協議書是張素綿拿給我的，我簽完後交給張素綿；後來在劉玉仁、林千達、林志鵬前後有在新營區場地上外匯課程及辦說明會；張素綿亦有在群組裡公布紅利發放時間等語（見院五卷第118、119、121 、123、130頁）。審酌以上證人於不同時間製作筆錄，卻對被告張素綿曾提供新營區場地作為投資說明會、外匯操作課程之上課地點，並劉玉仁、林千達、林志鵬前後曾在該地授課，而聽課之人不乏張素綿所找來，張素綿亦在場招呼投資人、向投資人講解等節，證述大致相符，證述已有相當可信性。⑶且上述證人之證述，復有被告張素綿與劉玉仁自106年 3月起之微信對話內容，言及「（張素綿）剛剛楚皇上師（按為邱志誠）指示本次上課時間是4/6(四），地點由我們擇定？」、「（張素綿）當日可能會安排一些人提前到公司了解金盛〜」、「（劉玉仁） 5/2,9,16連續3個星期二的課程場地，就麻煩你了。」、「（張素綿）可否有課表？我方便傳分享…」、「（劉玉仁）昨天晚上最後的說明很順利，楚皇上師已經簽了協議書與申請表，也填了你是推薦人...她說水單和證件影本會發給。屆時再麻煩你。」、「（張素綿）謝謝您！五月外匯課程已經通知大家了〜目前大約15人。（劉玉仁）哈，超強。辛苦了。（張素綿）地點就在我們接待會館？（劉玉仁）好是好，你可能要稍微調整一下場地。而且也要有無線WiFi。（張素綿）要白板？（劉玉仁）投影較佳（張素綿）我安排一下」、「（劉玉仁）我要和你約個時間，透過電話告訴你如何進去公司後台，操作電子錢包。你會了就可以帶動其他人。」、「（張素綿）張秀靜入金＄3 3200，請確認？」、「（張素綿）張秀靜小姐他的帳戶好了嗎？她非常積極，可否安排受訓課程？」、「（張素綿）秀靜她想要推廣業務，所以是內部訓練課程？」、「（劉玉仁）哈，我的意思是說，大家可能想聽些什麼。（張素綿）哈我們也非專家…，您就深入淺出〜以國際金融的廣面淺論…，您太專業了，沒問題的。演講的時間約40分鐘。題目您也可以自定〜也可以介紹一下金盛環球控股公司的背景…」、「（劉玉仁）志權夫婦剛來報單完成（張素綿）謝謝您（劉玉仁）推薦人是你，對吧。（張素綿）是的。」、「（劉玉仁）今日郭特派入金10万USD，尚需簽申請書與協議書。你那邊有留一份，麻煩妳過去簽好並且下週一能帶過來公司，謝謝。」等書證可以佐證（見偵三卷第95、96、98、99、100、1 03、104至113頁），可證被告張素綿確有以新營區場地作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案。⑷又按共同正犯之成立，祇須具有犯意聯絡與行為分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接聯絡者，亦包括在內。意思聯絡不限於事前有所謀議，即僅於行為當時有共同犯意聯絡者，仍屬之，且其表意之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又違法吸金行為，係以返還本金或給付相當或高於本金之原因，招攬引誘不特定多數人投資，其相關投資誘因或訊息之發布常處於積極主動，純投資人常係被動接收投資訊息、收受獲利，因於個人投資經驗，與關係密切之親友有所訊息分享固屬難免，然倘因於其他原因，明知其所投資項目係屬訴求高額獲利，或以顧問費、老鼠會拉下線、舉辦講座為名，或以保本保息、保證獲利、投資穩賺不賠等話術，推銷受益契約以吸金型態之情形，仍超逾純投資人本分，額外就非法吸金之訊息、管道、手法，與實際違法吸金者有所意思之聯絡，並積極主動使力招攬、行銷、宣傳，甚而代為提供匯款帳戶訊息或轉手投資人投資款項之交付，因而從該吸金業務經營原始設計之利誘制度中獲取投資利得以外之獎金或其他報酬者，顯非單純個人投資獲利犯意，而與違法吸金業務主體之行為人間有所行為之分擔，自可成立共同正犯。又違法吸金集團為達向不特定多數投資人吸金之目的，當需藉由多人分工方能完成，除由主腦負責規劃、決策投資方案、吸金模式及管理各層級組織外，為使投資人對於投資標的及投資公司產生信賴以吸引更多投資，往往藉由舉辦定期分享集會、旅遊、賽事及大型會員大會，甚而設計豐富之網頁頁面及定期刊物宣傳，以加強參與投資者信心，進而投入更多投資金額或分享予更多親友，而達到廣泛吸金之目的；此外，為能達到廣泛吸金之目的，違法吸金集團內，當亦需有職司協助投資者了解相關網路頁面使用、登錄相關投資資料、收取投資人投資款暨分派紅利等成員，此些成員或許僅係領取固定工資，從事類似一般公司之行政業務，然其等如明知該吸金集團公司之吸金模式，卻仍參與部分行為，尤以甚而收受投資人投資款項此符合銀行法第29條之1第1項之構成要件行為，因其等之分工行為，倘其中某一環節脫落，即無法順利達成違法吸金結果，縱各成員因各自分工，而未始終參與每一投資人之吸金過程，仍可認於其等參與期間，就其等參與行為，係相互利用該吸金集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告張素綿既以新營區場地作為推廣金盛集團投資業務之場地，並對外招攬不特定人加入金盛集團投資方案，所為不論對於金盛集團招攬新會員、鞏固舊會員使繼續投資、請舊會員繼續招攬其他投資人等事項，積極投入且佔重要角色，其所為係違反銀行法之共同侵權行為。⑸審酌附表一投資人總名冊之紀錄，被告張素綿係自106年2月15日開始投資金盛集團，且其於106年3月間即與劉玉仁密集聯繫授課、投資人之投資事宜，有前述微信對話紀錄可稽，是本院認被告張素綿應自其投資之日即106年2月15日起，參與本件共同侵權行為。從而，被告張素綿其辯稱所開課程是供已加入之會員學習外匯操盤技術，並非辦理投資說明會、與投資人簽約云云，與前揭人證所證及書證不符，不足採信。　⒐是被告王永豪等8人上開行為係共同以詐欺之方式，向多數人或不特定之人吸收資金，而約定或給付固定比例之利息，及到期可取回本金，致本件原告受有如附表「匯款金額」欄位所示金額之損害，已違反銀行法第29條、第29條之1、第125 條第1項後段、第3項規定，並對原告構成共同侵權行為。被告王永豪等8人就上開行為，經本院刑事庭以系爭刑案認定屬實，判處被告王永豪法人行為負責人共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑13年；被告張金源法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑12年；被告鄭惠娟法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑11年；被告林立宇與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年；被告劉玉仁法人行為負責人共同犯修正前銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑7年6 月；被告林志鵬法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年；被告符仕育與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑5年；被告張素綿與法人行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑6年，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前揭刑事案件電子卷證核閱屬實；原告於如附表「匯款日期」欄位所示時間，分別以自己或由第三人交付如附表「匯款金額」欄位所示金額予被告張金源、林千達，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡至㈢），此部分並經本院刑事庭認定有如附表「本院認定金額」欄位所示金額所示之損害，且有匯款單、帳戶明細（見審金卷第79至82頁、金簡卷一第215、235至239、343至351、355至361頁；他一卷第43至46頁、調查二卷第217、231、238、320頁）為證；至原告另以訴外人蔡宜諼（原名：蔡秝宸）、蔡承濬、詹妍蓁等人之名義所為交付如附表編號2至4「匯款金額」欄位所示之金額之行為，既前揭借用名義人蔡宜諼（原名：蔡秝宸）、蔡承濬、詹妍蓁均已出具文件證明上情（見金簡卷一第12 1至123頁），並有戶籍謄本為證（見金簡卷一第124頁），且兩造對原告曾以自己或借用他人名義進行本件投資，借用他人名義部分則參原告所提之切結書等情亦不爭執（見兩造不爭執事項㈠），足認原告確實借用其名義而交付如附表編號2至4「匯款金額」欄位所示之金額，自堪信原告確實曾以自己或他人名義交付如附表「匯款金額」欄位所示金額之主張為真實。從而，如附表「應連帶負責之被告」欄所示之被告確有分別透過規劃、招攬不特定民眾投資之方式，而共同非法經營收受存款業務，以投資名義，向不特定人吸收資金，給付與本金顯不相當之報酬及紅利，使原告因此投入資金，揆諸前揭法律規定及判決意旨，如附表「應連帶負責之被告」欄位所示之被告自有違反銀行法第29條第1項、第125條第1項後段等保護他人法律，而應負損害賠償責任。被告張素綿固抗辯銀行法保護法益為國家法益非個人法益，難謂原告為受損害之人云云，即非可採。又兩造既不爭執如原告於如附表一所示時間，有自行或由第三人將如附表所示金額匯入如附表「匯款對象」欄位所示帳戶；另系爭刑案並未認定被告劉玉仁、林志鵬曾參與原告所主張之侵權行為事實（詳附表二、三所載），原告又不能舉證以實其說，自非足採。又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條、第276條第1項、第280條本文分別定有明文。查兩造既不爭執原告已於107年間領取共計4 60,164元之紅利，原告嗣與林千達以1,230,000 元達成和解，林千達業已清償完畢乙節（見兩造不爭執事項㈡），並經原告減縮聲明為429,389元（見金字卷四第196至197頁）。則原告請求如附表「應連帶負責之被告」欄位所示之被告即被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶給付原告429,389元，為有理由，應予准許；至原告請求被告劉玉仁、林志鵬就前揭金額連帶給付部分，為無理由，應予駁回。　㈡原告另主張被告王語潔自107年起，多次到被告王永豪位於高雄市○○區○○路000號11樓、高雄市○○區○○○路000號16樓之1之住處，收取王永豪所交付之上開違法吸金、詐欺款項後，以上開方式洗錢，亦應與被告王永豪等8人連帶負侵權行為損害賠償之責云云，然查，被告王語潔此部分洗錢犯行，固經本院刑事庭以系爭刑案判處被告王語潔共同犯洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2年6月，惟原告既不能舉證被告王語潔所涉洗錢犯行之金錢是否確為原告所匯入如附表「匯款金額」欄位所示之金額，亦即就被告王語潔洗錢之金額與其餘被告詐得之金額（或原告受害之金額）間無法舉證具有同一性，則原告主張被告王語潔應與其餘被告共同負連帶責任，尚屬無據。又前揭本院刑事庭判決亦僅認定被告王語潔成立一般洗錢罪，未認定其有與被告王永豪等8 人共同為詐欺或吸金犯行，則原告主張被告王語潔為共同侵權行為人，應依侵權行為法律關係對原告所匯入如附表「匯款金額」欄位所示金額中之部分即429,389元損害連帶負賠償之責，礙難准許。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，應自被告受催告時起，始負遲延責任。原告原起訴請求之利息起算日為起訴狀繕本送達被告之翌日（見審金卷第19頁），而最後一位被告於109年4月10日收受本件民事起訴狀繕本之送達（見金字卷一第21頁），則原告減縮請求被告給付自原告與林千達達成和解日即110年6月30 日（見金字卷三第43至45頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿應連帶給付原告42 9,389元，及自110年6月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求被告劉玉仁、林志鵬、王語潔就前揭金額連帶給付部分，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定諭知被告王永豪、鄭惠娟、林立宇、張金源、符仕育、張素綿得供相當擔保金額後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏　　　　　　卷宗及其簡稱代號對照表 1.法務部調查局高雄市調查處高市法字第10968610050號（卷一）卷宗（調查一卷） 2.法務部調查局高雄市調查處高市法字第10968610050號（卷二）卷宗（調查二卷） 3.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷一）卷宗（他一卷） 4.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷二）卷宗（他二卷） 5.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷三）卷宗（他三卷） 6.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷四）卷宗（他四卷） 7.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第3403號（卷五）卷宗（他五卷） 8.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第6831號卷宗（他六卷） 9.臺灣高雄地方檢察署108年度他字第8633號卷宗（他七卷） 10.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8375號卷宗（他八卷） 11.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8378號卷宗（他九卷） 12.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8380號卷宗（他十卷） 13.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8381號卷宗（他十一卷） 14.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8523號卷宗（他十二卷） 15.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第8765號卷宗（他十三卷） 16.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第34號卷宗（他十四卷） 17.臺灣臺北地方檢察署108年度他字第4964號卷宗（北他卷） 18.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷一）卷宗（偵一卷） 19.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷二）卷宗（偵二卷） 20.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷三）卷宗（偵三卷） 21.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷四）卷宗（偵四卷） 22.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第21640號（卷五）卷宗（偵五卷） 23.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第24945號卷宗（偵六卷） 24.臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第25173號卷宗（偵七卷） 25.本院109年度聲羈字第445號卷宗（聲羈一卷） 26.本院109年度聲羈更一字第12號卷宗（聲羈二卷） 27.本院109年度聲羈更二字第15號卷宗（聲羈三卷） 28.本院109年度偵聲字第298號卷宗（偵聲一卷） 29.本院109年度偵聲字第334號卷宗（偵聲二卷） 30.本院109年度偵聲字第337號卷宗（偵聲三卷） 31.本院110年度偵聲字第26號卷宗（偵聲四卷） 32.本院110年度金重訴字第3號（卷一）卷宗（院一卷） 33.本院110年度金重訴字第3號（卷二）卷宗（院二卷） 34.本院110年度金重訴字第3號（卷三）卷宗（院三卷） 35.本院110年度金重訴字第3號（卷四）卷宗（院四卷） 36.本院110年度金重訴字第3號（卷五）卷宗（院五卷） 37.本院110年度金重訴字第3號（卷六）卷宗（院六卷） 38.本院110年度金重訴字第3號（卷七）卷宗（院七卷） 39.本院110年度金重訴字第3號（卷八）卷宗（院八卷） 40.本院110年度金重訴字第3號（卷九）卷宗（院九卷） 41.本院110年度金重訴字第3號（卷十）卷宗（院十卷）　 42.本院110年度金重訴字第3號（卷十一）卷宗（院十一卷）　 43.高市警三二分偵字第10974270500號卷宗（併警卷） 44.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第280號卷宗（併他一卷） 45.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第684號卷宗（併他二卷） 46.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1443號卷宗（併他三卷） 47.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1056號卷宗（併他四卷） 48.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第1577號卷宗（併他五卷） 49.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2093號卷宗（併他六卷） 50.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2094號卷宗（併他七卷） 51.臺灣嘉義地方檢察署110年度他字第739號卷宗（併他八卷） 52.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2094號卷宗（併他九卷） 53.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第7195號卷宗（併偵一卷） 54.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12459號卷宗（併偵二卷） 55.南市警刑大偵七字第1100229999號卷宗（併南警一卷） 56.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷二）卷宗（併南警二卷） 57.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷三）卷宗（併南警三卷） 58.南市警刑大偵七字第1100229999號（卷四）卷宗（併南警四卷） 59.南市警化偵字第1100205499號卷宗（併南警五卷） 60.臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第387號卷宗（併南他一卷） 61.臺灣臺南地方檢察署109年度營他字第398號卷宗（併南他二卷） 62.臺灣臺南地方檢察署110年度他字第1949號卷宗（併南他三卷） 63.臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第11208號卷宗（併南偵卷） 64.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第6255號卷宗（併他十卷） 65.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第9021號卷宗（併他十一卷） 66.臺灣高雄地方檢察署109年度他字第37號卷宗（併他十二卷） 67.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號卷宗（併偵三卷） 68.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號投資人名冊卷一（投資人名冊卷一） 69.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第1174號投資人名冊卷二（投資人名冊卷二） 70.臺灣高雄地方檢察署110年度他字第2095號卷宗（併他十三卷） 71.臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第12458號卷宗（併偵四卷） 72.本院108年度審金字第21號卷宗（審金卷） 73.本院109年度金字第10號（卷一）卷宗（金字卷一） 74.本院109年度金字第10號（卷二）卷宗（金字卷二；禁閱卷） 75.本院109年度金字第10號（卷三）卷宗（金字卷三） 76.本院109年度金字第10號（卷四）卷宗（金字卷四） 77.本院112年度金簡字第1號（卷一）卷宗（金簡卷一） 78.本院112年度金簡字第1號（卷二）卷宗（金簡卷二）

2024-12-27

KSDV-112-金簡-1-20241227-2

原交易

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度原交易字第28號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳修豐指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 450號），被告於本院審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，並以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國113年12月2 6日14時許，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：法官李蕙伶書記官鄭詩仙通譯劉宜屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　陳修豐駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實要旨：　　陳修豐於民國113年9月2日12時許，在宜蘭縣員山鄉之某工地飲用啤酒後，竟仍基於服用酒類而駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車行駛於道路。嗣於行經宜蘭縣宜蘭市進士路2段152巷口時，因未繫安全帶且紅燈右轉而為警攔檢，經警發覺陳修豐全身酒氣，遂於同日12時41分許，對陳修豐施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.33毫克，始悉上情。三、處罰條文：　　刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項。四、附記事項：　　被告陳修豐前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣桃園地方法院以109年度壢原交簡字第83號判決處有期徒刑3月確定，於109年7月2日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內　　，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-26

ILDM-113-原交易-28-20241226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

詐欺等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第606號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黎恩信上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第392 0號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應將檢察官起訴書之犯罪事實欄一第8至12行所載「先由乙○○命陳玉倩於110年6月7日以陳立公司之名義，向聯邦商業銀行嘉義分行申辦帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱聯邦帳戶），辦好後遂將該帳戶存摺、印章交付給乙○○保管，供該集團作為被害人匯款人頭帳戶及洗錢使用」更正為「先由陳玉倩於110年6月7日以陳立公司之名義，向聯邦商業銀行嘉義分行申辦帳號000-000000000000 號帳戶（下稱聯邦帳戶），供該集團作為被害人匯款人頭帳戶及洗錢使用」、第16至20行所載「陳玉倩再依乙○○指示，並經乙○○駕車搭載其於110年6月15日11時16分許，前往聯邦銀行嘉義分行臨櫃提領上開聯邦帳戶內之300萬元款項後，再將300萬元交付與乙○○，乙○○取得款項後，遂將款項交與真實年籍不詳之詐騙集團成員」更正為「乙○○於110年6月15 日11時16分許，駕車搭載陳玉倩前往聯邦銀行嘉義分行臨櫃提領上開聯邦帳戶內之300萬元款項後，再將300萬元交與真實年籍不詳之詐騙集團成員」；證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白」、「告訴人甲○○存摺封面影本」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、新舊法比較：　⒈被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於民國113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，被告本案洗錢之財物未達1億元，該當於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒉而被告行為後洗錢防制法關於自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項曾於112年6月14日修正公布，自同年0月00日生效施行，其後又於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。112年6月14日修正後規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。113年7月31日修正後條次變更洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，則影響被告得否減輕其刑之認定，112年6月14日修正前之規定並不以被告於偵查及歷次審判中均自白為必要，112年6月14日修正後則需偵查及歷次審判中均自白，113年7月31日修正後除偵查及歷次審判中均自白外，更需自動繳交全部所得財物者始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，則比較新、舊法之規定後，適用112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。被告與另案被告陳玉倩、本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。四、又被告於偵查及本院審理時均自白洗錢之犯行，然其所犯既已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，即無從再適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑，惟其於偵查及本院審理時中均自白洗錢犯行之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之事由。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有詐欺、違反洗錢防制法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非佳，依指示搭載另案被告陳玉倩至銀行臨櫃提款，使本案詐欺集團成員得以保有詐欺犯罪所得，造成告訴人蒙受財產上損失，且致不法所得之金流層轉而難以查緝，所為殊值非難；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害及迄未賠償告訴人所受之損害；兼衡被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、入監前為租賃車司機、有2名未成年子女及雙親須扶養之家庭生活經濟狀況及犯後坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、被告於審理時供稱其每日可獲得新臺幣(下同)5,000元之報酬，且每天結帳等語（見本院卷第67頁），是本案被告之犯罪所得為5,000元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11 條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第38條之1 第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3920號　　被　　　告　乙○○　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○市○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○（違反組織犯罪條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察署提起公訴）於民國110年6月初參與與其他真實姓名年籍不詳等人組成之詐欺車手集團犯罪組織，並招募陳立小客車租賃有限公司（下稱陳立公司）之負責人陳玉倩(所涉詐欺部分，業經臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第23888號追加提起公訴)加入上開組織。乙○○與陳玉倩等三人以上所組成之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先由乙○○命陳玉倩於110年6月7 日以陳立公司之名義，向聯邦商業銀行嘉義分行申辦帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶），辦好後遂將該帳戶存摺、印章交付給乙○○保管，供該集團作為被害人匯款人頭帳戶及洗錢使用。復由詐欺集團成員以通訊軟體LINE向甲 ○○佯稱:可透過「ROSYSTYLE」投資外匯獲利云云，致使甲○○ 陷於錯誤，遂於110年6月15日10時31分許，匯款新臺幣（下同）46萬元至詐欺集團成員指定之上開聯邦帳戶。陳玉倩再依乙○○指示，並經乙○○駕車搭載其於110年6月15日11時16分許，前往聯邦銀行嘉義分行臨櫃提領上開聯邦帳戶內之300 萬元款項後，再將300萬元交付與乙○○，乙○○取得款項後，遂將款項交與真實年籍不詳之詐騙集團成員，以此製造金流之斷點，致無從追查該等犯罪所得之去向，而隱匿該等犯罪所得。二、案經甲○○訴由屏東縣政府警察局內埔分局報由臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之證述被告坦承招募陳玉倩加入集團，並搭載陳玉倩於上開時間前往提領300萬元之事實。 2 證人陳玉倩於警詢及偵查中之證述證明將聯邦帳戶存摺、印章交付給被告，並依被告指示於上開時間提領300萬元之事實。 3 告訴人甲○○於警詢中之指訴證明告訴人遭詐騙後，匯款至上開聯邦帳戶之事實。 4 告訴人甲○○提供之匯款單、聯邦帳戶開戶資料及交易明細各1份證明告訴人遭詐騙後，匯款至上開聯邦帳戶及被告有於上開時間，提領300萬元之事。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告與陳玉倩及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告係以一行為犯加重詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純

2024-12-26

ILDM-113-訴-606-20241226-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2194號原告蔡豐宇邵壹鳴何佳玲鄭喆宇莊承鈞李芳存共同訴訟代理人李進建律師被告許智軒張大為上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號、第2620號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第二十庭審判長法官湯有朋法官許仁純法官吳珈禎以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖明瑜中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TCDM-113-附民-2194-20241225-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2194號原告蔡豐宇邵壹鳴何佳玲鄭喆宇莊承鈞李芳存共同訴訟代理人李進建律師被告張馨文張明淞楊淑美張燿棠曾柏盛丁仁喨詹勛翔上列被告等因違反期貨交易法等案件（本院111年度金重訴字第1 566號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　　實一、原告方面：訴之聲明及陳述，均詳如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　　由一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。又所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言，故刑事附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法（最高法院108年度台附字第5號、109年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，被告張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔違反期貨交易法犯行部分，雖經本院111年度金重訴字第1566號判決在案，然經本院審理結果，並未認定被告張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔有共同或幫助對原告蔡豐宇等人為本案犯行，此有該刑事案件之判決書在卷可憑。則被告張馨文、張明淞、楊淑美、張燿棠、曾柏盛、丁仁喨及詹勛翔在該案刑事訴訟程序中既未認定係共同侵權行為之人，依上開說明，原告蔡豐宇等人對其等提起附帶民事訴訟，於法即有未合，應予駁回，其等假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之（另原告蔡豐宇等人對被告許智軒、張大為部分之附帶民事訴訟，另行裁定移送本院民事庭）。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許仁純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TCDM-113-附民-2194-20241225-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

公共危險

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第712號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告羅金鐘上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第8038號），本院判決如下：　　主　文羅金鐘吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　游皓婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣宜　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8038號　　被　　　告　羅金鐘　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅金鐘於民國113年11月10日12時許，在宜蘭縣冬山鄉住處飲用啤酒，致其吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之狀態後，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 13時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車上路。嗣行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前時，因違反交通規則為警攔檢盤查，並於同日13時16分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而查知上情。二、案經宜蘭縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告羅金鐘於警詢及偵查中坦承不諱，並有宜蘭縣政府警察局交通隊當事人酒精測定紀錄表、宜蘭縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單及車籍資料各1份在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌，請審酌被告犯後態度及其有多次酒駕前科等，予量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡豐宇本件正本，證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾子純

2024-12-24

ILDM-113-交簡-712-20241224-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第311號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊曉諭選任辯護人王聖傑律師蔡承諭律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4185號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊曉諭共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑1年4月。扣案如附表編號1、3、20-28、31-40所示之物均沒收。　　事實及理由一、楊曉諭、莊智傑（由本院另行審結）均知道大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，竟為供己施用，共同基於意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，於民國112年3月間某日起，自網路上向真實年籍不詳之人購得大麻花，從中取下大麻種子，在2人位於宜蘭縣○○鎮○○路0 號18樓之11住處陽台，共同將如附表編號3所示大麻種子放入盆栽內的培養土中，使用附表編號20-28、31-40所示工具，使用日照並澆水，共同將該大麻種子培育成長為大麻植株。嗣經警方於112年5月13日12時30分許，在上址當場查獲如附表編號1、3所示大麻植株、種子及上開附表編號所示工具，始悉上情。二、證據：　　　㈠被告楊曉諭於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。　㈡證人即共同被告莊智傑於警詢、偵查及本院準備程序中之供述（警卷第16-23頁、偵卷第8-9頁、本院卷第208頁）。　㈢被告楊曉諭與共同被告莊智傑於住處當場遭警方查獲如附表所示之物，有宜蘭縣政府警察局刑案現場勘察報告、現場圖、扣案物照片80張、宜蘭縣政府警察局礁溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第42-50、53-72頁）、扣案物品照片（警卷第61-98 頁），並經本院當庭勘驗警方現場查獲時配戴之密錄器影像畫面屬實，有113年10月21日勘驗筆錄可稽（本院卷第200-204頁）。　㈣扣案如附表編號1所示大麻植珠，經鑑定含有大麻成分，有如附表編號1所示鑑定報告可佐（卷頁詳如附表所示）。　㈤被告楊曉諭本案栽種大麻之犯行，係為供自己施用等情，業據其於本院審理中供承明確；參以被告楊曉諭同時遭警方查獲如附表編號2、4、7、9、10、12、13、29等大麻及吸食器具，而被告楊曉諭本案為警查獲時經採尿送驗，亦呈現大麻陽性反應，而經法院裁定送觀察、勒戒乙節，有臺灣屏東地方法院113年度毒聲字第241號裁定可佐（本院卷第187-191 頁），其所稱本案栽種之大麻，係為供己施用等語，應為可信。故被告楊曉諭係因供自己施用而為本案犯行，應堪認定。　㈥綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，可以認定，　　應依法論刑。　三、論罪科刑：　　㈠論罪：　　按大麻之栽種，是指將大麻種子置入栽植環境中栽培，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草等具體行為。以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，以大麻種子經播種後有無出苗而定。換言之，行為人將大麻種子播種後已出苗者，無待於大麻成長至可收成之程度，即屬既遂（最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照）。而本案查扣之大麻植株，其外觀已出苗，有現場照片可佐（警卷第61頁），送請法務部調查局鑑定均含有第二級毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書在卷可參（偵卷第32頁），堪認被告楊曉諭業已成功栽種已出苗之大麻植株，已達栽種大麻既遂之程度。　㈡本案經警查扣之大麻植株不多，與大規模栽種，以圖製造毒品販售謀取鉅額獲利之情形有別，犯罪情節應屬輕微。核被告楊曉諭所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用，意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。其因栽種而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為吸收，不另論罪。　㈢被告楊曉諭自112年3月間某日起至為警查獲為止之期間內，在上開住處，接續栽種大麻之舉動，核屬密切接近之時、地實施，且各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一栽種大麻之犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續犯，應論以實質上一罪。㈣被告楊曉諭與莊智傑就本件栽種大麻犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、不適用刑法第59條規定：　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院111年度台上字第2502號判決參照）。　㈡經查，毒品危害防制條例第12條經依司法院釋字第790號解釋意旨修正後，其第12條第3項規定已將「因供自己施用」、「情節輕微」之栽種大麻犯罪類型之法定刑大幅降低為「1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，被告楊曉諭本案栽種大麻行為，業經本院認定係「因供自己施用」、「情節輕微」而適用該條第3項之減輕規定，對照被告楊曉諭同時遭查獲之第二級毒品數量、大麻種子、栽種所用器械工具均非少，且被告楊曉諭亦涉有另案運輸大麻入境，而遭法院判刑之素行，實難認被告楊曉諭本案犯行客觀上有何情堪憫恕之情狀，其犯行量處最低度之1年以上有期徒刑，並無明顯過重之情輕法重情形，故辯護人主張應適用刑法第59條規定，酌減其刑，並無理由。五、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊曉諭無視政府反毒政策及宣導，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，竟為供己施用，而意圖製造大麻並栽種大麻種子，培育大麻植株5株，實有不該，復斟酌被告楊曉諭犯後於本院審理中一度否認，經勘驗警方密錄器畫面後又坦承犯行之態度；兼衡被告楊曉諭於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（本院卷第252、257頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收部分：　㈠大麻之幼苗或植株，縱含有第二級毒品大麻之成分，如未經加工製造成易於施用之製品，應僅屬製造第二級毒品大麻之原料而已，尚難認係第二級毒品（最高法院99年度台上字第 2048號、102年度台上字第2465號判決參照）。扣案如附表編號1、3所示之大麻植株、大麻種子，經檢出含有第二級毒品大麻成分，然因大麻種子、植株僅屬製造第二級毒品大麻之原料，尚非第二級毒品大麻，又依毒品危害防制條例第14 條第4項之規定，大麻種子乃禁止持有之違禁物，以大麻種子栽種生長之大麻植株，自亦屬違禁物，故附表編號1、3所示之物，應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。　㈡扣案如附表編號20-28、31-40所示之物，係被告楊曉諭與莊智傑共同所有，用以犯本案栽種大麻犯行所用之物，業據被告楊曉諭於本院審理中供述在卷（本院卷第208頁），均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　　㈢其餘扣案之第二級毒品或施用之器具，被告楊曉諭供稱是另行購入供自己施用大麻所用，與本案栽種大麻行為無關（本院卷第208頁），非本案查獲之毒品，與本案栽種犯行亦無關連，應於被告楊曉諭施用大麻之案件中沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。　附表：編號物品名稱及數量扣押物品目錄表編號蒐證照片所在頁備註/鑑定報告 1 大麻植株5株 1之1至1之5 警卷第61頁 ①隨機檢驗3株均含大麻成　分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 2 大麻菸草 2之1至2之12 警卷第67至74頁；偵卷第66背面-69頁背面 ①均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 3 大麻種子1瓶 3 警卷第73至74頁；偵卷第69頁背面 ①隨機抽樣20顆，19顆發芽均含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 4 大麻煙油4支 4 警卷第76頁；偵卷第70頁 ①隨機抽樣1支，含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 5 電子煙加熱組3組 5 警卷第75頁 6 電子磅秤2台 6之1至6之2 警卷第77頁 7 吸食器2組 7之1至7之2 警卷第78頁 8 研磨器3台 8之1至8之3 警卷第80頁 9 捲菸器1台 9之1 警卷第79頁 10 6公克菸草 9之2 警卷第79頁 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。　 11 不明菸草藥包1包 10 警卷第85頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 12 大麻菸草 11 警卷第88頁；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 13 罐裝大麻菸草 12 警卷第87頁；偵卷第70頁背面 ①含大麻成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁）。 14 茶包 13 警卷第87頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 15 菸草1包 14 警卷第90頁；偵卷第70頁背面 ①未含法定毒品成分。 ②法務部調查局濫用藥物實　驗室112年9月6日調科壹　字第11223918060號鑑定　書（偵卷第32頁背面）。 16 電動研磨機1台 15 警卷第90頁；偵卷第70頁背面 17 卡西酮菸草1包 16 警卷第89頁；偵卷第70頁背面 18 卡西酮菸草1包 17 警卷第92頁；偵卷第70頁背面 19 卡西酮菸草1包 18 警卷第91頁；偵卷第70頁背面 20 活菌液2瓶警卷第84頁 21 鈣鎂離子液1瓶警卷第79頁 22 金疏福1瓶警卷第82頁 23 威得喜1瓶警卷第82頁 24 施達B3 1瓶警卷第81頁 25 施達B2 1瓶警卷第81頁 26 酸鹼穩定液1瓶警卷第84頁 27 剪刀1把警卷第83頁 28 水盆1個警卷第86頁 29 捲菸紙1盒警卷第91頁 30 夾鏈袋1包警卷第92頁 31 高氮水溶肥2罐（花多多10號）警卷第94頁 32 高磷鉀促花肥2罐（花多多2號）警卷第94頁 33 花多多1號2罐警卷第93頁 34 海藻有機肥1罐警卷第93頁 35 溶磷益生菌1包警卷第96頁 36 亞磷酸鉀1包警卷第95頁 37 萃葉1包警卷第95頁 38 花寶3號2包警卷第96頁 39 精密試紙15個警卷第97頁 40 苦楝乳1瓶警卷第83頁 41 煙斗1支警卷第97頁 42 筆電1台　　X

2024-12-23

ILDM-113-訴-311-20241223-1

交簡

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第587號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃慧娟上列被告因過失傷害案件，經檢察官蔡豐宇聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5542號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實（一）甲○○於民國113年5月29日7時26分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿宜蘭縣冬山鄉中興路由東往西方向行駛，行至中興路與龍祥五路交岔路口，本應注意車輛行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候陰、有照明未開啟、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駛入上開交岔路口，適有林阿枝騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，並搭載未成年人林○ 葶（真實姓名年籍詳卷）、林○呈（真實姓名年籍詳卷），亦未減速注意支線道來車，未作隨時停車之準備，沿龍祥五路由北往南方向行駛至上開交岔路口，二車因而發生碰撞，致林阿枝、林○葶、林○呈人車倒地，林阿枝因此受有左側肩膀挫傷、頸部挫傷、雙側手部挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、左側手肘擦傷等傷害；林○葶受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折、左側脛骨下端閉鎖性骨折、左側踝部挫傷等傷害；林○呈受有雙側膝部挫擦傷、右側踝部擦傷、左側足部挫擦傷、左側大腳趾撕裂傷〈1公分〉等傷害。（二）案經林阿枝、林忠翰即林○葶、林○呈之法定代理人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。二、證據（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人林阿枝、告訴人林○葶、林○呈之法定代理人林忠翰於警詢之指述。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面擷取照片、行車紀錄器畫面擷取照片、現場照片。（四）醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院羅博醫診字第2406 028000號、第0000000000號、第0000000000號斷證明書。（五）交通部公路局臺北區監理所113年11月28日北監基宜鑑字第1133166276號函暨所附基宜區車輛行車事故鑑定會(基宜區0000000案)鑑定意見書。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一過失行為同時造成告訴人林阿枝、林○葶、林○呈受有如犯罪事實欄所示之傷勢，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。四、又被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理員警表明其為肇事者，而願接受裁判等情，有宜蘭縣政府警察局羅東分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其本案過失肇事情節與歸責程度、本件事故造成告訴人等之傷勢程度，並考量被告犯後坦承犯行，然因雙方就賠償金額認知差距過大，致無法達成調解之犯後態度，另兼衡被告於警詢自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官　李宛玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-20

ILDM-113-交簡-587-20241220-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第546號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡余地上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5978 號），本院判決如下：　　主　文簡余地犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銅線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡余地意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月14日4時7分許（公訴意旨應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往蔣文增所有之宜蘭縣○○鄉○○ 路000號住處後方貨櫃附近，並以石頭砸毀該貨櫃門上鎖頭後進入貨櫃內，徒手竊取貨櫃內銅線2捆得手。二、案經蔣文增訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第36頁至第41頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告簡余地對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第36 頁），核與證人即告訴人蔣文增於警詢中、證人吳天良、藍弘儒、吳國賢、張俊偉、藍美雪於偵查中之證述相符（見偵緝卷第17頁至第18頁、第61頁、第68頁、第73頁、臺灣宜蘭地方檢察署113年度他字第64號卷第35頁、第42頁至第44頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第9頁至第26頁）、現場照片（見警卷第27頁至第32頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第5頁）、車流過濾統計表（見警卷第4頁）各1 份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。三、爰審酌被告為智識成熟之人，且正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾毀越鎖頭進入貨櫃竊取如犯罪事實欄所示之物品，而為本案竊盜犯行，足見其漠視他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，未婚，目前從事木工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得之銅線2捆，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第2款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

ILDM-113-易-546-20241217-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上易字第1929號上訴人即被告李文清上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第202號，中華民國113年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6949號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）之犯行已臻明確，因而適用刑法第320條第1項規定，論處罪刑（共2罪，各處有期徒刑5月，應執行有期徒刑9月），並諭知易科罰金之折算標準及未扣案之H型鋼條7條、鋼板2 片及乙炔1組，均予沒收、追徵。核其認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。本院並補充告訴人許誌顯失竊之H 型鋼條7條之價值合計為新臺幣（下同）14萬元、鋼板2片之價值合計為16萬元，另被告於民國112年6月11日晚間7時3分許竊取乙炔1組，與起訴部分(竊取鋼板2片)有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本諸審判不可分，應併予審理。原判決未說明失竊物品之價值及擴張審理範圍之理由，容有微瑕，究於判決之本旨及結果不生影響，自不構成撤銷改判之原因。二、被告上訴意旨以：　㈠其載至峰達企業社各類物品之重量與告訴人失竊物品之重量，並非相符。　㈡其購買之工具乙炔，係在告訴人失竊隔(12)日於建河企業社購得，而依一般常理，應係於行竊前備妥相關工具，而非行竊後才去購買。　㈢相關監視錄影畫面，均未攝得其於現場對告訴人失竊物品進行切割、載運之行為。　㈣綜上，本案證據不足以認定其犯竊盜罪，自應為無罪之諭知。三、經查：　㈠原判決依告訴人、證人即回收被告出售廢鐵之業者峰達企業社負責人林崇賢之證詞及峰達企業社之收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表（下稱回收登記表），詳為說明被告出售之廢鐵外型係經乙炔切割之廢鐵塊及小塊鋼板，已包含告訴人失竊之鋼板及經工地失竊之乙炔所切割之廢鐵塊，且被告出售廢鐵之時間(9、12日)與告訴人指訴2次失竊日(9、 11日)甚為接近，再依一般日常生活之經驗法則，說明被告所辯：駕車前往河床撿拾木頭及廢鐵云云，為何悖離常情事理而無可採，憑以認定被告犯罪事證明確等情綦詳。　㈡就於上開兩度出售廢鐵之來源乙節，被告於112年11月8日檢察官偵訊之初供謂：我都在河床撿拾等語(偵卷第18頁)，證人林崇賢亦證稱：因為他（按指被告）販賣的廢鐵數量比較大，所以我有特別注意；每次問他廢鐵的來源，他都說是「溪床」撿的廢鐵等語(警卷第12頁)，可見被告於案發初期均對外說明係於「河(溪)床」取得出售之廢鐵，迨至原審及本院審理時始改口：廢鐵塊是我以前撿的(原審卷第103頁)，或廢鐵是車門、車子零件、放置友人家中之鋼筋、廢鐵，抑或是友人家中工寮切下來的鐵云云（本院卷第52、53頁），足見係圖卸之詞，殊難信實。　㈢證人許誌顯證稱：工地入口有監視器，竊嫌第一次於112年6 月9日晚間6時25分許駕駛0000-00號自用小貨車前往作案，同(9)日晚間11時1分許離開，進去時間約5小時；竊嫌第二次於112年6月11日晚間7時3分許駕駛0000-00號自用小貨車前往作案，同(9)日晚間9時7分許離開，進去時間約2小時（筆錄誤載為3小時）；我有檢視112年6月9日、11日監視器，下班後只有0000-00號自用小貨車進入工地；監視器拍的那個出入口，另一個出入口還沒有橋，車子無法通行等情(警卷第7、10頁；偵卷第21頁正反面)，核與現場相片、監視錄影畫面翻拍相片相符(警卷第17、21、25、27頁)，被告於本院審理時亦坦言：案發之112年6月9日、11日駕駛上開自用小貨車進入本案工地無誤（本院卷第52頁）。基此，足以排除第三人自未裝設監視器之河岸一側進入本案工地行竊之可能，堪認本案竊嫌確為被告無誤。縱令監視錄影畫面未攝得被告切割、搬運等行為，亦無從逕為有利被告之認定。　㈣告訴人失竊物品之數量，依卷存事證，尚無法確認，被告辯稱：告訴人失竊及其出售物品數量不符云云，顯然對於卷內事證，有所誤解；且被告行竊後，為掩人耳目，非不得分批出售贓物，自無從單憑前揭回收登記表據以認定本案失竊物品數量，而應依告訴人所訴H型鋼條7條之價值合計為14萬元、鋼板2片之價值合計為16萬元等語(警卷第7頁)，資為認定。　㈤112年6月11日當日被告尚竊取現場所存乙炔1組，此據證人許誌顯證述在卷(警卷第7、10頁)，自足供被告切割當日竊取之鋼板。被告徒以行竊翌(12)日購買乙炔及氧氣之估價單1 紙（本院卷第23頁），辯稱：告訴人失竊後其方購買乙炔，無從於同年月11日行竊云云，並無可取。　㈥原判決上開認定理由，俱有卷存證據資料可資佐憑，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，或其他違背法令之情形。被告猶執前詞，否認犯罪，提起上訴，不能認為有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附件：臺灣宜蘭地方法院刑事判決113年度易字第202號臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第202號公　訴　人　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被　　　告　李文清　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路000號上列被告因竊盜案件，經檢察官蔡豐宇提起公訴（112年度偵字第6949號），本院判決如下：　　主　文李文清犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得H型鋼條柒條，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得鋼板貳片及乙炔壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李文清基於為自己不法所有之意圖，於：　㈠民國一百十二年六月九日十八時二十五分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小貨車至許誌顯位於宜蘭縣○○鄉○○路○段000號工地，將H型鋼條七條搬至上開自用小貨車後，於同日二十三時一分許載離工地而竊得H型鋼條七條。　㈡一百十二年六月十一日十九時三分許，駕駛上開自用小貨車至許誌顯前揭工地，竊取鋼板二片及乙炔一組後，以乙炔將鋼板截短再搬至上開自用小貨車，於同日二十一時八分許載離工地而竊得鋼板二片及乙炔一組。二、案經許誌顯訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告李文清自警詢至偵審中均矢口否認有上開竊盜犯行，並持：其係駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車至告訴人許誌顯上開工地附近之河床撿拾木頭及廢鐵，並未進入上開工地等語置辯。然查，前揭犯罪事實，業據告訴人許誌顯於警詢證陳及偵查結證綦詳，並有卷附監視錄影截圖畫面、現場照片、車牌號碼0000-00號自用小貨車行車路線圖在卷可稽。又依證人即峰達企業社負責人林崇賢於警詢證述及偵查結證：被告於一百十二年六月十二日七時十六分許前來出售廢鐵五百零七公斤，得款新臺幣（下同）四千三百六十元。被告出售之廢鐵外型彎曲，有些係經乙炔切割之廢鐵塊，亦有小塊鋼板等語及卷附峰達企業社收受物品、舊貨、五金廢料或廢棄物登記表，可知告訴人之上開工地於同年月九日、十一日失竊H型鋼條七條、鋼板二片及乙炔一組後，被告旋於同年月十二日上午載運五百零七公斤廢鐵至峰達企業社出售，是互核告訴人上開工地失竊之H型鋼條七條、鋼板二片之失竊時間與被告出售廢鐵之時間甚為相近外，被告出售之廢鐵亦含與告訴人失竊相同之鋼板及經工地失竊之乙炔所切割之廢鐵塊，再衡以一般日常生活之經驗法則與論理法則，河床焉有大量之廢鐵可供撿拾等情，即徵被告所辯前詞洵以悖離常情事理而無可採。總上，本案事證已臻明確，被告犯行洵足認定，應予依法論科。二、核被告李文清之所為，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。又其先後二次竊盜犯行，犯意各別，時間有異，應分論併罰之。三、爰審酌被告李文清正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，反以行竊方式得款花用，嚴重侵害告訴人許誌顯之財產法益與社會整體防衛機制，犯後更空持陳詞否認犯行，未見悔意，所為應嚴加非難，再兼衡其自陳係國中肄業之教育程度，離婚，未成年子女由前妻照顧，目前務農維生之生活態樣等一切情況，各量處如主文所示之刑並定其應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第三十八條之一第一項前段、第三項分別定有明文。查被告李文清竊得之H型鋼條七條、鋼板二片、乙炔一組，均屬其之犯罪所得且未扣案亦未發還告訴人許誌顯，揆諸上開法條規定，爰均併予宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，判決如主文。本案經檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上易-1929-20241217-1