Know99判決書

搜尋結果：蕭尹吟

共找到 118 筆結果（第 51-60 筆）

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2001號原告邱○○ 訴訟代理人黃暖琇律師被告藍○○ 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月19日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將門牌號碼「桃園市○○區○○街000號」之房屋遷　　讓返還予原告。二、被告應自民國113年11月7日起至遷讓返還第一項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3萬元。三、原告其餘之訴駁回。　　四、訴訟費用新臺幣9,250元由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣25萬3千元為被告供擔保後，得假執行。但若被告以新臺幣75萬7千元為原告供擔保後，得免為假執行。六、本判決第二項於各期到期後，原告各以新臺幣1萬元為被告供擔保後，得就各期為假執行。但若被告每期各以新臺幣1 萬元為原告供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：兩造為夫妻關係，原與2名未成年子女同住於原告所有門牌號碼桃園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），詎被告多次對原告及子女家暴，迫使原告及子女僅得返回娘家克難暫居。原告本無義務提供自己所有房屋予被告居住，且因屢受被告家暴，已構成不堪同居之虐待訴請離婚事由，遂寄發存證信函請求被告於民國112年12月15日前搬遷，惟被告置之不理，迄今仍霸佔系爭房屋，使原告及2 名子女僅能於娘家同擠在不到3坪之房間睡覺。被告占有系爭房屋並無合法權源，屬無權占有，並因此獲有相當於租金之不當得利，致原告受有無法使用收益系爭房屋之損害，爰依民法第767條第1項、第179條前段、第181條但書規定，請求被告遷讓返還房屋，及給付相當租金之不當得利。並聲明：⒈被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。⒉被告應給付原告新臺幣(下同)9萬元，及自113年3月16日(原告前於113年3月15 日另案對被告訴請離婚等)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊被告應自113年3月16日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告3萬元。⒋願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：系爭房屋之頭期款、裝潢及整修費用，均為被告所支付，亦有分擔系爭房屋之貸款、管理費等，被告應同屬系爭房屋之所有權人，有權使用系爭房屋，且原告尚有其他房產等語。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷　㈠查兩造於104年結婚（嗣於113年○○月○日經調解離婚），育有2名子女，而系爭房屋係於婚後之109.11.27購入登記為原告所有等情，為兩造所不爭執（本院卷第56-57頁筆錄），並有原告提出之系爭房屋及其土地所有權狀在卷可參（桃司簡調卷11、12頁），足信屬實。　㈡按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。民法第1005條、第1030條之1第1項前段分別定有明文。如前所述，兩造於10 4年結婚，又依兩造所述，其等婚後並未約定夫妻財產制，則依前開說明，兩造應以法定財產制為夫妻財產制。而依民法關於夫妻法定財產制之規定，無論婚前財產或婚後財產，都屬於取得或登記名義之夫或妻所有，由夫或妻各自管理、使用、收益及處分其財產，但不能證明為夫或妻所有之婚後財產，推定為夫妻共有（參民法第1017、1018條）。準此，系爭房屋既係於婚後所購買並登記於原告名下，則原告依法即為該屋之所有權人並得管理、使用、收益及處分該財產，兩造現已離婚，被告依法固可向原告請求分配夫妻剩餘財產，然此並不影響原告為系爭房屋所有權人之事實，則原告於兩造離婚後訴請被告遷讓返還系爭房屋，尚屬有據。至被告所稱：系爭房屋之頭期款、裝潢及整修費用，均為被告所支付，亦有分擔系爭房屋之貸款、管理費等節，縱認屬實，亦不影響系爭房屋所有權人為原告之事實，亦即其所辯均與本案之判決結果無影響，併此敘明。　㈢關於原告請求相當租金之不當得利部分：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第　　179條定有明文。故如無權占用他人之房屋，占用人應返還之不當得利之範圍，為相當於租金之利益。如前所述，系爭房屋為原告所有，兩造婚姻關係存續期間原同住該處，於兩造離婚後，被告已無繼續居住該處之法律上原因，然被告迄今仍居住該處，拒不遷讓返還該屋予原告，則原告請求被告應給付原告自離婚翌日即113年11月7日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利3萬元，亦據提出591租屋網之相關租金資料為憑（桃司簡調卷第21-26 頁），亦尚屬有據。逾此部分之請求，則尚屬無據。四、綜上所述，原告依據前揭相關法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付原告如主文第2項所示之金額，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，則屬無據，爰不予准許。　　　　五、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准　　許之（如主文第五、六項）；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-17

TYDV-113-訴-2001-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還所有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2360號原告楊紘珉訴訟代理人許立功律師複代理人蕭凡森律師被告軒漢綠能股份有限公司法定代理人饒師凱被告林振漢上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年1月2日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠緣原告為昶紘科技有限公司(下稱昶紘公司)負責人，於民國1 12年5月間亦同時擔任被告軒漢綠能股份有限公司(下稱軒漢綠能公司)之負責人，而昶紘公司於斯時與軒漢綠能公司正在洽談公司合併事宜(原證一)。是原告斯時同時擔任昶紘公司、軒漢公司負責人，基於兩公司未來有合併可能之利益，原告於112年5月間，將如附表一所示之辦公用品、電腦器材、昶紘公司紙本文件、工程設備及器材、雜物等(下稱附表一物品)，放置於由軒漢綠能公司承租位在臺中市○○區○○段0 0地號土地之倉庫。然嗣後昶紘公司與軒漢綠能公司之合併交易破局，軒漢綠能公司更換負責人後，原告欲取回前開物品(原證三存證信函)。然軒漢綠能公司之現負責人即被告饒師凱將倉庫鑰匙取走後，竟強鎖倉庫要求支付新臺幣(下同) 12萬元之高額租金(原證四存證信函)，否則拒絕返還，並威脅如不支付會將系爭物品報廢處理。後經原告於112年11月至系爭倉庫外透過窗戶拍照取證，發現系爭物品已有短少或滅失，爰依民法第589條第1項、第590、598、第600條第1項等寄託之法律關係，訴請返還。　㈡被告林振漢為軒漢綠能公司之股東，於112年7月25日向原告借用如附表二所示物品(即電焊機、砂輪機、油壓板車、樓梯各1個），原告並已交付上開物品，並約定借貸時間為至林振漢住處太陽能系統安裝工程結束為止(原證五)。然該工程已於112年8月間結束，經原告索要上開物品，林振漢竟置之不理，甚至拒絕返還(原證六)，爰依法訴請返還。　㈢聲明：　　1.被告軒漢綠能公司應將置於臺中市○○區○○段00地號如附表一所示物品返還予原告。　2.被告林振漢應將如附表二所示物品返還予原告。　　　二、被告2人均聲明：原告之訴駁回，並分別答辯略以：　㈠軒漢綠能公司略稱：　1.軒漢綠能公司的負責人一開始是原告楊紘珉，楊紘珉於112 年5月向房東承租該臺中倉庫，所以當初倉庫裡的物品究竟有哪些，只有楊紘珉知道，有列在軒漢綠能公司帳上的物品，在租約到期大約113年5月時，我們就找搬家公司把軒漢綠能公司帳上該拿的物品拿回來，原則上是拿了太陽能板及電池，其他未列在帳上的物品就沒有拿。該倉庫裡，沒有原告所指之附表一物品。附表一物品並非軒漢綠能公司的物品，軒漢綠能公司並沒有拿走，原告應自行聯繫房東處理。原告之前對軒漢綠能公司提告之刑事案件，業經檢察官為不起訴處分。　2.一開始是楊紘珉與「軒漢有限公司」合夥，於112年5月成立「軒漢綠能股份有限公司」。成立之後，因楊紘珉的資金及誠信有點問題，在113年7月才變更由我饒師凱擔任軒漢綠能公司的負責人。　㈡林振漢略稱：　　　1.當初因我家裡要裝設太陽能，朋友介紹楊紘珉來做，施工過程中楊紘珉遊說我說他缺乏啟動資金，若有資金就可以做太陽能。我不懂太陽能，我只是金主，後來就由我出錢，楊紘珉沒有錢，楊紘珉的出資款就向我借，由楊紘珉掛名擔任董事長。後來楊紘珉自己在臺中的昶紘公司員工打來軒漢綠能公司追討薪水，說楊紘珉已積欠他數月薪資，我們覺得有問題，才趕快撤換軒漢綠能公司負責人。　2.附表二物品是楊紘珉的施工物品，當初我家請楊紘珉裝設太陽能，他已經收錢，但做到一半就棄場，我說如果不做了，錢要還給我，後來是請軒漢綠能的員工將工程收尾，才會留下附表二物品。上開物品現都放在案場即我家外面，原告一直沒有來拿，我之前有聯絡原告，但聯絡不上，後來才寄存證信函給原告。原告隨時可來將物品拿走，我不知道他為何要用提告方式。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號判例要旨）。　　㈡原告主張：其所有如附表一所示物品，係先前寄放在被告軒漢綠能公司所承租之臺中倉庫，又附表二所示物品，則係其借予被告林振漢使用，惟被告二人現均拒不返還，爰分別依寄託、借貸之法律關係，訴請被告2人返還各該物品等語，業據被告均予否認。是依前開法規及說明，即應由原告就其所主張之前揭事實，自負舉證之責。　㈢關於附表一物品，原告主張其前曾將之寄放在被告軒漢綠能公司所承租之臺中倉庫裡、雙方就附表一物品有寄託關係等情，固據提出相片2紙（本院卷第21-22頁）及雙方往來存證信函等為憑，惟查，前開相片中所見之物品一批是否即為原告所指之附表一物品，已難比對，且觀諸該相片亦無法看出拍攝之時間、地點等情，從而，依原告所提相關證據，尚難證明其此部分主張為真。　㈣關於附表二物品，被告林振漢固不否認係原告放在林振漢住處之施工用品，惟林振漢亦表示：該物品放於其屋外，原告隨時可前往拿取等語，而參以雙方往來之存證信函、對話等內容（本院卷第23-50頁），可知原告與林振漢之間尚有工程、借款等糾葛，參酌民法關於留置權之相關規定，可認被告林振漢所辯尚非全然無據。是原告訴請被告林振漢返還如附表二所示物品，尚難逕予准許。四、綜上所述，原告依民法寄託、借貸等法律關係，請求被告二人分別返還如附表一、附表二所示之物品，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-17

TYDV-113-訴-2360-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1693號原告蘇袓以被告葉新全潘清香上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月25日辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示不動產應予變賣，所得價金由兩造各依附表二之「賣得價金分配比例暨訴訟費用分擔比例」欄所示比例分配。二、訴訟費用由兩造各按附表二「賣得價金分配比例暨訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。本件原告起訴時，聲明原僅主張變價拍賣兩造共有之不動產（本院中壢簡易庭113年度壢司調字第53號卷第9頁，下稱壢司調卷），惟核其真意，應為請求變價分割兩造共有之不動產。而原告嗣於民國113年10月25日言詞辯論期日當庭變更聲明如下述聲明(本院卷第50頁)，應屬補充或更正法律上之陳述，尚無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張略以：兩造為附表一所示不動產(下稱系爭不動產) 之共有人，所有權應有部分各如附表一所示。兩造就系爭不動產並無不分割之協議，系爭不動產亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，系爭不動產復無依法不得分割之情事，是原告自得訴請判決分割系爭不動產。又系爭不動產為區分所有建物，無法以原物分配予各共有人，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求變價分割系爭不動產。並聲明：兩造共有之系爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。二、被告答辯略以：系爭不動產現由其等所居住，對原告主張變價分割無意見等語。　　三、本院之判斷：　㈠按專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔，公寓大廈管理條例第4條第2項定有明文。再共有人請求分割之共有物，倘係公寓大廈之專有部分，而無法以原物分配於各共有人，須採變賣共有物以價金分配於各共有人之方法分割，因依公寓大廈管理條例第4條第2項規定，專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分分離而為移轉，共有人自應請求就該專有部分與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權之應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割（參最高法院89年度台上字第666 號判決意旨）。經查，如附表一編號1-4所示土地（下合稱系爭土地）除兩造外，固尚有其他共有人，惟揆諸前揭說明，原告應請求與如附表一編號5所示建物（下稱系爭建物）配賦之系爭土地應有部分合併分割，不得單獨就其中之一請求分割，則原告以系爭建物及對應之系爭土地應有部分其他全體共有人為被告，當事人適格即無欠缺，尚無庸以系爭土地其他全體共有人為被告，核先敘明。　　㈡次按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第82 3條第1項定有明文。查兩造為系爭不動產之共有人，所有權應有部分比例如附表一所示，兩造就系爭不動產並無不分割之協議，系爭不動產亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，系爭不動產復無依法不得分割等事實，業據原告提出系爭不動產之土地與建物登記第一類謄本、地籍圖謄本、國土測繪圖資服務雲查詢影像列印畫面等附卷可參（壢司調卷第65-85頁），並為被告所不爭執，足信為真。是依上揭法規及說明，系爭不動產既無因受法令限制或因物之使用目的不能分割之情形，復無不為分割之約定，且兩造又未能協議決定分割方法，原告自得就系爭不動產請求裁判分割。　㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（參最高法院93年度台上字第 1797號判決意旨）。是法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人意願、土地價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。經查，系爭建物為 5層公寓之第4層房屋，則系爭不動產即包含公寓大廈之專有部分，及所屬建築物共用部分之應有部分與基地所有權之應有部分，倘依兩造之應有部分比例為原物分割，兩造分得面積過小，又無各自獨立之門戶出入，除有礙系爭不動產經濟效用之外，勢必影響系爭不動產之使用現狀，造成日後使用上困難，而無法發揮經濟上之利用價值，足見系爭不動產若以原物分割，確有困難。反觀系爭不動產如以變價分割後，可由需用者取得系爭不動產之單獨所有權，使產權單純化，有助提昇系爭不動產之利用價值及經濟效益。且變價分割方式於自由市場競爭下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭不動產之市場價值極大化，俾利各共有人按其所有權應有部分比例分配合理之價金，以兼顧各共有人之利益及公平，而本件被告對於以變價方式分割系爭不動產，亦均表示沒有意見（本院卷第50頁）。再者，兩造倘有意取得系爭不動產之單獨所有權，亦可依民法之規定，行使優先承購權，是本院審酌系爭不動產使用現況、分割後之經濟效用，並兼顧全體共有人之利益、當事人意願等一切情事，認系爭不動產之分割方法，應以變價方式分割，並依系爭建物之應有部分比例即附表二所示比例分配所得價金為適當。四、綜上所述，本件原告依民法分割共有物之相關規定，請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許。另本院審酌前述調查所得之相關事證，認兩造共有之系爭不動產應予以變價分割，爰判決如主文第1項所示。五、末按，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。本件原告訴請分割系爭不動產部分雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，仍應以共有人全體各按原應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰民事訴訟法第78條、第80條之1規定，諭知如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表一：　　　　　　　　　　　　　　編號不動產共有人應有部分 0 土地桃園市○○區○○○段○○○段00地號土地蘇祖以 00000/0000000 葉新全 00000/0000000 潘清香 00000/0000000 0 土地桃園市○○區○○○段○○○段00000地號土地蘇祖以 4964/400000 葉新全 2482/400000 潘清香 2482/400000 0 土地桃園市○○區○○○段○○○段00000地號土地蘇祖以 00000/0000000 葉新全 00000/0000000 潘清香 00000/0000000 0 土地桃園市○○區○○○段○○○段00000地號土地蘇祖以 4964/400000 葉新全 2482/400000 潘清香 2482/400000 0 建物桃園市○○區○○○段○○○段0000○號房屋（門牌號碼：桃園市○○區○○街000巷0號4樓）蘇祖以 2/4 葉新全 1/4 潘清香 1/4 　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號姓名賣得價金分配比例暨訴訟費用分擔比例 0 原告蘇祖以 1/2 0 葉新全 1/4 0 潘清香 1/4 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-17

TYDV-113-訴-1693-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

撤銷遺產分割登記

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1745號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人邱志仁被告張祐銓（張文雄之承受訴訟人）張力予（張文雄之承受訴訟人）張紜嘉（張文雄之承受訴訟人）上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於民國114年1月 2日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告張祐銓經合法通知未於言辯期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　　被告張祐銓前積欠原告債務（本金新臺幣28萬5099元及相關利息）尚未清償，有鈞院債權憑證可證。前經原告查詢發現被告張祐銓之母親張黃雅慧（民國112.3.22過世，其繼承人原為張文雄與被告3人，因張文雄於起訴後之113.7.10死亡，其繼承人即為被告3人，經原告聲明由被告3人承受其訴訟在案）所遺如附表所示遺產，竟均由被告張力予1人為分割繼承登記，然查張祐銓並未拋棄繼承，卻未繼承取得前開遺產之相關權利，足認全體繼承人即被告所為上開遺產分割協議之無償行為，有害於原告之債權，爰依民法第244條第1、 4項規定，提起本件訴訟。並聲明：　㈠被告就被繼承人張黃雅慧所遺如附表所示遺產，於112.4.24 所為遺產分割協議之債權行為，及就附表編號1所示不動產於112.5.5 所為繼承移轉登記之物權行為，均應予撤銷。　㈡被告張力予應將前項附表編號1所示不動產之前揭繼承移轉登記予以塗銷（回復為全體繼承人公同共有）。　㈢被告張力予應就附表編號2所示不動產之房屋稅籍登記予以塗銷，回復至被繼承人張黃雅慧為房屋稅籍登記之納稅義務人。三、被告答辯略以：　　㈠張紜嘉、張力予略稱：　　並不清楚原告與張祐銓之債權債務情形，我們也聯絡不上張祐銓。母親張黃雅慧於生前，是和張力予及其配偶同住及由其等照顧，因家裡都是張力予在照顧及打理，所以母親的意思就是遺產要留給張力予。至於張祐銓因欠債，都沒有回來家裡，也沒有照顧父母等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡張祐銓則未到庭，亦未提出書狀表示意見。四、本院之判斷：　㈠查被告張祐銓現尚積欠原告債務；又被告3人之母親張黃雅慧於112.3.22過世（其繼承人原為配偶張文雄與被告3人，因張文雄於起訴後之113.7.10死亡，其繼承人即為被告3人，經原告聲明由被告3人承受其訴訟在案），張黃雅慧所遺如附表所示遺產，係由被告張力予1人為分割繼承登記，而張祐銓並未辦理拋棄繼承事宜等情，為兩造所不爭執，並有相關債權憑證、土地登記謄本、地政機關函送之分割繼承土地登記申請書等在卷為憑，堪信為真。　㈡原告固主張：被告張祐銓因全體繼承人之分割協議而未取得系爭遺產之應有部分，有害於原告之債權等語，然查：　1.按「債權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人　　所為非以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，若單　　純係財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務　　之拒絕，繼承或遺贈之拋棄，自不許債權人撤銷之。」（最　　高法院69年度台上字第1271號裁判要旨參照）。而遺產分割　　協議，本質上係繼承人間基於繼承人身分，就繼承遺產如何　　分配所為之協議，繼承人於分割遺產時，除須考量被繼承人　　生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實、生　　前之照顧）等外，另須衡酌家族成員間之感情、自主生活程　　度、祭祀承擔義務等諸多因素，尚難與一般財產上之債權行　　為同視，是債務人依遺產分割協議而拒絕取得財產利益之行　　為，既與親屬間之人格法益高度相關，核其性質應屬繼承人　　以人格法益為基礎之財產上行為，要非民法第244條規定所　　得撤銷之標的。況債權人評估是否貸予債務人款項及放貸額　　度時，所評估者僅係債務人本身之資力，而未就債務人日後　　可能繼承之被繼承人資力併予評估，債務人亦係以其一般財　　產，就其債務之履行，負其責任。又民法第244條規定債權　　人得行使撤銷權之立法目的，應在於保全債務人「原有」之　　清償能力（責任財產），非以增加債務人之清償力為目的，　　故債權人對債務人取得遺產之期待，難認有保護之必要。　2.本件被告間協議將張黃雅慧之遺產由被告張力予1人取得，，而張祐銓未就前開遺產主張權利，揆諸上開見解，應屬被告即全體繼承人以其人格法益為基礎所為之財產上行為，該協議依法不得為民法撤銷訴權之行使標的，是原告主張撤銷系爭分割協議之債權行為及分割繼承登記之物權行為，並非可採。　3.且按民法第244條所規定之撤銷訴權，僅得訴請撤銷債務人　　之行為，倘債務人之行為與他人共同為之，亦僅該債務人之　　行為得單獨而分離者，始得訴請撤銷（最高法院82年度台上　　字第1355號判決意旨參照）。經查，系爭分割協議係經全體　　繼承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅　　單一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單　　獨分離，解釋上應不容債權人依民法第244條規定行使撤銷　　權；遑論被告張力予、張紜嘉與原告間並無債權債務關係，如依原告之聲明，前開被告之行為亦一併遭受撤銷，實有逾越民法第244條規定保障債權人範圍之虞，亦難論公允。五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4 項規定，訴請撤銷被　　告就如附表所示遺產所為分割協議之債權行為與分割繼承登記之物權行為，及請求被告張力予應將附表編號1所示不動產之繼承移轉登記予以塗銷，並應就附表編號2所示不動產之房屋稅籍登記予以塗銷回復至被繼承人張黃雅慧為房屋稅籍登記之納稅義務人等節，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表（被繼承人張黃雅慧遺產）：編號種類財產所在或名稱權利範圍 1 土地桃園市○○區○○○段00000地號 1/1 2 建物未辦保存登記房屋門牌號碼：桃園市○○區○○街000號 1/1 以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-15

TYDV-113-訴-1745-20250115-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度重訴字第128號原告吳正宗吳文瑞共同訴訟代理人魏大千律師複代理人吳俊芸律師上列原告與被告李垂榮等間請求分割共有物事件，本院於民國11 3年3月29日所為判決之原本、正本，應更正如下：　　主　文原判決原本、正本之附表四，就23地號編號7部分（判決書第13 頁），關於被告「林家佑」之記載，應更正為「李家佑」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決之原本、正本之附表四，有如主文所示之顯然錯誤（共有人姓名，應如戶籍資料查詢表及土地登記謄本所載，詳參本院個資卷及卷二土地建物查詢資料），應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-10

TYDV-111-重訴-128-20250110-2

小上

臺灣桃園地方法院

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度小上字第1號上訴人賴湘羚被上訴人萊茵城堡管理委員會法定代理人梁世亮上列當事人間請求給付管理費事件，上訴人即被告對於民國113 年10月11日本院桃園簡易庭113年度桃小字第872號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各　　款事項︰原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂違背法令，依同法第436條之32第2項準用第468條、第469條第1至5款規定，指判決不適用法規或適用不當、判決法院之組織不合法、應迴避之法官參與裁判、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬管轄之規定、當事人於訴訟未經合法代理、違背言詞辯論公開之規定等情形。又同法第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令，於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、經查本件上訴人對本院桃園簡易庭所為之小額訴訟第一審判　　決提起上訴，然其上訴狀未記載上訴理由（見本院卷第8頁民事聲明上訴狀），而上訴人迄未補具上訴理由書指出原判決有何違背法令，則依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471第1項規定，本件上訴自難認為合法，並毋庸命其補正，應予駁回。三、據上，本件上訴為不合法，爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-07

TYDV-114-小上-1-20250107-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重訴字第538號原告劉德遠上列原告請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1款規定，應記載當事人姓名、住所或居所，此為法定必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上記載被告之完整姓名與住居所，致無法送達訴訟文書，前經本院命補正後，原告僅為部分補正，再經本院於民國113年11月29日發函命其於20日內補正已歿共有人（被告洪朝成，現查無繼承人）之遺產管理人，以利送達訴訟文書，上開函文於民國113年12月4日送達原告（本院卷第23頁送達證書），惟原告逾期迄未補正，故其訴不能認為合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-06

TYDV-113-重訴-538-20250106-1

建

臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度建字第58號原告勝霖工程有限公司法定代理人林華翰訴訟代理人溫藝玲律師被告達龍營造有限公司法定代理人陳文賢訴訟代理人歐翔宇律師複代理人蔡宜真律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：被告前承攬訴外人合茂食品有限公司「作業廠房新建工程」案（位於桃園市○鎮區○○○段00000地號），將其中模板工程（下稱系爭工程）分包予原告，約定每平方公尺之價格為新臺幣（下同）860元。嗣原告就第一期工程已完成混凝土澆置，並於民國112年6月10日開立發票152萬5 944元，被告於112年12月8日匯款70％工程款100萬8301元，尚有30％保留款45萬7783元未付。又原告就第二期工程亦已完成混凝土澆置，並於112年10月16日開立發票291萬6988元，然經原告多次向被告請款未果。爰依民法第490條、第505 條第1項之承攬法律關係（及追加不當得利之法律關係），訴請被告給付前揭保留款及工程款（二筆合計213萬4631元）。並聲明：被告應給付原告213萬4631元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、被告答辯略以：否認原告與被告有承攬法律關係。被告就系爭模板工程，係發包予訴外人鄒福隆，被告與鄒福隆並簽有「工程承攬契約書」（下稱系爭契約）為憑。至原告提出之 LINE對話紀錄，其中被告法代表示「工程我只對鄒福隆先生，鄒福隆先生是向勝霖工程有限公司（指原告）負責人林華翰先生購買發票。要處理書面三方談，進貨及工資鄒福隆有人證物證可告你」，益可證被告係與鄒福隆簽訂承攬契約，而非與原告。且被告不同意原告追加不得利之請求權等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　　四、本院之判斷：　㈠程序方面：　　按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求　　之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不　　在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。　　查本件原告起訴時原僅主張依民法第490條、第505條第1項之承攬法律關係為請求，嗣於本院113.11.14言詞辯論期日，當庭主張追加不當得利法律關係（本院卷第157頁筆錄），經核其追加所主張之基礎事實同一，訴訟資料具共通性，尚不甚礙訴訟終結及被告防禦，爰准予追加。　㈡實體方面：　1.原告主張：其前向被告公司承攬系爭工程，惟被告屢經催討尚欠保留款及工程款合計213萬4631元迄未支付等情，業據被告否認，並辯以：兩造間並無承攬關係等語。則核諸前揭舉證責任之法規及說明，本件自應由原告先就兩造間有承攬契約關係一事，負舉證之責。　2.原告固主張：在我承作系爭工程前，我有請訴外人簡素娟向被告法代聯絡，確認系爭工程是否由原告施作，若是發包給鄒福隆我就不會進場施作，簡素娟表示被告法代有說是由原告施作，所以原告才進場等語，並提出原告法代與被告法代間之LINE對話紀錄（本院卷第92-96、170-176頁），及訴外人簡素娟與被告法代間之LINE對話紀錄（第98、201頁）等為憑。　3.惟查，據證人鄒福隆到庭證稱略以：我外號叫「黑仔」，簡素娟是我女友，她有到工地看看，但系爭工程主要接洽、處理材料及負責的人，都是我本人。我跟被告達龍有簽立系爭契約，簡素娟只是我女友，工程部分她不懂。簡素娟與大家都認識，跟原告法代也都認識。系爭工程分一、二期，一、二期目前都還在進行，有部分完工先請款，我有帶請款的資料跟發票(附本院卷252-334頁)。這個工程接洽的人都是我，我跟原告公司借發票。本件原告所提出的發票(本院卷第1 78至199頁），這些不是系爭工地的材料，因為系爭工程叫的材料都要我簽收，都會有我的簽名。系爭工程當初我要請款的時候，被告陳老闆跟我說原告已經請了第一期款，第二期我才拜託陳老闆幫我擋下來。我並沒有介紹系爭工程給原告做，我只有要跟原告公司借發票，原本預計要向原告借發票，但還沒跟原告借，就聽被告陳老闆說原告已經請款(第一期)了，還好陳老闆有跟我講，後來的請款，我就用我兒媳婦為負責人之「翊匯工程行」的發票向被告請款等語（本院卷第234-247頁筆錄），經核證人鄒福隆所提出之請款資料與發票(本院卷252-334頁)，包含圖說、數量計算表及相片等，核與系爭契約第5條約定所載及被告所述均相符合，應認可信。至原告雖辯以：當初其委請簡素娟與被告法代聯絡，確認系爭工程是由原告施作，所以原告才進場，之後其亦委請簡素娟向被告請款等語，惟查，原告自承簡素娟並非原告公司之人員，且原告亦不爭執簡素娟為證人鄒福隆之女友（本院卷第243頁筆錄第6行），則縱使簡素娟曾與被告法代於LINE通訊軟體上聯繫工程事宜，亦無從認定其係基於原告公司立場而與被告為相關聯繫，是原告前揭主張均難憑採，原告請求傳喚簡素娟為證人一節，亦無從據為有利於原告之證據，是本院認均無足憑採，併此敘明。　4.至原告主張另依不當得利關係向被告請求系爭工程之相關保留款、工程款等節，惟查，如前所述，被告就系爭工程係發包予證人鄒福隆，則被告本有受領系爭工程之權利，尚難認係「無法律上原因」而受有利益。至原告所提發票及支付單據(本院卷第178至199頁），均未舉證與系爭工程有關，縱認有關，依原告所述其係透過簡素娟找工人來施作系爭工程等情，然如前所述，簡素娟並非原告公司人員，且係證人鄒福隆之女友，是原告此部分證據亦難據為對原告有利之認定，亦併此敘明。四、綜上，原告並未證明其與被告間有承攬契約關係，亦未證明被告係無法律上原因而受有相關利益，則其依民法承攬及不當得利之法律關係，請求被告給付213萬4631元及相關法定遲延利息，均為無理由，應予駁回。而其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-113-建-58-20241231-2

重訴

臺灣桃園地方法院

給付獎金等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第539號原告楊美玲訴訟代理人鄒玉珍律師被告家新建設股份有限公司法定代理人葉宸恩訴訟代理人李漢中律師葉曉宜律師上列當事人間請求給付獎金等事件，本院於民國113年11月14日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告前於民國109年9月至111年2月間，擔任被告家新建設股份有限公司(下稱家新公司、被告公司)「紐約幸運星」建案之銷售人員，經訴外人即被告公司副理曾文健結算後，由被告公司出具承諾書（日期為111年2月28日，下稱系爭承諾書），約定被告公司應給付原告包含銷售獎金、裝潢獎金、介紹費及遲延利息等款項共新臺幣（下同）14 25萬元。詎被告公司屢經催討仍拒不給付，拖延迄今，爰依系爭承諾書之約定，請求被告公司如數給付。並聲明：被告應給付原告1425萬元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告答辯略以：系爭承諾書用印之公司大小章樣式，與被告公司登記及實際使用之公司大小章樣式有別，況原告並未提出系爭承諾書上所載高額獎金之相關結算資料及兩造間之相關約聘書面，系爭承諾書顯非真正，對被告公司不生效力等語。並聲明：原告之訴駁回。　　三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主　　張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以　　證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能　　舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。四、本院之判斷：　㈠原告主張：被告前於111年2月28日出具系爭承諾書，約定被告公司應給付原告包含銷售獎金、裝潢獎金、介紹費及遲延利息等款項共計1425萬元一節，業據被告否認，並以前詞置辯。則依前述舉證責任分配原則，應由原告就系爭承諾書為真正（即系爭承諾書上所蓋之被告公司大小章為真正）之事實，自負舉證之責。先予敘明。　㈡查觀諸本院卷第49頁系爭承諾書上所蓋印之公司大、小章，對照本院向桃園市政府所調取家新公司登記事項卡上之大小章印文附於本院卷第115 頁，經以肉眼比對，可知二者印文並不相符，如：就「家新建設股份有限公司」印文部分，二者文字筆劃之粗細不同，二者「家」字右下方撇捺結束的位置，與印文外框的距離不同。另就「曾淑菁」印文部分，二者文字筆劃之粗細不同，足認系爭承諾書上蓋用之被告公司大小章，並非真正。參以證人曾文健即家新公司前副理所證稱：系爭承諾書絕對不是家新公司員工做的，因為若由家新公司員工所出具的任何文件，並不是這種格式（參本院卷第 90至92頁筆錄）一情，本院已難認定系爭承諾書為真正。　㈢至證人江進國即被告公司前實際負責人江進國固到庭證稱：系爭承諾書為其所製作，其上公司大小章均為真正等語（本院第134頁筆錄），惟如前所述，承諾書上所蓋公司大小章，與經登記、有對外公示效力之公司大小章並不相符，則證人江進國所述前情，已難逕予採信。且依證人曾文健（家新公司前副理）所證稱：其未曾就金額與原告結算，如果有經我結算，應該會有我簽名的結算資料等語（本院第90、92 　　頁筆錄），足認系爭承諾書所載之「經家新建設股份有限公司副理曾文健結算後，經公司核可結算應付金𢃠合計為1425 萬元」等內容，顯有疑義。況證人曾文健另證稱：其和公司前會計黃素卿嗣於111年9月間，就工資、獎金與家新公司由江進國代在桃園市政府勞資爭議調解成立的金額，僅分別為 16萬及25萬餘元，承諾書要給原告的金額竟高達1425萬，顯不符比例等語（本院卷第96頁筆錄）觀之，則系爭承諾書所載內容之真實性，亦非無疑。　㈣再者，依兩造及證人所述，可知被告公司之前法定代理人應為曾淑菁，並非江進國（僅為實際負責人），則依法而言，應認江進國個人並無代表家新公司之權限。是據前所述，江進國以非公司對外之真正大、小章，出具記載真實內容亦非無疑之系爭承諾書，則該承諾書得否據以向善意受讓公司之第三人即被告（負責人葉宸恩）主張權利，亦非無疑。　㈤蓋觀諸系爭承諾書以公司負責人曾淑菁名義所出具承諾之日期為111年2月28日(本院卷第49頁)，而依本院向桃園市政府函調之家新公司歷次變更登記表可知，被告公司原負責人曾淑菁，業於111年3月31日變更負責人為葉辰恩（本院卷第11 1頁），於變更後，公司原實際負責人江進國即未再任公司董事等相關職務，此有家新公司歷次變更登記表在卷可參。是以，家新公司於111年3月間即變更負責人，而公司前實際負責人竟於同年2月28日出具承諾書而承諾公司願給付他人（原告）高額之金錢，此顯違常理，亦與公司治理、公司買賣交易之誠信原則有違。況依原告所自陳：系爭承諾書是江進國寫給我的，當時因家新公司發不出薪水，所以其他員工都已經走了，當時只有我跟江進國在場等語（本院卷第九五頁筆錄），然依證人曾文健所述：承諾書日期為111.2.28，我是111.7.31離職，原告說在承諾書當時其他員工已經走了，但我那時間還沒離職等語（本院卷第95頁筆錄），兩相對照，則系爭承諾書所載日期「111年2月28日」是否為真正，亦非無疑。是綜合審酌前述系爭承諾書之形式與內容真實性均有疑義，本院尚難認系爭承諾書為真正，從而，原告據此向被告請求給付承諾書所載款項，即難憑採。五、綜上所述，原告主張依系爭承諾書所載內容之法律關係，請求被告給付1425萬元及遲延其利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-112-重訴-539-20241231-2

醫

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度醫字第14號原告周奕馨被告陳潤茺長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院上一人法定代理人陳建宗被告長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院上一人法定代理人楊政達共同訴訟代理人楊凱雯陳禹如律師郭盈君律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月13日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求　　之基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明、不甚　　礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25 　　5條第1項第2、3、7款定有明文。查本件原告起訴時原聲明　　如民國111年6月6日民事起訴狀所載(本院桃園簡易庭111年　　桃司醫調字卷第6號第4頁，下稱桃簡卷)，嗣迭經變更，於1 　　12年6月16日本院言辯期日，原告以陳潤茺、長庚醫療財團　　法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)及長庚醫療財　　團法人桃園長庚紀念醫院(下稱桃園長庚醫院)為被告，並　　最終變更聲明為：被告應向原告誠實以對以中文書面詳述手　　術真實過程，以利原告後續至國立臺灣大學醫學院附設醫院　　(下稱臺大醫院)就診，並支付侵權行為、精神損失之損害　　賠償新臺幣(下同)300萬元，且由上開兩間長庚醫院負連帶　　責任(本院卷一第325頁)。經核原告前揭變更聲明，均係基　　於兩造間之醫療關係，請求基礎事實大致相同，訴訟證據資　　料具共通性，不甚延滯訴訟或有礙被告防禦，爰予准許。貳、實體部分一、原告主張略以：原告於109年5月22日於被告桃園長庚醫院就診，向被告陳潤茺醫師諮詢左臉鼻唇溝即法令紋拉提手術( 下稱系爭手術)，經陳潤茺說明可以「顳部髮際線處植入五爪鉤，並經顴骨鉤住蘋果肌拉提，復於腹部抽取少量脂肪填充蘋果肌上方」之術式施作，原告遂同意前開手術內容，並於109年6月8日接受系爭手術。詎陳潤茺竟謊稱手術範圍僅限蘋果肌，且未經原告同意，擅自變更手術內容，改以未曾向原告說明之「於鼻子左右內側穿孔，使用白色粗肉線懸吊五爪鉤拉提」術式施作，並於面部兩側植入不同材質之五爪鉤，致原告左臉鼻唇溝不僅未成功拉提，術後即因筋膜分離範圍擴散至顳部及顴骨弓部，疑似傷及三叉神經，使原告中臉、下唇及下顎麻木；復因陳潤茺施放五爪鉤之位置不當，右臉五爪鉤於109年8月底即折斷，並逐漸自顳部下滑，致原告右臉上唇及人中偏斜，疼痛難耐且麻木加劇，經多次回診後，陳潤茺承認上開疏失，且經臺大醫院超音波檢測確定，迄今上開病症均未痊癒。陳潤茺未依兩造醫療契約本旨提供完全之診療處置給付，擅自變更手術術式、隱瞞手術範圍，且因其疏失使原告受有上開傷害，顯有違反醫療常規。桃園及林口長庚醫院竟包庇陳潤茺之不當行為，並再三推託拒不處理，致原告身心遭受二次傷害，爰依民法侵權行為及醫療法之相關規定，請求被告連帶賠償原告精神慰撫金。並聲明：如上開112年6月16日變更後聲明所示。二、被告答辯略以：系爭手術均依術前告知方式進行，並無變更手術術式或違反醫療常規之處，醫材選用亦無不當，且陳潤茺醫師業經桃園地檢署檢察官偵查認無故意或過失傷害原告之行為，原告就醫療事實有所誤解，應由原告舉證其因系爭手術受有何種傷害及因果關係，況本件原告之侵權行為損害賠償請求權應已罹於時效等語。並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、…，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第184條第2項前段、第195條第1項前段定有明文。再按，當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(參最高法院17年上字第917號判例要旨)。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等者，應適用前開但書規定，衡量如由病患舉證有顯失公平之情形，「減輕其舉證責任」，以資衡平。若病患就醫療行為有診斷或治療錯誤之瑕疵存在，證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，固應認其盡到舉證責任(參最高法院103年度台上字第1311號裁判意旨)；惟醫師實施醫療行為，如已符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為(參最高法院104年度台上字第700號裁判意旨)。是依前開說明，原告主張被告有違反注意義務、醫療常規之過失，並因此造成原告受有損害之情，仍應由原告就前開有利於己之事實，先負舉證之責，僅因醫療行為之高度專業性，而將舉證責任減輕而已。四、本院之判斷：　㈠原告主張：其於109年5月22日至桃園長庚醫院就診，經陳潤茺醫師說明後，於109年6月8日接受系爭手術，並於術後多次回診等情，業據提出手術紀錄單、病歷報告、門診醫療費用明細表、拉皮整容手術說明暨同意書為證(桃簡卷第11-15 頁、本院卷一第51-54頁)，並經本院調閱原告於桃園長庚醫院及臺大醫院就診之病歷資料查核相符(病歷資料見外放卷) ，且為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡原告復主張：被告未盡告知及說明義務，擅自變更手術術式，並使用不當醫材，致原告受有面部變化和神經損傷等傷害並違反醫療常規等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭執，說明本院得心證之理由如下。　㈢經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會就上開事項為鑑定，鑑定結果略以：　1.原告自109年5月22日至桃園長庚醫院陳潤茺門診就診，經陳潤茺建議原告進行系爭手術，並進行手術醫生之聲明事項後，於當日完成電子簽章，手術同意書有提及顏面神經受傷風險及皮膚感覺麻木，原告表示願意接受手術，並於同年6月8 日完成手術同意書之簽署，依拉皮整容手術說明，術後少數會有發生輕微不對稱之情況及感覺麻木持續數星期或數月，原告於當日完成手術。經檢閱病歷紀錄，陳潤茺於術前已為原告安排相關檢查及說明手術風險，並經原告同意後於手術前簽署手術同意書；另檢閱手術中相關紀錄，陳潤茺於手術中並未變更術前所告知之手術計畫，亦未發現有違反常規之處置；手術後，原告陸續至陳潤茺門診回診，並由陳潤茺給予診察及建議另作其他手術改善，惟原告拒絕。陳潤茺於10 9年5月22日至110年6月25日就原告之術前、手術中及術後之醫療過程，陳潤茺及其所屬醫院所為之醫療行為或處置（包括術前、術中及術後之告知說明義務及手術中並無變更術前告知之手術計畫），皆符合醫療常規。　2.參考門診病歷紀錄、陳潤茺補述手術內容及原告提供之錄音譯文記載，陳潤茺於術前即已說明手術範圍包括顳側及顴骨弓，並依前述病歷紀錄及手術同意書與說明所載，陳潤茺惟原告所進行系爭手術，並未違反術前告知之手術方式及範圍。　3.依病歷紀錄，109年6月8日手術時，陳潤茺用於提拉原告面部之醫材為MicroAire endotine Ribbon（恩多泰下面頰拉皮手術軟組織固定物），其適應症為用於美容手術中，用來提拉以及固定顳部，面頰，下面頰／頜骨和頸部之組織，故判斷上開器材選用，符合醫療常規。又依手術代用植入物標籤黏貼單及門診費用明細，均附有endotine Ribbon之貼紙，故推測面部兩側應無使用不同醫材之情形。　4.陳潤茺為原告所採用之手術方式及步驟，符合該術式之常規作法。　5.依相關病歷紀錄及卷附資料，所檢附之4張照片影像，術前、術後所拍攝照片左右對稱，並無客觀證據顯示，原告於術後有發生明顯悖於該術式術後臨床上可合理期待之面部變化情形及面部神經損傷，亦無法判斷有無發生所謂五爪鉤下滑之情形。　6.依原告至臺大醫院就診，進行超音波檢查結果確定有皮下異物，及下臉部誘發電位檢查報告記載為正常電位範圍內，故依前述檢查結果，無法確認原告有上開損害。（以上詳參本院卷二第35-42頁）。　7.承上，陳潤茺於手術前已說明手術風險和手術內容，並由陳潤茺於手術同意書上簽名後，復由原告簽署同意，此方式未違反醫療常規；系爭手術所使用之術式，除與術前說明之施作範圍及施作內容相符外，亦為拉皮整容手術之常規作法，其面部兩側尚無使用不同醫材之情形，且選用之醫材亦符醫療常規；術後原告數次回診，由陳潤茺給予診察、詳加補述手術過程及建議另作其他手術改善，均為原告所拒絕，尚無違反醫療常規之醫療行為，可認陳潤茺對原告於術前、術中及術後所為之醫療處置並無違反醫療常規而有過失之情。　㈣原告雖稱其術後有皮膚麻木、不對稱等情形，然依卷附相關資料及前揭鑑定意見所載，原告尚無面部不對稱之病症，且基於醫療行為之特殊性，醫師所採取之醫療處置縱屬妥善適當，亦無法保證相關併發症必定不發生，尚難逕依醫療之結果不如預期或有後遺症、併發症之發生，即認醫師之醫療行為有違反注意義務之過失。至原告另主張其受有顏面神經受損之傷害，惟依臺大醫院之檢查，其下臉部電位檢查報告記載為正常電位範圍內，而原告並未提出其餘相關事證可供本院調查，本院亦難逕認原告受有顏面神經受損之傷害。　㈤據上，本院尚無從認定陳潤茺醫師有何原告所指違反醫療常規之行為，原告就其所受損害、陳潤茺醫師具體有何醫療疏失之處，均未舉證證明，是其主張陳潤茺應負侵權行為損害賠償責任，即非有據。另原告主張：桃園長庚及林口長庚醫院包庇陳潤茺之不當行為，並延誤原告就診時間(並略稱：衛福部未明確回應原告提問，亦屬明顯包庇行為）等節，惟如前所述，陳潤茺既無不符醫療常規之行為，此外，原告亦未具體舉證被告桃園長庚醫院、林口長庚醫院（及衛福部）究有何包庇或延誤行為，故原告之上開主張，同無可採。五、綜上所述，原告依前揭民法侵權行為及醫療法等相關法規，請求被告應向原告誠實以中文書面詳述手術真實過程，及請求被告連帶給付300萬元等節，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後認均不影響判決之結果，爰不另逐一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-31

TYDV-111-醫-14-20241231-1