Know99判決書

搜尋結果：薛德芬

共找到 149 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第304號原告林芷芬上列原告與被告許哲綸間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）350萬元，應徵第一審裁判費3萬5,650元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官薛德芬

2025-02-03

TPDV-114-補-304-20250203-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第749號聲請人施家銘相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志上列當事人間請求停止執行事件，本院於民國114年1月9日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本主文欄有關「請駁回」之記載，應更正為「聲請駁回」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-02-03

TPDV-113-聲-749-20250203-2

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第221號原告 A女（姓名年籍及住居所詳卷） A女之父（姓名年籍及住居所詳卷） A女之母（姓名年籍及住居所詳卷）上列原告與被告陳柏融間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費3萬6,600元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官薛德芬

2025-02-03

TPDV-114-補-221-20250203-1

補

臺灣臺北地方法院

代位分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第92號原告李肇宗被告葉慶祥葉慶成葉文禮葉子菁葉子瑛上列當事人間請求代位分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。又按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，代位權僅為債權人對於債務人與第三債務人間之權利義務關係，並非構成訴訟標的之事項，是計算其訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院 103年度台抗字第4號裁定參照）。再按關於分割共有物之訴，其訴訟標的價額之核定，應以起訴時原告依其應有部分，計算分得共有物之價格為準；於分割遺產之訴，則應依起訴時遺產總價額，按原告所佔應繼分比例定之（最高法院102年度台抗字第277號裁定參照）。查，本件原告係本於債權人之地位，代位債務人葉子琪訴請分割其與被告公同共有之臺北市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段1260建號房屋（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段 000巷0弄00號，下合稱系爭不動產），依上開規定及說明，本件訴訟標的價額應以葉子琪因分割系爭不動產所受利益之客觀價額為計算，即應依系爭不動產於起訴時之價額，按葉子琪所占應繼分核算。本院依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網，與系爭不動產相鄰之建物實價登錄交易紀錄，市場價值為每平方公尺27.5萬元【計算式：（34.3萬元+23.4萬元+24.8萬元）÷3=27. 5萬元】，系爭不動產之面積依建物登記第二類謄本所示，共110 .52平方公尺（計算式：96.77平方公尺+13.75平方公尺=110.52 平方公尺），是系爭不動產市場價值為30,393,000元（計算式： 27.5萬元×110.52平方公尺=30,393,000元），而葉子琪應繼分比例為1/6，故本件訴訟標的價額核定為5,065,500元（計算式：30 ,393,000元×1/6=5,065,500元），應徵第一審裁判費51,193元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官薛德芬

2025-02-03

TPDV-114-補-92-20250203-1

訴

臺灣臺北地方法院

修復漏水

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第2317號上訴人即被上訴人黃巧瑗上訴人即被上訴人陳建宏上列當事人間因本院102年度訴字第2317號請求修復漏水事件，上訴人均提起上訴到院。經查，上訴人黃巧瑗本件上訴利益金額為新臺幣（下同）5萬元，應徵第二審裁判費2,250元。上訴人陳建宏本件上訴利益金額為6萬6,000元，亦應徵第二審裁判費2,25 0元。上開第二審裁判費均未據各該上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限各該上訴人於收受本裁定後5日內，分別如數向本院繳納，逾期未繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日民事第五庭法官蔡牧容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官薛德芬

2025-02-03

TPDV-112-訴-2317-20250203-2

補

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第253號原告周志昌上列原告與被告蕭鈺玲等間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,421,812 元，應徵第一審裁判費18,231元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官薛德芬

2025-01-23

TPDV-114-補-253-20250123-1

補

臺灣臺北地方法院

回復原狀等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第216號原告林寶足黃美諭上列原告與被告劉宗武等間回復原狀等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1026萬元，應徵第一審裁判費120,788元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第八庭法官宣玉華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官薛德芬

2025-01-22

TPDV-114-補-216-20250122-1

簡上

臺灣臺北地方法院

給付票款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第136號上訴人常月鏵徐浦洲被上訴人李陶鎔訴訟代理人沈志成律師吳意淳律師上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年1月18日本院臺北簡易庭所為111年度北簡字第13502號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。次按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序，民事訴訟法第444 條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序準用之，同法第436 條之1第3項亦有明文。另當事人提起上訴同時聲請訴訟救助，於法院駁回其訴訟救助之裁定經合法送達後，已逾相當期間，仍未繳納裁判費者，自可不另酌定期間命其補繳裁判費，而逕行駁回其上訴（最高法院70年台再字第194號裁判意旨參照）。二、經查，本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經原審法院於民國113年2月20日以111年度北簡字第13502號裁定，限令上訴人於收受該裁定後10日內補繳，該裁定已於113 年2月23日合法送達上訴人，有該裁定、送達證書等件在卷可稽（見本院卷第29至31頁）。嗣上訴人雖聲請訴訟救助，然業經本院於113年8月27日以113年度救更一字第2號裁定及最高法院113年度12月18日113年度台簡抗字第289號裁定駁回確定，並有該裁定、送達證書等件可證。惟上訴人迄今仍未繳納裁判費，亦有本院答詢表、繳費資料查詢清單附卷可憑，揆諸首揭說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官薛德芬

2025-01-21

TPDV-113-簡上-136-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6321號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人楊砡茵被告蕭奕安上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣26萬8,206元，及其中新臺幣25萬7,062元自民國99年4月23日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之新生活時貸信用貸款契約暨約定書第24條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第18頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、次按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第319條準用同法第75條規定定有明文。查訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）前與訴外人香港商香港上海匯豐銀行股份有限公司（下稱香港匯豐銀行）合併，並由香港滙豐銀行為存續銀行，概括承受中華商銀之資產、負債與營業；嗣香港匯豐銀行與原告依企業併購法有關分割之規定，將香港匯豐銀行在臺灣分行之部分營業、資產及負債分割予原告，業經行政院金融監督管理委員會核准在案，原告並依金融機構合併法第18條之規定，於民國99年5月1日將債權分割之通知登報於經濟日報A1 4版，此有行政院金融監督管理委員會99年3月22日金管銀外字第09950000770號函、經濟日報公告報紙為憑（本院卷第1 3-16頁），是香港匯豐銀行分割予原告部分之權利義務關係自應由原告承受。三、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）26萬9,466元，及其中25萬7,062元元自 99年4月23日起至清償日止，按年息9.99%計算之利息（見本院卷第7頁）。後具狀將請求給付總額變更為26萬8,206元，屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應准許之。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於95年7月13日與中華商銀簽訂新生活時貸信用貸款契約暨約定書，向中華商銀借款40萬元，約定借款期間為自同年月14日起至102年7月13日，借款利率按原告公告之基準利率加年息6.191%機動計付（違約時為年息9.99% ），依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期。詎被告未依約還款，依新生活時貸信用貸款契約暨約定書第12條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，至99年4月22日止，尚積欠本金26萬8,206元（內含本金25萬 7,062元、利息1萬1,144元）及如主文第1項所示之利息未清償。嗣中華商銀對被告之消費借貸債權，由香港上海滙豐銀行概括承受後，再因分割而合法讓與債權予原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出新生活時貸信用貸款申請書、新生活時貸信用貸款契約暨約定書、帳務明細、對帳單等件為證(見本院卷第17-19、35-67頁)，核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，雖因其係依公示送達通知者，依法不視同其係自認，惟因本件原告主張之事實，業據原告舉證如前，自堪認原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-21

TPDV-113-訴-6321-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7355號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人張國能被告林文貴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣72萬7,990元，及自民國113年7月24日起至清償日止，按年息11.7%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣24萬3,000元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之信用貸款契約書第 15條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第1 1頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年3月21日以簡訊OTP之方式與原告簽訂信用貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）84萬元，約定借款期間為自該日起至119年3月20日，借款利率自借款撥付日起，按原告指數型房貸基準利率加年息9.99%機動計付（違約時為年息11.7%），依年金法按月平均攤還本息，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期 2期時收取違約金400元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅攤還本息至113年7月23日，依兩造簽訂之信用貸款契約書第10條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠 72萬7,990元及如主文第1項所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1 項所示。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、臺幣放款利率查詢等件為證(見本院卷第9-19頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-21

TPDV-113-訴-7355-20250121-1