Know99判決書

搜尋結果：蘇宣容

共找到 199 筆結果（第 51-60 筆）

傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2115號原告胡本平陳絹卿上二人共同送達代收人吳任涵被告賴彥賓上列被告因傷害案件（本院113年度易字第1275號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

PCDM-113-附民-2115-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1459號 113年度金訴字第1462號具保人李秀珍被告施英民上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 576號）及追加起訴（113年度偵緝字第3577號），本院裁定如下：　　主　文李秀珍繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、本件被告施英民涉犯詐欺等案件，前經本院於民國113年12 月4日指定保證金額新臺幣3萬元，由具保人李秀珍繳納現金後將被告釋放，此有國庫存款收款書（113年刑保字第612號）附卷可稽。而上開案件經本院當庭諭知於113年12月5日行準備程序，被告無正當理由未到庭，復訂於114年1月6日行準備程序，經依法拘提無著；又具保人經合法通知後，亦未遵期督促被告到庭進行準備程序，此有本院訊問筆錄上之庭期諭知、具保人送達證書、上開庭期報到單2份、被告與具保人個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份、被告與具保人法院在監在押簡列表各1份、拘提報告2份等附卷可稽。而被告現並未在監執行或受羈押，亦有前開法院在監在押簡列表在卷可參，足見被告已經逃匿。揆諸前揭規定，自應由本院以裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-113-金訴-1462-20250224-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1275號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴彥賓胡本平上一人選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4272號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安全帽壹頂沒收。乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○與乙○○互不相識，緣戊○○之妻丁○○任職於「歐特儀股份有限公司」（下稱歐特儀公司），而歐特儀公司受新北市政府委託，負責新北市政府公有路邊停車格收費之開立收費單業務。丁○○於民國111年10月7日15時許，騎乘歐特儀公司提供專屬於丁○○使用，丁○○具有事實上管領權之車牌000-0000 號普通重型電能機車（下稱本案機車）至新北市林口區八德路48巷口執行開立收費單業務時，適有乙○○駕駛車牌000-00 00號自用小貨車（下稱本案汽車）停在該處路邊第23號停車格內（下稱本案停車格），丁○○騎乘本案機車至本案汽車左方欲開立停車收費單時，乙○○欲將本案汽車向左開出本案停車格，而丁○○此際亦騎乘本案機車繼續前行，兩車於本案機車位置在本案汽車正前方之際均停下，乙○○明知此際如本案汽車繼續向前，極可能使本案汽車觸及本案機車車尾，進而導致本案機車不穩倒地，致生丁○○受傷及本案機車零件毀損之結果，竟基於縱使如此亦不違反本意之傷害及毀損之不確定故意繼續向前，本案汽車果真觸及本案機車車尾，致車牌燈罩破裂外翻，當時懷有身孕且僅以左手扶在機車把手上之丁○○，因受來自後方之推擠力道致難以支撐機車而受有左手腕挫傷。二、上情發生後，丁○○通報公司同事報警，丁○○同事也電聯其配偶戊○○到場，戊○○到場後，與乙○○起口角，戊○○基於傷害之犯意，手持安全帽1頂（下稱本案安全帽）毆打乙○○及擋在乙○○身前之乙○○配偶丙○○，致乙○○因此受有左側眼瞼及眼周鈍傷、頭部鈍傷等傷害，丙○○則受有小腿擦傷、左腰挫傷及腹部挫傷等傷害，嗣經警獲報到場處理，當場扣得本案安全帽，始悉上情。三、案經丁○○、乙○○及丙○○訴請新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案毀損部分業經合法告訴：　　按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，如故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴（最高法院90年度台非字第97號刑事判決）。本案機車係歐特儀公司所有，提供告訴人丁○○專用以執行公有路邊停車格收費之開立收費單業務等情，經告訴人丁○○於本院審理時證述明確（易字卷第13 5頁），並有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料結果存卷可查，告訴人丁○○對本案機車自有事實上之使用權，依上開說明，自得為本案機車遭毀損時之告訴權人。被告乙 ○○之辯護人主張告訴人丁○○不具有告訴權，並不可採，合先敘明。二、證據能力部分：　　　㈠按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告乙○○就同案被告戊○○、告訴人丁○○於警詢時之證述爭執證據能力，則依上開規定，上開經爭執部分對被告乙○○無證據能力，不得作為判斷之依據。　㈡另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈠所述部分外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告2人及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈢至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實欄一部分：　　訊據被告乙○○矢口否認有何毀損及傷害犯行，辯稱：這些都是謊報、誣告云云。辯護人則為被告乙○○辯稱：就毀損部分，本案並無證據顯示本案機車受有毀損，縱有亦不能證明係於案發當時造成。就傷害部分，亦無證據顯示本案汽車有撞到本案機車，縱有，亦可能是告訴人丁○○阻止被告戊○○攻擊被告乙○○時造成。退步言之，縱認傷害與被告乙○○有關，另被告乙○○主觀上信任本案汽車有自動煞車系統，只要感應到異物就會停下，故被告乙○○不具備故意等語。經查；　㈠依本院勘驗本案汽車案發當時之行車紀錄器檔名「MOV_00000 000_150135_F.mp4」之錄影檔案（無聲音），結果如下（見易字卷第59、60、63至73頁）：　　⒈15:01:38（錄影檔案右下顯示之時間，日期為111年10月7 日，下同），告訴人丁○○騎乘本案機車出現在畫面左側被告乙○○所駕駛本案汽車駕駛座左前方位置，轉頭望向乙○○ ，15:01:40時隨後稍微倒車，消失在畫面左側。　　⒉15:01:42時，本案汽車略往左緩慢駛出停車格，於15:01:4 5時停住。　　⒊15:01:57時，本案汽車繼續往左緩慢駛出停車格，此時本案機車同時向前，重新出現在畫面左方、本案汽車駕駛座左前方位置，本案汽車繼續往左緩慢駛出停車格，本案機車同時前行，告訴人丁○○右手握機車把手，左手持PDA進行操作。　　⒋兩車於15:02:00時同時停下，此時本案機車在本案汽車正前方，告訴人丁○○維持原先動作，但回頭先低頭往機車車尾方向再抬頭向本案汽車方向看，似在向被告乙○○說什麼。　　⒌15:02:04時，告訴人丁○○左手握住本案機車把手，右手微抬起，轉向前方，本案汽車隨即於15:02:05時繼續往前行駛，15:02:06時又停下，告訴人丁○○似乎仍在說什麼，此時本案機車略往左傾，告訴人丁○○左手仍握住機車把手，到15:02:07時，機車繼續往左傾，告訴人丁○○放開左手，讓本案機車向左倒下，告訴人丁○○同時向右跨過倒下的本案機車後轉向乙○○方向。　　⒍15:02:20時，告訴人丁○○左手拿出PDA操作，15:02:23時本案汽車倒車，15:02:25時可看見本案機車向左倒在地上。　㈡由上開勘驗結果⒊⒋可知，本案機車與本案汽車於15時2分0秒時同時停下後，告訴人丁○○立即回過頭，並低頭往機車車尾方向看，接著再往本案汽車方向看，參照勘驗擷圖，可知兩車此際已相當接近，且由告訴人丁○○當下回頭並低頭往本案機車車尾看之動作，可知兩車當下應極為接近（易字卷第67 頁），始會有此等查看是否有碰撞之舉動。然由勘驗結果⒌ 可知，在此狀況下，被告乙○○所採取之行動既非停止不動，亦非倒車，而係於15時2分4秒告訴人丁○○轉向正前方的下1 秒，再度往前行駛，隨即本案機車即左傾，初始告訴人丁○○ 仍以左手抓住機車把手，然因本案機車繼續左傾，故告訴人丁○○放開左手，本案機車因此左傾倒下。由此可知，被告乙 ○○乃係在明確知悉本案機車就停在本案汽車正前方極為近接處所時，於告訴人丁○○轉向前方而不及反應之際再次向前行駛，凡具有通常經驗及智識之人，均可預見此舉可能使本案汽車觸及本案機車車尾，況本案汽車質量遠比本案機車大，即使僅輕微碰觸，亦可能造成不小之衝擊力道，加以此際告訴人丁○○面向前方，無法立即做出適當之反應，是被告乙○○ 應可預見此一舉動極有可能會造成本案機車零件損壞、甚至告訴人丁○○於碰撞過程中受傷之可能性，被告乙○○卻仍堅持將本案汽車向前行駛，主觀上顯然具有毀損及傷害之不確定故意無訛。　㈢告訴人丁○○於本院審理時證稱：我的傷是因為我單手撐機車，他（按指被告乙○○）從後面去擠壓，我必須用一隻手撐住，讓我手有點扭到，我就放掉機車等語（易字卷第135頁）。且告訴人丁○○案發後前往林口長庚醫院就診，經診斷患有左腕部挫傷之傷害，此有告訴人丁○○林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書存卷可查（偵卷第19頁）。審酌本案機車確有因本案汽車碰觸而向左傾斜之情狀，此時用力抓住把手試圖穩住車身乃極為自然之反應，而在此過程中，因措手不及而過於用力或發力不當，導致手腕肌腱受到過度壓力引發挫傷，亦屬合理，是告訴人丁○○上開證述有補強證據可佐，所述過程亦符合經驗法則，堪信為真實。告訴人丁○○因被告乙○○駕駛本案汽車執意前行之行為而受有傷害之情，堪以認定。　㈣告訴人丁○○於本院審理時另證稱：我的機車是車尾車牌上面的燈破損，事件發生後警察問我，我才去看，看到那個燈有點翹開，有點破損，本來應該是蓋上去的狀態等語（易字卷第134頁），並當庭以紅筆在偵卷第31頁反面下方照片圈註毀損部位（易字卷第151頁），加以該照片乃係由到場警員於案發現場拍攝，自可佐證告訴人丁○○上開證詞屬實。則本案機車車牌燈因被告乙○○之行為而毀損之事實，亦可認定。　㈤由上所述，被告乙○○之行為主觀上具有傷害及毀損之不確定故意，客觀上亦造成告訴人丁○○左手腕挫傷及本案機車車牌燈毀損之結果，且此一結果與被告乙○○之行為間亦具有相當因果關係，則被告乙○○所為自已構成傷害及毀損犯行無訛。　㈥被告乙○○及辯護人所辯不可採之原因：　　⒈辯護人雖稱本案汽車車頭並無損傷，並提出自行模擬現場之照片，稱其經還原現場後，兩車仍有10公分之距離，故兩車實際上並無碰撞等語。然本案汽車並非高速用力撞擊本案機車，縱未留下損傷，亦屬合理。至於辯護人提出之模擬照片，辯護人並未證明該模擬照片之作成條件（包括模擬者之身材、所騎乘機車、地點）與本案是否相同，且模擬車型與本案機車不同，車牌燈構造有異，本即不具任何參考價值。況經將模擬照片與行車紀錄器比對即可知悉，模擬照片中模擬者的手肘與車頭前緣仍有相當遠的距離（審易卷第123頁），然告訴人丁○○於案發當時手肘位置則幾乎貼近車頭前緣（易字卷第69頁），可見模擬照片中模擬者與本案汽車之距離，比案發當時告訴人丁○○與本案汽車之距離更遠，明顯與本案情形不同，顯然無從作為對被告乙○○有利之認定。　　⒉辯護人雖稱案發當時監視錄影畫面及警員密錄器照片中，本案機車之車殼及車牌完好無損等語，並提出擷圖為憑（易字卷第85至87頁）。然而，依案發當時15時26分警員密錄器影像所示，警員密錄器有拍到本案機車車牌燈罩外翻垂下之狀態（易字卷第75頁下方照片），與警員於案發後拍攝之上開照片完全一致（偵卷第31頁反面下方照片）。至於辯護人提出之擷圖，其中易字卷第85頁之照片距離過遠，第87頁之照片粗體紅圈則將破損處遮住，均無參考價值。　　⒊辯護人雖稱告訴人丁○○所受傷害可能是阻止被告戊○○攻擊被告乙○○所致，並提出監視器畫面為憑（易字卷第95至99 頁），然由該等畫面並無法看出告訴人丁○○有何用力使用左手腕之舉動。況被告戊○○為告訴人丁○○之配偶，其攻擊被告乙○○之動機係因告訴人丁○○當時懷有身孕，得知告訴人丁○○受傷，衝動下而攻擊被告乙○○，實難想像被告戊○○ 面對告訴人丁○○之阻攔時，會有任何用力致使告訴人丁○○ 受傷之舉動。辯護人所指，並不可採。　　⒋辯護人雖另稱被告乙○○主觀上認為本案汽車上有自動煞車系統，只要感應到異物就會停下，故被告乙○○不具備故意等語。然由和泰汽車股份有限公司113年11月15日回函可知，自動煞車系統作動，對於相對速度有所要求，系統之作動與汽車時速有關聯（易字卷第45頁），可見須達一定速度以上自動煞車系統始會作動，然本案汽車係由靜止狀態啟動後緩慢撞上本案機車，自動煞車根本不可能作動，被告乙○○既為本案汽車之駕駛人，實難推稱不知。況如被告乙○○無意使告訴人丁○○受傷，可以選擇停止不動，或是倒車，絕非在告訴人丁○○與本案汽車極為接近、甚至告訴人丁○○在前一刻還低頭確認兩車距離之情況下，趁告訴人丁○○轉向正前方時執意向前行駛。是辯護人此部分所辯，亦不可採。二、事實欄二部分：　　　　訊據被告戊○○對於此部分犯罪事實，於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱（偵卷第4、5、49頁，審易卷第114頁，易字卷第57、140頁），核與證人即告訴人乙○○於偵訊時之證述（偵卷第72頁）、告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述相符（他字卷第43至45頁，偵卷第71、72頁），並有告訴人乙○○ 林口長庚醫院診斷證明書（他字卷第17頁）、告訴人丙○○林口長庚醫院診斷證明書（他字卷第18頁）、新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第15至17頁）等在卷可佐，足認被告戊○○上開任意性自白與事實相符，可以採信。三、綜上，本案事證明確，被告乙○○否認犯行，所辯經核均不可採，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。被告戊○○所為，則係犯同法第2 77條第1項之傷害罪。二、被告乙○○以一行為同時觸犯傷害罪及毀損罪，被告戊○○則以一行為同時對被告乙○○、告訴人丙○○犯2個傷害罪，均為想像競合犯，皆從一重之傷害罪處斷。三、爰審酌被告乙○○僅因開單等細故，竟以事實欄一所示方式傷害告訴人丁○○，並毀損本案機車，雖造成傷害之程度及毀損之程度均屬輕微，然以質量甚鉅之汽車從後撞擊騎乘機車之告訴人丁○○，其行為本身實具有相當之危險性；又被告戊○○ 為本案犯行之動機縱然係因告訴人丁○○當時懷孕，致情緒激動，然其到場時衝突已結束，卻仍持本案安全帽多次攻擊被告乙○○及試圖保護其配偶之告訴人丙○○，造成其等受有事實欄二所示之傷害，所為不過單純發洩情緒，毫無尊重他人身體法益之觀念，均應予非難。兼衡被告乙○○始終否認犯行，被告戊○○則坦承犯行，及被告2人均未就所造成之損害進行賠償等犯後態度；被告乙○○碩士畢業、被告戊○○高職畢業之智識程度；被告乙○○自營公司，與妻子、女兒同住，須撫養岳父，被告戊○○從事印刷工作，須撫養同住之妻子及未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。肆、沒收：　　扣案之本案安全帽1頂，為被告戊○○所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-02-24

PCDM-113-易-1275-20250224-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2173號原告湯雅婷被告胡本平上列被告因傷害等案件（本院113年度易字第1275號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-24

PCDM-113-附民-2173-20250224-1

聲

臺灣新北地方法院

聲請閱卷

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第548號聲請人即被告黃建程（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人賴侑承律師上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1356 號），聲請付與卷證資料，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：因對判決確定日之認定有疑義，故聲請閱卷等語。二、刑事訴訟法第33條第2項、第3項規定：「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本；但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之；但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。」又修正前之刑事訴訟法第33條第2項前段原規定「無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本」，該條規定嗣經修正為「被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本」，經總統於民國108年6月19 日公布，並已於108年12月19日施行，而將被告於「審判中」得請求付與之卷證資料由「卷內筆錄之影本」擴及於「卷宗及證物之影本」。至於審判程序終結後或判決確定後，被告得否請求付予卷宗及證物之影本，法律雖仍無明文，惟依司法院釋字第762號解釋意旨，被告之卷證資訊獲知權，屬其受憲法訴訟權保障之範疇，判決確定後之被告，如有聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求，其卷證資訊獲知權應等同於審判中之被告，而得類推適用上揭包括但書在內之相關規定。三、查聲請人黃建程因違反毒品危害防制條例案件，前經本院以 112年度訴字第1356號判決確定後，業已移送臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官執行在案，有法院前案紀錄表在卷可憑，足認該案已非繫屬於本院之案件，訴訟關係業已消滅，是聲請人已非「審判中」之被告，聲請人亦非為聲請再審或非常上訴等訴訟上之需求聲請閱卷。況上開案件業經確定並移送新北地檢署執行，本院已非該案卷宗管理、持有者。綜上，聲請人本件聲請，礙難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-114-聲-548-20250224-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1235號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告高俊宇上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第5385 號），聲請人聲請宣告沒收違禁物（114年度執聲沒字第25號），本院裁定如下：　　主　文扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之白色或透明晶體肆包（驗餘總淨重參點參伍陸貳公克），沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告高俊宇因施用第二級毒品案件為警查獲，並經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以11 1年度毒偵字第5385號為緩起訴處分確定（未經撤銷）。而扣案之第二級毒品甲基安非他命4包係違禁物，爰依刑法第3 8條第1項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。又甲基安非他命經毒品危害防制條例第2 條第2項第2款列為第二級毒品，並禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，且查獲之第二級毒品依同條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之。三、經查，被告高俊宇前因施用第二級毒品甲基安非他命而違反毒品危害防制條例案件，於民國111年7月26日19時10分許，在新北市○○區○○路0段000巷0號3樓為警查獲，案經新北地檢署檢察官偵查後，以111年度毒偵字第5385號為緩起訴處分，並經檢察官依職權送請再議，為臺灣高等檢察署檢察長以 111年度上職議字第11857號處分書駁回再議而確定，緩起訴期間為2年，並已於113年12月15日期滿，未經撤銷緩起訴等情，有上揭緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、臺灣高等檢察署處分書及新北地檢署檢察官113年12月15日簽呈等附卷可稽。又被告為警查獲時扣得之白色或透明晶體4包，經送成分鑑驗，結果均檢出甲基安非他命成分，驗餘總淨重 3.3562公克乙節，有臺北榮民總醫院111年8月1日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可佐，為違禁物，連同難以完全析離、應視為毒品一部之塑膠袋4個，應依前揭規定宣告沒收銷燬。是本件聲請經核要無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

PCDM-113-單禁沒-1235-20250224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1240號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳怡卉上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年8月30日所為113年度金訴字第1240號第一審判決（起訴案號：（113年度偵緝字第360號；移送併辦案號：113年度偵緝字第505、506、507、508、509、510號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；又原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第362條分別定有明文。二、查上訴人即被告陳怡卉收受本案判決正本後，雖於上訴期間內提出上訴狀，惟該上訴狀並未敘述任何上訴理由，復未於上訴期間屆滿後20日內補提之，經本院於民國113年11月19 日裁定命上訴人應於裁定送達後10日內補正上訴理由，前揭裁定業於113年11月28日寄存送達被告住所及18號4樓居所之轄區派出所，復於114年1月2日寄存送達於被告上訴狀另址之18號居所之轄區派出所，有本院送達證書3份附卷可查，而被告於上開裁定送達發生效力後，迄今仍未補正具體之上訴理由，揆諸前開說明，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、爰依刑事訴訟法第362條前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-113-金訴-1240-20250217-3

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2363號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹麗親上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第489 4號），本院判決如下：　　主　文詹麗親無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹麗親與通訊軟體LINE暱稱「宋磊」之真實年籍不詳者及其餘不詳詐騙集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成年成員，於如附表所示時間，對告訴人陳美玲施用如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，匯款至如附表所示之帳戶內，復於如附表所示時間層層轉匯如附表所示金額至被告所有之臺灣銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：海神國際企業社，下稱本案帳戶）內，被告並於如附表所示時間、地點提領款項後，交予詐騙集團不詳成年成員，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、檢察官認被告涉犯加重詐欺取財及洗錢等犯行，無非係以被告於警詢、偵查時之供述，告訴人於警詢中之證述，本案帳戶及如附表所示帳戶之開戶資料及交易往來明細，告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖，臺灣銀行國內營運國內票據集中作業中心民國113年3月11日集中作字第11300210251 號函，海神國際企業社商業登記表，TKsKs錢包交易明細紀錄，虛擬貨幣流向示意圖，USDT市價表，被告提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖，本院112年度審金簡字第96號判決，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18413號等聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第48016號等移送併辦意旨書等為其主要論據。訊據被告固坦承有以本案帳戶收取款項後提領之行為，然堅詞否認有何加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：伊是個人幣商，自稱「蔡函蓁」之人經由伊經營虛擬貨幣買賣之官方LINE帳號與伊聯繫，伊有要求對方提供身分證及存摺進行身分認證後才收受對方款項，並出售虛擬貨幣予對方等語。四、經查：　㈠詐欺集團不詳成員，於附表「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，於「告訴人匯款時間／金額」欄所示時間，將所示款項匯至「第一層帳戶」欄所示帳戶，再先後經詐欺集團不詳成員於「第二層帳戶匯款時間／金額」、「第三層帳戶匯款時間／金額」欄所示時間，將所示款項匯至「第二層帳戶」、「第三層帳戶」欄所示帳戶，被告並於「被告提領時間／金額／地點」欄所示時間，於所示地點提領所示款項等情，有告訴人於警詢中之證述（偵卷第35頁），本案帳戶及如附表所示帳戶之開戶資料及交易往來明細（偵卷第18至20、24至27、31至33頁），告訴人提供之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖（偵卷第53頁），臺灣銀行國內營運國內票據集中作業中心113年3月11日集中作字第11300210251號函（偵卷第101至103頁），海神國際企業社商業登記表（偵卷第82至93頁）等證據可佐，且為被告所不爭執，此部分事實固堪認定。　㈡依被告提出之LINE對話紀錄（偵卷第6至11頁），以及卷內虛擬貨幣交易明細（偵卷第70頁）所示，自稱「蔡函蓁」之人於111年12月3日與被告使用之LINE官方帳號「酒酒商鋪」聯繫，被告請對方詳讀包括提醒對方注意詐欺、洗錢問題之免責聲明後，表示需進行實名驗證，要求對方提供身分證照片、存摺照片，並要求對方提供10日內曾進行虛擬貨幣交易之紀錄，並要求進行視訊驗證，對方允諾後，被告撥打視訊電話，但對方表示找不到視訊，被告遂請對方手持身分證拍照，並再次提醒注意網路詐騙。嗣後自稱「蔡函蓁」之人向被告表示要購買價值119.3萬之泰達幣，被告請對方等一下，隨後對方又表示要再購買價值109.1萬之泰達幣，請被告一起給泰達幣，被告向對方表示昨天玩合約賠錢，還沒把幣拿出來，要去補等語，並在收款後2小時之111年12月19日14時 25分，自被告使用之TKsKsjEjSs2MyWb3vC1D5xMWD35Hj2bDhD 電子錢包（下稱被告錢包），將72923個泰達幣轉入對方提供之「THQ2pYhiDh6kiZT6GEsZ8X5maRLtRu4HLf」電子錢包（下稱THQ錢包）。審酌被告與自稱「蔡函蓁」之人進行交易前，曾進行實名驗證，用以確認對方是否為其自稱之「蔡函蓁」，待對方提出證明後，才與對方進行交易，且被告確實有將對方購買之泰達幣轉至THQ錢包內，是被告稱其主觀上不知道對方用以向其購買泰達幣之款項係告訴人遭詐騙之款項等語，並非無憑。　㈢起訴書雖認被告錢包存續期間不足半年，創立後隨即進行大額虛擬貨幣轉匯，且交易係於取得泰達幣後短時間內即全數轉出，並於交易前取得相同於交易數額之泰達幣，錢包內經常無餘額，顯見非供長期使用，而係短期密集沖洗交易使用，與一般正常經營之幣商有別等語。就此被告說明以：我是為了改用實名的錢包，才會沒有繼續用原來的錢包；我的大量加密貨幣都在火幣合約（按指火幣交易所提供之衍生性商品交易）裡，不會在錢包裡，火幣有時候會把錢卡在裡面不讓我轉出去，要一直找客服，幣才會還我；因為客戶購買的金額比較大，已經超過一般交易所可以購買的金額，所以我是去場外買的，我在王牌交易所跟幣託都有帳號，我是向客戶報幣託的匯率，然後看能不能在王牌交易所買到比較低的，如果我買不到客戶所需的泰達幣，或是只能買到比較貴的泰達幣時，我會原路退回等語（金訴卷第44、48頁），而觀被告提供之LINE對話紀錄中，確有提及「我昨天玩合約賠錢，還沒把幣拿出來」等語（偵卷第8頁），與被告所述情形相符。況一人本即可擁有多個電子錢包，自無從以被告錢包內經常無餘額，即認定被告並非幣商。　㈣起訴書雖認被告購入之泰達幣來自「TGd6hWPp14BoTUuxBpmqQ Zpxo4CqMBm5g8」（下稱TGd錢包），而自稱「蔡函蓁」之人向被告購買泰達幣後，該泰達幣隨即又自THQ錢包轉至「TJJ oaskJevPReS2FHigEcRCBi3UzjfJNUQ」錢包（下稱TJJ錢包），再轉回TGd錢包，因而形成循環交易等語。然詳查被告錢包、THQ錢包及TJJ錢包交易明細可知，被告轉至THQ錢包的7 2923個泰達幣，於111年12月19日14時25分轉至TJJ錢包後， TJJ錢包隨即轉出100000個泰達幣至TM8JnfjeiHGh1iQQqEKcJ crEaTueffdF9g錢包（金訴卷第31、38頁），是TJJ錢包於11 1年12月19日16時21分轉至TGd錢包之9454個泰達幣（金訴卷第37頁），以幣流觀之明顯與本案無關，起訴書所指顯屬誤會。　㈤起訴書雖另認THQ錢包之TRX燃料費來自TJJ錢包，可見THQ錢包與TJJ錢包均為詐騙集團所掌控，被告身為專業幣商，應可輕易自公開帳本知悉上情，卻仍從事本案泰達幣交易，悖於一般合理風險判斷等語。然而客戶取得泰達幣後，再將泰達幣轉至其他電子錢包時所使用之燃料費究竟來自何處，顯然與被告沒有任何利害關係，亦難認此係被告應注意之事項，顯然無從憑此為不利於被告之認定。　㈥起訴書雖指摘被告錢包與THQ錢包間有合計4筆合計交易價格達600萬元之泰達幣交易，被告不知交易對象為何人，且自稱「蔡函蓁」之人匯至本案帳戶之款項中，有370萬9000元款項沒有相應之泰達幣交易紀錄，形同無償給付款項予被告，此舉不合常理等語。然而，被告與自稱「蔡函蓁」之人交易前，有進行身分認證，而THQ錢包即為該人所使用之錢包，已如前述，並無起訴書所稱不知交易對象為何人之情形。至於蔡函蓁華南銀行帳戶雖有前述陸續匯款合計370萬9000 元至本案帳戶之情況，然此部分款項除與本案無任何關係外，且一人可以有數個電子錢包，縱被告錢包與THQ錢包間無相應之虛擬貨幣交易紀錄，亦不能排除被告有將虛擬貨幣匯至對方其他電子錢包之可能性，更無從憑此認定自稱「蔡函蓁」之人有無償給付款項給被告之行為，並無任何起訴書所指不合常理情形。　㈦至於起訴書所指被告係以一個泰達幣48.95元之價格出售泰達幣，遠高於市價，並不合理等語，然由前引被告對話紀錄可知，被告係以一個泰達幣31.32元（計算式：0000000＋00000 00＝0000000，228400÷72923＝31.32，小數點二位以下四捨五入）之價格出售泰達幣，並非起訴書所指48.95元，此部分明顯屬於誤會。又偵卷內所附Bitget交易所於111年12月19 日之泰達幣價格為32.31元（偵卷第152頁），而列印自Coin MarketCap網站（提供多種加密貨幣市場資訊之網站）之泰達幣歷史價格（該網站之加密貨幣價格來自多個交易所之數據加權平均計算而得）頁面，則顯示同日泰達幣價格為30.7 9元，被告出售泰達幣之價格正落在二者之間，可見被告出售價格與市價相去不遠，難指有何異常交易情形。　㈧起訴書及檢察官論告時，雖認如要購買虛擬貨幣，大可透過交易所購買，無須透過加價出售之個人幣商等語，然由偵卷內所附泰達幣價格可知，被告之價格低於Bitget交易所之價格，並無檢察官所指加價出售之情形。況依上開Bitget交易所及CoinMarketCap網站之泰達幣歷史交易交格資料可知，同一日內不同交易所間確實存有匯率差，加以交易所通常會設定不同之交易量限制，則客戶經由比較交易所與場外交易匯率，以及可購得之數量等種種因素，決定以場外交易方式購入加密貨幣，此係加密貨幣市場常見之交易形式，實無從僅因被告從事場外交易，即認定被告與詐騙集團間具有洗錢或詐欺之犯意聯絡。　㈨至於檢察官論告時，雖提及被告之對話紀錄中並無被告向自稱「蔡函蓁」之人就泰達幣進行報價之對話內容，然詳觀被告提供之LINE對話紀錄可知，該對話紀錄並非完整連續之對話紀錄，加以被告與自稱「蔡函蓁」之人間確曾有其他詢價之相關對話（偵卷第8頁左上方），且被告在將泰達幣轉給自稱「蔡函蓁」之人前，亦有再次向對方確認是否為72923 個泰達幣（偵卷第8頁右下方），則被告稱在此之前有詢價及報價之對話，然其擷取對話紀錄時漏掉此一部分等語，尚屬合理，而無從以此為不利於被告之認定。　㈩另附表第一層帳戶、第二層帳戶之所有人，雖均因提供帳戶供詐騙集團使用之行為，經另案起訴或判決，有本院112年度審金簡字第96號判決，臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18413號等聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第48016號等移送併辦意旨書等存卷可查，然被告已與自稱「蔡函蓁」之人進行KYC認證，已如前述，縱然被告未能於KYC過程中發覺對方係冒用「蔡函蓁」身分，亦無從憑此認定被告有詐欺或洗錢之故意。　由上所述，被告與自稱「蔡函蓁」之人交易泰達幣前有進行K YC認證，且綜觀其交易過程，亦無明顯悖於加密貨幣交易常情之情形，則被告稱其係單純從事泰達幣交易，主觀上不知對方用以購買泰達幣之款項係詐騙所得等語，並非無稽，自無從逕認被告有詐欺取財或洗錢之故意。五、綜上，被告上開所辯經核並非無憑，而本案檢察官所舉證據方法，尚不足以證明被告確有與LINE暱稱「宋磊」之真實年籍不詳者及其餘不詳詐騙集團成員間有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告犯罪產生必然如此之合理心證，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉國璽偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表編號告訴人詐騙時間及方式告訴人匯款時間／金額（新臺幣，下同）第一層帳戶第二層帳戶匯款時間／金額第二層帳戶第三層帳戶匯款時間／金額第三層帳戶被告提領時間／金額／地點 1 陳美玲通訊軟體LINE暱稱「宋磊」之不詳詐騙集團成員，於111年11月9日11時17分許向陳美玲謊稱：可協助投資老字號公司獲利，惟須匯款儲值云云，致其陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 111年12月19日11時54分／50萬元華南商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：陳怡如） 111年12月19日11時55分／119萬4000元國泰世華商業銀行帳戶帳號000-000000000000號（戶名：蔡函蓁） 111年12月19日11時55分許，匯款119萬3000元本案帳戶 111年12月19日12時37分／357萬元／新北市○○區○○路0段000○0號臺灣銀行華家分行 111年12月19日12時8分／30萬元 111年12月19日12時12分／94萬1000元 111年12月19日12時13分許，匯款109萬1000元

2025-02-17

PCDM-113-金訴-2363-20250217-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2106號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘雅惠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第481 18號），本院判決如下：　　主　文潘雅惠犯如附表一所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實潘雅惠於民國113年5月9日前某日，與葛易清共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由真實姓名、年籍不詳，暱稱為「報社編輯」之人（真實姓名、年籍不詳）透過葛易清指示潘雅惠至三重空軍一號客運站領取如附表所示匯入帳號金融卡包裹後，交予葛易清，經潘雅惠更改密碼並測試卡片正常可供使用後，即由葛易清、「報社編輯」等人所屬詐騙集團（下稱本案詐騙集團，惟無證據證明潘雅惠有參與犯罪組織之故意，亦無證據證明潘雅惠行為時明知或已預見參與詐欺取財之人數有可能達三人以上，如後述）不詳成員，分別於附表二「詐騙時間及方式」欄所示時間，以所示之方式，對附表二「告訴人」欄所示之施宜屏等4人施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表二「轉帳時間／金額」欄所示之時間，將所示款項轉入附表二「轉入帳戶」欄所示之帳戶，再由葛易清指示潘雅惠前往附表二「提領地點」欄所示之地點，於附表二「提領時間／金額」欄所示時間，提領所示款項後，均交付葛易清，葛易清再轉交「報社編輯」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告潘雅惠對於上揭犯罪事實，於偵訊、本院準備及審理程序時坦承不諱（偵48118卷第159頁、金訴2106卷第64、 93頁），核與證人即告訴人施宜屏、陳品妘、陳心怡、林雋澄於警詢時之證述相符（偵48118卷第61至64、71、72、77 、78、87至89頁），並有附表所示匯入帳號資料、交易明細（偵48118卷第103至109頁）、被告提領附表所示款項之監視器照片截圖（偵48118卷第116至127頁）等在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡至起訴書雖認被告所為符合刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之要件，然查，關於此構成要件要素之證明，應本於嚴格證明法則，依檢察官所舉之全部卷證，足認確實有三人以上共同參與詐欺取財犯罪之事實為限。經查，被告堅詞表示本案僅與葛易清共犯，至於起訴書雖提及陳禾諺與被告同為本案詐騙集團之車手，然本案犯行與陳禾諺並無任何關聯，被告於警詢及本院審理時復供稱：葛易清叫我去跟陳禾諺收過一次錢，該筆錢是他們私下的欠款，但我不知道他叫陳禾諺，我也不認識陳禾諺等語（偵48118卷第47頁，金訴2106卷第94、95頁），則被告是否知悉葛易清、陳禾諺均為本案詐騙集團之一員，非無疑義，卷內亦無任何證據足認被告知悉葛易清係受「報社編輯」之指示。尚難逕認被告於其行為時對有三人以上共同詐欺取財之犯行有所預見或確實知悉，自難論被告主觀上具有與葛易清以外之人共同犯罪之犯意聯絡，併予敘明。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。另刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此有最高法院29年度總會決議（一）可資參照。而行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1項），於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下：　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，該修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本案被告雖於偵審中自白，然並未自動繳交犯罪所得，依新法規定不得減刑，依舊法規定則應減刑。　　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項，規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達 1億元，依舊法規定之最高法定本刑為有期徒刑7年，惟舊法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑，是舊法之量刑範圍為有期徒刑1月至5年；至新法之量刑範圍則為有期徒刑6月至5年，依刑法第35條第2項規定，以修正前之規定較有利於被告。　　⒋由上開說明，修正後之法律並未有利於被告，自應依刑法第2條第1項規定，整體適用行為時法即修正前之洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告所為構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，容有誤會。惟此與詐欺取財罪二者社會基本事實同一，且經本院告知變更後之法條，予當事人辯論之機會（見金訴卷第91頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自得變更起訴法條予以審理。㈢被告與葛易清間就上開詐欺取財及洗錢犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告就附表各該編號所示之多次提款行為，均各本於單一犯意，在密切接近之時間、地點實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈤被告就附表各次所為，分別以一行為同時觸犯共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈥被告所為附表所示各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦被告於偵查及本院準備程序、審理時均自白犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈧爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，為圖謀一己私慾，竟與葛易清共同為前開詐欺取財行為，且為掩飾該不法所得與詐欺行為有關，更為洗錢之行為，嚴重破壞社會治安，惟念被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，且本件係聽從葛易清之指示，其參與程度較低，暨其素行、自陳大學肄業、從事外送業、沒有需要扶養家人等智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又被告所處之宣告刑，審酌其所犯各罪，犯罪時間尚屬集中，且犯罪手法類似，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，另定其應執行刑及諭知罰金如易服勞役時之折算標準如主文所示，以資處罰。三、沒收：　㈠被告自陳從事本案犯行葛易清給予每月4萬元之報酬等語（偵卷第157頁），此為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第 1項前段宣告沒收。又被告於為警查獲時扣得之現金新臺幣（下同）3100元，雖無證據顯示係葛易清交付之款項，然審酌金錢所表彰者既在於交換價值，而非該特定金錢之實體價值，復考量刑法沒收之澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，應認被告本案犯罪所得可由此款項中執行；至餘額 3萬6900元雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告行為後，立法院制定增訂洗錢防制法第25條，其中第1、 2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。關於洗錢防制法等特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪行為人與否全數宣告沒收。然被告已將款項全數交付葛易清而未保留，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告上開所為，亦涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。　㈢惟本件僅由被告與葛易清共同為前揭犯行，無證據足證被告曾與葛易清以外之本案詐欺集團成員聯繫，亦無證據足證被告對於葛易清係隸屬於三人以上所組成具持續性或牟利性之結構性犯罪組織乙情，有所預見，業經本院認定如前，復檢察官亦未舉出其他事證佐證，難單憑被告受葛易清指示領取包裹、更改提款卡密碼及提領款項之行為，逕認被告有何參與犯罪組織之犯行，自不得以該條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官阮卓群偵查起訴，並經檢察官陳力平到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條全文：附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑 1 附表二編號1 潘雅惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 潘雅惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 潘雅惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 潘雅惠共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號告訴人詐騙時間及方式轉帳時間／金額（新臺幣，下同）轉入帳戶提領時間／金額提領地點 1 施宜屏詐騙集團成員自113年4月20日起，以LINE向施宜屏謊稱可投資且保證獲利、穩賺不賠云云，致施宜屏陷於錯誤，依指示進行多次轉帳，其中右列款項與被告有關。 113年5月9日16時12分／5萬元杜玉四元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱杜玉四元大帳戶） ⑴113年5月9日16時29分／2萬元 ⑵113年5月9日16時30分／2萬元 ⑶113年5月9日16時31分／1萬元新北市○○區○○○路000巷0號(萊爾富便利商店北縣板雅店) 2 陳品妘詐騙集團成員自113年5月9日前近接之某時許起，以LINE向陳品妘謊稱可投資獲利云云，致陳品妘陷於錯誤，依指示進行右列轉帳。 ⑴113年5月9日15時3分／5萬元 ⑵113年5月9日15時7分／5萬元陳厚平彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶 ⑴113年5月9日15時24分／2萬元 ⑵113年5月9日15時24分／2萬元 ⑶113年5月9日15時25分／2萬元新北市○○區○○路00號(統一超商新兆圓門市) ⑷113年5月9日15時26分／2萬元 ⑸113年5月9日15時31分／2萬元新北市○○區○○街00號(全家便利商店板橋華雅店) 3 陳心怡詐騙集團成員自113年5月5日起，以LINE向陳心怡謊稱可匯款至指定帳戶，進審核後會退更多補助回來云云，致陳心怡陷於錯誤，依指示進行多次轉帳，其中右列款項與被告有關。 113年5月9日18時8分／3萬元同上 ⑴113年5月9日18時20分／2萬元 ⑵113年5月9日18時22分／1萬元新北市○○區○○街00號(全家便利商店中和中鼎店) 4 林雋澄詐騙集團成員自113年5月2日起，以LINE向林雋澄謊稱可投入本金，以低價代購商品，再高價售出的話就可以賺價差云云，致林雋澄陷於錯誤，依指示進行多次轉帳，其中右列款項與被告有關。 113年5月9日22時6分／1萬6000元杜玉四元大帳戶 113年5月9日22時23分／1萬6000元新北市○○區○○街00號86號1樓（統一超商安斌門市）

2025-02-13

PCDM-113-金訴-2106-20250213-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1292號原告周正文被告蔡哲軒陳家鈞張銘倫上列被告等因詐欺等案件（本院113年度金訴字第625號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日刑事第十六庭審判長法官黃志中法官劉芳菁法官游涵歆上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官蘇宣容中華民國 114 年 2 月 13 日

2025-02-13

PCDM-113-附民-1292-20250213-1