Know99判決書

搜尋結果：蘋果公司

共找到 58 筆結果（第 51-58 筆）

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原訴字第5號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林杰選任辯護人許秉燁律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2513號 )，本院判決如下：　　主　　文林杰以網際網路對公眾散布犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得即新臺幣伍仟陸佰玖拾元之財產上利益沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、林杰明知其並無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於民國112年5 月初某日，在網際網路社群軟體臉書社團網頁，以暱稱「陳潔希」之帳號，公開張貼虛偽不實之「酷玩樂團Coldplay陳奕迅Post Malone演唱會【售票/求票/讓票/換票】（http:/ /www.facebook.com/profile.php?id=000000000000000）貼文訊息。而趙慈於同年月18、19日瀏灠得悉上開虛偽訊息後，於同年月20日11時35分許，以臉書私訊MESSENGER與林杰聯繫，約定以1張門票新臺幣（下同）2,800元，購買2張門票；林杰同日旋向台灣樂天市場購物網站賣家「銓樂3C資訊」下單購買三星智慧型手機1支及無線閃充充電板1個，價金共5,690元，取得系統自動生成之中國信託商業銀行000-000 0000000000000號虛擬帳號，再向趙慈佯稱2張門號加計代購費90元，共計5,690元，並將該虛擬帳號提供予趙慈，以此方式施用詐術，致趙慈陷於錯誤，於同日17時52分，至臺中市龍井區遊園南路上之統一便利商店龍井門市，以ATM轉帳5 ,690元入上開中國信託商業銀行虛擬帳號，賣家「銓樂3C資訊」確認收款後，乃宅配寄送上開商品至林杰指定之屏東縣內埔鄉光明路租屋處地址，由林杰不知情之女友蔡羽涵簽收後交予林杰，林杰因此取得免予支付買賣價金給網路賣家「銓樂3C資訊」之財產上不法利益。嗣因趙慈未收到其向林杰購買之演唱會門票，報警處理，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序方面：　　檢察官、被告林杰及其辯護人於本院審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第272至273頁）。又本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理時坦認不諱，核與證人即告訴人趙慈於警詢中（113偵251 3號卷第53至55頁）證述相符，並有員警偵查報告（112他90 40號卷第7至9頁）、行動電話門號0000000000號之通聯調閱查詢單（112他9040號卷第15頁）、臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（受話人：趙慈、112他9040號卷第137頁）、蘋果公司112年12月13日函檢附：AppleID 「amis00000 000oud.com」之相關資料（112他9040號卷第151至159頁）、台灣樂天市場法務部簡便行文表（113偵2513號卷第43至4 4頁）、宅配配送歷程之電子郵件列印資料（113偵2513號卷第45頁）、趙慈之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（113偵2513號卷第57至69頁）、自動櫃員機交易明細表翻拍照片、趙慈之金融卡照片（11 3偵2513號卷偵查卷第71、75頁）、「陳潔希」以MESSENGER 傳送之「酷玩樂團2023高雄演唱會門票」截圖、「陳潔希」之臉書個人檔案頁面截圖、MESSENGER對話訊息截圖（113偵 2513號卷第73、77、81至85頁）、臉書社團「酷玩樂團Cold play陳奕迅Post Malone演唱會【售票/求票/讓票/換票】」頁面截圖（113偵2513號卷第79頁）、臺中市政府警察局第三分局113年2月18日中市警三分偵字第1130015068號函（本院卷第35頁）在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪量刑之理由：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31 日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定外，其餘條文於同年0月0日生效施行。依詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定，詐欺犯罪包括犯刑法第339條之 4之罪；又同條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。惟本案被告雖於偵查及本院審判中自白此部分加重詐欺犯行，但並未自動繳交其犯罪所得，尚不符前揭減刑規定。　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。本案被告所詐得者為免予支付其向台灣樂天市場購物網站賣家「銓樂3C資訊」購買商品買賣價金之財產上不法利益，尚非有形體之財物，是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布犯詐欺得利罪。起訴意旨認被告所為係犯以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪，尚有未合。惟因本案起訴之社會基本事實同一，且經本院審理時告知此部分罪名（本院卷第270頁），無礙於被告、辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年輕力壯，非無謀生能力，竟不思以合法方式獲取財物，為本案詐欺犯行，所為已損害財產交易安全及社會經濟秩序，對社會所生危害非輕；並考量被告本案犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙所生損害情形，被告犯罪後坦承犯行，與趙慈成立調解，約定於11 3年11月15日前給付趙慈1萬元，但迄至本院宣判前仍未給付，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表存卷可參，難認其有賠償之誠意，暨被告自述國中肄業之智識程度，執行前從事木工工作，日薪2,000元，未婚，無子女之家庭生活情況等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　　被告因本案詐欺犯行，獲有免予支付買賣價款之財產上不法利益5,690元，為其本案犯罪所得，並未扣案，被告雖與趙慈成立調解，但迄未依約定履行，犯罪所得未經實際合法發還被害人，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡仲雍提起公訴，檢察官張子凡、陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　簡芳潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-22

TCDM-113-原訴-5-20241122-1

虎小

虎尾簡易庭

給付仲介費

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度虎小字第197號原告廖慶期被告廖緯家上列當事人間請求給付仲介費事件，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告因獲悉訴外人吳寶鳳所有坐落雲林縣○○ 鎮○○○段0000地號、權利範圍1/2土地（下稱系爭土地）欲出售，經吳寶鳳口頭拜託原告尋找金主購買系爭土地，原告乃轉請被告協助介紹買主，並與被告約定如果仲介買賣系爭土地成功，則由兩造平分系爭土地買賣總價1％之仲介報酬。嗣後被告將系爭土地欲出售之訊息轉告永慶不動產雲林斗六縣府加盟店（下稱永慶斗六店）業務人員即訴外人吳珍妮，吳珍妮即與吳寶鳳簽立系爭土地之仲介買賣契約，並由吳珍妮覓得某林姓買主以總價新臺幣（下同）1,010萬元購買系爭土地，且交付定金100萬元，惟嗣後因系爭土地之共有人黃豊鈞行使優先承買權而以上開總價購得系爭土地。被告於系爭土地成交後，卻將原告應分得之半數仲介報酬侵吞入己，爰依兩造口頭成立之契約關係，提起本件訴訟，請求被告給付仲介報酬10萬元等語。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯則以：原告說知悉系爭土地要出售，委請被告介紹買主，並向被告說兩造平分所得之仲介費用，被告則向原告表示儘量幫忙介紹而已，後經被告查詢系爭土地之大概位置，並向永慶斗六店之仲介吳珍妮提及此事，吳珍妮則告知其公司早已知道系爭土地要出賣一事，且已經有在仲介系爭土地的買賣了，被告即不了了之，又被告並未取得任何仲介買賣系爭土地之報酬等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張其因獲悉吳寶鳳所有系爭土地欲出售，乃轉請被告協助介紹買主，嗣被告將系爭土地欲出售之訊息轉告永慶斗六店之仲介吳珍妮，並由吳珍妮覓得某林姓買主以總價1,01 0萬元購買系爭土地，惟嗣後因系爭土地之共有人黃豊鈞行使優先承買權而購得系爭土地等事實，已據其提出系爭土地之登記第二類謄本、吳珍妮之名片、系爭土地之所有權狀照片等為憑（見本案卷第11頁、第47頁、第155頁），並有系爭土地之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等在卷可參（見本案卷第21至25頁），復為被告所不爭執，堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張被告因提供系爭土地欲出售之訊息予永慶斗六店之仲介吳珍妮，進而由吳珍妮覓得買主購買系爭土地而獲得報酬10萬元之事實，為被告所否認，則原告就此有利於己之事實自應負舉證之責任。又原告主張因被告與吳珍妮之公司（即蘋果動力行銷股份有限公司《下稱蘋果公司》，即永慶斗六店）有簽訂土地委託買賣契約，後來違約沒有要賣，此違約金可能就是用系爭土地所得之仲介費扣掉了等語，但此亦為被告所否認，且依蘋果公司所提供其與被告於民國113年5月4日所簽訂之協議書內容，並未提及任何有關系爭土地仲介買賣之所得報酬一事，是原告上開主張顯屬自己之臆測。又原告當庭也陳稱：我沒有證據可以證明被告已經收到系爭土地買賣的仲介費10 萬元等語。此外，原告復未能舉證證明被告確有因提供系爭土地欲出售之訊息予他人而仲介買賣成功，並獲得報酬10萬元之事實，則原告請求被告給付系爭土地之仲介買賣報酬10 萬元，即屬無據。四、從而，原告依兩造間約定之法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、依民事訴訟法第436條之19及第78條之規定，確定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判費），並應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖千慧

2024-11-22

HUEV-113-虎小-197-20241122-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收（智慧財產案件）

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度單聲沒字第117號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭宛倫上列聲請人因被告違反藥事法等案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第983號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告鄭宛倫因違反藥事法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第36776號為不起訴處分確定；而上開案件所查扣如附表所示之物，係仿冒商標商品，且經檢驗含有未經許可輸入之禁藥，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項規定，聲請宣告單獨沒收等語。二、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，商標法第98條、刑法第40條第2項分別定有明文。次按若案未起訴或不起訴，則應由檢察官聲請法院以裁定沒收之。三、經查，被告前因違反藥事法等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第36776號為不起訴處分確定，此有該案不起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷足憑。又該案查扣如附表所示之物，經鑑定確屬仿冒「犀利士CIALIS」及「APPLE」乙節，有現場查獲照片、Cialis藥品外觀鑑定聲明書、德誼數位科技有限公司許德中、美商蘋果公司指定之資深鑑定人員張雪茹所出具之鑑定被告附卷可參，堪認扣案如附表所示之物，為侵害商標權之物品，屬商標法第98條所定專科沒收之物，應沒收之。從而，本件聲請，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表：編號物品數量 1 仿冒Cialis壯陽藥 13瓶 2 Apple商標連接線 219件 3 Apple商標電源轉接器 78件

2024-11-15

TYDM-113-單聲沒-117-20241115-1

單聲沒

臺灣臺中地方法院

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第219號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蘇奕丞上列聲請人因被告違反商標法案件（113年度偵字第37169號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第496號），本院裁定如下：　　主　　文扣案之仿冒「Apple」商標之快充頭壹佰個沒收。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告蘇奕丞因違反商標法案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第37169號為不起訴處分，並於民國113年9月25日確定。惟扣案仿冒美商蘋果公司商標之快充頭100個，經鑑定結果認係仿冒商標商品，有美商蘋果公司指定鑑定人員張雪茹出具之鑑定報告、鑑定能力證明書在卷可稽，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，單獨聲請宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明文。是違反商標法之物品，係屬刑法第40條第2項所稱專科沒收之物，得單獨宣告沒收。三、經查，本件被告蘇奕丞因違反商標法案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第37169號為不起訴處分確定，有上揭不起訴處分書1份在卷可稽，並經本院核閱上開偵查案卷屬實。又扣案之快充頭100個係仿冒「Apple」商標之商品，有財政部關稅署臺北關刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單、貨物照片、財政部關稅署臺北關傳真電文、美商蘋果公司指定鑑定人員張雪茹出具之鑑定報告、財政部關稅署臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄、個案委任書、財政部關稅署臺北關函文、被告蘇奕丞提出之聲明書、臉書及微信對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第35至37 頁、第39頁、第41至45頁、第47頁、第49至55頁、第57頁、第59至63頁、第65至66頁、第67至68頁、第75至124-1頁），堪認上開扣案物確為侵害商標權之物品，依商標法第98條之規定，係屬絕對義務沒收之物，揆諸前揭說明，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，商標法第98條、刑法第40條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官張雅涵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳莉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-15

TCDM-113-單聲沒-219-20241115-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第454號原告陳明偉被告中華電信股份有限公司法定代理人郭水義訴訟代理人顏均儒律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月15日辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查本件原告起訴時，起訴狀被告欄記載被告為：郭水義中華電信股份有限公司負責人，聲明則為：被告應給付新臺幣 (下同)10萬9500元，及自起訴狀繕本訴達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於本院審理期間具狀陳明被告應給付之金額為13萬1400元，被告則為中華電信股份有限公司，而非該公司之負責人等語(見本院卷第33頁、第71頁)，經核原告所為聲明之變更，及補充、更正事實上陳述，揆諸首揭規定，均無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：㈠原告於民國113年5月25日向被告彰化營運處員林服務中心購買手機iphone13-128GB(下稱系爭手機)，價值2萬1900元，為高單價商品卻無應有的品質保證，於113年6月18日送修聽筒問題，然被告卻推託被告只係代收、轉送修故障手機，維修問題仍須洽Apple公司或Apple公司授權維修商處理。　㈡被告有下列侵害行為並具有故意或過失：　　⒈錯誤維修商品位置：系爭手機為聽筒問題，並非無法開機問題。　　⒉更換系爭手機之核心主要零件卻未告知原告。　　⒊無記錄和無說明更換何種手機零件。　 ⒋系爭手機被更換為整修機或福利機或掉包為其他手機。 ⒌被告明知維修錯誤，仍將手機交付原告。㈢另蘋果公司保固規範限制了消費者且顯失公平之事項如下：　　⒈使用二手Apple原廠零件修復產品。　　⒉產品更換維相同型號的替換產品，並非原本商品。　　⒊並未經原告同意，方可以功能與原始產品相同或實質上相似的產品更換。　㈣因商品缺少保證的品質或是出賣人故意不告知商品瑕疵，消費者可以請求品質差距的損害賠償，另應就瑕疵整體觀之，因有該瑕疵而不能達契約之目的或於買受人已無利益，自可解除契約，因此，系爭手機聽筒故障係屬效用瑕疵，購買24 天後即發生故障，顯然是在交付時就有瑕疵存在，原告依民法第359條規定，主張以起訴狀繕本送達作為解約通知之意思表示，解除兩造間之買賣契約，請求被告返還系爭手機之價金2萬1900元，並依消費者保護法第51條規定，請求損害額5倍之懲罰性賠償金10萬9500元。㈤並聲明：被告應給付原告13萬1400元，並自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：㈠原告係於113年5月25日，於被告彰化營運處員林服務中心購買系爭手機，使用24日後，主張系爭手機有聽筒雜音等狀況，於同年6月18日至被告新竹營運處林森服務中心，要求被告門市人員將系爭手機送至手機原廠(即手機製造商訴外人美商蘋果亞洲股份有限公司，以下稱蘋果公司)進行維修。被告門市人員現場即告知原告蘋果公司維修規範之處理流程，並與原告確認系爭手機之現況，經原告同意且簽署Appl e授權維修中心送修單(下稱系爭送修單)後，將系爭手機依蘋果公司規範送修，並於同年6月25日完修，功能均可正常使用，因系爭手機符合蘋果公司之保固規範，故本次維修並未收取原告任何費用。　㈡按蘋果公司1年有限保固之規定：「發生違反保固條款的情況時，APPLE會採取哪些措施？如果你於保固期限内，根據本保固條款向Apple或AASP提交申請，Apple得視情況以下列方式之一進行處理：⑴使用全新或已經過測試並通過Apple功能需求的二手Apple原廠零件修復產品。⑵將原始Apple產品更換為相同型號的替換產品，或經你同意，以功能與原始產品相同或實質上相似的產品更換(例如：功能相同但型號不同的產品，或顏色不同但型號相同的產品)，其品項為全新或包含全新和/或已經過測試並通過Apple功能需求的二手Ap ple原廠零件。⑶退還Apple產品並按購買金額退款。」，此觀蘋果公司官網及蘋果公司手機包裝盒内資訊卡可知，若原告選擇向蘋果公司申請保固服務，即由蘋果公司依該保固規定辦理。　㈢另系爭送修單注意事項一欄中亦約定：「⑴整機更換維修，例：iPad、iPhone等隨身裝置及任何零件更換維修，"因須提供原機/零件繳回申請更換，故經同意維修後，將無法再主張取消訂單"。並且維修產品外觀裝飾配件。如螢幕保護貼( 含玻璃保貼)、包膜、水鑽、貼紙等恕無法保留，敬請客戶先行取下。並同意此流程後，再行報修。……⑹設備送修時，A pple暨委外服務廠商有權依Apple官方規範下之任何方式，對客戶送修設備進行維修處理，回復送修設備之正常功能。並若送修之設備為iPhone，且故障狀況屬無法正常開機時，需提供購買發票正本提交Apple認定審核。…… (8)Apple商品保固詳細條款請參閱App1e官網www.apple.com或Apple商品使用手冊。」可知，當客戶同意依蘋果公司保固規定進行維修時，即無法主張取消訂單。　㈣再按民法物之瑕疵擔保責任制度僅屬任意規定，當事人仍得以特約變更之，此觀諸民法第366條之反面解釋可憑。經查，上開保固條款係手機原廠廠商及經銷商，為提供優於法令瑕疵擔保之售後服務條件，當買賣標的物交付後，在特定條件下之特定期間即保固期間内，提供消費者無償之維修服務。原告於113年6月18日至被告門市時，係主張將系爭手機「轉送原廠維修」，被告門市人員亦將其備註於送修單，並告知原告有關蘋果公司保固規範與限制後，原告即簽立系爭送修單，堪認原告已選擇依契約保固責任之方式處理系爭手機之維修事宜，此時原告即應受此一約定之拘束，自不得事後再行主張與被告解除契約。　㈤本件原告主張被告應就系爭手機負損害賠償責任，應由原告就自己有損害之發生、系爭手機具有瑕疵，及瑕疵與損害間之相當因果關係負舉證責任。惟原告係於使用系爭手機24 日後，方反映有聽筒不良之狀況，並未舉證證明系爭手機於被告交付時即具有瑕疵。於原告表示欲將系爭手機轉送原廠維修時，被告亦依蘋果公司之保固規定提供送修作業流程，並交付完修後功能正常之系爭手機予原告，因在保固期内，並未向原告收取任何維修費用。且轉送原廠維修係原告所要求，蘋果公司如何進行故障檢測、如何進行維修，已非經銷商即被告所能置喙，原告並未說明被告轉送系爭手機至蘋果公司維修之行為有何過失，進而造成原告何種損害，亦未於起訴狀中表明本件違反消費者保護法何項法規，原告主張損害賠償及懲罰性違約金之請求顯無理由。　㈥並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：原告主張其於上開時、地向被告購買系爭手機，並於使用後 24日，因發生聽筒故障而至被告門市並將系爭手機轉送蘋果公司維修等節，有電子發票證明聯、送修單、完修單在卷可稽(見本院卷第17-19、57頁)，並為被告所不爭執，堪認原告此部分主張屬實。惟原告主張解除買賣契約，要求被告返還價金及支付懲罰性賠償等節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件本院所應審究者為：㈠原告主張依民法第359條規定解除系爭手機買賣契約，有無理由？㈡原告主張依消費者保護法第51條規定，請求被告給付系爭手機價金5倍之懲罰性賠償金，有無理由？經查：　㈠原告主張依民法第359條規定解除契約，為無理由：　　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項定有明文；次按買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第359條定有明文。　　⒉查本件原告於購買系爭手機後，系爭手機短時間內即發生聽筒不良之瑕疵，且依系爭送修單之外觀瑕疵註記說明欄 (見本院卷第19頁)，可見系爭手機於送修時經被告門市人員檢查外觀確認無瑕疵，據此應可排除該瑕疵係原告購買後人為、外力介入所造成，可認系爭手機之聽筒不良瑕疵於原告購買時已存在。 ⒊然手機出賣時，無法保證全部商品均無瑕疵，而依原告所述系爭手機送修時之瑕疵，為聽筒不良，並非完全致手機無法使用之重大瑕疵，且原告購買系爭手機時享有保固服務，嗣後並透過保固送修而排除該瑕疵，有完修單在卷可證(見本院卷第21頁)，顯見該瑕疵並非無法修繕改正。本院審酌上開各情，認本件解除契約顯失公平，原告依民法第359條規定對被告解除買賣契約，請求被告返還系爭手機之價金，為無理由，不予准許。㈡原告依消費者保護法第51條規定，請求被告給付系爭手機價金5倍之懲罰性賠償金，為無理由： ⒈按依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額5倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第51條定有明文。而所謂「依本法所提之訴訟」，以消費者與企業經營者間，就商品或服務所生爭議之法律關係，而依消費者保護法之規定起訴者即屬之（最高法院 101 年臺上字第744 號判決參照），本件依原告主張之消費法律關係，可認屬依消費者保護法所提之訴訟，合先敘明。 ⒉系爭手機雖有上開瑕疵，然依當代工業科技之水準，此種消費性電子產品本難期待於出賣時可保證商品全部均無任何品質上的瑕庛，此一要求實為任一公司所不能保證之事項。苟產品出現品質上之缺失，企業經營者能依不同情形提供保固、退換、更新、修復或退款，應可認其已盡其企業經營之責任。並非消費者購買產品後，一有損壞，即可遽認經營、銷售該商品之企業必有消保法第51條所指之故意、重大過失或過失，其理甚明。 ⒊又查，蘋果公司1年有限保固之規定：「發生違反保固條款的情況時，APPLE會採取哪些措施？如果你於保固期限内，根據本保固條款向Apple或AASP提交申請，Apple得視情況以下列方式之一進行處理：⑴使用全新或已經過測試並通過Apple功能需求的二手Apple原廠零件修復產品。⑵將原始Apple產品更換為相同型號的替換產品，或經你同意，以功能與原始產品相同或實質上相似的產品更換(例如：功能相同但型號不同的產品，或顏色不同但型號相同的產品)，其品項為全新或包含全新和/或已經過測試並通過 Apple功能需求的二手Apple原廠零件。⑶退還Apple產品並按購買金額退款。」，有蘋果公司官網保固資料在卷可參 (見本院卷第51-55頁)。原告主張蘋果公司保固規範有顯失公平之情事，惟原告所購買之系爭手機為蘋果公司品牌，被告並非系爭手機之製造商，僅為通路商，對系爭手機產生故障問題時，未必具有專業知識，當兩造對系爭手機損害原因產生爭議時，送請原廠或其授權維修商認定，實符常情，被告經原告同意轉送蘋果公司維修，應受到蘋果公司上開保固條款之拘束，自難認有何顯失公平之情。　　⒋系爭手機雖於使用後有出現聽筒不良之情形，經被告轉送蘋果公司修復，並未向原告收取任何費用，此有完修單在卷可稽(見本院卷第21頁)，此處理方式為我國商品交易上所常見之保固措施。原告主張被告錯誤維修商品位置、更換主要零件未告知、無紀錄、未說明、掉包手機、明知系爭手機維修錯誤仍交付原告，致原告受有損害等語，均為其個人臆測之詞，並未舉證以實其說，難予採信。縱使被告將系爭手機轉送蘋果公司維修，而確實有更換系爭手機其他零件，然依系爭送修單之約定，原告已同意蘋果公司依保固規範，專業判斷處理進行維修或更換零件，且亦無證據證明系爭手機送修後有何瑕疵致原告受有損害，自不能認為被告有何故意或過失之侵權行為。是本院自難僅憑此單一商品偶然出現之瑕疵及後續通過保固服務而提供之維修流程，即認定被告應給付消保法第51條之懲罰性賠償金。原告主張其可依消保法第51條之規定，請求被告賠償懲罰性賠償金等語，並無理由，應予駁回。　㈢另原告主張手機維修部位與故障部位不同，聲請鑑定系爭手機是否被掉包等語。但縱使系爭手機確實因嗣後送維修而造成瑕疵，然該瑕疵於商品交付後才發生，無從憑此認定被告應負瑕疵擔保責任；況手機因故障送修，衡情本會因維修而更換零件，且本件系爭送修單及完修單均未隱匿此情，縱使系爭手機於送修後有部分零件不一致，也不代表必然對原告造成損害，故原告此部分請求不足採，並無送鑑定之必要。四、從而，原告主張解除買賣契約，請求被告返還價金2萬1900 元及5倍懲罰性賠償10萬9500元，共計13萬1400元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國 113 年 10 月 29 日新竹簡易庭法官黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官楊霽

2024-10-29

SCDV-113-竹簡-454-20241029-1

行商更一

智慧財產及商業法院

商標異議

智慧財產及商業法院行政判決 113年度行商更一字第1號民國113年09月11日辯論終結原告旺沛大數位股份有限公司代表人姜世軒訴訟代理人黃當庭律師張文慈律師被告經濟部智慧財產局代表人廖承威訴訟代理人彭清波參加人美商亞馬遜科技公司代表人艾美馬翰訴訟代理人郭建中律師陳羿愷律師李諭汶律師上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國111年1 月27日經訴字第11106300230號訴願決定，提起行政訴訟，經本院命參加人獨立參加訴訟，於本院111年度行商訴字第28號判決後，參加人提起上訴，經最高行政法院112年度上字第21號判決廢棄並發回本院，本院更為判決如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告之代表人原為洪淑敏，嗣於訴訟程序中變更為廖承威，業據其具狀聲明承受訴訟在卷(本院卷第273頁)，經核並無違誤，爰准許之。二、事實概要：原告前於民國108年7月19日以「雙勾商標及圖」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第9類之「電腦硬體；掌上型電腦；手提式電腦；手機應用程式；行動電話應用程式；可下載之電腦程式；可下載之應用程式；電腦軟體；可下載之電腦應用軟體；可下載之應用軟體；可下載之電腦軟體；電腦工作站；個人電腦；電腦終端機；網際網路設備；電腦遊戲軟體；電腦遊戲程式；平板電腦；電子出版品；網路伺服器」商品，向被告申請註冊，經被告核准列為註冊第2035098號商標(下稱系爭商標，如附表附圖一所示 )。嗣參加人於109年4月16日以該商標有商標法第30條第1項第10款、第11款及第12款規定之適用，對之提起異議。案經被告審查，認系爭商標有同條第1項第10款規定之適用，以1 10年8月31日中台異字第G01090213號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分(下稱原處分)。原告不服，提起訴願，經經濟部以111年1月27日經訴字第00000000000號決定訴願駁回(下稱訴願決定)。原告不服，遂向本院提起行政訴訟。本院前以本件判決結果，倘認訴願決定及原處分均應予撤銷，參加人之權利或法律上利益將受損害，乃依職權裁定命參加人獨立參加本件訴訟。嗣本院於111年10月19日以1 11年度行商訴字第28號判決撤銷訴願決定及原處分，參加人不服，提起上訴，經最高行政法院於113年2月29日廢棄發回本院重為審理。三、原告主張略以：系爭商標圖樣整體圖樣中主要部分之「雙勾」位於商標圖樣正中間之醒目位置，刻意放大加粗，整體為墨灰色圖樣，而外圍之「圓圈」則係突顯「雙勾」而生，給予消費者一種確認、OK(交易或付款完成)之寓目印象，具有高度識別性；反觀據以異議之註冊第01885349號商標(下稱據以異議商標，如附表附圖二所示)則僅為一單純藍色圓圈，外觀簡單樸質，且無特殊設計，與據以異議商標所提供之 Amazon A1exa(下稱A1exa產品)服務毫無關聯性，僅為一任意性商標。準此，對具有普通知識經驗之消費者而言，於消費時施以普通之注意即能輕易區辨兩商標之差異，其間並無高度相似性。雖兩商標均有註冊使用於第9類，然商品及服務項目僅有電腦軟體一項相同，且實際營運上系爭商標係使用於新型態行動支付、電子商務、虚擬貨幣服務等，據以異議商標則係使用於智能家居產品，是兩商標商品及服務雖有所類似，惟其類似程度極低。又參加人相關網路新聞無非係介紹亞馬遜公司及其創辦人Jeff Bezos、Alexa產品之海外銷售狀況；然由「在台灣如何使用Amazon Alexa教學及介紹」之網路文章中提及「但在台灣，由於Alexa官方並不支援中文，甚至連App Store跟Google Play Store都沒辦法下載要開始使用Alexa的App—『Amazon Alexa』，導致Alexa在台灣並不流行」，足見網路文章雖有對於Alexa產品之介紹，惟其並非廣為我國消費者所知悉。準此，系爭商標具有高度識別性，且與據以異議商標相似度低，雖兩商標均註冊於第9 類別，然實際上使用範圍均未重合，尚難使我國之相關消費者混淆誤認，系爭商標實無商標法第30條第1項第10款不得註冊之情事。聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：據以異議商標係由一下方有缺角之圓形對話框設計圖樣所單獨構成，為一獨創性之標誌，且無證據顯示與其所指定使用商品有間接或直接之關聯性，相關消費者應會直接將之視為表彰商品來源之標誌，應具有相當識別性，給予商品或服務之消費者之印象較深，他人稍有攀附，即可能引起購買人產生誤認；另兩商標皆有外觀幾近相同之圓形對話框設計圖樣，僅系爭商標其中有内置兩打勾圖形之差異，可認兩商標予人寓目印象極為相似，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。再兩商標均有指定使用於第9類產品，二者在功能、材料、產製者或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或近似之商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，應屬同一或類似程度高之商品。又依據參加人檢送之聯合新聞網等關於報導參加人成立25週年之新聞資料，可知參加人為全球著名之電子商務公司，亦係全球最大網路企業及最有價值品牌之一；再依據維基百科及Google搜尋網頁資料，可知據以異議商標為參加人於西元2014年所開發之智慧家庭語音助理Alexa產品之使用標識，亦係App Store及Go ogle Play中「Amazon Alexa」應用程式所使用之商標；復根據Tech News科技新報「亞馬遜Alexa裝置銷量破1億台」等媒體報導資料，可知參加人推出之Alexa產品載至2019年，已於全球銷售超過1億台裝置，我國相關媒體亦對Alexa產品於國外之銷售使用情形及相關之新商品進行報導，且Alex a產品也有行銷至我國，應認足以證明據以異議商標所表彰之商譽已為我國相關事業或消費者所認識。至原告僅有檢附一張宣傳資料作為系爭商標使用證據，尚難據以判斷系爭商標為相關消費者所熟知。是依現有之證據僅足認相關消費者較熟悉據以異議商標，自應給予較大之保護範圍。衡酌據以異議商標具有相當識別性，予相關消費者印象深刻，兩商標已達到可能誤認之近似程度，再兩商標指定使用之商品亦具有高度類似關係，加以相關消費者較為熟悉據以異議商標等相關因素綜合判斷，應認系爭商標確有使相關事業或消費者誤認兩商標之商品為同一來源，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而產生混淆誤認情事，自應撤銷系爭商標之註冊等語置辯。聲明：原告之訴駁回。五、參加人略以：據以異議商標為獨創性商標，具有高度識別性，且消費者只要接觸到參加人之智慧家居產品，必然會接觸到據以異議商標商品之標識，故相關消費者對於據以異議商標之印象深刻。本件兩商標所呈現之「圓形對話框」設計圖樣均為商標整體最具識別性部分，將兩商標疊合後可見對話框下方開口處位置及角度、圓形整體與内含對話框之間之粗細與距離等完全吻合，僅系爭商標含有雙勾圖形之細微差異，二商標明顯構成高度近似。又兩商標指定使用之商品為完全相同之第9類商品之第091701類「電腦硬體、電腦軟體」、第0938類「電話機、傳真機」、第0939類「電子訊號器材」等組群，屬相同或高度近似，且兩商標指定之商品在性質、功能、用途、產製者、消費族群、行銷管道等因素上具有共同或關聯關係，依一般社會通念及市場交易情形，應屬構成同一或類似之商品，且類似程度極高。又參加人創立於83年，為全球最大網路企業之一，事業版圖橫跨各大領域，包括網路零售業及消費者智慧裝置等，種類繁多，於20 19年之品牌價值更超越美商蘋果公司，成為全球最有價值之品牌，近年亦不斷在臺灣布局，積極成立在地服務團隊並廣受我國媒體報導；本件據以異議商標係參加人開發之智慧家庭語音助理Alexa產品之品牌標識，係以模擬人與智慧語音助理對話所產生之藍色對話泡泡而呈現。嗣Alexa產品於103年(2014年)開發問世，此款語音助理產品具有音樂播放、鬧鐘等功能，亦可將自身用作智慧家庭系統來控制其他多個智能設備，截至108年止已於全球銷售超過1億台裝置，不僅支援我國手機業者開發之手機，更與汽車製造商及科技業者合作，經由大量媒體報導在我國市場有高度之宣傳曝光，其中據以異議商標更係App Store及Google Play中「Amazon Alex a」應用程式所使用之商標(logo)，因參加人長期大量使用而取得高度識別性，並為相關業者、媒體及消費者所熟悉，相較於系爭商標而言，相關消費者當更為熟悉據以異議商標，而應受有較高程度之保護。另參加人於107年間有意將Alexa服務結合金融支付，提供使用者藉由Alexa產品語音助理付款之服務，亦為我國媒體於系爭商標申請日前之107年4月10日所報導。原告經營範圍主要係線上電子支付，提供軟體開發、資訊技術諮詢等服務，其應具備科技業界經營之經驗、知識，必然知悉參加人於全球發展之「Amazon Alexa」品牌及據以異議商標，且明知參加人有意將據以異議商標使用於金融科技服務，卻故意重製據以異議商標之整體圖樣而申請系爭商標之註冊，復指定使用於完全相同或高度類似之商品，故原告實有攀附參加人商譽之惡意等語。聲明：駁回原告之訴。六、本件爭點：系爭商標之申請註冊是否有商標法第30條第1項第10款規定之情形？七、本院得心證之理由：㈠按商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」不得註冊，為商標法第30條第1項第10款本文所規定。所謂「有致相關消費者混淆誤認之虞」，係指兩商標因相同或構成近似，致使同一或類似商品或服務之相關消費者誤認兩商標為同一商標，或雖不致誤認兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認兩商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品或服務類似等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定是否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞。㈡系爭商標係由下有缺角之墨色圓形對話框內置雙勾圖形所構成，而據以異議註冊第1885349號「DESIGN (Blue Talk Bub ble–Alexa)」商標則係由下有缺角之藍色圓形對話框圖形所構成，二商標相較，均有引人注目且相同設計之圓形類似對話框圖形，僅顏色及該圖形中間是否有雙勾之些微差異，整體外觀予人寓目印象極相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者於異時異地隔離觀察，容易產生系列商標之聯想，應屬構成近似之商標，且近似程度不低。㈢系爭商標指定使用於被告所公告商品及服務分類第9類之「電腦硬體；掌上型電腦；手提式電腦；手機應用程式；行動電話應用程式；可下載之電腦程式；可下載之應用程式；電腦軟體；可下載之電腦應用軟體；可下載之應用軟體；可下載之電腦軟體；電腦工作站；個人電腦；電腦終端機；網際網路設備；電腦遊戲軟體；電腦遊戲程式；平板電腦；電子出版品；網路伺服器」商品，而據以異議商標指定使用於第9 類之「語音命令及語音辨識軟體、…；聲音、音訊、視訊及資料傳輸用無線通訊裝置；…；電腦軟體開發工具軟體」等商品(參附表所示)，兩者同屬被告機關編印之商品及服務分類暨相互檢索參考資料所列之第091701類「電腦硬體；電腦軟體」、第0938類「電話機、傳真機」或第0939類「電子訊號器材」等組群，且均為電腦軟硬體、電腦應用相關或通訊設備商品，其原料、用途、功能大致相當，且常來自相同之產製者，消費族群亦具有共同或關連之處，依一般社會通念及市場交易情形，應屬同一或高度類似之商品。原告固稱二商標實際使用商品或服務不同云云，惟按註冊商標之權利範圍係以其註冊之商標圖樣及所指定使用之商品或服務為依據，非以實際使用情形為斷，是本件所涉商標法第30條第1項第10款有關商品是否類似之判斷，仍應以二商標註冊指定使用之商品為依據，與其實際使用之商品或服務為何尚屬無涉，是原告所述並非可採。㈣又系爭商標與據以異議商標與所指定之商品或服務間均無直接關聯，消費者會將之視為指示及區別商品或服務來源之標識，是系爭商標與據以異議商標二者均應認具有識別性。㈤茲依據參加人於異議程序中所檢送之申證2、4、5等維基百科資料、2019年6月11日「在台灣如何使用Amazon Alexa教學及介紹」網路文章及「亞馬遜Alexa」相關媒體報導、Go og le搜尋結果頁面，可知參加人係於2014年11月6日開發智慧家庭語音助理「Amazon Alexa」，嗣將據以異議商標使用於智慧家庭語音助理「Amazon Alexa」應用程式，我國消費者可透過手機下載該應用程式。復依異議程序之申證1、3之聯合新聞網等媒體報導，參加人於2017年至2020年1月間有持續行銷「Amazon Alexa」應用程式，並為我國媒體所報導，堪認據以異議商標及其商品於系爭商標109年1月16日註冊前已為我國相關消費者所認識。反觀原告就系爭商標之使用情形僅檢送異議答證1之宣傳資料1紙，且該資料無日期可稽，難謂為我國相關消費者所熟知。另參加人於107年間有意將A lexa服務結合金融支付，提供使用者藉由Alexa產品語音助理付款之服務，亦為我國媒體於系爭商標申請日前之10 7年 4月10日所報導。原告經營範圍主要係線上電子支付，提供軟體開發、資訊技術諮詢等服務，其應具備科技業界經營之經驗、知識，且必然知悉參加人於全球發展之「Amazon Ale xa」品牌及據以異議商標，其以近似於據以異議商標之系爭商標申請註冊，並指定使用於金融科技服務，難謂本於善意。是依現有事證，據以異議商標顯較系爭商標為相關消費者所熟悉，自應予較大之保護。㈥綜觀本件二商標近似程度不低、復指定使用於同一或高度類似之商品，據以異議商標具有相當識別性且較為相關消費者所熟悉等因素綜合判斷，系爭商標客觀上難謂無使相關消費者誤認二造商標之商品為來自同一來源，或誤認二造商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而有混淆誤認之虞。八、綜上所述，系爭商標與據以異議商標二者構成近似，指定使用之商品或服務亦高度類似，是被告認系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款規定情形，所為系爭商標異議成立、應予撤銷之處分，即無違誤；訴願決定復駁回原告之訴願，亦屬允洽。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，即無理由，應予駁回。九、本件事證已明，兩造其餘主張或答辯，及其餘爭點有無理由，已與本件判決結果無涉，爰毋庸一一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依智慧財產案件審理法第 2條，行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日智慧財產第一庭審判長法官汪漢卿法官曾啓謀法官陳端宜　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。二、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅蔓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表

2024-10-17

IPCA-113-行商更一-1-20241017-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 113年度台上字第1949號上訴人李宗賢訴訟代理人范馨月律師陳樹村律師被上訴人德誼數位科技股份有限公司（下稱德誼公司）法定代理人趙憶南被上訴人美商蘋果亞洲股份有限公司（下稱蘋果公司）法定代理人陳懷慈訴訟代理人朱百強律師吳文淑律師陳筱文律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 16日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度上字第227號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人於民國108年5月5日在被上訴人德誼公司高雄大遠百門市，購買被上訴人蘋果公司進口之系爭電腦，保固期間為1年；被上訴人均為消費者保護法第2條第2款所定之企業經營者。又系爭電腦並無供電異常之瑕疵，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，上訴人所指其行動硬碟、隨身碟毀損而無法讀取之情，係因其未依該電腦產品之說明，使用非蘋果公司出廠或認證之系爭轉接器所致，與系爭電腦無涉。從而，上訴人依消費者保護法第7條第1項、第3項前段、第8條第1項前段、第9條、第51條前段；民法第191條之1第1項、第3項；第226條第1項、第227條、第259條規定，請求被上訴人連帶或單獨給付上訴人新臺幣232萬1,960元本息，均無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法認定系爭電腦並無上訴人所指之供電異常瑕疵，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，上訴人主張其所受之損害，與系爭電腦無涉，並無舉證責任分配錯誤之情，上訴人指摘原判決違反舉證責任分配，顯有誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-16

TPSV-113-台上-1949-20241016-1

原金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第14號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳惠美選任辯護人蘇昱銘律師(法扶律師) 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第10887號），本院判決如下：主文陳惠美幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表編號1至4所示之負擔。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳惠美辯解之理由，除補充理由如下，以及犯罪事實欄第20、21行補充為「…上開郵局帳戶，詐欺集團成員旋即予以提領，以此方式製造金流斷點，使犯罪所得嗣後之流向不明，而達掩飾、隱匿犯罪所得之效果。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由：　㈠按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」（最高法院 108年度台上字第3101號判決意旨參照）。是被告若對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。又關於提供「人頭帳戶」之人，若已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為之可能性（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照），合先指明。　㈡被告雖辯稱提供其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-000 00000000000號帳戶（下稱前開帳戶）提款卡及密碼，係為借款之用云云，而辯護人亦具狀主張被告有先以APPLE STOR E禮品卡方式交付新臺幣（下同）1萬元予對方，故被告確實係為借款而交付前開帳戶等語。然本院衡以取得金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶收受並提領或轉匯款項，是以將金融帳戶之提款卡及密碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己支配範疇，而容任該人可得恣意使用，自可能作為收受及提領特定犯罪所得之用途，且他人一旦提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果；另近年來利用人頭帳戶實行詐欺及洗錢犯罪之案件更層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序申請取得金融帳戶提款卡及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用無疑。審諸被告於行為時已為智識健全之成年人，對此自無諉為不知之理，詎其仍決意將本案帳戶之提款卡及密碼，交付予至今仍不清楚具體年籍資料而明顯欠缺信賴關係之他人，足認主觀上顯有縱使前開帳戶果遭利用為詐欺取財、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、洗錢間接故意，甚為灼然。又被告及辯護人雖以前詞辯稱被告亦係受騙上當，主觀上認知係為借款而提供帳戶云云，然被告是否兼具被害人身分，與其提供帳戶是否構成幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為，法律上實無互斥關係，業如前述，是其等此部分所辯縱使屬實，亦無從資為被告有利之認定，併此指明。　㈢從而，本件事證已臻明確，依現存證據，已足認被告犯有本案犯行，業如前述，檢察官聲請簡易判決並無不當或顯失公平，亦無刑事訴訟法第451條之1第4項但書不得為簡易判決之情形。此外，當事人聲請調查之證據，待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，應認為不必要，刑事訴訟法第163 條之 2 第2 項定有明文。查辯護人雖具狀聲請函調被告持用門號之簡訊內容及通聯記錄、送被告手機至內政部刑事警察局還原內容、函詢美商蘋果公司關於被告所交付APPLE STORE禮品卡之金額、相對人等事項，欲證明被告確實係為貸款而交付前開帳戶等語。然本院綜合上開事證，認被告縱使係為貸款而將本案帳戶作為幫助詐欺及洗錢使用，然被告容任不具特別信賴關係之他人對外得以使用本案帳戶、容任帳戶不明進出資金可能產生金流斷點之結果，而具有幫助詐欺取財、洗錢結果亦不違反其本意之不確定故意，實已昭昭甚明，是本案相關構成要件事實已臻明瞭，業經審認如前。依照前揭規定，本院乃認前揭聲請應無調查必要，併此敘明。　三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」（至於修法前洗錢防制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定刑之變動）；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。　⒉以本案而言，被告幫助本案詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，依本次修正公布前之洗錢防制法第14 條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（但宣告刑依修法前洗錢防制法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑5年），故其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年以下。若依本次修正後之洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，處斷刑及宣告刑之範圍均為有期徒刑3月以上4年11月以下。　⒊綜上，本案被告所犯幫助洗錢罪最重主刑之最高度，倘若依洗錢防制法修正前規定（5年)，顯高於本次修正後規定(4年 11月)，依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準，自屬新法較有利於行為人（最高法院92年度台上字第2453號、94年度台上字第6181號判決意旨參照），是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員向本案告訴人徐彩雲、徐美霞、吳秀琴、林怡君（下稱本案告訴人）詐得財物、洗錢，而觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之修正後幫助洗錢罪處斷。　㈢另被告未實際參與洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造成本案告訴人蒙受財產損害，亦產生犯罪所得嗣後流向難以查明之結果，所為確實可議；再審酌其犯後否認犯行，然已與本案告訴人達成調解而徵得原諒，經本案告訴人具狀請求從輕量刑；再念其就本件犯行僅係處於幫助地位，較之實際詐騙、洗錢之人，惡性較輕；並斟酌本案告訴人所受損害金額，兼衡被告於從無前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈤再者，被告從無前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其因一時失慮誤觸刑典，且尚知坦承犯行，並與本案告訴人分別達成調解，試圖彌補犯行所肇生損害，堪認尚有悔悟之心，經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑3 年，以啟自新。又為確保被告能如期履行與本案告訴人間調解條件，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定及調解內容，於緩刑期間課予如附表編號1至4所示之負擔，倘被告未遵循本院諭知之負擔而情節重大者，檢察官於緩刑期間內得依刑事訴訟法第476 條及刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告。另依刑法第74條第4 項之規定，本判決命被告限期支付一定金額即如附表編號1至4所示緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，如被告未依各編號所示條件給付，得以本判決為執行名義，聲請民事強制執行，併此敘明。四、沒收：　刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查被告雖將前開帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又本案告訴人遭詐欺匯入前開帳戶之款項，非被告所得管理、處分，尚無從依洗錢防制法第25條第1項規定對其諭知沒收，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日高雄簡易庭法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官李欣妍　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項　　有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：編號應履行之負擔 1 陳惠美應給付徐彩雲新臺幣貳萬元，給付方式為：以匯款方式分期匯入徐彩雲指定帳戶，自民國113年9月10日起至全部清償完畢止，分為20期，每月為一期，按月於每月10日以前給付新臺幣壹仟元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 2 陳惠美應給付徐美霞新臺幣貳萬元，給付方式為：以匯款方式分期匯入徐美霞指定帳戶，自民國113年9月10日起至全部清償完畢止，分為20期，每月為一期，按月於每月10日以前給付新臺幣壹仟元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 3 陳惠美應給付吳秀琴新臺幣貳萬元，給付方式為：以匯款方式分期匯入吳秀琴指定帳戶，自民國113年7月15日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月15日以前給付新臺幣貳仟元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。 4 陳惠美應給付林怡君新臺幣壹萬伍仟元，給付方式為：以匯款方式分期匯入林怡君指定帳戶，自民國113年7月25日起至全部清償完畢止，每月為一期，按月於每月25日以前給付新臺幣壹仟元，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第10887號　　被　　　告　陳相淋　女　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、陳相淋能預見將金融帳戶交與他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物存提款使用亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月初某時許，在高雄市小港區桂林郵局，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡及密碼等物，寄送予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用；嗣該等詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向附表所示徐彩雲等人施詐，致徐彩雲等人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入上開郵局帳戶，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。二、案經徐彩雲、徐美霞、吳秀琴、林怡君訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳相淋於警詢及偵查中之供述被告坦承將其申設之郵局帳戶之提款卡、密碼等物，提供真實姓名年籍不詳之陌生人，惟辯稱：寄送上開帳戶係為借款之用云云。惟查：被告雖以前詞置辯，然被告嗣交付帳戶後，仍未就郵局帳戶辦理掛失止付或報警。再查，被告事後未貸得相關款項，竟反將對話紀錄、簡訊都刪除等語置辯，尚無法提供證據以實其說，顯有悖於常情，是被告前揭辯稱顯不可採，其對於交付帳戶資料予該姓名年籍不詳之人，將可能被用來作為詐欺取財非法用途上，應有所預見，且不違背其本意。 2 告訴人徐彩雲、徐美霞、吳秀琴、林怡君於警詢時之指述證明告訴人等人遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示之時間，將附表所示之款項匯至郵局帳戶之事實。 3 ①告訴人徐彩雲、徐美霞、吳秀琴、林怡君提供之交易紀錄明細 ②被告之郵局帳戶交易明細表1份證明告訴人等人遭詐騙後，將附表所示之款項匯至郵局帳戶後，旋即遭領取之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告提供帳戶行為，係基於以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官廖春源上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日書記官陳識涵附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 徐彩雲 113年1月12日15時34分假冒徐彩雲姐姐以電話與徐彩雲聯絡，佯以要借錢，致徐彩雲陷於錯誤匯款 113年1月12日15時34分 5萬元 2 徐美霞 113年1月12日15時28分假冒徐美霞妹妹以電話與徐美霞聯絡，佯以要借錢，致徐美霞陷於錯誤匯款 113年1月12日15時28分 5萬元 3 吳秀琴 113年1月12日15時36分以LINE向吳秀琴佯稱：貸款帳號數字有誤，須支付解凍金云云，致吳秀琴陷於錯誤匯款 113年1月12日15時36分 6萬元 4 林怡君 113年1月12日15時33分以通訊軟體向林怡君佯稱：可出售保養品，須先付款云云，致林怡君陷於錯誤匯款 113年1月12日15時33分 3萬5000元

2024-10-11

KSDM-113-原金簡-14-20241011-1