Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：褫奪公權

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

選上訴
臺灣高等法院

違反總統副總統選舉罷免法

臺灣高等法院刑事裁定 113年度選上訴字第10號 上 訴 人 即 被 告 范成連 選任辯護人 簡維能律師 洪俊誠律師 楊昀芯律師 上列被告因違反總統副總統選舉罷免法案件，前經限制出境、出 海，本院裁定如下： 　　主　文 范成連自民國壹佰壹拾肆年肆月拾肆日起延長限制出境、出海捌 月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居 所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定 有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被 告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序 之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由 ，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈 押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為 現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具 有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。 二、經查： 　㈠上訴人即被告范成連前因違反總統副總統選舉罷免法案件， 經臺灣桃園地方法院於民國112年12月14裁定自該日起限制 出境、出海8月，復於113年8月9日裁定自113年8月14日起延 長限制出境出海8月，總計為1年4月，尚未逾越法定上限（ 按被告所犯總統副總統選舉罷免法第87條第1項第2款之交付 賄賂罪之法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺 幣（下同）1百萬元以上1千萬元以下罰金」，其限制出境出 海累計不得逾5年），合先敘明。 　㈡經本院審理結果，認被告所為係犯總統副總統選舉罷免法第8 7條第1項第2款之交付賄賂罪，處有期徒刑3年，併科罰金3 百萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折 折算，褫奪公權6年，嗣雖因被告提起上訴而未確定，然並 無礙於其涉犯該罪嫌疑重大之認定。次查被告於112年12月1 4日經原審裁定具保，同時限制住居及限制出境出海（見原 審卷一第201頁）後，固均按時到庭，且有固定住所，惟依 其於本院訊問時自陳：伊為世界客署總會的理事長，是屬於 五大洲四大洋的國際組織，享有國際社團知名度及受敬重的 地位，且在海外有經營事業等語（見本院卷第490頁），可 知其在海外具有一定身分地位及經濟能力，參以其業經本院 判處有期徒刑「3年」，基於一般人畏懼「長期刑」執行之 正常心理，客觀上無法排除其有潛逃出境之虞，為確保日後 審理及執行之順利進行，仍有繼續限制出境、出海之必要。 　㈢被告雖略辯稱：⒈伊已認罪，且無湮滅證據或勾串證人之虞。 又伊有固定住所，且均按時到庭，另有90多歲老父及2位重 病且無謀生能力的妹妹賴伊扶養，斷無棄保（指70萬元具保 金及扣案名貴轎車）潛逃國外之虞。⒉伊為世界客署總會的 理事長，有親自出席主持國際會議及推動會務之需求；又伊 在海外有經營事業，為持續執行將海外公司、工廠遷回臺灣 的計畫，亦需出境親自處理相關事宜。如繼續限制出境出海 ，恐有違反比例原則之虞云云。然而： 　　⒈被告雖已認罪，並稱其已無湮滅證據或勾串證人之虞，然 本案非以其有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之 虞而裁定延長限制出境、出海，且被告所稱上揭生活狀況 及具保、扣押等情縱或屬實，仍無礙於本院前揭認定，是 被告上揭第⒈點所言，尚無可採。 　　⒉被告雖稱其有上揭出國親自出席主持國際會議及推動會務 及資產移轉之需求，然並無具體之時程規劃，亦無任何事 證可佐，要難僅憑其空言泛稱，遽認其確實有「非本人親 自出國處理不可之迫切必要性」，當亦無從以此推翻本院 前揭認定。是被告上揭第⒉點所言，仍難遽採。　 　㈣綜上所述，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定 自114年4月14日起延長限制出境、出海8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳 以上正本證明與原本無異。　　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-12

TPHM-113-選上訴-10-20250312-2

訴
臺灣屏東地方法院

貪污

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第161號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 宋坤耀 指定辯護人 樓嘉君律師 上列被告因貪污案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1953 號），本院判決如下： 　　主　文 宋坤耀犯侵占公有財物罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，並 應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾伍萬元。褫 奪公權貳年。 　　事　實 一、宋坤耀自民國83年11月10日起至110年3月2日退休為止，任 職屏東縣新園鄉公所(下稱新園鄉公所)清潔隊隊員，負責辦 理該所清潔隊文書、差勤作業、資源回收等業務，為依法令 服務於地方自治團體而具有法定職務權限之公務員。宋坤耀 明知既為公務員，自應謹守分際、恪遵職守，不得侵占所保 管之公有財物，亦明知其平時上班所用之HP-CP2025N彩色印 表機(下稱系爭印表機，已報廢除帳)、ASUS電腦主機(下稱 系爭電腦主機，未為財產登記，內含新園鄉公所於108年10 月22日購買之固態硬碟、記憶體及系統重製)均為新園鄉公 所之公物，縱使報廢，或未為財產登記，未得該所同意，仍 不得攜出私用，竟仍意圖為自己不法之所有，基於侵占公有 財物之犯意，先於109年12月16日下午3時38分許，未經新園 鄉公所同意，自其辦公室搬走系爭印表機，駕車載回其位於 屏東縣○○鄉○○○巷00○0號之住處，占為己有；復接續於109年 12月25日下午5時39分許，不顧清潔隊長鄒振昌勸阻，執意 自新園鄉公所搬走系爭電腦主機，騎乘機車載回其上址住處 ，占為己有。嗣經鄒振昌打電話向宋坤耀之妻子催討，宋坤 耀於109年12月31日返還系爭印表機及電腦主機予新園鄉公 所。 二、案經法務部廉政署移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起 訴。 　　理　由 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本案後引具有傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告宋 坤耀及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本 院卷第161頁），檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終 結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適 當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 ㈠、上開犯罪事實，業據被告於廉詢及本院審理時均坦承不諱(見 廉偵卷第1至9頁；本院卷第69至71、159至172頁)，核與證 人鄒振昌、林彥豪、朱美英於廉詢及偵訊時、證人宋武彥、 蔡坤城、陳新財、洪文山、邱春娥、張靖莉、方冠丁、李瓊 慧於偵訊時證述之情節均大致相符(見廉偵卷第11至17、19 至25、27至32頁；他卷第11至14、17至19、24至26、42至43 、49至51、53至55、57至59、63至65、67至70頁；偵卷第8 至10、14至16頁)，並有行政院主計總處103年11月28日主會 發字第1030500944號函所附折舊及攤銷計算原則、公務機關 財產折舊（耗）及攤銷作法問答彙編、新園鄉公所財產分類 明細帳、新園鄉公所原始憑證黏存單、金山環保企業行回收 明細表、新園鄉公所令、勞工保險退保申報表、法務部廉政 署現勘紀錄暨監視器錄影截圖、新園鄉公所111年5月12日園 鄉政字第11130601300號函、法務部廉政署扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、國有公用財產管理手冊、物品 管理手冊等件在卷可憑(見廉偵卷第33至43、45、47、51至5 5、57至77、79至85、89至95頁)，足認被告之任意性自白與 事實相符，應堪採信。 ㈡、按依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限者，為刑法所稱之公務員，觀諸刑法第10條第2項 第1款前段規定甚明，學理上稱為身分公務員，其服務任職 之由來，無論係依考試、或經選舉、或經聘用、僱用，均無 不可，且不以參加公教人員保險者為限，縱因職務與清潔、 保全等勞務有關而參加勞工保險，然既服務於上揭公權力機 關，且具有法定職務權限，即不同於單純之清潔、保全等非 關公權力執行人員，而應認係此所定之身分公務員（最高法 院103年度台上字第1551號判決意旨參照）。查新園鄉公所 清潔隊，隸屬於新園鄉公所，又新園鄉依地方制度法第14條 規定為地方自治團體，故新園鄉公所清潔隊自屬地方自治團 體所屬機關。再被告自83年11月10日起擔任新園鄉公所清潔 隊隊員，負責協助該所清潔隊文書、差勤作業、資源回收等 工作各節，業據被告供述及證人鄒振昌證述在卷（廉偵卷第 2、14頁），並有前引新園鄉公所令、勞工保險退保申報表 在卷可憑。是被告案發時擔任新園鄉公所清潔隊員，從事文 書、差勤作業、資源回收等工作，具有人事差勤、資源回收 之法定職務權限，且該職務亦屬新園鄉公所職權範圍所應為 或得為之事務，與機關內部之單純提供機械性、肉體性勞務 之人員，僅從事間接性、附屬性之輔助行為者，有所不同， 自應屬依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務 權限之人員，為刑法上所稱之公務員，殆無疑義。綜上，本 件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 ㈠、按貪污治罪條例之規定，為刑法公務侵占罪之特別法，依特 別法優於普通法原則，自應按其情形優先適用貪污治罪條例 第4條第1項第1款或第6條第1項第3款之規定，斷無依刑法第 336條第1項公務侵占罪論處之餘地，藉以嚴懲貪污，澄清吏 治。倘公務員所侵占者為公用或公有器材、財物，則構成貪 污治罪條例第4條第1項第1款之罪；而若侵占者為其職務上 持有之非公用私有器材、財物，則依同條例第6條第1項第3 款之規定論處，亦即分別依所侵占之客體為公用、公有或非 公用私有之器材、財物而異其處罰。是核被告所為，係犯貪 污治罪條例第4條第1項第1款之侵占公有財物罪。 ㈡、被告先後於上開時間將系爭印表機、系爭電腦主機侵占入己 ，主觀上均係基於單一行為決意所為，並於密切接近之時間 實施，侵害同一法益，是各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，故應以接續犯之一罪論。 ㈢、刑之減輕事由： １、按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前 段定有明文。又上開規定旨在鼓勵被告於犯罪後勇於自新， 並防止證據滅失以兼顧證據保全，便於犯罪偵查。此規定係 對被告所予之寬典，是有無符合自白要件，應就其所述之實 質內容是否涉及「自己之犯罪事實全部或主要部分的承認或 肯定」而有助於犯罪之偵查為判斷。至其動機、詳簡、次數 ，嗣後有無翻異，皆非所問。再因犯罪事實乃犯罪之全部活 動及其結果，於有相當歷程時，本難期被告能作全面之供述 ，故於判斷何為「犯罪事實主要部分」時，自應綜合考量其 已交代之犯罪事實與未交代之犯罪事實之危害程度、是否為 不同構成要件之犯罪、係事實之抗辯或僅主張有阻卻事由、 對犯罪發現有無助益等各種相關因素。尤其被告對自己之犯 罪事實全部或主要部分是否肯認，前後供述有所反覆時，仍 應依前揭標準而為判斷，不能以其後翻異其詞或隱瞞犯罪事 實之重要部分，即否認其之前已成立自白之效力(最高法院1 08年度台上字第2875號判決意旨參照)。查被告於111年5月1 7日廉政官詢問「依你前述犯行，你未經新園鄉公所同意， 將公所所有的印表機、電風扇、電腦主機(內含...固態硬碟 、記憶體及系統重製)帶回自家私用，涉及貪污治罪條例侵 占公有財物罪嫌，是否願意認罪？」時，表示「願意，希望 檢察官、法官可以對我從輕發落」等語（見廉偵卷第9頁） ，而有自白之意，不因被告於檢察官訊問時否認其行為構成 上開犯行，即否認其之前已成立自白之效力。又被告事後已 將侵占之公有財物即系爭印表機、系爭電腦返還予新園鄉公 所，有屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○00000000000號函在卷 可查(見廉偵卷第65至67頁)，堪認被告已自動繳回全部所得 財物，揆諸上開說明，自有上揭貪污治罪條例第8條第2項前 段規定減輕其刑之適用，爰依前開規定，減輕其刑。 ２、犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或 不正利益在新臺幣(下同)5萬元以下者，減輕其刑，貪污治 罪條例第12條第1項定有明文。查本案被告侵占之系爭印表 機、系爭電腦主機，於109年12月時變賣價值各為20、60元 ，而系爭電腦主機內固態硬碟、記憶體及系統重製之殘餘價 值為2,393元等情，業經證人朱美英於廉詢時證述明確(見廉 偵卷第30至31頁)，並有前引屏東縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○ 00000000000號函、財產分類明細帳、原始憑證黏存單、金 山環保企業行回收明細表在卷可佐。審酌本案被告侵占之公 有財物合計價值為2,473元(計算式：20元＋60元＋2,393元＝2, 473元)，價值非鉅，且未對其文書、差勤、資源回收業務之 運作產生嚴重阻礙或困難，於本院審理中亦坦承犯行，未漫 事行無益爭執而浪費司法資源，犯罪情節應屬輕微，爰按貪 污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 ３、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由：科刑時 原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列 事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」， 自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪 有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌 一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱 予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告 本案犯行固應予嚴正非難，然審之被告侵占之財物之價值非 鉅，侵占之時間不久，犯罪情節尚屬輕微，而其所犯之侵占 公有財物罪為法定本刑10年以上有期徒刑之罪，縱適用貪污 治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定遞減輕其刑， 其處斷刑下限仍達有期徒刑2年6月，較諸本案犯罪情節，仍 有情輕法重之處，在客觀上顯足以引起一般人之同情，爰依 刑法第59條規定，再酌減其刑並予遞減之。 ㈣、爰以行為人責任為基礎，審酌被告基於公務員身分而持有上 開公物，本當恪遵職守、謹慎保管，不得攜回私用，卻因貪 念心起，加以侵占，破壞國家公務機關之廉能形象，殊不可 取；惟念被告並無刑事前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可憑(見本院卷第17頁)，素行尚稱良好，又雖 於廉政官詢問時坦認犯行後，於偵訊時一度飾詞爭執，惟終 能坦認犯行不諱，勇於面對錯誤，犯後態度尚稱良好，所侵 占之公有財物價值亦非甚鉅，侵占之時間不久，對於新園鄉 公所之文書、差勤、資源回收等業務運作，並未造成重大危 害，案發後亦自動將所侵占財物繳回新園鄉公所，凡此均應 於量刑上有所回應；再兼衡被告自陳專科畢業之智識程度， 現已退休，退休金1次領取，現倚賴退休金生活，已婚，2名 女兒均已成年之家庭生活、經濟狀況及斟酌檢察官對刑度之 意見(見本院卷第171至172頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以資懲儆。 ㈤、按犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公 權，貪污治罪條例第17條定有明文。此為強制規定，與刑法 第37條第2項規定宣告6月以上有期徒刑，依犯罪之性質認為 有褫奪公權之必要者，始予宣告褫奪公權不同(最高法院100 年度台上字第1334號判決意旨參照)。又貪污治罪條例第17 條對於褫奪公權之期間並無明文，故依本條例宣告褫奪公權 者，仍應適用刑法第37條第1項「宣告死刑或無期徒刑者， 宣告褫奪公權終身」規定或同條第2項「宣告1年以上有期徒 刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上1 0年以下褫奪公權」規定，使其褫奪公權期間有所依憑，始 為合法。本件被告所犯貪污治罪條例之罪，經宣告有期徒刑 以上之刑，已如前述，應依貪汙治罪條例第17條規定及刑法 第37條第2項之規定宣告如主文所示之褫奪公權期間。 ㈥、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，又衡以被告 一時失慮，致罹刑章，犯後已如實坦承犯行、深表悔悟，諒 被告經此刑事偵審程序及科刑之教訓後，當能知所警惕而無 再犯之虞，故本院認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。 又為免被告存有僥倖心理，督促被告反省自身行為，確保緩 刑之宣告能收具體之成效，並斟酌本案犯罪情節及被告之生 活狀況，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於1 年內向公庫支付15萬元，以期符合本案緩刑目的。倘被告未 遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔且情節重大者，檢察官得 聲請撤銷本案緩刑宣告，併予敘明。 四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。而現行貪污治罪條例未對 沒收定有特別之規定，是本案關於犯罪所得之沒收，應適用 刑法關於沒收之規定。查被告已自動繳回犯罪所得即系爭印 表機、系爭電腦主機各1台予屏東縣新園鄉公所，業如前述 ，堪認被告已將犯罪所得實際返還予新園鄉公所，爰依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵，末予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官楊婉莉、賴帝安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 程士傑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳昭億 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻 附錄本案論罪科刑法條： 貪污治罪條例第4條 有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新 臺幣1億元以下罰金： 一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。 二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。 三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數 　　量、收取回扣或有其他舞弊情事者。 四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。 五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利 益者。 前項第1款至第4款之未遂犯罰之。 卷次對照表： 卷宗名稱 簡稱 法務部廉政署偵查資料卷(案號00000000000號) 廉偵卷 臺灣屏東地方檢察署111年度他字第2313號卷 他卷 臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第1953號卷 偵卷 本院113年度訴字第161號卷 本院卷

2025-03-12

PTDM-113-訴-161-20250312-1

上重訴
臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度上重訴字第1713號 上 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 趙偉志 選任辯護人 張蓁騏律師 上列被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 趙偉志之羈押期間自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾參日起，延長貳 月。 具保之聲請駁回。 　　理　由 一、被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣嘉義地方 法院於113年8月28日以113年度重訴字第1號判決判處被告無 期徒刑，併科罰金新台幣30萬元，褫奪公權終身，嗣檢察官 及被告不服均提起上訴，經本院於113年10月23日訊問被告 後，被告雖否認犯行，然依卷內事證，已有客觀事實足認被 告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第3項、第1項之意圖供 自己犯罪之用而製造爆裂物罪、刑法第176條、第175條第1 項故意以爆裂物炸燬他人物品罪及刑法第151條恐嚇公眾罪 與刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂等罪，犯罪嫌疑仍 屬重大，且被告於本案犯行前係居住於網咖，並於97年、10 1年、104年、112年間分別因恐嚇、侵占、妨害兵役條例及 竊盜與槍砲彈藥刀械管制條例等案件分別合計5次發佈通緝 後始到案，顯見有事實足認有逃亡之虞，且所涉槍砲彈藥刀 械管制條例第7條第3項、第1項、刑法第271條第2項、第1項 之殺人未遂罪，均屬最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且有 逃亡之虞，故有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所定 之羈押原因，衡酌被告本案犯罪情節、國家司法權有效行使 、公共利益、社會治安等與被告人身自由受限制之程度，認 非予執行羈押顯難進行後續審判、執行，依刑事訴訟法第10 1條之1第1項第1款、第3款之規定，於民國113年10月23日執 行羈押，嗣延長羈押後，於114年3月22日期間即將屆滿。 二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間， 審判中每次不得逾2月，此刑事訴訟法第108條第1項、第5項 分別定有明文。 三、茲本院於114年3月11日訊問被告後，被告請求交保，辯護人 則為被告主張：被告所犯固然是重罪，但羈押期間已經經過 相當長的期間，被告家中尚有老母、妻子、小孩，請許被告 以交保方式代替羈押，或在交保期間內以定期報到或電子腳 鐐方式代替羈押等語。然查，本院審酌被告本案發生前係居 住於網咖，且前確有經通緝始到案之紀錄，況本案涉犯為重 罪，故其仍有逃亡之可能性，故其羈押原因仍然存在，再權 衡被告所涉嫌之本案犯罪情節及侵害法益實屬重大，國家司 法權之有效行使、公共利益、社會治安等與被告人身自由受 限制之程度，應認非予執行羈押顯難進行後續審判、執行， 自尚無從僅以具保、限制住居、或定期至派出所報到、或電 子腳鐐等方式，來代替羈押，被告仍有繼續羈押之必要性。 此外，被告復查無刑事訴訟法第114條所定各款聲請停止羈 押不得駁回之情形存在。 四、綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，且仍有繼續羈押之必要 ，爰於羈押期間未屆滿前，經訊問被告後，裁定自114年3月 23日起，延長羈押二月。另本件被告聲請具保停止羈押，則 為無理由，應予駁回。 據上論結，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定 如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日

2025-03-12

TNHM-113-上重訴-1713-20250312-2

重訴
臺灣高雄地方法院

殺人

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度重訴字第1號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 吳龍滿 選任辯護人 李奇芳律師（嗣解除委任） 陳威延律師（法律扶助） 鄭婷婷律師（法律扶助） 訴訟參與人 羅○○ 姓名、住居均詳卷 黃○○ 同上 上 二 人 共同代理人 鄭婷瑄律師 訴訟參與人 蔡○○ 姓名、住居均詳卷 葉○○ 同上 上 二 人 共同代理人 薛政宏律師 上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31995 號），經本院裁定不行國民參與審判（原案號：113年度國審重 訴字第1號），改依通常程序審理，判決如下： 　　主　文 吳龍滿犯殺人罪，共貳罪，均處死刑，褫奪公權終身。應執行死 刑，褫奪公權終身。未扣案供犯罪所用如附表一所示之刀械壹把 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、吳龍滿與甲○○、乙○○夫婦及其等未成年子女丙○○、丁○○（依 序為民國000年0月生、000年00月生，真實姓名、年籍均詳 卷，下合稱甲○○、乙○○一家），均為址設高雄市○○區○○路○○ 號之「○○○○大樓」（下稱本案大樓）住戶，吳龍滿住於該大 樓13樓之3，甲○○、乙○○一家則住於該大樓14樓之3，雙方是 為上、下層住戶關係。 二、吳龍滿因不詳原因，於112年9月15日7時許，基於殺人之犯 意，預備如附表一所示之刀械1把（未據扣案），至甲○○、 乙○○一家上開住處，乘大門未閉，逕行進入，雖見丙○○、丁 ○○在場，仍：㈠於客廳見正準備帶丙○○、丁○○出門上學之乙○ ○後，未置一詞即持上開預備之刀械，刺、砍乙○○胸、腹、 背及手臂等處，部分並有扭轉刀械之情形，致乙○○當場死亡 。㈡嗣再至主臥室，見尚在睡眠中之甲○○後，亦未置一詞即 持上開預備之刀械刺、砍甲○○胸、肩、手臂及大腿等處，部 分並有扭轉刀械之情形，致甲○○當場死亡（吳龍滿上開刺、 砍乙○○、甲○○，及扭轉刀械所生之傷勢情形，詳如附表二所 載）。 三、吳龍滿以上開方式殺害乙○○、甲○○後，即於同（15）日7時4 5分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸，並沿途 棄置其穿戴之藍白色外套1件、紅色安全帽1頂、藍色T恤1件 、黑色運動鞋1雙等物（均已扣案）。嗣丙○○、丁○○求助本 案大樓管理員芮○松報警處理，調閱監視器錄影畫面，循線 於同日10時30分許，在屏東縣○○鄉○○路000號前拘提吳龍滿 到案，始悉上情。 四、案經甲○○之父、母即羅○○、黃○○，及乙○○之父、母即蔡○○、 葉○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 　　被告吳龍滿雖以：我要求盡快處死這句話我有講，但是我沒 有說我有殺人，檢察官說的沒有等語（見：重訴卷二第37頁 ），對檢察官114年1月6日補充理由書證據方法及待證事項㈠ 編號1部分所載「（被告）坦承為警拘提時，經警當場詢問 有無殺人，回答『有』……」等節之記載（見：重訴卷一第385 頁）事以爭執，惟：此經本院於審判期日當庭勘驗員警密錄 器錄影檔案結果，確見聞被告於112年9月15日為警拘提時， 有應警之詢問而為節略如下表之回答無訛，有本院勘驗筆錄 在卷可查（重訴卷三第11頁），堪認檢察官前揭記載確非憑 空無據，尚無闡明使檢察官為補充更正之必要，先予敘明。 員警：……來，下來，來，你叫什麼名字？你叫什麼名字？ 被告：吳龍滿，吳龍滿。 員警：你有殺人嗎？ 被告：有。 員警：你殺幾個？ 被告：不記得了。 貳、證據能力部分 　　本案認定事實所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官 於本院審理時表示同意其證據能力；被告及其辯護人等則表 示對證據能力沒有意見等語，且於本案辯論終結前未聲明異 議（見：重訴卷三第10至11頁）；本院審酌前揭陳述作成時 之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦無作為證據 顯不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規 定，應均得為證據。又卷內其餘認定本案犯罪事實之非供述 證據，依卷內資料亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。又辯護 人就上壹、部分所載被告之供述，雖另有陳稱：此詢問不符 合刑事程序最嚴密正當法律程序之要求等語（見：重訴卷三 第20頁），惟上揭被告供述，未經本判決採為下述認定本案 犯罪事實所憑之依據，爰不就其證據能力等事項另為認定及 說明，附此敘明。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固不諱言：㈠其與甲○○、乙○○一家，均為本案大樓 住戶，並分住上揭處所，雙方是為上、下層之住戶關係；㈡ 被害人甲○○、乙○○2人（下合稱被害人2人），已於上揭時間 、地點，因遭他人殺害而當場死亡等情（見：國審重訴卷二 第12至13頁、重訴卷二第15至17頁），惟矢口否認有何殺人 之犯行，辯稱：我騎機車被抓，我怎麼知道怎麼回事云云（ 見：國審重訴卷三第81頁）。 二、上揭被告不諱言之事實，核與證人丙○○、丁○○，及證人芮○ 松即本案大樓管理員、證人陳○芷即本案大樓管理員兼組長 之證述大致相符，並有：㈠⒈案發現場及被害人2人大體照片 、高雄市政府警察局苓雅分局現場勘察報告及示意圖、採證 物品清單、採證清單、採驗紀錄表、高雄市政府警察局112 年11月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書、高雄市政 府警察局苓雅分局刑案勘察報告及現場測繪示意圖暨所附照 片；㈡⒈臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0965號相驗屍體證 明書、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第1120007 4940號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102646號解 剖報告書暨鑑定報告書（下稱被害人甲○○解剖鑑定報告書） ；⒉臺灣高雄地方檢察署112相甲字第0966號相驗屍體證明書 、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200074930 號函及所附該研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報 告書暨鑑定報告書（下稱被害人乙○○解剖鑑定報告書）；㈢ 法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號 函、113年2月6日法醫理字第11300003780號函等件在卷得資 相佐，堪以認定。 三、被害人2人遭他人以上揭方式殺害，受有如上述之傷勢而當 場死亡等節，業經法務部法醫研究所解剖鑑定明確，有上揭 被害人甲○○、乙○○解剖鑑定報告書可憑，亦堪認定。 四、茲被告置辯如上，是本案所應審究者，厥為：預備上揭刀械 ，於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○之 人，是否確為被告？經查： （一）證人丙○○、丁○○於偵查中之112年9月26日，經臺灣高雄地 方檢察署安排前往高雄醫學大學附設中和紀念醫院為早期 鑑定（此有該署112年9月21日雄檢信鳳112偵31995字第11 29076629號函在卷可查，偵一卷第335頁）： 　　1.證人丙○○證稱：⑴（我）現在跟爺爺奶奶住在飯店跟花蓮 ，（因為）爸爸媽媽已經死了。我們住在14樓，一個13樓 的阿伯拿一個刀殺爸爸媽媽（所以）他們死了。是媽媽要 準備帶我跟弟弟去上學的時侯發生的。（我）沒有看到其 他人到（我）家，只有13樓的阿伯進來。弟弟（當時）在 外面穿鞋，正準備要進來，要把門關起來，弟弟進來時， 13樓的阿伯就自己進來了。⑵①我那時坐在客廳的沙發剛穿 完襪子，媽媽站在客廳，13樓的阿伯進來沒有說話，之後 （就）先殺媽媽，再進去房間殺爸爸。他拿了一只刀子殺 媽媽【檢察官問：13樓的阿伯怎麼殺媽媽？證人丙○○動作 ：用手上下揮動數次】，不知道（殺）幾次。②我不知道1 3樓的阿伯殺爸爸幾次，因為我在客廳，爸爸在房間睡覺 。13樓的阿伯殺了媽媽爸爸就自己走掉了，他進來到走掉 都沒有說話，一句話都沒有說。13樓的阿伯是拿同一支刀 子殺爸爸，跟殺媽媽的刀子同一支。⑶13樓的阿伯白頭髮 ，短短的，捲捲的，瘦瘦的老老的，我不知道他幾歲，穿 跟警察一樣的衣服，深藍的有點淺淺的，他穿長褲，但我 忘記顏色了，13樓的阿伯進去（我）家時沒有戴口罩、帽 子、手套，只有拿刀子，他進來時就拿著一把刀子，刀子 手握著是木頭的，棕色的，切東西的地方是鐵的。⑷13樓 的阿伯沒有打（我）跟弟弟，只有打爸爸媽媽。⑸13樓的 阿伯出去之後，我先叫爸爸，我說爸爸你還活著嗎？但爸 爸沒有跟我講話，爸爸身上有流血，我再跑出去問媽媽， 我問媽媽你還有沒有活著，但媽媽也沒有回答。爸爸媽媽 沒有回答（我）之後，我就拿要搭電梯bb扣下去找警衛叔 叔，我是搭電梯下去，我帶弟弟一起下去，我跟警衛叔叔 講我的爸爸媽媽被13樓的阿伯殺了等語，並指認被告即係 殺害其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第339至353頁）。 　　2.證人丁○○證稱：⑴我現在跟爺爺奶奶住在飯店，爸爸媽媽 已經當天使了，因為他們死掉了。有人到我家，是一個男 生，老老的。那個男生沒有跟爸爸媽媽說話，都沒有跟誰 說話，手上拿一支刀子，拿的地方是木頭的，切的地方是 鐵的。⑵那個男生進來的時侯，我在客廳，媽媽跟哥哥也 在客廳，爸爸在房間睡覺，媽媽坐在客廳地板上，等哥哥 換衣服，我坐在沙發上。那個男生用刀子碰媽媽，在爸爸 的房間用刀子碰爸爸，用刀子尖尖的地方碰爸爸媽媽，而 且很用力，我不知道碰幾下。那個男生用尖尖的刀子碰媽 媽以後，媽媽有流血，倒在地上，死掉了；用尖尖的刀子 碰爸爸以後，爸爸有流血，爸爸就死掉了。那個男生是先 碰媽媽，再碰爸爸。⑶那個男生用刀子碰爸爸媽媽以後， 就走掉了，那個男生沒有用刀子碰（我）跟哥哥。⑷那個 男生穿深藍色衣服，（我）以前有看過那個男生，住我家 下面。⑸那個男生出去以後，（我）跟哥哥一直哭，搭電 梯到一樓跟管理員說話，說爸爸媽媽死了等語。並指認被 告即拿刀子碰其爸爸媽媽之人明確（見：偵一卷第355至3 75頁）。 （二）證人丙○○、丁○○上揭證言，乃證（指）稱預備上揭刀械， 於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見其等在場 ，仍未置一詞即以上揭方式殺害其等之父、母即被害人甲 ○○、乙○○之人是為被告明確；該等證言，經上揭早期鑑定 結果，並認證人丙○○可詳細描述整個事件過程及細節，包 括人、時、地、物、經過等，經反覆詢問，核心事件描述 內容一致，且無出現不符合認知之句子與語言，誘導與污 染的可能性低，評估證詞可信度高；證人丁○○可簡單描述 事件（包括人、地、物、經過），也可陳述事發當下情緒 ，經反覆詢問，核心事件描述的內容一致，且無出現不符 合認知之句子與語言，誘導與污染的可能性較低，評估證 詞可信度高，有上揭早期鑑定之報告書在卷可查（偵二卷 第145頁、第154頁）；此外衡諸其2人上揭證言互核大致 相符，本案經高雄市政府警察局就被告逃逸時所沿途棄置 之藍色T恤、黑色運動鞋（詳後述），及被告右手指甲為 鑑定之結果，亦於：⑴該藍色T恤之衣領處及正面分別檢出 與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之血跡；⑵ 該黑色運動鞋之鞋墊處、運動鞋右鞋右側鞋壁近腳踝處， 分別檢出與被告相符之DNA，及與被害人甲○○之DNA相符之 血跡；⑶被告右手指甲，檢出混合型DNA，其主要型別與被 告相符，次要型則不排除來自被害人甲○○，有該局112年1 1月3日高市警刑鑑字第11237052600號鑑定書在卷可查（ 偵二卷第175至183頁），綜應堪採信。是預備上揭刀械， 於上揭時間、地點，乘大門未閉，逕行進入，見丙○○、丁 ○○在場，仍未置一詞即以上揭方式殺害被害人甲○○、乙○○ 之人，應確為被告。被告上辯情詞，及辯護人辯稱：證人 丙○○、丁○○年幼，對事件之認知、邏輯思考、記憶、陳述 能力與成人不同，不能憑信；上揭藍色T恤、黑色運動鞋 上被害人甲○○之血跡，不能排除是採集或檢驗過程中受汙 染所致；被告右手指甲採得之混合型DNA，次要型別「不 排除」來自被害人甲○○，並非肯定結論，不能作為被告有 本案行為之證明等節（見：重訴卷三第132頁），均不能 採。 五、被告如上述殺害被害人2人後，即於同（15）日7時45分許， 穿著藍白色外套、手提提袋1只，自本案大樓走出，騎乘上 揭機車離去，並於同日8時43分許，至高雄市大寮區大寮堤 防往萬大大橋下棄置該外套，再繼續騎乘上揭機車，於同日 上午10時13分許，前往屏東縣○○鄉○○路000○0號對面廢棄工 寮棄置所穿戴之紅色安全帽、藍色T恤、黑色運動鞋等物， 末則於上揭時間，在屏東縣○○鄉○○路000號前，著白色背心 內衣為警拘提到案，有：㈠本案大樓門口監視器畫面擷圖、 被告逃逸路線沿線之監視器畫面擷圖、GOOGLE地圖對照查詢 結果、被告沿線棄置物品之現場蒐證照片及棄置物品照片、 被告遭拘捕照片；㈡高雄市政府警察局苓雅分局於屏東縣○○ 鄉○○路000○0號對面廢棄工寮、高雄市政府警察局刑事警察 大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔之扣押筆錄、扣押物品 目錄表；㈢車牌號碼000-000號普通重型機車車輛詳細資料報 表等件在卷得資足憑，另堪認定。衡諸上揭萬大大橋橋下、 廢棄工寮等地，均非通常情形會行經路過之地點，被告又是 於殺人後即行前往並棄置隨身穿戴物品，堪認被告是特意前 往該等處所棄置前揭物品，以避免遭查緝，被告就此辯稱： 外套是被風吹掉了、帽子是因為有點舊要換掉，鞋子是因為 穿了腳指甲會掉而換掉的，那不是丟云云（見：國審強處卷 第21頁、重訴卷三第86頁），應均不能採。 六、綜上，是本案被告犯行均堪認定，悉應依法論科。 肆、論罪科刑 一、論罪部分 　　核被告所為，均係犯刑法第271條第1項之殺人（既遂）罪。 被告預備刀械供犯殺人罪之行為，為其後殺人之前階段行為 ，不另論罪。被告先後殺害被害人2人，侵害不同生命法益 ，犯意各別，行為分殊，應予分論併罰（共2罪）。 二、被告經長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚 醫院）鑑定結果，認被告並無刑法第19條第1項、第2項所定 ，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，或其辨識行為違法或依其 辨識而行為之能力，顯著減低之情形，有該院113年12月17 日長庚院高字第1131202937號函暨所附精神鑑定報告書在卷 可查（下稱高雄長庚醫院鑑定書，重訴卷一第369至382頁） ；此外兼衡被告於案發前尚能預備刀械供遂行本案殺人犯行 使用，並於案發後尚能即為逃匿、棄置上揭物品，以避免遭 查緝，又於偵查或審判之過程中，尚能有知悉並堅定行使緘 默權、明確否認犯行、翻異前詞更為應答等情形（詳後肆、 四、㈤部分所述），綜應堪認被告本案應確無該等規定之適 用；又本案被告犯行，查無何顯可憫恕之情形，並堪認屬犯 罪情節最嚴重之犯罪（詳後科刑部分所述），是亦應無刑法 第59條酌減其刑規定之適用。被告及其辯護人就上揭本案無 刑法第19條第1項、第2項、第59條規定適用等情並均不爭執 （見：重訴卷二第17頁），均附此敘明。 三、科刑適用法律之說明 （一）按「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」 刑法第271條第1項定有明文。立法者就違反「禁止殺人」 誡命之犯罪行為，選擇死刑為其最重本刑，目的在於使行 為人就其故意侵害他人生命之犯罪行為，承擔相對應之罪 責，並期發揮刑罰嚇阻功能，以減少犯罪，維持社會秩序 。此雖無「特別預防」功能，惟其公正應報及嚇阻侵害生 命法益之重大犯罪之目的，業據憲法法庭以113年憲判字 第8號判決（下稱憲判見解）認於目前仍屬合憲（憲判見 解理由欄第68段參考）。 （二）惟死刑終究為極刑，應僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重 」，且其刑事程序之規範及實踐均符合最嚴密之正當法律 程序要求者。所謂「個案犯罪情節最嚴重」，應僅限於行 為人係基於「直接故意、概括故意或擇一故意」而殺人既 遂之情形；並須綜合考量被告之犯罪動機與目的、所受刺 激、犯罪手段、所生危險或損害、行為人違反義務之程度 、與被害人之關係等犯罪情狀，進一步確認被告之犯罪動 機與目的在倫理及法律上確具特別可非難性，或其犯罪手 段為特別殘酷，或其犯罪結果具嚴重破壞及危害性；此外 ，並應注意個案犯罪之動機是否具有足以減輕對個案犯罪 情節不法評價之情狀（憲判見解主文第1項、理由欄第69 至71段、74至81段、刑法第57條第1、2、3、9、8、7款參 考）。 （三）就個案犯罪情節確屬最嚴重之情形，仍須進一步衡酌與行 為人相關之一般情狀（刑法第57條第4款至第6款、第10款 規定參照），以判斷被告是否有再犯類似最嚴重犯罪之高 度危險，且無更生教化、再社會化之可能，致須採取宣告 死刑此等永久隔離之最後手段（憲判見解理由欄第83段參 考）。 （四）另死刑既僅得適用於「個案犯罪情節最嚴重」之情形，則 就行為人而言，亦應僅適用於就其殺人行為之故意、遂行 及因果歷程之實際控制等，均具有完整之違法辨識能力者 。此等違法辨識能力顯著減低之被告，不應課以最嚴重之 死刑刑罰；又於行為時不符合刑法第19條第2項所定要件 之被告，如經鑑定後確認有精神障礙或其他心智缺陷之情 形，致其在訴訟上進行有效自我辯護之能力明顯不足，如 經認不符法定停止審判之要件而仍繼續審判，亦不應科處 死刑（憲判見解理由欄第120、124段參考）。 四、依上說明，爰以行為人之責任為基礎，審酌： （一）被告本案是預備刀械至案發現場，抵達現場後，乃不顧年 幼之丙○○、丁○○在場，未置一詞即將其2人之母親即被害 人乙○○以上揭方式殺害；行兇後，亦未因見被害人乙○○死 亡而起畏懼心，仍繼續前往殺害被害人甲○○；又其殺害被 害人2人之方式，除以刀械刺、砍外，並有扭轉刀械之情 形。綜上，可見被告係事先預謀，出於殺人之直接故意而 為本案殺人之犯行，非偶因現場衝突之刺激，一時失慮始 犯本案，且其如上述不問不顧、無懼無怕之殺意可謂甚堅 ，在見2名年幼兒童在場之情形下，仍用力刺、砍其父母 並扭轉刀械之手段，可謂殘忍；因而致被害人2人死亡之 結果，依一般常情，已難認非屬具嚴重破壞及危害性者， 此並衡諸：⑴訴訟參與人蔡○○於審判中到庭陳稱略以：迄 今小孩看到什麼東西都覺得很可怕，過年吃櫻桃看到櫻桃 汁也說那是血等節（見：重訴卷三第95頁）；⑵訴訟參與 人黃○○於審判中到庭陳稱略以：孩子每天問我，門有沒有 鎖好、告訴我不可以開門讓別人進來，那個人很壞，爸爸 媽媽都（被）殺死了，我們也很危險，我先生到現在都沒 有上床睡過，一直睡在客廳沙發上，因為他要讓孩子知道 他們跟我在房間可以安心睡覺，爺爺守在客廳；孩子在學 校被嘲笑是孤兒，因此不願意上學，我只能告訴孩子還有 我在，但我自己知道我沒有自己的感覺，我後面沒有路了 ，我兒子離開我了，我看不到我的未來，但我必須要帶著 2個孩子往前走，我也不知道可以陪他們多久等語（見： 重訴卷三第97至98頁），及⑶丙○○、黃○○各如花蓮縣學生 諮商輔導中心114年2月10日覆本院之報告書、臺灣基督教 門諾會醫療財團法人門諾醫院以114年2月4日基門醫鑣字 第000-0000函所檢附之病歷資料所示之身心受創情形（為 心理治療、輔導之保密需要及維護其等隱私，爰不予詳細 論述，詳均見重訴限閱卷），應更益彰。 （二）承上，辯護人雖略以被告係因噪音糾紛始犯本案等由，認 被告本案所犯「非」最嚴重之犯行（可見：重訴卷三第10 3至104頁、第105至106頁、第156至160頁），然查： 　　1.證人陳○芷即本案大樓管理室管理員兼組長證稱：我印象 中被告於112年9月13日早上有向我反應樓上住戶即甲○○、 乙○○一家有敲敲打打的聲音，被告跟我反應的當天或隔天 ，我遇到甲○○，甲○○說被告反應很久了；我曾經聽過約3 年前的前前主委，有說過當時有協助被告與甲○○、乙○○坐 下來討論噪音的問題；我有聽大樓其他住戶說過被告及甲 ○○、乙○○雙方曾經有因為噪音問題吵過架等語（綜見：偵 一卷第55至57頁、偵三卷第51至53頁）。 　　2.證人陳○輝證稱：我住本案大樓那裡20幾年，108年8月1日 至110年7月31日我是大樓主委。109年下半年、110年上半 年，被告有跟我反應樓上有噪音，講了2、3次。有1次被 告有到甲○○他家去，向他們反應噪音問題，當時我不在場 ，不知道他們談的怎樣，但後來甲○○跟我說被告口氣不太 好。後來我怕他們會吵架或打架，我就約他們在本案大樓 1樓交誼廳談，當時我有建議被告，如果聽到樓上有聲音 ，就通知我一起去確認，但被告很長一段時間沒有通知我 ，之後我沒有當主委，但我有聽其他管理員講他有去反應 樓上有噪音。被告沒有說要對甲○○、乙○○不利或要殺他們 等語（見：偵三卷第102頁）。 　　3.依上證言，固堪認被告確曾因噪音問題，而對被害人甲○○ 、乙○○非無微詞，然本案被告矢口否認有何殺人之犯行， 經本院詢以是否會因噪音問題而殺人，亦不予肯定或否定 之回答，僅泛稱：「你們都一直定調為噪音，你們都沒有 去問其他住戶，那個姓蔡的更可惡，都沒有去問。她父親 有公司、有工人，在14樓給人家鑽2、3個月，都不過分嗎 ？她父親不就更該死嗎？她父親為什麼沒有事呢？」等語 （見：重訴卷三第90至91頁），並承稱：案發當天早上我 沒有印象是否有聽到噪音，案發當天凌晨、半夜，我真的 不記得是否有聽到噪音等語（見同上卷頁）。則衡諸犯罪 之原因、動機是犯罪行為人高度主觀事項，且犯罪之實施 ，亦不以有明確之原因、動機為絕對必要，又被告如上述 亦陳稱於案發當天之半夜、凌晨、早上，均無有聽聞噪音 之印象，是本案應尚難僅憑被告曾因噪音問題，對被害人 甲○○、乙○○非無微詞等節，即遽推論被告本案犯罪必存在 原因、動機，且確是因噪音所引起之糾紛所致，是辯護人 上揭辯詞，應不能採。 （三）被告於審理中陳稱其好像有讀國中，有沒有畢業不記得了 ；（曾）從事修車、大樓管理員保全等工作，已不記得多 久沒有工作；有妻子、小孩，小孩20幾歲；有糖尿病，不 知道幾期，知道身體不舒服，但沒有檢查，經濟狀況不好 ，有時大哥會接濟等語（見：重訴卷三第91至92頁）。經 查： 　　1.被告出生別為四男，國中畢業，有偶，有其個人戶籍資料 查詢結果在卷可查；近期係於94年7至11月間曾為穩健企 業社、94年11月至97年8月間曾為國際星辰旅館有限公司 、99年5至9月間曾為嘉品公寓大廈管理維護股份有限公司 、99年10月至100年7月間曾為高雄縣大廈管理服務職業工 會等機構，投保勞工保險，有勞動部勞工保險局被保險人 投保資料明細表在卷可查（重訴一卷第11頁）。 　　2.被告經診斷確罹有糖尿病，並伴有腎臟、單一神經病變， 有法務部矯正署高雄第二監獄就醫紀錄、高雄市立民生醫 院病歷等件在卷可查（重訴一卷第609至616頁、第135至1 56頁）。至證人黃靜萍即被告之配偶，及證人吳翔宇即被 告之子，雖均認被告（可能）罹有憂鬱症【分可見：辯護 人與證人黃靜萍訪談譯文（重訴卷二第171至173頁）；證 人吳翔宇偵訊筆錄（偵三卷第43頁）】，惟查：被告於10 6年4月1日至113年3月31日間，均無憂鬱症相關之健保就 醫及診斷紀錄，有屏安醫療社團法人屏安醫院（下稱屏安 醫院）113年11月屏安刑鑑字第(000)0000號量刑前評估調 查報告書（下稱屏安醫院報告書）在卷可查（重訴卷一第 343至345頁）；經高雄長庚醫院鑑定結果，亦推估其智能 未達障礙，可排除器質性精神病、物質使用障礙症與物質 使用引起之相關精神病、思覺失調類群和其他精神病症、 雙相情緒障礙症，且目前無證據顯示被告具憂鬱症，有高 雄長庚醫院鑑定書在卷可查（重訴卷一第378至379頁）， 是應不能遽予認定。 　　3.本案經屏安醫院為量刑前調查鑑定，認為本案並無證據支 持被告有生理或精神疾病而影響其決定接受鑑定之能力； 惟被告乃於113年9月30日、同年10月7日之鑑定會談與心 理衡鑑皆表示無接受鑑定意願，態度不配合，並有對鑑定 團隊人員出現口語及動作威脅之行為，有該院報告書、11 3年10月16日屏安管理字第1130700428號函在卷可查（重 訴卷一第356頁、國審重訴卷二第253頁）；案經屏安醫院 函知本院被告上揭態度不配合、對鑑定團隊人員出現口語 及動作威脅行為等情，被告嗣於同年10月28日於該院續行 接受鑑定時，則稱：「我說什麼不重要，重要的是如果你 們行文給法院，法院看到後是不是可能會判我比較重？你 們為什麼要這樣做？」、「你先行文給法院說明此事，否 則一概不回應、不回話，再說下去就難聽了」、「我想就 這樣結束吧，後面是不是還有一個醫師要來，最好連院長 一起叫來，讓他知道他請的醫師有多爛」等語，有屏安醫 院報告書在卷可查（重訴卷一第337頁）。 　　4.綜上，是本案經衡酌被告如上述之相關一般情狀，並兼衡 被告於審理中當庭指稱被害人乙○○之父更該死如前「四、 ㈡⒊」部分所述等節，應認尚未能發現被告有何特殊情形， 可認被告並無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險，且有更生 教化、再社會化之可能，以致無須採取宣告死刑此等永久 隔離之最後手段。 （四）承上，辯護人雖略以：依內政部統計資料計算，被告餘命 僅剩約11年，倘對被告處以無期徒刑，至少需25年方能申 請假釋，法務部亦有准駁之權，不一定會通過，是被告餘 生顯將在監獄度過等由，認被告並無再犯類似最嚴重犯罪 之高度危險（見：重訴卷三第169至170頁），惟查：殺人 或其他類似最嚴重犯罪，其方法、手段乃至時間、地點， 原則上初無絕對之限制，尚不能以被告在監或在押，即遽 認被告絕對無再犯類似最嚴重犯罪之高度危險；且被告將 來之生存情形、是否申請並通過假釋，甚或是否可能受減 刑或赦免，於本案言詞辯論終結時，均屬尚不能確定性之 事項，是亦不能遽憑以論斷被告是否有再犯類似最嚴重犯 罪之高度危險，是辯護人上辯情詞，應不能採。 （五）本案經高雄長庚醫院鑑定結果，可認被告並無刑法第19條 第1項、第2項所列之情形（詳如上肆、二、所述），嗣經 函詢，並陳明被告案發前並無達於顯著「反社會人格違常 」之人格違常，僅屬「成人的反社會行為」即非精神疾病 之犯罪行為，有該院114年2月5日長庚院高字第114020025 1號函文及附件在卷可查（重訴卷二第163至166頁）；此 外，衡諸被告於本案偵審過程中，能明確否認犯行、於偵 查中能知悉並堅定行使緘默權，陳稱：我要求盡速處死， 其餘的話我拒絕回答，再問下去都是這句話等語（見：偵 一卷第24頁）、於審判中能與檢察官為如附表三所示之詢 答（見：重訴卷三第88至89頁），翻異其前所為請求判處 死刑之陳述，並避免為不利於己之陳述，並參考本案經屏 安醫院鑑定結果，並敘明被告對鑑定人選擇性的語言回應 及拒絕心理衡鑑，為其意識清楚狀態下的自主決策，有屏 安醫院報告書在卷可查（重訴卷一第356頁），亦顯見並 無自我辯護之能力明顯不足之情形。綜上，是堪認被告應 無刑法第19條第2項所定違法辨識能力顯著減低，或有精 神障礙或其他心智缺陷之情形，致其在訴訟上進行有效自 我辯護之能力明顯不足之情形，辯護人辯稱：被告有人格 違常、自我辯護能力不足之情形云云（見：重訴卷二第93 至94頁、重訴卷三第104頁、第106頁、第160至167頁）， 均不能採。 （六）辯護人雖另有略以：判處死刑與故意殺人案件之發生並無 關聯性，不得以預防故意殺人犯罪之發生為由科處死刑（ 見：重訴卷三第170頁），惟死刑公正應報及嚇阻侵害生 命法益之重大犯罪之目的，業經司法院大法官憲判見解認 定合憲明確如上肆、三、㈠部分所述，是辯護此旨，亦不 能採。 （七）綜上各情及本案其他一切情狀，茲認檢察官、訴訟參與人 及其等代理人等認本案應處被告死刑為有理由，辯護人認 本案應排除死刑之適用為無理由，分別對被告量處如主文 前段所示之刑，並依刑法第37條第1項規定，宣告被告褫 奪公權終身，及依刑法第51條第1款規定，定其應執行之 刑如主文後段所示。 伍、沒收部分 　　被告如附表一所示，持用以犯本案之刀械1把，應依刑法第3 8條第2項、第4項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案經高雄市政府警察 局刑事警察大隊於高雄市大寮區萬大橋高屏溪畔扣得之水果 刀1支、經高雄市政府警察局苓雅分局於被告上揭住處扣得 紅柄、灰柄、黑柄小刀各1支、黑柄菜刀2支、美工刀1支、 小武士刀2支等刀械，外觀均無如同附表一所示為「棕色木 質握柄、金屬刀身」者，且上開刀械經高雄市政府警察局鑑 驗結果，並均未檢出血跡反應，或與被告、被害人2人之DNA -STR型別相符者，有：㈠上揭扣案刀械之照片、㈡上揭警察機 關之扣押筆錄各1份；㈢高雄市政府警察局鑑定書在卷可查（ 偵一卷第178頁、第159至164頁；偵一卷第167至171頁；偵 一卷第151至155頁；偵二卷第175至183頁），堪認被告本案 供犯殺人罪所用之刀械未據扣案；又本案卷內其餘扣案物， 核均屬證據性質，應無從為沒收之諭知，均附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官陳麒、檢察官姚崇略到庭 執行職務，合議庭法官一致決。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　陳紀璋 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李承曄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒 以上正本證明與原本無異。 本案應依職權逕送上級法院審判。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡靜雯 附錄：本案論罪科刑法條 《刑法第271條第1項》 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。　　　　　　 附表一 編號 刀械說明 佐證證據資料 1 ㈠外觀棕色木質握柄、金屬刀身。 ㈡據死者穿刺傷之傷口長度及深度研判，其刀刃尖端以上13公分處，刀刃寬度大約小於3.0至4.8公分；刀刃尖端以上13.5公分處，刀刃寬度大約小於2.8公分（詳如右列法務部法醫研究所函文所載）。 ㈠證人丙○○、丁○○之證述（分見：偵一卷第343頁、第345頁；第359頁）。 ㈡法務部法醫研究所112年12月29日法醫理字第11200228550號函（偵三卷第63至65頁）。 附表二 編號 被害人 姓名 傷勢編號 傷勢情形（節錄） 說明 ㈠ 乙○○ 1 位於左胸壁內側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度約13.5公分。刺入左邊第3肋間，第4肋骨，刺穿左上肺葉，再刺穿第5肋間，造成左側大量血胸。 詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102647號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相二卷第124至126頁） 2 位於左胸壁外側。傷口長4.7公分，深度約13.5公分。刺穿第8肋骨及第8肋間，刺穿左下肺葉，造成左側大量血胸。 3 位於腹壁左外側。傷口分2部分，一部分傷口長9.5公分，另一部分傷口有扭轉，長3公分，傷口有挫瘀痕1乘1公分，深度約14公分。刺穿腹壁，第9肋骨下緣，腸繫膜，胃壁，肝臟左葉，左腹部壁臟器外露。 4 位於上背部左外側，腋窩下方。傷口長5.3公分，深度約7.8公分。 5 位於左上臂中段外側。傷口呈弧形，傷口直線長12.5公分，深度約3.3公分。 ㈡ 甲○○ 1 位於右上胸壁內側右鎖骨下緣。傷口長2.8公分，鈍端寬0.1公分，深度至少4公分，刺至第1肋骨與胸骨交接處，未進入胸腔。 詳如法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102646號解剖報告書暨鑑定報告書所載（相一卷第124至126頁）。 2 位於左上胸壁內側。傷口長5公分，鈍端寬0.2公分，深度至少9公分，穿刺未進入胸腔。 3 位於左上胸壁內側。傷口分為2部分，第1部分傷口長3公分；第2部分有扭轉，傷口長4.8公分，上緣有2處切割傷，扭轉方向為5點鐘與11點鐘方向，深度至少13公分，刺穿第4肋軟骨，扭轉刺入第3肋間，刺破心臟，刺穿右心室。 4 位於左胸壁外側。傷口長10.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少13公分，刺斷肋骨，刺穿第6及第7肋間，進入胸腔，刺入左下肺葉底部，刺穿胃大彎旁橫膈膜，刺入肝臟右葉，造成左右側血胸。 5 位於左肩下方外側。傷口長5.5公分，鈍端寬0.15公分，深度至少10.3公分，穿刺未刺入胸腔。 6 位於左手肘後外側。傷口長3.7公分，深度至少7.6公分。 7 位於右前臂後側，呈弧形，傷口直線長度8.5公分，深度至少7公分。 8 位於左大腿左膝上緣內側，表淺性，傷口長2公分，深度至少0.2公分。 附表三 檢察官問 　　你之前提過要求要盡速判你死刑，如果認定你有殺人，你　對於判你死刑有無意見？讓你執行死刑好嗎？ 被告答 　　我都沒有什麼話講。 檢察官問 　　你同意嗎？ 被告答 　　不是我同不同意這個問題。我的意見就是你放我走，你又　不要阿。 檢察官問 　　如果認定你有殺人，你是否同意判你死刑？ 被告答　　 　　我幹嘛要同意呢。 檢察官問 　　若之後有機會出獄，你是否會想要殺人？ 被告答 　　你不覺得問這種話很奇怪。

2025-03-10

KSDM-114-重訴-1-20250310-2

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第47號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳貴妃 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑 （113年度偵字第47927號），本院判決如下： 　　主　　　文 吳貴妃幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，累 犯，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣1千元折算1日。 未扣案之吳貴妃中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶內餘額新臺幣79元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。 二、論罪科刑之理由： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比 較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想 像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首 減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情 形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各 該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加 、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪 刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處 斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單 一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得 。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院 110年度台上字第1489號判決意旨參照）。 　⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條 文均自公布日施行，於000年0月0日生效。修正前洗錢防制 法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後該條規定移列 為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。」。 　⒉足見洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢 之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前 洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（2月以 上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，復依修正 前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法 第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以 下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」， 依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告 刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金」。 　⒊故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修 正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規 定意旨，足見修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定， 其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕， 至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有 期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金 ，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期 徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項 規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處 分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。 　⒋另被告行為後，000年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條（含同法第19條第1項後段）之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，以被 告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項所規定「偵查及 歷次審判中均自白」即可減刑，不需另符合「自動繳交全部 所得財物」之要件，乃最有利於被告，是依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項有利被告 之減輕規定。　 　⒌本件被告業於偵查中自白其所涉幫助洗錢犯行（見偵卷第115 頁）。是綜合其全部罪刑比較之結果，自以被告「行為時」 即修正前洗錢防制法第14條第1項、修正前之洗錢防制法第1 6條第2項規定，較為有利於被告，是依刑法第2條第1項前段 之規定，被告前揭幫助洗錢犯行，自應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、洗錢防制法第16條第2項之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣刑之加重減輕事由： 　⒈被告前於106年間，因傷害致死案件，經本院以106年度訴字 第1164號判決判處有期徒刑7年6月確定，於111年11月1日縮 短刑期假釋出監付保護管束，於113年4月12日保護管束期滿 未經撤銷，視為刑之執行完畢等情，業經檢察官提出刑案查 註紀錄表及刑事裁判書為證，核與法院前案紀錄表之記載相 符，檢察官主張被告受有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯 本案有期徒刑以上之罪而構成累犯，應屬有據。然起訴意旨 主張應依累犯規定加重其刑部分，本院審酌被告所犯前案與 本案所犯罪質相異，犯罪情節、動機、目的、手段亦不相同 ，尚難認有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故無依刑法 第47條第1項規定，加重其刑之必要，爰不予加重其刑。惟 就被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為 本院依刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」而予以負面 評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評 價，附此敘明（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。 　⒉被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。 　⒊依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，固須被告於偵查中 及歷次審判中均自白犯罪，始有適用。惟若檢察官就被告於 偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決 處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪 被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況 ，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否 認犯罪之答辯，解釋上即有修正前洗錢防制法第16條第2項 規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中 自白幫助洗錢犯行，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判 決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯 ，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑， 並依刑法第70條規定遞減之。 　㈤爰審酌被告任意將其管領之金融機構帳戶金融卡、密碼提供 予他人作為財產犯罪使用，使告訴人受有財產上損失，並使 該詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該； 並考量告訴人所受損失之金額，及其犯後坦承犯行之態度； 兼衡被告之前科素行（參法院前案紀錄表；本院卷第15-17 頁），及其自陳高中畢業之智識程度、職工、經濟狀況貧寒 （參警詢筆錄受詢問人欄；見偵卷第25頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折 算標準。 　㈥沒收部分： 　⒈被告提供其金融帳戶提款卡及密碼而為上開幫助洗錢犯行， 惟否認因本案獲有任何報酬（見偵卷第27頁），卷內亦無其 他積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而實際獲有犯罪 所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。 　⒉沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑 法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制法第 25條規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法已將沒收定為刑 罰及保安處分以外之獨立法律效果，故新增第五章之一「沒 收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑之規定，將褫奪公權 為從刑之規定移列至第36條第1項，是依修正後刑法之規定 ，沒收顯已非從刑，而係具有獨立性之法律效果。刑法上之 幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為加工，與正犯無共同 犯罪意思，固不適用責任共同原則，對正犯所有供犯罪所用 或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫助犯對於以屬於犯人 所有之物要沒收時，因其與正犯不負共同責任，故對正犯所 有之物不予沒收。但若條文係規定不問屬於犯人與否均予沒 收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收(最 高法院109年度台上字第298號判決參照)。故被告雖為幫助 犯，依上開說明，仍應分別適用修正後洗錢防制法第25條第 1、2項之規定判斷應否宣告沒收。依被告本案帳戶之交易明 細表所示，該帳戶於113年6月3日交付詐騙集團成員使用前 ，帳戶內原有金額新臺幣（下同）74元，嗣被告將本案帳戶 交付詐騙集團成員使用後，本案告訴人分別匯入詐騙款項合 計14萬8094元（計算式：49986元+48123元+49985＝14萬8094 元），復經詐騙集團成員提領合計14萬8015元（計算式：60 000元+38000元+20005元+20005元+10005元＝14萬8015元）， 至113年6月5日20時47分許被設定為警示帳戶時，其結存金 額為153元，該筆款項直至113年7月30日(查詢日)仍然存在( 見偵卷第45頁)。則前述存款債權中，扣除原有金額74元以 外之79元（計算式：153-74元＝79元）自可認定為詐欺成員 犯洗錢罪而洗錢之財物，自應依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收。 　⒊被告提供上開帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢 所用，惟本案帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且 提款卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益， 其沒收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收。 三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第 454條第2項。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。　 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 李宜璇 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　佳股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47927號 　　被　　　告　吳貴妃　女　47歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、吳貴妃前因傷害致死案件，經臺灣臺中地方法院以106年度 訴字第1164號判決判處有期徒刑7年6月確定，於民國111年1 1月1日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於113年4月12日 保護管束期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。詎其猶不 知悔改，可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人 從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警 方難以追查，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及 幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意， 為取得新臺幣（下同）5萬元之對價（無證據證明確有收受 ），竟於113年6月3日某時許，在不詳統一超商門市，將其 所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式，寄送予真實 姓名年籍不詳，LINE暱稱「陳鑫」之詐欺集團成員使用，並 於同日14時11分許以LINE告知其提款卡密碼，藉以幫助該詐 欺集團向他人詐取財物及掩飾、隱匿其等犯罪所得。嗣該詐 欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自113年6月5日10時50 分許起，分別假冒臉書買家、統一超商賣貨便客服及中國信 託商業銀行客服，向王冠棠佯稱：須簽署誠信交易認證，方 能在賣貨便販售商品，須依指示操作網路銀行轉帳云云，致 王冠棠陷於錯誤，因而於附表所示之時間，匯出附表所示之 款項至本案帳戶內，並旋即遭該詐欺集團成員提領一空，以 此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因王冠棠 察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王冠棠訴由臺中市政府警察局和平分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告吳貴妃於偵查中坦承不諱，並經告 訴人王冠棠於警詢時指訴明確，復有告訴人所提供之轉帳交 易明細、與詐欺集團間對話紀錄、本案帳戶基本資料、交易 明細及被告與「陳鑫」間對話紀錄翻拍照片等在卷可稽，足 認被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外， 其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金◦」，同法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」；另修正後洗錢防制法第19條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。」新法關於自白減刑則規定於同 法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」本案被告既查無犯罪所得，從而雖新法關於自白減刑增加 「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，惟經比較新 舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至113年8月2日修正 生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「...不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個 別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍 予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影 響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用 新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字 第2862號判決可資參照）。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法 第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪 之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條 第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以 一行為，所犯上開幫助詐欺與幫助洗錢罪，係一行為同時觸 犯二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫 助洗錢罪論處。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢 ，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書存卷可稽 ，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯 罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然 二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體 侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累 犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨 所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依 刑法第47條第l項規定，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 當事人注意事項：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳 　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處 　　　刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 （二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解 　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告 　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。　　　　　　　　　　 （三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意 　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明 　　　。　 附表 編號 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入之 銀行帳戶 1 113年6月5日18時25分許 4萬9,986元 本案帳戶 2 113年6月5日18時26分許 4萬8,123元 3 113年6月5日18時37分許 4萬9,985元

2025-03-10

TCDM-114-中金簡-47-20250310-1

金簡
臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第555號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 李柏峰 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8395號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字 第806號），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李柏峰幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科 罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、李柏峰（起訴書均誤載為李柏鋒，應予更正）可預見將其金 融機構帳戶提供他人使用，可能作為詐欺取財之工具，用以 收受及提領詐欺所得財物，且他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，於民國113年4月 24日，將其所申設台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱台新帳戶)之提款卡放在高雄市楠梓區「大樂 」置物箱內(密碼以LINE告知)交付真實姓名年籍不詳之詐騙 行為人，容任詐騙行為人使用該帳戶遂行詐欺取財及一般洗 錢犯行。嗣該詐騙行為人取得上開帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於113年4 月25日19時15分許，向張晉斌佯稱欲網購電腦處理器，復佯 稱張晉斌須下載賣貨便客服網址，依指示操作始能收受貨款 云云，致張晉斌陷於錯誤，於113年4月25日22時39分、同日 22時44分、同日22時46分，網路轉帳新臺幣(下同)25,026元 、19,018元、4,004元至李柏峰台新帳戶內旋遭提領44,000 元、4,000元，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向之結果。嗣張 晉斌察覺有異，經報警處理，始為警循線查悉上情。案經張 晉斌訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴後，經本院改以簡易判決處刑。 二、上揭犯罪事實，據被告李柏峰於偵查及本院審理時均坦承不 諱（偵卷第27頁、本院卷第54頁），核與證人即告訴人張晉 斌於警詢時之指述情節大致相符，並有告訴人張晉斌提出之 對話紀錄、轉帳紀錄擷圖等影本及台新國際商業銀行股份有 限公司113年11月20日台新總作服字第1130028011號函及所 附被告帳戶之開戶資料、開戶檢核表、網路銀行申請書、自 112年9月1日起至113年8月31日止之交易明細及電話掛失金 融卡之電話錄音檔光碟等件在卷可佐，足證被告上開任意性 自白與事實相符，堪以採信。公訴意旨於起訴書中固稱詐騙 行為人為詐騙集團成員，然觀之本案卷證，無積極證據可認 其為複數之詐欺行為人，亦無證據可證其係參與詐欺集團之 詐欺集團成員，是公訴意旨就此部分之認定容有誤會，以下 均以詐騙行為人稱之，附此敘明。是本案事證明確，被告上 揭犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐 欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助一般洗錢罪， 於此次修法前，依舊洗錢防制法第14條第1項規定，其法定 刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次 修法後，依新洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑 為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。 且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。 　⒉至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及 新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件被告於偵查及 審理時均坦承犯行，且無犯罪所得，符合上開歷次舊、新洗 錢防制法減刑規定要件。 　⒊被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依自 白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑1月以上6年 11月以下，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗 錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年， 故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月以上5年以下（最 高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）；依新 法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年 以下，再依自白之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒 刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較 標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定 較有利於被告。 　⒋綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19 條第1項後段規定。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，且無犯罪所得，應依 修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。又被告係幫 助他人犯罪，為幫助犯，衡其犯罪情節顯較正犯為輕，依刑 法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告符合上開2 種減刑事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，已知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形，仍因貪圖輕易獲得金錢，率爾提供本案帳戶 資料予他人使用，紊亂社會正常交易秩序，使不法之徒藉此 輕易詐取財物，亦造成金流斷點，使檢警難以追查緝捕，更 令告訴人張晉斌因而受有25,026元、19,018元、4,004元財 產上損失，行為確屬不該；惟慮及被害人僅告訴人張晉斌1 人，犯罪所生損害尚非甚鉅；被告於偵查及準備程序中均坦 認犯行，再被告雖有意願與告訴人張晉斌調解，然告訴人張 晉斌於警詢時即表明不願調解，且經本院安排調解期日，因 告訴人張晉斌未到庭而未果等情，有告訴人張晉斌之警詢筆 錄及本院刑事報到單在卷可考（警卷第27頁、本院卷第81頁 ），仍堪認被告犯後態度尚可；暨審酌被告於本案前有偽造 文書、妨害自由等前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表 可查（本院卷第13至17、67至73頁），素行尚可；並考量被 告之犯罪動機及其自述之智識程度、經濟狀況、家庭狀況、 生活狀況（本院卷第19、56至57頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役 之折算標準。　　　 四、沒收部分 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑 法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制法第 25條規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又刑法已將沒收定為刑 罰及保安處分以外之獨立法律效果，故新增第五章之一「沒 收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑之規定，將褫奪公權 為從刑之規定移列至第36條第1項，是依修正後刑法之規定 ，沒收顯已非從刑，而係具有獨立性之法律效果。刑法上之 幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為加工，與正犯無共同 犯罪意思，固不適用責任共同原則，對正犯所有供犯罪所用 或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫助犯對於以屬於犯人 所有之物要沒收時，因其與正犯不負共同責任，故對正犯所 有之物不予沒收。但若條文係規定不問屬於犯人與否均予沒 收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收(最 高法院109年度台上字第298號判決參照)。故被告雖為幫助 犯，依上開說明，仍應分別適用修正後洗錢防制法第25條第 1、2項之規定判斷應否宣告沒收。經查，嗣被告將本案帳戶 交付詐騙集團成員使用後，本案被害人遭詐騙匯入本案帳戶 之款項合計48,048元（計算式：25,026元+19,018元+4,004 元=48,048元），經詐欺集團成員提領合計48,000元【計算 式：44,000元+4,000元=48,000元】，尚餘48元（計算式：4 8,048元-48,000元=48元）未及提領，又案帳戶於113年6月2 1日結存金額為64元，有本案帳戶交易明細表在卷可參（本 院卷第33至40頁），則上開未扣案之48元自屬本案洗錢之財 物，原應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行 為人與否，予以宣告沒收，然而上開金錢價值甚微，如開啟 沒收程序，耗費之司法成本顯然大於上開金錢價值，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯 罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問 題。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。 本案經檢察官蔡佰達提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　簡易庭　　法　官 李松諺 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

PTDM-113-金簡-555-20250307-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2581號 上 訴 人 吳牧群(Payan.Islituan，原名白樣‧伊斯理鍛) 選任辯護人 林永頌律師 章懿心律師 鄭文龍律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院高 雄分院中華民國113年3月27日第二審判決（111年度原上訴字第2 5號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第4877、8642 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決認定上訴人吳牧群有其事實欄（下稱事實）二所 載，於高雄市那瑪夏區（下稱那瑪夏區）第3屆區長就職前 之民國107年12月20日向陳偉迪（此部分未據起訴）收受新 臺幣（下同）60萬元之準收受賄賂犯行，以及有事實三所載 ，於任職第3屆那瑪夏區區長期間㈠向陳偉迪（經判處免刑確 定）、林崇義、董立寬（上2人經判處罪刑，林崇義併諭知 緩刑確定）以收受現金或抵償前欠款項之方式收受原判決附 表編號（下僅記載編號序列）1至3、8至18、22、24至43所 示那瑪夏區工程標案之公共工程回扣，合計1725萬4220元等 犯行；㈡向陳偉迪（經判處免刑確定）、李嘉芳、薛博壬（ 上2人經判處罪刑確定）收受編號20、21、23所示之公共工 程回扣，合計110萬8000元等犯行；㈢向陳偉迪（經判處免刑 確定）、董立寬、陳坤銘、吳清玲（均業經判處罪刑，陳坤 銘、吳清玲均宣告緩刑確定）收受編號4、19所示賄賂各15 萬元、8萬元等犯行，因而維持第一審關於事實二論上訴人 以刑法第123、121條之準收賄罪刑（處有期徒刑〈以下所載 主刑種類均相同〉2年6月），暨關於事實三㈠㈡㈢論上訴人以貪 污治罪條例第4條第1項第3款之經辦公用工程收取回扣5罪刑 （事實三㈢之對於職務上之行為收受賄賂罪與編號1至4、8至 19之經辦公用工程收取回扣罪，依想像競合之例，從一重論 以經辦公用工程收取回扣罪，分別依交付回扣之時間各處上 訴人如原判決附表所示之12年，褫奪公權6年、11年4月，褫 奪公權5年、11年，褫奪公權5年、11年6月，褫奪公權5年， 以及12年，褫奪公權6年；另其被訴收受編號5至7所示之工 程款回扣，不另為無罪之諭知部分，未據檢察官提起第二審 之上訴，已確定），並均為沒收（追徵）之宣告部分之判決 ，駁回上訴人在第二審之上訴，並改定其應執行刑15年10月 ，褫奪公權6年（至原判決撤銷第一審論上訴人職務行為收 受賄賂罪刑之判決，改判諭知無罪部分，已確定），已詳敘 其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷 ，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於 上訴人上開有罪部分尚無足以影響判決結果之違背法令之情 事。 三、上訴人之上訴意旨略以： ㈠關於準收賄罪部分： ⒈伊因突遭羈押，身心狀況不佳而未能完整說明借款之來源及去 向，但已主動供出伊透過陳偉迪向陳偉迪的朋友借得430萬元 ，並在109年6月12日偵訊時供稱要將錢借給朱代表（朱家祺） 等語。而109年12月20日與陳偉迪協商借款乙事時，伊妻林瑞 金確實有在現場泡茶，只是因為林瑞金僅在旁泡茶，伊才會一 度說成當時沒有第三人在場，伊前後所供並無原判決所指之矛 盾情事。原判決認為伊供述前後矛盾，核與卷附伊之訊問筆錄 不符，依法亦不能以伊前後所供不符以及證人與伊有無重大恩 怨作為補強證據。而上開借款430萬元，伊除將一部分現金（5 0萬元）借給朱家祺之外，部分現金（各40萬元）借給林淑華 、林佩君，其餘300萬元連同自己手邊的100萬元，用以清償伊 前向李嘉芳借得之400萬元借款。朱家祺、林淑華、林佩君等 人也陸續在111年5、6月間償還部分款項給伊，此均有證人等 供述證據及帳冊、保管書、本票等非供述證據可佐。而伊及林 瑞金經常幫忙鄉民，亦有吳惠美、杜吳秀櫻、顏金花、陳蕊花 、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或借貸契約書可憑 。原判決認定陳偉迪於107年12月20日交付之60萬元，並非借 款之一部，而係賄款，復誤認伊積欠他人千萬元債務，不可能 向陳偉迪借款，均與卷證資料不符，有證據上理由矛盾之違誤 。 ⒉伊替鄉親跟陳偉迪借錢或交付款項時，陳偉迪之母鄭素真並不 在場，鄭素真僅聽聞來自陳偉迪所轉述之內容，其證詞不得作 為本案之補強證據。另依榮承發工程顧問股份有限公司（下稱 榮承發公司）代表江一成、那瑪夏區公所之黃建銘以及李勝瑜 等人之證詞，可以證明陳偉迪在107年12月21日函文送達榮承 發公司（陳偉迪係該公司南部地區業務人）之前，不可能知道 那瑪夏區公所與上開公司之契約即將終止，所以陳偉迪於107 年12月20日以放置於冰箱之方式交付60萬元給伊，並非榮承發 公司得以延續合約為代價而交付之賄賂。再依那瑪夏區公所10 8年1月14日內部簽文可知，是黃建銘及何正品自行詢問高雄市 政府法制局之後，認為那瑪夏區公所單方終止契約並無理由， 始由黃建銘於108年1月14日以簽呈向伊報告，伊才會批示「依 規辦理」，伊沒有指示何正品、黃建銘要讓榮承發公司繼續履 約。原判決以李勝瑜之證詞，推論陳偉迪在107年12月20日交 付60萬元時，已經知悉李勝瑜建議要終止榮承發公司之開口契 約，理由前後矛盾。如果伊收受60萬元賄款，榮承發公司擔任 設計監造之107年開口契約可以延至108年12月31日即可，何需 要求下屬辦理108年開口契約招標事宜，讓榮承發公司陷於無 法得標之風險？原判決所引證人何正品之證詞係檢察官威逼而 為之推測之詞；而證人李勝瑜之證詞則係其自行推測之詞，均 不得援為不利於伊之證據。另原審復因誤會伊與陳偉迪有特殊 信任關係，而偏採陳偉迪之證詞，所為論斷，與一般邏輯事理 不合。 ㈡關於經辦公用工程收取回扣5罪部分： ⒈伊在第一審已爭執陳偉迪手機基地台軌跡紀錄之證據能力，該 軌跡紀錄並非原始證據，然原審未經驗真程序，即引為不利於 伊之證據，原判決有採證違反證據法則之違誤。且原判決載敘 ：「陳偉迪108年1月31日基地台位置在『○○市○○○區○○○○里○○巷 000號4F頂』」等旨，核與卷證資料不符。再依109年1月17日陳 偉迪手機基地台軌跡，陳偉迪在當天上午10時9分起至11時55 分及下午1時31分起至2時31分，基地台位置均在ＯＯＯ區ＯＯＯＯ里Ｏ Ｏ巷000號4樓頂、同區ＯＯ里ＯＯ段000地號間不斷來回，則陳偉迪 顯然是在前開2處間活動，而不是在那瑪夏區公所；況基地台 涵蓋範圍甚廣，依行政院公共工程委員會工程管字第00000000 000號函文所示，陳偉迪本即經常出現於施工地點中，而施工 地點、履約地點所在位置之手機基地台位置均可能在ＯＯＯ區ＯＯＯ Ｏ里ＯＯ巷000號4樓頂，自不能以陳偉迪手機基地台位置來證明 陳偉迪於其所指交付回扣之時間，確出現在那瑪夏區公所，仍 應調查基地台涵蓋之範圍始得認定犯罪事實。原審未逐一調查 並於判決中說明其認定伊出現在陳偉迪所指之交付回扣之地點 （即那瑪夏區公所）之得心證理由，併有應調查之證據未予調 查以及判決理由未備之違誤。另員警於陳偉迪警詢時未提示陳 偉迪手機基地台軌跡之完整紀錄供其辨認，而是直接提示調查 官自行製作之表格，誘導陳偉迪從中選擇5次交付回扣之時點 ，應認陳偉迪之警詢筆錄無證據能力。 ⒉依景崴營建有限公司（下稱景崴公司）之K∕S對帳總表、分表， 董立寬與陳怡璇係透過對拆之模式分配得標工程之利潤，董立 寬分得3分之1，陳偉迪及陳怡璇分得3分之2，董立寬沒有必要 透過陳偉迪轉交工程回扣款。另景崴公司108年7月帳冊中之支 出明細「安燈83.6+青52.5」中之「青」係編號23之「青山劉 耀明農路災復工程」（由李嘉芳所屬之章宜營造工程有限公司 得標）之簡稱，且扣押物編號7-7-14之「總表、帳冊」內，亦 明顯記載李嘉芳（青魚525000、魚2隻836000，合計136萬1000 元），可見陳偉迪就李嘉芳交付之回扣款有指示陳怡璇記載於 景崴公司帳冊內，但該公司108年7月之收支明細表中「7月暫 餘」為「1156.5+清待回92.5=1249」、108年8月之收支明細表 中之「7月暫餘」亦同樣為1156.5；108年8月收支明細表中「8 月暫餘」為「1455.2」、108年9月收支明細表為「1455.2」， 可見前開該收支明細表具有延續性，108年7月至9月之每月收 支明細表之「支出」部分均未記載前述136萬1000元之回扣款 相應之支出，並均與該公司前開月份之支出傳票相符，由此足 見，上開回扣款是陳偉迪中飽私囊，原判決就此部分僅以陳偉 迪、陳怡璇虛偽證稱其等均未清點現金之詞，說明上開公司帳 冊中「標案明細總表」中之數額與李嘉芳所供交付回扣款之數 額為何不相合致之理由，另載敘「陳偉迪、陳怡璇有將與李嘉 芳相關之金額列（記）入帳冊、支出明細」等旨，與卷內事證 不符，有認定事實未依憑證據之違法，且此部分業經伊於原審 詳為答辯，但原判決並未就此說明其不採信上訴人前述答辯之 理由，亦有判決理由不備之違法。 ⒊原判決認定編號20、21、23所示工程回扣款係透過薛博壬、林 崇義、陳偉迪層層轉交，最後由陳偉迪交付給伊，是因為陳偉 迪收受回扣款並未清點即交付伊，故依林崇義所述之支付回扣 比例計入景崴公司之帳冊內（即標案金額除以1.1，再乘以回 扣比例，復乘以0.8），但結論復稱其支付回扣數額是以標案 得標金額的10%計算回扣款，判決理由前後矛盾。又依李嘉芳 所述，前開編號之回扣款各為30萬8000元、28萬元、52萬元， 但依扣押物編號7-1-14之扣案帳冊（標案明細總表）記載之比 例記載，各為55萬4400元、28萬1600元、52萬4800元，與前開 證人所供其交付之數額不符，亦與標案明細總表記載為「98萬 9670元」（按：為40萬3200元、20萬4800元、38萬1670元總和 ）不符，不能互相印證，無法作為本案交付回扣之證據。另伊 於108年9月11日清償伊向李嘉芳之借款全部（借貸金額400萬 元），伊向李嘉芳借款之事，陳偉迪並不知情，且既一次全部 還給李嘉芳，不可能有扣抵一半的問題，但其標案明細總表上 竟記載李嘉芳之回扣中有一半是抵扣「欠款」，亦可見前開標 案明細總表並不實在，況李嘉芳於偵查中供稱百分之10的回扣 是要安撫監造，應該與公務無關等語，更難想像伊會大費周章 先收受李嘉芳在108年6、7月交付之回扣款，再於108年9月11 日清償前述借款，是以本案之扣案帳冊、傳票均不得作為伊被 訴向李嘉芳收取工程回扣之證據，原判決認定伊向李嘉芳收取 回扣，有認定事實不依證據、判決理由矛盾、理由不備之違誤 。 ⒋陳偉迪於偵訊時供稱，其代替董立寬及林崇義轉交給伊之680萬 元，全部是面額2000元之鈔票，後來改稱也有1000元現鈔等語 。董立寬則供稱其所提領之現金，有部分為面額1000元之鈔票 ，也有部分是2000元鈔票。林崇義則於原審作證時則證稱其未 提供面額2000元之鈔票，所以只要函詢董立寬提領現金之彰化 銀行鹽埕分行調取董立寬當日提領現鈔之相關紀錄，即可知伊 究竟有無向董立寬及林崇義借款，伊於112年12月22日調查證 據聲請狀已經為上開聲請，然原判決未予調查，亦未說明未調 查之理由，有判決理由未備且調查職責未盡之違誤。另陳偉迪 於113年2月7日原審審理時將其所指於108年1月31日收取回扣 交付給伊時所裝現金之背包提出供原審法院勘驗，但該款背包 係LV M44658 Trio秋冬款式，於108年1月15日之該年度男裝系 列初次登場，108年10月以後才在自由時報介紹此新款包，此 有相關新款包之報導、相片可憑，可知在108年1月31日，此款 背包還未上市，陳偉迪不可能以尚未上市之背包裝錢並送錢給 伊，又陳偉迪繪製其於108年1月31日送880萬元至區長辦公室 之示意圖是新的區長辦公室，該辦公室是108年2月中才啟用， 此有葛勝輝所立關於區長辦公室整修及搬遷時間之證明書可憑 ，陳偉迪不可能在108年1月31日就到該處送錢給伊，何況區長 辦公室不如伊家裡隱密，選擇區長辦公室交付賄款，也不符常 理，就此有利於伊之證據，原判決未予調查，調查職責未盡、 違反證據法則且判決理由不備。 ⒌林崇義於原審證稱陳偉迪有答應林崇義，倘若陳偉迪能成功自 官司抽身，就要還林崇義借款，可見陳偉迪會假借名目強逼廠 商給錢，亦即會假借伊名義來騙取林崇義借款。原判決曲解上 開證人的意思，並據此稱辯護人主張陳偉迪答應返還林崇義25 0萬元乙節是辯護人自行推衍，並非依憑證人之證詞，難謂有 據，判決理由不備。 ⒍原判決認定伊基於區長職權透過指定榮承發公司擔任多數工程 案之設計監造廠商，進而使董立寬（兆陞營建有限公司〈下稱 兆陞公司〉之負責人）、林崇義（奕志營造有限公司〈下稱奕志 公司〉負責人）所屬公司順利得標施作編號1至3、9至18、22、 24至33、35至43所示工程，可見伊非但對陳偉迪毫無防備，仍 以不成比例之數量將工程設計監造案分配予榮承發公司（36案 中力匠工程顧問有限公司〈下稱力匠公司〉僅5案），伊既與陳 偉迪存在特殊信任關係，所以董立寬、林崇義會相信陳偉迪所 稱伊欲向其2人借款以及收取回扣云云，但力匠公司是因為有 其他標案，並無施作那瑪夏區公所之能量，才會只有取得那瑪 夏區公所標案5案，是力匠公司不願辦理那瑪夏之公共工程案 件之故，並非伊與陳偉迪有何特殊信任關係。伊在知悉陳偉迪 委託徵信業對伊為拍照後，即已對陳偉迪有所防備，且陳偉迪 與伊是敵對派系，伊不可能於108年6月24日以後仍委請陳偉迪 擔任白手套，況伊在上任第3屆區長後，拔除榮承發公司獨家 擔任那瑪夏區公所工程之設計監造，可見伊與陳偉迪之間並無 「特殊信任關係」。反之，伊與李嘉芳之關係良好，倘伊要向 李嘉芳收賄也應該直接找李嘉芳，不可能找敵對派系之陳偉迪 。又倘若伊從108年2月起至同年4月底累計已取得369萬5000元 之回扣或賄款，不可能在108年5、6月間沒有繼續向陳偉迪收 取回扣，而改成向陳偉迪借款150萬元並簽下保管書。再參酌 證人董立寬、林崇義、李嘉芳、薛博壬、吳清玲、陳坤銘等人 證稱其等並未確認所交付予陳偉迪之回扣款是否確實是由伊收 取，僅推測有可能是由伊收取等語，且其中多人尚且證稱，在 本件標案之前所作之工程曾經被陳偉迪刁難過，在交付回扣款 後即未被陳偉迪刁難，由此可知本案是陳偉迪假借伊名義收取 回扣，原判決就此未調查釐清，即認伊收取回扣，有調查職責 未盡並有理由矛盾、不備之違誤。 ⒎再查，原判決雖然認定林崇義交付給伊的250萬元借款有記載在 景崴公司之帳冊內，然查該公司之收入傳票中有大量記載前開 250萬元以外來自於林崇義之「奕志公司」之款項，而奕志公 司並沒有與景崴公司合作，景崴公司記載來自奕志公司之收入 ，已有可議。比對編號29由奕志公司工程決標金額為128萬900 0元，計算結果回扣款為6萬4450元，恰（約）為景崴公司帳冊 「收入傳票」記載為「意」、「替代」之放款金額6萬4500元 ，而此部分沒有相對應之支出記載，尤有進者，在108年10月2 5日「支出傳票」中摘要欄位為「意：18.6+26.7=50.3」旁， 有手寫「意未列支出-18.6」，並於該支出傳票欄位金額後記 載「317000」（按應為503000-186000=317000），足見陳偉迪 並沒有將林崇義交付之款項轉交上訴人，是原判決關於上訴人 收取林崇義回扣部分之認定，亦與卷證資料不符。原判決未調 查何以景崴公司之帳冊就林崇義交付之250萬元以及李嘉芳交 付之136萬1000元，僅後者記入帳冊，前者卻未記入，而此部 分之記載既屬有利於伊之證據，原判決均未加以調查，亦未說 明其理由，有應調查之證據未調查及理由不備、理由矛盾之違 誤，所為論斷亦違反論理法則。 ⒏景崴公司、兆陞公司之工程款相關文件資料中已經清楚載明「W ∕大哥」欄位之利潤包含K環鄉、K108排水、K2期、S公設、S自 強、K野溪、K物通、K箱函、K林春花、K綠美化等工程之利潤 等係由代號「S」之陳怡璇取走，而非記載由董立寬取走。倘 董立寬先向陳怡璇借款支付回扣，則董立寬取得工程款後必然 就此部分與陳怡璇結算返還金額，將此部分記載於拆帳表中， 然而扣押物A-15資料中完全無返還金額之註記。原判決依董立 寬、陳偉迪之證詞認定景崴公司、兆陞公司之回扣款係董立寬 先行向陳怡璇借款支付，或用伊對董立寬之債務抵償後再自「 W∕大哥」欄位所示之利潤中取得補償云云，即與卷內客觀事證 不符。況且伊不知道景崴公司與兆陞公司彼此間有合作關係， 且伊對於陳偉迪也有債務，倘若伊有收取回扣款，必定會讓景 崴公司全額繳足，或主張回扣款用伊對陳偉迪之債務抵償，不 可能以用伊對董立寬之債務抵償，是原判決認定景崴公司之回 扣款有半數係以伊對董立寬之債務抵償，不符合一般經驗法則 及論理法則。 ⒐原審辯護人於112年12月27日詰問證人董立寬時，因審判長以其 訴訟指揮權強壓辯護人之異議權，訴訟指揮不當，導致董立寬 認為可以作偽證而不必負責，持續閃躲問題，致使辯護人無法 藉由詰問董立寬之過程，彈劾陳怡璇所製帳冊之憑信性，影響 判決之公正性，而辯護人已於審理時就審判長之訴訟指揮提出 異議，但原判決未針對辯護人之異議於理由中敘明原審就前開 異議為如何之處理，有判決不載理由或所載理由矛盾，並違反 憲法應保障被告訴訟防禦權之規定。 四、惟查： ㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無 違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即 不能任意指為違法。原判決已依證據調查之結果，就上訴人否 認收受賄賂、收取回扣所持辯解各詞以及其原審辯護人辯護各 節，如何俱不足採信，就事實二部分說明：①陳偉迪於107年12 月20日上午與上訴人在競選總部辦公室見面後，於同日再度前 往辦公室放置60萬元，放置金錢之過程業經陳偉迪委託徵信業 者蒐證，且未簽立借據，倘係借款，僅簽立借據即可，並無蒐 證之必要；②那瑪夏區第2屆區長林民傑卸任前，黃建銘上簽並 發函榮承發公司通知終止契約辦理結算，因黃建銘、江一成均 曾任職榮承發公司，與陳偉迪關係好是公開的事，故黃建銘在 發函前先通知陳偉迪有前開通知終止契約之事，符合人之常情 ；③107年12月28日陳偉迪母親鄭素真及榮承發公司員工江一成 前往那瑪夏區公所溝通榮承發公司終止契約之事之後未久（即 108年1月10日），經上訴人批示「既已親赴釐清、餘依規辦理 」等旨，陳偉迪方得繼續履約；④上訴人坦承收取前述陳偉迪 交付之款項，雖自稱收取金錢之原因為借貸，但因上訴人對於 所謂借款用途之說法前後不一，且上訴人自身負債百萬元，不 可能逕以自己名義借款再轉借第三人，依上訴人與陳偉迪之關 係，難以想像上訴人在未上任前會向陳偉迪借款並拍照存證等 旨，詳予指駁，並說明景崴公司之會計作帳資料等，不足為有 利於上訴人認定之理由等旨（見原判決第15至19、35至39頁） ；就其事實三部分說明：①那瑪夏區長期僅少數廠商與榮承發 公司配合在該區投標工程，廠商進入該區標工程要經過陳偉迪 同意，且上訴人對於原住民區工程特性知之甚稔，故利用其職 務上機會透過指定榮承發公司擔任設計監造廠商乙事，可間接 影響那瑪夏區工程各廠商投標意願以及後續施作、驗收，是以 即便陳偉迪、董立寬、陳怡璇就其等合作之標案各取得3分之1 之利潤以及李嘉芳與上訴人間有借貸關係，陳偉迪供稱本案相 關工程回扣均透過伊轉交給上訴人，均未違反經驗法則、論理 法則；②依薛博壬、李嘉芳108年9月16日通訊監察譯文顯示李 嘉芳向薛博壬表示：「那個一件事跟你講一下，那個…你朋友… 那天我去找伊，我有把『東西』…有把事情都跟伊講了」、「伊 說叫你忍耐點，今年把它走完」、「那個東西伊有和我處理了 」等語；③依108年6月24日上訴人之通訊監察譯文內容顯示可 見上訴人先向黃建銘確認當日陳偉迪會到場（按：指那瑪夏區 公所），並表示開會前欲與陳偉迪談話等語；④108年1月31日 係丙技術服務案辦理評選日，陳偉迪出現在那瑪夏區公所亦屬 合理，而證人董立寬證稱當日伊有看見陳偉迪當場在那瑪夏區 公所拿680萬元現金放入包包後上樓，下樓時包包明顯變扁；⑤ 董立寬證稱：108年底某日伊開車載陳偉迪前往上訴人位於ＯＯ 區ＯＯ村住處交款；⑥卷附陳偉迪所持行動電話基地台位址紀錄 顯示陳偉迪於108年1月31日、同年6月24日、同年10月22日、1 09年1月17日、同年2月27日之基地台位址均曾有「○○市○○○區○ ○○○里○○巷000號 (4F頂）」乙址，而108年8月30日則有「○○市 ○○區○○路0號D棟」乙址之紀錄；⑦上訴人在已知陳偉迪有將交 付賄款之過程存證後，仍以不成比例之數量將工程設計監造分 配予榮承發公司（36案，力匠公司僅5案）等情，可見上訴人 與陳偉迪有特殊信任關係。倘陳偉迪私下以收回扣為名而詐取 財物，其與董立寬、林崇義、李嘉芳等人沒有必要承認法定刑 較重之行賄罪或誣告罪，董立寬、林崇義、李嘉芳亦無必要承 認行賄；⑧扣案景崴公司之帳冊資料中即關於編號20、21、23 之記載部分，雖與李嘉芳所證其交付之回扣款數額不符，惟因 陳偉迪已證稱其並未清點李嘉芳所交付之回扣款，故前開回扣 款數額之不同，並不影響本案事實之認定；⑨依陳偉迪、陳怡 璇、董立寬針對景崴公司帳冊記載中「W∕大哥」部分之說明， 足見景崴公司就董立寬透過陳偉迪轉交之賄款，經結算後已列 入董立寬應分配之利潤內，自非未記載回扣如何支出等旨，詳 予指駁，並說明陳偉迪購買千萬元跑車代步等情，以及區公所 司機即證人湯雄心所證關於其與區長形影不離，如果區長不在 ，訪客無法進入辦公室、董立寬曾供稱陳偉迪可能中飽私囊、 林崇義於原審證稱陳偉迪稱要返還借款，以及林崇義前曾遭陳 偉迪刁難、陳坤銘證稱編號4、19二案之履約並不順利等證詞 ，俱不足作為有利於上訴人之證據之理由 （見原判決第24至2 8、39至46頁）。所為論列說明，經核並未以上訴人前後所供 述不符或其與陳偉迪有無重大恩怨作為補強證據，而係綜合調 查所得之各直接、間接證據而為合理推論，並無任意推定犯罪 事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則 、適用法則不當之違誤。再：　 ⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之 1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。又被告以外之人於司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有特別可信情況， 且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第15 9條之5、第159條之3分別定有明文。再數位證據泛指以數位型 態存在之資訊內容，該等內容通常非屬人類感官可直接理解， 不易於法庭內以勘驗方式呈現，倘先經由複製、擷取方式取得 數位證據之產出物，並以該產出物於法庭上提示之方式調查證 據，本無不可，除非當事人對該擷取自數位證據資料內容與數 位證據本身之內容之同一性有所爭執，始有調查該產出物之產 出過程，用以證明該產出物與電磁紀錄同一之必要；然若當事 人、代理人或辯護人對於該等產出物之證據能力並未爭執，依 刑事訴訟法第159條之5、第159條之3之規定意旨，只要該數位 證據之產出物經合法取得，並經法院於審理時提示供當事人、 代理人或辯護人辨認並告以要旨後，即屬合法調查而得作為不 利於被告之證據，不得事後翻稱該等數位證據之產出物未經驗 真程序而任意指摘為違反證據法則。原判決認定上訴人有事實 三㈠至㈢之經辦公用工程收取回扣5罪刑，除對向共犯之證述、 各相關帳冊資料外，另援引陳偉迪之手機基地台軌跡作為陳偉 迪供述（含警詢）之補強證據之一。依卷內資料所載，上訴人 就檢察官所提之陳偉迪手機基地台軌跡紀錄中，除臺灣橋頭地 方檢察署109年度偵字第4877號卷（下稱偵一卷）六第431頁中 所示之手機基地台軌跡紀錄部分（按此部分上訴人於113年3月 9日所提言詞辯論狀（二）中載明該部分為審判外製作之文書 ，且非特信性文書，沒有證據能力）外，其餘關於「門號0000 000000號（上訴人）、0000000000號（陳偉迪）之雙向通聯紀 錄（即偵一卷七第53、54、63、70、71、75頁以及原審卷四第 16頁之基地台軌跡紀錄部分），於第一審受命法官於109年12 月28日行準備程序時已分別表示：「請辯護人陳述」、「犯罪 事實三（指起訴書犯罪事實三，下同）編號6、犯罪事實四編 號14均不爭執其證據能力」等語（見第一審卷三第306頁，就 事實三部分之前開手機基地台紀錄並表示同意有證據能力）； 且同年月22日所提之刑事準備書狀對上開基地台位址紀錄之證 據能力亦表示「無意見」等語（見第一審卷三第183、185頁、 卷六第356頁、卷七第81、83頁）。上訴人及其原審辯護人於 原審審理時並未爭執該等軌跡紀錄之證據能力，並說明其援引 第一審關於證據能力之意見等旨（見原審卷四第165頁、卷六 第114至115頁、卷八第13頁）。原判決所援引之基地台軌跡紀 錄既未經上訴人爭執其證據能力（前述上訴人曾爭執證據能力 之基地台軌跡〈即偵一卷六第431頁之基地台軌跡部分〉並未經 原判決引為證據，此見原判決第26頁第30列至第27頁第18列） ，揆諸前揭說明意旨前段，自有證據能力。另依卷內資料，陳 偉迪於108年1月31日之基地台軌跡於同日14時47分及15時55分 分別出現在「○○市○○○區○○○○里○○巷000號4F頂」基地台位址（ 見偵一卷七第23頁），縱原審僅說明前開基地台位址資料而漏 未引用出處，然該等資料既已於原審經合法調查（見原審卷八 第47頁，編號59部分），原判決此部分出處之漏引，尚不影響 本案判決之結果。而原判決已於理由壹一㈤說明前述引用之基 地台軌跡部分及於理由壹一㈠說明陳偉迪警詢中之證詞，如何 均有證據能力等旨，上訴意旨指原判決援引無證據能力之證據 作為不利於上訴人之證據以及卷內無108年1月31日基地台軌跡 紀錄及未說明前開證據何以有證據能力等，俱與卷內資料不符 。 ⒉又證據之證明力係由法院本於確信自由判斷；證人之證言縱令 先後未盡相符，但事實審法院本於審理所得之心證，就其證言 一部分認為確實可信，予以採取，原非法所不許。再刑事訴訟 法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而 未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍， 在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在 之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者 而言。證人陳偉迪關於其轉交上訴人向董立寬、林崇義借得之 款項，以及編號1至3、8至43等十一波標案之回扣款予上訴人 之交付款項之時間、地點及金額各節，經核尚無前後不符情形 ，並與各該編號之工程承包廠商之負責人所證情節、景崴公司 帳冊記載以及手機基地台軌跡相符。至陳偉迪108年1月31日交 付上訴人回扣時所使用之包包款式、交付之現金面額（究為哪 一年之LV包款、面額是否全部均為2000元），以及陳偉迪108 年1月31日至區長辦公室交付賄款時，區長辦公室之擺設等枝 節之前後歧異，尚不影響陳偉迪轉交借款以及108年8月30日轉 交編號20至25之第四、五、六波標案回扣款等事實之認定。原 審已就其中陳偉迪交付上訴人向董立寬、林崇義借款之現鈔面 額等枝節部分，說明其不影響其對事實認定之理由（見原判決 第25至26頁），所為論斷，尚與經驗法則、論理法則無違。而 前開LV包款、現鈔面額以及區長辦公室之擺設等枝節既對本件 事實之認定不生影響，自不得執LV包新款報導、相片、區長辦 公室秘書葛勝輝辦公室整修之證明書，指摘原判決有調查職責 未盡、理由矛盾或理由不備之違誤。同理吳惠美、杜吳秀櫻、 顏金花、陳蕊花、曾慶國簽署之其等向林瑞金借錢之聲明書或 借貸契約書，觀其內容分別為立書人聲明其於103、105、106 年間向林瑞金借款或與林瑞金於86年間簽署借貸契約書，從時 序來看，亦顯與本案事實無關，對本案事實之認定，當不生影 響。 ⒊證據之證明力係由法院本於確信自由判斷，事實審法院本於審 理所得之心證，就證據所為之取捨係其適法之職權行使，倘該 證據之取捨並悖離經驗法則及論理法則，且已說明其得心證之 理由，難率指其違法。原判決已依調查證據之結果，認定李嘉 芳交付之回扣款數額係本於李嘉芳供稱其所交付之回扣款即編 號20、21、23所示工程款之得標金額之10%（見原判決第54頁 ），並均說明該等金額與帳冊記載不符部分並不影響事實之認 定；另依景崴公司之帳冊中雖將林崇義以「另分列：250」之 方式計入帳冊內，但因該筆進帳並未記載為「收入」，即無所 謂「支出」，故陳偉迪轉交後未列「支出」之結果，亦不能執 為有利於上訴人認定之理由（見原判決第44至45頁），原判決 雖未說明該記載與李嘉芳回扣款記載方式何以不同，然「回扣 款」與「借款」之本質不同，陳怡璇就該等款項為不同之記載 ，本屬當然，無理由不備或矛盾之可言；又景崴公司帳冊內雖 有來自奕志公司之「收入」部分，但由其記載之金額來看，與 本案毫無關聯，原判決未調查、說明該部分收入及有無相對應 之支出，自無理由不備之可言。 ㈡按審判期日之訴訟程序專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47條 定有明文。依卷附資料，原審審判長於112年12月27日檢察官 、原審辯護人對董立寬進行交互詰問時僅曾提醒辯護人避免僅 陳述自己的意見，要提出問題讓證人回答，或偶有在證人回答 檢辯雙方問題不明確時，適時確認證人所述之真意究何所指， 而原審已給予上訴人對董立寬為對質、詰問之機會，並經辯護 人在場為實質辯護，經核尚無訴訟指揮不當之情形；況依該次 審理筆錄之記載，原審辯護人自始至終沒有提出異議（見原審 卷六第213至242頁），而訴訟程序之異議有其時效性，倘當事 人、代理人、辯護人未適時提出，當無從再以交互詰問之訴訟 程序指揮不當為由指摘原判決違法。　 五、上訴人之前揭上訴意旨，或係重執其在原審辯解各詞，或係 執其個人主觀意見，就無關事實認定之枝微細節、原審採證 認事適法職權行使、原判決已明白論斷之事項及原審審判長 於審理期日適法之訴訟指揮，任意指摘原判決違法不當，均 難認係上訴第三審之適法理由。上訴人之其他上訴意旨亦未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形， 亦核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 六、綜上，應認上訴人之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 莊松泉 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 本件正本證明與原本無異 書記官 游巧筠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-06

TPSM-113-台上-2581-20250306-1

訴
臺灣臺中地方法院

貪污治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1482號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 胡錦龍 選任辯護人 王捷拓律師 被 告 胡錦斌 選任辯護人 林亮宇律師 周佳慧律師 陳虹羽律師 上列被告等因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第30664號、第49025號），本院判決如下： 　　主　　文 胡錦龍犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於緩刑確定之日 起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元，及於本判決確定之日起 叁年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區 或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞 務，緩刑期間付保護管束。褫奪公權伍年。 胡錦斌犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三「主文」欄所 示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，緩刑伍年，並應於本判決確 定之日起叁年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰陸拾小時 之義務勞務，緩刑期間付保護管束。褫奪公權貳年。 扣案如附表四編號1、2、33、34所示之物，及犯罪所得新臺幣貳 佰捌拾伍萬叁仟伍佰柒元，均沒收。 　　犯罪事實 一、胡錦龍自民國107年12月25日起至113年12月6日止，擔任南 投縣信義鄉公所（下稱信義鄉公所）秘書，承鄉長之命處理 鄉政，就附表一、二之公共工程採購案件具有審核、決行之 主管事務權限，係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具 有法定職務權限之公務員。胡錦斌為胡錦龍之胞弟，與胡錦 龍為二親等之親屬關係。胡錦龍於104年7月28日出資成立「力川 土木包工業」(下稱力川土木包，址設臺中市○○區○○○000巷0 ○00號)，與胡錦斌共同擔任力川土木包之實際負責人，由胡 錦龍負責力川土木包之帳務、稅務等工作，並由胡錦斌負責 力川土木包之投標、履約及現場施作等工作，胡錦龍於107年 12月25日擔任信義鄉公所秘書後，仍持續掌管力川土木包之 帳務、稅務等核心經營項目。　　 二、胡錦龍擔任信義鄉公所秘書期間，明知依公職人員利益衝突 迴避法第2條第1項第2款、第3條第1項第2款、第4款、第14 條第1項、第2項及修正前、後政府採購法第15條第2項等規 定（詳如附表五所示），就信義鄉公所辦理如附表一各編號 之小額採購案件，應行迴避，且不得有承攬之行為，就信義 鄉公所辦理如附表二各編號之公開招標採購案件，亦應行迴 避，且為交易行為前應主動於投標文件內據實表明其身分關 係，竟與非公務員之胡錦斌共同意圖為自己不法之利益，基 於對主管事務圖利之犯意聯絡，以力川土木包名義，於如附 表一所示之投標時間，投標承攬如附表一之小額採購案件， 及於如附表二所示之投標時間，投標如附表二之公開招標採 購案件時，未依公職人員利益衝突迴避法第14條第2項規定 ，主動於投標文件內據實填寫相關揭露身分關係文件，信義 鄉公所不知情之採購承辦人員，將如附表一所示之263件小 額採購案件及如附表二所示之15件公開招標採購案件，決標 予力川土木包承攬。嗣後由胡錦斌負責工程履約，並於完工 後將竣工、請款資料送請信義鄉公所不知情之承辦人員辦理 竣工驗收、請款簽陳、經費核銷、工程決算等程序。而此等 公文送經胡錦龍批核時，胡錦龍明知依上開公職人員利益衝 突迴避法及政府採購法之規定，均應予迴避或不得承攬，仍 予以核章並以鄉長授權其使用之甲章核章准予請款，不知情 之出納人員因而據以開立工程款支票，由胡錦斌前往領取， 總計獲得如附表一所示之263件小額採購案件、採購價金2,2 75萬1,774元、如附表二所示之15件公開招標採購案件、採 購價金895萬3,862元，共計採購價額為3,170萬5,636元，胡 錦龍及胡錦斌因而獲得共計285萬3,507元之不法利益（依淨 利率9%計算，各次不法利益詳如附表一、二「所得利益」欄 所示）。 三、案經法務部廉政署（中部地區調查組）移送臺灣臺中地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 一、本判決下列所引用被告胡錦龍及胡錦斌以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告2人及其等之辯護人於本院審理時均同 意有證據能力（見本院卷第310至426頁），本院審酌上開證 據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。 二、至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於 審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告2人於廉政署、偵查中、本院訊問、 準備程序及審理時均坦承不諱（見偵30664卷一第19至39頁 、第243至257頁、第261至280頁、第443至473頁；聲羈380 卷第67至73頁、第43至49頁；偵30664卷三第639至644頁、 第673至675頁；偵30664卷四第9至14頁、第117至120頁、第 351至358頁、第393至396頁、第135至139頁、第347至348頁 、第417至421頁、第463至465頁；偵聲258卷第37至42頁、 第33至36頁；偵30664卷五第5至8頁、第227至230頁、第239 至244頁、第395至398頁；本院卷第79至84頁、第61至65頁 、第117至132頁、第303至435頁），核與如附表六證據資料 明細所示證人之證述情節相符，並有如附表六證據資料明細 所示之書物證、附表一、二「證據名稱欄」所示之證據資料 在卷可參，復有扣案如附表四編號1、2、33、34所示之物可 憑，足認被告2人之自白應與事實相符。 　㈡被告胡錦龍具公務員身分，附表一、二各編號所示之採購案 均為其主管事務，被告胡錦斌非公務員： 　⒈被告胡錦龍自107年12月25日起至113年12月6日止擔任信義鄉 公所秘書，屬依法令服務於地方自治團體所屬機關、具有法 定職務權限之公務員，此有被告胡錦龍法務部廉政署人事資 料調閱單及簽呈各1份在卷可佐（見偵30664卷三第11頁；本 院卷第267頁），而被告胡錦斌為被告胡錦龍之胞弟，並無 公務員身分，此有被告胡錦龍及胡錦斌之個人戶籍資料（見 偵30664卷三第9、13至15頁）1份在卷可憑，合先敘明。 　⒉又貪污治罪條例第6條第1項第4款規定所稱之主管事務，是指 對於自己所主掌管理與執行權責範圍內之事務而言，此種主 管事務，不論為恆久或暫時、全部或一部、主辦或兼辦，出 於法令之直接授予或主管長官之事務分配，均非所問，亦不 以有前後決定之全權為限；至所謂監督事務，則是指雖無主 管之權，但依其職權，對之應負監管與督導職責之事務而言 。被告胡錦龍就信義鄉公所辦理之小額採購案件，有關會勘 紀錄、採購作業簽陳、核定底價、請示驗收簽陳、工程決算 表、請款簽陳、經費核銷等與採購有關事項之公文，均負責 審核或同時以鄉長授權人員之身分決行；就信義鄉公所辦理 公開招標之採購案件，則由被告胡錦龍以鄉長授權人員身分 負責核定底價，或由被告胡錦龍以秘書身分經手審核採購作 業簽陳、請示驗收簽陳、請款簽陳、經費核銷等採購文書等 情，業據被告胡錦龍於本院準備程序中供陳明確（見本院卷 第122頁），是被告胡錦龍就信義鄉公所辦理之小額採購案 件及公開招標採購案件均具有審核、決行之職權，故附表一 、二各編號所示之採購案均為被告胡錦龍之主管事務。 　㈢被告2人以力川土木包名義取得附表一、二各編號所示之採購 案，被告胡錦龍批核請款單據後，由被告胡錦斌領取開立工 程款支票之行為，違反公職人員利益衝突迴避法及修正前政 府採購法相關規定： 　　按公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第2款、同法第3條第 1項之規定如附表五編號1所示，被告胡錦龍屬於前開規定所 規範之公職人員，被告胡錦斌及其與被告胡錦龍共同經營之 力川土木包屬前開規定之關係人。又按公職人員利益衝突迴 避法第14條第1項、同法第14條第2項、同法第18條之規定如 附表五編號2所示，違反公職人員利益衝突迴避法第14條第1 項、第2項之規定，均須科以公法上之行政罰，非僅係受公 務員內部之懲處，故公職人員利益衝突迴避法為具拘束及責 任效果之法效性，屬於對外發生法律效果之規定。再按108 年5月22日修正前之政府採購法第15條第2項及現行政府採購 法第15條第2項之規定如附表五編號3所示，被告胡錦龍擔任 信義鄉公所秘書，就信義鄉公所辦理採購案件之各項採購程 序負有審核、決行之權，被告胡錦斌為其胞弟，因涉及自身 與二親等親屬之利益，應行迴避。而公職人員利益衝突迴避 法、修正前、後政府採購法係依中央法規標準法所規定之程 序制定並經總統公布，當核於貪污治罪條例第6條第1項第4 款之法律。從而，被告胡錦龍係公職人員利益衝突迴避法所 規範之公職人員，亦屬政府採購法第15條第2項於108年5月2 2日修正前及修正後分別所稱之機關承辦、監辦採購人員及 機關人員，自不得違背上開法律。被告胡錦龍擔任信義鄉公 所秘書，就信義鄉公所辦理採購案件之各項採購程序負有審 核、決行之權，就信義鄉公所辦理如附表一所示屬公職人員 利益衝突迴避法第14條第1項前段規定之小額採購案件，不 得有承攬之行為，就信義鄉公所辦理如附表二所示屬公職人 員利益衝突迴避法第14條第1項後段但書規定採公開招標方 式辦理之採購案件，為交易行為前應主動於投標文件內據實 表明其身分關係，被告2人均明知上開規定，業據被告2人於 本院準備程序中自陳在卷（見本院卷第122至123頁），然被 告胡錦龍均未迴避或表明身分，於附表一、二各編號所示之 採購案中，雖未以被告胡錦龍或胡錦斌名義取得採購案並領 取款項，然其等以力川土木包名義投標並領取工程款項，以 規避上開規定之適用，自屬違背如附表五所示之相關規定甚 明。 　㈣被告2人以力川土木包於附表一、二各編號所示之採購案向信 義鄉公所請領工程款項，取得不法利益： 　　查被告胡錦斌出面以力川土木包名義領取該等工程款項共計 285萬3,507元之不法利益（各次不法利益詳如附表二「金額 」欄所示），然該等款項直接匯入由被告胡錦龍所保管、持 有之力川土木包帳戶內，並由被告胡錦龍自行領取帳戶內墊 付工程款後，剩餘款項由被告胡錦斌自行運用等情，業據被 告2人於本院準備程序中坦承在卷（見本院卷第122至123頁 ），是被告2人取得共計285萬3,507元之不法利益甚明。 　㈤綜上，本件事證明確，被告2人上開犯行，均足以認定，並應 依法予以論罪科刑。 二、論罪科刑 　㈠按貪污治罪條例之圖利罪，因公務員單獨一人圖自己之不法 利益，亦可成罪，故非屬學理上所謂具有必要共犯性質之「 對向犯」，自不得引用「對向犯」之理論而排除共同正犯之 成立。公務員與無公務員身分之人如具有犯意聯絡、行為分 擔，共同對於該公務員主管或非主管之事務，圖無公務員身 分者（即圖利之對象）之不法利益並因而使其獲得利益，依 貪污治罪條例第3條及刑法第28條、第31條第1項之規定，自 得成立圖利罪之共同正犯（最高法院103年度台上字第1365 號、第1641號判決意旨、最高法院103年度第4次刑事庭會議 決議要旨參照）。查被告胡錦斌雖均不具有公務員身分，然 其與具有公務員身分之被告胡錦龍共犯上開貪污治罪條例第 6條第1項第4款之罪，依同條例第3條及刑法第31條第1項之 規定，仍應以正犯論之。是核被告胡錦龍如附表一、二各編 號所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對 主管事務圖利罪，被告胡錦斌所為，係不具公務員身分與公 務員共同犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務員對主管 事務圖利罪。 　㈡被告2人如附表一、二各編號所示之圖利犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，揆諸前開判決及決議要旨，應論以共同正犯。 　㈢被告2人就附表二編號1至10所示開口契約之公開招標採購案 ，被告2人於上述各開口契約履約過程中，於每次派工結束 ，工程驗收完成後，遞送請款資料，並由不知情之承辦人， 會請廠商開立發票以進行核銷作業，均係出於履行同一開口 契約之目的，在密切接近之時間內，先後實行對於主管監督 事務圖利之犯行，依一般社會健全觀念，其等行為獨立性尚 屬薄弱，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應評價 為接續犯，論以一罪。被告胡錦龍之辯護人主張此部分應就 開口契約中每次派工、請款之項目論以數罪，應屬有誤。 　㈣被告2人如附表一、二各編號所為之278次圖利犯行，犯罪時 間不同、行為有別，且係就不同公共工程採購案件所為，顯 係分別起意而為該等犯行，自均應予以分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈貪污治罪條例第8條第2項前段： 　　貪污治罪條例第8條第2項前段所規定「在偵查中自白，如有 所得並自動繳交全部所得財物」，意指犯該條例第4條至第6 條之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交 全部所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑。若無犯罪 所得，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇 要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院93年 度台上字第1741號判決意旨參照）。查被告2人共同所犯之 圖利犯行，於偵查中均自白，並經被告2人自動繳交本案全 部所得財物，有贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知 書（見偵30664卷五第407至409頁），故被告2人所犯前述圖 利犯行，均依前述規定減輕其刑。 　⒉貪污治罪條例第12條第1項： 　⑴按貪污治罪條例第12條第1項規定：「犯第4條至第6條之罪， 情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬 元以下者，減輕其刑。」次按共犯對於共同貪污犯罪所得， 應共同負責。是貪污治罪條例第12條第1項所謂「情節輕微 ，而其所得或所圖得財物或不正利益在新臺幣5萬元以下者 ，減輕其刑」，於有共同或接續所得（或所圖得）之情形者 ，應合併計算，合併計算結果在5萬元以下者，始得依上開 規定視其情節是否輕微而減輕其刑（最高法院刑事大法庭11 0年度台上大字第3997號裁定參照）。 　⑵經查，被告2人如附表一各編號所示之小額採購案件、如附表 二編號2、3、4、5、12、14、15所示之公開招標採購案件共 同圖得之不法利益，合計均係在5萬元以下，審酌其等舞弊 之手段、型態、戕害吏治之程度及對社會秩序、風氣之影響 程度，均不嚴重，足認犯罪情節輕微。故就被告2人如附表 一各編號所示犯行及如附表二編號2、3、4、5、12、14、15 所示犯行，均依前述規定減輕其刑。 　⒊刑法第31項第1項但書： 　　刑法第31條第1項規定：「按因身分或其他特定關係成立之 罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯 或共犯論。但得減輕其刑。」被告胡錦斌未具公務員身分， 且所承攬之本案採購案均有如實施工完成，與具有公務員身 分之被告胡錦龍相比，其可罰性顯然較輕，爰依上開規定， 按正犯之刑減輕之。 　⒋刑法第59條： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；而所謂「犯罪之情狀」 顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意 義雖有不同，惟於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切 情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判 斷。故適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57 條所列舉10款事由之審酌。倘法院就犯罪一切情狀全盤考量 ，並敘明被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以法定最低度刑仍 嫌過重者，即得適用上揭規定酌量減輕其刑（最高法院111 年度台上字第28號判決意旨參照）。刑法第59條的酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一 般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌 過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法 定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決 意旨參照）。 　⑵經查，被告胡錦龍本案所犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之 罪，法定最輕本刑為5年以上有期徒刑，刑度甚重，惟犯此 罪之行為人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其 行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當 之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非 不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否 有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使 個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本案被告胡 錦龍所為上開犯行，固值非難，然其動機非僅為圖謀自身利 益，且無證據顯示本案採購案之決標價格有明顯高於市場定 價或施工品質不符需求之情形，其行為之主觀惡性及客觀危 害均難認重大；復考量被告胡錦龍於偵查及本院審理時皆坦 承犯行，且於偵查中即積極繳回本案全部不法利益，犯後態 度良好，有悔悟之意，而被告胡錦龍如附表二編號1、6至11 、13所示之犯行，縱使適用貪污治罪條例第8條第2項前段之 規定減輕其刑，對其量處最低刑度有期徒刑2年6月，就其所 犯本案犯罪情節等一切情狀而言，仍屬情輕法重，在客觀上 尚足以引起一般之同情，是有關被告胡錦龍如附表二編號1 、6至11、13所示之犯行，均爰依刑法第59條之規定減輕其 刑。 　⑶至被告2人如附表一各編號、如附表二編號2、3、4、5、12、 14、15所示之犯行，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、同 條例第12條第1項此2減輕其刑規定之適用，而被告胡錦斌除 此2規定外，其如附表一、二所示犯行，另可再依刑法第31 條第1項但書之規定減輕其刑，故被告2人如附表一各編號、 如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之犯行，依法可 判處之最低刑依序為有期徒刑1年3月、8月，被告胡錦斌如 附表二編號1、6至11、13所示之犯行，依法可判處之最低刑 為有期徒刑1年3月，對照其等犯罪情節，本院認被告2人此 部分犯行已無即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重之狀況，故 被告2人此部分犯行之犯行，均無從依刑法第59條規定酌減 其刑，是被告胡錦龍之辯護人請求被告胡錦龍如附表一各編 號、如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之犯行部分 依刑法第59條酌減其刑，被告胡錦斌之辯護人請求依刑法第 59條酌減其刑等語（本院卷第433至434頁），尚非可採。 　⒌綜上，被告胡錦龍如附表一各編號、如附表二編號2、3、4、 5、12、14、15所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條第2 項前段、同條例第12條第1項規定之2個減輕事由，如附表二 編號1、6至11、13所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條 第2項前段、刑法第59條之2個減輕事由；被告胡錦斌如附表 一各編號、如附表二編號2、3、4、5、12、14、15所示之犯 行，同時有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第 1項、刑法第31條第1項但書規定等3個減輕事由，如附表二 編號1、6至11、13所示之犯行，同時有貪污治罪條例第8條 第2項前段、刑法第31條第1項但書規定等2個減輕事由，爰 依法遞減輕其刑。 　㈥刑罰裁量： 　⒈被告胡錦龍部分： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告胡錦龍擔任南投縣信義鄉 公所秘書，本應廉潔自持並忠實辦理相關業務，然其竟為個 人私利，就信義鄉公所辦理如附表一、二各編號之採購案件 ，應行迴避，不得有承攬之行為，且為交易行為前應主動於 投標文件內據實表明其身分關係，竟以力川土木包名義，取 得如附表一、二各編號之採購案件，所為已違背官箴，其忘 卻自身職責，無視法律之嚴格禁止，藉機對自己主管事務圖 取不法利益，有相當的違法性分量、程度，不容輕縱；惟念 及其於本案發生前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可佐（見本院卷第49至50頁），素行尚佳，於偵審 中均坦承犯罪，並繳回本案犯罪所得，態度尚可，兼衡其於 附表一、二各編號所示之採購案中所扮演之角色輕重、造成 之危害及不法利益多寡、犯罪動機、目的、手段、其自陳之 學歷、工作、經濟及狀況（見本院卷第432頁）等一切情狀 ，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑，及審酌前 述犯罪情狀後，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2項 等規定，分別宣告褫奪公權如附表三各編號「主文」欄所示 。 　⒉被告胡錦斌部分： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告胡錦斌明知其為被告胡錦 龍之胞弟，依據如附表五之規定並不得承攬如附表一、二各 編號所示之採購案，竟以力川土木包名義，取得如附表一、 二各編號之採購案件，所為實屬不該，惟念及其於本案發生 前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（ 本院卷第51至52頁），素行尚佳，且其於偵審中均坦承犯罪 ，並推由被告胡錦龍繳回本案犯罪所得，兼衡其於附表一、 二各編號所示之採購中所扮演之角色輕重、造成之危害及不 法利益多寡、犯罪動機、目的、手段、圖利金額、於其自陳 之學歷、工作、經濟及狀況（見本院卷第432頁）等一切情 狀，分別量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑，及審酌 前述犯罪情狀後，依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2 項等規定，分別宣告褫奪公權如附表三各編號「主文」欄所 示。 　㈦定應執行刑之說明： 　　爰考量被告2人本案所犯278罪，因均屬犯罪名相同之罪，且 圖利對象相同，各罪間關係緊密、獨立性較低，考量被告2 人上述犯行就犯罪時間間隔、所犯罪數之整體非難評價等情 ，基於數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就被告 2人前述犯行之宣告刑，分別定其應執行之刑如主文所示。 又「宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間執行之。」刑 法第51條第8款定有明文。被告2人既分別經本院宣告多數褫 奪公權，乃擇其等各罪中最長之褫奪公權期間，定為其2人 應執行褫奪公權期間。 三、緩刑之說明 　㈠被告2人未曾因故意犯罪，而受有期徒刑以上刑之宣告，有上 開其等之前案紀錄表可佐，並分別經本院宣告應執行有期徒 刑2年、1年8月，符合刑法第74條第1項第1款宣告緩刑之法 定要件。 　㈡本院審酌被告2人雖有複數犯罪之情，但係一連串之採購案所 衍生，且期間未經查獲，並非遭查獲後未能知所警惕、持續 再犯之情形，且其等之犯罪動機並非惡劣、情節亦非嚴重， 並坦承全部犯罪事實，可徵其確有悔意，經此偵、審程序及 刑之宣告，當知警惕，而無再犯之虞，本院認尚無逕對其施 以自由刑之必要，可先賦予適當之社會處遇，以期其能有效 回歸社會，是所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，分別宣告如主文第一項、第二項所示 之緩刑，以啟自新。並參酌其等之犯罪情節，考量其等違反 利益迴避而圖利自己之犯罪，對社會公眾已形成相當負面程 度之影響，對此犯行應施以一定程度之懲戒，以免公務員心 存僥倖，而無從杜絕，故依刑法第74條第2項第4款、第5款 之規定，諭知如主文第一項、第二項所示之緩刑條件，並依 刑法第93條第1項第2款之規定，均諭知緩刑期內交付保護管 束，以啟自新，並觀後效。　　 　㈢以上為緩刑宣告附帶條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，如違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷被告 緩刑之宣告。另依刑法第74條第5項規定，本案緩刑宣告之 效力，並不及於屬於從刑之褫奪公權，附此說明。　 四、沒收 　㈠犯罪所得： 　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。而犯貪污治罪條例 之罪是否繳交全部所得財物，此與依刑法第38條之1關於沒 收、追徵犯罪所得之規定，係屬二事。亦即，縱然被告自動 繳交全部所得財物，仍應諭知沒收、追徵，俾於案件判決確 定後，由檢察官據以指揮執行，免去滋生犯罪所得如何執行 沒收、追徵之無謂爭議（最高法院107年台上字第4596號判 決意旨參照）。查被告2人本件犯行所獲得之不法利益共計2 85萬3,507元（各次不法利益詳如附表一、二「所得利益」 欄所示），經被告2人繳回扣案，有贓證物款收據、被告自 動繳交犯罪所得通知書（見偵30664卷五第407至409頁）可 佐，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。 　㈡犯罪工具： 　 按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查 ，扣案如附表四編號1、2所示之行動電話2支（被告胡錦龍 ）、如附表四編號33、34所示之行動電話1支及電腦主機1臺 （被告胡錦斌），各係被告2人所有，並供被告2人犯本案犯 罪所用之物，業據被2人於本院審理中供述明確（見本院卷 第422至423頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收。 　㈢至於其餘扣案物品，均無足夠證據顯示為供被告2人犯罪所用 ，且亦未符合其他沒收要件，故亦不為沒收之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃鈺雯提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳逸儒 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 　6　　日 附錄論罪科刑法條 貪污治罪條例第6條第1項第4款 有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金： 四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多 數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。 　　 附表一：小額採購案件 附表二：公開招標採購案件 附表三： 編號 事實 主文 1 望美村望美段444-1地號蓄水池改善工程 【即附表一編號1】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 2 保榮蓄水池改善工程 【即附表一編號2】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 3 久美阿里不動產業道路改善工程 【即附表一編號3】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 4 秋桂引水改善工程 【即附表一編號4】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 5 元光蓄水池改善工程 【即附表一編號5】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 6 萬達道路及排水改善工程 【即附表一編號6】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 7 榮玉道路及排水改善工程 【即附表一編號7】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 8 宏文道路及排水改善工程 【即附表一編號8】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 9 大正道路及排水改善工程 【即附表一編號9】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 10 應玉蓄水池改善工程 【即附表一編號10】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 11 宏秀蓄水池改善工程 【即附表一編號11】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 12 真川蓄水池改善工程 【即附表一編號12】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 13 考平道路及排水改善工程 【即附表一編號13】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 14 美貽道路及排水改善工程 【即附表一編號14】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 15 儷生蓄水池工程 【即附表一編號15】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 16 溏新引水改善工程【即附表一編號16】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 17 順成道路及排水改善工程【即附表一編號17】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 18 神木村七鄰上方道路及排水設施改善工程【即附表一編號18】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 19 神木村一鄰聯外道路排水設施改善工程【即附表一編號19】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 20 同德道路及排水改善工程【即附表一編號20】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 21 錦政道路及排水改善工程【即附表一編號21】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 22 青仁蓄水池改善工程【即附表一編號22】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 23 柏元道路及排水改善工程【即附表一編號23】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 24 鴻煌道路及排水改善工程【即附表一編號24】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 25 英信道路及排水改善工程【即附表一編號25】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 26 政用道路及排水改善工程【即附表一編號26】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 27 星豪道路及排水改善工程【即附表一編號27】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 28 友達道路及排水改善工程【即附表一編號28】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 29 瑞智蓄水池改善工程【即附表一編號29】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。。 30 石新蓄水池改善工程【即附表一編號30】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 31 榮順蓄水池改善工程【即附表一編號31】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 32 長信引水改善工程【即附表一編號32】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 33 吉忠道路及排水改善工程【即附表一編號33】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 34 羅娜村逢霞擋土牆工程【即附表一編號34】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 35 達運蓄水池工程【即附表一編號35】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 36 廣合蓄水池工程【即附表一編號36】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 37 城永引水改善工程【即附表一編號37】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 38 召明蓄水池工程【即附表一編號38】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 39 生明引水管線改善工程【即附表一編號39】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 40 永維道路及排水改善工程【即附表一編號40】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 41 嵐雅蓄水池工程【即附表一編號41】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 42 蓮惠道路及排水改善工程【即附表一編號42】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 43 佑民設施擋土牆工程【即附表一編號43】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 44 金思道路及排水改善工程【即附表一編號44】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 45 冠穎引水改善工程【即附表一編號45】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 46 108年度信義鄉愛國村有春農路改善工程【即附表一編號46】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 47 108年度信義鄉愛國村木瓜坑善全農路改善工程【即附表一編號47】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 48 正翰農路改善工程【即附表一編號48】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 49 雙龍村瑞興蓄水池工程【即附表一編號49】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 50 宗佑蓄水池改善工程【即附表一編號50】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 51 春金道路及排水改善工程【即附表一編號51】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 52 愛國村園山農路改善工程【即附表一編號52】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 53 財清道路及排水改善工程【即附表一編號53】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 54 彬明道路改善工程【即附表一編號54】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 55 同朱引水改善工程【即附表一編號55】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 56 寶山道路及排水改善工程【即附表一編號56】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 57 秀亭道路及排水改善工程【即附表一編號57】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 58 堂中引水管線改善工程【即附表一編號58】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 59 明德村豐青農路改善工程【即附表一編號59】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 60 聖賜道路及排水改善工程【即附表一編號60】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 61 神木村8鄰聯外道路上邊坡保護工程【即附表一編號61】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 62 名仁道路及排水改善工程【即附表一編號62】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 63 明德村4鄰聚落改善工程【即附表一編號63】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 64 松賀環境衛生改善工程【即附表一編號64】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 65 宏裕引水改善工程【即附表一編號65】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 66 地利村四鄰聚落欄杆改善工程【即附表一編號66】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 67 信義鄉明德垃圾轉運站臨時堆置場整修工程【即附表一編號67】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 68 俊引蓄水池改善工程【即附表一編號68】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 69 詮寶道路改善工程【即附表一編號69】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 70 南投縣○○鄉○○村道路○○○○○○○○○○○○○號70】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 71 明財排水改善工程【即附表一編號71】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 72 信義鄉愛國村愛國巷105號前道路排水改善工程【即附表一編號72】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 73 信義鄉愛國國小前排水溝改善工程【即附表一編號73】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 74 信義鄉自強村平瀨道路改善工程【即附表一編號74】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 75 信義鄉自強村平瀨道路改善工程【即附表一編號75】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 76 烏松崙道路改善工程【即附表一編號76】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 77 橋春道路改善工程【即附表一編號77】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 78 愛國村茅埔頂道路改善工程【即附表一編號78】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 79 信義鄉望美村榮崇道路改善工程款【即附表一編號79】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 80 泰成道路及排水改善工程【即附表一編號80】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 81 自強村水頭農路改善工程【即附表一編號81】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 82 進東道路及排水改善工程【即附表一編號82】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 83 明德村萬振農路改善工程【即附表一編號83】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 84 招言道路及排水改善工程【即附表一編號84】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 85 信義鄉東埔村道路及排水改善工程【即附表一編號85】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 86 自強村風櫃斗社區簡水管線工程【即附表一編號86】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 87 豐丘村敦福路高平巷27號宅前排水路面改善工程【即附表一編號87】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 88 豪正道路及排水改善工程【即附表一編號88】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 89 安仁道路及排水改善工程【即附表一編號89】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 90 瑞生道路改善工程【即附表一編號90】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 91 愛國村1至3鄰排水改善工程【即附表一編號91】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 92 理妹水塔工程【即附表一編號92】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 93 國科蓄水池改善工程【即附表一編號93】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 94 科研道路改善工程【即附表一編號94】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 95 九九設施農業改善工程【即附表一編號95】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 96 董安道路及排水改善工程【即附表一編號96】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 97 安和引水改善工程【即附表一編號97】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 98 吉忠蓄水池改善工程【即附表一編號98】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 99 峰容道路改善工程【即附表一編號99】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 100 自本蓄水池改善工程【即附表一編號100】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 101 海秋擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號101】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 102 明龍道路及排水改善工程【即附表一編號102】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 103 東同蓄水池改善工程【即附表一編號103】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 104 神木村神二道路改善工程【即附表一編號104】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 105 明德村阿文擋土牆工程【即附表一編號105】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 106 桐成蓄水池改善工程【即附表一編號106】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 107 玟午蓄水池改善工程【即附表一編號107】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 108 何源農路改善工程【即附表一編號108】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 109 崧冬蓄水池改善工程【即附表一編號109】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 110 神軍道路及排水改善工程【即附表一編號110】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 111 平生蓄水池【即附表一編號111】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 112 給安蓄水池工程【即附表一編號112】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 113 泉壹蓄水池改善工程【即附表一編號113】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 114 達安蓄水池工程【即附表一編號114】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 115 卓樂道路及排水改善工程【即附表一編號115】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 116 開南蓄水池工程【即附表一編號116】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 117 平堯引水改善工程【即附表一編號117】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 118 明德段784之4地號移屋拆除工程【即附表一編號118】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 119 東埔村沙里仙道路側邊改善工程【即附表一編號119】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 120 給順擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號120】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 121 順全引水改善工程【即附表一編號121】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 122 中平擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號122】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 123 克清蓄水池工程【即附表一編號123】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 124 泉遠蓄水池工程【即附表一編號124】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 125 同明引水改善工程【即附表一編號125】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 126 和政蓄水池工程【即附表一編號126】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 127 南自農路改善工程【即附表一編號127】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 128 修昇引水改善工程【即附表一編號128】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 129 翰望蓄水池改善工程【即附表一編號129】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 130 娜妮蓄水池工程【即附表一編號130】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 131 博凱擋土牆及巷道改善工程【即附表一編號131】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 132 羅崧農路改善工程【即附表一編號132】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 133 神木村神三道路改善工程【即附表一編號133】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 134 愛祥道路及排水改善工程【即附表一編號134】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 135 麗芙蓄水池工程【即附表一編號135】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 136 信義鄉同富村坤發引水改善工程【即附表一編號136】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 137 義什蓄水池改善工程【即附表一編號137】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 138 品新道路改善工程【即附表一編號138】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 139 風強農路改善工程【即附表一編號139】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 140 愛欽引水改善工程【即附表一編號140】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 141 其杭蓄水池工程【即附表一編號141】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 142 信義鄉灌溉水管改善工程【即附表一編號142】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 143 人和村明介擋土牆工程【即附表一編號143】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 144 新鄉村淑女農用灌溉蓄水池工程【即附表一編號144】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 145 明周蓄水池改善工程【即附表一編號145】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 146 仁新蓄水池改善工程【即附表一編號146】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 147 愛國村勇寬道路改善工程【即附表一編號】147 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 148 祐羽蓄水池工程【即附表一編號148】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 149 名英道路改善工程【即附表一編號149】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 150 姿澐蓄水池工程【即附表一編號150】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 151 舜國農路改善工程【即附表一編號151】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 152 東達蓄水池改善工程【即附表一編號152】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 153 明德村玉春農用灌溉蓄水池工程【即附表一編號153】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 154 信義鄉同富村同安引水改善工程【即附表一編號154】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 155 信義鄉東埔村東弘引水改工程【即附表一編號155】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 156 人盛道路及排水改善工程【即附表一編號156】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 157 心式農路改善工程【即附表一編號157】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 158 玖集蓄水池改善工程【即附表一編號158】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 159 神木村正軍蓄水池工程【即附表一編號159】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 160 神木村7鄰339地號引水工程【即附表一編號160】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 161 109信義鄉自強村南昌道路及排水改善工程【即附表一編號161】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 162 全愛道路改善工程【即附表一編號162】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 163 神棠道路及排水改善工程【即附表一編號163】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 164 烏松崙翔義灌溉引水工程【即附表一編號164】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 165 愛國村順平道路改善工程【即附表一編號165】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 166 明德村新開農路改善工程【即附表一編號166】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 167 望玉道路及排水改善工程【即附表一編號167】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 168 信義鄉羅娜村英杰引水改善工程【即附表一編號168】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 169 梅燕道路改善工程【即附表一編號169】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 170 和結蓄水池改善工程【即附表一編號170】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 171 羅明道路及排水改善工程【即附表一編號171】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 172 東埔村玉山園引水改善工程【即附表一編號172】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 173 明秀蓄水池改善工程【即附表一編號173】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 174 望鄉農田灌溉蓄水池工程【即附表一編號174】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 175 良龍道路及排水改善工程【即附表一編號175】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 176 明德村山區農路改善工程【即附表一編號176】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 177 豐福道路及排水改善工程【即附表一編號177】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 178 隘豈道路及排水改善工程【即附表一編號178】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 179 東中蓄水池改善工程【即附表一編號179】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 180 艾詳道路改善工程【即附表一編號180】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 181 愛國村地園農路改善工程【即附表一編號181】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 182 愛國村社區環境改善工程【即附表一編號182】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 183 德南引水改善工程【即附表一編號183】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 184 自永道路及排水改善工程【即附表一編號184】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 185 信義鄉愛國村稠顯引水改善工程【即附表一編號185】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 186 垃圾轉運站電動鐵捲門設備【即附表一編號186】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 187 垃圾掩埋處理作業【即附表一編號187】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 188 福生道路改善工程【即附表一編號188】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 189 新鄉3號農路蓄水池工程【即附表一編號189】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 190 人和村人倫段5之1地號等共用蓄水池【即附表一編號190】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 191 自強村國榮農路改善工程【即附表一編號191】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 192 明德村德威農路改善工程【即附表一編號192】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 193 東埔村5鄰道路鋪面工程【即附表一編號193】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 194 風櫃斗11、12鄰民生飲用水改善工程【即附表一編號194】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 195 明德村青海共用蓄水池工程【即附表一編號195】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 196 樟橋農路改善工程【即附表一編號196】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 197 明德村明德段377地號等管線工程【即附表一編號197】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 198 信義鄉明德村献川引水改善工程【即附表一編號198】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 199 明德村十甲農用灌溉蓄水池工程【即附表一編號199】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 200 明德村明德段374地號蓄水池工程【即附表一編號200】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 201 豐丘村明義農用蓄水池工程【即附表一編號201】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 202 竹雄農路改善工程【即附表一編號202】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 203 同富段123地號蓄水池工程 【即附表一編號203】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 204 和社段118地號蓄水池工程【即附表一編號204】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 205 東埔村沙里仙438地號蓄水池工程 【即附表一編號205】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 206 豐丘村國銘蓄水池工程【即附表一編號206】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 207 源榮蓄水池改善工程【即附表一編號207】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 208 愛國村內茅埔管線工程【即附表一編號208】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 209 明德村柳榜農用蓄水池工程【即附表一編號209】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 210 神木村四鄰產業農路改善工程【即附表一編號210】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 211 豐斗飲用水改善工程【即附表一編號211】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 212 羅娜村羅娜段1691地號等共用蓄水池工程【即附表一編號212】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 213 信義鄉神木村油礦頂道路及排水改善工程【即附表一編號213】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 214 明德村明德段1043-3地號等共用蓄水池工程【即附表一編號214】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 215 信義鄉明德村達山擋土牆改善工程【即附表一編號215】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 216 明德村順雄共用管線工程【即附表一編號216】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 217 明德村明德段915-1地號等護坡工程【即附表一編號217】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 218 明德村十甲立宏共用管線工程【即附表一編號218】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 219 信義鄉羅娜村啟修引水改善工程【即附表一編號219】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 220 神木村一號溪農地蓄水池工程【即附表一編號220】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 221 明德堤防道路金榮段排水溝工程【即附表一編號221】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 222 明德段928-4地號蓄水池工程【即附表一編號222】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 223 豐丘村豐丘段36地蓄水池工程【即附表一編號223】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 224 自強村崁腳寮灌溉溝渠改善工程巷【即附表一編號224】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 225 愛國村摩天嶺聯外道路改善工程【即附表一編號225】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 226 新鄉村坤發農路改善工程【即附表一編號226】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 227 神木村對高岳8鄰農路改善工程【即附表一編號227】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 228 望美村天菁農路擋土牆加高工程【即附表一編號228】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 229 109信義鄉自強村勝起農路改善工程【即附表一編號229】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 230 羅娜段1723地號管線施設工程【即附表一編號230】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 231 109信義鄉愛國村農路改善工程（摩天嶺）【即附表一編號231】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 232 明德村牛相觸河床便道工程【即附表一編號232】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 233 信義鄉豐丘村道路及排水改善工程【即附表一編號233】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 234 羅娜村吉勝農路路面改善工程【即附表一編號234】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 235 豐進宮主要道路排水溝改善工程【即附表一編號235】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 236 明德村明德段1058地號農路改善工程【即附表一編號236】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 237 愛國村內茅埔4-3地號擋土牆工程【即附表一編號237】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 238 羅娜村羅娜段農路改善工程【即附表一編號238】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 239 信義鄉自強村道路及排水改善工程【即附表一編號239】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 240 豐丘村清弘共用管線工程【即附表一編號240】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 241 明德村三廍銘共用蓄水池工程【即附表一編號241】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 242 明德村十甲通往三十甲過溪道路修繕工程款1件【即附表一編號242】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 243 明德村明德段891地號農路 改善工程【即附表一編號243】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 244 望美村農富坪灌溉引水工程【即附表一編號244】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 245 愛國村溪揚引水管線改善工程【即附表一編號245】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 246 益榮農用蓄水池工程【即附表一編號246】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 247 神木村神木段156地號管線施設工程【即附表一編號247】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 248 望美村倉農公用蓄水池改善工程【即附表一編號248】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 249 神木村高山茶園蓄水池工程【即附表一編號249】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 250 神木村宮頂地區灌溉蓄水池工程【即附表一編號250】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 251 愛國部落簡水改善工程【即附表一編號251】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 252 自強10鄰供用飲水改善工程【即附表一編號252】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 253 望美村檜木社區廣場改善工程【即附表一編號253】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 254 明德村三十甲引水管線工程【即附表一編號254】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 255 羅娜村羅筆道路旁水溝蓋安全改善工程等兩件【即附表一編號255】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 256 信義鄉愛國村秋彬農路改善工程【即附表一編號256】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 257 信義鄉愛國村木刺農路改善工程【即附表一編號257】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 258 信義鄉愛國村木瓜坑一號農路改善工程【即附表一編號258】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 259 信義鄉望美村望美段104地號基礎改善工程【即附表一編號259】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 260 信義鄉自強村友吉農路改善工程【即附表一編號260】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 261 信義鄉自強村農路改善工程【即附表一編號261】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 262 信義鄉愛國村農路改善工程【即附表一編號262】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 263 明德村九層坑灌溉管線工程（管材提供）【即附表一編號263】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 264 108年度信義鄉天然災後搶修搶險（開口契約）【即附表二編號1】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權貳年。 265 108年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號2】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 266 109年度信義鄉天然災後搶修搶險（開口契約）【即附表二編號3】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾壹月，褫奪公權貳年。 267 109年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號4】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 268 110年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號5】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 269 110年度信義鄉天然災後搶修搶險（開口契約）【即附表二編號6】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年柒月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權貳年。 270 111年度信義鄉天然災害搶修搶險（開口契約）【即附表二編號7】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 271 111年度信義鄉各村水圳及排水維護工作（開口契約）【即附表二編號8】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 272 112年度信義鄉天然災害搶修搶險工程(開口契約)【即附表二編號9】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權貳年。 273 112年度信義鄉各村水圳及排水溝維護工程(開口契約)【即附表二編號10】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 274 愛國村3鄰至7鄰民生共用管線工程【即附表二編號11】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 275 神木村一鄰基礎改善工程等4件【即附表二編號12】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年伍月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 276 潭南、地利部落基礎排水改善工程【即附表二編號13】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權貳年。 277 明德村農路改善工程【即附表二編號14】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年，褫奪公權貳年。 278 113年度信義鄉災害搶修搶險工程（開口契約）【即附表二編號15】 胡錦龍公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年叁月，褫奪公權伍年。 胡錦斌非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑拾月，褫奪公權貳年。 附表四：扣案物 編號 扣押物品編號 扣案物品名稱 數量 所有人 備註 1 1-1-1 iPhone12Pro行動電話 1支 胡錦龍 法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第222頁） 2 1-1-2 iPhone6S行動電話 1支 胡錦龍 3 1-2-1 胡錦龍中華郵政帳號00000000000000號帳戶存簿 7冊 胡錦龍 法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第226頁） 4 1-2-2 胡錦龍信義鄉農會帳號00000000000000號帳戶存簿 2冊 胡錦龍 5 1-2-3 胡錦龍郵局交易明細 1冊 胡錦龍 6 1-2-4 力川土木包工業信封（109年3月2日） 1個 胡錦龍 7 1-2-5 胡錦龍行事曆 1本 胡錦龍 8 3-1 馬秀蘭郵局帳號000000000000000號存摺 1冊 胡錦斌 法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第230至232頁） 9 3-2 馬文慧郵局帳號00000000000000號存摺 2冊 胡錦斌 10 3-3 胡錦斌臺灣銀行帳號000000000000號存摺 2冊 胡錦斌 11 3-4 胡錦斌郵局帳號00000000000000號存摺 3冊 胡錦斌 12 3-5 胡錦斌信義鄉農會帳號00000000000000號存摺 1冊 胡錦斌 13 3-6 馬文慧信義鄉農會帳號00000000000000號存摺 2冊 胡錦斌 14 3-7 力川土木包工業信義鄉農會帳號000000000000000號存摺 2冊 胡錦斌 15 3-8 胡錦斌信義鄉農會帳號000000000000000號存摺 2冊 胡錦斌 16 3-9 信義鄉農會空白支票 2張 胡錦斌 17 3-9 義鄉農會支票存根 1冊 胡錦斌 18 3-10 記事本⑴ 4冊 胡錦斌 19 3-11 土木包工業承攬工程手冊 1冊 胡錦斌 20 3-12 力川土木包工業及游文慧印章 2個 胡錦斌 21 3-13 記事本㈡ 8冊 胡錦斌 22 3-14 力川土木包工業籌備處信義鄉農會存款餘額證明書 2冊 胡錦斌 23 3-15 力川土木包工業合作金庫銀行匯款傳票 2頁 胡錦斌 24 3-16 力川土木包工業抽查紀錄表 1頁 胡錦斌 25 3-17 力川土木包工業繳款收據 1袋 胡錦斌 26 3-18 110力川工程明細 1冊 胡錦斌 27 3-19 信義鄉公所會勘案件紀錄表 1冊 胡錦斌 28 3-20 力川土木包工業111年度帳冊 1袋 胡錦斌 29 3-21 信義鄉公所開決標等資料 1冊 胡錦斌 29 3-22 112年度信義鄉各村水圳及排水維護工程（開口契約）（B區） 1冊 胡錦斌 30 3-23 豐立村水圳清淤工程（卡努風災） 1冊 胡錦斌 31 3-24 0720豪大雨東X村3林道路土石清除工程 1冊 胡錦斌 32 3-25 信義鄉公所工程決算書等契約文件 1箱 胡錦斌 33 3-26 電腦主機 1台 胡錦斌 34 3-27 iPhone12行動電話 1支 胡錦斌 35 3-28 SamsungGalaxy行動電話 1支 馬秀蘭 36 2-1 臺中市○○區○○段00000地號土地買賣同意書 2頁 游秀甘 法務部廉政署搜索扣押扣押物品目錄表（本院卷第236至237頁） 37 2-2 自強村石清道路及排水改善工程契約書 1冊 游秀甘 38 2-3 游秀甘合作金庫銀行帳號000000000000號帳戶存摺 2冊 游秀甘 39 2-4 游秀甘元大銀行帳號00000000000000號帳戶存摺 2冊 游秀甘 40 2-5 游秀甘郵局帳號00000000000000號帳戶存摺 5冊 游秀甘 41 2-6 游秀甘國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺 6冊 游秀甘 42 2-7 趙秋涵郵局帳號000000000000000號帳戶存摺 1冊 游秀甘 43 2-8 游秀甘國泰世華銀行帳號000000000000號代收款項紀錄簿 1冊 游秀甘 44 2-9 便條紙 1冊 游秀甘 45 2-10 游秀甘臺北富邦銀行帳號000000000000號帳戶存摺 1冊 游秀甘 46 2-11 游秀甘國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶存摺 1冊 游秀甘 47 2-12 iPhone14ProMax行動電話 1支 游秀甘 48 2-13 Galaxy Mega行動電話 1支 游秀甘 附表五： 編號 所違背之法令 1 ⑴公職人員利益衝突迴避法第2條第1項第2款規定：「本法所稱公職人員，其範圍如下：二、各級政府機關（構）、公營事業總、分支機構之首長、副首長、幕僚長、副幕僚長與該等職務之人。」 ⑵公職人員利益衝突迴避法第3條第1項第2款、第4款規定：「本法所定公職人員之關係人，其範圍如下：二、公職人員之二親等以內親屬。四、公職人員、第一款與第二款所列人員擔任負責人、董事、獨立董事、監察人、經理人或相類似職務之營利事業、非營利之法人及非法人團體。」 2 ⑴公職人員利益衝突迴避法第14條第1項第1款：「公職人員或其關係人，不得與公職人員服務或受其監督之機關團體為補助、買賣、租賃、承攬或其他具有對價之交易行為。但有下列情形之一者，不在此限：一、依政府採購法以公告程序或同法第一百零五條辦理之採購。」；同法第14條第2項：「公職人員或其關係人與公職人員服務之機關團體或受其監督之機關團體為前項但書第一款至第三款補助或交易行為前，應主動於申請或投標文件內據實表明其身分關係；於補助或交易行為成立後，該機關團體應連同其身分關係主動公開之。」 ⑵公職人員利益衝突迴避法第18條：「違反第十四條第一項規定者，依下列規定處罰：一、交易或補助金額未達新臺幣十萬元者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。二、交易或補助金額新臺幣十萬元以上未達一百萬元者，處新臺幣六萬元以上五十萬元以下罰鍰。三、交易或補助金額新臺幣一百萬元以上未達一千萬元者，處新臺幣六十萬元以上五百萬元以下罰鍰。四、交易或補助金額新臺幣一千萬元以上者，處新臺幣六百萬元以上該交易金額以下罰鍰。前項交易金額依契約所明定或可得確定之價格定之。但結算後之金額高於該價格者，依結算金額。違反第十四條第二項規定者，處新臺幣五萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」 3 ⑴108年5月22日修正前之政府採購法第15條第2項：「機關承辦、監辦採購人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、三親等以內血親或姻親，或同財共居親屬之利益時，應行迴避。」 ⑵現行政府採購法第15條第2項：「機關人員對於與採購有關之事項，涉及本人、配偶、二親等以內親屬，或共同生活家屬之利益時，應行迴避。」 附表六：證據資料明細 證據資料明細 一、被告以外之人之筆錄： 　㈠證人馬文慧於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第273至279頁、第381至391頁）。 　㈡證人馬秀蘭於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第3至22頁、第259至267頁）。 　㈢證人游秀甘於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷一第495至507頁、第567至575頁）。 　㈣證人徐彭宗於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第461至465頁、第467至475頁）。 　㈤證人廖弘甲於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第479至484頁、第487至497頁）。 　㈥證人莊文玲於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第397至404頁、第451至457頁）。 　㈦證人司英傑於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第501至504頁、第507至513頁）。 　㈧證人王德興於113年6月4日廉政署之證述（見偵49025卷五第399至401頁）。 　㈨證人古道弘於113年6月4日廉政署及偵查中（具結）之證述（見偵30664卷二第517至521頁、第525至529頁）。 　㈩檢舉人於113年7月18日廉政署之證述（見偵30664不公開卷第385至393頁、第395至396頁）。　　 二、書證 　1、存摺及交易明細： 　　 ⑴被告胡錦龍之郵局帳號00000000000000號交易明細（見偵30664卷一第49至54、335至339頁）。 　　 ⑵力川土木包工業之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表、存款歷史交易明細查詢（見偵30664卷一第67頁、第355至357頁；偵30664卷二第97至135、339至378頁）。 　　 ⑶被告胡錦龍之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表、客戶基本資料及存摺存款交易明細表（見偵30664卷一第69頁；偵30664卷二第69至95頁）。 　　 ⑷被告胡錦龍郵局帳號00000000000000號帳戶不明現金存款表（見偵30664卷一第233至234頁）。 　　 ⑸被告胡錦龍、吉龍診所郵局交易明細（見偵30664卷一第235至240頁）。 　　 ⑹扣案物編號3-4：被告胡錦斌郵局存摺（見偵30664卷一第283至285頁）。 　　 ⑺扣案物編號3-7：力川土木包工業信義鄉農會存摺（見偵30664卷一第323至325頁）。 　　 ⑻扣案物編號3-6：馬文慧信義鄉農會存摺（見偵30664卷一第327至329頁）。 　　 ⑼證人馬文慧之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表（見偵30664卷一第375至402頁；偵30664卷二第137至167、307至338頁）。 　　 ⑽被告胡錦斌之南投縣○○鄉○○○號00000000000000號帳戶存摺存款交易明細表（見偵30664卷三第219至231頁）。 　2、通訊監察書及通訊監察譯文： 　　 ⑴112年8月11日被告胡錦龍與證人馬秀蘭間通訊監察譯文（見偵30664卷一第73頁）。 　　 ⑵112年9月9日、112年4月28日被告胡錦龍與證人古道弘間通訊監察譯文（見偵30664卷一第89至91頁；偵30664卷二第523至524頁）。 　　 ⑶被告胡錦斌與證人王德興間通訊監察譯文（見偵30664卷一第363至364頁）。 　　 ⑷通訊監察譯文（見偵30664卷三第53至79頁；偵49025卷六第345至374頁）。 　　 ⑸本院112年聲監續字第160號、第161號、第162號、第163號、第164號、第229號、第230號、第231號、第232號、第233號、第299號、第301號、第302號、第303號、第304號、第356號、第357號、第358號、第359號、第360號、第440號、第441號、第442號、第443號、第444號、第500號、第501號、第502號、第503號、第504號、第548號、第549號、第550號、第551號、第552號、第589號、第590號、第591號、第592號、第593號、112年聲監字第51號、第52號、第53號、第54號、第55號通訊監察書（見偵49025卷六第291至343頁）。 　3、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片： 　　 ⑴被告胡錦龍與證人范惠珍、楊輔政、林璟禧、伍蕙華、馬秀蘭間LINE對話紀錄翻拍照片（見偵30664卷一第95至99頁、第101至105頁、第107至121頁、第123至125頁、第127至169頁、偵49025卷二第109至151頁）。 　　 ⑵被告胡錦斌與證人馬秀蘭LINE對話翻拍照片（見偵30664卷三第283至317頁；偵30664卷四第53至59頁；偵49025卷二第269至275頁；偵49025卷六第285至290頁）。 　　 ⑶證人馬秀蘭與LINE暱稱「小美」、「馬law」、「游秀甘」、「胡大哥」、「玉珠」間對話翻拍照片（見偵30664卷三第319至337、361至391頁、第337至359頁）。 　　 ⑷被告胡錦龍與證人胡錦全LINE對話紀錄翻拍照片（見偵30664卷四第67頁；偵49025卷二第283頁）。 　　 ⑸被告胡錦斌與證人廖弘甲對話紀錄翻拍照片207張（見偵49025卷六第215至283頁）。 　4、力川土木包工業之大額通貨交易資料（見偵30664卷一第43頁）。 　5、門號0000000000號中華電信資料查詢（見偵30664卷一第45頁）。 　6、力川土木包工業之原住民機構法人或團體證明書（見偵30664卷一第47頁）。 　7、衛生福利部中央健康保險署政風室112年7月7日健保政字第1120730202號函暨檢附力川土木包工業被保險人名冊及保費扣繳方式帳戶等資料（見偵30664卷一第55至57頁）。 　8、勞動部勞工保險局112年7月4日保費資字第11210146920號函暨檢附力川土木包工業被保險人投保資料表（明細）、投保單位繳費證明書（見偵30664卷一第59至65頁）。 　9、信義鄉農會匯款申請書、取款憑條（見偵30664卷一第61至72頁）。 　10、109年度力川土木包業工程款支票領取簽收單（見偵30664卷一第77至79頁）。 　11、被告胡錦龍持用門號0000000000號之LINE通訊歷程紀錄（見偵30664卷一第81至82頁）。 　12、111年6月13日臺中四張犁郵局櫃檯影像截圖4張（見偵30664卷一第85至87頁）。 　13、被告胡錦龍手機內名片照片（見偵30664卷一第93頁）。 　14、力川土木包工業111年度帳冊（見偵30664卷一第171至189頁）。 　15、108年至110年力川土木包工業承攬信義鄉公所之10萬元以下之小額採購案一覽表（見偵30664卷一第225至229頁）。 　16、力川土木包工業108年1月至113年3月逾10萬元以公開招標方式辦理採購案一覽表（見偵30664卷一第231頁）。 　17、110力川工程明細、110力川災修C區工程明細（見偵30664卷一第281至321頁）。 　18、110支票明細（見偵30664卷一第317頁）。 　19、力川土木包工業勞健保投保單位基本資料查詢（見偵30664卷一第341至343頁）。 　20、112年2月20日蒐證報告（見偵30664卷一第369至371頁）。 　21、臺中市○○區○○段00000地號土地買賣同意書（見偵30664卷一第509至512頁）。 　22、信義鄉農會108年9月23日匯款申請書、取款條（見偵30664卷一第513至517頁）。 　23、何炳勳之臺中銀行國內匯款申請書暨帶收入傳票、取款憑條（見偵30664卷一第521至522頁）。 　24、110年12月29日、111年4月22日、111年9月1日、111年10月20日、111年11月1日國泰世華銀行存款憑證及櫃檯監視器影像（見偵30664卷一第523至526頁、第527至529頁、第531至533頁、第535至537頁、第539至541頁） 　25、游秀甘、趙秋涵110年至112年現金存款彙整表（見偵30664卷一第543頁）。 　26、110年4月15日至111年9月21日游秀甘之櫃檯銀行監視器影像（見偵30664卷一第545至565頁）。 　27、力川土木包工業之經濟部商工登記公示資料查詢服務（見偵30664卷二第37頁）。 　28、土木包工業承攬工程手冊（見偵30664卷二第175至203頁） 　29、扣押物編號3-13：記事本㈡（見偵30664卷二第205至225頁）。 　30、政府電子採購網全文檢索列印資料【106年、107年力川土木包工業得標信義鄉公所標案列表】（見偵30664卷二第407至409頁）。 　31、檢舉信函（見偵30664卷三第5至8頁）。 　32、被告胡錦龍法務部廉政署人事資料調閱單（見偵30664卷三第11頁）。 　33、被告胡錦龍、胡錦斌、證人馬秀蘭之個人戶籍資料（見偵30664卷三第9、13至15頁）。 　34、被告胡錦龍三親等查詢資料（見偵30664卷三第17至19頁）。 　35、馬文慧之個人戶籍資料及三親等查詢資料（見偵30664卷三第21至24頁）。 　36、臺中市○○區○○段0000000000○號土地建物查詢資料（見偵30664卷三第37至38頁）。 　37、蒐證相片（見偵30664卷三第39至47頁）。 　38、力川土木包工業108年12月27日、108年12月16日函文及0000000000號電話之申登人資料（見偵30664卷三第85頁、第87至89頁）。 　39、被告胡錦龍申設中華郵政帳戶（節錄勞保費、勞保退休金、健保費）明細（見偵30664卷三第145至150頁）。 　40、工程記載表（見偵30664卷三第393至401頁）。 　41、扣押物編號3-10：記事本⑴即繳費支出簿（見偵30664卷三第647至655頁）。 　42、被告胡錦龍扣案iPhone6S手機相簿翻拍照片（見偵30664卷四第69至94頁、第361至380頁；偵30664卷五第11至24頁；偵49025卷二第285至310頁、第335至354頁）。 　43、中華民國108年度臺灣省南投縣信義鄉總預算（案）（見偵30664卷四第383至388頁）。 　44、107年至112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準（見偵30664卷四第461頁）。 　45、臺灣臺中地方檢察署113年度扣保字第40號扣押物品清單、贓證物款收據、被告自動繳交犯罪所得通知書（見偵30664卷五第407至409頁）。 　46、職務報告書（見偵30664不公開卷第3至7頁）。 　47、監察院糾正文（見偵30664不公開卷第403至424頁）。 　48、信義鄉公所109-111年小額案件統計表（見偵30664不公開卷第425至429頁）。 　49、檢舉信函（見偵30664不公開卷第431至434頁）。 　50、力川土木包工業104年7月起至113年3月止得標採購案件之廠商資料（見偵49025卷二第313至314頁）。 　51、最高法院101年台上字第3043號刑事判決（見偵49025卷六第397至402頁）。 　52、行政院公共工程委員會88年11月24日(88)工程企字第8819023號函（見偵49025卷六第402頁）。 　53、108年5月22日修正政府採購法第15條之立法理由（見偵49025卷六第407頁）。 　54、法務部廉政署搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表4份（見本院卷第219至242頁）。 三、被告之筆錄： 　㈠被告胡錦龍於113年6月4日、113年6月5日、113年6月21日、113年7月8日、113年7月31日、113年8月16日、113年10月4日、113年10月17日、114年1月23日廉政署、偵查中、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（見偵30664卷一第19至39頁、第243至257頁；聲羈380卷第67至73頁；偵30664卷四第9至14頁、第117至120頁、第351至358頁、第393至396頁；偵聲258卷第37至42頁；偵30664卷五第5至8頁、第227至230頁；本院卷第79至84頁、第117至132頁、第303至435頁）。　 　㈡被告胡錦斌於113年6月4日、113年6月5日（具結）、113年6月17日、113年7月3日、113年7月11日、113年7月31日、113年9月2日、113年10月4日、113年9月2日、114年1月23日廉政署、偵查中、本院訊問、準備程序及審理程序之供述（見偵30664卷一第261至280頁、第443至473頁；聲羈380卷第43至49頁；偵30664卷三第639至644頁、第673至675頁；偵30664卷四第135至139頁、第347至348頁、第417至421頁、第463至465頁；偵聲258卷第33至36頁；偵30664卷五第239至244頁、第395至398頁；本院卷第61至65頁、第117至132頁、第303至435頁）。　　　　 　　 附表七：卷宗名稱對照表 卷宗名稱 簡稱 臺中地檢113年度偵字第30664號卷一 偵30664卷一 臺中地檢113年度偵字第30664號卷二 偵30664卷二 臺中地檢113年度偵字第30664號卷三 偵30664卷三 臺中地檢113年度偵字第30664號卷四 偵30664卷四 臺中地檢113年度偵字第30664號卷五 偵30664卷五 臺中地檢113年度偵字第30664號不公開卷 偵30664不公開卷 臺中地檢113年度偵字第49025卷一 偵49025卷ㄧ 臺中地檢113年度偵字第49025卷二 偵49025卷二 臺中地檢113年度偵字第49025卷三 偵49025卷三 臺中地檢113年度偵字第49025卷四 偵49025卷四 臺中地檢113年度偵字第49025卷五 偵49025卷五 臺中地檢113年度偵字第49025卷六 偵49025卷六 臺中地檢113年度偵字第49025卷七 偵49025卷七 臺中地檢113年度偵字第49025卷八 偵49025卷八 臺中地檢113年度偵字第49025卷九 偵49025卷九 臺中地檢113年度偵字第49025卷十 偵49025卷十 臺中地檢113年度偵字第49025卷十一 偵49025卷十一 臺中地檢113年度偵字第49025卷十二 偵49025卷十二 臺中地檢113年度偵字第49025卷十三 偵49025卷十三 臺中地檢113年度偵字第49025卷十四 偵49025卷十四 臺中地檢113年度偵字第49025卷十五 偵49025卷十五 臺中地檢113年度偵字第49025卷十六 偵49025卷十六 臺中地檢113年度偵字第49025卷十七 偵49025卷十七 臺中地檢113年度偵字第49025卷十八 偵49025卷十八 臺中地檢113年度偵字第49025卷十九 偵49025卷十九 臺中地檢113年度偵字第49025卷二十 偵49025卷二十 臺中地檢113年度偵字第49025卷二一 偵49025卷二一 臺中地檢113年度偵字第49025卷二二 偵49025卷二二 臺中地檢113年度偵字第49025卷二三 偵49025卷二三 臺中地檢113年度偵字第49025卷二四 偵49025卷二四 臺中地檢113年度偵字第49025卷二五 偵49025卷二五 臺中地檢113年度偵字第49025卷二六 偵49025卷二六 臺中地檢113年度偵字第49025卷二七 偵49025卷二七 臺中地檢113年度偵字第49025卷二八 偵49025卷二八 臺中地檢113年度偵字第49025卷二九 偵49025卷二九 臺中地檢113年度偵字第49025卷三十 偵49025卷三十 本院113年度聲羈字第380號卷 聲羈380卷 本院113年度偵聲字第231號卷 偵聲231卷 本院113年度偵聲字第258號卷 偵聲258卷 本院113年度偵聲字第320號卷 偵聲320卷 本院113年度偵聲字第326號卷 偵聲326卷 中高分院113年度偵抗字第127號卷 偵抗127卷 中高分院113年度偵抗172號卷 偵抗172卷 本院113年度訴字第1482號卷 本院卷

2025-03-06

TCDM-113-訴-1482-20250306-1

台上
最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第497號 上 訴 人 張秉鈞 上列上訴人因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中 華民國113年10月31日第二審判決（113年度上訴字第2310號，起 訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5757、7139號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 壹、關於公務員利用職務機會詐取財物罪部分： 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第 一審依想像競合犯之例，從一重對上訴人張秉鈞共同犯公務 員利用職務機會詐取財物罪所處有期徒刑1年11月，褫奪公 權4年，併宣告附負擔緩刑5年之量刑部分判決（相競合犯使 公務員登載不實文書罪），駁回檢察官及上訴人針對第一審 判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依 據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按， 從形式上觀察，原判決關於此部分並無足以影響判決結果之 違背法令情形存在。 二、上訴意旨略以： 　㈠上訴人於原審另提出自費支付從事助理相關工作人員之資料 ，足認上訴人擔任議員期間參與地方事務，並有支付報酬予 自聘助理之「非」本案之公費助理以協助處理議員事務。原 審雖於其判決理由敘明量刑之審酌，惟既與第一審認定之犯 罪情節有較輕之不同程度，然在量刑上卻未因情節較輕而隨 之減輕，且未說明本件詐領助理費犯行之目的及實際運用情 形，致使選民誤解並影響大眾觀感，阻礙上訴人復歸社會， 其判決應有理由不備及不符罪刑相當原則之違法，而其據此 之量刑裁斷亦有悖於刑事訴訟法第370條不利益變更禁止原 則之違誤。 ㈡原審所認定之犯罪情節既已較第一審為輕，卻仍維持第一審 宣告之緩刑負擔與條件，應有違背比例原則之不當。 三、惟查：刑之量定係法院就個案犯罪為整體之評價，乃事實審 法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應 就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎 ，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科 刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為 違法，以為第三審上訴之理由。原判決已綜合刑法第57條規 定之各項科刑標準予以審酌，並說明：第一審以上訴人擔任 市議員，動見觀瞻，本應自律為選民榜樣，體會國家補助議 員公費助理之用意，卻不實申報公費助理使公務員陷於錯誤 而為不實登載詐領助理補助費用，所為自非可取，另衡以上 訴人前無刑事犯罪紀錄品行良好，且於偵、審中坦認犯行， 並繳回所有犯罪所得，堪認犯後態度良好，暨其犯罪動機係 因議員之選民服務活動開銷、公益支出過大而需實質貼補， 與其犯罪之目的、手段、情節、所生危害、智識程度、生活 狀況等一切情狀，所為之量刑，係在法定刑度內，並無違法 或不當而予維持之旨。核已綜合審酌上訴人本件犯行之目的 及相關費用如何使用之情節，並無上訴意旨所稱原判決未予 審酌此情致量刑過重，而有悖於刑罰相當原則、比例原則及 理由不備等違法。且本件既係檢察官以第一審量刑過輕向原 審提起上訴，亦無上訴意旨所指違反不利益變更禁止原則之 餘地。又緩刑之性質，雖仍屬刑罰權作用之一環，然其宣告 在本質上為裁量恩赦，具有暫緩執行之效果，可避免被告被 剝奪人身自由之不利益，並有消滅刑罰權之效果。惟應就被 告之生活狀況、智識程度、犯罪行為之動機、目的及犯後態 度等推知其行為看法及將來發展，以對被告為整體評價，作 為法院判斷其是否適宜宣告緩刑，並進一步依據個案情況決 定緩刑期間，及將之作為緩刑宣告的負擔或條件。然被告是 否適宜宣告緩刑、緩刑期間及緩刑宣告的負擔或條件，均屬 法院裁量之事項，只要非出於恣意，自不能指為違法。原判 決並已載明上訴人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，本案核屬初犯，且犯後坦承犯行，堪認有悛悔之心；其 雖將職務上機會取得財物轉作他用，然非專為一己之私而為 本案犯行，復已自動繳回全部犯罪所得，等同於擔任議員期 間該金額之業務花費，均由其以自己之財產支應，經此偵審 程序及處刑，應受有相當程度之教訓，且因本案而喪失議員 資格，因認第一審以上訴人當能知所警惕，可合理期待無再 犯之虞，所為宣告緩刑之期間及附負擔之條件，均屬允洽， 乃予維持等旨。查原判決已就宣告緩刑期間、條件多方衡酌 考量，所宣告之緩刑期間及負擔均屬合法相當，上訴意旨㈡ 猶指摘原判決維持第一審諭知前揭緩刑期間及所附之負擔條 件，過於恣意而有違比例原則等語，顯未具體指摘原判決就 此有何出於恣意之違法或不當，亦與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。 四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判 決此部分有何違背法令之情形，徒憑其個人主觀意見，就原 判決已說明論述之量刑事項，再事爭執，核與得為第三審上 訴理由之違法情形不相適合，其就公務員利用職務機會詐取 財物罪名部分之上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又其 關於得上訴第三審之公務員利用職務機會詐取財物罪名部分 之上訴，既因不合法律上之程式而予駁回，則其想像競合犯 使公務員登載不實文書部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項 第1款之案件，既經原審及第一審均為有罪判決，而無該條 第1項但書之情形，自不得上訴於第三審法院，本院即無從 併予審判，亦應從程序上予以駁回。 貳、關於違反政治獻金法第26條第1項前段未經許可設立專戶而 收受政治獻金罪部分： 一、按刑事訴訟法第348條第1項規定，上訴得對於判決之一部為 之。查上訴人雖於原審撤回此部分在第二審之上訴，惟檢察 官有對該部分之量刑提起第二審上訴，並經原審判決駁回， 而上訴人既未明示僅就原判決為部分上訴，則應認係對於原 判決全部上訴。 二、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決 者，除第二審係撤銷第一審無罪、免訴、不受理或管轄錯誤 之判決，並諭知有罪判決，被告或得為被告利益上訴之人得 提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定 。關於上訴人就上開違反政治獻金法部分，原審維持第一審 論處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 併宣告附負擔緩刑5年之判決，駁回檢察官針對第一審判決 該部分之刑在第二審之上訴。而此部分之罪核屬刑事訴訟法 第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。依 首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上 訴人就此部分猶提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 刑事第三庭審判長法　官 林立華 法　官 王敏慧 法　官 李麗珠 法　官 陳如玲 法　官 莊松泉 本件正本證明與原本無異 書記官 李淳智 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台上-497-20250306-1

台上
最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 114年度台上字第545號 上 訴 人 謝清順 選任辯護人 游琦俊律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣高等法院 臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度選上訴字 第12號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度選偵字第173號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴 是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人謝清順有如其犯罪事實欄所 載犯行明確，因而維持第一審關於論處上訴人犯公職人員選 舉罷免法第99條第1項之對於有投票權之人交付不正利益而 約其投票權為一定之行使罪刑，並諭知褫奪公權之判決，駁 回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查證據之結果及憑以 認定各該犯罪事實之心證理由。核其所為論斷說明，俱有卷 內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結 果之違法情形存在。 三、上訴意旨略以： ㈠證人林水堂係民國111年11月26日苗栗縣縣長選舉（下稱本屆 苗栗縣縣長選舉）候選人徐定禎竹南鎮競選服務秘書，原判 決誤其係頭份競選總部秘書，已有疏誤。又上訴人並非111 年9月24日造勢大會（下稱本件造勢大會）之遊覽車領隊及 動員者，無法左右第一審共同被告張文彬（已歿，經諭知不 受理判決）及遊覽車之行止。至遊覽車司機古國佐駛至錦津 活海鮮餐廳（下稱海鮮餐廳），係張文彬及證人即本屆苗栗 縣縣長選舉選民（下稱選民）陳志平所為決定，其僅係單純 隨車至海鮮餐廳接受招待用餐之民眾。其係原審判決後始知 上情，致未及於原審聲請傳喚林水堂、陳志平及古國佐等人 到庭調查上情。原判決未為調查、審酌，逕為對上訴人不利 之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。 ㈡原判決僅憑陳志平及選民徐吳秀春、李陳照、尤振家等人之 證述，逕認在海鮮餐廳現場參與本件造勢大會之民眾，均可 得知悉上訴人與張文彬宴請之目的在獲得選民投票支持。惟 選民劉明坤等9人均否認投票收賄犯行，且證述未認知張文 彬於海鮮餐廳之宴請與本屆苗栗縣縣長選舉有關，況陳志平 、徐吳秀春、李陳照等人嗣後亦否認有投票收賄犯行。原判 決對於前揭有利於上訴人之事項，未予究明，逕為對上訴人 不利之認定，有調查職責未盡及理由欠備之違法。 四、經查： ㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審 法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客 觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。 　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述，並佐以證 人劉秋妏、林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、尤振家、 張世輝、謝東峯、劉明坤等人之證詞，以及本件造勢大會動 員名單等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，因而認定上 訴人有前揭犯罪事實。 　　原判決並說明：綜合林水堂、陳志平、徐吳秀春、李陳照、 尤振家等人之證詞，可見上訴人確實擔任本件造勢大會遊覽 車之領隊及動員者之一，且上訴人及張文彬確有向林水堂及 遊覽車民眾告以本件造勢大會後，由張文彬出資款待遊覽車 民眾至海鮮餐廳餐聚。林水堂得知上情，已勸阻莫至海鮮餐 廳用餐，而上訴人未聽從勸阻。在用餐期間，上訴人及張文 彬並一同逐桌敬酒致意，並以暗示方式呼籲支持本屆苗栗縣 縣長選舉候選人徐定禎之客觀行為。又此餐宴既係緊接於本 件造勢大會後，以前往本件造勢大會會場之遊覽車，載往海 鮮餐廳，在時序上具緊密時間關聯性，輕易使人聯想與本屆 苗栗縣縣長選舉尋求支持至為相關。參以，當日在海鮮餐廳 之免費餐飲已逾越相當性，給予超過補貼遊覽車民眾參與本 件造勢大會（例如飲水、便當）之額外利益，應評價為不正 利益。所提供之免費餐宴及現場所為之言論行止，足以動搖 或影響有投票權人之投票意向，係以此方式對有投票權人交 付不正利益而約其等為投票權之一定行使，而有對價關係等 旨。 　　原判決復載敘：上訴人身為競選總部指派遊覽車之領隊及動 員者，有多年在政府機關任職之經歷，對賄選所造成選舉制 度之影響知之甚詳。況上訴人前於99年因違反公職人員選舉 罷免法案件經論罪科刑，對於上情已無從諉為不知。並佐以 林水堂多次勸阻上訴人，上訴人仍向眾人宣達海鮮餐廳免費 餐宴之事，以及在張文彬逐桌敬酒之時，一同致意酬謝，顯 示上訴人係有意為之。是上訴人與張文彬有交付不正利益， 而約一定投票權行使之犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯等旨。 　　原判決進一步說明：尤振家於偵查中證稱：承認（投票受賄 罪）。被害死，吃飯不吃飯，在那邊「喊三小」等語。至劉 明坤、張世輝、徐武雄、李澤賢、姚梓亮、謝東峯、黃靖絨 、范明江、陳志平、李陳照、徐吳秀春、王澤連等人於檢察 官偵訊時，雖為免自陷己罪而均否認投票收賄犯行，惟難採 為對上訴人有利之認定。又陳志平等13人雖經檢察官為不起 訴處分，惟其理由載明：不排除陳志平等13人礙於人情，未 能即時脫身之可能等語，是尚難因此逕認上訴人行為與投票 行賄罪構成要件不該當等旨。 原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原 審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決既 已採取陳志平等人所述不利於上訴人之證言，自不採不相容 之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一詳細論列各陳 述相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響。又林水堂於 警詢時供陳：其擔任苗栗縣長候選人徐定禎頭份競選總部秘 書，負責竹南鎮之選務工作，包含動員、文宣發放、竹南競 選服務處的庶務工作等語（見選偵字第173號卷三第270頁） 。原判決認為林水堂係頭份競選總部秘書，並非無據，且縱 有不合，亦不影響林水堂所為證詞之憑信性。此部分上訴意 旨，任意指摘：原判決有調查職責未盡及理由矛盾之違法云 云。係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再事爭執， 自非合法之上訴第三審理由。　 　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。　 　　證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會， 其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法 第196條定有明文。 本院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於 第二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查新證據而 資為第三審上訴之理由。 　　卷查，本件於偵查、第一審審理時，已多次傳喚林水堂、陳 志平出庭作證，林水堂、陳志平並於第一審審理時行交互詰 問時證述明確。又原審審判長於審理期日詢以：有無其他證 據請求調查，檢察官、上訴人及其原審辯護人均答稱：「沒 有」等語（見原審卷第145頁）。上訴人提起第三審上訴後 聲請傳喚林水堂、陳志平，所指待證事實並無不同，且此業 據原審綜合林水堂、陳志平等人之證述及調查所得各項證據 ，合理判斷取捨其等證言之憑信性，而為事實認定，依前揭 說明，不得再行傳喚。至於遊覽車司機係聽從指示載送客人 ，倘若其等確曾與聞或知曉前揭待證事項之相關事實，上訴 人應無未曾聲請傳喚調查之理。上訴人於原審判決後，始認 有調查此證據之必要，況原審無從調查、審究，不能執此逕 認原判決有何違法之處。此部分上訴意旨指摘：原判決有調 查職責未盡及理由欠備之違法，殊非上訴第三審之合法理由 。 五、綜上，上訴意旨係置原判決所為明白論斷於不顧，就原判決 已詳細說明事項，徒憑己意而為相異評價，重為犯罪事實有 無之爭執，或對於事實審法院採證、認事裁量職權之適法行 使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴為不合法律上之 程式，而予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 5 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 洪于智 法　官 林婷立 法　官 蘇素娥 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 114 年 3 月 11 日

2025-03-05

TPSM-114-台上-545-20250305-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.