Know99判決書

搜尋結果：解景惠

共找到 114 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞簡字第95號原告鄭旭辰被告苙藤設計事業有限公司法定代理人杜錦賜上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告前於民國112年10月17日起按月領取勞　　工保險局核發之失業給付，至113年3月4日止已領取5次失業給付，嗣原告於113年4月1日起至被告公司工作，然被告卻未自該日起為原告投保勞健保及提撥6％之勞工退休金，直至原告於113年5月9日發現此違法事實後即向高雄市政府勞工局提起申訴，並經勞工局調查後確認被告違法，而被告之此違法行為導致原告所請領之失業給付(含提早就業獎金)因而中斷，致無法領取後面4期之失業給付(原告依法可領取9期失業給付)共新台幣(下同)109,920元(計算式：27,480元x4 期=109,920元)，原告自得依勞工保險條例第72條、民法第1 84條規定向被告請求賠償109,920元；又原告因此受有精神上之損害，併依民法第184條、第195條等規定請求被告賠償精神損失，爰以每月薪資65,000元計算3個月之生活及謀職開銷來作為精神損害數額之基準，共計195,000元(計算式： 65,000元x3個月=195,000元)。從而，被告所應賠償之金額總計為304,920元，原告僅請求30萬元。為此，依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告至被告公司原係與被告公司之法定代理人討　　論雙方另行成立他家公司共同合作(夥)，因此被告始未為原告投保勞健保及提撥退休金，然其後原告以其個人財務狀況為由，請求先以僱傭關係處理，而被告並已於113年5月10日為原告投保勞保。惟原告自113年5月13日起連續曠職3日以上，迄未上班，被告乃依法終止兩造間之契約。原告既於11 3年4月1日起至被告公司工作，即已非處於失業狀態，依法即無由繼續請領失業給付，原告以其任職後未能繼續請領失業給付而受有損害，顯屬無稽。另依民法第18條第2項規定，請求慰撫金必須有法律特別規定者為限，原告未有法律根據而濫為請求，亦屬無據。三、兩造不爭執事項： (一)原告自113年4月1日至被告公司處工作，嗣113年5月13日起原告未來上班。 (二)被告公司於113年5月10日方為原告投保勞保。 (三)原告自112年10月31日起至113年3月28日間已領取5次失業給付，每月金額各為27,480元。四、得心證之理由： (一)按「本保險各種保險給付之請領條件如下：一、失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍無法推介就業或安排職業訓練。」、「失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。但申請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政主管機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月。」、「被保險人於失業期間另有工作，其每月工作收入超過基本工資者，不得請領失業給付。」，就業保險法第11條第1項第1款、第16條第1項、第17條第1 項前段分別載有明文。 (二)經查，依勞動部勞工保險局函文所載：原告曾以112年10月1 5日自達觀室內設計有限公司之非自願離職事由，112年10月 17日至成功就業服務站辦理求職登記及申請失業給付，該站並於112年10月31日、112年11月30日、112年12月30日、113 年1月29日及113年2月28日完成失業(再)認定，經本局發給自112年10月31日至113年3月28日止5個月就業保險失業給付計137,400元(每個月27,480元)等語(參本院卷第63頁至第64 頁)；而參酌原告於訴外人達觀室內設計有限公司離職時已年滿45歲(參本院卷第7頁)，則依前揭就業保險法第16條第1 項規定，其最長可領取失業給付9個月。惟原告於113年4月1 日即至被告公司處工作(即上開不爭執事項㈠，參本院卷第15 0頁)，則揆諸前揭就業保險法第17條第1項前段規定，原告既已於領取失業給付期間另至被告處工作，且其每月薪資大於基本工資(參本院卷第107頁薪資表)，其自不得再領取失業給付，此核與被告是否有為原告投保勞健保乙節無涉，而係基於上開規定方不得再為領取失業給付，故原告主張其應得領取9期失業給付，尚餘4期即共109,920元未領取，應由被告依勞工保險條例第72條、民法第184條等規定負賠償責任云云，即非有據。 (三)原告復主張因被告未依法為其投保勞保，致其無法領取提早就業獎勵金云云。惟按，提早就業獎助津貼之領取須符合失業給付請領條件，於失業給付請領期間屆滿前受僱工作，並參加本保險三個月以上，就業保險法第11條第1項第2款定有明文。而查，原告自113年4月1日至被告公司處工作，至被告於113年5月22日寄發存證信函以原告曠職3日以上為由終止兩造間契約關係，並經原告於113年5月23日收受，有該存證信函及回執等存卷可佐(參本院卷第123頁至第127頁)，是原告於被告處之在職期間並未滿3個月，則依上開就業保險法第11條第1項第2款規定，其本不得領取提早就業獎助津貼，此亦核與被告是否有依法為原告投保勞健保乙節無關，故原告據此主張被告應賠償其未能領取提早就業獎助津貼之損害云云，仍非可採。 (四)又原告主張其於勞工局對被告申請調解後即開始請事假，並非曠職云云，並提出存證信函為佐(參本院卷第149頁、第15 5頁)，惟被告則辯稱原告應係曠職等語(參本院卷第99頁)。而按，勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，一年內合計不得超過十四日，事假期間不給工資，勞工請假規則第7 條載有明文，是勞工必有須親自處理之事故而不克上班之情形，方符合請事假之要件。經查，依原告於113年5月13日寄發予被告之存證信函略載：因雙方發生勞資紛爭，並於高雄市勞工局申請調解，調解期間另由勞工局安排中，惟恐造成任職期間身分權益受損，故提出請假事宜，直至上開調解事件完畢等語(參本院卷第155頁)，然參諸前揭規定，事假須勞工有親自處理之事故方可為之，而原告僅係向勞工局申請調解，縱須於勞工局所定之113年5月23日調解期日出席(參本院卷第27頁)，於此之前衡情並無未能上班之正當事由，是原告主張其依法請事假云云，已難謂可採；且被告亦於11 3年5月16日以存證信函覆以：台端(即本件原告，下同)向高雄市政府申請勞資爭議調解，縱須於調解期日當日出席，其他期日台端則無必須親自處理之事故存在，依此，台端請求請假至勞資爭議調解結束之日止，顯與事假之條件不符，不生合法請假之效力等語(參本院卷第129頁至第133頁)，而原告經被告告知其請假不合法後，仍迄未至被告處上班，則被告嗣於113年5月22日寄發存證信函以原告曠職3日以上為由終止兩造間契約關係，合於勞動基準法第12條第1項第6款之規定，即屬有據。從而，兩造間之契約既經被告合法終止，則原告因任職期間未滿3個月而不得請領提早就業獎助津貼，當非屬可歸責於被告之事由所致，是原告依勞工保險條例第72條、民法第184條等規定請求被告賠償，自無理由。 (五)再原告主張其因被告未依法投保勞健保之行為致受有精神上損害，請求被告賠償195,000元云云。惟按，不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之賠償，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之問題（最高法院83年度台上字第2097號判決意旨參照）。經查，依原告所述被告未依法為其投保勞健保之情節，至多僅能謂損及原告關於財產上之保障，尚難認被告係有侵害其身體、生命、自由等人格權之行為，則依前開規定自無從請求非財產上損害，故原告此部分主張亦屬無據。五、綜上所述，原告依勞工保險條例第72條、民法第184條、第1 95條等規定請求被告賠償30萬元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-03

KSDV-113-勞簡-95-20250103-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1190號原告李祥雲訴訟代理人莊曜隷律師王瀚誼律師魏韻儒律師被告李采宴訴訟代理人魏志勝律師複代理人林育弘律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號房屋(除附圖編號⑴、⑵之部分外)騰空返還原告。被告應自民國一一二年八月八日起至返還第一項房屋之日止，按月給付原告如附表所示之金額。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟貳佰元為原告預供擔保，免為假執行。本判決第二項於每月屆期後得假執行。但被告如按月以如附表所示之金額為原告預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造為姊妹關係，而門牌號碼高雄市○○區　　○○路000號房屋(下稱系爭房屋)為原告於民國80年4月13日出資興建取得所有權，並於92年7月18日為建物所有權第一次保存登記。詎料，原告於90年間即前往上海工作，被告竟於 92年間未經原告同意，擅自占用系爭房屋作為工作室使用，原告當時雖堅決反對，但因不忍兩造之父母見姊妹對簿公堂，遂暫且容忍被告使用。嗣原告返台定居於台中市，仍一個月回高雄1次至2次探望父母、親人，返回高雄期間均借住於胞弟李俊育家中。然而，兩造父母即訴外人李榮宗、李戴正已分別於110年11月7日、109年9月9日過世，原告每每返回高雄時尚須借住於胞弟李俊育家中，心中甚感不妥，而有將系爭房屋收回自住之需求。原告於111年12月30日寄發存證信函予被告，催告被告於文到後10日內自系爭房屋遷出，該存證信函並於112年1月3日送達被告，惟被告非但未於指定時間內遷出並返還系爭房屋予原告，更委託律師寄發存證信函而拒絕遷出，原告不得已僅得提起本件訴訟。而因被告係無權占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段規定請求被告自系爭房屋遷出並返還予原告；又被告因占有系爭房屋而受有利益，原告自得依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利，參以系爭房屋附近店面之租金實價登錄為每坪每月978元，而系爭房屋之總面積為63.5734坪，換算系爭房屋之月租金市價應為62,175元(計算式：978元x63.57 34=62,175元)，是被告應自上開存證信函到達前5年即107年 1月4日起至返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金不當得利62,175元予原告。為此，依民法第767條第1項前段、第 179條等規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空返還予原告。㈡被告應自107年1月4日起至將系爭房屋返還原告之日止，按月給付原告62,175元。二、被告則以：系爭房屋非由原告原始出資興建，原告應先舉證　　證明其有原始出資。系爭房屋係於80年4月13日建築完成，倘系爭房屋確係原告出錢所蓋，何以興建完成延至12年後始辦理第一次登記，是原告稱其有原始出資興建系爭房屋，顯不可採。又原告稱於92年間就被告無權使用系爭房屋已堅決反對，僅因不忍父母看到手足對簿公堂始隱忍吞聲云云，實屬荒謬，衡諸常情，若原告有於92年間稍加反對，父母肯定會居間協調兩造，不可能讓原告出錢又吃虧，其結果是兩造不用訴諸法院，被告即會自行遷讓，事實上原告未出資興建又工於心計，未經兩造父母同意逕就系爭房屋辦理所有權第一次登記，嗣後再趁兩造父母親均離世後基於惡意目的提起本件濫訴，並不可取。緣原告前於系爭房屋經營獸醫診所，而被告於92年間自台北搬回高雄，原告所經營之獸醫診所已歇業，訴外人即兩造表弟張宏圖徵求兩造父親李榮宗同意而將系爭房屋作為芒果催熟之用，嗣被告向李榮宗表示須回高雄開店，李榮宗考量被告開店收入可提供父母生活費，且經其向原告確認獸醫診所不再復業，遂告知張宏圖系爭房屋將另徵他用，被告即開始使用系爭房屋。而被告使用系爭房屋後，請訴外人「頂擎一生國際股份有限公司」(下稱頂擎公司)經理徐至宏評估系爭房屋加盟展店可行性，而加盟業者須先確認被告有無合法使用系爭房屋權利，當時被告為經營「詩威特加盟店」而設立「采宴有限公司」，原告當時配合被告加盟展店所需，始登記為系爭房屋所有權人，兩造再委託「世宸記帳事務所」協助原告申報系爭房屋之租賃收入( 形式上為租賃，實質上為使用借貸)，被告則提出原告申報租賃稅單據向頂擎公司證明可合法使用系爭房屋，嗣後經頂擎公司同意被告於該址加盟，而被告於92年間裝潢系爭房屋，並於92年8月15日於系爭房屋開幕「詩威特加盟店」。又被告於經營「詩威特加盟店」期間，均負責照顧雙親並給予生活費(92年開始每月孝親費2萬元，103年以後增加為25,00 0元)，而原告則至外地工作。從而，兩造間就系爭房屋應為使用借貸法律關係，原告明知上情，卻惡意於起訴書誣指被告無權使用，提起本件訴訟實屬濫用司法資源。再被告於收受原告本件訴狀繕本後之112年8月21日已自系爭房屋遷出，且系爭房屋之後門一直插著鑰匙，原告可自由進出，是系爭房屋並非專屬於被告所使用，被告亦僅使用系爭房屋之部分空間，故原告之請求應以被告所占用系爭房屋之空間比例計算等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)系爭房屋於80年4 月13日建造完成，並於92年7 月18日登記　　所有權人為原告。 (二)被告為經營「詩威特加盟店」而設立采宴有限公司，並於92 年間將系爭房屋裝潢完畢，於92年8月15日開幕「詩威特加盟店」而使用系爭房屋。 (三)於92年間，系爭房屋曾供張宏圖做為芒果催熟使用。四、得心證之理由： (一)按不動產登記之所有人縱其登記有無效之原因或錯誤之情事，在未經塗銷或依法更正登記前，仍得本於所有人之地位行使其權利(最高法院82年度第2 次民事庭會議㈠決議、最高法院87年度台上字第1087號裁判意旨參照)。經查，原告基於系爭房屋之所有權人而向被告為本件請求，而被告雖抗辯原告非系爭房屋之原始出資建築人，並非系爭房屋真正所有權人云云，然依系爭房屋之登記謄本觀之，原告確為系爭房屋之登記所有權人(參本院卷第41頁)，此亦為被告所不爭執( 即上開不爭執事項㈠，參本院卷第391頁)，則揆諸前揭說明，原告自得本於所有人之地位依法行使權利，故被告此部分所辯，礙難據為其有利之認定。 (二)按稱使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約，民法第464條定有明文。又民法規定之使用借貸，認係要物契約，於當事人合意外，更須交付借用物始能成立，是於當事人間就使用借貸之意思表示合致，且貸與人將借用物交付予借用人時，該使用借貸契約即已成立。復按，借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之；但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求，民法第470條第1項載有明文。原告主張被告自92年起無權占有系爭房屋云云，然此為被告所否認，並辯稱兩造間存有使用借貸關係等語。經查： 1、證人即兩造弟弟李科明到庭證稱：被告在系爭房屋從事美容工作室是經伊父親同意，原告都沒有結婚而與伊父親住在一起，是同一個家庭，所以都要經過伊父親同意，而伊不清楚是否有經過原告同意，但原告知道被告使用系爭房屋作為美容工作室等語(參本院卷第448頁)，即明確證稱被告係經其等父親同意而使用系爭房屋從事美容工作，且原告亦知悉此情；而審酌證人李俊育、李科明均為兩造之弟弟，與兩造均具有手足情誼，復無證據顯示其等與任何一造有何仇隙怨恨，且業經具結，衡情應無甘冒偽證罪風險而故為虛偽陳述之必要，是其證詞堪以採信；佐以被告所經營之采宴有限公司係設址於系爭房屋，有經濟部商工登記公示資料查詢服務存卷可稽(參本院卷第143頁)，而依公司登記辦法第5條第1項規定及該辦法附表3「有限公司登記應附送書表一覽表」，有限公司之設立登記須檢附建物所有人同意書影本及所有權證明文件影本方可，而此等文件均須原告之協力，是被告於系爭房屋設立采宴有限公司，衡情應係取得原告之幫助始可能為之；並參以世宸記帳事務所之記帳士葉瓊林所提出之原告各類所得扣繳暨免扣繳憑單，可見其每年均有登載被告以系爭房屋經營采宴有限公司之租賃所得於原告之所得中(參本院卷第157頁至第189頁)，其亦補充說明為辦理采宴有限公司設立登記，其曾要求被告向原告取得系爭房屋之使用執照、所有權狀影本、房屋稅影本等資料，其每年申報系爭房屋租賃所得亦未曾經原告提出反對意見等語(參本院卷第261 頁至第263頁)，足見原告非但知悉被告使用系爭房屋從事美容工作，尚協力提供相關資料以供被告於系爭房屋設立采宴有限公司作為經營之用，堪認原告確有同意被告使用系爭房屋經營美容業，又因無相關證據顯示被告有實際支付原告有關使用系爭房屋之對價，是被告應屬無償使用系爭房屋，則揆諸前揭民法第464條規定，兩造間應存有使用借貸法律關係，故被告所辯上情洵屬有據。 2、又兩造間之使用借貸關係，既未經兩造約明借貸期限，則依上開民法第470條第1項規定，應依借貸之目的使用完畢時返還之。而原告雖於111年12月30日寄發存證信函予被告，要求被告返還系爭房屋(參本院卷第43頁至第51頁)，然斯時被告所經營之采宴有限公司仍在營業中(參本院卷第143頁)，依前揭規定，借貸之目的尚未使用完畢，被告自不負返還義務。又采宴有限公司於原告提起本件訴訟後之112年8月8日停業(參本院卷第143頁)，則原借貸之目的已結束，被告即應負返還義務。 3、按民法第767條第1項前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」。所謂「無權占有」，指無占有之正當權源，而仍占有其物；所謂「侵奪其所有物」，係指違反所有人之意思，而取得其物之占有。是必有所有物遭他人占有之事實，所有人始得依該規定請求返還所有物。原告主張系爭房屋之全部均遭被告所占有，然此為被告所否認，並以前揭情詞置辯。而查： ⑴ 本院於113年7月7日至系爭房屋勘驗，且囑託仁武地政事務所測量系爭房屋內各房間(即勘驗筆錄編號1至6)之面積及標明坐落位置，並經該事務所繪製複丈成果圖，有本院勘驗筆錄、現場照片可稽(參本院卷第531頁至第559頁)，及仁武地政事務所複丈成果圖(即本判決之附圖)存卷為憑(參本院卷第6 29頁)。 ⑵ 依證人李科明證稱：系爭房屋與我們家即高雄市○○區○○路000 號房屋(下稱188號房屋)中間隔著一塊空地，原告是跟我們住在一起，都是住在188號房屋，系爭房屋的後門都沒有在鎖，鑰匙就插在門上面，我們家的任何人都可以從後門進去直通到美容工作室，也會堆放雜物在系爭房屋；而系爭房屋大部分是被告用以從事美容工作室，被告也住在裡面，伊有一段時間有使用系爭房屋其中一個房間泡茶，即原告民事陳報二狀原證七第8頁上方照片所示之房間，伊父母親的冰箱也是放在那一間房間；另原證七第6頁下方照片及第8頁中間與下方照片都是同一個房間，是堆放雜物使用，裡面有伊的盾牌，也有其他人堆放的健身器材等語(參本院卷第447頁至第456頁)；復經本院至系爭房屋現場履勘，可清楚看見系爭房屋之後門上插著鑰匙（參本院卷第559頁），益徵證人之上開證述為真，並經本院比對原證七第8頁上方照片應為本院勘驗筆錄編號1所示之房間、第6頁下方照片及第8頁中間與下方之照片應為本院勘驗筆錄編號2所示之房間（參本院卷第357頁、第361頁、第543頁至第547頁），而該二房間除未見有美容相關用品器材外，係放有兩造父母親之冰箱、其他人堆放之健身器材等雜物，亦核與證人李科明所證述上開情節相符，並有本院勘驗筆錄及現場照片存卷可稽（參本院卷第531頁至第559頁)，是系爭房屋既因後門插有鑰匙可供被告以外之人進出，且系爭房屋編號1、2之房間(即附圖編號⑴、⑵)亦非經被告作為美容使用，而係由被告以外之人入內堆放物品使用，即難認為係被告所占有，且被告亦無從將他人之物處分而騰空返還原告，則被告自無須依前揭民法第 767條第1項前段規定就上開二房間負騰空返還責任。原告雖主張被告持有系爭房屋之前門鑰匙，且後門可以內鎖，其亦無188號房屋之鑰匙故無法入內開啟系爭房屋之後門，足見被告排除其對系爭房屋全部空間之占有使用云云(參本院卷第617頁、第619頁、第623頁、第659頁)，然查，依證人李科明之證詞，其明確證稱系爭房屋的後門都未上鎖，家人都可以自由進出，且原告搬出去後，返回高雄都是住在188號房屋等語(參本院卷第449頁、第451頁)，足見系爭房屋之後門未經內鎖而可供任意進出，且原告亦可進出188號房屋，是原告執此主張被告仍應就系爭房屋編號1、2之房間負騰空返還責任云云，即非有據。又系爭房屋內尚有美容業使用之大廳、按摩室2間、美容業使用之曬衣間1間、被告所居住之原證7第6頁上方照片所示房間(經比對為本院勘驗筆錄編號5 ，即附圖編號⑸)等情，業據證人李科明證述在卷(參本院卷第449頁、第453頁)，是系爭房屋除上開編號1、2房間外之空間均係作為被告經營美容業及居住使用，則被告自應依民法第767條第1項前段騰空返還予原告；至被告雖辯稱其已自系爭房屋搬遷完畢云云(參本院卷第278頁)，然經本院現場勘驗，該等空間仍留有被告使用之物品，並有本院勘驗筆錄及現場照片可佐(參本院卷第531頁、第541頁、第549頁至第 557頁)，是被告尚未騰空清理完畢，故被告此部分所辯並非可採。 (三)相當於租金之不當得利部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條分別定有明文。復按無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第16 95號判決意旨參照）。再者，依土地法第97條第1項、第105 條規定，租用基地建築房屋，以不超過土地申報總價年息10 ％為限。然如承租人承租基地係作為興建廠房營業使用，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非租用基地建築供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受土地法第97條第 1項、第105條規定之限制。另租金之數額，除以土地及建築物之總價額為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事以為決定。又無權占用他人所有房屋，應計入建築物及其基地之總價額。 2、原告雖主張被告自107年1月4日起即應給付相當於租金之不當得利云云，然依前所述，采宴有限公司於原告提起本件訴訟後之112年8月8日始停業，是原借貸之目的於斯時方結束，於此之前被告仍有基於使用借貸關係之占有權源，非屬無法律上原因之不當得利，故被告應自112年8月8日起方負有返還相當於租金之不當得利義務。 3、本院審酌系爭房屋為80年4月間建築完成，屋齡迄112年8月間約32餘年，距澄清湖風景區、金獅湖風景區、長庚醫院、高科大建功校區、台鐵正義站、輕軌高雄高工站等處車程約莫3至8分鐘不等，並鄰近大華國小，周遭有高雄市立殯儀館 (距離約850公尺)，附近僅零星商店等情，有本院勘驗筆錄及原告陳報之GOOGLE地圖附卷可參（參本院卷第371頁至第3 77頁、第531頁至第533頁），及系爭房屋所在尚非高雄市中心之繁榮核心地帶，且系爭房屋雖前供營業使用，然自112 年8月8日起即已停業而未再供營業使用等一切情狀，認相當於租金之不當得利，以系爭土地及房屋申報總價年息百分之 7計算為適當。又計算被告無權占有系爭房屋之利益時，應將房屋所占用土地價額併入計算，已如前述。而系爭房屋占用系爭土地之面積為210.16平方公尺，經扣除附圖編號⑴、⑵ 部分之面積後為168.28平方公尺(計算式：210.16-19.75-22 .13=168.28)，原告權利範圍為2008/10000，於112年、113 年之申報地價各為每平方公尺13,380元、14,000元(參本院卷第295-1頁、第687頁)；系爭房屋於112年、113年之課稅現值為105,200元、103,100元(參本院卷第291頁至第294頁) ，各經扣除附圖編號⑴、⑵部分之面積比例後應為84,236 元( 計算式：168.28/210.16x105,200元=84,236元，元以下四捨五入，下同)、82,555元(計算式：168.28/210.16x103,100= 82,555元)，故自112年8月8日起每月相當於租金之不當得利應計為3,129元【計算式：（申報地價13,380元/㎡×基地面積 168.28㎡×基地權利範圍2008/10000＋建物現值84,236元）×酌定比例0.07÷12月＝3,129元】，自113年1月1日起每月占用系爭房屋之不當得利應計為3,241元【計算式：（申報地價14, 000元/㎡×基地面積168.28㎡×基地權利範圍2008/10000＋建物現值82,555元）×酌定比例0.07÷12月＝3,241元】，爰詳列如附表所示。原告雖主張應參酌鄰近建物實價登錄之每月每坪租金，酌定每坪每月相當於租金之不當得利為978元云云，並提出租金實價登錄為佐(參本院卷第17頁、第367頁、第37 9頁)，然審酌本件系爭房屋所座落之土地面積非全部屬原告所有，原告之權利範圍僅為2008/10000，且系爭房屋現已未供店面使用，核與該租金實價登錄之查詢條件為「店面(店鋪)」不同，自難逕以該實價登錄之租金金額作為本件相當於租金之不當得利數額。　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定請求應將除附圖編號⑴、⑵以外之系爭房屋騰空遷讓返還原告，暨依民法第179 條規定請求被告按月給付如附表所示之金額，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠　　　　　　　　　　　　　　　附表：相當於租金之不當得利(新台幣) 期　　　　　間按月給付之金額自民國112年8月8日起至同年12月31日止　 3,129元自民國113年1月1日起至返還主文第一項房屋之日止　 3,241元

2024-12-31

KSEV-112-雄簡-1190-20241231-2

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第81號原告葉孟嫻被告智拓營造有限公司法定代理人朱光正上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟貳佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟貳佰伍拾壹元供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國113年1月8日任職被告公司，約定每月薪資為新臺幣（下同）32,000元外加電信費津貼，被告後因無法正常給付工資，至原告113年4月30日離職前僅給付113年1月工資25,000元，迄今尚積欠113年2月份工資31,3 36元、3月份工資31,672元、4份月工資31,243元，合計94,2 51元未給付，原告雖於113年8月9日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，然被告未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告94,257元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄，勞雇雙方協商協議書、員工薪資明細表、電信費明細等為證（參本院卷第9頁至18頁），核與其主張相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀予以爭執，則本院依前開證據調查結果，堪認原告之上開主張為真實。從而，原告依勞動契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息( 送達回證參本院卷第33頁)，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0 元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　解景惠

2024-12-31

KSDV-113-勞小-81-20241231-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第90號原告莊水生被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟伍佰元供擔保後，免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：因被告稱工期在趕，請伊去支援趕工，約定日薪為新臺幣（下同）3,500元。伊於民國111年11月至12月間至高雄市○○區○○街00號(即三元新光鋰電池廠)為被告施行水電工程，工作天數共計5天，工資計為17,500元，惟被告迄今尚未給付，爰依兩造間僱傭關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告17,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、出工之工單等為證（參本院卷第9 頁至11頁、第55頁至58頁），核與其主張相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依勞動契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息 (送達回證參本院卷第43頁)，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0 元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-12-31

KSDV-113-勞小-90-20241231-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第82號原告劉明福訴訟代理人莊水生被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟柒佰伍拾元，及自民國一百一十三年十一月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用壹仟元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬柒仟柒佰伍拾元供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：因被告稱工期在趕，請伊去支援趕工，約定日薪為新臺幣（下同）3,500元。伊於民國111年11月14日至 12月6日間至高雄市○○區○○街00號(即三元新光鋰電池廠)為被告施行水電工程，工作天數共計16天半，工資計為57,750 元，惟被告迄今尚未給付，爰依兩造間僱傭關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告57,750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2 項前段定有明文。原告主張之上開事實，業據其提出高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、出工之工單等為證（參本院卷第9 頁至11頁、第67頁至70頁），核與其主張相符，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告依勞動契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息 (送達回證參本院卷第43頁)，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1 項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 0 元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-12-31

KSDV-113-勞小-82-20241231-1

雄簡

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1190號被告即反訴原告李采宴訴訟代理人魏志勝律師複代理人林育弘律師原告即反訴被告李祥雲訴訟代理人莊曜隷律師王瀚誼律師魏韻儒律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　　　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　　由一、反訴原告主張：兩造為姊妹關係，雙方於民國109年11月16 日簽訂「遺產分割協議書」，約定高雄市○○區○○段000地號、面積505平方公尺之土地(下稱系爭土地)由反訴原告繼承取得20％。而反訴被告所有門牌號碼高雄市○○區○○路000號建物(下稱系爭建物)無權占用反訴原告與其他共有人所共有之系爭土地，爰依民法第767條、第179條規定請求反訴被告拆除系爭建物及給付相當於租金之不當得利，並反訴聲明：㈠反訴被告應將系爭土地上之系爭建物拆除，並將系爭土地返還原告及共有人。㈡反訴被告應給付反訴原告新台幣(下同)5 26,974及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年5月17日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告12,547元(參本院卷第477頁)。嗣於113年7月2日變更其反訴聲明為：反訴被告應給付反訴原告474,295元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並自113年5月17日起至返還系爭土地之日止，按月給付反訴原告11,293元(參本院卷第561頁)。二、按反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第260條第2項定有明文。若欠缺反訴之要件，應認為不備起訴要件，依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，應以裁定駁回之。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。所謂以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，必原告於主請求外，「附帶」為孳息、損害賠償、違約金或費用等之請求，即附帶請求與主請求標的間須具有主從關係，且附帶請求係隨主訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有本條項規定之適用。若依原告之聲明及所陳述之原因事實，關於孳息、損害賠償、違約金或費用之請求，並非「附帶」於主請求者，仍應依同條第1項前段規定，合併計算其訴訟標的價額(最高法院109年度台抗字第777號裁定意旨參照)。復按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定者，應推定其存續期間，但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之10載有明文。再按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項亦有明定。三、經查，依反訴原告原所提之反訴第1項訴之聲明，系爭土地共505平方公尺，而系爭房屋占用系爭土地之面積為210.16 平方公尺，系爭土地公告現值為每平方公尺為74,063元，反訴原告之權利範圍為1998/10000(參本院卷第41頁、第296頁 )，則訴訟標的價額為3,109,903元(計算式：210.16平方公尺x74,063元x1998/10000=3,109,903元，元以下四捨五入) ，已逾50萬元，是反訴原告所提之反訴核與本訴係適用不同之訴訟程序，依前揭民事訴訟法第269條規定自不得提起。又反訴原告原所提之反訴既不合法，自無從再據以變更反訴之聲明，況依反訴原告變更後之反訴聲明，雖已不再請求原第1項拆屋還地之聲明，並變更第2項不當得利之金額，然該不當得利之請求既未附帶任何主請求，自無適用民事訴訟法第77條之2規定之餘地，而仍應適用上開民事訴訟法第77條之10以定其訴訟標的價額；查反訴原告請求42個月之不當得利為474,295元，及其後按月給付11,293元之不當得利，則參酌上開民事訴訟法第77條之10規定以10年計算，訴訟標的價額應合計為1,355,160元(11,293元x12月x10年=1,355,160 元)，亦已逾50萬元而應適用通常訴訟程序。從而，反訴與本訴並非得行同種訴訟程序，自屬欠缺反訴之要件，不得提起反訴。按諸前開說明，本件反訴自屬不備起訴要件，且依其情形又無從命補正，爰依上開規定，以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第260條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　官呂佩珊　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-12-31

KSEV-112-雄簡-1190-20241231-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第56號聲請人向忠羣相對人凱成萬通有限公司法定代理人鄭凱臨上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十一月一日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案關於相對人應給付聲請人新臺幣貳拾伍萬陸仟貳佰捌拾陸元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年11月1日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年11月20日匯款新臺幣（下同）256,286元(含113年8、9月薪資及資遣費)至聲請人原薪轉帳戶內。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年11月1日勞資爭議調解記錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業經聲請人陳明在卷，並據其提出中國信託銀行存摺封面及內頁影本為佐，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之256,286元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-12-30

KSDV-113-勞執-56-20241230-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第110號聲請人歐陽承禾相對人金宸順即泓璟企業社法定代理人金宸順上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十一月二十一日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案關於相對人應給付聲請人新臺幣玖萬元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年11月21日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，約定分期給付，相對人應於113年12 月10日、113年12月31日前分別匯款新臺幣（下同）45,000 元至聲請人指定轉帳帳戶內（中國信託商業銀行帳號000000 0000000000），如有一期未付或遲延者視同全部到期。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。經查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年11月21日勞資爭議調解記錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業經聲請人陳明在卷，並據其提出中國信託銀行存款交易明細為佐，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之90,000元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2024-12-30

KSDV-113-勞執-110-20241230-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第82號聲請人張育綸相對人凱成萬通有限公司法定代理人鄭凱臨上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十一月一日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案關於相對人應給付聲請人新臺幣壹拾玖萬柒仟捌佰參拾捌元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年11月1日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年11月20日前給付聲請人新臺幣（下同）197,838元(含113年8、9月薪資及資遣費) 。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。經查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年11月1日勞資爭議調解記錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業經聲請人陳明在卷，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之197,838元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-12-30

KSDV-113-勞執-82-20241230-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞執字第81號聲請人謝淑女相對人凱成萬通有限公司法定代理人鄭凱臨上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十一月一日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案關於相對人應給付聲請人新臺幣伍萬零肆佰壹拾壹元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年11月1日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，相對人應於113年11月20日前給付聲請人新臺幣（下同）50,411元(含113年8、9月薪資及資遣費) 。惟相對人迄今尚未對聲請人為給付，爰依勞資爭議處理法第59條第1 項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。經查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年11月1日勞資爭議調解記錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業經聲請人陳明在卷，並據其提出中國信託銀行存摺封面及內頁影本為佐，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之50,411元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2024-12-30

KSDV-113-勞執-81-20241230-1