Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：許哲嘉

共找到 89 筆結果（第 51-60 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1301號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1306號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1307號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1308號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1309號 上 訴 人 即 被 告 宋明鑑 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 廖國豪律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金訴字第296、1020、1126、1227、2177號中華民國113年6月28 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第5 1822號；追加起訴案號：111年度偵字第17029、18308、18309、 18961、20535、21178、23555、26976、29373、30314、35034、 36956、39487、42414、42799、46967號；112年度偵字第8048、 8876、13802、15328、20983、23900、34269號；移送併辦案號 ：112年度偵字第12232、14294、15328號)，提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於刑(含應執行刑)之部分撤銷。 上開撤銷部分，宋明鑑各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。 應執行有期徒刑肆年貳月。 　　理　由 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條 第3項規定之立法理由，科刑事項已可不隨同其犯罪事實單 獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第一審判決之刑提起 上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則 不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一 審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分 予以審判有無違法或不當。本案經原審判決後，上訴人即被 告宋明鑑(下稱被告)明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴 (見本院1301號卷第274頁)，檢察官未上訴，依前揭說明， 本院就本案審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，未聲明上 訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在本院審理範圍。 二、依原判決之認定，本案被告係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，無並犯同條項第1款、第3款或 第4款之一，或在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備 ，對於中華民國領域內之人犯之等情形。再者，被告非自首 ，且在偵查、原審否認犯罪而無於偵查及歷次審判中均自白 等情形，自無其行為後，於民國113年7月31日制定公布、同 年8月2日施行（部分條文除外）之詐欺犯罪危害防制條例相 關減免刑罰規定之適用，亦不生行為後法律變更之比較適用 問題。另被告於偵查、原審並未自白，與112年5月26日修正 施行前、後之組織犯罪防制條例第8條第1項後段「偵查及審 判中均自白」、「偵查及歷次審判中均自白」之規定俱不相 符。又被告行為後，洗錢防制法雖於112年6月14日修正公布 第16條，並於同月16日生效，後於113年7月31日又再次修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行，惟就本案而言，被告所犯之一般洗錢罪，無論適 用洗錢防制法修正前、後之規定，均因想像競合犯之故，仍 應從較重之三人以上共同詐欺取財罪論處，是被告於本院終 能自白洗錢犯行之情形，爰於量刑時一併審酌。 三、撤銷改判及量刑之說明：　　　 　㈠原判決對被告所為科刑，固非無見。惟查：被告上訴本院後 已自白犯行，且與部分被害人達成調(和)解或賠償損害(詳 如後述)，是本案量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此， 尚有未當。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將 原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判，原判決就被告所定之 應執行刑因而失所依附，應一併撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途 賺取所需，竟共同從事詐欺取財犯行，且製造金流斷點，隱 匿詐欺犯罪所得之去向，使詐欺集團成員得以躲避查緝，增 加執法機關偵查及被害人求償之困難，危害社會治安及金融 交易秩序，所為實非可取，另考量被告於偵查、原審均否認 犯行，迄本院審理時始自白參與犯罪組織、三人以上共同詐 欺取財、洗錢等犯行，犯後與原判決附表一編號4、33、35 、37、39、40所示被害人彭○庭、羅○蘋、謝○辰、郭○維、陳 ○涵、邱○櫻達成調(和)解，有調(和)解筆錄附卷可參(見本 院1301號卷第311、315至322頁)，惟除對被害人彭○庭、郭○ 維有於調解成立時當場給付各新臺幣5千元，餘款約定分期 給付外，被害人謝○辰、陳○涵均向本院具狀陳報被告迄未依 和解筆錄內容履行(見本院1301號卷第231至242頁)，被告亦 未再提出付款資料或有與其他被害人達成調(和)解之資料( 見本院1301號卷第323頁)，兼衡其素行、犯罪動機、目的、 手段、參與犯罪情節、本案各被害人所受財產損害，及被告 自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（見原審296號 卷第405頁；本院1301號卷第292頁）等一切情狀，分別量處 如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑。又本院審酌被告 所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節及犯罪所 得等，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依 較重之三人以上共同詐欺取財罪之刑科處，已屬適當，尚無 宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必要，併此敘明。 　㈢被告如原判決附表一各編號所示之41次犯行，犯罪時間尚屬 密接，屬參與同一詐欺集團所為，犯罪動機、目的、類型、 態樣、手段大致相同，所侵害者俱屬財產法益之犯罪，與侵 害不可回復性之個人專屬法益之犯罪顯然有別，其責任非難 重複程度較高，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形及行為人復歸社會之可能 性，參諸刑法定應執行刑採限制加重原則，並兼顧刑罰衡平 要求之意旨，就被告上開犯行為整體評價後，定其應執行之 刑如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案由檢察官林宏昌提起公訴，檢察官柯學航追加起訴及移送併 辦，檢察官楊仕正追加起訴，檢察官劉俊杰移送併辦，檢察官葉 建成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附表： 編 號 原判決認定之犯罪事實 原審諭知之罪刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 2 原判決附表一編號2 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 宋明鑑處有期徒刑壹年伍月。 3 原判決附表一編號3 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 宋明鑑處有期徒刑壹年參月。 4 原判決附表一編號4 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年壹月。 5 原判決附表一編號5 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 6 原判決附表一編號6 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 7 原判決附表一編號7 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 8 原判決附表一編號8 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 9 原判決附表一編號9 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 10 原判決附表一編號10 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 宋明鑑處有期徒刑壹年參月。 11 原判決附表一編號11 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 宋明鑑處有期徒刑壹年參月。 12 原判決附表一編號12 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 宋明鑑處有期徒刑壹年伍月。 13 原判決附表一編號13 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 14 原判決附表一編號14 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 15 原判決附表一編號15 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 16 原判決附表一編號16 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 17 原判決附表一編號17 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 宋明鑑處有期徒刑壹年肆月。 18 原判決附表一編號18 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 19 原判決附表一編號19 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 20 原判決附表一編號20 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 宋明鑑處有期徒刑壹年肆月。 21 原判決附表一編號21 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 宋明鑑處有期徒刑壹年肆月。 22 原判決附表一編號22 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 23 原判決附表一編號23 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 24 原判決附表一編號24 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 宋明鑑處有期徒刑壹年柒月。 25 原判決附表一編號25 宋明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 宋明鑑處有期徒刑壹年陸月。 26 原判決附表一編號26 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 宋明鑑處有期徒刑壹年陸月。 27 原判決附表一編號27 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 宋明鑑處有期徒刑壹年柒月。 28 原判決附表一編號28 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 29 原判決附表一編號29 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 宋明鑑處有期徒刑壹年伍月。 30 原判決附表一編號30 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年貳月。 31 原判決附表一編號31 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宋明鑑處有期徒刑壹年壹月。 32 原判決附表一編號32 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 宋明鑑處有期徒刑壹年捌月。 33 原判決附表一編號33 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 宋明鑑處有期徒刑壹年陸月。 34 原判決附表一編號34 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 宋明鑑處有期徒刑壹年拾壹月。 35 原判決附表一編號35 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 宋明鑑處有期徒刑壹年參月。 36 原判決附表一編號36 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 宋明鑑處有期徒刑壹年壹月。 37 原判決附表一編號37 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 宋明鑑處有期徒刑壹年壹月。 38 原判決附表一編號38 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 宋明鑑處有期徒刑壹年伍月。 39 原判決附表一編號39 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 宋明鑑處有期徒刑壹年參月。 40 原判決附表一編號40 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 宋明鑑處有期徒刑壹年玖月。 41 原判決附表一編號41 宋明鑑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 宋明鑑處有期徒刑壹年參月。

2024-12-24

TCHM-113-金上訴-1307-20241224-1

訴
臺灣新北地方法院

遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1536號 原 告 陳萬吉 訴訟代理人 許俊明律師 被 告 連邦生物科技股份有限公司 兼法定代理 人 張傑盛 被 告 何慈芸 上 一 人 訴訟代理人 許哲嘉律師 吳志浩律師 被 告 秦麒瑞 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年11月12 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告連邦生物科技股份有限公司應給付原告新臺幣212萬213元 ，及自民國113 年8 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連邦生物科技股份有限公司負擔83%，餘由原告 負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣71萬元供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255 條第 1 項第2 、3 款、第262 條第1項分別定有明文。查原告起 訴時原請請求：㈠被告連邦生技股份限公司（下稱連邦公司 ）應將門牌號碼彰化縣○○鄉○○村○○路○段000巷00號房屋（下 稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告連邦公司及被告何 慈芸（下逕稱其名）應連帶給付原告新臺幣（下同）186萬5 665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈢被告張傑盛、劉漢章、秦麒瑞（下稱逕稱其 名，與連邦公司、何慈芸合稱被告）應與連邦公司連帶給付 原告186萬5665元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。㈣ 第二項及第三項之聲明，如任一 被告向原告為給付，其餘被告於已給付之額度內同免其責任 。嗣於起訴後，被告為本案言詞辯論前，因連邦公司自行遷 離系爭房屋，原告遂具狀撤回前開第㈠項聲明，並將前開第㈡ 、㈢項聲明請求給付金額變更為257萬123元，及於民國113年 10月1日當庭將利息減縮自民事變更起訴聲明狀繕本送達翌 日起算（見本院卷第17頁、第231頁），另於113年11月12日 當庭撤回對劉漢章之起訴（見本院卷第249頁），合於上開 規定，應予准許，且劉漢章未為本案之言詞辯論，已生撤回 之效力。 二、連邦公司、張傑盛、秦麒瑞經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：㈠原告於110年4月17日出租系爭房屋予連邦公司，雙方簽有租賃契約（下稱系爭租約）為憑，並經公證在案。雙方於系爭租約第2條約定租期自110年4月25日至115年4月24日止，系爭租約第3條約定每月須於25日以前繳納租金8萬8,000元，並於系爭租約第13條第1項約定何慈芸須與連邦公司負連帶保證責任。詎連邦公司自111年1月起即未遵期給付租金，計算至112年6月止，尚積欠11個月租金96萬8,000元未給付，原告遂於112年7月4日委託律師寄發存證信函催告連邦公司及連帶保證人何慈芸，須於函到後7日內給付上開積欠租金，連邦公司及何慈芸已分別於112年7月6日及112年7月12日收受，惟連邦公司及何慈芸於上開催告限屆滿後仍未支付欠租，原告即委託律師代理寄發存證信函向連邦公司及何慈芸表示終止系爭租約，並請其等須於函到後二週內回復原狀返還系爭房屋予原告，連邦公司及何慈芸於112年7月24日收受後仍置之不理。而系爭租約已於112年7月24日終止，連邦公司於系爭租約終止後仍繼續占用系爭房屋迄113年4月25日始遷讓交還，屬無權占用，依系爭租約第8條約定，連邦公司每月應支付按租金2倍即17萬元6,000元計算之違約金，該9個月之違約金合計158萬4,000元。另依系爭租約第5條約定，系爭房屋使用期間之水電費應由連邦公司自行負擔，連邦公司自111年1月起即未依約繳納水電費而由原告墊付，墊付金額合計2萬2,039元，原告自得依民法179條規定，請求連邦公司返還。為此，依系爭租約第3條、第8條及民法第179條規定請求連邦公司給付257萬123元《應為誤寫或誤算為257萬123元》【計算式：<積欠之租金>968,000元＋<違約金>1,584,000元＋<墊付之水電費>22,039元－<110年12月溢付租金 >3,826元＝2,570,213元】。而何慈云為系爭租約之承租人之連帶保證人，依系爭租約第13條約定，應就上開金額與連邦公司負連帶給付之責。㈡再連邦公司之法定代理人張傑盛及總經理即實際負責人秦麒瑞於系爭房屋內非法堆置廢棄物，遭臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官以違反廢棄物清理法之規定對連邦公司及張傑盛起訴，業經台灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以112年度訴字第654號刑事判決判刑，是張傑盛、秦麒瑞因違反廢棄物清理法之規定致原告受有損害，依公司法第8條及第23條第2項規定，張傑盛、秦麒瑞應與連邦公司連帶給付257萬123元予原告等語。其聲明為： ⒈連邦公司及何慈芸應連帶給付原告257萬123元及自民事變更起訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉張傑盛及秦麒瑞應與連邦公司連帶給付原告257萬123元及自民事變更起訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊第一項及第二項之聲明，如任一被告向原告為給付，其餘被告於已給付之額度內同免其責任。並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、何慈云辯稱：按因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之 人而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務 負保證責任，民法第753條之1定有明文。查觀諸系爭租約之 當事人欄記載：承租人（乙方）為連邦公司，連帶保證人兼 法定代理人（丙方）為何慈芸，及系爭租約之公證書（下稱 系爭公證書）亦記載何慈芸係承租人法定代理人兼連帶保證 人，復參以原告之子陳健於臺灣臺北地方法院112年度訴字 第3691號債務人異議之訴事件到庭證稱：原告授權其代為處 理系爭租約簽約與履約相關之一切事宜，其有跟被告何慈芸 說負責任要變更，要提供相關公司文件，在公證人處做取消 及更新，即取消原本的租賃合約，重新簽新的，提供新的法 定代理人及連帶保證人等語（見被證2），核與被告何慈芸 與陳健樺間於110年6月25日之LINE對話紀錄，被告何慈芸先 詢問：「公司負責人本次會更名，連帶保證人是否能為更名 後負責人」，陳健樺則表示：「公證律師告知，當初簽的合 約，是由你為公司法定代理人和連帶保證人，我們可以先照 原本現在這一份先簽」、「除非後續你們公司負責人有異動 有出示經濟部新的函，可以再做修改」等語相符（見被證3 ），足見何慈芸係基於連邦公司法定代理人之身分而擔任連 帶保證人。參以原告之子陳健樺於臺灣臺北地方法院（下稱 台北地院）112年度訴字第3691號債務人異議之訴事件到庭 證稱：原告授權其代為處理系爭租約簽約與履約相關之一切 事宜，其有跟何慈芸說負責人要變更，要提供相關公司文件 ，在公證人處做取消及更新，即取消原本的租賃合約，重新 簽新的，提供新的法定代理人及連帶保證人等語，核與何慈 芸與陳健樺間於110年6月25日之LINE對話紀錄內容相符 　　，可見兩造於訂定系爭租約當時對於保證人係基於法人之董 事或其他有代表權之人而為該法人保證，已達成意思合致。 　　又何慈芸於110年6月即向連邦公司辭任董事長，110年6月24 日連邦公司之董事長變更為張傑盛，而原告主張依系爭租約 對連邦公司之債權，均係111年1月以後所生，是依民法第75 3條之1規定，何慈芸就前開債務均無庸負連帶保證責任，原 告依系爭租約第13條約定，請求何慈云與連邦公司連帶給付 如其聲明所示之款項，自無理由。又何慈芸依民法第753條 之1規定主張就連邦公司自110年6月24日起基於系爭租約所 生之債務，無庸負連帶保證人責任，乃合法行使其權利，尚 非以損害原告為主要目的，亦無違背公共利益，自無背於誠 信原則之可言等語。其聲明為：原告之訴駁回，並陳明如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、連邦公司、張傑盛、秦麒瑞未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。 四、本院之判斷： 　㈠原告依系爭租約第3條、第8條及民法第179條規定請求連邦公 司給付積欠之租金、違約金、墊付之水電費合計257萬123元 部分： 　⒈查，原告主張其與連邦公司就系爭房屋訂有系爭租約，約定 租期自110年4月25日至115年4月24日止，每月租金8萬8,000 元，連邦公司自111年1月起未遵期給付租金，計算至112年6 月止，尚積欠11個月租金96萬8,000元未給付，原告遂於112 年7月4日委託律師寄發存證信函催告連邦公司，須於函到後 7日內給付上開積欠租金，連邦公司於112年7月6日收受後， 於上開催告期限屆滿仍未支付欠租，原告即委託律師寄發存 證信函向連邦公司表示終止系爭租約，連邦公司已於112年7 月24日收受，故系爭租約已於112年7月24日終止，詎連邦公 司迄113年4月底始遷讓交還系爭房屋，是依系爭租約第8條 約定，該期間連邦公司應支付按租金2倍即17萬元6,000元計 算之違約金，合計9個月之違約金共158萬4,000元。又連邦 公司自111年1月起未依系爭租約定繳納系爭房屋水電費，而 由原告墊付，墊付金額合計2萬2,039元等節，業據提出與其 主張相符之系爭租約暨公證書、系爭租約租金給付帳號之存 摺明細、台北郭南郵局112年7月4日第559號存證信函暨其回 執、台北郭南郵局112年7月204日第559號存證信函暨其回執 、工廠點交協議書暨其附件等件影本為證（見本院卷第43至 85頁、第105至109頁），連邦公司復未到庭或提出書狀以為 爭執，自堪信原告上開主張為真實。 　⒉準此，原告依系爭租約第3條、第8條及民法第179條規定請求 連邦公司給付積欠租金96萬8,000元、違約金158萬4,000元 、代墊水電費之不當得利2萬2,039元，核屬有據。惟依系爭 租約第3條第2項記載，連邦公司於承租時有給付押租金45萬 元予原告（見本院卷第47頁），原告並當庭表示請求之金額 尚未扣除押租金（見本院卷第232頁），而按押租金之主要 目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承 租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發 生當然抵充之效力，此有最高法院87年度台上字第1631號判 決意旨可參。則經扣除連邦公司所支付之押租金45萬元及原 告自承連邦公司110年2月溢付租金3,826元後，原告得向連 邦公司請求給付之金額為212萬213元【計算式：<積欠之租 金>968,000元＋<違約金>1,584,000元＋<墊付之水電費>22,03 9元－<押租金>450,000元－<110年12月溢付租金 >3,826元＝2, 120,213】，逾此範圍之請求，不應准許。 　㈡原告依系爭租約第13條及連帶保證規定請求何慈芸應與連邦 公司連帶給付上開積欠之租金、違約金、墊付之水電費部分 ： 　⒈何慈芸固不否認有於系爭租約「承租人法定代理人兼連帶保 證人」欄上簽名，但以其於110年6月即向連邦公司辭任董事 長，110年6月24日連邦公司之董事長變更為張傑盛，而原告 依系爭租約主張對連邦公司之債權，均係111年1月以後所生 ，依民法第753條之1規定，何慈芸就前開債務無庸負連帶保 證責任等語資為抗辯。 　⒉按因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任，民法第753條之1定有明文。又連帶保證為保證契約之一種，上開規定與連帶保證之性質並無扞格，於連帶保證自有其適用。查：系爭租約簽訂時，何慈芸為連邦公司之董事長乙情，有本院依職權調取之連邦公司設立登記表附於限閱卷可稽。而觀諸系爭租約就連帶保證人之記載，在除末頁當事人簽名欄記載為：「承租人法定代理人兼連帶保證人」外，於首頁亦記載為：「連帶保證人兼法定代理人」，復參佐何慈芸所提其與原告之子陳健樺間之Line對話記錄，何慈芸於110年6月23日詢問：「公司負責人本次會更名，連帶保證人是否能為更名後負責人」，陳健樺於110年6月24日即回覆：「所以更名為誰？」，並於110年6月25日表示：「公證律師告知，當初簽的合約，是由你為公司法定代理人和連帶保證人，我們可以先照原本現在這一份先簽」、「除非後續你們公司負責人有異動有出示經濟部新的函，可以再做修改」等語（見本院卷第166、168頁，上開對話紀錄形式上真正，原告並不爭執），堪認何慈芸係因擔任連邦公司之董事長而為該公司擔任系爭租約之連帶保證人，且原告對於由何慈芸擔任系爭租約之連帶保證人，亦係基於何慈芸乃連邦公司之董事長身份為考量，是依上開法律規定，何慈芸應僅就其任職期間連邦公司所生之債務負連帶保證責任。又連邦公司業於110年6月24日將董事長自何慈芸變更為張傑盛，有何慈芸所提其向台北地院112年度訴字第3691號債務人異議事件調閱之連邦公司登記案卷（見本院訴卷第149至158頁）及本院依職調取之連邦公司變更登記表（見限閱卷）在卷可憑，原告本件請求連邦公司給付之積欠租金、違約金、墊付水電費等債務，既係自111年1月起陸續發生，顯非何慈芸任職期間所生之債務，自無從令何慈芸負連帶保證責任。因此，原告依連帶保證之法律關係，請求何慈芸連帶給付連邦公司積欠之租金、違約金、墊付之水電費，要屬無據，不應准許。 　㈢原告依公司法第23條第2項規定請求張傑盛、秦麒瑞應與連邦 公司連帶給付257萬123元部分： 　　按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第 2項固有明文。惟須以公司本身違反法令且已有侵權行為 之情形，方可對公司負責人主張依該規定連帶負責，是倘若 對他人並無侵害行為，而僅為債務不履行責任時，公司負責 人即無須連帶負責。查原告固主張張傑盛為連邦公司之法定 代理人、秦麒瑞為連邦公司之總經理且為實際負責人，因於 系爭房屋內非法堆置廢棄物，違反廢棄物清理法之規定致原 告受有損害，應與連邦公司連帶給付257萬123元云云，惟原 告本件請求連帶給付之金額乃連邦公司所積欠之租金、違約 金及墊付之水電費，核與張傑盛、秦麒瑞有無違反廢棄物清 理法規定無關，是原告依公司法第23條第2項規定，請求張 傑盛、秦麒瑞連帶給付，尚屬無據，無從准許。　 五、從而，原告依系爭租約約定及民法不當得利之法律關係，請 求被告連邦公司給付原告212萬213元元，及自民事變更起訴 聲明狀繕本送達翌日即113 年8 月29日（見本院卷第129、1 31頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，其勝訴部分，核無 不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，其敗訴部分，其假執行 之聲請已失所依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-12-20

PCDV-113-訴-1536-20241220-1

交簡上
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度交簡上字第119號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林柏章 選任辯護人 謝凱傑律師 楊聖文律師 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院111年度交簡字第391號中 華民國111年3月17日刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：11 1年度調偵字第15號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 林柏章緩刑貳年。 　　事實及理由 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟 法第455條之1第3項規定甚明。經查，原審判決後，檢察官 及被告均就原判決量刑部分提起上訴（交簡上卷第176頁、 第200頁），是本件審判範圍僅就原判決量刑妥適與否進行 審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕 駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪）之認定等 部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所 憑之證據、理由及論罪法條，均引用原判決之記載（如附件 ）。 二、檢察官上訴意旨主張：告訴人因本件車禍所受傷勢非輕，且 被告迄今未與告訴人達成和解，亦未獲得告訴人之諒解，原 審量刑尚嫌過輕，告訴人為此請求上訴，為有理由，為此請 求撤銷原審判決，另為適法之判決。另被告及辯護人上訴意 旨主張：在案件發生後，被告有與告訴人洽談和解事宜，因 為金額差距而未能達成共識，之後經成大醫院鑑定，鑑定結 果認為本案車禍僅是造成告訴人之傷勢為次要因素，且民事 判決認定理賠之金額已超過被告應賠償之金額，被告亦坦承 犯行，希望法院能從輕量刑，如合於緩刑要件，亦請求給予 被告緩刑之諭知。 三、關於刑之加重減輕事由： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條之規定已於112 年5月3日公布修正，同年0月00日生效施行，修正後規定關 於加重事由，就無駕駛執照駕車部分僅係條款之變動（即就 未領有駕駛執照駕車情形，改列為道路交通管理處罰條例第 86條第1項第1款，而就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕 車情形，改列為同條項第2款），固無構成要件之變更，惟 依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」 ，而修正前規定則為不分情節一律「加重其刑至二分之一」 ，經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是 依刑法第2條第1項但書之規定，本案即應適用修正後即現行 道路交通管理處罰條例第86條規定。 　㈡查被告所領有之普通小型車駕駛執照於107年10月16日因酒後 駕車違規案件遭逕行註銷，迄今未考領汽車駕駛執照等情， 有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料（交 簡上卷第165頁）、交通部公路局嘉義區監理所臺南監理站1 13年10月30日嘉監單南字第1133089297號函（交簡上卷第18 3頁）附卷可參，其仍駕駛自小客車上路，已升高發生車禍 事故之風險，又疏未注意車前狀況而發生本件車禍事故，致 告訴人受有傷害，衡以其過失情節及所生損害，爰依道路交 通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑。 　㈢被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公 務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者 ，而願接受裁判之情形，有被告之臺南市政府警察局永康分 局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第33 頁）附卷可憑，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑，並依法先加後減之。 四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘 其未有逾越或濫用法律所規定裁量之外部及內部性界限，並 符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則 ，即不得任意指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則 上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號、85年度台上字 第2446號裁判要旨參照）。經查，原審量刑時，已依據道路 交通管理處罰條例第86條第1項之規定加重其刑，再依刑法 第62條前段規定減輕其刑，並審酌被告無照駕駛自小客車， 未注意車前狀況，追撞同向前方由李景霖所駕駛自小客車， 致李景霖之車輛再往前推撞告訴人所駕駛自小客車，告訴人 因此受有頸椎痛、疑胸部挫傷之傷害，經本院移付調解2次 ，均未能達成賠償金額共識致調解不成立，惟念及被告已願 意賠償新臺幣（下同）80萬元，有本院調解案件進行單可參 ，非無和解誠意，且依警卷所附告訴人所駕駛自小客車案發 時遭撞擊部位照片，其車損尚屬輕微，又李景霖所駕駛自小 客車係遭被告直接追撞者，李景霖稱其未受傷等情，應足認 告訴人因本案車禍所受頸椎痛、疑胸部挫傷，應非極為嚴重 ，故告訴人仍執意要求賠償金逾200萬，顯不合理等一切情 狀，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，係於法定 刑度內妥為裁量，並無不當或違法之情形，復與比例原則、 罪責相當原則無悖。又告訴人因本案過失傷害向被告請求損 害賠償之民事案件，經本院新市簡易庭以111年度新簡字第3 06號判決（交簡上卷第119至129頁），認定告訴人所領取之 強制責任保險金已逾被告應賠償金額等情，足認告訴人所受 損害已經填補，量刑因子確有變更，惟因原審已量處相當輕 度之刑，再考量此節後認原審判決所量定之刑仍屬妥適。因 此，檢察官與被告分別以原審判決量刑過輕、過重而請求撤 銷原審判決，均無理由，應予駁回。　 五、查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後 ，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，其因一時疏失， 致罹刑典，其犯後已坦承犯行，並已經實質填補告訴人所受 損害，詳如前述，堪認被告已具悔意，經此偵、審暨科刑教 訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認原審對被告宣告 之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定 ，宣告被告緩刑2年，以啟自新。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第373條，判決如主文。　 本案經檢察官蘇榮照聲請簡易判決處刑、提起上訴，檢察官呂舒 雯、白覲毓、張雅婷到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　蕭雅毓 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瑞德 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建瑋 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 道路交通管理處罰條例第86條 汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑 事責任者，得加重其刑至二分之一： 一、未領有駕駛執照駕車。 二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。 三、酒醉駕車。 四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。 五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。 六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。 七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。 八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。 九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。 十、連續闖紅燈併有超速行為。 汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定 ，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者， 減輕其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 111年度交簡字第391號 聲　請　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官 被　　　告　林柏章　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 選任辯護人　謝凱傑律師 　　　　　　楊聖文律師 　　　　　　許哲嘉律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度調偵字第15號），本院判決如下： 　　主　文 林柏章汽車駕駛人，無駕駛執照駕車因而致過失傷害人，處拘役 貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書（如附件） 　　之記載。 二、論罪科刑部分： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。查被告就 所犯過失傷害罪，其於肇事時，並無駕駛執照（駕照註銷仍 駕車），有臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通 知單在卷可參，其係無駕駛執照駕車甚明。被告係無駕駛執 照駕車，因而致人受傷，依法應負過失傷害之刑事責任，應 依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。被告 於肇事後，犯罪未被發覺前，留置現場向前往處理之員警表 明係肇事車輛駕駛人，並坦承犯行進而接受裁判等情，有臺 南市政府警察局永康分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表在卷可稽，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減 輕其刑，並依法先加後減之。 　㈡爰審酌被告無照駕駛自小客車，未注意車前狀況，追撞同向 前方由李景霖所駕駛自小客車，致李景霖之車輛再往前推撞 告訴人所駕駛自小客車，告訴人因此受有頸椎痛、疑胸部挫 傷之傷害，經本院移付調解2次，均未能達成賠償金額共識 致調解不成立，惟念及被告已願意賠償新臺幣（下同）80萬 元，有本院調解案件進行單可參，非無和解誠意，且依警卷 所附告訴人所駕駛自小客車案發時遭撞擊部位照片（即車尾 ，警卷第55頁），其車損尚屬輕微，又李景霖所駕駛自小客 車係遭被告直接追撞者，李景霖稱其未受傷（警卷第19頁） ，應足認告訴人因本案車禍所受頸椎痛、疑胸部挫傷，應非 極為嚴重，故告訴人仍執意要求賠償金逾200萬，顯不合理 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 　　道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條前段、第 62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以 簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮君 中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度調偵字第15號 　　被　　　告　林柏章　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　謝凱傑律師 　　　　　　　　楊聖文律師 　　　　　　　　許哲嘉律師 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林柏章於民國110年5月18日17時50分許，無照駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，沿臺南市永康區大灣路942巷371弄由 東往西方向行駛，行經該弄168號旁橋樑時，原應注意駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時 天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好之情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及 此，貿然前行，因而追撞同向前方由李景霖駕駛之車牌號碼 0000-00號自小客車，致李景霖所駕車輛往前推撞由邱進忠 所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，致邱進忠受有頸椎痛 、疑胸部挫傷等傷害。 二、案經邱進忠訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、訊據被告林柏章固供認有於上揭時、地與告訴人邱進忠發生 交通事故之事實，惟堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：我 當時確實未注意車前狀況導致本件車禍，但對告訴人的傷勢 有疑慮云云。經查，上揭犯罪事實，業據告訴人邱進忠指訴 綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表 （一）（二）、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、現 場照片、行車紀錄器錄影光碟暨畫面擷取等在卷可稽。按「 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施」道路交通安全規則第94條第3項 定有明文。被告駕車自應注意遵守上揭規定，且依當時情形 又無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，致撞擊前方李 景霖所駕車輛後再推撞告訴人所駕車輛，造成告訴人受有前 揭傷害，被告顯有過失，且告訴人確因本件車禍而受傷，則 被告之過失行為與告訴人之傷害結果間，自具有相當因果關 係。被告所辯，顯係事後卸責之詞，自不足採。本件事證明 確，被告犯嫌堪予認定。 二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪嫌 。被告無合格之駕駛執照即駕駛車輛上路，因而致人受傷， 依法應負上開刑事責任，請依道路交通管理處罰條例第86條 第1項規定加重其刑。被告於肇事後，於警員前往現場處理 時，當場承認為肇事人，有臺南市政府警察局永康分局交通 分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，合 於刑法自首之要件，請依刑法第62條規定得減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蘇榮照 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾明智 所犯法條：中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。 附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不 傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑； 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要 撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時 ，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-19

TNDM-111-交簡上-119-20241219-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第76號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉柚增 選任辯護人 許哲嘉律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第5643號），本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯強制性交罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依本 院一一三年度中司刑移調字第一八一五號調解筆錄內容向被害人 代號AB000-A112594支付損害賠償，及接受法治教育參場次。緩 刑期間付保護管束。 　　犯罪事實 一、戊○○為健身教練，其因代號AB000-A112594之成年女子(真實 姓名、年籍均詳卷，下稱乙○）於民國112年10月4日在網站 找尋健身教練而互相結識，雙方以通訊軟體LINE相約在乙○ 位在臺中市之居所（地址詳卷，下稱本案居所）提供健身服 務。於同日下午2時許，戊○○在本案居所，向乙○收取新臺幣 （下同）5萬1,000元之服務費後，指示乙○躺在沙發上，為 乙○進行按摩，於過程中，戊○○未經乙○之同意，即將乙○之 上衣、外褲脫去，並假借按摩名義，隔著乙○之內褲碰觸乙○ 陰部，其後戊○○進一步欲脫下乙○之內褲，乙○立即拉住褲頭 拒絕，戊○○竟仍基於強制性交之犯意，未經乙○之同意，徒 手掀開乙○之內褲，接續以手指插入乙○之陰道2次，戊○○以 此強暴之方式對乙○為強制性交行為1次得逞。乙○此時已無 意接受戊○○之健身服務，以要將款項交付母親為由請戊○○返 還5萬1,000元，戊○○先行返還4萬1,000元予乙○，隨即離開 現場(嗣後已將所餘1萬元返還乙○)。乙○旋即撥打電話予其 母代號AB000-A112594A（姓名、年籍均詳卷，下稱乙女）告 知此事，並報警後循線查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告戊○○坦承不諱(偵卷第90頁、本院 卷第63頁、第112頁)，並有如附表所示之證據在卷可稽，足 認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被 告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。又強制 性交罪之內容，當然含有使人行無義務之事等妨害自由之性 質，該罪一經成立，則妨害自由行為即已包含在內，自不另 成妨害自由之罪名（最高法院46年台上字第1285號裁判意旨 參照）。另強制猥褻與強制性交，係不同之犯罪行為，行為 人若以強制性交之犯意，對被害人實施性侵害，先為強制猥 褻，繼而為強制性交，其中強制猥褻行為係強制性交之前置 行為，不容割裂為2罪之評價，則強制猥褻之階段行為自應 為強制性交行為所吸收（最高法院92年度台上字第2964號判 決意旨參照）。依前說明，被告對告訴人乙○為強制性交犯 行前，徒手掀開乙○內褲之行為，不另論強制罪，且被告隔 著告訴人內褲強行撫摸告訴人下體之強制猥褻行為，係強制 性交之階段行為，為強制性交行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告對告訴人所為強制性交行為，係基於同一犯意，於密接 時間、相同地點實行，侵害同一被害人之法益，應合為包括 之一行為予以評價，而論以接續犯之包括一罪。 　㈢刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，即有 其適用。又所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告忽略尊 重他人性自主意願的重要性，強為前揭性交舉措，侵犯告訴 人性自主權及身體權，所為固值非難，然被告犯後坦認犯行 ，復與告訴人達成民事調解，迄今仍履行中，又被告目前履 行金額已達30萬元，告訴人亦於調解筆錄中表明履行達前開 金額後，同意不追究本案刑事責任等情，有本院113年度中 司刑移調字第1815號調解筆錄、匯款紀錄擷圖在卷可參(本 院卷第75頁、第76頁、第119頁至第143頁)，是被告尚有盡 力修復對告訴人所造成傷害，本院衡諸上情，以及考量刑法 第221條第1項妨害性自主罪之最輕法定本刑為有期徒刑3年 ，並全盤考量被告整體犯罪情狀，認被告所為妨害性自主罪 確有法重情輕，顯可憫恕之情形，爰依刑法第59條規定，酌 減其刑。 　㈣爰審酌被告於為告訴人進行健身服務之際，僅因一己之私慾 ，不思尊重他人身體自主權利，違反告訴人之意願對其實施 強制性交之行為，侵害告訴人之身體性自主權，造成告訴人 心理上難以磨滅之陰影及傷害，其行為殊值非難。另衡及被 告犯後坦承犯行，考量其犯罪動機、目的、手段，已與告訴 人成立調解，履行部分賠償等節；再參以被告自陳高職畢業 ，為健身教練，月收入5萬元等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 　㈤被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有前開被告前案紀錄表 附卷可稽，其因一時衝動、失慮為本案犯行，然犯後已坦認 犯行，且與告訴人達成民事調解，現正履行中，足認被告對 己身所為，已有反省之意，並盡力彌補對告訴人所造成之傷 害，本院爰認經此偵、審程序，被告應知所警惕，而無再犯 之虞，是其前開所受宣告之刑罰應尚暫無執行之必要，依刑 法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑4年。又斟酌告訴人 之權益，為確保被告於緩刑期間，能按其承諾賠償，爰依刑 法第74條第2項第3款、第3項之規定，命被告應依本院113年 度中司刑移調字第1815號調解筆錄內容對告訴人支付損害賠 償。另為促使被告日後重視法律規範秩序，令其能深切警惕 自省，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受法 治教育3場次。再被告所犯強制性交罪，係刑法第91條之1所 列之罪，且經本院依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告 接受法治教育，是應依同法第93條第1項第1款、第2款之規 定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。如被告不履行前揭緩 刑所附條件或再犯他罪，且情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，檢察官得聲請撤銷對其所為之緩刑宣告， 併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官丙○○、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　12　　月　 19　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭 審判長 法　官　何紹輔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林忠澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 卷證 1 《證人證述》 一、證人即告訴人AB000-A112594（乙○） 　　112.10.07警詢（偵卷第23頁至第30頁） 　　113.02.20偵訊（偵卷第65頁至第73頁） 　　113.06.25本院準備（本院卷第61頁至第66 　　頁） 二、證人AB000-A112594A（乙女） 　　113.02.20偵訊（偵卷第65頁至第73頁） 2 《書證》 一、中檢113年度偵字第5643號卷 　1.戊○○與乙○之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第21頁至第22頁） 　2.戊○○之手機轉帳交易明細擷圖（偵卷第22頁） 　3.乙○之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、指認人員對照表（偵卷第31頁至第34頁） 　4.乙○之手機備忘錄擷圖（偵卷第35頁至第39頁） 　5.內政部警政署刑事警察局112年11月16日刑生字第1126052523號鑑定書（偵卷第41頁至第44頁）（同本院卷第27頁至第30頁） 　6.臺中市政府警察局第五分局112年12月26日中市警分五偵字第1120108053號函及所附內政部警政署刑事警察局112年12月19日刑生字第1126066264號鑑定書（偵卷第55頁至第59頁） 二、中檢113年度偵字第5643號不公開卷 　1.性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表、代號及真實姓名對照表（偵不公開卷第3頁至第5頁） 　2.性侵害案件驗證同意書、中山醫學大學附設醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單（偵不公開卷第41頁至第61頁） 　3.性侵害犯罪事件通報表（偵不公開卷第63頁至第64頁） 　4.乙○提供之對話紀錄擷圖（偵不公開卷第65頁至第67頁、第82頁至第115頁、第119頁至第121頁） 　5.pro360網站之頁面、照片及對話紀錄擷圖（偵不公開卷第69頁至第81頁） 　6.乙○手腕照片（偵不公開卷第117頁） 三、本院113年度侵訴字第76號卷 　1.中檢113年度保管字第1307號扣押物品清單、本院113年度院保字第1121號扣押物品清單（本院卷第19頁至第21頁、第39頁至第40頁） 　2.本院113年5月23日電話紀錄表、113年10月9日電話紀錄表、113年10月29日電話紀錄表（本院卷第79頁、第81頁） 　3.本院113年6月25日調解結果報告書、調解筆錄（本院卷第69頁、第75頁至第76頁） 3 一、被告戊○○ 　　112.11.22警詢（偵卷第15頁至第20頁） 　　113.03.11偵訊（偵卷第87頁至第90頁） 　　113.06.25本院準備（本院卷第61頁至第66 　　頁）

2024-12-19

TCDM-113-侵訴-76-20241219-1

訴
臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第329號 原 告 財團法人真耶穌教會臺灣總會 法定代理人 王明昌 訴訟代理人 王佑中律師 被 告 許煙溪 法定代理人 許進興 被 告 楊炎傑即楊陳金蘭之繼承人 楊武傑即楊陳金蘭之繼承人 楊義傑即楊陳金蘭之繼承人 楊碧霞即楊陳金蘭之繼承人 蔡友倫 陳敏南 王蕾慈 陳萬吉 黃陳英瑛 陳振德 陳志雄 陳文瑛 上 一 人 訴訟代理人 邱宏偉 被 告 洪維陽 陳彥宏 陳玟君 陳姵吟 兼前列四人 訴訟代理人 洪維隆 被 告 吳秉承 陳添煌 被 告 蔡友志 曾玉金 前列二人共同 訴訟代理人 蔡宗河 被 告 陳信達 許根德 許明忠 陳威宏 陳錫銘 陳明傑 上 一 人 法定代理人 陳錫英 被 告 陳柏任 許哲嘉 上 一 人 訴訟代理人 許進興 上列當事人間分割共有物事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　理　由 一、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。 又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，同法第400條第1項亦有明文。而是否屬同一事件， 即依前後兩訴之當事人是否相同，訴訟標的是否相同，訴之 聲明是否相同、相反或可代用等三個因素決定之。而分割共 有物之訴，係以共有物分割請求權為訴訟標的，法院認原告 請求分割共有物為有理由，即應依法定其分割方法，命為適 當之分配，不受共有人主張之拘束。基此，倘當事人就其他 共有人已起訴請求分割之同一共有物，另提起新訴請求判決 分割，其前後兩訴之當事人、訴訟標的、聲明均相同，縱當 事人請求法院判決所定之分割方法不同，仍屬同一事件（最 高法院108年度台抗字第1024號民事裁判意旨參照）。另同 法第401條第1項規定「確定判決，除當事人外，對於訴訟繫 屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求 之標的物者，亦有效力。」上開規定所謂繼受人，包括因法 律行為而受讓訴訟標的之特定繼承人在內。　 二、本件原告起訴請求分割坐落新竹市○○段000地號土地（下稱 系爭土地），然查原告於民國104年間已以其他共有人為被 告訴請分割共有物，經本院以104年度訴字第982號判決系爭 土地應予變價分割確定在案，業經本院調閱上開民事卷宗查 明，依該判決可知，原告訴請分割之土地與本件訴訟之標的 相同，其所列被告即為起訴當時系爭土地之其他共有人。又 查本件被告為前案當事人或前案當事人之繼受人，各以繼承 、贈與、買賣為原因，繼受系爭土地之所有權，而屬前案判 決當事人之物權繼受人，有系爭土地之土地登記第一類謄本 、戶籍謄本及系爭土地之異動索引在卷可證，故兩造分別為 前案判決之當事人或繼受人，均應受前案判決效力所及。依 上開說明，原告再依民法第823、824條規定起訴請求分割系 爭土地，自不合法，應予駁回。 三、據上，依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條 裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　　法　官　林哲瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀， 並應繳納抗告費新台幣1,000元整。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮

2024-12-18

SCDV-113-訴-329-20241218-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第18號 上 訴 人 即 被 告 謝奇錕 選任辯護人 黃睦涵律師 上 訴 人 即 被 告 袁文祥 選任辯護人 許哲嘉律師 上列上訴人即被告等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地 方法院112年度訴字第448號中華民國112年10月18日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第22977號、第23 075號、第31068號、第31069號、第31745號、第31746號、112年 度偵字第923號、第924號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決關於謝奇錕、袁文祥附表編號３之罪刑及謝奇錕所定應執 行刑部分均撤銷。 謝奇錕、袁文祥犯如附表編號３所示之罪，各處如附表編號３所示 之刑。 其他上訴駁回（即謝奇錕附表編號１、２所處之刑及編號３沒收部 分）。 謝奇錕所犯如附表編號１、２、３所示之罪，應執行有期徒刑陸年 。 　　事實及理由 壹、犯罪事實 　　謝奇錕、袁文祥共同基於持有第二級毒品純質淨重20公克以 上之犯意聯絡，由袁文祥提供其所承租臺南市○區○○路0段00 0號對面鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），謝奇錕則於民國111年 9月6日前之某日，透過網路向不詳之人以新臺幣（下同）0 萬元購得第二級毒品大麻約000公克（合計淨重000.00公克 ，驗餘淨重000.00公克，含花、葉），將之藏放於本案鐵皮 屋內，為防止受潮，由謝奇錕將之分批攤放在塑膠盤中，並 指示袁文祥不定時拿出戶外曝曬、風乾，以此方式共同持有 大麻純質淨重20公克以上。經警於111年9月16日17至19時許 ，在本案鐵皮屋執行搜索，當場扣得大麻等物，因而查獲上 情。 貳、程序事項 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告謝奇錕就原判決關 於販賣第二級毒品罪、意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部 分（即附表編號１、２部分），僅就所處之刑部分提起上訴， 被告袁文祥則就原判決共同製造第二級毒品罪（即附表編號 ３部分）之犯罪事實、罪名、量刑提起上訴，沒收部分不上 訴，業經其等明示在卷（本院卷第294頁），合先敘明。是 本判決書就被告謝奇錕附表編號１、２部分之犯罪事實、證據 、理由、及論罪部分，均引用原審判決書之記載。 二、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力（本院卷第163頁）。　　 參、實體事項 一、本案鐵皮屋原為被告袁文祥所承租，於111年間供被告謝奇 錕與其共同使用，被告謝奇錕於111年9月6日前之某日，透 過網路向不詳之人購得第二級毒品大麻約000公克（合計淨 重000.00公克，驗餘淨重000.00公克，含花、葉）後，將之 藏放於本案鐵皮屋內，為防止受潮，由謝奇錕將之攤放在塑 膠盤中，並指示袁文祥不定時拿出戶外風乾、曝曬，於111 年9月16日17至19時許，因警員在本案鐵皮屋執行搜索，當 場扣得大麻等物，以上各情為被告謝奇錕、袁文祥坦承在卷 （本院卷第164頁、242頁），並有臺南市政府警察局永康分 局111年9月6日搜索搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押 物、臺灣臺南地方檢察署111年9月7日南檢文篤111他5076字 第1119064111號函、臺灣臺南地方法院111年9月12日南院武 澤111急搜21字第111905526號函（偵一卷第127-139頁、285 -287頁）、扣押物品照片（偵二卷第181-184頁、187-194頁 ）、鐵皮屋現場蒐證及監視錄影翻拍照片（偵一卷第197頁 、219-223頁、233頁，偵二卷第13-19頁、325-343頁）、法 務部調查局濫用藥物實驗室111年11月9日調科壹字第111230 22480號鑑定書（偵二卷第451頁）、租賃契約書影本（警五 卷第110-3至110-9頁）等證據可佐，被告謝奇錕、袁文祥有 共同持有第二級毒品大麻純合計淨重000.00公克（驗餘淨重 000.00公克，含花、葉）之事實，堪以認定。 二、起訴意旨雖認被告謝奇錕、袁文祥有以修剪大麻花、以日光 曝曬、風乾等方式製造第二級毒品，然查：　　 ㈠、大麻因其植株本含有毒品成分，非如海洛因、安非他命等毒 品，須以化學反應合成，是關於製造大麻之行為，概以將大 麻可供施用之部位自植株上移除，並使之乾燥即屬之，此觀 最高法院歷來對於製造大麻之要件指出：製造大麻等毒品， 係將長成（熟成）之大麻植株拔出於栽植環境，使之成為具 有特定功效之成品。是對大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工 方式予以摘取、蒐集、清理後，再利用人為、天然力或機器 設備等方法，以風乾、陰乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥 ，亦即以人為方式加工施以助力，使之達於易於施用之程度 ，自屬製造大麻毒品之行為（最高法院103年台上字第201號 判決）；大麻毒品可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得， 大麻植株既係製造毒品之原料，而大麻毒品之獲得方法，又 可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，從而大麻植株摘葉 曬乾、風乾或烤乾，乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理 程序，並無需使用特別之工具或設備。故直接摘取大麻植株 上之葉及嫩莖乾燥而成，自屬製造大麻毒品方法之一（最高 法院110年台上字第5482號判決）；毒品危害防制條例所稱 之製造毒品，主要係指利用毒品原料加工、提煉、配製毒品 之行為，包括從原植株內提煉毒品，或利用化學合成方法將 粗製毒品精煉成精製毒品，但不包含種植毒品原植株。故對 大麻植株之花、葉、嫩莖，以人工方式予以摘取、收集、清 理後，再利用人為、天然力或機器設備等方法，以風乾、陰 乾、曝曬或烘乾等方式，使之乾燥，亦即以人為方式加工施 以助力，使之達易於施用之程度，即屬製造毒品大麻行為（ 最高法院113年台上字第2467號判決）等情即明。然綜合上 開最高法院見解，製造大麻行為應包含從無法施用之植株上 取下後，再以各種方式使之乾燥而達於可施用之狀況，尚非 可謂「單純使之乾燥」之行為，亦均構成製造大麻之行為， 如行為人並無摘種大麻並將之取下之行為，單純風乾之行為 仍必須符合將大麻植株之花葉由無法施用之狀態變更為適合 施用狀態之事實，如僅將已經乾燥而可以施用之大麻植株再 行風乾，並無「創造」新毒品之行為，難謂與製造之構成要 件相符，否則同一批已乾燥之大麻，將因行為人數次之乾燥 行為成立數次既遂之製造毒品犯罪。 ㈡、被告謝奇錕、袁文祥有修剪購得之大麻花葉、將之攤放於塑 膠盤，並取出室外曝曬、風乾等行為，為其等歷次供陳在卷 ，而就扣案大麻之來源，被告謝奇錕於歷次偵查中均供稱， 是透過網路向不知名之人所購得，此有其警詢、偵訊筆錄記 載略以：本案鐵皮屋內大麻是在推特買的，9月初所購買， 以0萬元購買000公克（偵二卷第36頁）、我沒有種植，我們 有將在twitter買的大麻修剪，拿去外面曝曬，讓大麻青草 的味道不要那麼重，抽起來味道會比較不會那麼重，扣案的 毒品是我在twitter買的（偵二卷第305頁）、本案鐵皮屋內 的大麻可以使用了，但是國外的大麻就是一顆圓圓的很漂亮 ，我收到的大麻歪七扭八，所以還要修整，修整比較好看， 我做菸也比較好做，大麻到我手上就已經是乾的了，我只有 修剪而已（偵二卷第216頁）、扣案的大麻是在推特上面買 的，我以000公克0萬元的價格買大麻花，在網路上買的大麻 花可以施用了，但就是一朵花，要剪，剪一剪就可以包進香 菸吸食。那時候我自己在那邊剪，我麻煩袁文祥買飯來找我 ，袁文祥在那邊沒有事情做，我就麻煩袁文祥幫我拿出去透 個風，因為那東西有時候放太久會發霉壞掉，我買的可以直 接施用，不用風乾，我是怕發霉壞掉，扣案大麻不是我自己 種的（偵二卷第437頁）等語，及其於原審以證人身分證稱 ：在本案鐵皮屋警察找到大約000公克大麻，是111年間購買 的，賣大麻的人跟我說怕會發霉，叫我有空隔一段時間把大 麻倒在桶子裡通風，可以保存比較久，我叫袁文祥幫我把大 麻桶拿出去屋外。這批大麻如果不通風不會變得更適合施用 ，跟原本沒有差別，只是維持住原本的品質。我把大麻剪碎 ，是因為我在推特上看到國外的大麻他們剪成一朵花，我才 會學他們那樣做，這樣做沒什麼差別，只是比較好看（原審 卷第136-138頁）等語。 ㈢、被告謝奇錕於偵查中就上情供述一致，原審112年6月21日準 備程序筆錄雖記載，被告謝奇錕稱：我認罪，就起訴書犯罪 事實㈡、㈢的行為是一起的行為，從111年5月22日承租臺南 市○○區○○路0段000巷0弄0號之透天厝時開始讓大麻種子發芽 ，直到這個地址終止租約後，剩下的器具跟大麻都搬到本案 鐵皮屋。犯罪事實㈢所載的大麻都是在臺南市○○區○○路0段00 0巷0弄0號之透天厝栽種的。我之前在檢察官那裡陳述犯罪 事實㈢的大麻花是我在111年9月6日前某日在網路上以每000 公克0萬元價錢購買，是我亂講的，全部扣押到的大麻花都 是我從種子種到長成大麻、大麻花的等語（原審卷第95-96 頁），然被告謝奇錕於原審審理程序以證人身分證稱：因為 當時法官的意思我聽不清楚，我問律師，律師說法官說怎樣 我就照你的意思講。我自己回去想說不對，我沒種成功，都 死光了，怎麼會有那些東西等語（原審卷第140頁），已否 認上開準備程序中供述之真實性（原判決亦未採認被告謝奇 錕上開準備程序中之供述），被告謝奇錕上訴後主張，上開 於原審準備程序中之供述係經法官之曉諭與說明，並經與辯 護人討論後而為與真實不符之陳述（本院卷第165頁），經 本院調取上開準備程序錄音並勘驗後（本院卷第294-298頁 ），上開準備程序筆錄記載關於被告謝奇錕稱：犯罪事實㈢ 所載的大麻都是在臺南市○○區○○路0段000巷0弄0號之透天厝 栽種的，於租約終止後才將栽種物品搬至本案鐵皮屋部分， 並非由被告主動陳述，多由受命法官曉諭關於罪數法律關係 後，經辯護人與被告謝奇錕討論後回答，部分內容如「起訴 書犯罪事實㈡、㈢的行為是一起的行為」，係由辯護人先回 答，被告謝奇錕才複述同樣內容（本院卷第296頁），而針 對受命法官詢問稱：「有一些已經發芽的植株也搬過來對不 對？」被告謝奇錕明確回答：沒有，因為在那邊就是沒有種 起來等語（本院卷第296頁），再關於本案鐵皮屋內扣案大 麻之來源，先由受命法官問稱：「你之前跟檢察官說，你是 在111年9月6日前在網路上以每000公克0萬元購買大麻花的 部分是不實在的，再看一下起訴書的部分，這你們之前講的 東西，檢察官就是因為這樣起訴數罪。」「如果是這樣，那 這段就是亂講的。不然怎麼可能又是種的又是在網路買的？ 」經被告謝奇錕與辯護人討論後，被告答稱：嗯…亂講的， 是之前做筆錄太緊張講錯的等語（本院卷第297頁），依上 開勘驗結果，被告謝奇錕於原審112年6月21日準備程序供稱 關於本案扣案大麻是於臺南市○○區○○路0段000巷0弄0號栽種 ，於該處租約到期後，搬至本案鐵皮屋等情，難謂與其真意 相符，本難遽以採信。次以，本案鐵皮屋內查扣之大麻重量 近000公克，被告謝奇錕將之分成多盤攤放盛裝，此有臺南 市政府警察局永康分局扣押物品目錄表及本院勘驗搜索錄影 截圖可參（偵一卷第130-138頁，本院卷第350頁、391-401 頁），數量非少，然於本案鐵皮屋內，並未經搜索扣得任何 大麻植株，此除有上開搜索扣押筆錄可憑外，另經本院傳訊 執行搜索警員李阜韓到庭證稱：我們到現場不是一株大麻， 是有大麻花跟葉，也有花帶葉，花是跟葉混在一起，現場沒 有植株，沒有活的（本院卷第352-353頁）等語在卷，是現 場確實並無活體大麻植株，即屬明確，則被告謝奇錕上開於 原審準備程序供稱，有將臺南市○○區○○路0段000巷0弄0號之 透天厝栽種之大麻搬運至本案鐵皮屋，亦與搜索扣押情形不 符。況且，本件於偵查中並未就臺南市○○區○○路0段000巷0 弄0號租屋處進行蒐證或搜索，則被告謝奇錕於該處種植之 大麻種子，是否確實發芽並長成可供摘取花葉之植株，及其 僅於111年5月22日至8月21日間，在該處種植大麻種子，是 否可能產出在本案鐵皮屋扣得之近000公克大麻數量，均顯 有可疑，是被告謝奇錕上開與客觀證據不符之陳述，自無從 憑採。 ㈣、本件鐵皮屋內扣得之大麻，應為被告謝奇錕透過網路向不詳 之人所購買，並非自行種植，應可認定，則以購買大麻花、 葉之情況而言，既係出資向他人購買，其目的即在於施用或 販賣，實無向他人購買尚未乾燥之大麻花、葉之合理動機， 蓋大麻花、葉既未經乾燥，其重量、品質均未定，如向他人 購買「未乾」之大麻花、葉，不僅須承受乾燥後重量之損失 ，更須承擔風乾後品質不佳或過程中腐爛而不堪施用之風險 ，是被告謝奇錕供稱，所購得之大麻花、葉為乾燥狀態，已 可供施用，並無不合常理之處。再核以證人李阜韓證稱：現 場查獲大麻的狀態有花、有葉、有花帶葉，現場沒有沒乾燥 的大麻、大麻花、大麻葉等語（本院卷第354-355頁），亦 證稱當場扣得之大麻花、葉均為乾燥狀態，並無尚未乾燥之 大麻花、葉，核與被告謝奇錕之供述並無不符。 ㈤、被告謝奇錕辯稱係直接購買乾燥之大麻花、葉，與本院調查 證據之結果相符，應堪採信，而被告謝奇錕、袁文祥雖有風 乾、曝曬、修剪大麻花葉之行為，然就大麻花、葉予以風乾 、曝曬、修剪未必出於製造大麻之目的，以大麻花、葉之特 性，為避免受潮而有保持乾燥之必要，且為便利施用亦有修 剪之必要，此為證人李阜韓證稱：一般大麻花已經乾燥完成 ，要用真空包裝保存，不然會受潮。如果大麻花帶葉不會直 接施用，要經過整理，要將大麻花剝離等語在卷（本院卷第 355頁、358頁），核與被告袁文祥供稱：謝奇錕叫我把大麻 拿去外面放，因為他說大麻會壞掉，已經放很久了（偵一卷 第309頁）等情相符，是不能單以其等有風乾、曝曬、修剪 等行為，即認為有製造毒品之主觀犯意。又就客觀行為而言 ，就已經乾燥之大麻花、葉，再為通風或曝曬、修剪等行為 ，並未因此「產出」或「創造」更多數量之毒品，此與「製 造」之行為當有不同，以海洛因為例，如持有者將海洛因磚 裂解分裝，縱使已改變其物理型態，亦未因此增加原持有海 洛因之數量，自不能論以製造之行為，又如將甲基安非他命 溶於水後注射，雖亦有將毒品型態改變以利施用之事實，然 並未因此增加毒品之數量，亦不能將之視為製造毒品之行為 。本件被告謝奇錕所取得之大麻花、葉既已屬乾燥狀態，販 賣該大麻花、葉之人，已經製造第二級毒品既遂，並將之販 賣與被告謝奇錕，本無就已經既遂之製造行為又再次既遂之 可能，且毒品危害防制條例第4條第2項規定，將製造毒品之 行為與運輸、販賣毒品行為併列，其立法意旨即在於禁止毒 品之散播，而運輸、販賣毒品之行為，客觀上本屬散播毒品 之行為，至於製造行為之所以與之併列，乃因製造毒品行為 創造毒品散播之風險，屬法所不容許之風險，因而與販賣、 運輸等行為等同視之，則如行為人客觀上並無創造風險之事 實，即無從論以製造行為，本件被告謝奇錕將購得之乾燥大 麻花、葉，再予以風乾、曝曬保存，或以剪刀修剪，均不發 生增加大麻數量或創造新大麻成品之結果，則其所為自與製 造之構成要件不符。 ㈥、是以，本件被告謝奇錕、袁文祥此部分所為，應為共同持有 第二級毒品大麻合計000.00公克（驗餘淨重000.00公克，含 花、葉），起訴意旨認應論以製造第二級毒品，尚有未洽。 三、綜上，本件事證已經明確，應依法論罪科刑。　　 肆、論罪科刑 一、毒品危害防制條例第二條第二項第二款所稱之「大麻」，依 其附表二編號所載，係指「不包括大麻全草之成熟莖及其 製品（樹脂除外）及由大麻全草之種子所製成不具發芽活性 之製品」而言；準此，該所謂「大麻」，即除上揭全草之成 熟莖及其樹脂外之製品、種子所製成不具發芽活性之製品以 外，其餘任何部位要均屬之。故同條例第十一條第四項所定 「持有第二級毒品純質淨重二十公克以上」者，其中「純質 淨重」，於「大麻」之情形，係指大麻全草之上開部分之淨 重之謂（最高法院101年度台上字第1771號判決意旨參照） 。本件依法務部調查局濫用藥物實驗室111年11月9日調科壹 字第11123022480號鑑定書記載，扣案大麻均含第二級毒品 大麻成分，合計淨重000.00公克，驗餘淨重000.00公克，是 核被告謝奇錕、袁文祥就附表３所為，均係犯毒品危害防制 條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪 。起訴意旨認其等涉犯同條例第4條第2項之製造第二級毒品 罪，容有未洽，因社會基本事實同一，經本院告知法條及所 犯罪名後（本院卷第348頁），依職權變更起訴法條。被告 謝奇錕、袁文祥就此部分之行為有犯意聯絡、行為分擔，應 論以共同正犯。 二、撤銷原判決之理由（即附表編號３罪刑與謝奇錕定應執行刑 部分） ㈠、被告謝奇錕、袁文祥此部分所為，應係犯共同持有第二級毒 品純質淨重20公克以上罪，原判決論以製造第二級毒品罪， 認事用法均有違誤，被告謝奇錕、袁文祥上訴否認犯行，非 無理由，應予撤銷改判，原判決就被告謝奇錕所定應執行刑 ，因失所附麗，併予撤銷。 ㈡、爰審酌被告謝奇錕、袁文祥共同持有第二級毒品大麻，數量 近300公克，犯罪情節並不輕微，其中被告謝奇錕為主要所 有、持有之人，被告袁文祥則協助保存，犯罪參與程度不同 ，另被告謝奇錕並有販賣大麻、栽種之行為，惡性不輕。並 分別斟酌被告謝奇錕○○肄業之智識程度，○婚，現擔任○○工 作，收入不豐等家庭生活狀況，前有公共危險之犯罪紀錄， 經臺灣臺南地方法院109年度聲字第320號裁定應執行有期徒 刑6月確定，於109年5月14日執行完畢，本件屬5年內故意再 犯有期徒刑以上之罪；被告袁文祥○○肄業之智識程度，○婚 ，育有○名子女，以○○○○○○為業，收入不豐等家庭生活狀況 ，前無犯罪科刑紀錄之素行，暨其等犯後態度及其他一切情 狀，分別量處如附表編號３所示之刑。 三、上訴駁回之理由（即謝奇錕附表編號１、２所處之刑及編號３ 沒收部分） ㈠、原判決以被告謝奇錕附表編號１、２所示部分事證明確，予以 論罪科刑，就編號１部分適用毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑，並就編號２部分，依刑法第59規定酌減其刑 。量刑部分已依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量 刑證據，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可 指。　 ㈡、被告謝奇錕上訴請求就附表編號１部分依刑法第59條規定酌減 其刑，並就編號１、２部分均從輕量刑，然被告謝奇錕販賣第 二級毒品罪部分，係一次販賣淨重約000.00公克之大麻與吳 宸維，縱使未收得買賣價金，所犯情節亦不輕微，且被告謝 奇錕另有栽種大麻之事實，其涉入毒品犯罪顯非偶然因素， 其有長期經營大麻生意之主觀意圖，實屬明確，又其上開販 賣之數量，亦非施用毒品者間互通有無之情況甚明，則本件 既已符合毒品危害防制條例第17條第2項規定而減輕其刑， 法定最低刑度已無何情輕法重之可言，其請求再依刑法第59 條規定酌減其刑，要無可採。另就量刑部分，被告謝奇錕上 訴後並未提出與原審法院不同之量刑資料，原審法院並無漏 未斟酌對其有利量刑事項之瑕疵，則其上訴後再以原審已經 審酌之各項量刑事項重予爭執，請求從輕量刑，自無理由。 是以，被告謝奇錕上訴請求就附表編號１、２部分減刑、從輕 量刑，為無理由，應予駁回。 ㈢、原判決就附表編號３部分，敘明沒收原判決附表二編號⒉、⒊、 ⒋所示之物，其中編號⒉之大麻應依毒品危害防制條例第18條 第1項規定告沒收銷燬，核無違誤。至於編號⒊、⒋所示之物 ，屬被告謝奇錕所有供持有大麻所用之物，應依刑法第38條 第2項前段規定，宣告沒收，原判決依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定告沒收，固有違誤，然因結果並無不同，屬無 害之瑕疵，爰由本院逕予更正其沒收適用之法條，並駁回此 部分之上訴。 四、定應執行刑之理由：本院審酌被告謝奇錕附表所示犯行間之 關聯性，時間之密集性，斟酌刑罰矯正惡性及社會防衛功能 等因素，定應執行刑如主文第4項所示。　　 伍、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第369條第1項前 段第373條、第364條、第299條第1項前段、第300條。 本案經檢察官郭書鳴提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 以上正本證明與原本無異。 附表編號3部分，被告不得上訴。 其餘如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀， 其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 　　　 附表、所犯罪刑表　　　　 編號 被告 犯罪事實 原判決所處罪刑 本院判決結果 １ 謝奇錕 引用原判決犯罪事實一之記載 販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 上訴駁回。 ２ 謝奇錕 引用原判決犯罪事實二之記載 犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，處有期徒刑貳年捌月。 上訴駁回。 ３ 謝奇錕 本判決犯罪事實三 共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 共同犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑壹年貳月。 袁文祥 共同犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。 共同犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。

2024-12-10

TNHM-113-上訴-18-20241210-1

司促
臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院支付命令 113年度司促字第7423號 債 權 人 雲林縣西螺鎮農會 法定代理人 張宗南 債 務 人 蔡怡璇 許哲嘉 一、債務人蔡怡璇應向債權人給付新臺幣（下同）3,631,104元 ，及自民國113年3月28日起至113年4月14日止，按年息2.13 %計算之利息，自113年4月15日起至清償日止，按年息2.255 %計算之利息，暨自113年4月29日起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分， 按上開利率20%計算之違約金，並賠償督促程序費用500元。 如對主債務人蔡怡璇之財產強制執行無效果時，由另一債務 人許哲嘉負清償責任。 二、債權人請求之原因事實如附件（即聲請狀）所載。 三、債務人對於本命令，得於送達後20日之不變期間內向本院提 出異議，債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法 院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。 中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 司法事務官 陳崇漢 附註： 一、本事件確定後，本院依職權以平信自動發給確定證明書；聲 請人於收受本支付命令40日後，如尚未收到確定證明書者， 得自行具狀聲請核發確定證明書，確定與否，本院當另行函 覆。 二、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正或補充裁定。 三、嗣後遞狀及其信封請註明案號及股別。

2024-12-10

ULDV-113-司促-7423-20241210-1

重訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第 210號 113年度重訴字第1172號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林水生 呂麗嬋 林朝慶 上三人共同 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 許文吉 黃國賢 呂佩珍 林宗賢 沈建竹 劉文凱 上六人共同 選任辯護人 廖國豪律師 吳志浩律師 被 告 張逸蓁 張宇淳 上二人共同 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 王俊傑 王俊翔 上 一 人 選任辯護人 張簡宏斌律師 林亭宇律師 被 告 張欽助 張欽傑 林宏其 上 一 人 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 沈暉鈞 林荃發 黃慶沅 林基旺 上 一 人 選任辯護人 趙璧成律師 上列被告等因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第39599號、第40381號、第44635號、第46852號、第5093 2號）、移送併辦（113年度偵字第30629號）及追加起訴（113年 度偵字第30629號），本院判決如下： 　　主　　文 一、壬○○犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。扣案如【附表2- 2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 二、己○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。 三、卯○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附 表2-2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收。 四、酉○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【附 表2-1-1】編號1至17、24至33、【附表2-1-13】編號1至21 所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 五、戌○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯 罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 六、戊○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附 表2-1-3】編號B01至B25所示之物，均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 七、子○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【附 表2-1-2】編號1至26所示之物、【附表2-1-11】編號13、14 所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 八、庚○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附 表2-3】編號1至47、【附表2-4】編號1至21所示之物，均沒 收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、天○○共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【附 表2-3】編號1至47所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新 臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 十、未○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【附表2- 1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【附表2-5】編號8至1 0、【附表2-6】編號3至8所示之物，均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 、辰○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、乙○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪所 得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 、丙○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2-1 -6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E-05、【附表2-1-7】 編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1-8】編號G-1所示之物， 均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、癸○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2-1 -10-2】編號C1至C5所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 、巳○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、午○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、辛○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。 、丑○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、亥○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。 、寅○○幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之犯 罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 、未○○被追加起訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、壬○○基於發起犯罪組織之犯意，發起三人以上、以製造及販 售偽酒為目的、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（ 下稱本案販酒集團），己○○、卯○○、戌○○、戊○○、酉○○、子 ○○、庚○○、天○○則各基於參與犯罪組織之犯意，加入本案販 酒集團。壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚 ○○、天○○，均明知未經菸酒主管機關同意所製造、調合之酒 類屬仿冒偽酒，亦明知商標權人分別註記製造商、進口商、 產品名稱、成分、公司地址、服務專線及產品批號、商品條 碼之商品標籤，均係表示係由相關原廠商標權人製造之證明 ，亦明知商品之原產國或品質所為之標記，不得為虛偽之標 記，亦明知食品有攙偽之情形者，不得製造、販賣，竟共同 基於於同一商品使用相同註冊商標、行使偽造私文書及準私 文書、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品之犯意聯絡，由壬 ○○從不知情之福源化工原料行購入香料、焦糖、色素，向有 不確定幫助故意之寅○○購買瑞酩國際股份有限公司（設址苗 栗縣○○鄉○○000號）出產之純水及食用酒精，透過庚○○向一 品香酒業股份有限公司購入食用酒精，指示知情而有幫助犯 意之巳○○、午○○、丑○○、辛○○、亥○○前往臺中市各地收集使 用完畢之空酒瓶或紙箱，以不知情之黃月娥名義、以通訊軟 體「微信」媒介，向綽號「李維潮」之中國大陸地區男子（ 真實姓名年籍不詳）購進進口洋酒之瓶蓋封膜、仿冒標籤、 封膜、熱封槍、封膜機及各類進口威士忌酒品瓶外貼紙，向 不詳之人購進威士忌原酒、印有製造商、進口商、產品名稱 、成分、公司地址、服務專線、產品批號、商品條碼之外紙 箱、軟木塞瓶蓋、分裝桶、抽水機、量杯、漏斗、膠膜、包 裝紙盒等多種工具。於民國110年6月1日起至112年8月10日 為警查獲止，壬○○指示庚○○出面向不知情之曾博楷承租臺中 市○○區○○○街000巷○○○段000○0地號）（下稱A1點），指示子 ○○出面向不知情之莊鴻柱承租臺中市○○區○○路000號（下稱A 2點），指示酉○○出面向不知情之廖科閎（已歿）承租臺中 市○○區○○○路00號旁鐵皮屋（下稱A3點），以上開3處作為製 造偽酒之工廠。壬○○再指示戌○○、戊○○、酉○○、子○○、庚○○ 、天○○，於上開製酒工廠進行現場作業，流程係將原酒攙混 香料、酒精、焦糖色素及水等原料，調製成酒精濃度相似之 偽酒，利用分裝桶、量杯、漏斗等多種工具，將調製之偽酒 填入酒類空玻璃瓶內，再利用封膜機、偽造之大摩、蘇格登 、約翰走路、皇家禮炮等多種酒品之標籤、軟木塞蓋、膠膜 、包裝紙盒，將仿冒製造完成之酒類封瓶、打上製造日期後 ，再以偽造之外盒、紙箱包裝為偽酒成品，由戌○○、戊○○運 往臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○段000地號，下稱 B點）、臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○段000地號，下稱 C點）暫時存放，最後由壬○○、己○○、卯○○銷售予知悉上開 調合偽酒、裝填入瓶、使用仿冒商標等情事之子○○、丙○○、 乙○○、未○○、癸○○、吳聰賢（吳聰賢所涉違反食品安全衛生 管理法部分經檢察官為不起訴處分確定），己○○並負責記錄 售出酒品之金額、數量等資訊。 二、子○○承上開犯意，見偽酒市場有利可圖，接續基於詐欺取財 之犯意，自112年2月中旬起，向壬○○購買上開偽酒後，再以 高於進貨價格之【附表1-1】「子○○販售價格」欄所示價格 ，偽以真品出售予不知情之消費者，使通訊軟體LINE暱稱「 豪」、「米」、「Dawia」、「金樽-阿峯」（真實姓名年籍 均不詳）及其他消費者陷於錯誤，誤認其販售之偽酒為真品 而購買之，子○○因此銷售獲利新臺幣（下同）1萬1000元。 三、丙○○為設址臺中市○○區○○路0段00號之「天嚐地酒有限公司 」、設址臺中市○○區○○路000號1樓之「馬利歐國際商行」、 設址臺中市○○區○○路0段000號1樓之「海威菸酒商行（登記 人：趙莉莉）」實際負責人（趙莉莉所涉違反食品安全衛生 管理法部分經檢察官為不起訴處分確定）；乙○○為設址臺中 市○○區○○里○○街000號之「酒筵人生有限公司（登記人：游 念潔）」實際負責人。丙○○、乙○○均明知壬○○等人以上開方 式調製偽酒，竟均意圖為自己不法之所有，各基於行使偽造 私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商品、販賣虛偽標 記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意，自112年2月某日 起，向壬○○購買上開偽酒後，再分別以高於進貨價格之【附 表1-1】「丙○○販售價格」欄、「乙○○販售價格」欄所示價 格，偽以真品出售予不知情之消費者，使謝沛家及其他消費 者陷於錯誤，誤認其等販售之偽酒為真品而購買之，丙○○因 此銷售獲利12萬元、乙○○因此銷售獲利約50萬元。 四、未○○為設址臺中市○○區○○街000號地下酒行之負責人，明知 壬○○等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不法之所有， 基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商品 、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意，自 112年2月22日前某時許起，向壬○○購買上開偽酒，並委由知 情而有幫助犯意之辰○○駕駛車號000-0000號、車號000-0000 號自用小客車，協助載運其所購買之偽酒，未○○再以於【附 表1-2】所示時間，以【附表1-2】所示價格，出售【附表1- 2】所示品名、數量予【附表1-2】所示之人，使其等均陷於 錯誤，誤認未○○所販售之偽酒為真品而購買之，未○○因此銷 售獲利20萬元，辰○○每週載運則可獲得2,000元之報酬，共 獲3萬元之報酬。 五、癸○○為設址臺中市○○區○○路0段000巷00號地下酒行之負責人 ，明知壬○○等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不法之 所有，基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標 權商品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯 意，自108年起，向壬○○委託之戊○○、己○○購買上開偽酒， 再以高於進貨價格之【附表1-1】「癸○○販售價格」欄所示 價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使LINE暱稱「KiKi ～綠茶」、「kitty」（真實姓名年籍均不詳）及其他消費者 陷於錯誤，誤認上開商品為真品而購買之，癸○○因此銷售獲 利約9萬元。 六、嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮內 政部警政署保安警察第七總隊第五大隊等單位，於【附表2- 1】至【附表2-4】所列示地點執行搜索，並扣得【附表2-1 】至【附表2-4】所示之物，始悉上情。 七、案經申○○、丁○○告訴及臺中地檢署檢察官指揮內政部警政署 保安警察第七總隊第五大隊報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　就被告寅○○部分，其辯護人有爭執被告壬○○於警詢時之陳述 （見本院卷一第513頁），且該警詢陳述與刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3之規定不符，故無證據能力，其餘供述 證據其辯護人陳明不爭執證據能力；就其餘被告部分，本案 被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判程序 表示同意有證據能力（見本院卷二第176─177頁），復經本 院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、就被告壬○○等人（被告寅○○除外）認定犯罪事實所憑之證據 及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、 戊○○、子○○、庚○○、天○○、未○○、辰○○、乙○○、丙○○、癸○○ 、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○於偵查中、本院準備程序 及審理時均坦承不諱（見第39599號偵卷一第119—123、247— 249、413—415、421頁，第39599號偵卷二第231—234、237、 343—348頁，第39599號偵卷三第167—170、457—459頁，第40 381號偵卷一第95—106、269—281頁，第40381號偵卷二第145 —157、387—391頁，第44635號偵卷第67—71、83—91頁，第46 852號偵卷第189—194、279—284、355—359、362、439—444、 461—464頁，本院重訴210號卷一第348、425、483頁，本院 重訴210號卷二第254—255頁），核與證人即告訴代理人申○○ （外埔農會辦事員）、丁○○、證人即被害人廖財栢、劉宇宏 、證人吳普旺、吳林麗琴、吳聰賢、趙莉莉、黃月娥於警詢 時及偵查中、證人潘恒雄、曾博楷、莊鴻柱、廖佳仟、廖秦 立、張薰勻、紀名駿、謝沛家、許淑珍於警詢時證述之情節 相符（見第39599號偵卷三第5—7頁，第44635號偵卷第83—91 、140—143、157—160頁，第46851號偵卷第15—20、59—67頁 ，第46852號偵卷第451—456頁，第50932號偵卷五第235—239 、263—265、299—305、323—325、361—364、395—397、417—4 23、437—441頁，第3341號他卷第17—19頁，第7785號他卷二 第5—7、11—18、51—53、59—63、81—88、105—107、193—142 、321—322、387—388、409—411、415—423頁），並有本院11 2年聲搜字1718號搜索票暨附件（第39599號偵卷一第19—21 頁）、本院112年聲搜字1686號搜索票暨附件（第39599號偵 卷一第313—315頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份【⑴ 受執行人：被告酉○○；執行時間：112年8月10日11時39分； 執行處所：臺中市○○區○○段000○0地號（第39599號偵卷一第 23—35頁）、⑵受執行人：被告戊○○；執行時間：112年8月10 日14時55分；執行處所：臺中市○○區○○○段000地號地上建物 （第39599號偵卷一第317—325頁）】、臺中市○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○0○○○000○0○00○○○○○○○○○○段000○0地號鐵皮工 廠、楊厝一街65巷（第39599號偵卷一第41—49頁）、⑵112年 8月10日、被告戊○○、豐原區東湳北段578地號、三豐路272 巷191弄鐵皮屋（第39599號偵卷一第327—335頁）】、內政 部警政署保安警察第七總隊第五大隊責付保管單2份【⑴112 年8月10日、被告酉○○（第39599號偵卷一第87—88頁）、⑵11 2年8月10日、被告戊○○（第39599號偵卷一第337頁）】、11 2年8月10日臺中市○○區○○段000○0地號之扣押物品暨搜索現 場照片（第39599號偵卷一第51—67、69—85頁）、被告戊○○ 手寫出貨單照片（第39599號偵卷一第97頁）、112年8月10 日臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○○○○00000號偵卷 一第401—406頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大 隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受扣押 同意書【受執行人：被告戌○○；執行時間：112年8月11日01 時20分；執行處所：臺中市○○區○○○路0段000號3樓(3樓室) （第39599號偵卷一第199—207頁）】、手機採證書〈被告戌○ ○扣案三星廠牌〉（第39599號偵卷一第209頁）、三豐路2段2 72巷191弄鐵皮屋〈B點〉及豐原大道7段162巷〈C點〉監視器影 像畫面截圖（第39599號偵卷一第229—232、379頁，第39599 號偵卷三第41頁，第40381號偵卷一第41—68、171—228頁， 第46851號偵卷第33—45頁）、被告子○○扣案iPhone14手機（ 門號0000000000）LINE名稱「賢ππ」對話紀錄畫面截圖：⑴ 與暱稱「賢ββ」〈豪〉對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二 第33—40頁）、⑵與暱稱「米」對話紀錄畫面截圖（第39599 號偵卷二第41—61頁）、⑶與暱稱「Dawia」對話紀錄畫面截 圖（第39599號偵卷二第63—82、84—100頁）、⑷與暱稱「金 樽-阿峯」對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二第83頁）、 ⑸與暱稱「庚○○（家揚）」對話紀錄畫面截圖（第39599號偵 卷二第101—114頁）、內政部警政署保安警察第七總隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行人 ：被告子○○；執行時間：112年8月10日16時40分；執行處所 ：臺中市○○區○○路000號（第39599號偵卷二第131—139頁） 、⑵受執行人：被告巳○○；執行時間：112年8月10日12時45 分；執行處所：臺中市○○區○○街000號（第39599號偵卷二第 285—291頁）、⑶受執行人：被告午○○；執行時間：112年8月 10日15時36分；執行處所：臺中市○○區○○路000號地上建物 及附屬相通建物、停車場及其他空間（第39599號偵卷二第3 35—341頁）】、112（誤載為111）年8月11日臺中市○○區○○ 路000號搜索現場照片（第39599號偵卷二第159—166頁）、 內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年7月17日偵查 報告書及組織犯罪架構圖（第39599號偵卷二第241—275頁） 、112年5月22日被告癸○○駕駛車號000-0000號至C點監視器 影像畫面截圖（第39599號偵卷二第249頁）、112年3月23日 至112年7月31日犯嫌等行為說明表（第39599號偵卷二第295 —298頁）、手機採證書：⑴被告子○○扣案①APPLE、iPhone14 、②OPPO、R11（第39599號偵卷二第127—129頁）、⑵被告巳○ ○扣案蘋果廠牌iPhone12PROMAX（第39599號偵卷二第293頁 ）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及扣押物品收據6份【⑴受執行人：證人趙 莉莉；執行時間：112年8月10日17時34分；執行處所：臺中 市○○區○○路0段000號「海威菸酒商行（負責人：證人趙莉莉 ）」（第39599號偵卷三第9—13頁）、⑵受執行人：被告丙○○ ；執行時間：112年8月10日15時11分；執行處所：臺中市○○ 區○○路0段00號「天嚐地酒有限公司」（第39599號偵卷三第 75—81頁）、⑶受執行人：被告丙○○；執行時間：112年8月10 日14時34分；執行處所：臺中市○○區○○路000號1樓「馬利歐 國際商行」（第39599號偵卷三第87—93頁）、⑷受執行人： 被告癸○○；執行時間：112年8月10日14時30分；執行處所： 臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○段000地號後方）」（第39 599號偵卷三第137—143頁）、⑸受執行人：被告癸○○；執行 時間：112年8月10日14時30分；執行處所：臺中市○○區○○○ 道0段000巷○○○○○○○00000號偵卷三第151—161頁）、⑹受執行 人：被告辰○○；執行時間：112年8月10日14時35分；執行處 所：臺中市○○區○○街000號、車號000-0000號自小客車（第3 9599號偵卷三第185—191頁）】、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○000○0○00○○○○○○○○○○區○○○道0段000號後方停車場內車號 000-0000號車輛內】（第39599號偵卷三第163頁）、112年8 月10日被告辰○○神岡區大裡街119號搜索現場照片（第39599 號偵卷三第203—205頁）、通訊軟體LINE暱稱「傑」對話紀 錄截圖（第39599號偵卷三第55—57頁）、被告丙○○通訊軟體 LINE與暱稱「XDumb」對話紀錄截圖（第39599號偵卷三第61 頁）、手機採證書〈被告癸○○扣案OPPO廠牌手機2支〉（第395 99號偵卷三第145—147頁）、車輛詳細資料報表：⑴車號000- 0000號〈車主：證人趙莉莉〉（第39599號偵卷三第27頁）、⑵ 車號000-0000號〈車主：天嚐地酒有限公司〉（第39599號偵 卷三第49頁）、被告卯○○扣案手機對話紀錄畫面截圖（第40 381號偵卷一第23—24頁）、被告己○○扣案手機（門號000000 0000）畫面截圖（第40381號偵卷一第229—237頁）、被告癸 ○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷 一第239—254頁）、被告辰○○扣案手機畫面截圖（第40381號 偵卷一第255—260頁）、同意搜索書〈被告壬○○、沙鹿區自強 路175巷195號〉（第40381號偵卷一第303頁）、內政部警政 署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表及扣押物品收據【受執行人：壬○○、己○○、卯○○；執行時 間：112年8月15日11時；執行處所：臺中市○○區○○路000巷0 00號（第40381號偵卷一第305—311頁）】、臺中市○○區○○路 000號、清水區楊厝段673之5地號外觀照片（第40381號偵卷 二第9頁）、臺中市○○區○○路0段000號對面鐵皮屋〈酒筵人生 店〉照片（第40381號偵卷二第11頁）、112年7月31日17時43 分臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○段000地號）監視 器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第13頁）、112年4月27 日16時45分臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○段000地號） 監視器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第13頁）、被告壬○ ○扣案手機畫面截圖（第40381號偵卷二第15—18頁）、被告 戌○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵 卷二第37—38頁）、被告巳○○扣案手機（門號0000000000） 畫面截圖（第40381號偵卷二第39—40頁）、被告癸○○扣案手 機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第41—42 頁）、被告丙○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第 40381號偵卷二第43—44頁）、被告子○○扣案iPhone14手機（ 門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第61—73頁） 、被告戊○○扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第4038 1號偵卷二第75—77頁）、被告酉○○扣案手機（門號00000000 00）畫面截圖（第40381號偵卷二第79頁）、被告午○○扣案 手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第81— 93頁）、行動電話門號表及門號查詢單明細（第40381號偵 卷二第235—280頁）、車輛詳細資料報表〈車號000-0000號自 用小客車車主被告天○○〉（第40381號偵卷二第281頁）、臺 中市○○區○○○路0段000號15樓之2收件人黃月娥包裹照片（第 40381號偵卷二第11頁）、被告壬○○所使用BAW-9222號自小 客車往返黃月娥住處一覽表、車行紀錄、GOOGLE街景圖及道 路監視器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第283—323頁）、 保安警察第七總隊第五大隊112年9月11日職務報告（第4038 1號偵卷二第325頁）、被告壬○○112年10月25日陳述其產製 偽酒價格表、（第40381號偵卷二第393頁）、經濟部商工登 記公示資料查詢結果：⑴天嚐地酒有限公司代表人丙○○（第4 4635號偵卷第33頁）、⑵酒筵人生有限公司代表人游念潔（ 第44635號偵卷第35頁）、⑶海威菸酒商行負責人趙莉莉（第 44635號偵卷第37頁）、⑷馬利歐國際商行負責人丙○○（第44 635號偵卷第39頁）、被告未○○陳報販售偽酒之統一發票影 本（第44635號偵卷第117—125頁）、被告丙○○陳報被告壬○○ 向其購買酒品禮盒銷售明細（第44635號偵卷第133頁）、乾 料原廠酒商鑑驗結果及查扣時間、地點總表（第44635號偵 卷第191—195頁）、濕料原廠酒商鑑驗結果及查扣時間、地 點總表（第44635號偵卷第201頁）、警方查扣品項說明總表 （第44635號偵卷第197—199頁）、臺中市政府警察局刑事警 察大隊偵查第八隊112年12月22日出具之職務報告（第44635 號偵卷第185—189頁）、尚格酒業股份有限公司112年11月22 日說明書（第44635號偵卷第203—207頁）、英商希威仕股份 有限公司台灣分公司112年12月7日函暨檢附檢驗報告（第44 635號偵卷第209—213頁）、台灣保樂力加股份有限公司112 年12月22日保樂北字第2023122201號函暨檢附檢驗報告（第 44635號偵卷第215—232頁）、巴拿馬商帝亞吉歐有限公司台 灣分公司112年12月19日函暨檢附檢驗報告2份（第44635號 偵卷第233—240頁）、格蘭父子洋酒股份有限公司112年12月 21日第000000000號函暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第24 1—246頁）、格蘭父子洋酒股份有限公司112年12月21日第00 0000000號函暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第247—251頁 ）、臺灣菸酒股份有限公司112年12月29日臺菸酒生字第112 0023848號函暨檢附酒類分析實驗室化驗報告書（第44635號 偵卷第253—496頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五 大隊112年12月8日保七五大刑偵字第1120005654號函暨檢附 之（第44635號偵卷第171—184頁）：⑴臺北市政府財政局112 年12月6日北市財菸字第1123006249號函（第44635號偵卷第 173頁）、⑵台灣保樂力加股份有限公司112年12月6日函文（ 第44635號偵卷第175—179頁）、⑶尚格酒業股份有限公司112 年7月12日說明書（第44635號偵卷第181—182頁）、⑷帝亞吉 歐有限公司112年7月11日函文（第44635號偵卷第183—184頁 ）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年12月7日 保七五大刑偵字第1120005637號函暨檢附112年9月6日職務 報告、112年12月5日清水區楊厝段673之5地號扣案物照片（ 第44635號偵卷第161—169頁）、被告未○○112年9月12日陳述 偽酒買進及賣出價格表（第44635號偵卷第77頁）、被告丙○ ○、乙○○112年9月12日陳述偽酒買進及賣出價格表（第44635 號偵卷第99、101頁）、被告丙○○112年9月12日庭呈銷售明 細表（第44635號偵卷第103—105頁）、被告乙○○112年9月12 日庭呈向被告壬○○租借酒類、數量單據（第44635號偵卷第1 07頁）、自願受搜索同意書〈被告庚○○、天○○〉（第46852號 偵卷第97頁，第417頁，同第50932號偵卷三第17頁，第151 頁）、保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品收據【受執行人：被告庚○○、天○○；執行 時間：112年8月23日9時40分；執行處所：臺中市○○區○○路0 00號】（第46852號偵卷第99—109頁）、112年8月31日大安 區南安路203號現場拍攝照片（第46852號偵卷第111—163頁 ）、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○ ○○路000號】（第46852號偵卷第165—171頁）、112年5月31 日16時50分車號0000-00號自小客車豐原大道7段162巷〈C點〉 監視器影像畫面截圖（第46852號偵卷第235—236頁）、被告 辛○○指認收取空瓶地點照片（第46852號偵卷第237—239頁） 、112年7月10日14時47分車號000-0000號自小客車三豐路2 段272巷191弄〈B點〉監視器影像畫面截圖（第46852號偵卷第 327—236頁）、被告丑○○指認收取空瓶地點照片（第46852號 偵卷第331—333頁）、112年8月15日臺中市○○區○○路000巷00 0號搜索現場照片（第50932號偵卷一第309—310頁）、同意 搜索書2份（第50932號偵卷一第415頁、第425頁）、內政部 警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品收據2份【⑴受執行人：被告卯○○；執行時 間：112年8月22日12時14分；執行處所：臺中市○○區○○段00 0地號（第50932號偵卷一第417—423頁）、⑵受執行人：被告 卯○○；執行時間：112年8月22日11時03分；執行處所：臺中 市○○區○○○段000地號（第50932號偵卷一第427—435頁）】、 責付保管書及責付保管物目錄表〈受責付人：被告壬○○、112 年9月12日、放置地點：楊厝段673之5地號、東湳北段578地 號、南安路203號〉（第50932號偵卷一第437—440頁）、保安 警察第七總隊第五大隊112年9月6日職務報告〈更正扣案紙箱 數量〉（第50932號偵卷二第7頁）、手機採證書：⑴被告酉○○ 、廠牌Xiaomi、型號Redmi5、門號0000000000（第50932號 偵卷二第33頁）、⑵被告戊○○、廠牌Xiaomi、型號Redmi10C 、門號0000000000（第50932號偵卷二第249頁）、同意搜索 書〈被告子○○、112年8月10日、臺中市○○區○○路000號〉（第5 0932號偵卷二第287頁）、自願受搜索同意書〈被告庚○○〉（ 第50932號偵卷三第31頁）、保安警察第七總隊第五大隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執行人： 被告庚○○；執行時間：112年8月24日9時20分；執行處所： 臺中市○○區○○段000○0地號】（第50932號偵卷三第33—39頁 ）、112年8月10日臺中市○○區○○○○街00號5樓現場照片〈被告 午○○〉（第50932號偵卷三第213—218頁）、112年8月10日臺 中市○○區○○路000號周遭現場照片〈被告午○○〉（第50932號偵 卷三第219—220頁）、車號00-0000號小貨車蒐證照片〈被告 午○○、巳○○〉（第50932號偵卷三第221—223頁）、車號00-00 00號廂型車蒐證照片〈被告午○○、巳○○〉（第50932號偵卷三 第225—234頁）、被告午○○手機通訊軟體LINE對話紀錄畫面 截圖（第50932號偵卷三第237—240頁）、手機採證書〈被告 午○○扣案IPHONE11〉（第50932號偵卷三第253頁）、同意搜 索書〈被告午○○〉（第50932號偵卷三第259頁）、被告午○○指 認收取空瓶地點照片（第50932號偵卷三第273—289頁）、被 告亥○○駕駛車號000-0000號小貨車至三豐路2段272巷191號 鐵皮屋蒐證照片（第50932號偵卷三第487—513頁）、被告亥 ○○指認收取空瓶地點照片（第50932號偵卷三第521—527頁） 、手機採證書〈被告辰○○、廠牌SAMSUNG、型號A33、門號000 0000000〉（第50932號偵卷四第247頁）、臺中市○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○區○○街000號】（第5 0932號偵卷四第249—253頁）、被告未○○「我的好酒」名片1 張（第50932號偵卷四第255頁）、被告未○○提供之送貨單（ 第50932號偵卷四第257—263頁）、被告辰○○駕駛車號000-00 00號自用小客車至豐原大道7段162巷後方空地及鐵皮屋、三 豐路2段272巷191號鐵皮屋蒐證照片（第50932號偵卷四第28 7—311頁）、被告辰○○扣案手機通訊軟體LINE暱稱「鎮爺」 對話紀錄畫面截圖（第50932號偵卷四第367頁）、112年8月 10日豐原大道7段162巷口鐵皮屋後方被告癸○○駕駛車號000- 0000號車輛搜索現場照片（第50932號偵卷五第43—44頁）、 被告癸○○扣押物出貨清單照片（第50932號偵卷五第57—61頁 ）、被告癸○○駕駛車號000-0000號自用小客車至豐原大道7 段162巷及三豐路2段272巷191弄鐵皮屋、空地蒐證照片（第 50932號偵卷五第63—74頁）、車號000-0000號自用小客車至 豐原大道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面（第50932號偵卷五第135 —137頁）、車號000-0000號自用小客車至三豐路2段272巷19 1弄鐵皮屋、豐原大道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面照片（第509 32號偵卷五第139—144頁）、手機採證書〈被告丙○○、廠牌蘋 果、型號IPHONE14、門號0000000000〉（第50932號偵卷五第 145頁）、贓物認領保管單〈具領人證人林國承、在場人被告 丙○○、證人趙莉莉112年9月6日〉（第50932號偵卷五第149頁 ）、臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣 押物收據3份【⑴112年9月6日、天嚐地酒有限公司負責人丙○ ○、甘肅路1段82號（第50932號偵卷五第151—153頁）、⑵112 年9月6日、馬力歐國際商行負責人丙○○、大雅區建興路178 號1號（第50932號偵卷五第155—157頁）、⑶112年9月6日、 海威菸酒行負責人趙莉莉、潭子區大豐路2段107號1樓（第5 0932號偵卷五第159頁）】、臺中市○○區○○○路0段000號15樓 之2收件人黃月娥包裹照片（第50932號偵卷五第253—261頁 ）、租賃契約書：⑴臺中市○○區○○○街000巷○○○段000○0地號 ）〈A1點〉（第50932號偵卷五第339—355頁）、⑵臺中市○○區○ ○路000號〈A2點〉（第50932號偵卷五第271—297頁）、⑶臺中 市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○段000地號）〈B點〉（第5 0932號偵卷五第379—389頁）、⑷臺中市○○區○○○道0段000巷○ ○○○○○○段000地號）〈C點〉（第50932號偵卷五第411—415頁） 、臺中市○○區○○○路00號旁鐵皮屋照片〈A3點〉（第50932號偵 卷五第308—310頁）、證人張薰予手機通訊軟體LINE與暱稱 「己○○」對話紀錄截圖（第50932號偵卷五第391—393頁）、 證人張薰予銀行帳戶存摺內頁交易明細（第50932號偵卷五 第375—377頁）、臺中市政府警察局大甲分局刑案現場勘察 報告（第50932號偵卷五第461—487頁）、臺中市政府警察局 112年9月12日中市警鑑字第1120078609號、112年10月23日 中市警鑑字第1120089981號鑑定書（第50932號偵卷五第491 —493頁、第497—499頁）、內政部警政署保安警察第七總隊 第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【 受執行人：被告壬○○；執行時間：112年8月10日16時00分； 執行處所：臺中市○○區○○段000地號地上建物及其附屬】（ 第50932號偵卷六第87—93頁）、112年8月30日臺中市○○區○○ 段000○0地號扣案物照片（第50932號偵卷六第119—124頁、 第127頁）、證人謝沛家所購買大摩12年威士忌酒照片、統 一發票及店家名片（第3341號他卷第21—29頁）、尚格酒業 股份有限公司112年3月29日說明書（第3341號他卷第39—48 頁）、監視器影像截圖及蒐證照片（第3341號他卷第49頁、 第53—55頁、第69—73頁、第113—166頁）、車輛詳細資料報 表（第3341號他卷第75—83頁）、內政部警政署保安警察第 三總隊臺中偵查分隊112年9月7日偵查報告（第7785號他卷 一第5—33頁）、第一商業銀行總行112年9月18日一總營集字 第015184號函暨檢附辰○○第一銀行劍潭分行帳號0000000000 0號帳戶開戶基本資料及交易明細（第7785號他卷一第135—1 58頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊112年9月 20日保三壹警偵字第1120008260號函暨檢附2款酒品相關照 片13張（第7785號他卷一第267—279頁）、內政部警政署保 安警察第三總隊第一大隊蒐證截圖：⑴行車導航設定址為臺 中市○○區○○路○段000巷00號〈廖財栢、112年3月21日〉影像畫 面（第7785號他卷二第25—27頁）、⑵離開廖財栢家前往臺中 市○○區○○路0段000號力瑋輪胎汽車保修廠影像畫面（第7785 號他卷二第89—91頁）、⑶車號000-0000號於112年8月28日、 同年9月13日在力瑋輪胎行之監視器影像截圖（第7785號他 卷二第93—97頁）、臺北市政府財政局112年11月27日北市財 菸字第1123005944號函暨檢附格蘭父子洋酒股份有限公司函 、同興實業股份有限公司說明書及進口報單等相關資料（第 7785號他卷二第155—191頁〈完整版〉）、本院113年聲搜字10 6號搜索票（第7785號他卷二第71、303—305頁）、內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行人：吳林麗琴；執行時間 ：113年1月15日上午8時20分；執行處所：臺中市○○區○○路0 段000號〈力瑋輪胎汽車保修廠〉（第7785號他卷二第73—79頁 ）、⑵扣押物所有人：丁○○；執行時間：112年11月29日中午 12時；執行處所：臺中市○○區○○路0段00號（第7785號他卷 二第203—213頁）、⑶受執行人：未○○；執行時間：113年1月 15日上午8時6分；執行處所：臺中市○○區○○街000號（第778 5號他卷二第307—315頁）】、貢麥仙123慈善盃照片（第778 5號他卷二第109頁）、收領人為外埔農會之送貨單3張（第7 785號他卷二第111、113、135頁）、外埔區農會匯款申請書 （第7785號他卷二第119、125、127、129、131、133頁）、 外埔區農會112年3月3日支出傳票、開支付款單（第7785號 他卷二第121、123頁）、被告未○○與告訴代理人申○○之LINE 對話紀錄截圖（第7785號他卷二第135—138頁）、被告未○○ 與被害人丁○○之LINE對話紀錄截圖（第7785號他卷二第201 頁）、辰○○第一銀行劍潭帳戶交易明細與匯款申請書、支出 傳票之比對照片（第7785號他卷二第287—293頁）、臺中市 政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表1份〈未○○、113 年1月15日上午8時16分許、臺中市○○區○○街000號〉（第7785 號他卷二第297頁）、臺中市政府扣押物收據2份〈未○○、113 年1月14日、臺中市○○區○○街000號〉（第7785號他卷二第299 —301頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊113年2 月6日保三壹警偵字第1130001247號函1份暨檢附酒品百富12 年雙桶單一麥芽威士忌之裸瓶1瓶及盒裝1瓶、大摩12年單一 麥芽蘇格蘭威士忌之裸瓶1瓶之相關照片(第7785號他卷二第 397—407頁)、臺北市政府財政局113年2月27日北市財菸字第 1133001077號函暨檢附尚格酒業股份有限公司函文（第7785 號他卷二第441—445頁）、臺北市政府財政局113年4月16日 北市財菸字第1133001877號函暨檢附格蘭父子洋酒股份有限 公司函文（第7785號他卷二第455—461頁）、臺灣臺中地方 檢察署檢察官113年5月13日勘驗筆錄(第7785號他卷二第463 —465頁)、扣押物發還領據〈具領人：丁○○、發還物品：慕赫 單一純麥12年威士忌1瓶〉（第30629號偵卷第51頁）、保安 警察第三總隊第一大隊偵辦未○○涉嫌違反刑法詐欺取財罪職 務報告（第30629號偵卷第129—135頁）、責付保管書〈受責 付保管人：林聖凱偵查佐、扣押物品：①百富12年雙桶單一 麥芽威士忌（700毫升）72瓶、②大摩單一麥芽12年威士忌（ 700毫升）6瓶〉（第30629號偵卷第173頁）、臺灣臺中地方 檢察署檢察官113年7月28日勘驗筆錄（第30629號偵卷第235 —237頁）在卷可憑，足認被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌 ○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○、未○○、辰○○、乙○○、丙○○、 癸○○、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○之自白均與事實相符 ，堪予採信。是本案事證明確，被告壬○○、己○○、卯○○、酉 ○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○、未○○、辰○○、乙○○、 丙○○、癸○○、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○之犯行均堪認 定，應依法論科。 三、就被告寅○○認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告寅○○固坦承客觀上有出售食用酒精予被告壬○○，惟 矢口否認有何公訴意旨所稱犯行，辯稱：我不知道被告壬○○ 在從事製造假酒云云。辯護人為被告寅○○辯護稱：本案被告 寅○○是否知悉被告壬○○購買食用酒精後係要製造假酒乙事， 僅有被告壬○○之供述，卷內尚無其他補強證據可以證明，不 能僅以被告壬○○之供述來認定被告寅○○之犯行云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　被告寅○○客觀上有出售食用酒精予被告壬○○之事實，有被 告寅○○駕駛車號000-0000號自小客車於112年7月間前往臺 中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○道0段000巷○○○○○○○○ ○○○00000號偵卷三第443、445—451、454—455頁）、苗栗 縣○○鄉○○村○○000號瑞酩國際股份有限公司蒐證照片（第5 0932號偵卷三第444、453—454頁）在卷可佐，以上事實並 無疑問。 （二）關於被告寅○○有無幫助犯之主觀犯意，被告寅○○雖以前詞 置辯，惟查： 　 1、被告壬○○於本院審理時以證人身分證稱：我與被告寅○○是 朋友，認識10幾年了，我有跟被告寅○○買食用酒精，我想 要跟被告寅○○購買食用酒精是因為他酒廠有酒精，我跟被 告寅○○買過蠻多次的，疫情時有跟他說過要做防疫酒精， 本案發生的這幾次沒有說要做防疫酒精，我沒親口跟被告 寅○○說買食用酒精是要拿來做假酒，因為他常常都會到我 那邊泡茶，我以為他知道，我的認知是他知道，因為如果 到我那邊大部分的人都知道，比如朋友有來這邊來來去去 ，大部分都會知道比較多等語（見本院卷二第165─170頁 ）。由證人壬○○以上證詞，可知被告寅○○知悉壬○○向其購 買食用酒精之目的在製造假酒。 　 2、被告寅○○於偵查中供稱：我販售食用酒精，是被告壬○○跟 我聯繫的，被告壬○○跟我說要消毒，我在112年3、4月時 是用20公升的桶子裝畢後，再駕車載運3桶食用性酒精到 豐原區三豐路的倉庫，我知道這倉庫的原因是這倉庫原本 是被告壬○○的會館，因為我去過這會館聚會過，所以我知 道這個倉庫，當我抵達時才發現要跟我收受食用性酒精的 人是被告己○○，我當時賣1桶2,000元，3桶6,000元，6,00 0元我都有收到，我親自將3桶酒精交給被告己○○，她親自 將6000元費用交給我，還有另一次，所以總共有2次，也 是被告壬○○跟我聯繫的，被告壬○○跟我說要消毒，我在11 2年7月時是用20公升桶子裝畢後，再駕車載運2桶食用性 酒精到豐原區三豐路的倉庫，當我抵達時才發現要跟我收 受食用性酒精的人是被告己○○，我當時賣1桶2,000元，2 桶4,000元，4,000元我都有收到，我先親自將1桶食用性 酒精交給被告己○○，她親自將4,000元費用交給我，另外 我再將另1桶載到豐原區豐原大道的另一會館，由被告壬○ ○跟我拿取這1桶食用性酒精，2桶食用性酒精送不同的地 方，是前一天在會館我跟被告壬○○約定好的等語（見第46 852號偵卷第485頁）。由被告寅○○以上供述，可知被告寅 ○○出售予被告壬○○、己○○之食用酒精數量甚多，殊難想像 其購買目的僅在供消毒使用。再佐以被告寅○○曾於104年 至106年間因製造假酒犯行而經智慧財產法院108年度刑智 上訴字第55號刑事判決判刑確定，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，可見被告寅○○主觀上應可預見被告壬 ○○、己○○購買大量食用酒精之目的係供製造假酒，然為賺 取報酬，被告寅○○猶仍基於縱然如此亦不違背其本意之不 確定幫助故意，販售食用酒精予被告壬○○、己○○。 　 3、準此，被告寅○○主觀上有幫助被告壬○○從事製造假酒之不 確定故意，堪予認定，被告寅○○所辯僅屬事後卸責之詞， 不能採信。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告寅○○之犯行堪予認定，應 依法論科。 四、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、核被告壬○○所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項 前段之發起犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之於 同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210 條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第25 5條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法 第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 。 　 2、核被告己○○、卯○○、戌○○、戊○○、酉○○、庚○○、天○○所為 ，均係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯 罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之於同一商品使用 相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210條、第220條之 行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第255條第2項之販 賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法第15條第1項第 7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪。 　 3、核被告子○○所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款於同 一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210條 、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第255 條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法第 15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪、⑹ 刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 4、核被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○所為，均係 犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標法第95條第1項第1款之 幫助於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑵刑法第30條第1 項前段、第216條、第210條、第220條之幫助行使偽造私 文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段、第255條第2 項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30條第1項前段、 食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前 段之幫助販賣攙偽食品罪。 　 5、核被告丙○○、乙○○、癸○○、未○○所為，均係犯：⑴商標法 第97條第1項之販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法第216 條、第210條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、 ⑶刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑷食品安全衛 生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙 偽食品罪、⑸刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 6、核被告辰○○所為，係犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標法 第97條第1項之幫助販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法第 30條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條之幫助 行使偽造私文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段、 第255條第2項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30條 第1項前段、食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、第4 9條第1項前段之幫助販賣攙偽食品罪、⑸刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　 7、被告壬○○、己○○、卯○○、戌○○、戊○○、酉○○、子○○、庚○○ 、天○○就以上犯行（不含被告壬○○發起犯罪組織部分）， 有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。 （二）罪數： 　 1、高、低度行為之吸收： 　　⑴被告壬○○發起犯罪組織後，復有主持犯罪組織之行為，其 主持之低度行為，應為發起之高度行為所吸收（最高法院 100年度台上字第6968號判決要旨參照），不另論罪。 　　⑵被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、庚○○、天○○ 、子○○、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○，（幫助 ）於同一商品使用相同之註冊商標，雖復有（幫助）販賣 行為，然因商標法第5條規定商標使用之定義包含販賣行 為，故其等（幫助）於同一商品使用相同註冊商標之行為 ，不另論以商標法第97條之販賣仿冒商標商品罪。 　　⑶以上被告（幫助）偽造準私文書、私文書之低度行為，應 為（幫助）行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　　⑷以上被告（幫助）就商品之品質及原產國為虛偽之標記， （幫助）虛偽標記之低度行為，應為（幫助）販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 　　⑸以上被告以（幫助）攙偽方式製造、調配、包裝、貯存、 販賣偽酒，因販賣之危害性大於製造、調配、包裝、貯存 ，故其等（幫助）製造、調配、包裝、貯存之低度行為， 應為（幫助）販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　 2、接續犯： 　　⑴被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、庚○○、天○○ 製造偽酒之營利性行為；被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、 亥○○、寅○○販售空紙箱或空酒瓶或食用酒精之幫助行為； 被告子○○製造偽酒並販賣偽酒予不特定消費者之營利性行 為；被告丙○○、乙○○、癸○○、未○○販賣偽酒予不特定消費 者之營利性行為；被告辰○○幫助販賣偽酒予不特定消費者 之營利性行為，均係基於單一犯意，於密接之時間、地點 所為之數舉動，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念， 難以強行切割，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續 實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論 以接續犯一罪。 　　⑵就被告未○○部分，依上述說明，檢察官移送併辦及追加起 訴之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實均有接續犯之實質上 一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，皆為起訴效力所 及，本院自應併予審理（基此理由，檢察官追加起訴部分 有同一案件重複起訴之情形，應由本院諭知公訴不受理， 詳如下述）。 　 3、想像競合犯： 　　⑴被告壬○○以一行為同時觸犯以上各罪，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之發 起犯罪組織罪處斷。 　　⑵被告己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○ 、丙○○、乙○○、癸○○、未○○，均以一行為同時觸犯以上各 罪，皆為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條 前段規定，應各從一重之販賣攙偽食品罪處斷。 　　⑶被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○、辰○○，均以 一行為同時觸犯以上各罪，皆為一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之幫助販賣 攙偽食品罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、累犯部分： 　　⑴被告酉○○、戌○○、寅○○─應予加重： 　　①被告酉○○前因賭博案件，經臺灣雲林地方法院以106年度 港簡字第144號刑事判決判處有期徒刑2月確定，又因違 反食品安全衛生管理法案件，經本院以106年度智訴字 第9號刑事判決判處有期徒刑5月確定，該二案嗣經裁定 應執行有期徒刑6月，後於107年6月22日徒刑執行完畢 出監；被告戌○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經 本院以106年度智訴字第9號刑事判決判處有期徒刑6月 確定，後於107年8月22日徒刑執行完畢出監；被告寅○○ 因詐欺等案件，經智慧財產及商業法院以108年度刑智 上訴字第55號刑事判決判處有期徒刑5月（11次）、合 併定應執行刑2年確定，後於110年5月11日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被 告酉○○、戌○○、寅○○於上開有期徒刑執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條 第1項之累犯。 　　　②本院審酌被告酉○○、戌○○、寅○○於上開有期徒刑執行完 畢後，不知警惕，故意再犯本案罪質相似之犯行，足見 上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯 然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事 ，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，就以上3名被 告均依累犯之規定加重其刑。 　　⑵被告卯○○、乙○○、辛○○─不予加重： 　 　①被告卯○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院 以111年度訴字第2444號刑事判決判處有期徒刑4月，併 科罰金1萬元確定，後於112年3月17日易科罰金執行完 畢；被告乙○○前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣高等 法院臺中分院以109年度上易字第143號刑事判決判處有 期徒刑6月、5月確定，又因詐欺案件，經本院109年度 易字第360號刑事判決判處有期徒刑6月確定，該二案嗣 經裁定應執行有期徒刑10月，後於111年8月4日易科罰 金執行完畢；被告辛○○前因傷害案件，經本院以110年 度簡字第233號刑事判決判處有期徒刑4月確定，後於11 0年5月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽。被告卯○○、乙○○、辛○○於上開有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 　　　②然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，若仍 加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字 第775號解釋之意旨，就以上3名被告均不依累犯之規定 加重其刑。 　 2、組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分： 　　⑴被告壬○○部分： 　　　被告壬○○發起犯罪組織後，組織犯罪防制條例第8條已於1 12年5月24日修正公布，於同年月00日生效，修正前組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條之罪... 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「 犯第三條、第六條之一之罪...偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，經比較新、舊法，修正後之規定並未較 為有利於被告壬○○，是依刑法第2條第1項前段規定，本案 應適用修正前之規定。查被告壬○○就發起犯罪組織之犯行 於偵查中及審判中均予自白，應依修正前組織犯罪防制條 例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　　⑵被告己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○ 部分： 　　　被告己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○ 參與犯罪組織之行為屬繼續犯，其行為乃延續至112年8月 10日為警查獲止，則依繼續犯適用行為終了時法律之原則 ，應逕行適用112年5月24日修正後組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定。查被告己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○ ○、子○○、庚○○、天○○就參與犯罪組織之犯行於偵查中及 審判中均予自白，雖因想像競合從一重處斷之關係，而無 從依修正後組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其 刑，然仍得由本院於下述量刑時併予審酌。 　 3、自首部分： 　　⑴依內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊函覆結果，被 告子○○向警方坦承，本案集團另有臺中市○○區○○路000號 鐵皮屋製造偽劣假酒，經被告子○○同意後，警方於112年8 月10日隨即前往搜索，當場查扣非法酒品及各類空酒瓶、 外包裝及相關犯罪工具，被告子○○向警方供稱，該地點為 被告庚○○及綽號「阿凱」之人所負責，尚未得知綽號「阿 凱」之確實年籍資料，嗣警方於112年8月23日會同被告庚 ○○前往上述地點清查現場各類酒瓶數量，被告庚○○及另一 不詳人士到場協助清查，經詢問被告庚○○現場偽劣酒製造 情形時，另一不詳人士主動坦承其為同在該處負責調製偽 劣酒之綽號「阿凱」之人，並提供其個資為「天○○」（見 本院二卷第113頁）。 　　⑵由此觀之，警方雖從被告子○○處得知臺中市○○區○○路000號 鐵皮屋之負責人包含「阿凱」，然並不知悉「阿凱」之真 實身分，而被告天○○在警方知悉其真實身分前主動表明身 分並坦承犯行，堪認被告天○○符合刑法第62條前段自首之 要件，爰依該條規定減輕其刑。 　 4、幫助犯部分： 　　　被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○、辰○○所為， 均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30條第2項規定減 輕其刑。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告壬○○不以合法、正當之方式營業，竟發起本案 販酒集團，從事假酒之製造、販售；被告己○○、卯○○、酉 ○○、戌○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○不循正當管道賺取收 入，竟參與本案販酒集團，分別從事如犯罪事實欄所載之 事務，不僅侵害商標權人之註冊商標，更破壞主管機關對 於食品安全之管理權，所為均屬不該；兼衡被告子○○、未 ○○、乙○○、丙○○、癸○○取得假酒後，竟出售予消費者，危 害民生安全，所為亦值非難；並考量被告未○○於本院審理 期間與告訴人臺中市外埔區農會調解成立（見本院卷二第 137─138頁），並與告訴人丁○○、被害人廖財栢、劉宇宏 達成和解（見本院卷二第295─299頁），然被告子○○、乙○ ○、丙○○、癸○○則均未與購買假酒之消費者達成和解；犯 後態度方面，被告寅○○否認犯行，其餘被告則均坦承犯行 ；然念及被告壬○○、己○○、卯○○、酉○○、戌○○、戊○○、子 ○○、庚○○、天○○出售假酒之對象不多；併衡被告酉○○、戌 ○○、戊○○、子○○、庚○○、天○○參與犯罪之時間不長；另被 告辰○○、巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○、寅○○在本案之 角色僅為幫助犯；暨被告20人各自自述之教育程度、職業 收入、家庭經濟狀況（見本院卷二第258─260頁）、被告2 0人在本案中各自分擔之角色、參與之情節、販售假酒之 數量、期間、對象等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 。 （五）緩刑部分： 　 1、不符合緩刑要件者： 　　⑴被告壬○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判處 有期徒刑1年3月，緩刑5年確定，緩刑期間自111年9月1日 起至116年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，足見被告壬○○與刑法第74條第1項第1、2款之要 件均有未合。 　　⑵被告卯○○前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判 處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，後於112年3月17日徒刑 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，足見被告卯○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件 均有未合。 　　⑶被告未○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判處 有期徒刑9月，緩刑4年確定，緩刑期間自111年9月1日起 至115年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，足見被告未○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件 均有未合。 　　⑷被告乙○○前因偽造文書等案件，經法院分別判刑，並定應 執行有期徒刑7月確定，後於109年6月30日徒刑易科罰金 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足 見被告乙○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有未合 。 　　⑸被告辛○○前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定，後 於110年5月26日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告辛○○與刑法第74條第 1項第1、2款之要件均有未合。 　　⑹被告寅○○前因販賣虛偽標記商品案件，經法院分別判刑， 並定應執行有期徒刑2年確定，後於110年5月11日徒刑易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，足見被告寅○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件均 有未合。 　 2、符合緩刑要件但不宜宣告緩刑者： 　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告己○○、被 告戊○○、被告子○○、被告庚○○、被告天○○、被告丙○○、被 告癸○○固均符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，被告 酉○○、被告戌○○固符合同條項第2款之緩刑要件，然本院 審酌本案為規模龐大之組織犯罪，且其等在本案之角色皆 為正犯，犯罪情節較幫助犯嚴重，其等之宣告刑並無暫不 執行之理由，爰均不予宣告緩刑。 　 3、符合緩刑要件且得予宣告緩刑者： 　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告辰○○、被 告巳○○、被告午○○、被告亥○○均符合刑法第74條第1項第1 款之緩刑要件，被告丑○○則符合同條項第2款之緩刑要件 ，本院審酌其等在本案之角色僅為幫助犯，犯罪情節較正 犯輕微，且犯後均坦承犯行，經歷本次偵、審程序，應已 知所警惕，而無再犯之虞，認其等之宣告刑以暫不執行為 適當，爰均宣告緩刑2年，以利自新。 （六）沒收： 　 1、犯罪物沒收： 　　⑴被告酉○○部分： 　 　①扣案如【附表2-1-1】編號1—17、24—33、【附表2-1-13 】編號1—21，均為被告酉○○所有，並為本案犯罪所生之 物、供犯罪所用之物，業據被告酉○○於偵查中供述明確 （見第39599號偵卷一第12—13頁），爰依刑法第38條第 2項規定宣告沒收。其中【附表2-1-1】編號1—17、28、 29、31、32所示之物，雖經被告酉○○於本院審理時向本 院聲請變賣，並經本院裁准辦理執行變價程序，然此無 礙於沒收之宣告。 　　　②至扣案如【附表2-1-1】編號18—23所示之物，與本案犯 罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。 　　⑵被告子○○部分： 　 　①扣案如【附表2-1-2】編號1—26所示之物（其中【附表2-1 -2】編號1—13、24所示之物即為【附表2-1-11】編號1—1 2、15—16所示之物）、【附表2-1-11】編號13、14所示 之物，均為被告子○○所有，並為本案犯罪所生之物、供 犯罪所用之物，業據被告子○○於偵查中供述明確（見第3 9599號偵卷二第15—16頁），爰依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 　 　②其中【附表2-1-11】編號13、14所示之物雖經被告壬○○向 本院聲請拍賣扣押物，並經本院裁准辦理執行變價程序 在案，然此無礙於沒收之宣告。 　　⑶被告戊○○部分： 　 　①扣案如【附表2-1-3】編號B01—B25所示之物（其中【附表 2-1-3】編號B-05—B-25所示之物即為【附表2-1-12】編 號1—21所示之物），均為被告戊○○所有，並為本案犯罪 所生之物、供犯罪所用之物，業據被告戊○○於偵查中供 述明確（見第39599號偵卷一第356—357頁），爰依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。 　 　②其中【附表2-1-3】編號B-05—B-25所示之物，雖經被告壬 ○○於本院審理時向本院聲請拍賣扣押物、【附表2-1-3】 編號B-23—B-25所示之物，雖經被告戊○○向本院聲請毀棄 扣押物，並經本院均裁准辦理執行變價程序在案，然此 無礙於沒收之宣告。 　　⑷被告庚○○、天○○部分： 　 　①扣案如【附表2-3】編號1—47所示之物，為被告庚○○、天 ○○所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業 據被告庚○○、被告天○○於偵查中供述明確（見第46852 號偵卷第68—69、383—385頁），爰依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。其中【附表2-3】編號24—34所示之物， 雖經被告壬○○於本院審理時向本院聲請拍賣扣押物，經 本院裁准辦理執行變價程序在案，然此無礙於沒收之宣 告。 　　　②扣案如【附表2-4】編號1─21所示之物，為被告庚○○所有 ，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，爰依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-4】編號1—16 所示之物，雖經被告壬○○於本院審理時向本院聲請變賣 ，並經本院裁准辦理執行變價程序，然此無礙於沒收之 宣告。 　　　③至扣案如【附表2-3】編號48所示後門門鎖鑰匙1支，與 本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 　　⑸被告卯○○、壬○○部分： 　　　①扣案如【附表2-2-1】編號2、3—13所示之物，為被告壬○ ○、卯○○所有供犯本件犯罪所用之物，爰依刑法第38條 第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-2-1】編號1、14所示之物、【附表2-2 -2】所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予 宣告沒收。 　　⑹被告丙○○部分： 　　　①扣案如【附表2-1-6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E- 05、【附表2-1-7】編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1 -8】編號G-1所示之物，為被告丙○○所有，並為本案犯 罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告丙○○於偵查中 供述明確（見第39599號偵卷三第65—67頁），爰依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-6】編號E-06所示物、【附表2-1-7 】編號F-04所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰 均不予宣告沒收。 　　⑺被告未○○部分： 　　　①扣案如【附表2-1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【 附表2-5】編號8—10（其中【附表2-5】編號9—10即【附 表2-6】編號1—2所示之物）、【附表2-6】編號3─8所示 之物，均為被告未○○所有，並為本案犯罪所生之物，業 據被告張未○○、被告辰○○於偵查中供述明確（見第3959 9號偵卷三第173—頁，第44635號偵卷第70—71頁，第778 5號他卷二第224—226頁），爰依刑法第38條第2項規定 宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-14】編號2、4、6、8所示之物，依 被告未○○之發票（見本院卷一第519─525頁），並非偽 酒；扣案如【附表2-1-9】編號2─4、【附表2-5】編號1 —7，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。 　　⑻被告癸○○部分： 　　　①扣案如【附表2-1-10-2】編號C1—C5所示之物，為被告癸 ○○所有，並為犯罪所生之物，業據被告癸○○於偵查中供 述明確（見第39599號偵卷三第131—132頁），爰依刑法 第38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-10-1】、【附表2-1-10-2】編號C6- 1—C6-16所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均 不予宣告沒收。 　　⑼被告巳○○部分： 　　　扣案如【附表2-1-5】編號1所示之物，固為被告巳○○所有 ，惟與本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 　　⑽扣案如【附表2-1-4】編號1所示之物，與本案犯罪並無直 接關聯性，爰不予宣告沒收。 　 2、犯罪所得沒收： 　　　按有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由， 係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第2 251號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被告壬○○於偵查及本院審理時陳稱其本案獲利約70萬元至8 0萬元（見第40381號偵卷二第157頁、本院卷二第171頁） ，爰採有利之認定，將被告壬○○之犯罪所得估算為70萬元 。 　　⑵被告壬○○於本院審理時以證人身分證稱：我並沒有支付薪 水給被告己○○、卯○○等語（見本院卷二第171─172頁）， 本案亦查無證據證明被告己○○、卯○○有實際取得犯罪所得 ，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　　⑶依被告壬○○於偵查中之供述及本院審理時之證述，其有支 付酒廠員工薪水，每人每月3萬元，被告酉○○、庚○○多1萬 元，故每月4萬元（見第40381號偵卷二第155頁、本院卷 二第172─173頁）。 　　⑷被告酉○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約6個月（見本院卷二第256頁），故被告酉○○之犯罪所得 應估算為24萬元【計算式：4萬元/月＊6個月＝24萬元。】 。 　　⑸被告戌○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約18個月（見本院卷二第256頁），故被告戌○○之犯罪所 得應估算為54萬元【計算式：3萬元/月＊18個月＝54萬元】 。 　　⑹被告戊○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約7、8個月（見本院卷二第256頁），爰認定為7個月，故 被告戊○○之犯罪所得應估算為21萬元【計算式：3萬元/月 ＊7個月＝21萬元】。 　　⑺被告子○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約4、5個月（見本院卷二第256頁），爰認定為4個月，故 被告子○○之犯罪所得應估算為12萬元【計算式：3萬元/月 ＊4個月＝12萬元】。又被告子○○於偵查中供稱其其販售假 酒獲利約1萬1000元至1萬2000元（見第39599號偵卷二第2 37頁），爰採有利認定，將其犯罪所得估算為1萬1000元 。準此，被告子○○之犯罪所得共13萬1000元。 　　⑻被告庚○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月，故 被告庚○○之犯罪所得應估算為24萬元【計算式：4萬元/月 ＊6個月＝24萬元】。 　　⑼被告天○○於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時間 約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月，故 被告天○○之犯罪所得應估算為18萬元【計算式：3萬元/月 ＊6個月＝18萬元】。 　　⑽被告未○○於偵查中供稱其販售假酒獲利約20萬元至30萬元 （見第44635號偵卷第70頁），爰採有利之認定，將被告 未○○之犯罪所得估算為20萬元。然依卷附匯款申請書及和 解書所示（見本院卷二第295─301頁），被告未○○已分別 向臺中市外埔農會、廖財栢、劉宇宏、丁○○履行2萬元、2 萬元、1萬2000元、1萬2000元之賠償，堪認該6萬4000元 已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，其 犯罪所得20萬元應扣除6萬4000元，扣除後為13萬6000元 。 　　⑾被告辰○○於偵查中供稱其替被告未○○載運假酒所獲得之報 酬為每週2,000元，迄今約3萬元（見第44635號偵卷第71 頁），故被告辰○○之犯罪所得應估算為3萬元。 　　⑿被告乙○○於偵查中供稱其販售假酒獲利約50萬元至100萬元 （見第44635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告乙○ ○之犯罪所得估算為50萬元。被告乙○○雖辯稱50萬元至100 萬元係指營業額，其實際獲利僅10萬元至20萬元云云（見 本院卷二第255頁），然依上述說明，犯罪所得之沒收不 扣成本，故被告乙○○所辯於法無據。 　　⒀被告丙○○於偵查中供稱其販售假酒獲利為12萬餘元（見第4 4635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告丙○○之犯罪 所得估算為12萬元。 　　⒁被告癸○○於本院審理時供稱其販售假酒之營業額約9萬元、 獲利約4萬元（見本院卷二第256頁），因犯罪所得之沒收 不扣除成本，已如前述，故被告癸○○之犯罪所得應估算為 9萬元。 　　⒂被告寅○○於偵查中供稱其販售食用酒精給被告壬○○、己○○ ，分別取得6,000元、4,000元之費用（見第46852號偵卷 第485頁），故被告寅○○之犯罪所得應估算為1萬元。 　　⒃至於被告巳○○、午○○、辛○○、丑○○、亥○○，本案查無證據 證明其等有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒 收或追徵。 　　⒄以上有實際取得之犯罪所得，均尚未扣案，被告丙○○、乙○ ○、癸○○部分亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條 之1第1項前段規定，於各該被告之罪刑項下宣告沒收，並 依同條第3項規定，各宣告於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告未○○知悉其向被告壬○○所購入「百富12 年雙桶單一麥芽威士忌（40％、0.7L）」（下稱百富威士忌 ）、「大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌（40％、0.7L）」（ 下稱大摩威士忌），係於真酒外另摻入酒精、水、香料之成 分混充，其為獲取轉賣價差之利益，竟意圖為自己不法之所 有，基於販賣攙偽食品及詐欺取財之犯意，分別於112年3月 21日、112年5月5日，以每瓶1,250元至1,300元、1,250元， 各販售12瓶乘以5箱之百富威士忌予被害人廖財栢，及於112 年12月24日，以每瓶1,400元販售12瓶大摩威士忌予被害人 劉宇宏以牟利。嗣為警於113年1月15日，持本院法官核發之 搜索票，前往被告未○○位於臺中市○○區○○街000號之住處， 以及至第三人吳林麗琴位於臺中市○○區○○路0段000號之「力 瑋輪胎汽車修保廠」搜索，當場扣得相關百富威士忌12瓶、 60瓶、大摩威士忌6瓶，及被告未○○之手機2支、第一銀行存 摺2本、第一銀行提款卡1張、估價單2本、送貨單2本，經將 扣案之百富威士忌、大摩威士忌送臺北市政府財政局鑑驗後 ，均係假酒，始悉上情。因認被告未○○涉犯食品安全衛生管 理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品 罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。 二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文；次按已經提起公訴或自訴之案件， 在同一法院重行起訴者，應諭知公訴不受理之判決，同法第 303條第2款亦有明定。查被告未○○對被害人廖財栢、劉宇宏 所犯詐欺取財之犯行，與檢察官原起訴之犯罪事實有接續犯 之實質上一罪關係，已如前述，依刑事訴訟法第267條規定 ，應為起訴效力所及，本院自得併予審理，檢察官就此部分 本應移送併辦即可。詎檢察官猶仍就上開同一案件予以追加 起訴，自屬就已經提起公訴之案件在同一法院重行起訴，依 刑事訴訟法第303條第2款規定，本院就此部分應諭知公訴不 受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃雅鈴移送併辦及追加起 訴，檢察官周至恒、甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 商標法第95條第1項第1款 未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。 商標法第97條第1項 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第255條第2項 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。 食品安全衛生管理法第15條第1項第7款 食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列： 七、攙偽或假冒。 食品安全衛生管理法第49條第1項 有第十五條第一項第三款、第七款、第十款或第十六條第一款行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金。情節輕微者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【附表1-1】 編號 酒品名稱 酒精濃度及容量 子○○販售價格 丙○○販售價格 乙○○販售價格 癸○○販售價格 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、0.7L 950元 1,000元 930元 2 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、1L 3 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 1,300元 1,250元 1,300元 4 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 2,300元 1,650元 5 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,700元 1,800元 1,250元 6 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 7 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE 40％、1L 8 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,250元 9 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 10 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌（玻璃瓶） 40％、0.7L 2,400元 11 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌（瓷瓶） 40％、0.7L 12 皇家禮炮21年蘇格蘭威士忌(藍) 40％、0.7L 2,400元 13 皇家禮炮23年調和式蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 3,400元 14 Royal Salute Scotch Whisky(瓷瓶) 1％、1L 15 XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,200元 2,100元 16 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 40％、1L 17 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,150元 18 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 19 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 21 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 22 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 23 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌 40％、1L 24 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌 43％、0.75L 2,150元 2,200元 25 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 40％、0.7L 26 GLEN MORAY 15 ANS 48％、1L 27 Singleton Glen Ord 18 YO 40％、0.7L 28 CHIVAS ROYAL SALUTE 21 YO 40％、0.7L 【附表1-2】 編號 酒品名稱 酒精濃度及容量 被害人 出售日期 每瓶出售金額 出售數量 1 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 臺中市外埔區農會 111年1月17日 1,370元 12瓶 2 同上 同上 112年3月某日 1,400元 60瓶 3 同上 同上 112年5月11日 1,400元 60瓶 4 同上 同上 112年2月21日 1,400元(共計11萬7600元，扣除匯費100元，匯款11萬7500元) 84瓶 5 同上 同上 112年2月22日 1,400元(匯款5萬0400元) 36瓶 6 同上 同上 112年4月25日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 7 同上 同上 112年6月7日 1,400元(共計3萬3600元，扣除匯費100元，匯款3萬3500元) 24瓶 8 同上 同上 112年7月17日 1,400元(共計10萬0800元，扣除匯費100元，匯款10萬0700元) 72瓶 9 同上 同上 112年8月23日 1,400元(共計6萬6,600元，扣除匯費100元匯款6萬5900元) 不詳 10 同上 同上 112年9月8日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 11 同上 丁○○ 111年12月3日 1,500元 36瓶 12 同上 廖財栢 112年3月21日 1,250元至1,300元 12瓶＊5箱 13 同上 同上 112年5月5日 1,250元 12瓶＊5箱 14 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 劉宇宏 112年12月24日 1,400元 12瓶 15 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 不詳 不詳 1,300元 不詳 16 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 不詳 不詳 900元 不詳 17 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％，0.7L 不詳 不詳 1,400元 不詳 18 XR 21年蘇格蘭威士忌 不詳 不詳 1,600元 不詳 19 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌 不詳 不詳 3,300元 不詳 【附表2-1-1】（被告酉○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 百富瓶蓋 23箱 1.被告酉○○聲請變賣扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案） 2.編號11—17所示物品數量應更正為【附表2-4】編號10—16所示數量（詳112年9月6日員警職務報告〈見第50932號偵卷二第7頁〉） 2 百富標籤 1箱 3 蘇格登瓶蓋封膜（搜扣筆錄誤載為「百富瓶蓋封膜」） 1箱 4 蘇格登瓶蓋 15箱 5 蘇格登標籤 3箱 6 蘇格登瓶蓋封膜 5箱 7 大摩瓶蓋 6箱 8 大摩瓶蓋封膜 3箱 9 格蘭利威標籤 3箱 10 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 11 XR21紙箱 2,014個 12 蘇格登紙箱 960個 13 約翰走路紙箱(黑牌) 450個 14 格蘭利威紙箱 240個 15 大摩紙箱 1,408個 16 百富紙箱 1,980個 17 約翰走路紙箱（尊爵） 440個 18 酉○○手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 19 戊○○手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 20 子○○手機（OPPOR11、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 21 子○○手機（IPHONE14、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 22 車號000-0000號車輛行車紀錄器 1臺 23 監視器主機(廠牌：ICATCH) 1臺 24 比重計 2支 25 漏斗 1個 26 量筒 1個 27 量杯 3個 28 大摩防偽標籤 1袋 執行變價程序（被告酉○○） 29 格蘭利威瓶身標籤 2袋 30 出貨單 1張 31 調配桶 2個 執行變價程序（被告酉○○） 32 沉水馬達 1個 33 偽劣酒品 1批 詳【附表2-1-13】（詳臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據《第39599號偵卷一第41—49頁》） 【附表2-1-2】（被告子○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 約翰走路12年(700cc) 15瓶 編號1—13由臺中市政府財政局保管 2 約翰走路12年(1000cc) 2瓶 3 約翰走路(XR 21年 750cc) 73瓶 4 約翰走路(XR 21年 1000cc) 1瓶 5 約翰走路(尊爵 750cc) 35瓶 6 格蘭利威13年(700cc) 417瓶 7 大摩12年(700cc) 30瓶 8 蘇格登12年(700cc) 9瓶 9 百富12年(700cc) 65瓶 10 蘇格登12年(1000cc) 2瓶 11 不明酒液(20L) 51桶 12 仕高利達12年(700cc) 14瓶 13 封膜機 2臺 14 約翰走路12年包材 1捆 15 約翰走路(XR 21年) 1捆 16 格蘭利威13年包材 1捆 17 百富12年包材 1捆 18 約翰走路12年空瓶 12瓶 19 約翰走路(XR 21年)空瓶 6瓶 20 約翰走路(XR 23年)空瓶 6瓶 21 約翰走路尊爵空瓶 6瓶 22 百富12年空瓶 12瓶 23 格蘭利威空瓶(13年) 12瓶 24 幫浦馬達 2臺 由臺中市政府財政局保管 25 酒類標籤 1批 26 酒類瓶蓋 1批 【附表2-1-3】（被告戊○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 B-01 DALMORE大摩瓶塞 1箱 B-02 封瓶膠膜 2箱 B-03 DALMORE大摩紙盒 21箱 B-04 瓶口墊片 1箱 B-05 DALMORE大摩空瓶 133箱 被告壬○○聲請拍賣扣押物（本院113年度聲字第2381號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告壬○○）》） B-06 蘇格登空瓶 72箱 B-07 Johnnie Walker空瓶 207箱 B-08 皇家禮炮空瓶 29箱 B-09 格蘭利威 10箱 B-10 仕高利達12年蘇格蘭威士 忌 30瓶 B-11 百富12年單一麥芽蘇格蘭 威士忌 82瓶 B-12 百富12年雙桶單一麥芽威 士忌 312瓶 B-13 大摩12年單一麥芽蘇格蘭 威士忌 18瓶 B-14 大摩15年單一麥芽蘇格蘭 132瓶 B-15 約翰走路尊爵蘇格蘭威士 忌 89瓶 B-16 約翰走路藍牌 20瓶 B-17 約翰走路XR21 249瓶 B-18 皇家禮炮21年調和式 24瓶 B-19 蘇格登12年單一麥芽威士 忌 16瓶 B-20 皇家禮炮21(藍) 52瓶 B-21 皇家禮炮23 3瓶 B-22 皇家禮炮(橘) 1瓶 B-23 蘇格登包材 163箱 1.執行變價程序（被告壬○○） 2.被告戊○○聲請毀棄扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告戊○○）》） B-24 百富包材 19箱 B-25 皇家禮炮包材 6箱 【附表2-1-4】（在場人：林清淙、洪櫻綺） 編號 扣案物品名稱 數量 1 監視器電腦主機（含螢幕） 1組 【附表2-1-5】（被告巳○○） 編號 扣案物品名稱 數量 1 手機（IPHONE 12 PRO MAX、IMEI：000000000000000、門號0000000000） 1支 【附表2-1-6】（被告丙○○） 編號 扣案物品名稱 數量 E-01 約翰走路(XR-21年) 13瓶 E-02 約翰走路(尊爵) 4瓶 E-03 大摩洋酒12年 14瓶 E-04 格蘭利威13年 35瓶 E-05 皇家禮炮23年 3瓶 E-06 iPhone 14 哀鳳手機 （門號0000000000） 1支 【附表2-1-7】（被告丙○○） 編號 扣案物品名稱 數量 F-01 約翰走路(XR-21年) 1瓶 F-02 約翰走路(尊爵) 79瓶（起訴書附表誤載為39瓶） F-03 大摩洋酒(12年) 11瓶 F-04 記事本 1本 【附表2-1-8】（被告丙○○） 編號 扣案物品名稱 數量 G-1 XR21 WHISKY 酒 8瓶 【附表2-1-9】（被告未○○） 編號 扣案物品名稱 數量 1 詳如臺中市政府現場扣押物收據：編號1-11號所列品名、單位規格、數量、備註共820.8公升 2 家中所搜賣出之帳簿 8本 3 車號000-0000自小客車所搜賣出之帳簿 3本 4 SAMSUNG牌A33型號黑色手機 1支 【附表2-1-10-1】（被告癸○○）　 編號 扣案物品名稱 數量 1 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支 2 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支 【附表2-1-10-2】（被告癸○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 C1 蘇格登(700ml) 12瓶 C1-C5由臺中市政府財政局保管 C2 蘇格登(700ml) 12瓶 C3 XR 21年(700ml) 1瓶 C4 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C5 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C6-1 估價單（馨欣） 2本 C6-2 估價單（馨海） 2本 C6-3 估價單（星河） 2本 C6-4 估價單（苗栗） 3本 C6-5 估價單（金樽） 1本 C6-6 估價單（享愛） 1本 C6-7 估價單（嘉年華） 1本 C6-8 估價單（藍月亮） 1本 C6-9 估價單（海中央） 1本 C6-10 估價單（旺旺現炒） 1本 C6-11 估價單（花花世界） 1本 C6-12 估價單（綜合） 1本 C6-13 估價單（馥御） 1本 C6-14 估價單（紅蜻蜓） 1本 C6-15 估價單（春天） 1本 C6-16 估價單（梅花） 1本 【附表2-1-11】（被告子○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 0.7公升(酒精度40度) 417瓶 2 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 35瓶 3 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 73瓶 4 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 1瓶 5 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 65瓶 6 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 30瓶 7 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 9瓶 8 蘇格登12年單一麥芽威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 14瓶 10 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 15瓶 11 不明酒液 51桶 12 封膜機 2臺 13 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品包材 1批 執行變價程序（被告壬○○） 14 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 6箱 15 抽水馬達 2臺 16 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶 【附表2-1-12】（被告戊○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 仕高利達12年蘇格蘭威士忌(700毫升) 30瓶 由臺中市政府財政局保管 2 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 82瓶 3 百富12年雙桶單一麥芽威士忌(700毫升) 312瓶 4 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 18瓶 5 大摩15年單一麥芽蘇格蘭(700毫升) 132瓶 6 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌(750毫升) 89瓶 7 約翰走路藍牌(1000毫升) 20瓶 8 約翰走路XR 21(750毫升) 249瓶 9 皇家禮炮21年調和式(700毫升) 24瓶 10 蘇格登12年單一麥芽威士忌(700毫升) 16瓶 11 皇家禮炮21(藍)(700毫升) 52瓶 12 皇家禮炮23(700毫升) 3瓶 13 皇家禮炮(橘)(700毫升) 1瓶 14 大摩空瓶 133箱 15 皇家禮炮空瓶 29箱 16 約翰走路空瓶 207箱 17 格蘭利威空瓶 10箱 18 蘇格登空瓶 72箱 19 蘇格登包材 163箱 20 百富包材 19箱 21 皇家禮炮包材 6箱 【附表2-1-13】（被告酉○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升（酒精度40度） 362瓶 臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據（見第39599號偵卷一第41—49頁） 2 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 360瓶 3 格蘭利威13年雪莉單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 15瓶 4 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE1公升(酒精度40度) 76瓶 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 6 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 3瓶 7 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 8 Royal Salute Scotch Whisky 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 4瓶 10 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 3瓶 11 仕高利達12年蘇格蘭威士忌1公升(酒精度40度) 1瓶 12 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 13 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 14 不明酒液 20公升 68桶 15 酒精 20公升 15桶 16 色素 0.7公升 2瓶 17 焦糖 4公升 4瓶 18 香精 0.5公升 1瓶 19 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 429箱 20 酒品標籤、瓶蓋、外箱、封膜等一批(標籤62箱3袋)(瓶蓋、封膜7492箱) 21 封膜機 2臺 【附表2-1-14】（被告未○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌1L 6瓶(酒精度40%) 22箱 由臺中市政府財政局保管 2 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 700ml 6 瓶(酒精度40%) 6箱 3 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75L 6瓶(酒精度40%) 11箱+4瓶 4 GLEN MORAY 15 ANS 1L 6瓶(酒精度48%) 22箱 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌700ml 12瓶(酒精度40%) 35箱 6 Singleton Glen Ord 18 YO 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 7 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75L 6瓶(酒精度43%) 15箱 8 CHVAS ROYAL SALUTE 21 YO 700ml 6瓶(酒精度40%) 11箱 9 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 4箱 10 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 11 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 9箱 【附表2-2-1】（被告壬○○、卯○○） 編號 扣案物品名稱 數量 01 便條紙 1張 02 格蘭利威瓶口封蓋 1袋 03 房屋租賃契約書 1本 04 房屋租賃契約書 1本 05 瓶身貼紙 1袋 06 麥卡倫瓶身貼紙 1箱 07 百富瓶身貼紙 1箱 08 約翰走路包裝盒 2個 09 百富包裝盒 4個 10 格蘭利威條碼 1袋 11 格蘭利威條碼紙箱(13年) 2個 12 約翰走路尊爵包材 13箱 13 大摩包材 6箱 14 東湳北段578地號-藍及西湳段281地號-黃之遙控器 2個 【附表2-2-2】（被告卯○○） 編號 扣案物品名稱 數量 1 便條紙 7張 【附表2-3】（被告庚○○、被告天○○） 編號 扣案物品名稱 數量 01 仕高瓶蓋 9箱 02 仕高瓶蓋 1箱 03 約翰走路黑牌瓶蓋 15箱 04 約翰走路黑牌瓶蓋 2箱 05 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 06 蘇格登瓶蓋封膜 3箱 07 XR 21年瓶蓋 15箱 08 尊爵瓶蓋 10箱 09 百富瓶塞 3箱 10 蘇格登瓶蓋瓶蓋 2箱 11 約翰走路瓶蓋封膜 1箱 12 皇家禮炮瓶蓋 1箱 13 格蘭利威瓶蓋 2箱 14 黑牌瓶蓋 1箱 15 DIAGEO膠帶(帝亞吉歐) 3箱 16 格蘭利威13年貼紙 2箱 17 蘇格登貼紙 1箱 18 封膜 2箱 19 約翰走路藍牌瓶蓋封膜 1袋 20 百富瓶蓋封膜 1袋 21 百富瓶外標籤 1袋 22 XR 21年瓶外貼紙 1袋 23 百富外箱貼紙 1袋 24 約翰走路黑牌紙箱 790個 25 約翰走路尊爵紙箱 40個 26 XR 21年紙箱 39個 27 格蘭利威紙箱 718個 28 XR 21年空瓶 1,134瓶 29 百富空瓶 3,228瓶 30 格蘭利威空瓶 5,469瓶 31 蘇格蘭登空瓶 430瓶 32 仕高空瓶 595瓶 33 約翰走路黑牌空瓶 899瓶 34 約翰走路尊爵空瓶 592瓶 35 酒精空桶 38桶 36 量杯 4個 37 量筒 1個 38 調合桶 2個 39 分裝鐵桶 1個 40 塑膠空桶(裝原酒) 111個 41 香料 2瓶 42 色素 2瓶 43 不銹鋼漏斗 2個 44 比重計 1支 45 瓶蓋封膜機 1臺 46 熱融膠槍 3支 47 熱風槍 2支 48 後門門鎖鑰匙 1支 【附表2-4】（被告庚○○） 編號 扣案物品名稱 數量 數量更正 備註 01 大摩空瓶 6,917瓶 執行變價程序（被告壬○○） 02 蘇格登空瓶 491瓶 03 百富空瓶 3,848瓶 04 XR 21年空瓶 2,473瓶 05 格蘭利威空瓶 2,640瓶 06 約翰走路尊爵空瓶 167瓶 07 約翰走路黑牌空瓶 182瓶 08 約翰走路藍牌空瓶 31瓶 09 皇家禮炮空瓶 395瓶 總計17,144個空瓶 10 XR 21紙箱 1,883個 原112.08.10扣2,014個 11 蘇格登紙箱 664個 原112.08.10扣960個 12 約翰走路黑牌紙箱 426個 原112.08.10扣450個 13 格蘭利威紙箱 465個 原112.08.10扣240個 14 大摩紙箱 1,439個 原112.08.10扣1,408個 15 百富紙箱 2,122個 原112.08.10扣1,980個 16 約翰走路尊爵紙箱 472個 原112.08.10扣440個 17 分裝鐵桶 1個 18 量杯 5個 19 瓶蓋封膜機 1臺 20 熱融膠槍 2支 21 熱風槍 2支 【附表2-5】（被告未○○併辦部分） 編號 扣案物品名稱 數量 1 iPhone 14 Pro Max黑色手機 1支 2 Vivo Y075a紫色手機 1支 3 第一銀行存摺戶名辰○○ 1本 4 第一銀行存摺戶名游正香 1本 5 第一銀行提款卡 1張 6 估價單 2本 7 送貨單 2本 8 THE BALVENIE（700毫升、 40%） 60瓶 9 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 10 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶 【附表2-6】（被告未○○併辦部分） 編號 扣案物品名稱 數量 1 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 2 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶 3 格蘭菲迪（700毫升） 9瓶 4 蘇格蘭17年（700毫升） 16瓶 5 Dalmore 16年（1000毫升） 36瓶 6 格蘭菲迪（天使雪莉單一威士忌）12年（700毫升） 6瓶 7 Johnnie Walker Blue（1000毫升） 9瓶 8 約翰走路藍牌（750毫升） 8瓶 ◎扣案物【附表】與起訴書附表之對照表 本判決【附表】 起訴書附表 【附表2-1-1】 附表2-1、地點1 【附表2-1-2】 附表2-1、地點2 【附表2-1-3】 附表2-1、地點3 【附表2-1-4】 附表2-1、地點4 【附表2-1-5】 附表2-1、地點5 【附表2-1-6】 附表2-1、地點6 【附表2-1-7】 附表2-1、地點7 【附表2-1-8】 附表2-1、地點8 【附表2-1-9】 附表2-1、地點9 【附表2-1-10-1】 附表2-1、地點10-1 【附表2-1-10-2】 附表2-1、地點10-2 【附表2-1-11】 附表2-1、地點11 【附表2-1-12】 附表2-1、地點12 【附表2-1-13】 附表2-1、地點13 【附表2-1-14】 附表2-1、地點14 【附表2-2-1】 附表2-2、地點1 【附表2-2-2】 附表2-2、地點2 【附表2-3】 附表2-3、地點1 【附表2-4】 附表2-4、地點1

2024-12-06

TCDM-113-重訴-210-20241206-1

重訴
臺灣臺中地方法院

違反食品安全衛生管理法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度重訴字第 210號 113年度重訴字第1172號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林水生 呂麗嬋 林朝慶 上三人共同 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 許文吉 黃國賢 呂佩珍 林宗賢 沈建竹 劉文凱 上六人共同 選任辯護人 廖國豪律師 吳志浩律師 被 告 張逸蓁 張宇淳 上二人共同 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 王俊傑 王俊翔 上 一 人 選任辯護人 張簡宏斌律師 林亭宇律師 被 告 張欽助 張欽傑 林宏其 上 一 人 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 沈暉鈞 林荃發 黃慶沅 林基旺 上 一 人 選任辯護人 趙璧成律師 上列被告等因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第39599號、第40381號、第44635號、第46852號、第5093 2號）、移送併辦（113年度偵字第30629號）及追加起訴（113年 度偵字第30629號），本院判決如下： 　　主　　文 一、林水生犯發起犯罪組織罪，處有期徒刑貳年。扣案如【附表 2-2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 二、呂麗嬋共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。 三、林朝慶共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【 附表2-2-1】編號2、3至13所示之物，均沒收。 四、許文吉共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【 附表2-1-1】編號1至17、24至33、【附表2-1-13】編號1至2 1所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 五、黃國賢共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之 犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、呂佩珍共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【 附表2-1-3】編號B01至B25所示之物，均沒收；未扣案之犯 罪所得新臺幣貳拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 七、林宗賢共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。扣案如【 附表2-1-2】編號1至26所示之物、【附表2-1-11】編號13、 14所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬壹仟 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 八、沈建竹共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【 附表2-3】編號1至47、【附表2-4】編號1至21所示之物，均 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 九、劉文凱共同犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【 附表2-3】編號1至47所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得 新臺幣拾捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 十、甲○○犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。扣案如【附表2- 1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【附表2-5】編號8至1 0、【附表2-6】編號3至8所示之物，均沒收；未扣案之犯罪 所得新臺幣拾參萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 、張宇淳幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、王俊傑犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。未扣案之犯罪 所得新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 、王俊翔犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2 -1-6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E-05、【附表2-1-7 】編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1-8】編號G-1所示之物 ，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 、林宏其犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑伍月。扣案如【附表2 -1-10-2】編號C1至C5所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 、張欽助幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。 、張欽傑幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。 、沈暉鈞幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。 、林荃發幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。 、黃慶沅幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年 。 、林基旺幫助犯販賣攙偽食品罪，處有期徒刑陸月。未扣案之 犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 、甲○○被追加起訴部分，公訴不受理。 　　犯罪事實 一、林水生基於發起犯罪組織之犯意，發起三人以上、以製造及 販售偽酒為目的、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織 （下稱本案販酒集團），呂麗嬋、林朝慶、黃國賢、呂佩珍 、許文吉、林宗賢、沈建竹、劉文凱則各基於參與犯罪組織 之犯意，加入本案販酒集團。林水生、呂麗嬋、林朝慶、許 文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱，均明知 未經菸酒主管機關同意所製造、調合之酒類屬仿冒偽酒，亦 明知商標權人分別註記製造商、進口商、產品名稱、成分、 公司地址、服務專線及產品批號、商品條碼之商品標籤，均 係表示係由相關原廠商標權人製造之證明，亦明知商品之原 產國或品質所為之標記，不得為虛偽之標記，亦明知食品有 攙偽之情形者，不得製造、販賣，竟共同基於於同一商品使 用相同註冊商標、行使偽造私文書及準私文書、販賣虛偽標 記商品、販賣攙偽食品之犯意聯絡，由林水生從不知情之福 源化工原料行購入香料、焦糖、色素，向有不確定幫助故意 之林基旺購買瑞酩國際股份有限公司（設址苗栗縣○○鄉○○00 0號）出產之純水及食用酒精，透過沈建竹向一品香酒業股 份有限公司購入食用酒精，指示知情而有幫助犯意之張欽助 、張欽傑、林荃發、沈暉鈞、黃慶沅前往臺中市各地收集使 用完畢之空酒瓶或紙箱，以不知情之黃月娥名義、以通訊軟 體「微信」媒介，向綽號「李維潮」之中國大陸地區男子（ 真實姓名年籍不詳）購進進口洋酒之瓶蓋封膜、仿冒標籤、 封膜、熱封槍、封膜機及各類進口威士忌酒品瓶外貼紙，向 不詳之人購進威士忌原酒、印有製造商、進口商、產品名稱 、成分、公司地址、服務專線、產品批號、商品條碼之外紙 箱、軟木塞瓶蓋、分裝桶、抽水機、量杯、漏斗、膠膜、包 裝紙盒等多種工具。於民國110年6月1日起至112年8月10日 為警查獲止，林水生指示沈建竹出面向不知情之曾博楷承租 臺中市○○區○○○街000巷○○○段000○0地號）（下稱A1點），指 示林宗賢出面向不知情之莊鴻柱承租臺中市○○區○○路000號 （下稱A2點），指示許文吉出面向不知情之廖科閎（已歿） 承租臺中市○○區○○○路00號旁鐵皮屋（下稱A3點），以上開3 處作為製造偽酒之工廠。林水生再指示黃國賢、呂佩珍、許 文吉、林宗賢、沈建竹、劉文凱，於上開製酒工廠進行現場 作業，流程係將原酒攙混香料、酒精、焦糖色素及水等原料 ，調製成酒精濃度相似之偽酒，利用分裝桶、量杯、漏斗等 多種工具，將調製之偽酒填入酒類空玻璃瓶內，再利用封膜 機、偽造之大摩、蘇格登、約翰走路、皇家禮炮等多種酒品 之標籤、軟木塞蓋、膠膜、包裝紙盒，將仿冒製造完成之酒 類封瓶、打上製造日期後，再以偽造之外盒、紙箱包裝為偽 酒成品，由黃國賢、呂佩珍運往臺中市○○區○○路0段000巷00 0弄○○○○○○○○段000地號，下稱B點）、臺中市○○區○○○道0段0 00巷○○○○○○○段000地號，下稱C點）暫時存放，最後由林水 生、呂麗嬋、林朝慶銷售予知悉上開調合偽酒、裝填入瓶、 使用仿冒商標等情事之林宗賢、王俊翔、王俊傑、甲○○、林 宏其、吳聰賢（吳聰賢所涉違反食品安全衛生管理法部分經 檢察官為不起訴處分確定），呂麗嬋並負責記錄售出酒品之 金額、數量等資訊。 二、林宗賢承上開犯意，見偽酒市場有利可圖，接續基於詐欺取 財之犯意，自112年2月中旬起，向林水生購買上開偽酒後， 再以高於進貨價格之【附表1-1】「林宗賢販售價格」欄所 示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使通訊軟體LINE 暱稱「豪」、「米」、「Dawia」、「金樽-阿峯」（真實姓 名年籍均不詳）及其他消費者陷於錯誤，誤認其販售之偽酒 為真品而購買之，林宗賢因此銷售獲利新臺幣（下同）1萬1 000元。 三、王俊翔為設址臺中市○○區○○路0段00號之「天嚐地酒有限公 司」、設址臺中市○○區○○路000號1樓之「馬利歐國際商行」 、設址臺中市○○區○○路0段000號1樓之「海威菸酒商行（登 記人：趙莉莉）」實際負責人（趙莉莉所涉違反食品安全衛 生管理法部分經檢察官為不起訴處分確定）；王俊傑為設址 臺中市○○區○○里○○街000號之「酒筵人生有限公司（登記人 ：游念潔）」實際負責人。王俊翔、王俊傑均明知林水生等 人以上開方式調製偽酒，竟均意圖為自己不法之所有，各基 於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商品、 販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意，自11 2年2月某日起，向林水生購買上開偽酒後，再分別以高於進 貨價格之【附表1-1】「王俊翔販售價格」欄、「王俊傑販 售價格」欄所示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使 謝沛家及其他消費者陷於錯誤，誤認其等販售之偽酒為真品 而購買之，王俊翔因此銷售獲利12萬元、王俊傑因此銷售獲 利約50萬元。 四、甲○○為設址臺中市○○區○○街000號地下酒行之負責人，明知 林水生等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不法之所有 ，基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人商標權商 品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財之犯意， 自112年2月22日前某時許起，向林水生購買上開偽酒，並委 由知情而有幫助犯意之張宇淳駕駛車號000-0000號、車號00 0-0000號自用小客車，協助載運其所購買之偽酒，甲○○再以 於【附表1-2】所示時間，以【附表1-2】所示價格，出售【 附表1-2】所示品名、數量予【附表1-2】所示之人，使其等 均陷於錯誤，誤認甲○○所販售之偽酒為真品而購買之，甲○○ 因此銷售獲利20萬元，張宇淳每週載運則可獲得2,000元之 報酬，共獲3萬元之報酬。 五、林宏其為設址臺中市○○區○○路0段000巷00號地下酒行之負責 人，明知林水生等人以上開方式調製偽酒，竟意圖為自己不 法之所有，基於行使偽造私文書及準私文書、販賣侵害他人 商標權商品、販賣虛偽標記商品、販賣攙偽食品、詐欺取財 之犯意，自108年起，向林水生委託之呂佩珍、呂麗嬋購買 上開偽酒，再以高於進貨價格之【附表1-1】「林宏其販售 價格」欄所示價格，偽以真品出售予不知情之消費者，使LI NE暱稱「KiKi～綠茶」、「kitty」（真實姓名年籍均不詳） 及其他消費者陷於錯誤，誤認上開商品為真品而購買之，林 宏其因此銷售獲利約9萬元。 六、嗣經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮內 政部警政署保安警察第七總隊第五大隊等單位，於【附表2- 1】至【附表2-4】所列示地點執行搜索，並扣得【附表2-1 】至【附表2-4】所示之物，始悉上情。 七、案經張裕鑫、王俊德告訴及臺中地檢署檢察官指揮內政部警 政署保安警察第七總隊第五大隊報告該署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　　就被告林基旺部分，其辯護人有爭執被告林水生於警詢時之 陳述（見本院卷一第513頁），且該警詢陳述與刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3之規定不符，故無證據能力，其餘 供述證據其辯護人陳明不爭執證據能力；就其餘被告部分， 本案被告以外之人於審判外之書面陳述，業經當事人於審判 程序表示同意有證據能力（見本院卷二第176─177頁），復 經本院審酌該書面陳述作成時之情況，認為適當，故依刑事 訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。 二、就被告林水生等人（被告林基旺除外）認定犯罪事實所憑之 證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉 、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱、甲○○、張宇 淳、王俊傑、王俊翔、林宏其、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、 林荃發、黃慶沅於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見第39599號偵卷一第119—123、247—249、413—415、42 1頁，第39599號偵卷二第231—234、237、343—348頁，第395 99號偵卷三第167—170、457—459頁，第40381號偵卷一第95— 106、269—281頁，第40381號偵卷二第145—157、387—391頁 ，第44635號偵卷第67—71、83—91頁，第46852號偵卷第189— 194、279—284、355—359、362、439—444、461—464頁，本院 重訴210號卷一第348、425、483頁，本院重訴210號卷二第2 54—255頁），核與證人即告訴代理人張裕鑫（外埔農會辦事 員）、王俊德、證人即被害人乙○○、丙○○、證人吳普旺、吳 林麗琴、吳聰賢、趙莉莉、黃月娥於警詢時及偵查中、證人 潘恒雄、曾博楷、莊鴻柱、廖佳仟、廖秦立、張薰勻、紀名 駿、謝沛家、許淑珍於警詢時證述之情節相符（見第39599 號偵卷三第5—7頁，第44635號偵卷第83—91、140—143、157— 160頁，第46851號偵卷第15—20、59—67頁，第46852號偵卷 第451—456頁，第50932號偵卷五第235—239、263—265、299— 305、323—325、361—364、395—397、417—423、437—441頁， 第3341號他卷第17—19頁，第7785號他卷二第5—7、11—18、5 1—53、59—63、81—88、105—107、193—142、321—322、387—3 88、409—411、415—423頁），並有本院112年聲搜字1718號 搜索票暨附件（第39599號偵卷一第19—21頁）、本院112年 聲搜字1686號搜索票暨附件（第39599號偵卷一第313—315頁 ）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及扣押物品收據2份【⑴受執行人：被告許 文吉；執行時間：112年8月10日11時39分；執行處所：臺中 市○○區○○段000○0地號（第39599號偵卷一第23—35頁）、⑵受 執行人：被告呂佩珍；執行時間：112年8月10日14時55分； 執行處所：臺中市○○區○○○段000地號地上建物（第39599號 偵卷一第317—325頁）】、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○0○○○000○0○00○○○○○○○○○○段000○0地號鐵皮工廠、楊厝一 街65巷（第39599號偵卷一第41—49頁）、⑵112年8月10日、 被告呂佩珍、豐原區東湳北段578地號、三豐路272巷191弄 鐵皮屋（第39599號偵卷一第327—335頁）】、內政部警政署 保安警察第七總隊第五大隊責付保管單2份【⑴112年8月10日 、被告許文吉（第39599號偵卷一第87—88頁）、⑵112年8月1 0日、被告呂佩珍（第39599號偵卷一第337頁）】、112年8 月10日臺中市○○區○○段000○0地號之扣押物品暨搜索現場照 片（第39599號偵卷一第51—67、69—85頁）、被告呂佩珍手 寫出貨單照片（第39599號偵卷一第97頁）、112年8月10日 臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○○○○00000號偵卷一 第401—406頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及自願受扣押同 意書【受執行人：被告黃國賢；執行時間：112年8月11日01 時20分；執行處所：臺中市○○區○○○路0段000號3樓(3樓室) （第39599號偵卷一第199—207頁）】、手機採證書〈被告黃 國賢扣案三星廠牌〉（第39599號偵卷一第209頁）、三豐路2 段272巷191弄鐵皮屋〈B點〉及豐原大道7段162巷〈C點〉監視器 影像畫面截圖（第39599號偵卷一第229—232、379頁，第395 99號偵卷三第41頁，第40381號偵卷一第41—68、171—228頁 ，第46851號偵卷第33—45頁）、被告林宗賢扣案iPhone14手 機（門號0000000000）LINE名稱「賢ππ」對話紀錄畫面截圖 ：⑴與暱稱「賢ββ」〈豪〉對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷 二第33—40頁）、⑵與暱稱「米」對話紀錄畫面截圖（第3959 9號偵卷二第41—61頁）、⑶與暱稱「Dawia」對話紀錄畫面截 圖（第39599號偵卷二第63—82、84—100頁）、⑷與暱稱「金 樽-阿峯」對話紀錄畫面截圖（第39599號偵卷二第83頁）、 ⑸與暱稱「沈建竹（家揚）」對話紀錄畫面截圖（第39599號 偵卷二第101—114頁）、內政部警政署保安警察第七總隊搜 索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行 人：被告林宗賢；執行時間：112年8月10日16時40分；執行 處所：臺中市○○區○○路000號（第39599號偵卷二第131—139 頁）、⑵受執行人：被告張欽助；執行時間：112年8月10日1 2時45分；執行處所：臺中市○○區○○街000號（第39599號偵 卷二第285—291頁）、⑶受執行人：被告張欽傑；執行時間： 112年8月10日15時36分；執行處所：臺中市○○區○○路000號 地上建物及附屬相通建物、停車場及其他空間（第39599號 偵卷二第335—341頁）】、112（誤載為111）年8月11日臺中 市○○區○○路000號搜索現場照片（第39599號偵卷二第159—16 6頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊112年7月1 7日偵查報告書及組織犯罪架構圖（第39599號偵卷二第241— 275頁）、112年5月22日被告林宏其駕駛車號000-0000號至C 點監視器影像畫面截圖（第39599號偵卷二第249頁）、112 年3月23日至112年7月31日犯嫌等行為說明表（第39599號偵 卷二第295—298頁）、手機採證書：⑴被告林宗賢扣案①APPLE 、iPhone14、②OPPO、R11（第39599號偵卷二第127—129頁） 、⑵被告張欽助扣案蘋果廠牌iPhone12PROMAX（第39599號偵 卷二第293頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據6份【⑴受執 行人：證人趙莉莉；執行時間：112年8月10日17時34分；執 行處所：臺中市○○區○○路0段000號「海威菸酒商行（負責人 ：證人趙莉莉）」（第39599號偵卷三第9—13頁）、⑵受執行 人：被告王俊翔；執行時間：112年8月10日15時11分；執行 處所：臺中市○○區○○路0段00號「天嚐地酒有限公司」（第3 9599號偵卷三第75—81頁）、⑶受執行人：被告王俊翔；執行 時間：112年8月10日14時34分；執行處所：臺中市○○區○○路 000號1樓「馬利歐國際商行」（第39599號偵卷三第87—93頁 ）、⑷受執行人：被告林宏其；執行時間：112年8月10日14 時30分；執行處所：臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○段000 地號後方）」（第39599號偵卷三第137—143頁）、⑸受執行 人：被告林宏其；執行時間：112年8月10日14時30分；執行 處所：臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○00000號偵卷三第1 51—161頁）、⑹受執行人：被告張宇淳；執行時間：112年8 月10日14時35分；執行處所：臺中市○○區○○街000號、車號0 00-0000號自小客車（第39599號偵卷三第185—191頁）】、 臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○區○○○道0 段000號後方停車場內車號000-0000號車輛內】（第39599號 偵卷三第163頁）、112年8月10日被告張宇淳神岡區大裡街1 19號搜索現場照片（第39599號偵卷三第203—205頁）、通訊 軟體LINE暱稱「傑」對話紀錄截圖（第39599號偵卷三第55— 57頁）、被告王俊翔通訊軟體LINE與暱稱「XDumb」對話紀 錄截圖（第39599號偵卷三第61頁）、手機採證書〈被告林宏 其扣案OPPO廠牌手機2支〉（第39599號偵卷三第145—147頁） 、車輛詳細資料報表：⑴車號000-0000號〈車主：證人趙莉莉 〉（第39599號偵卷三第27頁）、⑵車號000-0000號〈車主：天 嚐地酒有限公司〉（第39599號偵卷三第49頁）、被告林朝慶 扣案手機對話紀錄畫面截圖（第40381號偵卷一第23—24頁） 、被告呂麗嬋扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40 381號偵卷一第229—237頁）、被告林宏其扣案手機（門號00 00000000）畫面截圖（第40381號偵卷一第239—254頁）、被 告張宇淳扣案手機畫面截圖（第40381號偵卷一第255—260頁 ）、同意搜索書〈被告林水生、沙鹿區自強路175巷195號〉（ 第40381號偵卷一第303頁）、內政部警政署保安警察第七總 隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據 【受執行人：林水生、呂麗嬋、林朝慶；執行時間：112年8 月15日11時；執行處所：臺中市○○區○○路000巷000號（第40 381號偵卷一第305—311頁）】、臺中市○○區○○路000號、清 水區楊厝段673之5地號外觀照片（第40381號偵卷二第9頁） 、臺中市○○區○○路0段000號對面鐵皮屋〈酒筵人生店〉照片（ 第40381號偵卷二第11頁）、112年7月31日17時43分臺中市○ ○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○段000地號）監視器影像畫面 截圖（第40381號偵卷二第13頁）、112年4月27日16時45分 臺中市○○區○○○道0段000巷○○○○○○○段000地號）監視器影像 畫面截圖（第40381號偵卷二第13頁）、被告林水生扣案手 機畫面截圖（第40381號偵卷二第15—18頁）、被告黃國賢扣 案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第3 7—38頁）、被告張欽助扣案手機（門號0000000000）畫面截 圖（第40381號偵卷二第39—40頁）、被告林宏其扣案手機（ 門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第41—42頁） 、被告王俊翔扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40 381號偵卷二第43—44頁）、被告林宗賢扣案iPhone14手機（ 門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第61—73頁） 、被告呂佩珍扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40 381號偵卷二第75—77頁）、被告許文吉扣案手機（門號0000 000000）畫面截圖（第40381號偵卷二第79頁）、被告張欽 傑扣案手機（門號0000000000）畫面截圖（第40381號偵卷 二第81—93頁）、行動電話門號表及門號查詢單明細（第403 81號偵卷二第235—280頁）、車輛詳細資料報表〈車號000-00 00號自用小客車車主被告劉文凱〉（第40381號偵卷二第281 頁）、臺中市○○區○○○路0段000號15樓之2收件人黃月娥包裹 照片（第40381號偵卷二第11頁）、被告林水生所使用BAW-9 222號自小客車往返黃月娥住處一覽表、車行紀錄、GOOGLE 街景圖及道路監視器影像畫面截圖（第40381號偵卷二第283 —323頁）、保安警察第七總隊第五大隊112年9月11日職務報 告（第40381號偵卷二第325頁）、被告林水生112年10月25 日陳述其產製偽酒價格表、（第40381號偵卷二第393頁）、 經濟部商工登記公示資料查詢結果：⑴天嚐地酒有限公司代 表人王俊翔（第44635號偵卷第33頁）、⑵酒筵人生有限公司 代表人游念潔（第44635號偵卷第35頁）、⑶海威菸酒商行負 責人趙莉莉（第44635號偵卷第37頁）、⑷馬利歐國際商行負 責人王俊翔（第44635號偵卷第39頁）、被告甲○○陳報販售 偽酒之統一發票影本（第44635號偵卷第117—125頁）、被告 王俊翔陳報被告林水生向其購買酒品禮盒銷售明細（第4463 5號偵卷第133頁）、乾料原廠酒商鑑驗結果及查扣時間、地 點總表（第44635號偵卷第191—195頁）、濕料原廠酒商鑑驗 結果及查扣時間、地點總表（第44635號偵卷第201頁）、警 方查扣品項說明總表（第44635號偵卷第197—199頁）、臺中 市政府警察局刑事警察大隊偵查第八隊112年12月22日出具 之職務報告（第44635號偵卷第185—189頁）、尚格酒業股份 有限公司112年11月22日說明書（第44635號偵卷第203—207 頁）、英商希威仕股份有限公司台灣分公司112年12月7日函 暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第209—213頁）、台灣保樂 力加股份有限公司112年12月22日保樂北字第2023122201號 函暨檢附檢驗報告（第44635號偵卷第215—232頁）、巴拿馬 商帝亞吉歐有限公司台灣分公司112年12月19日函暨檢附檢 驗報告2份（第44635號偵卷第233—240頁）、格蘭父子洋酒 股份有限公司112年12月21日第000000000號函暨檢附檢驗報 告（第44635號偵卷第241—246頁）、格蘭父子洋酒股份有限 公司112年12月21日第000000000號函暨檢附檢驗報告（第44 635號偵卷第247—251頁）、臺灣菸酒股份有限公司112年12 月29日臺菸酒生字第1120023848號函暨檢附酒類分析實驗室 化驗報告書（第44635號偵卷第253—496頁）、內政部警政署 保安警察第七總隊第五大隊112年12月8日保七五大刑偵字第 1120005654號函暨檢附之（第44635號偵卷第171—184頁）： ⑴臺北市政府財政局112年12月6日北市財菸字第1123006249 號函（第44635號偵卷第173頁）、⑵台灣保樂力加股份有限 公司112年12月6日函文（第44635號偵卷第175—179頁）、⑶ 尚格酒業股份有限公司112年7月12日說明書（第44635號偵 卷第181—182頁）、⑷帝亞吉歐有限公司112年7月11日函文（ 第44635號偵卷第183—184頁）、內政部警政署保安警察第七 總隊第五大隊112年12月7日保七五大刑偵字第1120005637號 函暨檢附112年9月6日職務報告、112年12月5日清水區楊厝 段673之5地號扣案物照片（第44635號偵卷第161—169頁）、 被告甲○○112年9月12日陳述偽酒買進及賣出價格表（第4463 5號偵卷第77頁）、被告王俊翔、王俊傑112年9月12日陳述 偽酒買進及賣出價格表（第44635號偵卷第99、101頁）、被 告王俊翔112年9月12日庭呈銷售明細表（第44635號偵卷第1 03—105頁）、被告王俊傑112年9月12日庭呈向被告林水生租 借酒類、數量單據（第44635號偵卷第107頁）、自願受搜索 同意書〈被告沈建竹、劉文凱〉（第46852號偵卷第97頁，第4 17頁，同第50932號偵卷三第17頁，第151頁）、保安警察第 七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品 收據【受執行人：被告沈建竹、劉文凱；執行時間：112年8 月23日9時40分；執行處所：臺中市○○區○○路000號】（第46 852號偵卷第99—109頁）、112年8月31日大安區南安路203號 現場拍攝照片（第46852號偵卷第111—163頁）、臺中市○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○路000號】（ 第46852號偵卷第165—171頁）、112年5月31日16時50分車號 0000-00號自小客車豐原大道7段162巷〈C點〉監視器影像畫面 截圖（第46852號偵卷第235—236頁）、被告沈暉鈞指認收取 空瓶地點照片（第46852號偵卷第237—239頁）、112年7月10 日14時47分車號000-0000號自小客車三豐路2段272巷191弄〈 B點〉監視器影像畫面截圖（第46852號偵卷第327—236頁）、 被告林荃發指認收取空瓶地點照片（第46852號偵卷第331—3 33頁）、112年8月15日臺中市○○區○○路000巷000號搜索現場 照片（第50932號偵卷一第309—310頁）、同意搜索書2份（ 第50932號偵卷一第415頁、第425頁）、內政部警政署保安 警察第七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣 押物品收據2份【⑴受執行人：被告林朝慶；執行時間：112 年8月22日12時14分；執行處所：臺中市○○區○○段000地號（ 第50932號偵卷一第417—423頁）、⑵受執行人：被告林朝慶 ；執行時間：112年8月22日11時03分；執行處所：臺中市○○ 區○○○段000地號（第50932號偵卷一第427—435頁）】、責付 保管書及責付保管物目錄表〈受責付人：被告林水生、112年 9月12日、放置地點：楊厝段673之5地號、東湳北段578地號 、南安路203號〉（第50932號偵卷一第437—440頁）、保安警 察第七總隊第五大隊112年9月6日職務報告〈更正扣案紙箱數 量〉（第50932號偵卷二第7頁）、手機採證書：⑴被告許文吉 、廠牌Xiaomi、型號Redmi5、門號0000000000（第50932號 偵卷二第33頁）、⑵被告呂佩珍、廠牌Xiaomi、型號Redmi10 C、門號0000000000（第50932號偵卷二第249頁）、同意搜 索書〈被告林宗賢、112年8月10日、臺中市○○區○○路000號〉 （第50932號偵卷二第287頁）、自願受搜索同意書〈被告沈 建竹〉（第50932號偵卷三第31頁）、保安警察第七總隊第五 大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據【受執 行人：被告沈建竹；執行時間：112年8月24日9時20分；執 行處所：臺中市○○區○○段000○0地號】（第50932號偵卷三第 33—39頁）、112年8月10日臺中市○○區○○○○街00號5樓現場照 片〈被告張欽傑〉（第50932號偵卷三第213—218頁）、112年8 月10日臺中市○○區○○路000號周遭現場照片〈被告張欽傑〉（ 第50932號偵卷三第219—220頁）、車號00-0000號小貨車蒐 證照片〈被告張欽傑、張欽助〉（第50932號偵卷三第221—223 頁）、車號00-0000號廂型車蒐證照片〈被告張欽傑、張欽助 〉（第50932號偵卷三第225—234頁）、被告張欽傑手機通訊 軟體LINE對話紀錄畫面截圖（第50932號偵卷三第237—240頁 ）、手機採證書〈被告張欽傑扣案IPHONE11〉（第50932號偵 卷三第253頁）、同意搜索書〈被告張欽傑〉（第50932號偵卷 三第259頁）、被告張欽傑指認收取空瓶地點照片（第50932 號偵卷三第273—289頁）、被告黃慶沅駕駛車號000-0000號 小貨車至三豐路2段272巷191號鐵皮屋蒐證照片（第50932號 偵卷三第487—513頁）、被告黃慶沅指認收取空瓶地點照片 （第50932號偵卷三第521—527頁）、手機採證書〈被告張宇 淳、廠牌SAMSUNG、型號A33、門號0000000000〉（第50932號 偵卷四第247頁）、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000 ○0○00○○○○○○○○○○區○○街000號】（第50932號偵卷四第249—2 53頁）、被告甲○○「我的好酒」名片1張（第50932號偵卷四 第255頁）、被告甲○○提供之送貨單（第50932號偵卷四第25 7—263頁）、被告張宇淳駕駛車號000-0000號自用小客車至 豐原大道7段162巷後方空地及鐵皮屋、三豐路2段272巷191 號鐵皮屋蒐證照片（第50932號偵卷四第287—311頁）、被告 張宇淳扣案手機通訊軟體LINE暱稱「鎮爺」對話紀錄畫面截 圖（第50932號偵卷四第367頁）、112年8月10日豐原大道7 段162巷口鐵皮屋後方被告林宏其駕駛車號000-0000號車輛 搜索現場照片（第50932號偵卷五第43—44頁）、被告林宏其 扣押物出貨清單照片（第50932號偵卷五第57—61頁）、被告 林宏其駕駛車號000-0000號自用小客車至豐原大道7段162巷 及三豐路2段272巷191弄鐵皮屋、空地蒐證照片（第50932號 偵卷五第63—74頁）、車號000-0000號自用小客車至豐原大 道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面（第50932號偵卷五第135—137頁 ）、車號000-0000號自用小客車至三豐路2段272巷191弄鐵 皮屋、豐原大道7段162巷鐵皮屋蒐證畫面照片（第50932號 偵卷五第139—144頁）、手機採證書〈被告王俊翔、廠牌蘋果 、型號IPHONE14、門號0000000000〉（第50932號偵卷五第14 5頁）、贓物認領保管單〈具領人證人林國承、在場人被告王 俊翔、證人趙莉莉112年9月6日〉（第50932號偵卷五第149頁 ）、臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣 押物收據3份【⑴112年9月6日、天嚐地酒有限公司負責人王 俊翔、甘肅路1段82號（第50932號偵卷五第151—153頁）、⑵ 112年9月6日、馬力歐國際商行負責人王俊翔、大雅區建興 路178號1號（第50932號偵卷五第155—157頁）、⑶112年9月6 日、海威菸酒行負責人趙莉莉、潭子區大豐路2段107號1樓 （第50932號偵卷五第159頁）】、臺中市○○區○○○路0段000 號15樓之2收件人黃月娥包裹照片（第50932號偵卷五第253— 261頁）、租賃契約書：⑴臺中市○○區○○○街000巷○○○段000○0 地號）〈A1點〉（第50932號偵卷五第339—355頁）、⑵臺中市○ ○區○○路000號〈A2點〉（第50932號偵卷五第271—297頁）、⑶ 臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○○段000地號）〈B點〉 （第50932號偵卷五第379—389頁）、⑷臺中市○○區○○○道0段0 00巷○○○○○○○段000地號）〈C點〉（第50932號偵卷五第411—41 5頁）、臺中市○○區○○○路00號旁鐵皮屋照片〈A3點〉（第5093 2號偵卷五第308—310頁）、證人張薰予手機通訊軟體LINE與 暱稱「呂麗嬋」對話紀錄截圖（第50932號偵卷五第391—393 頁）、證人張薰予銀行帳戶存摺內頁交易明細（第50932號 偵卷五第375—377頁）、臺中市政府警察局大甲分局刑案現 場勘察報告（第50932號偵卷五第461—487頁）、臺中市政府 警察局112年9月12日中市警鑑字第1120078609號、112年10 月23日中市警鑑字第1120089981號鑑定書（第50932號偵卷 五第491—493頁、第497—499頁）、內政部警政署保安警察第 七總隊第五大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品 收據【受執行人：被告林水生；執行時間：112年8月10日16 時00分；執行處所：臺中市○○區○○段000地號地上建物及其 附屬】（第50932號偵卷六第87—93頁）、112年8月30日臺中 市○○區○○段000○0地號扣案物照片（第50932號偵卷六第119— 124頁、第127頁）、證人謝沛家所購買大摩12年威士忌酒照 片、統一發票及店家名片（第3341號他卷第21—29頁）、尚 格酒業股份有限公司112年3月29日說明書（第3341號他卷第 39—48頁）、監視器影像截圖及蒐證照片（第3341號他卷第4 9頁、第53—55頁、第69—73頁、第113—166頁）、車輛詳細資 料報表（第3341號他卷第75—83頁）、內政部警政署保安警 察第三總隊臺中偵查分隊112年9月7日偵查報告（第7785號 他卷一第5—33頁）、第一商業銀行總行112年9月18日一總營 集字第015184號函暨檢附張宇淳第一銀行劍潭分行帳號0000 0000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（第7785號他卷一 第135—158頁）、內政部警政署保安警察第三總隊第一大隊1 12年9月20日保三壹警偵字第1120008260號函暨檢附2款酒品 相關照片13張（第7785號他卷一第267—279頁）、內政部警 政署保安警察第三總隊第一大隊蒐證截圖：⑴行車導航設定 址為臺中市○○區○○路○段000巷00號〈乙○○、112年3月21日〉影 像畫面（第7785號他卷二第25—27頁）、⑵離開乙○○家前往臺 中市○○區○○路0段000號力瑋輪胎汽車保修廠影像畫面（第77 85號他卷二第89—91頁）、⑶車號000-0000號於112年8月28日 、同年9月13日在力瑋輪胎行之監視器影像截圖（第7785號 他卷二第93—97頁）、臺北市政府財政局112年11月27日北市 財菸字第1123005944號函暨檢附格蘭父子洋酒股份有限公司 函、同興實業股份有限公司說明書及進口報單等相關資料（ 第7785號他卷二第155—191頁〈完整版〉）、本院113年聲搜字 106號搜索票（第7785號他卷二第71、303—305頁）、內政部 警政署保安警察第三總隊第一大隊搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表及扣押物品收據3份【⑴受執行人：吳林麗琴；執行時 間：113年1月15日上午8時20分；執行處所：臺中市○○區○○ 路0段000號〈力瑋輪胎汽車保修廠〉（第7785號他卷二第73—7 9頁）、⑵扣押物所有人：王俊德；執行時間：112年11月29 日中午12時；執行處所：臺中市○○區○○路0段00號（第7785 號他卷二第203—213頁）、⑶受執行人：甲○○；執行時間：11 3年1月15日上午8時6分；執行處所：臺中市○○區○○街000號 （第7785號他卷二第307—315頁）】、貢麥仙123慈善盃照片 （第7785號他卷二第109頁）、收領人為外埔農會之送貨單3 張（第7785號他卷二第111、113、135頁）、外埔區農會匯 款申請書（第7785號他卷二第119、125、127、129、131、1 33頁）、外埔區農會112年3月3日支出傳票、開支付款單（ 第7785號他卷二第121、123頁）、被告甲○○與告訴代理人張 裕鑫之LINE對話紀錄截圖（第7785號他卷二第135—138頁） 、被告甲○○與被害人王俊德之LINE對話紀錄截圖（第7785號 他卷二第201頁）、張宇淳第一銀行劍潭帳戶交易明細與匯 款申請書、支出傳票之比對照片（第7785號他卷二第287—29 3頁）、臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表1 份〈甲○○、113年1月15日上午8時16分許、臺中市○○區○○街00 0號〉（第7785號他卷二第297頁）、臺中市政府扣押物收據2 份〈甲○○、113年1月14日、臺中市○○區○○街000號〉（第7785 號他卷二第299—301頁）、內政部警政署保安警察第三總隊 第一大隊113年2月6日保三壹警偵字第1130001247號函1份暨 檢附酒品百富12年雙桶單一麥芽威士忌之裸瓶1瓶及盒裝1瓶 、大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌之裸瓶1瓶之相關照片(第 7785號他卷二第397—407頁)、臺北市政府財政局113年2月27 日北市財菸字第1133001077號函暨檢附尚格酒業股份有限公 司函文（第7785號他卷二第441—445頁）、臺北市政府財政 局113年4月16日北市財菸字第1133001877號函暨檢附格蘭父 子洋酒股份有限公司函文（第7785號他卷二第455—461頁） 、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年5月13日勘驗筆錄(第778 5號他卷二第463—465頁)、扣押物發還領據〈具領人：王俊德 、發還物品：慕赫單一純麥12年威士忌1瓶〉（第30629號偵 卷第51頁）、保安警察第三總隊第一大隊偵辦甲○○涉嫌違反 刑法詐欺取財罪職務報告（第30629號偵卷第129—135頁）、 責付保管書〈受責付保管人：林聖凱偵查佐、扣押物品：①百 富12年雙桶單一麥芽威士忌（700毫升）72瓶、②大摩單一麥 芽12年威士忌（700毫升）6瓶〉（第30629號偵卷第173頁） 、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年7月28日勘驗筆錄（第30 629號偵卷第235—237頁）在卷可憑，足認被告林水生、呂麗 嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、 劉文凱、甲○○、張宇淳、王俊傑、王俊翔、林宏其、張欽助 、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅之自白均與事實相符， 堪予採信。是本案事證明確，被告林水生、呂麗嬋、林朝慶 、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱、甲 ○○、張宇淳、王俊傑、王俊翔、林宏其、張欽助、張欽傑、 沈暉鈞、林荃發、黃慶沅之犯行均堪認定，應依法論科。 三、就被告林基旺認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告林基旺固坦承客觀上有出售食用酒精予被告林水生 ，惟矢口否認有何公訴意旨所稱犯行，辯稱：我不知道被告 林水生在從事製造假酒云云。辯護人為被告林基旺辯護稱： 本案被告林基旺是否知悉被告林水生購買食用酒精後係要製 造假酒乙事，僅有被告林水生之供述，卷內尚無其他補強證 據可以證明，不能僅以被告林水生之供述來認定被告林基旺 之犯行云云。經查： （一）本案無爭議之事實經過： 　　　被告林基旺客觀上有出售食用酒精予被告林水生之事實， 有被告林基旺駕駛車號000-0000號自小客車於112年7月間 前往臺中市○○區○○路0段000巷000弄○○○○○○○道0段000巷○○ ○○○○○○○○○00000號偵卷三第443、445—451、454—455頁） 、苗栗縣○○鄉○○村○○000號瑞酩國際股份有限公司蒐證照 片（第50932號偵卷三第444、453—454頁）在卷可佐，以 上事實並無疑問。 （二）關於被告林基旺有無幫助犯之主觀犯意，被告林基旺雖以 前詞置辯，惟查： 　 1、被告林水生於本院審理時以證人身分證稱：我與被告林基 旺是朋友，認識10幾年了，我有跟被告林基旺買食用酒精 ，我想要跟被告林基旺購買食用酒精是因為他酒廠有酒精 ，我跟被告林基旺買過蠻多次的，疫情時有跟他說過要做 防疫酒精，本案發生的這幾次沒有說要做防疫酒精，我沒 親口跟被告林基旺說買食用酒精是要拿來做假酒，因為他 常常都會到我那邊泡茶，我以為他知道，我的認知是他知 道，因為如果到我那邊大部分的人都知道，比如朋友有來 這邊來來去去，大部分都會知道比較多等語（見本院卷二 第165─170頁）。由證人林水生以上證詞，可知被告林基 旺知悉林水生向其購買食用酒精之目的在製造假酒。 　 2、被告林基旺於偵查中供稱：我販售食用酒精，是被告林水 生跟我聯繫的，被告林水生跟我說要消毒，我在112年3、 4月時是用20公升的桶子裝畢後，再駕車載運3桶食用性酒 精到豐原區三豐路的倉庫，我知道這倉庫的原因是這倉庫 原本是被告林水生的會館，因為我去過這會館聚會過，所 以我知道這個倉庫，當我抵達時才發現要跟我收受食用性 酒精的人是被告呂麗嬋，我當時賣1桶2,000元，3桶6,000 元，6,000元我都有收到，我親自將3桶酒精交給被告呂麗 嬋，她親自將6000元費用交給我，還有另一次，所以總共 有2次，也是被告林水生跟我聯繫的，被告林水生跟我說 要消毒，我在112年7月時是用20公升桶子裝畢後，再駕車 載運2桶食用性酒精到豐原區三豐路的倉庫，當我抵達時 才發現要跟我收受食用性酒精的人是被告呂麗嬋，我當時 賣1桶2,000元，2桶4,000元，4,000元我都有收到，我先 親自將1桶食用性酒精交給被告呂麗嬋，她親自將4,000元 費用交給我，另外我再將另1桶載到豐原區豐原大道的另 一會館，由被告林水生跟我拿取這1桶食用性酒精，2桶食 用性酒精送不同的地方，是前一天在會館我跟被告林水生 約定好的等語（見第46852號偵卷第485頁）。由被告林基 旺以上供述，可知被告林基旺出售予被告林水生、呂麗嬋 之食用酒精數量甚多，殊難想像其購買目的僅在供消毒使 用。再佐以被告林基旺曾於104年至106年間因製造假酒犯 行而經智慧財產法院108年度刑智上訴字第55號刑事判決 判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，可 見被告林基旺主觀上應可預見被告林水生、呂麗嬋購買大 量食用酒精之目的係供製造假酒，然為賺取報酬，被告林 基旺猶仍基於縱然如此亦不違背其本意之不確定幫助故意 ，販售食用酒精予被告林水生、呂麗嬋。 　 3、準此，被告林基旺主觀上有幫助被告林水生從事製造假酒 之不確定故意，堪予認定，被告林基旺所辯僅屬事後卸責 之詞，不能採信。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告林基旺之犯行堪予認定， 應依法論科。 四、論罪科刑及沒收： （一）論罪： 　 1、核被告林水生所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之發起犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之 於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第21 0條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第2 55條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法 第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 。 　 2、核被告呂麗嬋、林朝慶、黃國賢、呂佩珍、許文吉、沈建 竹、劉文凱所為，均係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款之 於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第21 0條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第2 55條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法 第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 。 　 3、核被告林宗賢所為，係犯：⑴組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、⑵商標法第95條第1項第1款於 同一商品使用相同之註冊商標罪、⑶刑法第216條、第210 條、第220條之行使偽造私文書及準私文書罪、⑷刑法第25 5條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑸食品安全衛生管理法 第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 、⑹刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 4、核被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基 旺所為，均係犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標法第95條 第1項第1款之幫助於同一商品使用相同之註冊商標罪、⑵ 刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條之幫 助行使偽造私文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段 、第255條第2項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30 條第1項前段、食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、 第49條第1項前段之幫助販賣攙偽食品罪。 　 5、核被告王俊翔、王俊傑、林宏其、甲○○所為，均係犯：⑴ 商標法第97條第1項之販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法 第216條、第210條、第220條之行使偽造私文書及準私文 書罪、⑶刑法第255條第2項之販賣虛偽標記商品罪、⑷食品 安全衛生管理法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之 販賣攙偽食品罪、⑸刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　 6、核被告張宇淳所為，係犯：⑴刑法第30條第1項前段、商標 法第97條第1項之幫助販賣侵害他人商標權商品罪、⑵刑法 第30條第1項前段、刑法第216條、第210條、第220條之幫 助行使偽造私文書及準私文書罪、⑶刑法第30條第1項前段 、第255條第2項之幫助販賣虛偽標記商品罪、⑷刑法第30 條第1項前段、食品安全衛生管理法第15條第1項第7款、 第49條第1項前段之幫助販賣攙偽食品罪、⑸刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　 7、被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、黃國賢、呂佩珍、許文吉 、林宗賢、沈建竹、劉文凱就以上犯行（不含被告林水生 發起犯罪組織部分），有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑 法第28條之共同正犯。 （二）罪數： 　 1、高、低度行為之吸收： 　　⑴被告林水生發起犯罪組織後，復有主持犯罪組織之行為， 其主持之低度行為，應為發起之高度行為所吸收（最高法 院100年度台上字第6968號判決要旨參照），不另論罪。 　　⑵被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍 、沈建竹、劉文凱、林宗賢、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、 林荃發、黃慶沅、林基旺，（幫助）於同一商品使用相同 之註冊商標，雖復有（幫助）販賣行為，然因商標法第5 條規定商標使用之定義包含販賣行為，故其等（幫助）於 同一商品使用相同註冊商標之行為，不另論以商標法第97 條之販賣仿冒商標商品罪。 　　⑶以上被告（幫助）偽造準私文書、私文書之低度行為，應 為（幫助）行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　　⑷以上被告（幫助）就商品之品質及原產國為虛偽之標記， （幫助）虛偽標記之低度行為，應為（幫助）販賣之高度 行為所吸收，不另論罪。 　　⑸以上被告以（幫助）攙偽方式製造、調配、包裝、貯存、 販賣偽酒，因販賣之危害性大於製造、調配、包裝、貯存 ，故其等（幫助）製造、調配、包裝、貯存之低度行為， 應為（幫助）販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 　 2、接續犯： 　　⑴被告林水生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍 、沈建竹、劉文凱製造偽酒之營利性行為；被告張欽助、 張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺販售空紙箱或 空酒瓶或食用酒精之幫助行為；被告林宗賢製造偽酒並販 賣偽酒予不特定消費者之營利性行為；被告王俊翔、王俊 傑、林宏其、甲○○販賣偽酒予不特定消費者之營利性行為 ；被告張宇淳幫助販賣偽酒予不特定消費者之營利性行為 ，均係基於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動 ，並侵害同一法益，依一般社會健全觀念，難以強行切割 ，在刑法評價上，均應視為數個舉動之接續實行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯一罪 。 　　⑵就被告甲○○部分，依上述說明，檢察官移送併辦及追加起 訴之犯罪事實，與原起訴之犯罪事實均有接續犯之實質上 一罪關係，依刑事訴訟法第267條規定，皆為起訴效力所 及，本院自應併予審理（基此理由，檢察官追加起訴部分 有同一案件重複起訴之情形，應由本院諭知公訴不受理， 詳如下述）。 　 3、想像競合犯： 　　⑴被告林水生以一行為同時觸犯以上各罪，為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之 發起犯罪組織罪處斷。 　　⑵被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢 、沈建竹、劉文凱、王俊翔、王俊傑、林宏其、甲○○，均 以一行為同時觸犯以上各罪，皆為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之販賣攙 偽食品罪處斷。 　　⑶被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺 、張宇淳，均以一行為同時觸犯以上各罪，皆為一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從 一重之幫助販賣攙偽食品罪處斷。 （三）刑之加重、減輕事由： 　 1、累犯部分： 　　⑴被告許文吉、黃國賢、林基旺─應予加重： 　　①被告許文吉前因賭博案件，經臺灣雲林地方法院以106年 度港簡字第144號刑事判決判處有期徒刑2月確定，又因 違反食品安全衛生管理法案件，經本院以106年度智訴 字第9號刑事判決判處有期徒刑5月確定，該二案嗣經裁 定應執行有期徒刑6月，後於107年6月22日徒刑執行完 畢出監；被告黃國賢前因違反食品安全衛生管理法案件 ，經本院以106年度智訴字第9號刑事判決判處有期徒刑 6月確定，後於107年8月22日徒刑執行完畢出監；被告 林基旺因詐欺等案件，經智慧財產及商業法院以108年 度刑智上訴字第55號刑事判決判處有期徒刑5月（11次 ）、合併定應執行刑2年確定，後於110年5月11日易科 罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽。被告許文吉、黃國賢、林基旺於上開有期徒刑執行 完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均 為刑法第47條第1項之累犯。 　　　②本院審酌被告許文吉、黃國賢、林基旺於上開有期徒刑 執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案罪質相似之犯行 ，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反 應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當 之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，就以 上3名被告均依累犯之規定加重其刑。 　　⑵被告林朝慶、王俊傑、沈暉鈞─不予加重： 　 　①被告林朝慶前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本 院以111年度訴字第2444號刑事判決判處有期徒刑4月， 併科罰金1萬元確定，後於112年3月17日易科罰金執行 完畢；被告王俊傑前因詐欺、偽造文書等案件，經臺灣 高等法院臺中分院以109年度上易字第143號刑事判決判 處有期徒刑6月、5月確定，又因詐欺案件，經本院109 年度易字第360號刑事判決判處有期徒刑6月確定，該二 案嗣經裁定應執行有期徒刑10月，後於111年8月4日易 科罰金執行完畢；被告沈暉鈞前因傷害案件，經本院以 110年度簡字第233號刑事判決判處有期徒刑4月確定， 後於110年5月26日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽。被告林朝慶、王俊傑、沈暉 鈞於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 　　　②然本院審酌上開執行完畢之前案與本案罪質不同，若仍 加重其刑，恐有罪刑不相當之疑慮，爰參酌司法院釋字 第775號解釋之意旨，就以上3名被告均不依累犯之規定 加重其刑。 　 2、組織犯罪防制條例第8條第1項後段部分： 　　⑴被告林水生部分： 　　　被告林水生發起犯罪組織後，組織犯罪防制條例第8條已 於112年5月24日修正公布，於同年月00日生效，修正前組 織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第三條之罪.. .偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定： 「犯第三條、第六條之一之罪...偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，經比較新、舊法，修正後之規定並未 較為有利於被告林水生，是依刑法第2條第1項前段規定， 本案應適用修正前之規定。查被告林水生就發起犯罪組織 之犯行於偵查中及審判中均予自白，應依修正前組織犯罪 防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。 　　⑵被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢 、沈建竹、劉文凱部分： 　　　被告呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢 、沈建竹、劉文凱參與犯罪組織之行為屬繼續犯，其行為 乃延續至112年8月10日為警查獲止，則依繼續犯適用行為 終了時法律之原則，應逕行適用112年5月24日修正後組織 犯罪防制條例第8條第1項後段規定。查被告呂麗嬋、林朝 慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱 就參與犯罪組織之犯行於偵查中及審判中均予自白，雖因 想像競合從一重處斷之關係，而無從依修正後組織犯罪防 制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，然仍得由本院於下 述量刑時併予審酌。 　 3、自首部分： 　　⑴依內政部警政署保安警察第七總隊第五大隊函覆結果，被 告林宗賢向警方坦承，本案集團另有臺中市○○區○○路000 號鐵皮屋製造偽劣假酒，經被告林宗賢同意後，警方於11 2年8月10日隨即前往搜索，當場查扣非法酒品及各類空酒 瓶、外包裝及相關犯罪工具，被告林宗賢向警方供稱，該 地點為被告沈建竹及綽號「阿凱」之人所負責，尚未得知 綽號「阿凱」之確實年籍資料，嗣警方於112年8月23日會 同被告沈建竹前往上述地點清查現場各類酒瓶數量，被告 沈建竹及另一不詳人士到場協助清查，經詢問被告沈建竹 現場偽劣酒製造情形時，另一不詳人士主動坦承其為同在 該處負責調製偽劣酒之綽號「阿凱」之人，並提供其個資 為「劉文凱」（見本院二卷第113頁）。 　　⑵由此觀之，警方雖從被告林宗賢處得知臺中市○○區○○路000 號鐵皮屋之負責人包含「阿凱」，然並不知悉「阿凱」之 真實身分，而被告劉文凱在警方知悉其真實身分前主動表 明身分並坦承犯行，堪認被告劉文凱符合刑法第62條前段 自首之要件，爰依該條規定減輕其刑。 　 4、幫助犯部分： 　　　被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅、林基旺 、張宇淳所為，均為幫助犯，已如前述，爰均依刑法第30 條第2項規定減輕其刑。 （四）量刑： 　　　爰審酌被告林水生不以合法、正當之方式營業，竟發起本 案販酒集團，從事假酒之製造、販售；被告呂麗嬋、林朝 慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱 不循正當管道賺取收入，竟參與本案販酒集團，分別從事 如犯罪事實欄所載之事務，不僅侵害商標權人之註冊商標 ，更破壞主管機關對於食品安全之管理權，所為均屬不該 ；兼衡被告林宗賢、甲○○、王俊傑、王俊翔、林宏其取得 假酒後，竟出售予消費者，危害民生安全，所為亦值非難 ；並考量被告甲○○於本院審理期間與告訴人臺中市外埔區 農會調解成立（見本院卷二第137─138頁），並與告訴人 王俊德、被害人乙○○、丙○○達成和解（見本院卷二第295─ 299頁），然被告林宗賢、王俊傑、王俊翔、林宏其則均 未與購買假酒之消費者達成和解；犯後態度方面，被告林 基旺否認犯行，其餘被告則均坦承犯行；然念及被告林水 生、呂麗嬋、林朝慶、許文吉、黃國賢、呂佩珍、林宗賢 、沈建竹、劉文凱出售假酒之對象不多；併衡被告許文吉 、黃國賢、呂佩珍、林宗賢、沈建竹、劉文凱參與犯罪之 時間不長；另被告張宇淳、張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林 荃發、黃慶沅、林基旺在本案之角色僅為幫助犯；暨被告 20人各自自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見 本院卷二第258─260頁）、被告20人在本案中各自分擔之 角色、參與之情節、販售假酒之數量、期間、對象等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑。 （五）緩刑部分： 　 1、不符合緩刑要件者： 　　⑴被告林水生前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判 處有期徒刑1年3月，緩刑5年確定，緩刑期間自111年9月1 日起至116年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可稽，足見被告林水生與刑法第74條第1項第1、2款 之要件均有未合。 　　⑵被告林朝慶前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院 判處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，後於112年3月17日徒 刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，足見被告林朝慶與刑法第74條第1項第1、2款之 要件均有未合。 　　⑶被告甲○○前因違反食品安全衛生管理法案件，經法院判處 有期徒刑9月，緩刑4年確定，緩刑期間自111年9月1日起 至115年8月31日止，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，足見被告甲○○與刑法第74條第1項第1、2款之要件 均有未合。 　　⑷被告王俊傑前因偽造文書等案件，經法院分別判刑，並定 應執行有期徒刑7月確定，後於109年6月30日徒刑易科罰 金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 足見被告王俊傑與刑法第74條第1項第1、2款之要件均有 未合。 　　⑸被告沈暉鈞前因傷害案件，經法院判處有期徒刑4月確定， 後於110年5月26日徒刑易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告沈暉鈞與刑法第74 條第1項第1、2款之要件均有未合。 　　⑹被告林基旺前因販賣虛偽標記商品案件，經法院分別判刑 ，並定應執行有期徒刑2年確定，後於110年5月11日徒刑 易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可稽，足見被告林基旺與刑法第74條第1項第1、2款之要 件均有未合。 　 2、符合緩刑要件但不宜宣告緩刑者： 　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告呂麗嬋、 被告呂佩珍、被告林宗賢、被告沈建竹、被告劉文凱、被 告王俊翔、被告林宏其固均符合刑法第74條第1項第1款之 緩刑要件，被告許文吉、被告黃國賢固符合同條項第2款 之緩刑要件，然本院審酌本案為規模龐大之組織犯罪，且 其等在本案之角色皆為正犯，犯罪情節較幫助犯嚴重，其 等之宣告刑並無暫不執行之理由，爰均不予宣告緩刑。 　 3、符合緩刑要件且得予宣告緩刑者： 　　　依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告張宇淳、 被告張欽助、被告張欽傑、被告黃慶沅均符合刑法第74條 第1項第1款之緩刑要件，被告林荃發則符合同條項第2款 之緩刑要件，本院審酌其等在本案之角色僅為幫助犯，犯 罪情節較正犯輕微，且犯後均坦承犯行，經歷本次偵、審 程序，應已知所警惕，而無再犯之虞，認其等之宣告刑以 暫不執行為適當，爰均宣告緩刑2年，以利自新。 （六）沒收： 　 1、犯罪物沒收： 　　⑴被告許文吉部分： 　 　①扣案如【附表2-1-1】編號1—17、24—33、【附表2-1-13 】編號1—21，均為被告許文吉所有，並為本案犯罪所生 之物、供犯罪所用之物，業據被告許文吉於偵查中供述 明確（見第39599號偵卷一第12—13頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-1-1】編號1—17、 28、29、31、32所示之物，雖經被告許文吉於本院審理 時向本院聲請變賣，並經本院裁准辦理執行變價程序， 然此無礙於沒收之宣告。 　　　②至扣案如【附表2-1-1】編號18—23所示之物，與本案犯 罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。 　　⑵被告林宗賢部分： 　 　①扣案如【附表2-1-2】編號1—26所示之物（其中【附表2-1 -2】編號1—13、24所示之物即為【附表2-1-11】編號1—1 2、15—16所示之物）、【附表2-1-11】編號13、14所示 之物，均為被告林宗賢所有，並為本案犯罪所生之物、 供犯罪所用之物，業據被告林宗賢於偵查中供述明確（ 見第39599號偵卷二第15—16頁），爰依刑法第38條第2項 規定宣告沒收。 　 　②其中【附表2-1-11】編號13、14所示之物雖經被告林水生 向本院聲請拍賣扣押物，並經本院裁准辦理執行變價程 序在案，然此無礙於沒收之宣告。 　　⑶被告呂佩珍部分： 　 　①扣案如【附表2-1-3】編號B01—B25所示之物（其中【附表 2-1-3】編號B-05—B-25所示之物即為【附表2-1-12】編 號1—21所示之物），均為被告呂佩珍所有，並為本案犯 罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告呂佩珍於偵查 中供述明確（見第39599號偵卷一第356—357頁），爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　 　②其中【附表2-1-3】編號B-05—B-25所示之物，雖經被告林 水生於本院審理時向本院聲請拍賣扣押物、【附表2-1-3 】編號B-23—B-25所示之物，雖經被告呂佩珍向本院聲請 毀棄扣押物，並經本院均裁准辦理執行變價程序在案， 然此無礙於沒收之宣告。 　　⑷被告沈建竹、劉文凱部分： 　 　①扣案如【附表2-3】編號1—47所示之物，為被告沈建竹、 劉文凱所有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物 ，業據被告沈建竹、被告劉文凱於偵查中供述明確（見 第46852號偵卷第68—69、383—385頁），爰依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-3】編號24—34所 示之物，雖經被告林水生於本院審理時向本院聲請拍賣 扣押物，經本院裁准辦理執行變價程序在案，然此無礙 於沒收之宣告。 　　　②扣案如【附表2-4】編號1─21所示之物，為被告沈建竹所 有，並為本案犯罪所生之物、供犯罪所用之物，爰依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。其中【附表2-4】編號1— 16所示之物，雖經被告林水生於本院審理時向本院聲請 變賣，並經本院裁准辦理執行變價程序，然此無礙於沒 收之宣告。 　　　③至扣案如【附表2-3】編號48所示後門門鎖鑰匙1支，與 本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 　　⑸被告林朝慶、林水生部分： 　　　①扣案如【附表2-2-1】編號2、3—13所示之物，為被告林 水生、林朝慶所有供犯本件犯罪所用之物，爰依刑法第 38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-2-1】編號1、14所示之物、【附表2-2 -2】所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予 宣告沒收。 　　⑹被告王俊翔部分： 　　　①扣案如【附表2-1-6】編號E-01、E-02、E-03、E-04、E- 05、【附表2-1-7】編號F-01、F-02、F-03、【附表2-1 -8】編號G-1所示之物，為被告王俊翔所有，並為本案 犯罪所生之物、供犯罪所用之物，業據被告王俊翔於偵 查中供述明確（見第39599號偵卷三第65—67頁），爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-6】編號E-06所示物、【附表2-1-7 】編號F-04所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰 均不予宣告沒收。 　　⑺被告甲○○部分： 　　　①扣案如【附表2-1-14】編號1、3、5、7、9、10、11、【 附表2-5】編號8—10（其中【附表2-5】編號9—10即【附 表2-6】編號1—2所示之物）、【附表2-6】編號3─8所示 之物，均為被告甲○○所有，並為本案犯罪所生之物，業 據被告張甲○○、被告張宇淳於偵查中供述明確（見第39 599號偵卷三第173—頁，第44635號偵卷第70—71頁，第7 785號他卷二第224—226頁），爰依刑法第38條第2項規 定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-14】編號2、4、6、8所示之物，依 被告甲○○之發票（見本院卷一第519─525頁），並非偽 酒；扣案如【附表2-1-9】編號2─4、【附表2-5】編號1 —7，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均不予宣告沒收。 　　⑻被告林宏其部分： 　　　①扣案如【附表2-1-10-2】編號C1—C5所示之物，為被告林 宏其所有，並為犯罪所生之物，業據被告林宏其於偵查 中供述明確（見第39599號偵卷三第131—132頁），爰依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　　　②至扣案如【附表2-1-10-1】、【附表2-1-10-2】編號C6- 1—C6-16所示之物，與本案犯罪並無直接關聯性，爰均 不予宣告沒收。 　　⑼被告張欽助部分： 　　　扣案如【附表2-1-5】編號1所示之物，固為被告張欽助所 有，惟與本案犯罪並無直接關聯性，爰不予宣告沒收。 　　⑽扣案如【附表2-1-4】編號1所示之物，與本案犯罪並無直 接關聯性，爰不予宣告沒收。 　 2、犯罪所得沒收： 　　　按有關犯罪所得之沒收，依刑法第38條之1之立法理由， 係採總額原則，不扣除成本（最高法院110年度台上字第2 251號判決意旨參照）。經查： 　　⑴被告林水生於偵查及本院審理時陳稱其本案獲利約70萬元 至80萬元（見第40381號偵卷二第157頁、本院卷二第171 頁），爰採有利之認定，將被告林水生之犯罪所得估算為 70萬元。 　　⑵被告林水生於本院審理時以證人身分證稱：我並沒有支付 薪水給被告呂麗嬋、林朝慶等語（見本院卷二第171─172 頁），本案亦查無證據證明被告呂麗嬋、林朝慶有實際取 得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　　⑶依被告林水生於偵查中之供述及本院審理時之證述，其有 支付酒廠員工薪水，每人每月3萬元，被告許文吉、沈建 竹多1萬元，故每月4萬元（見第40381號偵卷二第155頁、 本院卷二第172─173頁）。 　　⑷被告許文吉於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約6個月（見本院卷二第256頁），故被告許文吉之犯罪 所得應估算為24萬元【計算式：4萬元/月＊6個月＝24萬元 。】。 　　⑸被告黃國賢於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約18個月（見本院卷二第256頁），故被告黃國賢之犯 罪所得應估算為54萬元【計算式：3萬元/月＊18個月＝54萬 元】。 　　⑹被告呂佩珍於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約7、8個月（見本院卷二第256頁），爰認定為7個月， 故被告呂佩珍之犯罪所得應估算為21萬元【計算式：3萬 元/月＊7個月＝21萬元】。 　　⑺被告林宗賢於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約4、5個月（見本院卷二第256頁），爰認定為4個月， 故被告林宗賢之犯罪所得應估算為12萬元【計算式：3萬 元/月＊4個月＝12萬元】。又被告林宗賢於偵查中供稱其其 販售假酒獲利約1萬1000元至1萬2000元（見第39599號偵 卷二第237頁），爰採有利認定，將其犯罪所得估算為1萬 1000元。準此，被告林宗賢之犯罪所得共13萬1000元。 　　⑻被告沈建竹於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月， 故被告沈建竹之犯罪所得應估算為24萬元【計算式：4萬 元/月＊6個月＝24萬元】。 　　⑼被告劉文凱於本院審理時供稱其在本案販酒集團工作之時 間約6、7個月（見本院卷二第256頁），爰認定為6個月， 故被告劉文凱之犯罪所得應估算為18萬元【計算式：3萬 元/月＊6個月＝18萬元】。 　　⑽被告甲○○於偵查中供稱其販售假酒獲利約20萬元至30萬元 （見第44635號偵卷第70頁），爰採有利之認定，將被告 甲○○之犯罪所得估算為20萬元。然依卷附匯款申請書及和 解書所示（見本院卷二第295─301頁），被告甲○○已分別 向臺中市外埔農會、乙○○、丙○○、王俊德履行2萬元、2萬 元、1萬2000元、1萬2000元之賠償，堪認該6萬4000元已 實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，其犯 罪所得20萬元應扣除6萬4000元，扣除後為13萬6000元。 　　⑾被告張宇淳於偵查中供稱其替被告甲○○載運假酒所獲得之 報酬為每週2,000元，迄今約3萬元（見第44635號偵卷第7 1頁），故被告張宇淳之犯罪所得應估算為3萬元。 　　⑿被告王俊傑於偵查中供稱其販售假酒獲利約50萬元至100萬 元（見第44635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告 王俊傑之犯罪所得估算為50萬元。被告王俊傑雖辯稱50萬 元至100萬元係指營業額，其實際獲利僅10萬元至20萬元 云云（見本院卷二第255頁），然依上述說明，犯罪所得 之沒收不扣成本，故被告王俊傑所辯於法無據。 　　⒀被告王俊翔於偵查中供稱其販售假酒獲利為12萬餘元（見 第44635號偵卷第86頁），爰採有利認定，將被告王俊翔 之犯罪所得估算為12萬元。 　　⒁被告林宏其於本院審理時供稱其販售假酒之營業額約9萬元 、獲利約4萬元（見本院卷二第256頁），因犯罪所得之沒 收不扣除成本，已如前述，故被告林宏其之犯罪所得應估 算為9萬元。 　　⒂被告林基旺於偵查中供稱其販售食用酒精給被告林水生、 呂麗嬋，分別取得6,000元、4,000元之費用（見第46852 號偵卷第485頁），故被告林基旺之犯罪所得應估算為1萬 元。 　　⒃至於被告張欽助、張欽傑、沈暉鈞、林荃發、黃慶沅，本 案查無證據證明其等有實際取得犯罪所得，自無從宣告犯 罪所得之沒收或追徵。 　　⒄以上有實際取得之犯罪所得，均尚未扣案，被告王俊翔、 王俊傑、林宏其部分亦未實際合法發還被害人，應依刑法 第38條之1第1項前段規定，於各該被告之罪刑項下宣告沒 收，並依同條第3項規定，各宣告於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 貳、公訴不受理部分： 一、公訴意旨略以：被告甲○○知悉其向被告林水生所購入「百富 12年雙桶單一麥芽威士忌（40％、0.7L）」（下稱百富威士 忌）、「大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌（40％、0.7L）」 （下稱大摩威士忌），係於真酒外另摻入酒精、水、香料之 成分混充，其為獲取轉賣價差之利益，竟意圖為自己不法之 所有，基於販賣攙偽食品及詐欺取財之犯意，分別於112年3 月21日、112年5月5日，以每瓶1,250元至1,300元、1,250元 ，各販售12瓶乘以5箱之百富威士忌予被害人乙○○，及於112 年12月24日，以每瓶1,400元販售12瓶大摩威士忌予被害人 丙○○以牟利。嗣為警於113年1月15日，持本院法官核發之搜 索票，前往被告甲○○位於臺中市○○區○○街000號之住處，以 及至第三人吳林麗琴位於臺中市○○區○○路0段000號之「力瑋 輪胎汽車修保廠」搜索，當場扣得相關百富威士忌12瓶、60 瓶、大摩威士忌6瓶，及被告甲○○之手機2支、第一銀行存摺 2本、第一銀行提款卡1張、估價單2本、送貨單2本，經將扣 案之百富威士忌、大摩威士忌送臺北市政府財政局鑑驗後， 均係假酒，始悉上情。因認被告甲○○涉犯食品安全衛生管理 法第15條第1項第7款、第49條第1項前段之販賣攙偽食品罪 、刑法第339條第1項之詐欺取財罪等語。 二、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第267條定有明文；次按已經提起公訴或自訴之案件， 在同一法院重行起訴者，應諭知公訴不受理之判決，同法第 303條第2款亦有明定。查被告甲○○對被害人乙○○、丙○○所犯 詐欺取財之犯行，與檢察官原起訴之犯罪事實有接續犯之實 質上一罪關係，已如前述，依刑事訴訟法第267條規定，應 為起訴效力所及，本院自得併予審理，檢察官就此部分本應 移送併辦即可。詎檢察官猶仍就上開同一案件予以追加起訴 ，自屬就已經提起公訴之案件在同一法院重行起訴，依刑事 訴訟法第303條第2款規定，本院就此部分應諭知公訴不受理 之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款， 判決如主文。 本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官黃雅鈴移送併辦及追加起 訴，檢察官周至恒、丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏嘉宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 商標法第95條第1項第1款 未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣二十萬元以下罰金： 一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標者。 商標法第97條第1項 販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第一項商品者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第255條第2項 意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。 明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。 食品安全衛生管理法第15條第1項第7款 食品或食品添加物有下列情形之一者，不得製造、加工、調配、包裝、運送、貯存、販賣、輸入、輸出、作為贈品或公開陳列： 七、攙偽或假冒。 食品安全衛生管理法第49條第1項 有第十五條第一項第三款、第七款、第十款或第十六條第一款行為者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣八千萬元以下罰金。情節輕微者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣八百萬元以下罰金。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 【附表1-1】 編號 酒品名稱 酒精濃度及容量 林宗賢販售價格 王俊翔販售價格 王俊傑販售價格 林宏其販售價格 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、0.7L 950元 1,000元 930元 2 蘇格登12年單一麥芽威士忌 40％、1L 3 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 1,300元 1,250元 1,300元 4 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 2,300元 1,650元 5 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,700元 1,800元 1,250元 6 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 7 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE 40％、1L 8 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 1,250元 9 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 10 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌（玻璃瓶） 40％、0.7L 2,400元 11 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌（瓷瓶） 40％、0.7L 12 皇家禮炮21年蘇格蘭威士忌(藍) 40％、0.7L 2,400元 13 皇家禮炮23年調和式蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 3,400元 14 Royal Salute Scotch Whisky(瓷瓶) 1％、1L 15 XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,200元 2,100元 16 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 40％、1L 17 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 40％、0.75L 2,150元 18 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 19 仕高利達12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 21 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 22 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 40％、1L 23 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌 40％、1L 24 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌 43％、0.75L 2,150元 2,200元 25 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 40％、0.7L 26 GLEN MORAY 15 ANS 48％、1L 27 Singleton Glen Ord 18 YO 40％、0.7L 28 CHIVAS ROYAL SALUTE 21 YO 40％、0.7L 【附表1-2】 編號 酒品名稱 酒精濃度及容量 被害人 出售日期 每瓶出售金額 出售數量 1 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 臺中市外埔區農會 111年1月17日 1,370元 12瓶 2 同上 同上 112年3月某日 1,400元 60瓶 3 同上 同上 112年5月11日 1,400元 60瓶 4 同上 同上 112年2月21日 1,400元(共計11萬7600元，扣除匯費100元，匯款11萬7500元) 84瓶 5 同上 同上 112年2月22日 1,400元(匯款5萬0400元) 36瓶 6 同上 同上 112年4月25日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 7 同上 同上 112年6月7日 1,400元(共計3萬3600元，扣除匯費100元，匯款3萬3500元) 24瓶 8 同上 同上 112年7月17日 1,400元(共計10萬0800元，扣除匯費100元，匯款10萬0700元) 72瓶 9 同上 同上 112年8月23日 1,400元(共計6萬6,600元，扣除匯費100元匯款6萬5900元) 不詳 10 同上 同上 112年9月8日 1,400元(共計5萬0400元，扣除匯費100元，匯款5萬0300元) 36瓶 11 同上 王俊德 111年12月3日 1,500元 36瓶 12 同上 乙○○ 112年3月21日 1,250元至1,300元 12瓶＊5箱 13 同上 同上 112年5月5日 1,250元 12瓶＊5箱 14 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％、0.7L 丙○○ 112年12月24日 1,400元 12瓶 15 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 40％、0.7L 不詳 不詳 1,300元 不詳 16 百富12年雙桶單一麥芽威士忌 40％，0.7L 不詳 不詳 900元 不詳 17 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 40％，0.7L 不詳 不詳 1,400元 不詳 18 XR 21年蘇格蘭威士忌 不詳 不詳 1,600元 不詳 19 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌 不詳 不詳 3,300元 不詳 【附表2-1-1】（被告許文吉） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 百富瓶蓋 23箱 1.被告許文吉聲請變賣扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案） 2.編號11—17所示物品數量應更正為【附表2-4】編號10—16所示數量（詳112年9月6日員警職務報告〈見第50932號偵卷二第7頁〉） 2 百富標籤 1箱 3 蘇格登瓶蓋封膜（搜扣筆錄誤載為「百富瓶蓋封膜」） 1箱 4 蘇格登瓶蓋 15箱 5 蘇格登標籤 3箱 6 蘇格登瓶蓋封膜 5箱 7 大摩瓶蓋 6箱 8 大摩瓶蓋封膜 3箱 9 格蘭利威標籤 3箱 10 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 11 XR21紙箱 2,014個 12 蘇格登紙箱 960個 13 約翰走路紙箱(黑牌) 450個 14 格蘭利威紙箱 240個 15 大摩紙箱 1,408個 16 百富紙箱 1,980個 17 約翰走路紙箱（尊爵） 440個 18 許文吉手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 19 呂佩珍手機（Xiaomi、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 20 林宗賢手機（OPPOR11、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 21 林宗賢手機（IPHONE14、IMEI①：000000000000000、②000000000000000、門號：0000000000） 1支 22 車號000-0000號車輛行車紀錄器 1臺 23 監視器主機(廠牌：ICATCH) 1臺 24 比重計 2支 25 漏斗 1個 26 量筒 1個 27 量杯 3個 28 大摩防偽標籤 1袋 執行變價程序（被告許文吉） 29 格蘭利威瓶身標籤 2袋 30 出貨單 1張 31 調配桶 2個 執行變價程序（被告許文吉） 32 沉水馬達 1個 33 偽劣酒品 1批 詳【附表2-1-13】（詳臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據《第39599號偵卷一第41—49頁》） 【附表2-1-2】（被告林宗賢） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 約翰走路12年(700cc) 15瓶 編號1—13由臺中市政府財政局保管 2 約翰走路12年(1000cc) 2瓶 3 約翰走路(XR 21年 750cc) 73瓶 4 約翰走路(XR 21年 1000cc) 1瓶 5 約翰走路(尊爵 750cc) 35瓶 6 格蘭利威13年(700cc) 417瓶 7 大摩12年(700cc) 30瓶 8 蘇格登12年(700cc) 9瓶 9 百富12年(700cc) 65瓶 10 蘇格登12年(1000cc) 2瓶 11 不明酒液(20L) 51桶 12 仕高利達12年(700cc) 14瓶 13 封膜機 2臺 14 約翰走路12年包材 1捆 15 約翰走路(XR 21年) 1捆 16 格蘭利威13年包材 1捆 17 百富12年包材 1捆 18 約翰走路12年空瓶 12瓶 19 約翰走路(XR 21年)空瓶 6瓶 20 約翰走路(XR 23年)空瓶 6瓶 21 約翰走路尊爵空瓶 6瓶 22 百富12年空瓶 12瓶 23 格蘭利威空瓶(13年) 12瓶 24 幫浦馬達 2臺 由臺中市政府財政局保管 25 酒類標籤 1批 26 酒類瓶蓋 1批 【附表2-1-3】（被告呂佩珍） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 B-01 DALMORE大摩瓶塞 1箱 B-02 封瓶膠膜 2箱 B-03 DALMORE大摩紙盒 21箱 B-04 瓶口墊片 1箱 B-05 DALMORE大摩空瓶 133箱 被告林水生聲請拍賣扣押物（本院113年度聲字第2381號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告林水生）》） B-06 蘇格登空瓶 72箱 B-07 Johnnie Walker空瓶 207箱 B-08 皇家禮炮空瓶 29箱 B-09 格蘭利威 10箱 B-10 仕高利達12年蘇格蘭威士 忌 30瓶 B-11 百富12年單一麥芽蘇格蘭 威士忌 82瓶 B-12 百富12年雙桶單一麥芽威 士忌 312瓶 B-13 大摩12年單一麥芽蘇格蘭 威士忌 18瓶 B-14 大摩15年單一麥芽蘇格蘭 132瓶 B-15 約翰走路尊爵蘇格蘭威士 忌 89瓶 B-16 約翰走路藍牌 20瓶 B-17 約翰走路XR21 249瓶 B-18 皇家禮炮21年調和式 24瓶 B-19 蘇格登12年單一麥芽威士 忌 16瓶 B-20 皇家禮炮21(藍) 52瓶 B-21 皇家禮炮23 3瓶 B-22 皇家禮炮(橘) 1瓶 B-23 蘇格登包材 163箱 1.執行變價程序（被告林水生） 2.被告呂佩珍聲請毀棄扣押物（本院113年度聲字第1366號裁准執行變價程序在案《下稱執行變價程序（被告呂佩珍）》） B-24 百富包材 19箱 B-25 皇家禮炮包材 6箱 【附表2-1-4】（在場人：林清淙、洪櫻綺） 編號 扣案物品名稱 數量 1 監視器電腦主機（含螢幕） 1組 【附表2-1-5】（被告張欽助） 編號 扣案物品名稱 數量 1 手機（IPHONE 12 PRO MAX、IMEI：000000000000000、門號0000000000） 1支 【附表2-1-6】（被告王俊翔） 編號 扣案物品名稱 數量 E-01 約翰走路(XR-21年) 13瓶 E-02 約翰走路(尊爵) 4瓶 E-03 大摩洋酒12年 14瓶 E-04 格蘭利威13年 35瓶 E-05 皇家禮炮23年 3瓶 E-06 iPhone 14 哀鳳手機 （門號0000000000） 1支 【附表2-1-7】（被告王俊翔） 編號 扣案物品名稱 數量 F-01 約翰走路(XR-21年) 1瓶 F-02 約翰走路(尊爵) 79瓶（起訴書附表誤載為39瓶） F-03 大摩洋酒(12年) 11瓶 F-04 記事本 1本 【附表2-1-8】（被告王俊翔） 編號 扣案物品名稱 數量 G-1 XR21 WHISKY 酒 8瓶 【附表2-1-9】（被告甲○○） 編號 扣案物品名稱 數量 1 詳如臺中市政府現場扣押物收據：編號1-11號所列品名、單位規格、數量、備註共820.8公升 2 家中所搜賣出之帳簿 8本 3 車號000-0000自小客車所搜賣出之帳簿 3本 4 SAMSUNG牌A33型號黑色手機 1支 【附表2-1-10-1】（被告林宏其）　 編號 扣案物品名稱 數量 1 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支 2 手機(OPPO、門號0000-000000） 1支 【附表2-1-10-2】（被告林宏其） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 C1 蘇格登(700ml) 12瓶 C1-C5由臺中市政府財政局保管 C2 蘇格登(700ml) 12瓶 C3 XR 21年(700ml) 1瓶 C4 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C5 JOHNNIE WALKER尊爵(750ml) 1瓶 C6-1 估價單（馨欣） 2本 C6-2 估價單（馨海） 2本 C6-3 估價單（星河） 2本 C6-4 估價單（苗栗） 3本 C6-5 估價單（金樽） 1本 C6-6 估價單（享愛） 1本 C6-7 估價單（嘉年華） 1本 C6-8 估價單（藍月亮） 1本 C6-9 估價單（海中央） 1本 C6-10 估價單（旺旺現炒） 1本 C6-11 估價單（花花世界） 1本 C6-12 估價單（綜合） 1本 C6-13 估價單（馥御） 1本 C6-14 估價單（紅蜻蜓） 1本 C6-15 估價單（春天） 1本 C6-16 估價單（梅花） 1本 【附表2-1-11】（被告林宗賢） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 格蘭利威13年雪莉桶單一麥芽威士忌 0.7公升(酒精度40度) 417瓶 2 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 35瓶 3 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 73瓶 4 約翰走路XR 21年調和式蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 1瓶 5 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 65瓶 6 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 30瓶 7 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 9瓶 8 蘇格登12年單一麥芽威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 14瓶 10 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 0.7公升(酒精度40度) 15瓶 11 不明酒液 51桶 12 封膜機 2臺 13 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品包材 1批 執行變價程序（被告林水生） 14 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 6箱 15 抽水馬達 2臺 16 約翰走路黑牌12年蘇格蘭威士忌 1公升(酒精度40度) 2瓶 【附表2-1-12】（被告呂佩珍） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 仕高利達12年蘇格蘭威士忌(700毫升) 30瓶 由臺中市政府財政局保管 2 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 82瓶 3 百富12年雙桶單一麥芽威士忌(700毫升) 312瓶 4 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌(700毫升) 18瓶 5 大摩15年單一麥芽蘇格蘭(700毫升) 132瓶 6 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌(750毫升) 89瓶 7 約翰走路藍牌(1000毫升) 20瓶 8 約翰走路XR 21(750毫升) 249瓶 9 皇家禮炮21年調和式(700毫升) 24瓶 10 蘇格登12年單一麥芽威士忌(700毫升) 16瓶 11 皇家禮炮21(藍)(700毫升) 52瓶 12 皇家禮炮23(700毫升) 3瓶 13 皇家禮炮(橘)(700毫升) 1瓶 14 大摩空瓶 133箱 15 皇家禮炮空瓶 29箱 16 約翰走路空瓶 207箱 17 格蘭利威空瓶 10箱 18 蘇格登空瓶 72箱 19 蘇格登包材 163箱 20 百富包材 19箱 21 皇家禮炮包材 6箱 【附表2-1-13】（被告許文吉） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 蘇格登12年單一麥芽威士忌0.7公升（酒精度40度） 362瓶 臺中市政府查獲違法嫌疑菸酒案件現場處理紀錄表及扣押物收據（見第39599號偵卷一第41—49頁） 2 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 360瓶 3 格蘭利威13年雪莉單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 15瓶 4 JOHNNIE WALKER GOLD RESERVE1公升(酒精度40度) 76瓶 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 6 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 3瓶 7 皇家禮炮21年調和式蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 4瓶 8 Royal Salute Scotch Whisky 1公升(酒精度40度) 2瓶 9 XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75公升(酒精度40度) 4瓶 10 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75公升(酒精度43度) 3瓶 11 仕高利達12年蘇格蘭威士忌1公升(酒精度40度) 1瓶 12 仕高利達12年蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 13 格蘭利威15年單一麥芽蘇格蘭威士忌0.7公升(酒精度40度) 1瓶 14 不明酒液 20公升 68桶 15 酒精 20公升 15桶 16 色素 0.7公升 2瓶 17 焦糖 4公升 4瓶 18 香精 0.5公升 1瓶 19 百富12年單一麥芽蘇格蘭威士忌等酒品空瓶 429箱 20 酒品標籤、瓶蓋、外箱、封膜等一批(標籤62箱3袋)(瓶蓋、封膜7492箱) 21 封膜機 2臺 【附表2-1-14】（被告甲○○） 編號 扣案物品名稱 數量 備註 1 約翰走路藍牌蘇格蘭威士忌1L 6瓶(酒精度40%) 22箱 由臺中市政府財政局保管 2 The Glenlivet 15 Scotch Whisky 700ml 6 瓶(酒精度40%) 6箱 3 約翰走路XR 21年蘇格蘭威士忌 0.75L 6瓶(酒精度40%) 11箱+4瓶 4 GLEN MORAY 15 ANS 1L 6瓶(酒精度48%) 22箱 5 百富12年雙桶單一麥芽威士忌700ml 12瓶(酒精度40%) 35箱 6 Singleton Glen Ord 18 YO 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 7 約翰走路尊爵蘇格蘭威士忌0.75L 6瓶(酒精度43%) 15箱 8 CHVAS ROYAL SALUTE 21 YO 700ml 6瓶(酒精度40%) 11箱 9 皇家禮炮21年調和式穀物蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 4箱 10 大摩15年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 2箱 11 大摩12年單一麥芽蘇格蘭威士忌 0.7L 6瓶(酒精度40%) 9箱 【附表2-2-1】（被告林水生、林朝慶） 編號 扣案物品名稱 數量 01 便條紙 1張 02 格蘭利威瓶口封蓋 1袋 03 房屋租賃契約書 1本 04 房屋租賃契約書 1本 05 瓶身貼紙 1袋 06 麥卡倫瓶身貼紙 1箱 07 百富瓶身貼紙 1箱 08 約翰走路包裝盒 2個 09 百富包裝盒 4個 10 格蘭利威條碼 1袋 11 格蘭利威條碼紙箱(13年) 2個 12 約翰走路尊爵包材 13箱 13 大摩包材 6箱 14 東湳北段578地號-藍及西湳段281地號-黃之遙控器 2個 【附表2-2-2】（被告林朝慶） 編號 扣案物品名稱 數量 1 便條紙 7張 【附表2-3】（被告沈建竹、被告劉文凱） 編號 扣案物品名稱 數量 01 仕高瓶蓋 9箱 02 仕高瓶蓋 1箱 03 約翰走路黑牌瓶蓋 15箱 04 約翰走路黑牌瓶蓋 2箱 05 格蘭利威瓶蓋封膜 2箱 06 蘇格登瓶蓋封膜 3箱 07 XR 21年瓶蓋 15箱 08 尊爵瓶蓋 10箱 09 百富瓶塞 3箱 10 蘇格登瓶蓋瓶蓋 2箱 11 約翰走路瓶蓋封膜 1箱 12 皇家禮炮瓶蓋 1箱 13 格蘭利威瓶蓋 2箱 14 黑牌瓶蓋 1箱 15 DIAGEO膠帶(帝亞吉歐) 3箱 16 格蘭利威13年貼紙 2箱 17 蘇格登貼紙 1箱 18 封膜 2箱 19 約翰走路藍牌瓶蓋封膜 1袋 20 百富瓶蓋封膜 1袋 21 百富瓶外標籤 1袋 22 XR 21年瓶外貼紙 1袋 23 百富外箱貼紙 1袋 24 約翰走路黑牌紙箱 790個 25 約翰走路尊爵紙箱 40個 26 XR 21年紙箱 39個 27 格蘭利威紙箱 718個 28 XR 21年空瓶 1,134瓶 29 百富空瓶 3,228瓶 30 格蘭利威空瓶 5,469瓶 31 蘇格蘭登空瓶 430瓶 32 仕高空瓶 595瓶 33 約翰走路黑牌空瓶 899瓶 34 約翰走路尊爵空瓶 592瓶 35 酒精空桶 38桶 36 量杯 4個 37 量筒 1個 38 調合桶 2個 39 分裝鐵桶 1個 40 塑膠空桶(裝原酒) 111個 41 香料 2瓶 42 色素 2瓶 43 不銹鋼漏斗 2個 44 比重計 1支 45 瓶蓋封膜機 1臺 46 熱融膠槍 3支 47 熱風槍 2支 48 後門門鎖鑰匙 1支 【附表2-4】（被告沈建竹） 編號 扣案物品名稱 數量 數量更正 備註 01 大摩空瓶 6,917瓶 執行變價程序（被告林水生） 02 蘇格登空瓶 491瓶 03 百富空瓶 3,848瓶 04 XR 21年空瓶 2,473瓶 05 格蘭利威空瓶 2,640瓶 06 約翰走路尊爵空瓶 167瓶 07 約翰走路黑牌空瓶 182瓶 08 約翰走路藍牌空瓶 31瓶 09 皇家禮炮空瓶 395瓶 總計17,144個空瓶 10 XR 21紙箱 1,883個 原112.08.10扣2,014個 11 蘇格登紙箱 664個 原112.08.10扣960個 12 約翰走路黑牌紙箱 426個 原112.08.10扣450個 13 格蘭利威紙箱 465個 原112.08.10扣240個 14 大摩紙箱 1,439個 原112.08.10扣1,408個 15 百富紙箱 2,122個 原112.08.10扣1,980個 16 約翰走路尊爵紙箱 472個 原112.08.10扣440個 17 分裝鐵桶 1個 18 量杯 5個 19 瓶蓋封膜機 1臺 20 熱融膠槍 2支 21 熱風槍 2支 【附表2-5】（被告甲○○併辦部分） 編號 扣案物品名稱 數量 1 iPhone 14 Pro Max黑色手機 1支 2 Vivo Y075a紫色手機 1支 3 第一銀行存摺戶名張宇淳 1本 4 第一銀行存摺戶名游正香 1本 5 第一銀行提款卡 1張 6 估價單 2本 7 送貨單 2本 8 THE BALVENIE（700毫升、 40%） 60瓶 9 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 10 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶 【附表2-6】（被告甲○○併辦部分） 編號 扣案物品名稱 數量 1 百富12年雙桶單一（700毫升） 12瓶 2 大摩12年單一麥芽（700毫升） 6瓶 3 格蘭菲迪（700毫升） 9瓶 4 蘇格蘭17年（700毫升） 16瓶 5 Dalmore 16年（1000毫升） 36瓶 6 格蘭菲迪（天使雪莉單一威士忌）12年（700毫升） 6瓶 7 Johnnie Walker Blue（1000毫升） 9瓶 8 約翰走路藍牌（750毫升） 8瓶 ◎扣案物【附表】與起訴書附表之對照表 本判決【附表】 起訴書附表 【附表2-1-1】 附表2-1、地點1 【附表2-1-2】 附表2-1、地點2 【附表2-1-3】 附表2-1、地點3 【附表2-1-4】 附表2-1、地點4 【附表2-1-5】 附表2-1、地點5 【附表2-1-6】 附表2-1、地點6 【附表2-1-7】 附表2-1、地點7 【附表2-1-8】 附表2-1、地點8 【附表2-1-9】 附表2-1、地點9 【附表2-1-10-1】 附表2-1、地點10-1 【附表2-1-10-2】 附表2-1、地點10-2 【附表2-1-11】 附表2-1、地點11 【附表2-1-12】 附表2-1、地點12 【附表2-1-13】 附表2-1、地點13 【附表2-1-14】 附表2-1、地點14 【附表2-2-1】 附表2-2、地點1 【附表2-2-2】 附表2-2、地點2 【附表2-3】 附表2-3、地點1 【附表2-4】 附表2-4、地點1

2024-12-06

TCDM-113-重訴-1172-20241206-1

台上
最高法院

偽證等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4254號 上 訴 人 徐嘉鴻 選任辯護人 許哲嘉律師 上 訴 人 蔡逸成 廖崇舜 共 同 選任辯護人 鄭廷萱律師 王捷拓律師 上列上訴人等因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華 民國113年5月28日第二審判決（112年度上訴字第2522號，起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第17359號），提起上訴 ，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是 否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人徐嘉鴻、蔡逸成、廖崇舜（下稱徐嘉鴻等 3人）有如其犯罪事實欄二所載之犯行，因而維持第一審關 於論處徐嘉鴻等3人均犯刑法第168條之偽證罪刑部分之判決 ，駁回徐嘉鴻等3人此部分在第二審之上訴，已詳述調查、 取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就徐 嘉鴻等3人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由 中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按 ，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情 形存在。　 三、上訴意旨略以： ㈠徐嘉鴻部分 徐嘉鴻於民國106年12月1日向潤隆建設股份有限公司購買門 牌○○市○○區○○○○街0號0樓之7房屋，並向臺灣土地銀行（下 稱土地銀行）烏日分行申辦貸款，以及向土地銀行、中國信 託商業銀行申辦信用卡，而無債信不良之紀錄，其非無資力 購買本件車牌號碼000-0000自用小客車（下稱甲車）；甲車 確實是由徐嘉鴻出資購買，並登記在其兄長徐嘉隆之名下， 交給閣運租車有限公司（下稱閣運公司）出租營利。其係將 相關過戶資料交給閣運公司辦理移轉登記，對於甲車於106 年11月14日完成移轉登記前，先後移轉登記至奕大汽車商行 、坤輝自小客車租賃有限公司名下一事，並不知情；證人即 閣運公司會計張惠雯證述：閣運公司有與徐嘉鴻分配甲車租 金收益等語，以及閣運公司拆帳報表顯示，甲車確實有靠行 閣運公司及徐嘉鴻有向閣運公司領取租金收益拆帳款等情。 原判決未詳加審酌上情，率認徐嘉鴻有偽證犯行，有採證認 事違反證據法則及理由矛盾之違法。 　㈡蔡逸成部分 　 依蔡逸成自100年間起，即陸續購入BMW、賓士、Chevrolet 、瑪莎拉蒂、保時捷等高級轎車，以及永豐商業銀行蔡逸成 帳戶於106年間均存有新臺幣（下同）數百萬餘元購買股票 、中國信託商業銀行帳戶內有穩定數十萬元存款等情，可見 蔡逸成有資力購買車牌號碼000-0000自用小客車（下稱乙車 ）。又其購買乙車之目的在靠行出租營利，係以租金繳納貸 款，不足部分再自行以現金補足，不必動用大量自有資金； 蔡逸成關於乙車貸款之後續支付細節，於原審法院109年度 上更一字第7號蔡嘉偉違反組織犯罪防制條例等案件（下稱 前案）審理及本件原審審理時，前後陳述互有出入，乃因時 隔已久，致記憶不清楚而無法詳述細節。原判決未詳加調查 、釐清上情，遽為蔡逸成不利之認定，有調查職責未盡及採 證認事違反證據法則之違法。 　㈢廖崇舜部分 　　廖崇舜因投資及經營事業，有相當資產，且其於第一商業銀 行帳戶自103年至106年間，均穩定存款有數百萬元，足認其 有資力購買車牌號碼000-0000自用小客車（下稱丁車）；據 證人林家慶、黃宗勝之證詞，可知廖崇舜係經林家慶介紹， 向英皇國際實業有限公司（下稱英皇公司）購買丁車；其購 買丁車之目的，在靠行閣運公司出租營利，因而借名登記於 閣運公司名下，並由閣運公司出面辦理貸款，銀行徵信對象 自為閣運公司。至每月應攤還銀行之款項，係由廖崇舜匯款 至閣運公司，再由閣運公司匯入貸款銀行，此有廖崇舜向第 一商業銀行申辦之銀行帳戶交易明細可佐。原判決未詳予調 查、究明上情，逕為廖崇舜不利之認定，有調查職責未盡及 採證認事違反證據法則之違法。 四、惟查： 　㈠證據的取捨、證據的證明力及事實的認定，都屬事實審法院 得裁量、判斷之職權；如其此項裁量、判斷，並不違反客觀 存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟 法第155條第1項規定甚明。且既已於判決內論敘其何以作此 判斷的心證理由者，即不得單憑主觀，任意指摘其為違法， 而據為提起第三審上訴的合法理由。 　　原判決主要依憑徐嘉鴻等3人所為不利於己部分之供述及張 惠雯、證人林宣甫、陳光進、黃宗勝、張瑛瑜之證詞，佐以 徐嘉鴻等3人於前案之審理筆錄、證人結文、拆帳報表、原 審勘驗徐嘉鴻等3人於原審所提出之USB隨身碟儲存檔案所製 作之勘驗筆錄、財團法人金融聯合徵信中心資料、財產歸戶 、勞工保險投保紀錄、通訊軟體對話紀錄擷取畫面照片、車 籍資料及汽車異動歷史查詢資料、銀行帳戶交易明細、甲車 之中古汽車買賣定型化契約、乙車之附條件買賣契約書及丁 車之債權讓與暨動產抵押契約書等證據資料，經相互比對、 印證，而為徐嘉鴻等3人偽證犯罪事實之認定。 　　原判決並說明：徐嘉鴻無足夠資力1次即交足現金383萬元購 買甲車，佐以其不僅對於購買甲車之過程及車主究為何人之 供述，前後反覆不一，且甲車頻繁變更車牌號碼，嗣先後移 轉至奕大汽車商行、坤輝自小客車租賃有限公司名下後，才 移轉登記至閣運公司名下之過程，無法交待清楚；蔡逸成對 於購買乙車之車款，除以信用卡刷卡支付10萬元訂金外，其 餘3,681,800元之鉅額車款，後續如何支付？究以自有資金 或融資貸款支付？前後陳述不一，亦無法提出支付車款或貸 款之相關文件；廖崇舜雖主張其為丁車車主，惟丁車之車款 156萬元，其中56萬元是由閣運公司簽發支票支付，其餘100 萬元亦是由閣運公司於107年1月10日，向台新大安租賃股份 有限公司（下稱台新租賃公司）貸款支付，且廖崇舜未能提 出107年1月10日起至丁車於前案經查扣止繳納車款證明。又 徐嘉鴻、蔡逸成主張甲車、乙車靠行閣運公司一事，固然於 前案審理時提出拆帳報表為證，惟徐嘉鴻、蔡逸成均供承前 揭拆帳報表是徐嘉偉因涉犯違反組織犯罪防制條例等罪案件 為警查獲後，才為閣運公司會計張惠雯列印出來交給他們簽 名等情，不僅不完整，且徐嘉鴻、蔡逸成各自提出之拆帳報 表顯示車租收益之拆分情形，甲車6、4拆帳（即車主徐嘉鴻 分6成，閣運公司分4成）、乙車7、3拆帳（即車主蔡逸成分 7成，閣運公司分3成）或6、4拆帳（即車主蔡逸成分6成， 閣運公司分4成），與張惠雯證述如車主未用到閣運公司的 資源貸款，車主與閣運公司是7、3拆帳，如有用閣運公司名 義貸款，車主與閣運公司是6、4拆帳等情不符；廖崇舜則無 法提出丁車之拆帳報表或拆帳領款之證明，且就丁車之拆帳 方式，無法具體說明等情，足見徐嘉鴻等3人於前案審理時 證述，其等3人分別為甲車、乙車、丁車車主，並靠行閣運 公司收取租金收益等節，均對於認定甲車、乙車、丁車是否 為前案蔡嘉偉應沒收之犯罪所得，於案情有重要關係之事項 ，經具結後而為虛偽陳述等旨。 　　至徐嘉鴻上訴意旨所指，張惠雯證述：徐嘉鴻有閣運公司拆 分甲車租金收益等語；廖崇舜上訴意旨所陳，據林家慶、黃 宗勝之證述，廖崇舜經林家慶介紹向英皇公司購買丁車各節 ，原判決斟酌張惠雯於第一審審理時證稱：閣運公司之出租 車業務，如果是靠行車，由連炫欽或蔡嘉偉親自與車主商談 ，我只是作帳，不清楚靠行車情形；林家慶、黃宗勝於第一 審審理時分別證述不清楚丁車車款交付過程、不清楚靠行公 司與實際購買丁車之人間關係各等語，以及卷內各項事證， 經相互勾稽、綜合判斷後，皆未採為徐嘉鴻、蔡逸成有利之 認定，已說明所憑理由，且此係屬原審本於證據取捨及判斷 證明力高低職權行使之事項。另徐嘉鴻提出房屋土地預定買 賣契約書節本、亞仕德車業收據、徐嘉鴻名下車輛歷史查詢 等資料，主張其有資力購買甲車及其為甲車車主；蔡逸成提 出蔡逸成名下車輛歷史查詢、永豐商業銀行、中國信託商業 銀行帳戶交易明細等資料，主張其有資力購買乙車；廖崇舜 提出第一商業銀行帳戶存摺封面及內頁交易紀錄影本資料， 主張其有繳交丁車貸款各節，前揭房屋土地預定買賣契約書 、徐嘉鴻、蔡逸成名下車輛歷史查詢、銀行帳戶交易明細， 均無從逕認3人各有為甲車、乙車、丁車車款之交付或貸款 之繳交。又亞仕德車業收據之日期為105年4月22日、同年5 月11日、同年8月23日，而甲車係於106年11月14日移轉登記 為閣運公司名下，尚難逕認甲車移轉登記至閣運公司名下時 ，甲車實際車主為徐嘉鴻，皆不足以推翻原判決所確認之事 實，而為不同之認定，難執為合法上訴第三審之理由。 　　原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，係原審 採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法，亦難認有何 調查職責未盡之處。徐嘉鴻等3人此部分上訴意旨泛詞指摘 ：原判決認徐嘉鴻等3人均有偽證犯行，有採證認事違反證 據法則及理由矛盾之違法云云，自非合法之上訴第三審理由 。 　㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據 ，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之 證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事 實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實， 而為不同之認定者，始足當之。　 卷查，原審審判長於審判期日踐行法定調查證據後，詢問： 「有無證據提出或請求調查？」徐嘉鴻等3人及其等辯護人 均回答：「沒有」（見原審卷第361頁）。且乙車係由閣運 公司以買受人名義與台灣賓士資融股份有限公司簽定附條件 買賣契約，並分期繳付價款；丁車係由閣運公司出面與台新 租賃公司、英皇公司簽定債權讓與暨動產抵押契約書，由閣 運公司向英皇公司購買丁車，並向台新租賃公司申請融資及 繳付分期貸款。上訴意旨所陳調取乙車、丁車動產擔保紀錄 ，以釐清乙車、丁車之貸款情形、核貸公司及還款細節等節 ，均不能逕認係蔡逸成、廖崇舜繳交乙車、丁車之分期貸款 ，而為不同之認定。原判決未依職權贅為上述無益之調查， 難認有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。蔡逸成 、廖崇舜此部分上訴意旨，任意指稱：原判決有調查職責未 盡之違法云云，自非合法之上訴第三審事由。 五、徐嘉鴻等3人上訴意旨係就原審採證、認事裁量職權之適法 行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指 摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首 揭法定之第三審上訴要件。本件徐嘉鴻等3人關於偽證罪部 分之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。 六、徐嘉鴻所提出「刑事聲明上訴狀」，並未明確敘述上訴範圍 及其理由，嗣所提出「刑事上訴理由狀」，祇針對原判決關 於徐嘉鴻偽證部分陳明上訴理由，就原判決關於論處徐嘉鴻 犯使用偽造刑事證據罪刑部分，並未明白聲明不服，亦未敘 述不服此部分之理由，且此屬刑事訴訟法第376條第1項第1 款所定經第二審判決者，不得上訴於第三審之罪，又無例外 得提起上訴之情形，應認徐嘉鴻對此部分未提起上訴，且非 上訴效力所及，自不在本院審理範圍；蔡逸成所提出「刑事 聲明上訴狀」，雖表明對原判決「全部犯罪事實聲明上訴」 （見本院卷第61頁），惟於113年7月16日提出「刑事撤回部 分上訴狀」，對於其犯使用偽造刑事證據部分，撤回上訴（ 見本院卷第135頁），此部分亦不在本院審理範圍，均附此 敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 5 日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 周政達 法　官 蘇素娥 法　官 洪于智 法　官 林婷立 本件正本證明與原本無異 書記官 林君憲 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 9 日

2024-12-05

TPSM-113-台上-4254-20241205-1

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.