Know99判決書

搜尋結果：許戎豪

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1073號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告沈振鈞上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3751號），本院判決如下：主文沈振鈞竊盜，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告沈振鈞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前有起訴書所載之前案執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考。詎其又於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本院認本件加重最低本刑並無司法院釋字第775號解釋所指罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，造成他人財產損失，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且其所竊取之手機1支，已由告訴人張秀珍領回，有贓物認領保管單1 份在卷可佐（見偵卷第18頁），犯罪所生危害已有減低；兼衡被告素行、所竊取物品之價值，並考量其犯罪之動機、目的、手段，暨其自述大學肄業之教育程度（見偵卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之物，已由被害人領回，業如前述，依上開規定，爰不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日新竹簡易庭法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官戴筑芸附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第3751號　　被　　　告　沈振鈞　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、沈振鈞前因竊盜案件，經臺灣高雄地方法院以110年度簡字第973號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年3月15日徒刑執行完畢出監。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年9月12日22時15分許，在新竹市 ○區○○路000號統一超商篤明門市旁，徒手竊取張秀珍放置在機車前置物架上之iPhone 12 Pro Max手機1支（價值新臺幣 2萬元，已發還），得手後旋即離去。嗣張秀珍發現財物遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經張秀珍訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告沈振鈞於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人張秀珍於警詢之指述情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖、新竹市警察局第三分局南門派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案資料查註紀錄表等在卷可證，是被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告沈振鈞所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於有期徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1 項規定加重其刑。至被告竊得之手機，已經發還，業如前述，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 7 月　　29 日　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 8 月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪

2024-10-25

SCDM-113-竹簡-1073-20241025-1

竹北交簡

竹北簡易庭(含竹東)

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北交簡字第263號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告簡梓丞上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第12920號），本院判決如下：主文簡梓丞駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告簡梓丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令於酒後駕車，且本次測得其吐氣所含酒精濃度為每公升1.37毫克之犯罪情節與所生危害程度，無視於公眾交通安全而於飲酒後酒精濃度超過標準仍駕駛動力交通工具甚且因此肇事之犯罪情節，幸無人因此傷亡，復念其犯後為前開自白之態度，與其警詢中自述之智識程度、生活狀況及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，應依應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第 454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳興男聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹北簡易庭法　官　華澹寧以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳家洋附錄本院論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。（附件）臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第12920號　　被　　　告　簡梓丞　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡梓丞自民國113年8月27日10時許起至同日11時許止，在新竹縣○○鄉○○○000○0號2樓家中私釀米酒後，明知其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，猶於同日12時許，自上開處所駕駛車牌號碼號TDB-1253號計程車上路。嗣於同日17時13分許，行經新竹縣○○鄉○○路000號前時，不慎與何寬有（未受傷）駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生碰撞，經警據報到場處理，並於同日17時41分許，對簡梓丞施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.37毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告簡梓丞於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人何寬有於警詢時證述情節相符，並有員警職務報告、酒精測定紀錄表、A3類道路交通事故現場圖(2-1)、(2-2)、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、現場暨車損照片、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-0000號）等在卷可參。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告簡梓丞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 9 月　　19 日　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　 9 月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪

2024-10-18

CPEM-113-竹北交簡-263-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第793號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告施品熏上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6459號），本院判決如下：主文施品熏犯竊盜罪，共柒罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、㈡、㈤、㈥、㈦「新竹市 ○區○○路○000○號」之記載，應更正為「新竹市○區○○路○000○ 號」；證據部分應補充「新竹市警察局第二分局文華派出所警員施威丞於113年1月11日製作之偵查報告、同年5月30日製作之職務報告各1份（偵卷第4、117頁）」、「出貨單1份（偵卷第27頁）」、「車輛詳細資料報表1份（偵卷第39頁）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告施品熏所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯7次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取所需，恣意竊取他人財物，漠視他人財產權益，所為實值非難，又被告前有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，素行難謂良好；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，且竊得之物品均已經被害人領回，有贓物認領保管單共7份在卷可參（偵卷第13、16、18、20、22、25、28頁），暨被告自述研究所肄業之智識程度、家庭經濟狀況小康之生活狀況，及其提出身心狀況之診斷證明書（偵卷第29、 114頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊得之協和號樂高、拍立得樂高、Koenigsegg Jesko樂高、林業機模型各1盒、本田白色摩托車模型2盒、EC BoiCE上衣1件、臺灣草莓4 盒、「寶可夢卡牌朱紫閃色寶藏 ex 特別組合奇樹」、「寶可夢卡牌造型卡套（皮卡丘）」各1盒、鬆緊腰圍記憶壓褶長裙1條、丸物黑色上衣、丸物橘色上衣各1件、懷孕動物盲盒、Rico壽司毛絨解壓玩具、辛之集盒玩卡皮巴拉水豚君日常各1盒、Mr.Pa 小耙聽牌麻將系列2盒，業已分別發還被害人，有贓物認領保管單共7份在卷可參（偵卷第13、16、1 8、20、22、25、28頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日新竹簡易庭法　官王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林曉郁附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6459號　　被　　　告　施品熏　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施品熏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行： (一)於民國113年1月7日12時28分許，在新竹市○區○○路000號5樓新竹遠東巨城購物中心麗嬰國際專櫃，趁無人注意之際，徒手竊取麗嬰國際股份有限公司所有之協和號樂高1盒、拍立得樂高1盒、Koenigsegg Jesko樂高1盒、本田白色摩托車模型2盒、林業機模型1盒（價值共計新臺幣【下同】1萬292元，皆已發還)，得手後隨即離去。嗣儲備店長劉家豪發現商品遭竊，報警處理始悉上情。 (二)於113年1月7日12時40分許，在新竹市○區○○路000號4樓新竹遠東SOGO百貨普威服飾，趁無人注意之際，徒手竊取EC Boi CE上衣1件（價值3,280元，已發還），得手後隨即離去。嗣店員許倫瀞經樓管告知商品遭竊而報警處理。 (三)於113年1月7日13時30分許，在新竹市○區○○路000號新竹遠東巨城購物中心地下3樓愛買量販店，趁無人注意之際，徒手竊取臺灣草莓4盒（價值1,196元，已發還），得手後隨即離去。嗣副課長蔡駿榆經樓管告知商品遭竊而報警處理。 (四)於113年1月7日14時31分許，在新竹市○區○○路000號新竹遠東巨城購物中心地下3樓GAME休閒館，趁無人注意之際，徒手竊取「寶可夢卡牌朱紫閃色寶藏 ex 特別組合奇樹」1 盒、「寶可夢卡牌造型卡套（皮卡丘）」1盒（價值共計4,2 50元，皆已發還），得手後隨即離去。嗣店長張建勛發現商品遭竊，報警處理始悉上情。 (五)於113年1月7日15時50分許，在新竹市○區○○路000號2樓新竹遠東SOGO百貨TOP-DO店內，趁無人注意之際，徒手竊取店員陳寶杏所管理之鬆緊腰圍記憶壓褶長裙1條（價值5,800元，已發還），得手後隨即離去。 (六)於113年1月7日16時許，在新竹市○區○○路000號3樓新竹遠東 SOGO百貨E-WEAR店內，趁無人注意之際，徒手竊取丸物黑色上衣1件、丸物橘色上衣1件（價值共計4,360元，皆已發還），得手後隨即離去。嗣店員翁宇嫻經樓管告知商品遭竊而報警處理。 (七)於113年1月7日16時25分許，在新竹市○區○○路000號3樓新竹遠東SOGO百貨一禾玩具店內，趁無人注意之際，徒手竊取懷孕動物盲盒1盒、Rico壽司毛絨解壓玩具1盒、辛之集盒玩卡皮巴拉水豚君日常1盒、Mr.Pa 小耙聽牌麻將系列2盒（價值共計1,240元，皆已發還），得手後隨即離去。嗣店員盧依潔經樓管告知商品遭竊而報警處理。二、案經麗嬰國際股份有限公司、蔡駿榆、張建勛、盧依潔訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告施品熏於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人劉家豪、告訴人蔡駿榆、張建勛、盧依潔、證人許倫瀞、陳寶杏、翁宇嫻於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影畫面擷圖、新竹市警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、遭竊物品照片等在卷可稽，其犯嫌堪以認定。二、核被告施品熏所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯上開7次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告於上開竊得之物品，均已發還，業如前述，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 6 月　　 3 日　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪

2024-10-11

SCDM-113-竹簡-793-20241011-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第946號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王世明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4799 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文王世明犯踰越牆垣竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告王世明於本院審理時之自白（見本院卷第83頁至第84頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王世明所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越牆垣竊盜未遂罪。　㈡被告已著手竊盜行為之實施，惟尚未至取得財物實力支配之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考；被告欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會治安，法治觀念偏差，所為實不足取；惟念其坦承犯行之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨其自述國中肄業之教育程度及尚可之經濟狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第四庭法官郭哲宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官戴筑芸附錄本件論罪法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4799號　　被　　　告　王世明　男　62歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王世明意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年3月7日12時30分許，至黃詣勝管理之新竹縣○○鎮○○ 路0段000號勇世實業股份有限公司（下稱上開工廠）前，攀爬翻越上開工廠圍牆，再以不詳方式進入上開工廠之2樓廠房內，著手搜尋欲竊取電線，嗣其尚未取得電線之際，因經工廠警衛許文平察覺，當場制止而未遂。二、案經黃詣勝訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王世明於警詢及偵查中之供述坦承全部犯罪事實。 2 告訴人黃詣勝於警詢中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人許文平於警詢中之證述證明於前揭時間，發現被告在上開工廠2樓廠房內之事實。 4 現場照片、內政部警政署刑事警察局113年6月3日刑生字第1136065922號鑑定書 (1)證明案發地點現場狀況之事實。 (2)證明鑑識人員勘察現場並採集生物跡證，在案發現場遺留之帽子內裹布塊採樣表面微物，送請內政部警政署刑事警察局為DNA型別鑑定，鑑定結果與被告唾液 DNA-STR型別相符之事實。二、核被告王世明所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之加重竊盜未遂罪嫌。至扣案之鋼絲鉗、十字螺絲起子、剝皮刀、萬能鉗、手電筒、美工刀等物品，非屬違禁物，且依卷內證據無法證明是否供本案犯罪所用，亦無法證明為被告所有，爰不聲請宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 7 月　　12 日　　檢　察　官　陳興男本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許戎豪

2024-10-04

SCDM-113-易-946-20241004-1