Know99判決書

搜尋結果：許煌易

共找到 82 筆結果（第 51-60 筆）

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　陳芝華　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　許煌易　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　黃仲義　　住○○市○○區○○路000號9樓被　　　告　黃仲正　　住○○市○○區○○路000號9樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1485號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年12月17日辯論終結，並於中華民國113 年12月 17日下午2 時42分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯郭素華朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告黃仲義應給付原告新臺幣（下同）19,840元，及其中15 　　,637元，自民國（下同）95年11月19日起至104 年8 月31日　　止，按週年利率19.98 ％計算利息，暨自104年9月1日起至　　清償日止，按週年利率15％計算利息。二、被告黃仲義及黃仲正應連帶給付原告43,368元，及其中37,1 　　80元，自民國（下同）95年11月19日起至104 年8 月31日止　　，按週年利率19.98 ％計算利息，暨自104 年9 月1 日起至　　清償日止，按週年利率15％計算利息。三、訴訟費用2,430 元由被告連帶負擔，並加計本判決確定日起　　至清償日止，按週年利率 5% 計算利息。四、本判決第一項及第二項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-12-17

NHEV-113-湖簡-1485-20241217-1

士小

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1474號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告陳世禎上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟貳佰壹拾捌元，及其中新臺幣伍萬柒仟貳佰捌拾元自民國一百一十三年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之十三點五計算之利息，及其中新臺幣貳萬貳仟壹佰貳拾參元自民國一百一十三年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-17

SLEV-113-士小-1474-20241217-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2138號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告明實天地有限公司被告兼法定代理人李佩蓉上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣292,950元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按年息3.595%計算之利息，暨自民國113年4月25 日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告明實天地有限公司、李佩蓉經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告明實天地有限公司於民國109年9月22日邀同被告李佩蓉為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）400, 000元，借款期限自109年9月24日起至112年9月24日止，自借款日起，以一個月為一期，依年金法，按期平均攤還本息。利息自撥付日起，按央行擔保放款融通利率減0.5%機動計息（目前為1%），自110年6月30日後按中華郵政(股)公司定儲二年機動利率，加碼年利率2%計算，嗣後央行及中華郵政 (股)公司調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距重新計算。嗣雙方分別於110年6月28日、111年7月14日、112年7月21日、113年3月19簽訂增補契約，約定最後到期日變更為120年12月24日止，本金餘額自112年12月24日起至 120年12月24日止，以一個月為一期，分96期，依年金法，按期平均攤還本息。另逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率10%計付，逾期超過6個月者，按前項利率 20%計付。並約定被告如停止或遲延履行全部或一部債務本金時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。惟被告明實天地有限公司僅攤還本息至113年3月23日止，即未再依約清償，目前尚餘未還本金292,950元及如前開所述之利息、違約金等，迭經催討均未置理，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。二、被告明實天地有限公司、李佩蓉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、保證書、增補契約4份、客戶放款交易明細表、債權計算書等件在卷為證。被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。四、按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。」、「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。被告等既向原告借款尚未清償完畢，依約即有清償借款本金、利息暨違約金之義務，從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶清償如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2024-12-13

PCEV-113-板簡-2138-20241213-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5935號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告洪嘉和上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣211,640元，及其中203,540元自民國 113年7月5日至清償日止，按年利率3.63%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣139,060元，及其中131,840元自民國 113年6月5日起至清償日止，按年利率4.65%計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣223,913元，及其中212,978元自民國 113年6月14日起至清償日止，按年利率4.65%計算之利息。四、被告應給付原告新臺幣460,475元，及其中438,499元自民國 113年6月29日起至清償日止，按年利率4.92%計算之利息。五、被告應給付原告新臺幣493,062元，及其中469,623元自民國 113年6月17日起至清償日止，按年利率4.91%計算之利息。六、被告應給付原告新臺幣565,393元，及其中538,671元自民國 113年5月27日起至清償日止，按年利率5.11%計算之利息。七、訴訟費用由被告負擔。八、本判決第1項於原告以新臺幣70,547元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣211,640元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項於原告以新臺幣46,353元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣139,060元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項於原告以新臺幣74, 638元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣223,9 13元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第4項於原告以新臺幣153,492元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣460,475元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第5項於原告以新臺幣164,354元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣493,062元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第6項於原告以新臺幣188,464元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣565,393元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面: 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之中國信託個人信用貸款約定書第10條，合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：一、原告起訴主張略以： (一)被告前向原告申請信用貸款，原告於民國106年5月2日撥付新臺幣(下同)150萬元，借款期間自106年5月2日起至114年5 月1日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房貸基準利率加碼年息1.92%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、4 00元及500元計收違約金(證一）。詎被告僅攤還本息至112 年6月4日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定:本金餘額自112年12月5日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自112 年12月5日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年6月4日止，孰料展延期滿後僅攤還本息至113年7月4日止，其後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告 211,640元之本金、緩繳利息及違約金，及其中203,540元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任(證二、三）。 (二)被告前於網路申請信用貸款，原告於107年2月5日撥付50萬元整，借款期間自107年2月5日起至115年2月4日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房資基準利率加碼年息2.93%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金(證一）。詎被告僅攤還本息至112年6月4日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年12月5日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第五、三項約定:利息自112年 12月5日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年6月4日止，孰料展延期滿後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告139,060元之本金及緩繳利息，及其中1 31,840元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任 (證二、三）。 (三)被告前於網路申請信用貸款，原告於108年3月14日撥付50萬元整，借款期間自108年3月14日起至116年3月13日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房資基準利率加碼年息2.93%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金（證一）。詎被告僅攤還本息至112年6月13日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年12月14日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自112 年12月14日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年6月13日止，孰料展延期滿後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第餚一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告223,913元之本金、緩繳利息及違約金，及其中212,978元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任(證二、三）。 (四)被告前於網路申請信用貸款，原告於109年7月29日撥付70萬元整，借款期間自109年7月29日起至117年7月28日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房貸基準利率加碼年息3.2%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500元計收違約金(證一）。詎被告僅攤還本息至112年5月28日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年11月29日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自112年 11月29日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年5月28日止，孰料展延期滿後僅攤還本息至113年6月28日止，其後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告 460,475元之本金、緩繳利息及違約金，及其中438,499元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任(證二、三）。 (五)被告前於網路申請信用貸款，原告並於110年9月17日撥付60 萬元整，借款期間自110年9月17日起至118年9月16日止，利息依貸款契約書第四條第四款約定:按原告指數型房資基準利率加碼年息3.19%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益（貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收達約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500 元計收違約金（證一）。詎被告僅攤還本息至112年5月16日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年11月17日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剰餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自1 12年11月17日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年5月16日止，孰料展延期滿後僅攤還本息至民國113年6月16日止，其後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告493,062元之本金、緩繳利息及違約金，及其中469 ,623元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任（證二、三）。 (六)被告前於網路申請信用貸款，原告並於111年7月27日撥付60 萬元整，借款期間自111年7月27日起至119年7月26日止，利息依資款契約書第四條第三款約定:按原告指數型房貸基準利率加碼年息3.39%計算，並應按月攤還本息。如有任何一期本金或利息未如期攤還，其債務即視為全部到期，借款人喪失期限之利益(貸款契約書第十條第一項），遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，按逾期還款期數計收違約金，最高以三期為限，依序為300元、400元及500 元計收違約金(證一）。詎被告僅攤還本息至112年5月26日止，其後辦理債務展延二次，依最近一期增補契約第二條第二項約定本金寬緩:本金餘額自112年11月27日起，寬緩6個月償還，並於寬緩期間屆滿之翌日起，以一個月為一期，就剩餘借款年數，依原契約約定之本金及利息均攤方式，按期攤還本息，利息部分依增補契約第二條第三項約定:利息自1 12年11月27日起寬緩6個月繳付，寬緩期間之利息於寬緩期間屆滿之翌日起，就剩餘借款年數，以一個月為一期，按月平均攤還，故展延至113年5月26日止，孰料展延期滿後僅部分還款1,188元，其後未再依約還款，並依貸款契約書第十條第一項規定其債務應視同全部到期，現被告尚欠原告565, 393元之本金、緩繳利息及違約金，及其中538,671元部份按前述計算之利息，依法被告自應負清償責任(證二、三）。 (七)為此，爰依信用貸款契約法律關係提起本件訴訟，請求被告負清償責任，並聲明如附件所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款契約書、增補契約、客戶放款交易明細表、放款利率查詢、放款帳戶還款及待收明細查詢、債權額計算書等件影本為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用貸款契約法律關係，請求被告給付如主文第1至6項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　 113　　年　　12 　月　　13　日　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　蒲心智以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯瑜附件: 訴之聲明一、被告應給付原告新臺幣211,640元，及其中203,540元自民國113年7月5日至清償日止，按年利率3.63%計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣139,060元，及其中131,840元自民國113年6月5日起至清償日止，按年利率4.65%計算之利息。三、被告應給付原告新臺幣223,913元，及其中212,978元自民國113年6月14日起至清償日止，按年利率4.65%計算之利息。四、被告應給付原告新臺幣460,475元，及其中438,499元自民國113年6月29日起至清償日止，按年利率4.92%計算之利息。五、被告應給付原告新臺幣493,062元，及其中469,623元自民國113年6月17日起至清償日止，按年利率4.91%計算之利息。六、被告應給付原告新臺幣565,393元，及其中538,671元自民國113年5月27日起至清償日止，按年利率5.11%計算之利息。七、訴訟費用由被告負擔。八、原告願供擔保請准宣告假執行。

2024-12-13

TPDV-113-訴-5935-20241213-1

北小

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4329號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告王君嵐即食晴誠食廚房上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟肆佰零柒元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟肆佰零柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國110年9月6日向原告申請借款新臺幣300 ,000元，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲明請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢表等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。

2024-12-10

TPEV-113-北小-4329-20241210-1

北簡

臺北簡易庭

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北簡字第9256號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告鄧衣玹即王子美式炸雞店上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰玖拾壹元，及自民國一一三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之三點九九五計算之利息，暨自民國一一三年六月八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之授信總約定書第15 條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）18萬3,991元，及自民國113年4 月25日起至清償日止，按週年利率3.995%計算之利息，暨自 113年5月7日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」，嗣於113年10月22日具狀變更為：「被告應給付原告1 8萬3,991元，及自113年5月7日起至清償日止，按週年利率3 .995%計算之利息，暨自113年6月8日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。」，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告於113年1月31日向原告借款20萬元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出授信總約定書、帳務資料及客戶放款交易明細表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告之上開主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,990元合　　　　計　　　　　　 1,990元

2024-11-29

TPEV-113-北簡-9256-20241129-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1721號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告許敏飛上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬零貳佰伍拾玖元，及其中新臺幣捌仟玖佰伍拾參元自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七計算之利息，及其中新臺幣伍萬肆仟陸佰肆拾伍元自民國一百一十三年五月七日起至清償日止，按週年利率百分之十四點七一計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-11-28

TYEV-113-桃小-1721-20241128-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

宣　示　判　決　筆　錄原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號法定代理人　郭倍廷　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　送達代收人　沙東星　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室訴訟代理人　許煌易　　住○○市○○區○○○路0段00號7樓B 　　　　　　　　　　　　室被　　　告　莊雅妃　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　　當事人間113年度湖簡字第1398號返還信用卡消費款事件，本院於中華民國113 年11月21日辯論終結，並於中華民國113 年11月 21日上午10時55分在本院公開宣示判決。出席職員如下：法官徐文瑞法院書記官邱明慧通譯賴慧玲朗讀案由。到場當事人：如報到單所載。法官宣示判決，依民事訴訟法第434 條第2 項、第1 項宣示判決主文如下，事實理由均引用原告民事起訴狀，不另作判決書：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）307,457 元，及其中290,87 　　4 元，自民國（下同）113 年8 月19日起至清償日止，按週　　年利率15％計算利息。二、訴訟費用3,310 元由被告負擔，並加計本判決確定日起至清　　償日止，按週年利率5%計算利息。三、本判決第一項可以假執行。　　事實及理由要領一、原告之主張與其所提之證據相符，且被告未提出書狀及證據　　為答辯，原告主張事實堪以採信。原告之主張為有理由。二、爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣士林地方法院內湖簡易庭　　　　　　　　　　　書記官邱明慧　　　　　　　　　　　法　官徐文瑞本件為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2024-11-21

NHEV-113-湖簡-1398-20241121-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4530號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告陳昇嵦上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年11月1 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告如附表所示之請求金額及利息。二、訴訟費用新臺幣9,030元由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣26萬4,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣79萬1,171元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽之信用貸款契約書第15條約定（見本院卷第11頁），合意以本院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠信用貸款：被告於民國112年9月18日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間7年，並約定自實際撥款日起，以每1 個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，借款利率依指數型房貸基準利率加年利率7.9％計算（本件適用利率1.59％＋7. 9％＝9.49％），另約定借款人如有任何一宗債務未依約清償本金或付息時，其債務視為全部到期，並喪失期限利益，遲延還本或付息時，除仍按上開利率計息外，逾期1、2、3期各收取300元、400元、500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告僅繳納本息至112年12月17日止，其後未依約還款，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，計至11 2年12月17日止尚欠48萬8,422元（含本金48萬7,222元及違約金1,200元），即應給付如附表編號1所示之請求金額及利息。　㈡信用卡：被告於110年3月23日向原告申請信用卡消費使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之循環信用利率（採浮動式利率，即原告指數型房貸基準利率＋不同客戶區隔適用之加碼利率，加碼利率區間為4.75％～14％），計算至各該筆帳款結清之日。並約定如持卡人未於每期繳款截止日付清當期最低應繳金額，原告得收取違約金，第1至3個月各收取300元、400元、50 0元，違約金之最高收取期數不超過3期。詎被告至最後一次結帳日113年6月22日止，累計消費記帳尚餘30萬2,749元未清償（包含本金28萬0,292元、利息及違約金1萬8,141元、手續費4,316元），依約其已喪失期限利益，應即清償上開未償還之全部款項，即應給付如附表編號2所示請求金額及利息。　㈢爰依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：⒈如主文第一項所示。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、利率表、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡客戶滯納消費款、費用及利息明細表、歷史交易明細表、新個金徵審明細、核對人別資料等件為證，互核相符。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約、信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之請求金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　梁夢迪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　程省翰附表：（民國／新臺幣）　　　　　　　　　　　　編號請求金額計息本金利息期間週年利率 0 48萬8,422元 48萬7,222元自112年12月18日起至清償日止 9.49％ 0 30萬2,749元 3萬2,022元自113年6月23日起至清償日止 13.5％ 24萬8,270元 15％

2024-11-19

TPDV-113-訴-4530-20241119-1

湖簡

內湖簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖簡字第1148號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人許煌易被告房太萍上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國113年1 1月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣50,770元，及其中新臺幣46,450元，自民國95年4月13日起至民國104年8月31日止，按週年利率19.98%，自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用應由被告給付原告新臺幣2,210元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張：如起訴狀所述。並聲明：如主文第1項所示。二、法院判斷：原告主張之事實及請求權基礎，業據提出如起訴狀所附之文件資料為證，而被告未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出答辯狀為爭執，堪認原告主張為真實。因此，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、依職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額（即第一審裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　許凱翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許慈翎

2024-11-18

NHEV-113-湖簡-1148-20241118-1