Know99判決書

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第623號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳傳貴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第435號），本院裁定如下：　　主　文陳傳貴因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略稱：受刑人陳傳貴因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，同法第50條亦規定甚明。三、經查，受刑人於附表「犯罪日期」欄所示之時間，因犯竊盜罪及違反洗錢防制法等案件，經本院先後判處如附表「宣告刑」欄所示之刑（惟如①附表編號1所示之宣告刑應補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日」；②附表編號2所示之犯罪日期應更正為「112/03/20~112/05/20」)，均經確定在案，本院審核受刑人所犯如附表所示之各罪，均係於附表編號1所示判決確定日期前所為，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。再本件受刑人所犯如附表編號2 所示之罪所處之有期徒刑部分不得易科罰金，附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第 51條規定定之。茲本件受刑人業已請求聲請人就如附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，有民國114年2月10日定刑聲請切結書1紙在卷足按，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。　　四、爰綜合斟酌受刑人所犯如附表編號1、2所示分別為竊盜、幫助犯洗錢罪犯行，犯罪時間間隔約2年，犯罪型態、犯罪情節相異，附表編號1為竊取被害人之財物，附表編號2為交付金融帳戶及行動電話門號予詐欺集團用以詐騙被害人，均屬欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，侵害被害人財產，參以受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要性等情，及受刑人於定刑聲請切結書上對於定刑部分表示無意見乙節，有上開定刑聲請切結書1紙在卷可參，並斟酌本件對全體犯罪應予之整體非難評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限及應遵守之內部界限，定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號2之罪所處宣告刑中併科罰金刑部分，僅為罰金刑之單一宣告，本件尚無宣告多數罰金刑之情，毋須就罰金刑另定應執行刑，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-114-聲-623-20250225-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1353號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭筱穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第774 37號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭筱穎明知個人金融機構帳戶係個人信用之專用物品，且國內社會常見之不法份子，經常利用他人之存款帳戶轉帳，以掩飾渠等犯罪之不法所得，逃避執法人員之查緝，而提供金融帳戶存摺及提款卡予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法份子所利用，以遂其犯罪及掩飾其犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被不法份子用以犯罪結果之發生，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月12 日，在其位在新北市○○區○○路00號7樓之住處，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼交付與LINE暱稱「黃翊豪」、「陳峻瑋」之詐欺集團成員。嗣「黃翊豪」、「陳峻瑋」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，分別將如附表所示之金額匯入本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告因涉有上開罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於113年3月29日繫屬本院，惟被告於114年1月14日死亡，有臺灣新北地方檢察署113年3月29日新北檢貞審112偵77437字第1139039870號函及本院收狀戳日期、戶役政資料網站查詢─個人戶籍資料在卷可稽（見審金訴卷第5頁、金訴卷第103頁），揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張守鈞詐欺集團成員於112年5月12日，透過通訊軟體LINE暱稱「朱家泓老師」向張守鈞佯稱投資可獲利等語，致張守鈞陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年7月26日15時許 15萬9000元 2 錢佳陞詐欺集團成員於112年5月7日10時許，透過通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「助理劉婭彤」向錢佳陞佯稱投資可獲利等語，致錢佳陞陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年7月27日11時4分許 70萬元 3 張惠汝詐欺集團成員於112年4月20日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳舒彤」向張惠汝佯稱投資可獲利等語，致張惠汝陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年7月28日11時19分許 140萬元

2025-02-24

PCDM-113-金訴-1353-20250224-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2685號原告詹哲曛被告簡秀如上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2466號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施元明法官施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝昀真中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

PCDM-113-附民-2685-20250220-1

附民

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第160號原告劉秀桂被告廖勝男上列被告因傷害案件（113年度易字第1132號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施元明法官施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝昀真中華民國 114 年 2 月 24 日

2025-02-20

PCDM-114-附民-160-20250220-1

附民緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第47號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民緝字第48號原告湯美枝 (住所詳卷) 被告陳瑋杰上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴緝字第90號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施元明法官施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝昀真中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-19

PCDM-113-附民緝-47-20250219-1

附民緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第47號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民緝字第48號原告湯美枝 (住所詳卷) 被告陳瑋杰上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴緝字第90號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日刑事第十八庭審判長法官詹蕙嘉法官施元明法官施函妤上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官謝昀真中華民國 114 年 2 月 21 日

2025-02-19

PCDM-113-附民緝-48-20250219-1

聲

臺灣新北地方法院

沒入保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第518號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾冠穎具保人曾冠豪上列具保人因被告犯詐欺案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第89號），本院裁定如下：　　主　文曾冠豪繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人曾冠豪因被告曾冠穎犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）10萬元，於出具現金保證後，將被告釋放，茲因被告逃匿，爰依刑事訴訟法第12 1條第1項、第118條第1項及第119條之1第2項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金（113刑保字第81號）及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。又依刑事訴訴訟法第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又沒入保證金，以法院之裁定行之。刑事訴訟法第 118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。三、經查：被告曾冠穎犯詐欺案件，前經本院准予具保10萬元，由具保人曾冠豪出具同額現金保證後，被告已獲釋放，此有國庫存款收款書1紙在卷可考。又被告經臺灣新北地方檢察署(下稱新北檢)檢察官傳喚應到案執行刑罰時，無正當理由不到案執行，復拘提無著，且新北檢檢察官合法通知具保人應遵期通知或帶同被告到案執行，具保人亦未能履行等情，有通知被保人（或帶同）被告到案執行之通知暨郵務送達證書、送達執行傳票證書、拘票暨報告書影本、具保人及被告之戶役政資訊網站查詢-個人資料查詢各1紙附卷可憑。又被告迄今仍逃匿中，未在任何監所，亦有法院在監在押簡列表 1份附卷可稽。從而，聲請人聲請沒入具保人所繳納之上開保證金及實收利息，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

PCDM-114-聲-518-20250217-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度單禁沒字第123號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林良俊上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（108年度偵字第3 2545號），聲請宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第84號），本院裁定如下：　　主　文扣案含有第一級毒品海洛因成分之白色香菸壹支（驗餘淨重零點陸伍肆零公克）沒收銷燬之。　　理　由一、本件聲請意旨略以：本件被告林良俊違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官以10 8年度偵字第32545號為不起訴處分確定在案，有該不起訴處分書在卷足稽。惟扣案之摻有毒品之香菸1支(驗餘淨重0.65 4公克)，經送檢驗，結果檢出含有第一級毒品海洛因成分，係屬違禁物，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心民國10 6年12月19日毒品鑑定書各1份附卷可佐，爰依法聲請單獨宣告沒收銷燬之等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文；又海洛因屬管制之第一級毒品；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2 條第2項第1款、第18條第1項前段亦規定明確。三、經查，被告所涉違反毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪案件，因被告於106年9月21日死亡，經新北檢檢察官於108年10月25日以108年度偵字第32545號為不起訴處分等情，有該案不起訴處分書、個人戶籍資料(完整姓名) 查詢結果（108年度偵字第32545號卷第3至同頁背面）、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院核閱相關卷宗無訛。又本案扣得之白色香菸1支，經鑑定結果確含海洛因成分( 驗餘淨重為0.6540公克)，有交通部民用航空局航空醫務中心106年12月19日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷足憑(107年度毒偵字第1462號卷第13頁)。依上開說明，本件聲請與首揭規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

PCDM-114-單禁沒-123-20250217-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第524號聲請人即被告陳哲偉上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度訴字第1245號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告陳哲偉前因本院112年度訴字第1245號違反毒品危害防制條例案件，經扣押iPhone11 行動電話1支及現金新臺幣20,000元，爰聲請准予發還等語。二、按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院 110年度台抗字第342號裁定參照）。而按裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決參照）。三、經查，聲請人所涉違反毒品危害防制條例案件，經本院以11 2年度訴字第1245號判決判處罪刑，嗣經臺灣高等法院以113 年度上訴字第3582號判決駁回上訴，並於113年4月11日確定，移送臺灣新北地方檢察署檢察官執行在案等情，有上開刑事判決及被告前案紀錄表可稽，揆諸前開說明，本案既經裁判確定而脫離本院繫屬且已移付執行，關於本案扣押物發還事宜，即應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣案物，於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-13

PCDM-114-聲-524-20250213-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第29號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林乃淵上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第223號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人即被告林乃淵因犯侵占案件，經本院以113年度審易字第1728號（臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第782號）判處有期徒刑3月，緩刑2年，於民國113年8 月21日確定在案。竟於緩刑期前之111年1月13日交付帳戶致被害人於111年1月13日、21日遭詐騙匯款，另於112年2月5 日交付門號供詐騙集圑使用，致被害人於112年2月11日遭詐騙匯款，所犯違反洗錢防制法、幫助詐欺取財罪經本院於11 3年11月5日以113年度金簡字第350號判決分別處有期徒刑4 月併科罰金新臺幣(下同)2萬元(聲請書誤載為「1萬元」)、有期徒刑3月，徒刑部分應執行有期徒刑6月，並於113年12 月21日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定提出本件聲請等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人林乃淵於112年8月15日因犯業務侵占罪，前經本院於1 13年7月10日以113年度審易字第1728號判決處有期徒刑3月，緩刑2年，並應支付如上開判決附表一所示之損害賠償，於113年8月21日確定（下稱甲案）；又受刑人於緩刑前之11 1年1月13日上午10時3分前某日交付金融帳戶予詐騙集圑用以詐騙被害人，及於112年2月5日交付行動電話門號予詐騙集圑用以詐騙被害人，而分別犯幫助犯洗錢罪、幫助犯詐欺取財罪，經本院113年度金簡字第350號判決分別判處有期徒刑4月，併科罰金2萬元、有期徒刑3月，有期徒刑部分應執行有期徒刑6月，於113年12月21日確定(下稱乙案)等情，有上開刑事判決書2份、法院前案紀錄表1份附卷可稽，顯見受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。是本件受刑人係於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月之宣告，足以認定。惟依據前述說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷緩刑。　㈡茲審酌受刑人雖於乙案判決所載犯罪時間111年1月13日上午1 0時3分前某日及112年2月5日後，又於112年8月15日再犯甲案，然而乙案之犯罪時間點為甲案宣告緩刑（113年7月10日）之前，受刑人於該時間，仍無法預知甲案將獲有緩刑之機會，自無從認受刑人於犯乙案時有故違甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。再者，受刑人經甲案判決後，並未再犯其他刑事案件，有法院前案紀錄表在卷可憑，顯見受刑人於甲案緩刑宣告後，已受相當教訓而知所警惕。　㈢本院衡酌上情並參酌卷內相關證據，認為受刑人甲案及乙案均僅判處可易科罰金之低刑度，關於法益侵害之性質、再犯之原因與違反法規範之情節，仍難認為惡性重大，受刑人乙案主觀犯意所顯現之反社會性，仍不足以認定甲案所宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。此外，聲請人並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

PCDM-114-撤緩-29-20250213-1

搜尋結果：詹蕙嘉

定其應執行刑

詐欺等

詐欺等

傷害

洗錢防制法等

洗錢防制法等

沒入保證金

聲請宣告沒收違禁物

發還扣押物

聲請撤銷緩刑