Know99判決書

搜尋結果：詹雅婷

共找到 91 筆結果（第 51-60 筆）

國家賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲再字第34號聲請人魏桂卿上列再審聲請人因與相對人陳學德、吳火川等人間請求國家賠償事件，對於民國113年11月29日本院113年度聲再字第30號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審聲請人應於本裁定送達5日內，補繳再審裁判費新臺幣1000 元，逾期未補繳，即駁回其再審之聲請。　　理　由一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依民事訴訟法第77條之17 第2項規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。二、本件再審聲請人對於本院113年度聲再字第30號確定裁定聲請再審，依法應繳納裁判費新臺幣1000元，未據繳納，茲命再審聲請人於收受本裁定正本5日內，向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其再審之聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TCHV-113-聲再-34-20241216-1

司促

臺灣彰化地方法院

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 113年度司促字第13362號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人詹雅婷一、債務人應向債權人給付新臺幣248,701元，及其中新臺幣232 ,396元自民國113年11月18日起至清償日止，按年息百分之1 4.99計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 13 日民事庭司法事務官簡豪志註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2024-12-13

CHDV-113-司促-13362-20241213-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金簡易字第65號原告陳怡廷被告林家祥吳俊廷訴訟代理人林佳蓉上列當事人間因被告等詐欺等案件（本院113年度金上訴字第890 、921號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第268號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，原請求被告林家祥、吳俊廷（下稱林家祥等2人）連帶給付新臺幣（下同）40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於民國113年11月5日準備程序中減縮為請求連帶給付4 萬元本息。原告所為變更，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張：林家祥等2人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由訴外人王雅君提供其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王雅君郵局帳戶）作為人頭帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員以解除分期付款方式，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，於111年10月24日18時34分匯款3萬9985元至王雅君郵局帳戶。款項入帳後，本案詐欺集團不詳成員便通知王雅君於同日18時45分至臺中市○○區○○路0段000號西屯郵局提領3 萬元、6萬元、3萬9000元、8000元之金額（連同第三人張師嘉匯入之款項一併提領），復指示吳俊廷騎乘車號000-0000 號普通重型機車搭載林家祥前往臺中市○○區○○○路00號。王雅君提領完畢後，於111年10月24日19時22分、19時40分、2 1時39分許，在臺中市○○區○○○街0號，將贓款分3次交付予前來收取之林家祥（王雅君涉案部分，業經臺灣臺中地方法院 113年度金簡字第126號簡易判決處刑在案），林家祥收取贓款後復由吳俊廷騎乘機車前往本案詐欺集團指定地點將贓款轉交指定人員，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。原告因林家祥等2人上開詐欺行為，受有4萬元（即匯款3萬9985元加上15元手續費）財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求林家祥等2人連帶賠償原告所受損害。並聲明：林家祥等2人應連帶給付原告4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息。三、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴；而原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之：七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及。民事訴訟法第253條、第249條第1項第7 款分別定有明文。此重複起訴之禁止，指同一事件再為起訴，而所謂同一事件，係同一當事人就同一法律關係而為同一之請求。經查：原告就上開同一侵權行為原因事實，已在林家祥等2人所犯刑事詐欺案件一審（臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1867號、2214號）審理中，於112年10月30日對林家祥等2人提起刑事附帶民事訴訟，請求林家祥等2人連帶賠償其所受損害(見臺灣臺中地方法院112年度附民字第2155 號卷第3至7頁刑事附帶民事訴訟起訴狀、第81頁言詞辯論筆錄），經臺灣臺中地方法院刑事庭於113年3月28日以112年度附民字第2155號裁定移送該院民事庭後，現由臺灣臺中地方法院以113年度中簡字第2247號審理中等情，經本院調卷核實。原告復於113年8月14日向本院刑事庭重複提起本件刑事附帶民事訴訟(見本院附民卷第3至7頁刑事附帶民事訴訟起訴狀)，對林家祥等2人為同一請求，原告亦陳明本件確係重複繫屬（本院卷第83頁），是原告再行提起本件損害賠償訴訟，顯已違反民事訴訟法第253條規定，依同法第249條第 1項第7款之規定，其訴為不合法，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHV-113-金簡易-65-20241206-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度勞訴字第56號原告陳麟訴訟代理人陳瑞琪吳龍偉律師（法扶律師）被告崓達實業股份有限公司法定代理人簡茂林訴訟代理人王宏濱律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬柒仟柒佰伍拾玖元，及自民國一百一十二年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣貳拾壹萬柒仟柒佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應　　受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255 條　　第1 項第3 款規定自明。查原告原起訴請求：被告應給付原　　告新臺幣（下同）163 萬6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌　　日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷第9 頁），　　嗣經多次變更，終於民國113 年5 月31日言詞辯論期日當庭　　確認請求為：被告應給付原告108 萬8,797 元，及自起訴狀　　繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息（見本院卷　　第267 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首開規定　　，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告自76年12月1 日起受僱於訴外人歐洲裝飾布總匯有限公　　司（下稱歐洲布公司），擔任倉庫管理員，負責進出貨、剪　　裁及驗布等工作，嗣被告與歐洲布公司於90年間合併且為存　　續公司，原告繼續任職於被告迄至107 年5 月31日止，期間　　職稱及工作內容均未改變，於每月6 日獲取被告給付之薪資　　3 萬8,000 元（下稱系爭契約）。又其於00年0 月0 日出生　　，至107 年3 月23日申請勞保老年年金給付時年滿59歲，且　　勞保投保年資逾15年，合於勞工保險條例第58條之2 第2 項　　請領老年年金給付條件。惟被告於98年8 月5 日將原告勞保　　退保，致使其勞保投保年資短少而受有老年年金給付損失。　㈡又原告自76年12月1 日至98年8 月5 日止年資為21年204 日　　，加計自98年8 月6 日至107 年3 月23日止之未投保年資8 　　年229 日，合計30年68日，原告勞保投保年資共30年3 個月　　，以其平均月投保薪資4 萬607 元計算，每月得請領老年年　　金給付本應為1 萬7,516 元。然因被告98年8 月6 日至107 　　年3 月23日期間未替其投保勞保，使勞動部勞工保險局（下　　稱勞保局）最終核定其自107 年3 月起至112 年4 月止每月　　僅得請領老年年金給付1 萬2,288 元而短少5,228 元；自11 　　2 年5 月起至今每月僅得請領老年年金給付1 萬2,940 元而　　短少4,576 元。是原告自107 年3 月至113 年4 月期間受有　　老年年金給付短少損失共37萬9,048 元。又原告現年65歲，　　依111 年臺中市簡易生命表所示男性平均餘命為18.13 年，　　以霍夫曼計算式扣除中間利息後，其113 年5 月得一次請求　　賠償老年年金給付短少損失共70萬9,749 元。從而，原告因　　勞保投保年資短少至少受有108 萬8,797 元之損失，依勞工　　保險條例第72條第1 項規定，當得請求被告賠償。又此損害　　賠償請求權應適用15年消滅時效，自其107 年3 月23日申請　　老年年金給付時起至112 年6 月27日提起本件訴訟時，消滅　　時效既未完成，請求自屬有理。　㈢原告雖因債務問題於97年10月30日曾向被告提及轉出勞健保　　事宜，但斯時被告並未同意，迨98年7 月30日被告總經理許　　庭凱竟要求原告簽署員工離職申請書及切結書，否則即須當　　日離職，其為守住工作方不得已簽署；然因勞工保險本質上　　具社會性及強制性，乃維持勞工及家屬基本經濟生活穩定之　　社會政策，參加勞工保險與否非取決於勞工意願，不容私人　　間透過契約變更或免除而排除勞工保險條例之適用，是即便　　原告曾不諳法律要求退保勞健保，甚若有兩造合意不投保勞　　健保之情事，該約定實違反強制規定應屬無效，被告自不得　　主張原告違反誠信原則而解免其責。被告嗣另抗辯勞就保退　　保後僱傭契約即存於原告與被告負責人一事，不僅與最初答　　辯內容有別，原告於勞保退保前後之職稱均為被告倉庫管理　　員，並負責進出貨、剪裁及驗布等工作，同受被告主管指揮　　監督，發薪日亦為每月6 日，系爭契約當事人自無不同。爰　　依勞工保險條例第72條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並　　聲明：被告應給付原告108 萬8,797 元，及自起訴狀繕本送　　達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。二、被告則以：　㈠原告自76年12月起任職於與被告相同負責人之歐洲布公司（　　83年間曾離職約半年），嗣歐洲布公司於90年間與被告合併　　且由被告仍為存續公司，原告則繼續任職於被告。原告因個　　人債務及稅務問題，在職期間薪資即有7 、8 年屢遭強制執　　行，其不堪於此，於97、98年間多次向被告提及願續留服務　　，但薪資改以現金發放，以離職方式由被告辦理勞健保退保　　，其則自行向公會投保。因原告之父在被告負責人創業之初　　即任職於被告，後並引薦原告工作，被告負責人與原告兩代　　感情深厚，被告負責人不忍原告長期生活陷入困境，遂於98 　　年6 月同意原告提出離職申請，並切結公司約聘繼續僱用原　　告、毋須投保勞健保及提撥勞工退休金之方式處理，是伊出　　自善意，依原告請求由其於98年6 月25日提出離職申請，迭　　經單位主管及部門主管呈核、總經理許庭凱簽准，於同年7 　　月31日離職，再由被告負責人個人與原告成立僱傭契約並勞　　務派遣原告至被告處提供勞務至107 年4 月其自行離職止，　　毫無強迫原告離職或簽署切結書之行為；自98年8 月1 日至　　107 年4 月30日期間則由被告負責人以個人資金支付原告薪　　資，按月以匯款或現金存入原告帳戶，是自98年8 月1 日起　　僱傭關係實存續於原告與被告負責人間，原告請求被告給付　　老年年金給付差額，自屬無由。　㈡縱認僱傭關係自98年8 月1 日起仍存於兩造間、被告應對原　　告負老年年金差額損害賠償責任，惟勞工保險條例各對勞工　　與雇主課與參加勞保、覈實辦理投保之公法上義務，同條例　　第72條第1 項請求權應係勞工保險給付替代權利，與勞工保　　險給付無殊，消滅時效自應回歸同條例第30條5 年短期消滅　　時效規定。原告自107 年5 月1 日起未在被告辦公處所提供　　勞務，同年3 月23日也向勞保局請領老年年金給付，至遲亦　　應知悉被告未為其納保而受有年金差額損失之事實，卻遲至　　112 年6 月26日始提起本件訴訟，消滅時效當已完成。即便　　消滅時效尚未完成，被告非為減省些微費用，全係原告主動　　提出請求，伊出於兩代情誼並同情原告生活經濟狀況所為，　　難認伊履行系爭契約上有何可歸責之處；輔以原告自98年8 　　月經勞健保退保之日起直至提起本件訴訟時，長達近14年期　　間未對被告提出任何主張、請求或通知，也在被告辦公處所　　提供勞務時即請領勞保老年年金給付，依一般社會通念，足　　使一般人正當信賴原告放棄不再行使請求老年年金給付差額　　之權利，其卻一反當初所求、十餘年後復對被告提起本件訴　　訟，其權利行使當有違誠信原則，構成權利失效，依民法第　　148 條第2 項規定，要無理由等語，資為抗辯。並聲明：原　　告之訴駁回。三、兩造不爭執事實（見本院卷第279 頁至第281 頁，並依判決　　格式修正或刪減文句）　㈠原告於76年12月起至98年7 月止與被告成立僱傭契約法律關　　係即系爭契約。另自98年8 月起至107 年4 月期間在被告辦　　公處所提供勞務，月薪3 萬8,000 元（含1,800 元伙食費）　　。　㈡依原告勞保職保被保險人投保資料表（明細）、勞就保之歷　　史投保明細所載，原告於76年12月1 日至83年4 月30日、83 　　年11月22日至89年12月31日由與被告相同負責人之歐洲布公　　司（90年間與被告合併後解散，與被告具實質同一性）任投　　保單位投保勞保、90年1 月3 日至98年8 月5 日由被告任投　　保單位投保勞保；另自84年3 月1 日至90年1 月1 日由歐洲　　布公司任投保單位投保健保，90年1 月1 日至98年8 月5 日　　由被告任投保單位投保健保。　㈢依原告勞工退休金核發明細所示，被告自94年7 月每月均提　　繳2,178 元至原告設於勞工保險局之勞工退休金個人專戶至　　98年7 月，98年8 月則提繳363 元。　㈣原告於98年6 月25日填寫事由為「自身生涯規劃」之員工離　　職申請書予被告，上載於同年7 月31日離職；另於98年7 月　　30日書寫切結書1 份予被告。　㈤原告於108 年3 月8 日申請核發新制退休金，於同年月19日　　經勞保局核定發給一次退休金16萬6,786 元；另於107 年3 　　月23日申請老年年金給付，自107 年3 月至112 年4 月每月　　發給1 萬2,288 元，自112 年5 月起每月發給1 萬2,940 元　　。四、得心證之理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是主張權利存在之人就　　權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙　　事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。若上述　　應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為　　真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚　　有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。　㈡原告自98年8 月1 日至107 年4 月30日期間成立僱傭契約之　　他方當事人為被告或被告法定代理人簡茂林？　⒈按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或　　在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤銷，　　除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者　　，始得為之，民事訴訟法第279 條第1 項、第3 項定有明文　　。本件原告主張其自76年12月1 日起受僱於被告，即便於98 　　年8 月5 日退保勞健保亦無不同乙情，曾經被告以民事答辯　　狀回應：「……原告因不堪長期遭債權人強制執行，97、98 　　年間即多次向被告公司提出，希望能以離職方式將勞保及健　　保從公司退保，而後仍繼續在公司服務，薪資則以現金領取　　，勞健保自理……在原告多次央求下，方於98年6 月間同意　　所請，由原告提出離職申請，另切結懇請公司以約聘方式繼　　續雇用，無須投保勞健保及提繳勞工退休金……直至107 年　　4 月原告自行離職為止，前後近8 年9 個月期間……」等語　　（見本院卷第173 頁至第175 頁），亦曾於開庭中提及係於　　98年7 月31日離職後由被告以約聘方式繼續僱用等語（見本　　院卷第222 頁至第223 頁），顯自承自98年8 月以後系爭契　　約法律關係仍持續存於兩造間之事實無訛。基上，被告嗣既　　欲撤銷上開自認，揆之上開規定，當由被告就事實不符之自　　認負舉證責任，自不待言。　⒉原告於98年7 月31日以後，自98年8 月起至107 年4 月期間　　仍在被告辦公處所提供勞務等事實，業如不爭執事實㈠所載　　，此同有證人黃昭碧於本院中所證：原告98年後於被告處之　　職稱仍為倉管，具體工作內容因係單位主管安排、調配，渠　　不清楚內容，至考績制度為年底考核，在原告仍於被告提供　　勞務期間應猶由單位主管、部門主管評核，假單亦係如此，　　然不記得是否仍收過林口廠主管對原告之考績考核資料，雖　　薪資與獎金很少因考績制度而調薪，被告負責人表示利用此　　機會讓主管與員工聊聊情況等語足資佐證（見本院卷第292 　　頁至第293 頁）。堪謂原告仍置於被告組織麾下進行監督、　　控制，並無明顯改由被告負責人親自或特別額外要求被告組　　織以其他標準、規則進行監督、管理乙情，應足認定。　⒊紬繹原告玉山銀行帳戶存戶交易明細（見本院卷第15頁至第　　37頁），雖以98年8 月為分界，以前之各月6 日或7 日均有　　以自存款人資料「00000000」為「薪資」存款之交易摘要等　　註記，自當年9 月起至107 年6 月止期間，各月固定金額之　　存取款人資料，或毫無註記抑或僅為「詹雅婷」，存款交易　　摘要則為「現金」、「現金存入」或「匯款存入」等文字在　　案，衡之被告不否認原告經伊退保勞保後所獲取報酬之匯款　　憑條全未保留、無法找到當初存取款憑條等情（見本院卷第　　281 頁、第294 頁），尚難得知除薪資外各項現金存入、匯　　款之意涵甚明。　⒋證人即被告人資黃昭碧於本院中雖證稱：被告人資僅渠一人　　，渠除負責被告事務外，因負責人長年往返大陸地區，故渠　　有時會幫負責人繳費，被告帳戶與負責人帳戶存摺有時放渠　　處有時放在出納處，負責人配偶也在被告處並保管印章。因　　原告於97年間近年底時寫如附件所示書信（下稱系爭書信）　　給負責人配偶，於98年間渠因復接獲扣薪1/3 公文而電聯詢　　問處理方式後，原告仍表示希望轉出勞健保，並於渠告知需　　離職方能退保勞健保後，即填寫離職單、由單位主管簽核後　　送至總公司處，渠即轉出原告勞健保（詳細證述內容詳後）　　；負責人並稱既要幫忙原告，讓原告可將全數薪資用於還債　　，故由伊私人聘用但仍讓其在被告處上班，但月結薪資時即　　從負責人或負責人配偶帳戶內領現存入或匯款至原告帳戶。　　被告一律用薪轉方式處理，渠請款時會給負責人配偶蓋大小　　章，另同時將負責人或負責人配偶私人帳戶領款憑條一起提　　供蓋章後，再由出納前往存款，嗣原告歷史交易明細交易摘　　要改為「匯款」之原因，似係因員工薪轉戶本在玉山銀行，　　然後續改為合作金庫，僅原告帳戶仍在玉山銀行所為；是原　　告帳戶存戶交易明細上所載「00000000」為被告統一編號，　　現金存入因係無摺存款而無資料，「詹雅婷」則為被告出納　　，然未必為詹雅婷本人處理等語（見本院卷第288 頁至第29 　　3 頁）。惟上開證述內容，至多祇能認定原告自98年8 月以　　後薪資來源或係自被告負責人、負責人配偶私人資金，然此　　種情形植基之原因所在多有，無從純以金錢匯款事實，遽認　　98年8 月起僱傭契約存於原告與被告負責人間。　⒌被告既未能證實事後系爭契約係存於被告負責人與原告間，　　當無從撤銷伊自認。承此，原告自98年8 月1 日至107 年4 　　月30日期間成立僱傭契約之他方當事人應為被告，洵堪認定　　。　㈢原告前曾為不爭執事實㈣所示離職申請書、切結書，現為本　　件訴訟請求，有無違反民法第148 條第2 項誠信原則而不得　　為本件請求？原告主張違反民法第71條前段規定無效，是否　　有理？　⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148 　　條第2 項定有明文。又權利人在相當期間內不行使其權利，　　依特別情事足使義務人正當信賴權利人已不欲其履行義務，　　甚至以此信賴作為自己行為之基礎，而應對其加以保護，依　　一般社會通念，權利人行使權利乃有違誠信原則者，應認其　　權利失效，不得行使。法院為判斷時，應斟酌權利之性質、　　法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟狀況及其他一　　切情事，以為認定之依據；權利人在相當期間內未行使其權　　利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其　　權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使　　權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人　　之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權利，仍消極　　未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始　　足當之（最高法院110 年度台上字第551 號、110 年度台上　　字第39號、109 年度台上字第3215號判決要旨參照）。　⒉被告雖以前詞抗辯原告本件請求應有民法第148 條第2 項違　　反誠信原則、有權利失效原則之適用云云，但參勞工保險條　　例第1 條前段所揭櫫「為保障勞工生活，促進社會安全，制　　定本條例」之立法目的，佐以同條例第6 條第1 項第2 款、　　第10條規定年滿15歲以上，65歲以下且受僱於僱用5 人以上　　公司、行號之勞工，應以其雇主或所屬團體或所屬機構為投　　保單位，全部參加勞工保險為被保險人，各投保單位也應為　　所屬勞工辦理勞工保險投保手續及其他有關保險事務等內容　　，足悉勞工保險為具有社會福利性質之強制保險，與一般保　　險性質有別，目的在維持勞工及其家屬基本經濟生活之穩定　　，不致因個別保險事故之發生而使勞工及其家屬之生活陷入　　困境，藉以落實保護勞工之社會政策，是於制度設計上，採　　寬惠勞工之處置，不因投保單位未依規定為勞工辦理投保，　　即令勞工或其遺屬頓失所依。是勞工保險條例屬強制規定，　　參加與否並非取決於勞工之意願，雇主均有為其投保之義務　　無訛（惟此與原告有無與有過失一事並非等同視之，詳參下　　述）。又原告雖於97年、98年間自行簽署離職申請書、切結　　書要求被告為其退保勞、健保，惟其直至107 年3 月間年滿　　59歲之際，始向勞保局申請老年年金給付，於112 年6 月26 　　日提起本件訴訟期間難認業令一般人正當信賴原告已不欲行　　使其權利，揆之上揭規定及要旨，被告抗辯有權利失效原則　　之適用云云，礙難憑採。　⒊本件既不構成民法第148 條第2 項誠信原則，自毋庸論究原　　告簽署之前開離職申請書、切結書是否有民法第71條前段規　　定違反強制禁止規定而無效之適用，併予敘明。　㈣原告依勞工保險條例第72條第1 項規定，請求被告給付108 　　萬8,797 元及法定遲延利息之老年年金損失補償，有無理由　　？被告為時效抗辯有無理由，此賠償請求權之消滅時效為5 　　年或15年？　⒈按投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以　　少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金　　額，處4 倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損　　失，應由投保單位賠償之，勞工保險條例第72條第3 項定有　　明文。再投保單位，依勞工保險條例第10條規定，為其所屬　　員工辦理參加勞工保險手續及其他有關保險事務，其對國家　　言，固係履行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同　　條例第6 條規定勞工參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為　　投保單位，係強制的，上開第10條法文，亦為硬性規定，是　　故該第10條之規定，應解釋為強行的契約法規之一種，勞工　　與投保單位之間，乃具有私法上之委任關係，從而勞工由同　　條例第72條第1 項規定所取得對投保單位之損害賠償債權，　　自不能謂非因投保單位不履行債務而生之損害賠償請求權，　　依民法第125 條規定，其消滅時效期間應為15年（最高法院　　87年度台上字第2540號判決要旨參照）。　⒉原告前於108 年3 月19日經勞工保險局核定發給一次退休金　　16萬6,786 元，老年年金則自107 年3 月至112 年4 月1 日　　每月領得1 萬2,288 元、自112 年5 月起每月領得1 萬2,94 　　0 元乙情，如不爭執事實㈤所示。被告自98年8 月6 日至10 　　7 年3 月23日期間既未替原告投保勞保，使勞保局最終核定　　其發給上述老年年金金額，確令原告受有損失，被告依上開　　規定，當應就此負損害賠償責任，至為明確。被告雖抗辯應　　採5 年短期消滅時效，然揆諸前揭要旨，勞工與投保單位間　　就投保勞保事宜乃私法上委任關係，尚與勞工保險給付性質　　有別，自難採認。　⒊然原告就前開老年年金損失之發生，應具與有過失：　①按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而　　被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失　　。前2 項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，　　準用之，民法第217 條定有明文。此項規定之目的在謀求加　　害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時　　，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院　　得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權。換言　　之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，　　亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌　　之（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。　②被告應對原告未能領得老年年金給付之差額負賠償責任一事　　，業經本院認定如上，被告亦不爭執損失金額為108 萬8,79 　　7 元之事實（見本院卷第269 頁）。惟以：　⑴原告早自94年起即有多筆稅賦公法債務、私人債務，即便僅　　2 萬1,466 元、3 萬4,855 元亦未清償，而遭行政、民事強　　制執行之紀錄乙情，有95年法務部行政執行署臺中行政執行　　處中執甲94年牌稅執字第00000000號執行命令、96年本院96 　　執助庚字第1548號執行命令等附卷可稽（見本院卷第185 頁　　至第188 頁）。勾稽系爭書信、切結書、員工離職申請書、　　勞保局112 年9 月25日保退五字第11213252270 號函暨網路　　申報退保紀錄電子檔，以及原告勞就保歷史投保明細、給付　　明細與健保歷史投保明細所載（見本院卷第189 頁至195 頁　　、第83頁至第85頁、第55頁至第67頁），原告於97年10月30 　　日書寫系爭書信後，陸續於98年6 月25日、同年7 月30日填　　寫員工申請書、切結書，再由被告於98年8 月5 日為原告申　　請退保之時序，此後即全無勞保投保而僅有在臺中市大里區　　公所投保健保之紀錄；衡酌系爭書信如附件所示內容，以及　　切結書所載：「……今因個人諸多問題，懇請公司以約聘方　　式僱用，期間不予投保勞工保險、全民健康保險，亦不提撥　　勞工退休金，爾後如有任何問題，導致公司損失，願負完全　　賠償及法律責任……」等內文，以及離職申請書事由欄所載　　「自身生涯規劃」等文字，足見原告要求被告為其退保勞健　　保之舉動，至少已逾半年也從未改變其本意至明。　⑵證人黃昭碧於本院中證之：渠自93年9 月起至被告處任人資　　，負責人員招聘、離職作業、勞健保處理、薪資、各類公文　　等事務，當時原告已在被告林口廠任倉管、月薪約3 萬餘元　　；之所以對原告較有印象，係因自94年起即持續有扣薪執行　　案件通知，原告常有稅捐處、國稅局、銀行扣薪事宜需處理　　，亦有銀行電詢其所在，更於97年間達顛峰，每月均要扣薪　　寫支票，渠每次收到扣薪通知時均詢問原告是否有欠該等款　　項，其都稱在調解、處理中。印象中97年近年底時，原告從　　林口廠寫系爭書信轉回給負責人配偶，內容大致係因母親生　　病欠下鉅款，希望被告幫忙轉出其勞健保、其日後會自己負　　責，表示若轉出勞健保、不會被扣薪才有錢可以還等文，負　　責人配偶也曾將信件予渠閱覽，問渠看如何幫忙原告，負責　　人則表示原告父親與原告在被告服務多年，看如何幫忙可予　　以配合。嗣約至98年間又接獲對原告扣薪1/3 之公文，渠電　　詢原告究如何處理猶得到希望轉出勞健保之回應，渠告知依　　規定需離職方可轉出，原告遂寫離職單（因被告規定上係1 　　個月前提出離職單）、由單位主管簽核後送至總公司處，渠　　遂轉出原告勞健保，被告最後一次發薪時似仍扣一筆稅捐處　　之款項；負責人稱既要幫忙原告，仍讓其在被告處上班，然　　為免口說無憑，渠仍打出一份切結書轉給原告簽署、確認自　　願後，始轉出原告勞健保、結算薪資。然約去年（112 年）　　時，原告與其胞兄打電話至被告處、口氣很兇責罵渠很久，　　原告先打給渠，又將電話交給其胞兄責罵渠不應逼原告把勞　　健保擅自轉出，罵了很久約5 至10分後，渠要求與原告講電　　話並詢問：「當初是你請公司做這些事情的，老闆老闆娘這　　樣幫忙你，你都忘記了嗎？」，原告卻說「時間那麼久我都　　忘記了」；渠感到很委屈也對原告很失望，因當初係原告主　　動要求協助，被告與渠也盡量配合，原告離開被告後還曾帶　　蛋糕回來給大家享用、表示謝謝大家幫忙，又稱加入宗教團　　體要被派到寮國，現在竟然提告，之前林口廠的人也經常接　　到銀行電詢原告之電話，大家都非常幫原告等語（見本院卷　　第288 頁至第293 頁）。比對上開系爭書信、離職申請書、　　切結書書寫之時序經過，堪認證人前開證詞尚有一定依憑無　　誤。　⑶原告雖陳稱係被告負責人、負責人配偶與總經理針對服務滿　　20年員工要求簽署離職申請書、切結書，否則即祇能工作至　　當日為止，其為求保住工作而簽署云云（見本院卷第151 頁　　至第153 頁），然未提出任何證據以實其說，遑論申請書、　　切結書簽署日期有別，原告113 年2 月29日所提民事陳報狀　　亦載「……本人所作之陳述書，純屬個人意願，若於法律規　　範有抵觸時，資方大可當下拒絕，以維雙方之合作權益…… 　　」等文（見本院卷第197 頁），衡諸原告對證人黃昭碧前開　　嗣後電聯之證詞陳稱：「……我哥哥有打電話給證人，口氣　　確實是不好，但我絕對沒有說時間太久我不記得這句話，我　　當時沒有講什麼，我沉默不答」乙情（見本院卷第294 頁至　　第295 頁），益徵原告實不否認確係自願提出系爭書信、主　　動自願希望被告為其退出勞健保之事實，是其此部分主張，　　難謂可採。　⑷基上，被告原係依法律規範，合法為原告投保勞健保，亦對　　原告首次以系爭書信所為請求不予置理，然因原告主動、積　　極且持續要求被告違反上開強制規定本應履行之義務，致使　　被告為其退保勞健保，最終使原告受有未能領得老年年金給　　付差額之損害，其自屬與有過失，否則所有利益（即原告免　　受債權人就其薪資債權扣押強制執行逃避償還債務之利益、　　毋庸負擔法定比例之保險費而仍可向被告要求老年年金全數　　差額）均歸原告享有，所有不利益（即罰鍰及賠償勞工因此　　所受損害）均歸被告承擔，難符事理之平，未免失諸過酷。　　本院職權綜合審酌老年年金差額減少發生之緣由、情節等一　　切情狀，認應由原告負80% 責任，其餘20% 責任則由被告負　　擔，並依此比例酌減被告賠償責任，應屬妥適。依此比例酌　　減被告賠償責任，即就原告所受上開損害，應酌減被告80% 　　之賠償責任始為妥適。據上，被告賠償額經酌減後，應賠償　　原告21萬7,759 元（計算式：1,088,797 × 0.2 ≒217,759 　　，元以下四捨五入），洵堪認定。　㈤末按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，　　週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求　　給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任　　。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令　　，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第20 　　3 條、第229 條第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金　　錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民　　法第233 條第1 項亦有明文。被告應給付原告前開金額，業　　經本院認定如前，原告就給付金額部分既主張自起訴狀繕本　　送達翌日起算利息，而該繕本係於112 年9 月26日送達被告　　等情，有本院送達證書存卷可參（見本院卷甲第67頁），揆　　諸前揭規定，被告應自同年9 月27日起負遲延責任，是原告　　主張被告前開應給付之金額，自112 年9 月27日起至清償日　　止，按年息5%計算之利息，亦屬有理。五、綜上所述，兩造間僱傭契約自98年8 月1 日仍持續至107 年　　4 月30日止，被告卻將原告退保勞保而應對原告未能領得老　　年年金給付差額負賠償責任，惟因原告與有過失而酌減賠償　　責任之比例。從而，原告依勞工保險條例第72條第1 項規定　　，請求：被告應給付原告21萬7,759 元，及自112 年9 月27 　　日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許　　。逾此範圍之請求，則屬無由，應予駁回。六、本件為勞動事件，就勞工即原告勝訴部分，依勞動事件法第　　44條第1 項、第2 項規定，依職權宣告假執行，同時宣告雇　　主即被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，　　經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論　　列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡附件（原告所寫書信，原稿為直式）簡太太您好：　　我是陳麟，是這一陣子讓您最最頭痛的一個問題人物。為了替我解決困難，您曾囑咐我去辦破產申請；我確實有申辦，但礙於申辦條件難符門檻，所以沒有通過。關於我的債務問題，起源於家母洗腎之初，所需醫療費健保尚未通過給付，因此，每次付款都以刷卡或預借現金，先頂著用；直到薪水不足以支付各家銀行最低應繳金額時，才又兼麵包廠的差，這點也該感謝公司的通融。　　後來，又因為難以招架各銀行高利率的還款，便與銀行進行初次協商，由於在談每期還款金額時，一時疏忽，並未考量各項應付稅額問題。一心只想快些將欠款償還，乃致各項稅賦都沒有報繳，也因此才使各稅賦單位以強制扣薪來遞繳稅款。最後還造成無法履行銀行的繳款協定。　　我也曾因為這個狀況，又向各家銀行尋求二次協商；說明無法履約實屬無奈，懇祈待稅賦繳清，再行訂約，但均未獲首肯。如今，我也落得手足無措；獨處時也曾想過，與其讓公司為我操煩，莫若辭去現職……。但回首思及家母病榻，我若卻此求去；老人家日後又當如何……。　　今日之所以提筆，絕非為博取公司同情而為之，實望藉此釐清事情原委，以免誤惹紛爭，甚或錯會，則罔矣。有緣能在公司服務，是我有生以來莫大的榮幸。回顧近二十年來，上自簡董下及所有新舊同儕，無不對我有恩、有情。曾經聽說：勞工若無一定僱主者，可依附各同業公會。若此言屬實，現在我的狀況，也許有一法可行——就是把我的勞、健保從公司抽出，如此，我便視同離職，我很願意續留公司服務，若能月薪領現，我的勞、健保則自行繳交所依附之公會，除生活所需外，全數用以償還銀行債務。此法若能得公司首肯，可謂雙贏。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　職　陳麟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　敬候公司裁決。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　97.10.30. 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　23：00

2024-12-06

TPDV-113-勞訴-56-20241206-2

家補

臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家補字第601號原告Ａ０１訴訟代理人李哲賢律師被告Ａ０２訴訟代理人詹雅婷律師黃俊華律師上列當事人間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達10日內，補繳裁判費新臺幣24萬3,536元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。非因財產權而起訴者，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之1第1項、第2項前段、第249條第1項第6款分別定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定於家事訴訟事件準用之。客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第513號裁定意旨參照）。二、經查：（一）先位聲明：　　⒈請求判准離婚部分，係非因財產權而起訴，應依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第1項，徵收裁判費新臺幣（下同）3,000元。　　⒉請求終止如附表所示房地（下稱系爭房地）之借名登記契約，並依委任契約終止後之法律關係請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告部分：　　　⑴所謂交易價額，應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。不動產實價登錄價格，乃一定期間內，於地政機關登錄之不動產交易價格。倘與客觀之市場交易價格相當，可作為核定訴訟標的價額之參考（最高法院111年度台抗字第150號裁定意旨參照）。至土地公告現值係直轄市或縣（市）政府依平均地權條例第46條規定，對土地價值逐年檢討、調整、評估之結果，雖得據為核定訴訟標的價額之參考，但非當然與市價相當。倘原告起訴時訴訟標的之市場實際成交價額，高或低於公告現值，仍應以市場實際交易價額為準(最高法院110年度台抗字第325號裁定意旨參照)。　　　⑵揆諸前揭說明，訴訟標的價額即應以該房地起訴時之市場客觀交易價額為斷。查系爭房地之面積共計114.39平方公尺【計算式：土地面積（810×1200/29312＝33.16）＋建物面積81.23＋附屬建物面積12.78】即38.46坪（計算式：127.17×0.3025），參諸系爭房地鄰近條件相近之不動產交易市場於民國113年5月間交易單價為67.5萬元，此有內政部不動產交易實價登錄資料在卷可稽（見本院卷第77頁），市價應為2596萬0,500元（計算式：3 8.46×675,000=25,960,500），基於鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準，應堪認上開價格得作為系爭房地之客觀交易價額，故該部分訴訟標的價額核定為2,596萬0,500元，應徵第一審裁判費24萬0,53 6元。（二）備位聲明：　　⒈請求判准離婚部分，如前所述，徵收裁判費3,000元。　　⒉請求夫妻剩餘財產分配部分，原告暫定請求被告應給付400 萬元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定，應徵收裁判費4萬0,600元。（三）上開先位、備位聲明係選擇關係，應擇其最高者，定本件訴訟標的價額，經比較以先位聲明為最高，故合計應徵收 24萬3,536元（計算式：3,000＋240,536），原告迄今均未繳納，依前開規定及說明，限原告於主文所示期間內如數補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元(若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄附表：原告請求移轉登記之不動產編號地號或建號權利範圍　1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地 1200/29312 　2 臺北市○○區○○段○○段00000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○街0巷000弄0號2樓）全部備註見本院卷第53、60、69頁

2024-12-05

SLDV-113-家補-601-20241205-1

金簡易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度金簡易字第75號原告劉婉婷上列原告因與被告李泰龍間損害賠償事件，提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度附民字第175號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定正本5日內，補繳裁判費新臺幣5295元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟者，以因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人為限。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號、109年度台抗字第444號、109年度台抗字第157號裁定參照）。次按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院111年度金上訴字第2871號被告違反銀行法等案件之刑事訴訟程序中，提起刑事附帶民事訴訟，請求被告李泰龍給付新臺幣（下同）32萬7800元本息，經本院刑事庭以113年度附民字第175號受理。嗣經本院刑事庭判決就被告非法以保證獲利之投資方案名義招攬原告投資而吸收資金之犯罪行為，以被告違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定，犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上規定之罪，並判處罪刑在案，有本院111年度金上訴字第2871 號刑事判決可參（見本院卷第9至514頁）。本院刑事庭復將刑事附帶民事訴訟案件裁定移送本院審理。依照前揭說明，原告並非被告違反銀行法上開規定犯罪之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，其提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，惟本院刑事庭既已裁定移送民事庭審理，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件原告請求被告賠償之金額即訴訟標的金額為32萬7800元，應徵裁判費5295元，茲限原告於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期未補繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TCHV-113-金簡易-75-20241205-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第207號上訴人何萬福訴訟代理人吳呈炫律師陳聰能律師上訴人王國楨訴訟代理人楊翕翱律師被上訴人國軍退除役官兵輔導委員會武陵農場法定代理人羅籝洋訴訟代理人許博堯律師上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年3 月7日臺灣臺中地方法院112年度訴字第301號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：臺中市○○區○○段000○00000地號土地（下稱0 00、000-0地號土地）為被上訴人管理之國有土地。如原判決鑑定圖㈠(下稱鑑定圖㈠)所示000地號土地區域甲1、乙1、乙3、乙4、乙5、乙6、丙1、丙2、丁部分（面積分別為2、9 6、52、62、183、43、7、7、27平方公尺）以及000-0地號土地區域甲2、乙2部分（面積分別為17、80平方公尺）均為上訴人何萬福以同圖所示之地上物無權占有；如原判決鑑定圖㈡(下稱鑑定圖㈡)所示000地號土地區域A1、A2、B2、B4、C 1部分（面積分別為12、10、196、55、2748平方公尺）以及 000-0地號土地區域A3、B1、B3、C2、C3、C4部分（面積分別為1、32、20、59、3、107平方公尺）均為上訴人王國楨以同圖所示之地上物、果園無權占有，爰依民法第767條第1 項之規定，分別請求何萬福、王國楨拆除前開地上物、果園後返還土地。另何萬福、王國楨無權占有前開國有土地，受有相當於租金之利益，爰依不當得利之法律關係，請求何萬福、王國楨分別給付如原判決附表一、二所示之金額(因何萬福就無權占有前開國有土地已自行繳交至111年12月31日之補償金，故對其僅請求自112年1月1日起之不當得利)等語。二、何萬福則以：訴外人雷○德於50年間，經被上訴人配墾於000 、000-0地號土地及同段000地號土地(下稱000地號土地)上造林、種植果樹及建築房屋等地上物，雷○德就配墾之土地與被上訴人成立使用借貸關係。惟被上訴人於82年間將配墾土地放領予雷○德時，未將雷○德於000、000-0地號土地上配墾部分放領予雷○德，而僅將000地號土地放領予雷○德。雷○ 德於放領前已於000、000-0地號土地蓋有如鑑定圖㈠所示地上物，雷○德過○後由其子雷○行繼承，雷○行將000地號土地分割為同段000、000-0、000-0、000-0、000-0地號土地(下合稱000等地號土地），並將000等地號土地與上開地上物出售予何萬福，故前揭土地使用借貸關係，應由何萬福繼受。而何萬福迄今就000、000-0、000等地號土地及地上物之利用皆符合農用，且地上物仍可使用，並無土地借貸目的使用完畢應為終止返還之情形，被上訴人自不得請求何萬福拆屋還地及返還不當得利。又縱認何萬福係無權占有000、000-0 地號土地，因被上訴人於50年間即將000、000-0地號土地借予雷○德開墾，故其早已知悉雷○德興建之地上物長年坐落占用000、000-0地號土地，其卻於建物建成逾50年後，主張何萬福無權占用000、000-0地號土地，請求拆屋還地，所為乃權利濫用並違反信賴保護、誠信原則。另雷○德非因故意或重大過失而逾越地界在000、000-0地號土地上建築房屋，被上訴人之承辦人黃○榮當初知悉雷○德越界建築而不即提出異議，依民法第796條第1項規定，即不得請求移去或變更其房屋，爰請求傳訊黃○榮，並囑託東勢地政事務所重新測量上述建物越界範圍等語置辯。三、王國楨則以：受配耕榮民與國家之間，係成立使用借貸之法律關係，伊父王○清為被上訴人農場之墾員，自51年11月起由被上訴人派至指定位置開墾荒地，最初係沿鄰○○○線公路處，順坡向下依序開墾000-0、000地號土地及同段000地號土地(下稱000地號土地)，並為規模化種植果樹而就近於鄰路之系爭000-0、000地號土地興建未辦保存登記農舍使用，王○清與被上訴人間就前述土地成立配耕之使用借貸關係。嗣被上訴人於90年間辦理配墾土地放領時，竟僅放領000地號土地予王○清，刻意避開王○清最初墾植之鄰路且係前述農舍所坐落之000-0、000地號土地。嗣王○清於104年8月14日死亡後由其子王國楨繼承，故王國楨與被上訴人間就000、0 00-0地號土地之使用借貸關係，應以前述農舍未作為規模化種植果樹農作所需使用或不堪住用時，返還期限方行屆至。而前述農舍迄今仍為王國楨於系爭000、000-0地號土地及00 0地號土地規模化種植果樹農作所需使用，返還期限尚未屆至，故非無權占有土地。縱認王國楨為無權占有，被上訴人早應於90年間辦理農地放領時即向王○清或王國楨說明，而非於90年至110年期間默示同意王○清與王國楨持續種植，致王○清或王國楨一直誤認獲放領之土地所在位置即係鄰路之0 00-0、000地號土地，故被上訴人本件請求實有權利濫用、違反誠信原則等語置辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　　　　五、本院之判斷：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。查000、000-0地號土地為被上訴人管理之國有土地，有土地登記謄本可稽(原審卷一第21、23頁)；而事實上處分權人何萬福、王國楨所管領各如鑑定圖㈠、鑑定圖㈡所示之建物、果園等地上物，坐落前開土地，此據原審會同兩造履勘現場，並囑託內政部國土測繪中心分別依何萬福、王國楨指界其管領部分測量鑑定占用000、000-0地號土地之位置及範圍，有原審勘驗筆錄、現場照片及內政部國土測繪中心鑑定書可稽（原審卷一169至217、231至235頁），足認前開土地為何萬福、王國楨各自占有使用一部無誤。準此，除上訴人能證明其等取得占有係有正當權源外，即應認其占有使用系爭000 、000-0地號土地部分為無權占有，從而當然妨害上開土地之所有權。　㈡雖何萬福對於內政部國土測繪中心之測量結果不服，並聲請囑託東勢地政事務所重新測量前述地上物越界範圍，惟其未能合理說明內政部國土測繪中心之測量結果有何不當，況本件原係因何萬福、王國楨於原審112年3月23日言詞辯論時，質疑被上訴人起初聲請東勢地政事務所測量之準確性，始經兩造合意由內政部國土測繪中心測量（見原審卷一140至141 頁），本審自無依上訴人片面翻異主張，另行囑託東勢地政事務所重為測量之理。　㈢上訴人雖皆辯稱：訴外人雷○德、王○清與被上訴人間就前述占用土地成立配墾之使用借貸關係，何萬福、王國楨並各繼受之，故屬有權占有云云。惟依廢止前國軍退除役軍官個別農墾輔導辦法第7條規定「個別農墾墾員土地配墾時，應確切指明土地之位置、面積及地號，經核定配墾後訂定分戶界址，由行政院國軍退除役官兵輔導委員會 (下稱退輔會)發給配墾證明書載明配墾土地標示，並附發地籍圖謄本或位置圖」，上訴人空言主張雷○德、王○清與被上訴人就前述占用000、000-0地號土地部分有成立配墾之使用借貸關係，卻未能提出相關配墾證明書或其他證據以實其說，此部主張自無可採。況前揭辦法第6條第1項另規定「個別農墾每一墾員為一戶，每戶配耕土地面積規定如左：…如為水田，每戶以不超過一公頃為限；如為旱田，每戶以不超過二公頃為限」，且廢止前行政院國軍退除役官兵輔導委員會開發農地放領辦法第7條亦規定「放領農地之面積，以經輔導會依規定配耕土地面積為準，超墾部分不予放領」，而雷○德業於82年6月30日受配耕放領耕地2公頃外加建地150平方公尺，王○清亦於90年12月28日受配耕放領耕地2公頃外加建地90平方公尺，均已達法令所定放領土地面積上限之事實，為兩造所不爭執(本院卷第302頁)。而前開放領耕地之詳細地號、面積如本院卷第285頁放領明細表所示，可知放領耕地範圍顯不及於000、000-0地號土地。又被上訴人若有未按配耕位置放領土地之情形，雷○德、王○清當會及時提出異議，惟其等均未曾異議而受領之，嗣亦無返還放領土地予被上訴人之情事，足見被上訴人確已將配耕土地全部放領予雷○德、王○清，上訴人臨訟主張雷○德、王○清與被上訴人就前述占用000、000-0地號土地部分亦有成立配墾關係一節，顯屬無稽。退言之，縱認雷○德就占用土地有與被上訴人成立配墾之使用借貸關係，因何萬福並非雷○德之繼承人，亦無從主張繼受該等使用借貸關係以對抗被上訴人。另證人即雷○德之子雷○行亦證稱「000等地號土地係由被上訴人配墾予伊父雷○德耕作，並於82年6月30日放領予雷○德。當時配墾的土地並未大於後來放領土地的範圍。雷○德約於58年間，有在上開土地上蓋一座供全家生活的工寮；另約於72年間，在靠近中興路旁蓋了一座包裝用的工寮，當初這座工寮並沒有坐落在前述放領予雷○德的土地上…伊後來繼承取得上開土地，並將上開土地及地上物出賣予何萬福」等語，足見係雷○德無權占用000、000-0地號土地搭建地上物，被上訴人並未曾將000、000-0地號土地配墾予雷○德耕作。從而上訴人前開所辯顯無可採，亦無必要依其所求命被上訴人提出前開配墾放領土地予雷○德、王○清之相關資料。　㈣按民法第796條第l項規定「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金」。何萬福雖辯稱雷○德係非因故意或重大過失而逾越地界在000、000-0地號土地上建築房屋，被上訴人之承辦人黃○榮當初知悉雷○德越界建築而不即提出異議，依民法第796條第1項規定，即不得請求移去或變更其房屋云云。惟依前開雷○行所證內容，堪認雷○德應係故意另在配墾範圍外之000、000-0地號土地上興建地上物，且所謂土地所有人建築房屋逾越疆界，係指土地所有人在其自己土地建築房屋，僅其一部分逾越疆界者而言，若其房屋之全部建築於他人之土地，則無同條之適用（最高法院28年渝上字第634號民事判例要旨參照），觀諸鑑定圖㈠所示建物坐落情形，幾乎均係全部建築於000、000-0地號土地，並非僅其一部分逾越疆界，足認並無民法第796條第l項規定之適用，是何萬福所辯顯不足採，其聲請訊問證人黃○榮一節，自亦無調查之必要。　㈤按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。又民法第148條權利濫用之禁止，係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。故權利濫用者，須兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者，主觀上若非專以損害他人為主要目的，縱因權利之行使致影響相對人之利益，亦難認係權利濫用。上訴人雖辯稱：縱認其等為無權占有，被上訴人本件請求拆屋還地，亦屬權利濫用並違反信賴保護、誠信原則云云。查上訴人長期非法占用國土以牟鉅大私利，且未能舉證證明其等與被上訴人之間有何特殊情事發生，致上訴人產生有權使用前開土地之正當信賴，則被上訴人本於國有土地管理機關之地位，為維護國土資源與公共利益，分別請求何萬福、王國楨拆除地上物或移除果園後返還土地，自屬正當權利行使，難謂有何權利濫用、違反誠信原則或信賴保護原則之不當。從而，上訴人為無權占有並妨害上開土地之所有權，被上訴人請求上訴人拆除地上物或移除果園後返還土地，為有理由。　㈥依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判例要旨參照）。承上認定，何萬福、王國楨既無權占有000、000-0地號土地，足認其等受有相當於租金之利益，致被上訴人受有相當於租金之損害，被上訴人自得請求何萬福、王國楨返還不當得利，其金額均係以每年依申報地價5%計算，分別如原判決附表一、二所示，經核並無不合，且上訴人就此部分均未加爭執，故被上訴人此部所求，亦屬有據。　　六、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項規定，分別請求何萬福、王國楨拆除地上物或移除果園後返還土地；並依不當得利之法律關係，請求何萬福、王國楨分別給付如原判決附表一、二所示之金額，洵屬有據，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TCHV-113-上易-207-20241204-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

限期起訴

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度聲字第189號聲請人陳明助相對人甲鑫油脂有限公司法定代理人劉賴抽上列聲請人因與相對人間假處分事件，聲請限期起訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按本案尚未繫屬者，命假處分之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法533條準用第529條第1 項定有明文。又案件已繫屬於法院者，當事人不得更行起訴，故法院就已繫屬之事件，殊無命債權人限期起訴之必要（最高法院70年台抗字第290號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：相對人聲請對聲請人假處分事件，經本院113年度抗字第286號民事裁定准許，並經相對人聲請強制執行在案（即臺灣彰化地方法院113年度執全字第360號）。惟相對人迄未提起本案訴訟，聲請人爰依民事訴訟法第533 條、第529條第1項等規定，聲請限期命相對人於一定期間內，向管轄法院起訴。三、查相對人已於113年8月20日就其假處分所據原因事實，以聲請人為被告而提起訴訟，此有蓋有臺灣彰化地方法院收狀章之民事聲請起訴狀影本在卷可稽（本院卷第17至25頁）。揆諸上開說明，相對人既已提起本案訴訟，則聲請人聲請命相對人限期起訴，即無理由，應予駁回。　四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHV-113-聲-189-20241203-1

上

臺灣高等法院臺中分院

請求協同辦理解除建築套繪管制

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第35號上訴人楊阮美綉被上訴人楊王錫楊金樹楊淑蘭楊蘭英楊桂花楊文龍楊進松楊進田上列當事人間請求協同辦理解除建築套繪管制事件，對於民國11 3年10月30日本院113年度上字第35號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本7日內補繳第三審裁判費新臺幣7萬5, 007元，及補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」又提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；而向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77 條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項亦有明文。再當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，並為同法第481 條準用第442條第2項所明定。二、經查，上訴人對於民國113年10月30日本院113年度上字第35 號判決提起第三審上訴，未依首開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。又本件上訴利益即訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）495萬元（即請求楊王錫、楊金樹、楊淑蘭、楊蘭英、楊桂花及楊文龍等人就改制前臺中縣○○○設○○○○00○0○0○○000000○○鄉○○○0000號自用農舍建造執照所記載坐落臺中市○○區○○段000○000○000○000○000○ 000地號土地；楊進松就改制前臺中縣政府建設局核發之73 年8月25日73建管建字第3263號建造執照所記載同段699地號土地；楊進田就改制前臺中縣政府建設局核發之74年12月10 日74建管建字第5243號建造執照所記載同段618地號土地，均應偕同上訴人及全體共有人向臺中市政府都市發展局辦理解除建築套繪管制），應徵第三審裁判費7萬5,007元，亦未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定正本7日內逕向本院補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興以上正本係照原本作成。　　　核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。補繳裁判費及其餘補正事項不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-03

TCHV-113-上-35-20241203-2

建上易

臺灣高等法院臺中分院

返還工程款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度建上易字第1號上訴人三才工程有限公司兼法定代理人林周斯帖上二人訴訟代理人林益興被上訴人豐澤工程股份有限公司法定代理人莊政庭訴訟代理人高士偉上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國113 年4月1日臺灣臺中地方法院111年度建字第120號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於命上訴人連帶給付逾「新臺幣（下同）80萬1182 元及自111年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息」部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。二、上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔86%，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人三才工程有限公司（下稱三才公司）於民國110年12月22日向被上訴人承攬「晶元光電-N2 廠250 0Ｍ3地下水池工程」之鋼筋綁紮及模板組立工程（下稱系爭工程），三才公司與被上訴人於111年1月簽訂系爭工程之工程承攬合約書（下稱系爭契約），約定工程總價為新臺幣（下同）400萬5908元，並由三才公司之負責人即上訴人林周斯帖擔任三才公司之連帶保證人。系爭工程之工程款採實作實算，並逐期驗收計價，被上訴人依系爭契約第4條規定，於111年2月20日將總工程款20%之預付款80萬1182元（下稱系爭預付款）匯入三才公司帳戶，三才公司亦簽發面額80萬 1180元之支票予被上訴人作為保證金。系爭工程於111年5月 12日完成底板混凝土澆置後，三才公司即未正常安排人員進場繼續作業，竟向被上訴人表示僅能施作模板組立工程。被上訴人遂與三才公司於111年6月2日召開系爭契約之工程追加減項目比減議價會議（下稱比減價會議），系爭契約追加減後之工程款為298萬9826元，三才公司員工並承諾於111年 6月6日植筋進場、同年6月9日進場施作模板工程。詎三才公司於111年6月16日至同年6月21日均無故未進場施工，於111 年6月22日、23日亦僅派3名人員進場施工，因該施工人數顯然不足以完成原延宕之工程進度，被上訴人乃於111年6月23 日下午要求三才公司人員撤場，並依系爭契約第14條約定，於111年6月29日發函通知三才公司終止系爭契約，並請求其於同年7月5日前返還系爭預付款，三才公司迄今拒絕返還，上開支票亦因存款不足遭退票。爰依民法第179條不當得利及連帶保證之法律關係，請求三才公司與林周斯帖連帶給付 80萬1182元，及自111年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。另依系爭契約第5條第5項約定及連帶保證之法律關係，請求三才公司與林周斯帖連帶給付按逾期日數（自111年6月16日起至同年6月29日被上訴人終止契約時止）共14日乘以系爭契約追加減後之工程款金額298萬9826 元千分之3之逾期損害賠償12萬5573元（計算式：2,989,826 元×3/1000×14日＝12萬5573元，元以下四捨五入），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息（被上訴人逾此部分請求，未據聲明不服，非本院審理範圍，不另贅述）。二、上訴人則以：三才公司約於111年5月間開始派工進入工地進行植筋工作，惟至111年6月初，因逢梅雨季，工地開始積水，恐發生感電之工安意外，三才公司即無出工之義務。又三才公司並無因逾期而違反系爭契約第5條第5項約定之情形，況系爭契約係被上訴人預擬之定型化契約，系爭契約第5條有關工期之應記載事項均為空白，且該條第5項只約定三才公司逾期違約之罰則，未約定被上訴人未付款違約之罰則；第14條只約定被上訴人有中止或解除契約之權利，未約定三才公司有中止或解除契約之權利，且使三才公司負擔顯不相當之違約賠償責任，上開條款均違反平等互惠原則及主管機關公告之定型化契約應記載或不得記載事項，依消費者保護法第17條、民法第247條之1規定，應屬無效。另三才公司於 111年6月24日有派出8名工人，是被上訴人拒絕讓工人進場施作。三才公司就系爭工程支出之成本已達89萬0636元，被上訴人所給付之系爭預付款尚不足支付三才公司支出之工程費用、材料費用及工資、運費等語，資為抗辯。　　三、原審判命上訴人連帶給付被上訴人92萬6755元本息，並為准免假執行之宣告，復駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴，聲明：㈠原判決關於命上訴人給付本息部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見原審卷二第137至139頁）：　㈠三才公司於110年12月22日向被上訴人承攬系爭工程，兩造於 111年1月簽訂系爭契約，約定工程總價400萬5908元，預付款20%，每期施工完成及驗收合格後，依實際施作數量請領計價90%，按月實作實算計價，並由林周斯帖擔任三才公司之連帶保證人（見原審卷一第25至38頁系爭契約及採購單）。被上訴人已於110年2月20日將20%預付款共80萬1182元給付三才公司。　㈡兩造於111年6月2日召開工程比減議價會議，辦理系爭契約之工程追加減項目，追加減後之契約金額為298萬9826元（見原審卷一第49、51頁工程比減議價紀錄表及採購變更單）。　㈢系爭契約第5條第5項約定：三才公司如未能依完工期限或工程階段完成工作者，應按逾期之日數，每日計承攬總金額之千分之3做為賠償被上訴人之逾期損害賠償，並於遲延當期之工程估驗款中扣除，若逾期日數超過7日視為違約，被上訴人得照本契約第14條之規定辦理。　㈣系爭契約第14條第1項約定：　　（第1款）合約中止或解除：如有下列情事之一時，被上訴人得隨時解除本合約並得以任何方式將全部或有部份工程改由他人承辦或由被上訴人收回自辦，被上訴人因此所受損失，三才公司及其保證人應負賠償之全責，並沒收履約保證金。　　第2目：三才公司逾規定期限尚未開工或開工後工程進行遲緩，或工人機具設備不足，致使被上訴人認為不能依限完工時。　　第6目：如經通知屢次不予改進者。　　（第2款）倘因上列事由之一，被上訴人有權終止本工程承攬，三才公司應立即停工，並將到場材料工具等已完成工程，無條件交由被上訴人沒收使用，其已施工部分概不予估驗計價，被上訴人得改招第三承商承辦，三才公司不得提出異議。倘有短欠公款或被上訴人因此所受之一切損失應由三才公司或其保證人負責賠繳。　㈤三才公司向被上訴人承諾於111年6月6日植筋進場，同年6月9 日進場施作模板工程（見原審卷一第49頁）。　㈥被上訴人以111年6月29日豐晶水工字第0000000000號函文向三才公司表示，因三才公司屢未依約定進場，經其多次催告仍無良善回應，顯可預見不能於期限內完成承攬之模板組立項目，依系爭契約第14條終止契約。該函文於111年6月30日送達於三才公司（見原審卷一第53至59頁函文及收件回執）。五、本院之判斷：　　　㈠被上訴人已依系爭契約第14條第1項約定合法終止系爭契約：　　　⒈系爭契約第5條《工程期限》固未就開工、完工期限明確約定日期及期間，惟依該條第2項約定「進度配合：乙方（即三才公司，下同）需於簽訂契約之日起確實籌劃、招足工人、備妥機具及材料以便工作，並依甲方（即被上訴人，下同）工務所排定之工程進度完工期限確實執行」；及系爭契約第8 條第1項、第2項約定「工程監督：甲方所派主持工程監工人員，有監督工程及指示乙方之權…」、「工地管理：乙方需親自或指派富有經驗之負責人常駐工地，負責本工程之施工調度及工作協調，且需於開工前具表向甲方報備，其於施工前或施工期間應依甲方要求至工務所參加工程協調會，且若未經監工人員同意不得擅離工地，如有違反致使工程協調延誤或危害，乙方願負全責…」，三才公司應服從被上訴人所派監工人員之指示，並應依被上訴人工務所排定之工程進度完工期限執行。　⒉依系爭工程於111年6月間之施工日報表之紀錄，111年6月13 日外周牆筋綁紮完成，通知承商辦理事項為：「模板廠商進場及進料通知，告知預計6月15日進料吊料施作」（原審卷二第269頁）；111年6月16日至同年6月22日間之預計事項均為模板材料分料及施工等，惟三才公司於111年6月16日至同年6月21日間均未進場施作模板工程，故該6日之通知承商辦理事項均為：「模板未進場施工，計工期逾期1日，並另發文通知」（原審卷二第275至285頁）；嗣於111年6月22日，三才公司出工3人進行模板外周牆施作，通知承商辦理事項為：「模板出工人數不足，已告知增派人員，並另發文通知」（原審卷二第287頁）；於111年6月23日，三才公司出工仍為3人進行模板外周牆施作，下午施工人員撤場，通知承商辦理事項為：「模板仍出工人數不足，已發文通知，並於本日查驗模料不符合約規定，另發文不准施工及退場處置，需全數撤除」（原審卷二第289頁）。另依被上訴人於111年 6月18日至同年6月22日間寄送予三才公司之工程聯絡單所載（原審卷二第177至185頁），111年6月18日發文說明：「⒈ 三才公司本應於111/6/16進場施作模板材料吊裝進工地，但經多次聯絡，並告知工務所吊車安排中於111/6/17進場吊料施工，但6/17早上告知請工地幫忙代叫吊車由款項扣，工地也緊急聯絡吊車於6/18早上安排吊料，並與羅○○先生取得聯繫，確認吊料時間及工班一早進場先開始施工。⒉三才公司因111/6/18無故未進場施工，也無法與現場人員羅○○先生取得聯繫，直到後續才聯絡上，改下午吊料完成，但從111/6/ 16至111/6/18皆未派工進場施工，將記其延宕工期3日，後續延誤工期費用再進行追溯」；111年6月19日發文說明：「 ⒈三才公司於昨日111/6/18進場施作模板材料吊裝進工地，並告知工務所於今日111/6/19有6-8施作人員進場施工，但到現在尚未有人員進場施工，也無法與羅○○先生取得聯繫，無法了解後續施工期程安排。⒉三才公司因無故未進場施工，也無法與現場人員羅○○先生取得聯繫，記延宕工期1日，後續延誤工期費用再進行究責」；111年6月20日發文說明：「三才公司無任何因素未有人員進場施工，也無法與羅○○先生取得聯繫，無法了解後續施工期程安排。…記延宕工期乙日…」；111年6月21日發文說明：「三才公司無任何因素未有人員進場施工，也無法與羅○○先生取得聯繫，無法了解後續施工期程安排。記無故曠工乙天…」；111年6月22日發文說明：「⒈經6/15-6/21多日無故曠工，於今日貴公司出工僅 3員施工人員，未能達到本工地施工期程要求，因其與111.0 5.18會議進度協商，外周半牆及內周牆面完成封模澆置，約 7天工作天（每天出工人員6人以上），目前已嚴重落後，請加派施工人員進場，本公司要求6/23起，請貴公司增員至10 人以上進場施工，如貴公司仍無法派員滿足本公司人員及進度要求，本公司將依合約辧理貴司違約，要求立即撤場，並針對後續造成之損失將對貴司求償」。綜觀上開施工日報表及工程聯絡單可知，三才公司於111年6月16日至同年6月21 日間，確實有未依被上訴人工務所指示派施工人員至系爭工程現場施工之情形（僅於111年6月18日下午進場吊料，並未施工），並因而造成系爭工程之延宕，期間被上訴人業以工程聯絡單多次通知三才公司，上訴人亦自承有收到被上訴人寄送之工程聯絡單（原審卷二第136頁），詎三才公司於111 年6月22日、23日仍僅派3名施工人員進場施工，因該施工人數顯然不足以完成原延宕之工程進度，被上訴人乃於111年6 月23日下午要求三才公司人員撤場，是三才公司並未依被上訴人工務所排定之工程進度完成工作，且上訴人自承三才公司指派至系爭工程施工現場之負責人為羅○○（原審卷二第13 6至137頁），而羅○○於111年5月18日與被上訴人公司人員之會議中，雙方確已協議「①1天出工5-6員。②第一層模板組( 外週牆含內牆、封模)6天可交付工地灌漿」，有該會議紀錄可參（原審卷一第349頁），顯然三才公司確於111年6月16 日至21日期間，連續多日未依被上訴人指示，派員進場施作模板工程，致延宕工程進度，復於同年月22、23日，未依被上訴人指示加派足夠人員到場積極趲趕工程，致工程進行遲緩，並使被上訴人認為三才公司不能依限完工。故三才公司確已構成系爭契約第14條第1項第1款第2目、第6目所定「乙方逾規定期限尚未開工或開工後工程進行遲緩，或工人機具設備不足，致使甲方認為不能依限完工時」、「如經通知屢次不予改進者」等違約情事。從而，被上訴人依系爭契約第 14條第1項終止系爭契約，自屬有據。　⒊上訴人雖辯稱前述期間係因逢梅雨季，工地積水，模板工人進場施工有感電之虞，始未出工云云，並提出工地現場積水照片(本院卷第9頁)為證。惟其所提照片並未顯示日期，難以證明係前述111年6月16日至21日未派工期間之工地狀況，復核施工日報表，111年6月16日天氣雖記載上午雨、下午陰，但依所附施工照片，顯示工地現場並無嚴重積水而未能施工之情形(原審卷二第275、276頁)，又111年6月17日至21日天氣均記載晴(原審卷二第277至285頁)，自無所謂因下雨積水無法出工之問題，況上訴人亦自承其於111年6月21日確有逾期未派工進場之情形(本院卷第195頁)。再依被上訴人所提LINE群組通訊截圖，被上訴人之工地主任張○○於111年6月21日表示「三才公司本日仍沒進場，一樣會發聯絡單，公司協理已經很生氣了，業主方也已再關切，並請我們提方案了，請明天一定要派員進來」，三才公司人員林益興竟於111年6月22日回覆「現在缺現金，請公司2-3天發一次現金給工人，事情就順利展開」、「請款再回循環使用」（本院卷第111頁)，足見三才公司係因自身資金不足而未能僱工到場施作，其所辯因工地積水等原因無法派工施作云云，並不可採。　⒋上訴人另辯稱系爭契約第14條之約定違反平等互惠原則及主管機關公告之定型化契約應記載或不得記載事項，依消費者保護法第17條、民法第247條之1規定，應屬無效云云。惟按消費者保護法係在規範企業經營者(以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者)與消費者(以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者)間之消費關係，以達到保護消費者權益之目的，該法之適用範圍，應以消費關係為限。發包系爭工程之被上訴人雖屬企業經營者，但三才公司係為營利而承攬工程，自亦屬企業經營者，而非以消費為目的而為交易之消費者，雙方所締系爭契約，自無消費者保護法之適用。次按定型化契約之條款，因違反誠信原則，顯失公平而無效者，應以契約當事人之一方於訂約當時，處於無從選擇締約對象或無拒絕締約餘地之情況，而簽訂顯然不利於己之約定者始足當之。又定型化契約之出現原因不一而足，是否符合平等互惠原則，不能主觀認定，而應依一般社會的客觀標準，以及當事人雙方是否彼此對約定內容有充分的認知來判斷(最高法院100年度台上字第1635號判決參照) 。查當今營造業可供選擇締約對象眾多，上訴人於締約之初顯非無比價及選擇締約對象之能力與機會。是上訴人如認被上訴人預擬契約條款對伊不利者，非無拒絕締約之可能。又從兩造簽訂系爭契約後，因三才公司將鋼筋綁紮工程轉讓予訴外人林宏輝，再與被上訴人簽訂工程比減議價紀錄表，保留模板組立工程自行施作(見原審卷一第49至51頁之工程比減議價紀錄表、同意書及採購變更單），益見兩造就契約條款有協商之空間，更應認上訴人有磋商契約條款之能力。另觀諸系爭契約第14條約定意旨，上訴人有同條第1項第1款各目債務不履行具體情事，被上訴人始得行使契約終止權，核無不當加重上訴人責任，亦未違反平等互惠原則之可言。從而，上訴人主張系爭契約第14條違反消費者保護法第17條、民法第247條之1之規定，應屬無效云云，亦不可採。　㈡被上訴人得依系爭契約第14條第1項約定及民法第179條、第2 72條規定，請求上訴人連帶給付80萬1182元：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。定作人終止承攬契約後，承攬人所溢收之工程款，即失其法律上之原因，應依不當得利之法則，返還定作人（最高法院109年度台上字第759號判決意旨參照）。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1 項之規定自明。次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。　⒉系爭契約第14條第1項第2款約定「倘因同項第1款事由之一，被上訴人有權終止系爭契約，三才公司應立即停工，並將到場材料工具等已完成工程，無條件交由被上訴人沒收使用，其已施工部分概不予估驗計價，被上訴人得改招第三承商承辦，三才公司不得提出異議。倘有短欠公款或被上訴人因此所受之一切損失應由三才公司或其保證人負責賠繳」、第12 條第3項約定「保證責任：⒈如三才公司不能履行本契約各項規定，致延誤工程、不能完工或虧欠款項等所有被上訴人蒙受之一切損失，證人(本院按：應係「保證人」之意）需連帶負責賠償，並願放棄先訴抗辯權，且絕無異議。⒉三才公司對契約應履行之一切責任，或保證人對於三才公司因履行本契約之各項規定暨因解約而發生之一切義務，均需連帶負其全責，並自願放棄民法第745條規定之先訴抗辯權」，林周斯帖為三才公司之負責人兼系爭契約連帶保證人，依上開約定，應就三才公司所有違約責任負連帶保證之責。　⒊查被上訴人因三才公司有系爭契約第14條第1項第1款第2目、第6目之違約情事，依系爭契約第14條第1項約定終止契約，並要求三才公司於111年7月5日前將被上訴人已給付之系爭預付款返還被上訴人，該函文已於111年6月30日送達於三才公司，有該函文及收件回執在卷可稽（原審卷一第53至59頁），是系爭契約已於111年6月30日發生合法終止之效力，被上訴人並已催告上訴人返還溢收之系爭預付款。而依系爭契約第14條第1項第2款約定，依同項第1款規定終止契約後，三才公司「已施工部分概不予估驗計價」，故被上訴人已給付三才公司之系爭預付款80萬1182元，應均為三才公司溢收之工程款，已失其法律上之原因，而林周斯帖為三才公司之連帶保證人，故被上訴人依系爭契約第14條第1項約定及民法第179條、第272條規定，請求三才公司與林周斯帖連帶給付80萬1182元，及自催告後之111年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。　㈢被上訴人不得依系爭契約第5條第5項約定及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付12萬5573元：三才公司雖有前述工程進行遲緩、工人不足，經通知屢次不予改進等延宕工程違約情事，系爭契約第5條第5項亦有約定「三才公司如未能依完工期限或工程階段完成工作者，應按逾期之日數，每日計承攬總金額之千分之3做為賠償被上訴人之逾期損害賠償」，惟如前述，系爭契約第5條《工程期限》並未就完工期限明確約定日期及期間，被上訴人亦僅籠統表示「晶元光電-N 2 廠2500Ｍ3地下水池工程」包含上方場地的復原，總共是20 0多天的工期(本院卷第229頁)，顯然被上訴人並未能依系爭契約第5條第5項所定「完工期限或工程階段」，具體計算三才公司就系爭工程之逾期日數，何況被上訴人於113年6月23 日下午已令三才公司退場，此後三才公司已無施作趕工之可能，自不能再計算逾期日數。故被上訴人主張三才公司自11 1年6月16日起至同年6月29日終止契約時止，共逾期14日一節，尚乏所據，其依系爭契約第5條第5項約定及連帶保證之法律關係，請求上訴人連帶給付逾期損害賠償12萬5573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為無理由，不能准許。六、綜上所述，被上訴人依系爭契約第14條第1項約定及民法第1 79條、第272條規定，請求上訴人連帶給付80萬1182元本息，為有理由，應予准許。逾此部分，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，即判命上訴人連帶給付逾「80萬 1182元及自111年7月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息」部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示。至於原審就上開應准許部分，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。八、據上論結，本件上訴一部為有理由、一部為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡建興正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHV-113-建上易-1-20241127-1