Know99判決書

搜尋結果：誤繕

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第401號上訴人即被告韓麗卿指定辯護人李淑妃律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服本院高雄簡易庭於民國 113年9月26日以113年度簡字第3770號所為第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第6346號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、韓麗卿為毒品定期調驗人口，於民國112年7月10日至高雄市政府警察局林園分局（下稱林園分局）採集尿液送驗後，呈現嗎啡陽性反應，而涉有施用第一級毒品海洛因罪嫌，經警察移送臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）以112年度毒偵字第2466號偵辦時（下稱前案，嗣經檢察官提起公訴，並經本院以112年度審易字第1880號判決有期徒刑6月，臺灣高等法院高雄分院以113年上易字第202號判決駁回上訴而告確定），韓麗卿竟為脫免罪責，於同年10月12日14時24分許，在高雄地檢署第二辦公室第三詢問室接受檢察事務官詢問時偽稱：近2年均未施用毒品，但有服用藥物，約3、4個月前（即112年6、7月）有到我家附近的診所看腰痛與咳嗽，回去找看看資料云云，復為實其說，與友人張簡文德（已歿）共同基於變造私文書進而行使之犯意聯絡，由韓麗卿分別於開庭當日與翌日前往大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，再由張簡文德於同年月1 6日10時50分許前某時，在不詳地點，接續將大寮進安診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月12日」變造為「1 12年6月12日」、將大發診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月13日」變造為「112年6月13日」後，交由韓麗卿於同年月16日10時50分許持往址設高雄市○○區○○○路000號之統一便利商店鳳屏門市，將上開2個藥袋連同陳述狀（偽稱曾在進安診所領取「寧咳液」、在大發診所領取「甘草止咳水」）一併傳真給高雄地檢署檢察事務官以行使，足生損害於進安診所、大發診所及偵查機關偵辦案件的正確性。二、案經高雄地檢署檢察官自動檢舉簽分偵辦後提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、上訴人即被告韓麗卿（下稱被告）及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見本院113年度簡上字第401號卷【下稱簡上卷】第67頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　　　　訊據被告固不否認有於112年10月12日及翌日前往大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所之藥袋各1份後，於同年月16日10時50分許至統一便利商店鳳屏門市，將上開2 藥袋連同陳述狀一併傳真給高雄地檢署檢察事務官等事實，惟矢口否認有何共同變造私文書進而行使之犯行，辯稱：吳水龍的孫子從垃圾桶裡面撿起藥袋，覺得藥袋很髒，想要擦乾淨，就把藥袋上的日期擦掉了，吳水龍的孫子就又把日期寫上去了，垃圾桶是在張簡文德位在大寮的家裡云云，辯護人則以：被告於112年10月12日在大寮進安診所就診取得之藥袋，及l12年10月13日於大寮大發診所就診取得之藥袋，是被告丟棄於垃圾桶後被吳水龍之孫子撿起來，因為已經很髒了，吳水龍的孫子就拿衛生紙擦，把正確日期擦掉了，吳水龍的孫子再把日期寫上去，被告沒有注意吳水龍的孫子寫錯日期，才把藥袋呈上去，且該藥袋上塗改的字跡非被告的字跡，當初檢察官是問診所的地址，被告傳真藥袋的目的只是要讓檢察官知道診所的地址在哪裡，被告沒有偽造（按：應係「變造」之誤繕，下同）及行使偽造文書之主觀犯意，客觀上也沒有偽造文書及行使偽造文書之犯罪行為，自應為被告無罪之諭知等語（見簡上卷第117至118、125頁），為被告辯護。經查：　㈠被告為毒品定期調驗人口，於112年7月10日至林園分局採集尿液送驗後，呈現嗎啡陽性反應，而涉有施用第一級毒品海洛因罪嫌，經警察移送高雄地檢署以112年度毒偵字第2466 號偵辦時，被告於同年10月12日14時24分許，在高雄地檢署第二辦公室第三詢問室接受檢察事務官詢問時稱：近2年均未施用毒品，但有服用藥物，約3、4個月前（即112年6、7 月）有到我家附近的診所看腰痛與咳嗽，回去找看看資料等語，被告分別於開庭同日與翌日前往大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，再由不詳之人於同年月16日10時50分許前某時，在不詳地點，接續將大寮進安診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月12 日」更改為「112年6月12日」、將大發診所藥袋上所載的開立藥物日期自「112年10月13日」更改為「112年6月13日」後，再由被告於同年月16日10時50分許持往址設高雄市○○區 ○○○路000號之統一便利商店鳳屏門市，將上開2藥袋連同陳述狀（內容稱曾在進安診所領取「寧咳液」、在大發診所領取「甘草止咳水」）一併傳真給高雄地檢署檢察事務官以行使之事實，業據被告坦認在卷（見簡上卷第63至64頁），並有被告傳真予高雄地檢署檢察事務官之陳述狀暨所附大寮進安診所藥袋、大發診所藥袋影本各1件（見高雄地檢署112年度毒偵字第2466號卷【下稱毒偵卷】第31至35頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份（見林園分局高市警林分偵字第11273048200號卷【下稱警卷】第3頁）、尿液檢體採集送驗紀錄表1份（見警卷第4至5頁）、大發診所112年10月23日函暨所附病歷資料1份（見毒偵卷第39至41 頁）、大寮進安診所112年10月20日診斷證明書1份（見毒偵卷第43頁）、高雄地檢署112年10月26日電話紀錄單1份（見毒偵卷第45頁）、被告健保就醫紀錄查詢結果1份（見毒偵卷第49至50頁）、大發診所113年10月9日函暨所附病歷資料 1份（見本院113年度簡字第3770號卷第31至33頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有與張簡文德共同變造私文書進而行使之犯意：　⒈被告於偵查中供稱：本案2個藥袋上的日期不是我改的，是我朋友張簡文德改的，我跟他是男女朋友約10年了，他有看我的資料，每次去驗尿都沒有，為什麼7月有毒品反應，我把我就醫的藥給他看，他幫我寫陳情書等語（見高雄地檢署11 3年度他字第137號卷【下稱他卷】第35頁），供稱其因尿液送驗後呈現毒品陽性反應，其有拿就醫的藥給張簡文德看，張簡文德有更改藥袋上的日期，並幫其寫陳情書等情。參以被告於112年10月16日傳真給高雄地檢署檢察事務官之陳述狀（見毒偵卷第31頁），其上書寫之「韓丽卿」字跡顯與被告歷次於警詢、偵查中及本院審理中之簽名不同（見警卷第 2頁、毒偵卷第30頁、他卷第37頁、本院113年度審訴字第68 號卷第53、83頁、簡上卷第69頁），可認該陳述狀確非被告所書寫。是以，被告供稱該陳述狀係張簡文德所書寫，藥袋上的日期也是張簡文德更改的乙節，尚非無稽，應堪採信。　⒉被告於前案偵查中，經檢察事務官詢問：「對尿液報告有無意見？」時，答稱：「我沒有用，不知道為何嗎啡陽性」等語，檢察事務官復詢問「採尿前有無服用藥物？」，被告答稱：「我有喝感冒糖漿跟咳嗽藥水，我在藥局買的，我買止痛丹、克痛寧、國安感冒糖漿。我大約3、4個月前有到我家附近的診所看腰痛還有咳嗽，我不知道診所名稱，也不記得地址，我回去找看看。」等語，檢察事務官告知被告應於一週內陳報診所名稱等情，有被告112年12月10日檢察事務官詢問筆錄附卷可參（見毒偵卷第30頁），而被告開庭後旋即於當日及翌日分別至大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋各1份後，由張簡文德將上開2藥袋上之開立藥物日期更改為「112年6月12日」、「112年6月13日」，再由被告至統一便利商店鳳屏門市將陳述狀連同2個藥袋一併傳真給高雄地檢署檢察事務官。被告於偵查中供稱：前案112年10月12日開完庭後，當日我至大寮進安診所，翌日至大發診所就醫，是因為檢察事務官要求我提供（診所）地址我才去看病的等語（見他卷第33頁），可知被告於前案經檢察事務官詢問後，旋即於同日及翌日至診所就醫以取得藥袋，其目的是要將該等藥袋提供給檢察事務官。而觀之本案事發經過之脈絡，並參酌被告提供予高雄地檢署檢察事務官之陳報狀內容，可知被告於112年10月16日將陳述狀連同更改日期後之2個藥袋一併傳真給高雄地檢署檢察事務官，是為了取信於檢察事務官，使檢察事務官相信被告確實有於採尿前3、4個月至診所就醫，並依醫囑服用寧咳液、甘草止咳水，以脫免施用第一級毒品罪責。而本案是由被告親自持陳述狀及藥袋至統一便利商店鳳屏門市傳真給高雄地檢署檢察事務官而行使之，則其對於該陳述狀之內容及藥袋上所載之日期有遭變造乙節，實難推諉不知。被告既已知悉藥袋之開立藥物日期已遭張簡文德變造，仍持之傳真予高雄地檢署檢察事務官而行使之，其主觀上當有與張簡文德共同變造私文書進而行使之犯意甚明。被告及辯護人空言辯稱：被告沒有注意藥袋日期有被更改，才把藥袋呈上去云云，顯不足採。　㈢被告雖提起上訴，並翻異前詞而否認犯行，辯稱：是吳水龍的孫子從垃圾桶裡面撿起藥袋，覺得藥袋很髒，想要擦乾淨，就把藥袋上的日期擦掉了，吳水龍的孫子就又把日期寫上去了云云，惟查，被告於前案112年10月12日檢察事務官詢問後，旋即於同日及翌日至大寮進安診所、大發診所就醫領藥，取得該2診所上有記載診所醫師開立藥物日期、藥物種類（藥水）、用藥指示的藥袋，其目的係要將藥袋提供予檢察事務官乙節，業如前述。衡情，被告理應會妥善保管該等藥袋，何以該等藥袋於提供予檢察事務官之前，即遭丟棄於垃圾桶內，又苟上開2個藥袋真遭丟棄於垃圾桶而污損，何以該2個藥袋之髒汙經擦拭後，均僅日期之月份遭擦掉，同以手寫之其餘文字卻仍清晰可見，被告所辯在在與常情不符，難以採信。　㈣至證人吳信賢雖於本院審理中證稱：我112年10月份有去被告位在大寮的住所找過她，有看到小朋友拿藥袋在那邊用，至於後來小朋友有沒用拿筆寫，我就不清楚了等語（見簡上卷第97至98、101頁），然證人吳信賢前開證述至多僅能證明其於112年10月至被告住處時，有看見小孩在玩藥袋，然無從證明小孩有塗改藥袋上之文字，是以，證人吳信賢前開證述，不足為有利被告之認定。　　㈤綜上所述，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物以目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容復能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。又所謂名義人，並非指文書之製作人或書寫人，而是指在文書之形式上為思想或意思表示之表意人且須為文書內容負責之人；從而，自文書本身或由該文書之附隨情況觀察，而得以推知須為文書之內容負責者，該須負責之特定名義人，即為文書之名義人，至該名義人是否實際存在，並非所問。易言之，祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之「文字或符號性」之特徵，並具有「證明性」之功能，即為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。而就偽造或變造行為之結果必須足以生損害於公眾或他人之構成要件觀之，此之文書乃係以法律關係或社會活動之重要事實為思想內容者為限，未記載名義人之學術論著或文藝創作固不與焉，但所稱之足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭受損害或有受損害之虞，不以實際發生損害者為必要；而所謂損害，亦不以經濟上之損害為限，即民事、刑事或行政上之損害亦皆屬之(最高法院107年度台上字第3038 號刑事判決參照)。本案2個藥袋係大寮進安診所及大發診所使用文字、符號記載用藥指示、調劑日期、給藥對象之有體物，2個藥袋分別能持久證明發給藥物與被告之社會活動，且上揭2診所須對上揭用藥指示等資訊內容負責，故本案2個藥袋具備有體性、持久性、名義性，揆諸前開判決意旨，自屬刑法上偽造或變造私文書罪之客體；又被告與張簡文德皆無修改大寮進安診所及大發診所藥袋之權限，其任意更改開立藥物日期之行為，自屬變造；且變造行為之結果已可能影響大寮進安診所、大發診所管理及偵查機關偵辦案件之正確性，足生損害於大寮進安診所、大發診所及偵查機關；又被告持變造私文書向高雄地檢署檢察事務官據以主張係於藥袋日期即112年6月12、13日就醫並服用藥水，已經該當行使之行為。　㈡是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。被告與張簡文德共同變造私文書之低度行為，為行使變造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告與張簡文德就本案犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢原審認被告罪證明確，因而適用刑法第216條、第210條之規定，以行為人責任為基礎，審酌被告未能誠實面對訴訟程序，竟變造藥袋之日期後持向高雄地檢署檢察事務官行使，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之素行，本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。原審已以被告即行為人之責任為基礎，就刑法第57條各款情形為整體之評價而為量刑，客觀上既未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，並無偏執一端致有失出失入之情形，量刑妥適，難認有何逾越法律所規定之範圍或濫用裁量權限之違法情形。　㈣至被告上訴否認犯行，雖無理由，而其犯後態度固有改變，惟本案僅被告上訴，依刑事訴訟法第370條第1項前段規定，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，是本院不得改判重於原審判決之刑度。從而，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-26

KSDM-113-簡上-401-20250326-1

補

臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第95號原告陳根火訴訟代理人陳郁婷律師複代理人王介文律師被告陳遵仁陳羅淑蘭上二人共同訴訟代理人陳信亮律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應收受本裁定後10日內，補繳第一審裁判費新臺幣4,938,27 3元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之12分別定有明文。二、經查：　㈠原告起訴聲明為：㈠被告陳遵仁應給付原告新臺幣422,256,88 3元、美金3,759,952元及人民幣1,227,197元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告陳遵仁應將如附表一所示信託基金之持有人姓名變更登記予原告。㈢被告陳遵仁應將如附表二所示銀行保單之要保人及受益人變更為原告。㈣被告陳羅淑蘭應返還原告新臺幣11, 600,670元及人民幣1,173,751元，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈤被告陳羅淑蘭應將如附表三所示信託基金之持有人姓名變更登記予原告。㈥願供擔保請准宣告假執行。　㈡訴之聲明㈠部分：　⒈美金3,759,952元，折合新臺幣123,909,218元（以起訴時即1 13年8月7日臺灣銀行牌告現金賣出匯率美金1元兌換新臺幣3 2.955元計算，計算式：3,759,952×32.955=123,909,218元，小數點以下四捨五入，下同）。　⒉人民幣1,227,197元，折合新臺幣5,658,605元（以起訴時即1 13年8月7日臺灣銀行牌告現金賣出匯率人民幣1元兌換新臺幣4.611元計算，計算式：1,227,197×4.611=5,658,605）。　⒊是訴之聲明㈠訴訟標的價額為新臺幣551,824,706元（計算式：422,256,883+123,909,218+5,658,605=551,824,706）　　。　㈢訴之聲明㈡部分：　⒈此部分為原告請求被告陳遵仁配合辦理如附表一所示12筆信託基金持有人姓名變更為原告，其間涉及基金契約變更等相關事宜，而非係單純身分關係之訴訟，應認係屬財產權之訴訟。　⒉而依據第一商業銀行總行114年2月10日一總信作字第001149 號函覆所載，被告陳遵仁於113年8月7日止，帳上已無如附表一所示編號1至編號10之基金餘額；另依據中國信託商業銀行股份有限公司114年2月7日中信銀字第1142004448號函覆所示，被告陳遵仁於113年8月7日已無持有如附表一所示編號11至編號12之債券，致本院無法核定訴訟標的價額，故依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，即新臺幣1,650,000 元定之。　⒊是訴之聲明㈡訴訟標的價額為新臺幣19,800,000元（計算式： 1,650,000×12=19,800,000）。　㈣訴之聲明㈢部分：　⒈此部分為原告請求被告陳遵仁配合辦理如附表二所示6筆保單之要保人及受益人姓名變更為原告，其間涉及保險契約變更等相關事宜，而非係單純身分關係之訴訟，應認係屬財產權之訴訟。　⒉而如附表二編號1、3之保單價值準備金或解約金，依臺灣人壽保險股份有限公司114年2月7日台壽字第1140003358號函、元大人壽保險股份有限公司114年3月7日元壽字第1140000 962號函，於113年8月7日起訴時之保單價值準備金各為新臺幣9,819,648元、18,775,089元。　⒊而如附表二編號2所示之國泰人壽保單，經本院於114年2月4 日以新北院楓民立114年度補95字第1149001670號函詢國泰人壽該保單價值準備金為何，迄今仍未回函；如附表二編號 4、6所示之中泰人壽、安達人壽保單，依據安達國際人壽保險股份有限公司114年2月12日安達保字第1140000532號函覆所示，被告陳遵仁於113年8月7日前已終止保單，故均無保單價值準備金；如附表二編號5所示之巴黎人壽保單，依據法商法國巴黎人壽保險股份有限公司台灣分公司114年3月19 日巴黎壽字第1140000575號函覆所示，被告於109年8月4日即已解約，故無保單價值準備金，致本院無法核定訴訟標的價額，故依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，即新臺幣1 ,650,000元定之。　⒋另如附表二編號1、3之保單價值準備金或解約金，依臺灣人壽保險股份有限公司114年2月7日台壽字第1140003358號函、元大人壽保險股份有限公司114年3月7日元壽字第1140000 962號函，於113年8月7日起訴時之保單價值準備金各為新臺幣9,819,648元、18,775,089元。　⒌是訴之聲明㈢訴訟標的價額為新臺幣35,194,737元（計算式： 9,819,648+18,775,089+1,650,000×4=35,194,737元)。　㈤訴之聲明㈣部分：　⒈人民幣1,173,751元，折合新臺幣5,412,166元（以起訴時即1 13年8月7日臺灣銀行牌告現金賣出匯率人民幣1元兌換新臺幣4.611元計算，計算式：1,173,751×4.611=5,412,166）。　⒉是訴之聲明㈣訴訟標的價額為新臺幣17,012,836元（計算式： 11,600,670+5,412,166=17,012,836）。　㈥訴之聲明㈤部分：　⒈此部分為原告請求被告陳羅淑蘭配合辦理如附表三所示1筆信託基金持有人姓名變更為原告，其間涉及基金契約變更等相關事宜，而非係單純身分關係之訴訟，應認係屬財產權之訴訟。　⒉而依據第一商業銀行總行114年2月10日一總信作字第001149 號函覆，被告陳羅淑蘭於113年8月7日止，帳上已無如附表三所示之基金餘額，致本院無法核定訴訟標的價額，故依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，即新臺幣1,650,000元定之。　⒊是訴之聲明㈤訴訟標的價額為新臺幣1,650,000元。　㈦綜上，本件訴訟標的價額合計為新臺幣625,482,279元（計算式：551,824,706+19,800,000+35,194,737+17,012,836+1,6 50,000=625,482,279），應徵收第一審裁判費新臺幣4,938, 273元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達10日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄附表一：　　　　編號項目日期價值 (新臺幣) 1 第一商業銀行晉達環球策略管理基金 112年11月24日因被告陳遵仁帳上無此筆基金，致本院無法核定該請求之訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12規定，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元核定之。 2 第一商業銀行富達全球科技基金（A股美元累積） 112年11月24日同上 3 第一商業銀行瀚亞日本動力股票基金（A美元避險累積） 112年12月19日同上 4 第一商業銀行PIMCO美國股票增益基金-E級（累積） 113年3月13日同上 5 第一商業銀行凱基實質收息多重資產基金人民幣A累積 113年3月13日同上 6 第一商業銀行安聯收益成長基金AM穩定月收-美元 113年3月13日同上 7 第一商業銀行安聯台灣智慧基金 113年3月13日同上 8 第一商業銀行聯博國際科技基金 113年3月13日同上 9 第一商業銀行第一金全球eSports電競基金美元 113年3月13日同上 10 第一商業銀行群益印度中小基金美元 113年3月14日同上 11 中國信託艾柏維4.50%美元債券成長型 108年10月15日因被告陳遵仁於113年8月7日已無持有此筆債券，致本院無法核定訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，即1,650,000元核定之。 12 中國信託美國電話電報5.45%美元債券（成長型） 109年8月6日同上總計： 19,800,000元附表二：編號項目保險金額 (新臺幣) 價值（保單價值準備金或解約金） (新臺幣) 1 旺福年年利率變動型還本終身保險（保單號碼：0000000000） 8,864,219元 9,819,648元 2 國泰人壽新金采一百養老保險（保單號碼：0000000000） 26,000,000元因本院函詢國泰人壽迄今仍未函復，致本院無法核定該請求之訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12規定，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元核定之。 3 元大人壽元滿多利還本終身保險【保單號碼：LCHN033113(原告誤繕為LCHN033120，逕予更正)】 18,500,000元 18,775,089元 4 中泰人壽鑫吉利變額萬能壽險（保單號碼：000000000000000） 11,500,000元因被告陳遵仁於113年8月7日前已終止保單，故無保單價值準備金，致本院無法核定訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，即1,650,000元定之。 5 法國巴黎人壽穩賺一百變額年金保險（保單號碼：ULD0000000） 9,000,000元因被告陳遵仁於109年8月4日即已解約，故無保單價值準備金，致本院無法核定訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，即1,650,000元定之。 6 安達人壽指標領航變額年金保險（保單號碼：000000000000000） 6,000,000元因被告陳遵仁於113年8月7日前已終止保單，故無保單價值準備金，致本院無法核定訴訟標的價額，應依民事訴訟法第77條之12之規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，即1,650,000元定之。總計： 35,194,737元附表三：編號項目日期價值 (新臺幣) 1 第一金全球eSports電競基金 112年12月19日因被告陳羅淑蘭帳上無此筆基金，致本院無法核定該請求之訴訟標的價額，故依民事訴訟法第77條之12規定，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即1,650,000元核定之。總計： 1,650,000元

2025-03-26

PCDV-114-補-95-20250326-1

上易

臺灣高等法院

妨害名譽

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度上易字第79號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林裕逸上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第542號，中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度調院偵字第4274號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告林裕逸（下稱被告）被訴加重誹謗及加重妨害信用等罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、檢察官上訴意旨以：告訴人高培元所使用之臉書粉絲專頁（下稱本案臉書專頁）為「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」，與案外人商家之臉書粉絲專頁（下稱案外商家臉書專頁），僅有「BOSS」、「安卓機」兩詞相同，惟該兩詞使用與其他文字組合搭配之方式、先後均屬迥異。又本案臉書專頁，於上揭文字上方另搭配方形車內方向盤為底、黃色類鷹揚展翅造型，且載有紅色英文CB之圖片，該圖片下方尚有「汽車安卓機專賣(上訴書誤繕為專「業」)　主打環景安卓系統　進口車專用機　實體店面　主機皆大量在」等文字廣告，另加註不同核心機種完工價格，長達2頁；而案外商家臉書專頁，除「Boss汽車音響-車用安卓機」文字外，其上搭配小圓形深色底、圓形內嵌入三排文字，其上排為最大白色字型之「Boss」、中排為白底小黑字之「汽車音響」、下排為白底小黑字之「車用安卓機」，除上揭文字與圖形外，別無其他說明，且於首頁即可開始對話。是僅就外觀、照片圖樣、整體色調、專頁廣告篇幅等情，上開2臉書專頁已無雷同、混淆之可能。況被告辯稱其於案發日前10日，曾點入案外商家臉書專頁，開啟文字對話，而與案外人商家就有關安裝車用安卓機之型號、規格及完工價格對話討論，且曾實際到店安裝等情，被告既進入案外商家臉書專頁並開啟對話功能而與案外人商家對話，於僅僅10日後，卻未能循舊記錄至案外商家臉書專頁，隨機覓得色調、風格、內容均迥異之本案臉書專頁留言謾罵，況點選2臉書專頁進入後，內容鋪排均相差甚遠，是被告辯稱係誤認臉書商家之辯解，顯與常情不符，原審判決逕予採信，顯與經驗法則有違，尚有未洽。為此提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、按刑法第310條第1項、第2項之誹謗罪，均係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事為成立要件，同法第313條之妨害信用罪，則係以散布流言或以詐術損害他人之信用為其成立要件。故行為人必須基於散布於眾之意圖且有誹謗之故意，抑或有妨害信用之故意，始足當之，並非客觀上有散布不實事實或流言即當然成罪；又縱使行為人未確實查證，但如無證據證明其有散布故意，容或有疏虞之處，亦不能逕認有傳述不實、散布流言之故意。經查：　㈠原審已依被告與暱稱「BOSS汽車音響車用安卓機」商家(下稱案外人商家)之臉書對話訊息截圖(偵卷第23至36頁)、被告與告訴人臉書對話訊息截圖(偵卷第20頁)，說明被告所辯其與案外人商家於案發前3日(即民國112年8月23日)有消費糾紛，復將本案臉書專頁誤認為案外人商家，一時未察才在本案臉書專頁誤為原判決附件所示留言（下稱本案留言）等語，尚非子虛，且被告經告訴人質疑「請問你什麼時候來我的店裡安裝了」，被告隨即向告訴人道歉稱「我只是誤會了你是boss，不好意思」，則被告是否本諸誹謗或妨害信用之主觀犯意而為本案留言，顯有疑問等情綦詳。　㈡臉書上商家廣告訊息琳瑯滿目，且廣告標題、內容頻仍更換，乃眾所週知之事，此情已致使瀏覽廣告之民眾，通常僅能就其中較為醒目或關注之訊息予以記憶。被告於案發前為裝設車用安卓影音設備與案外人商家發生糾紛，是以，其所關注者應僅在於「車用」、「安卓機」及「BOSS」等訊息，縱令案外商家臉書專頁與本案臉書專頁存有檢察官所指之差異，然被告於數日後在臉書鍵入其記憶中之「BOSS」為關鍵字加以搜尋(偵卷第16頁之被告偵訊筆錄)，尋得本案臉書專頁並誤認為案外商家臉書專頁，進而誤為本案留言，實無違常之處。　㈢稽之被告於發表本案留言時，係以本人姓名之英文譯名及個人相片申請之臉書帳號為之，而非以與其不相關之名義申設之臉書帳號為之，此有本案留言及被告臉書帳號畫面可佐( 偵卷第18、19頁)，可見被告行為時並無刻意隱滿自己真實身分之情；再參以被告提出之上開與案外人商家之臉書對話訊息截圖，益徵被告發表本案留言之目的，確實為求將個人真實交易經驗與網友分享，僅因於辨別商家之際，有疏虞之處，以致誤於本案臉書專頁發表留言，究實並無虛捏事實誹謗告訴人或散布無稽流言之存心。　㈣此外，起訴書證據清單及待證事實編號3之待證事實欄亦記載「被告…並誤認為本案臉書粉絲專頁」等情(起訴書第2頁)，與原判決認定被告疏未查明本案及案外商家臉書專頁之差異而貿然留言，亦無二致。四、綜上所述，原審以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其採證並無違事理，亦無理由不備。檢察官仍執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官楊淑芬提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事判決113年度易字第542號臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第542號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　林裕逸　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000弄00 　　　　　　　　　　　○0號上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4274號），本院判決如下：　　主　文林裕逸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林裕逸因其在社群網站Facebook（下稱臉書）粉絲專頁「Boss汽車音響-車用安卓機」詢價經驗印象非佳，竟未經查證即率認告訴人高培元所經營之粉絲專頁「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」（下稱本案臉書專頁）為「Boss汽車音響-車用安卓機」，而意圖散布於眾，基於加重誹謗、妨害信用之犯意，於民國112年8月26日8 時30分許，透過手機連接網際網路，復於登入臉書網站後在不特定多數人均得以共見共聞之本案臉書專頁內之文章下方，以臉書帳號「Yu Yi Lin」發表附件所示不實留言，以此方式散布流言並指摘告訴人所經營本案臉書專頁即位在新北市 ○○區○○路000巷0弄0號店面係以詐欺為業，足以毀損告訴人名譽及損害告訴人及其所經營之本案臉書專頁之商譽信用，因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗、同法第313條第2項、第1項之加重妨害信用等罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第 816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨可參）。又犯罪之成立，除應具備各罪之特別要件外，尤須具有故意或過失之一般要件，而過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條定有明文，刑法第310條、第3 13條既未處罰過失犯，倘行為人主觀上並無誹謗或損害他人之信用之故意，縱令他人因其作為而名譽受損，亦欠缺犯罪故意而不得處罰之。四、本件公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、本案臉書專頁之留言、被告與告訴人間對話紀錄內容、告訴人與「Boss汽車音響-車用安卓機」間對話紀錄內容等件為其論據。訊據被告固坦承於前揭時間，在前揭網頁刊登如附件所載留言乙情不諱，惟堅決否認有何妨害名譽犯行，並辯稱：其因向「Boss汽車音響-車用安卓機」商家購買車用安卓機發生購物糾紛，復將本案臉書專頁誤認為「Boss汽車音響-車用安卓機」商家，一時未察才誤為如附件所示之留言，希望其他消費者不要受騙，並非故意誹謗告訴人名譽或損害告訴人經營之本案臉書專頁商譽信用等語置辯。經查：（一）被告於112年8月16日在臉書網頁以暱稱「Yu Yi Lin」與「Boss汽車音響-車用安卓機」商家詢價，並與該商家確認安裝車用安卓機之型號、規格及完工價格後，約定於11 2年8月23日安裝，惟被告實際到店安裝時因認安裝規格與原先約定不符，而與該商家發生紛爭等節，業據被告提出其與暱稱「BOSS汽車音響-車用安卓機」商家之臉書對話訊息截圖為據（見112偵38205卷第23至36頁），是被告所辯其與「BOSS汽車音響-車用安卓機」商家有消費糾紛乙節，尚屬非虛。（二）又被告於112年8月26日8時30分，以暱稱「Yu Yi Lin」在本案臉書專頁留言如附表所示之內容，業據被告供述在案，並有被告（臉書暱稱「Yu Yi Lin」）臉書個人檔案、本案臉書專頁之留言截圖在卷可參（見偵卷第17至21頁），而依被告留言之內容觀之，其意係指摘商家實際安裝車用安卓機之規格與報價時之內容不符，而有受騙之意思，則被告所為留言，確有貶損告訴人經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家名譽及信用之社會評價，亦堪認定。（三）被告於本案臉書專頁所為之留言，固然影響告訴人經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家名譽及信用之社會評價，惟被告係將告訴人所經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家誤認為「Boss汽車音響 -車用安卓機」商家，始為前揭留言，業據被告供述在卷，且被告上開留言內容，確實與其於留言前3日即112年8 月23日與「Boss汽車音響-車用安卓機」商家所生消費糾紛之情節相符。足見被告在本案臉書專頁所為留言，乃係陳述其購買車用安卓機商品之親身經歷，所指對象即非告訴人經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家。又被告經告訴人質疑「請問你什麼時候來我的店裡安裝了」等語，被告即向告訴人道歉表示「我只是誤會了你是boss，不好意思」等語，有被告與告訴人臉書對話訊息截圖在卷可考（見偵卷20頁），則被告是否本諸誹謗或意圖損害他人信用之主觀犯意而為前揭留言，顯有疑問。再者，告訴人經營之「車BOSS車用影音安卓機導航倒車影像」商家與被告交易之「BOSS汽車音響-車用安卓機」商家網頁名稱之文字相似度極高，僅部分文字排列順序不同，是被告辯稱其因混淆誤認二者為同一商家，始在本案臉書專頁為上開留言等語，即非無稽。況公訴意旨亦認被告係誤認「BOSS汽車音響-車用安卓機」為本案臉書專頁，方為附表所示之留言（見起訴書第2頁），益見本案實係肇因於被告疏未查明告訴人經營之本案臉書專頁並非「BO SS汽車音響-車用安卓機」商家，即貿然留言所致，實難認被告係故意妨害告訴人之名譽。（四）從而，本件依卷內所存之證據，並無從認定被告主觀上具誹謗告訴人名譽或損害告訴人所經營本案臉書專頁之商譽信用之故意，縱被告所為欠缺注意而有過失，並因此損及告訴人名譽或信用，至多僅應負民事侵權行為損害賠償責任，而不得以加重誹謗、加重妨害信用等罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨所提之相關證據方法，既尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有前開加重誹謗、加重妨害信用之主觀意圖，揆諸前揭說明，既不能證明被告犯罪，依「罪證有疑，利於被告」之法則，即應為有利於被告之認定，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　趙德韻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田芮寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：（留言內容）大家不要再相信這個騙子。大家不要再相信這個騙子。本來說好完工價5500,包框，包can盒，結果去到店，師傅說框不包，線也不包，要裝的話，9500元。浪費時間又浪費油錢。所以大家不要再相信那些中介人。

2025-03-25

TPHM-114-上易-79-20250325-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 113年度金訴字第993號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳建雄上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6879號、第8290號、第8291號、第8766號、第8903號、第9411號、第9965號、第10484號、第10487號、第10488號、第1 0820號、第10821號、第12152號、第12708號、112年度偵字第16 027號、第5837號、第6865號、第7392號、第9906號、第15494號、113年度偵字第6829號、第6830號），本院於民國114年2月11 日所為第一審判決之原本及正本，茲發現有誤，本院裁定如下：　　主　文原判決之原本及其正本關於如附表「原判決內容」欄所示之記載應更正為如附表「更正後內容」欄所示。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、原判決之原本及其正本之附表雖有以下附表「原判決內容」欄所示之記載，惟經核係關於誤寫、誤繕等顯然錯誤，不影響全案情節與判決本旨，依前述說明，爰裁定更正如附表「更正後內容」欄所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳昱廷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡辰附表：原判決位置原判決內容更正後內容備註附表編號10之「收款帳戶」欄 30,000元 300,000元本案帳戶A交易明細可佐（警1116卷第17頁）

2025-03-25

CYDM-113-金訴-993-20250325-2

營簡

柳營簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 114年度營簡字第111號原告黃月霞黃柏勳黃鴻億黃學澤即黃丙丁黃鴻祥黃金聲黃甲乙黃証彥上八人共同訴訟代理人沈奕瑋律師被告黃忠勇即黃龍燿之繼承人黃美秀即黃龍燿之繼承人黃忠義即黃龍燿之繼承人黃忠悉即黃龍燿之繼承人黃美琦即黃龍燿之繼承人陳黃秋燕即黃金推之繼承人黃連榮即黃金推之繼承人黃錦泰即黃金推之繼承人黃德記即黃金推之繼承人黃秀味即黃金推之繼承人周黃審即黃協風之繼承人黃文博即黃協風之繼承人張黃秋桂即黃協風之繼承人黃美利即黃協風之繼承人黃吉定即黃協風之繼承人黃美暖即黃協風之繼承人黃鴻源即黃協風之繼承人黃素花即黃協風之繼承人吳訂鋸即黃協風之繼承人吳保蒼即黃協風之繼承人吳國維即黃協風之繼承人吳宜財即黃協風之繼承人吳姿慧即黃協風之繼承人吳佩樺即黃協風之繼承人黃陳阿雲即黃協風之繼承人黃國和即黃協風之繼承人黃國松即黃協風之繼承人黃國安即黃協風之繼承人黃國全即黃協風之繼承人黃陳玉女即黃協風之繼承人黃明賢即黃協風之繼承人黃明發即黃協風之繼承人黃明聖即黃協風之繼承人黃明致即黃協風之繼承人上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院柳營簡易庭於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃忠勇、黃美秀、黃忠義、黃忠悉、黃美琦應將如附表一所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。二、被告陳黃秋燕、黃連榮、黃錦泰、黃德記、黃秀味應將如附表二所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。三、被告周黃審、黃文博、張黃秋桂、黃美利、黃吉定、黃美暖、黃鴻源、黃素花、吳訂鋸、吳保蒼、吳國維、吳宜財、吳姿慧、吳佩樺、黃陳阿雲、黃國和、黃國松、黃國安、黃國全、黃陳玉女、黃明賢、黃明發、黃明聖、黃明致應將如附表三所示之抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。如未以該共同訴訟人之全體一同起訴或被訴，而法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無若何效力可言。查原告雖曾以被告黃忠勇、黃美秀、黃忠義、黃忠悉、黃美琦(下稱被告黃忠勇等5人)、被告陳黃秋燕、黃連榮、黃錦泰、黃德記、黃秀味(下稱被告陳黃秋燕等5人)、被告周黃審、黃文博、張黃秋桂、黃美利、黃吉定、黃美暖、黃鴻源、黃素花、吳訂鋸、吳保蒼、吳國維、吳宜財、吳姿慧、吳佩樺、黃陳玉女、黃明賢、黃明發、黃明聖、黃明致(下稱被告周黃審等19人)及訴外人即被告黃陳阿雲、黃國和、黃國松、黃國安、黃國全(下稱被告黃陳阿雲等5人，與被告周黃審等19 人合稱被告周黃審等24人)之被繼承人黃龍成為被告，請求塗銷臺南市○○區0○○○區0○○○段0000地號土地、同區漚汪段西甲小段(下稱同小段)1023、1396、1897地號土地(下分別稱系爭A、B、C、D地，合稱系爭土地)上如附表一、二、三所示之抵押權【抵押權登記名義人分別為訴外人黃龍燿、黃金推、黃協風(下稱黃龍燿等3人)，下分別稱系爭A、B、C抵押權，合稱系爭抵押權】而提起塗銷抵押權登記之訴，經本院柳營簡易庭以民國113年度營簡字第176號(下稱前案訴訟)判決確定在案，惟系爭C抵押權之繼承人黃龍成於前案訴訟中死亡，前案訴訟之判決乃以死亡而無當事人能力之黃龍成為判決，而漏未以黃龍成之繼承人即被告黃陳阿雲等5人為被告，顯有重大違背法令情事，依上開說明，前案訴訟判決對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均不生效力，而為一無效判決，並不生判決之實質確定力，是原告提起本件訴訟請求塗銷系爭抵押權，並未違反一事不再理原則，而屬合法有據，合先敘明。　　二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時原將被告黃國全之姓名誤繕為黃明全，原告於114年1 月8日具狀將之更正為黃國全。核原告所為，僅屬更正其事實上陳述，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。三、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠原告甲○○為系爭A、B地之所有權人；原告丁○○、庚○○、黃學澤、黃清源、己○○為系爭C地之所有權人；原告丁○○、庚○○ 、己○○、丙○○、乙○○、戊○○為系爭D地之所有權人，系爭土地雖設有系爭抵押權，惟系爭抵押權為訴外人即系爭土地當時之所有權人黃文献因財務規劃而為黃龍燿等3人所設定，實際並未擔保任何債權，且系爭抵押權設定日期為51年3月2 日，迄今已存在逾60年，系爭抵押權所擔保債權(下稱系爭債權)之請求權消滅時效業已完成，系爭抵押權亦已消滅。又被告黃連榮、黃錦泰、黃德記(下稱被告黃連榮等3人)為系爭B抵押權之抵押權人，渠等亦為系爭D地之所有權人，被告黃連榮等3人之系爭B抵押權亦因混同而消滅。　㈡黃龍燿等3人分別於107年12月15日、88年6月24日、86年5月3 日死亡，被告黃忠勇等5人為黃龍燿繼承人；被告陳黃秋燕等5人為黃金推繼承人；被告周黃審等24人為黃協風繼承人，分別繼承塗銷系爭A、B、C抵押權義務，惟被告尚未就各自繼承之抵押權辦理繼承登記，應於繼承登記後，始有權塗銷系爭抵押權，爰依第767條第1項中段及第821條規定，請求被告就其繼承之抵押權辦理繼承登記後，將抵押權予以塗銷。　㈢並聲明：　⒈被告黃忠勇等5人應將系爭土地之系爭A抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。　⒉被告陳黃秋燕等5人應將系爭土地之系爭B抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。　⒊被告周黃審等24人應將系爭土地之系爭C抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠對於原告主張原告甲○○為系爭A、B地所有權人，原告丁○○、庚○○、黃學澤、黃清源、己○○為系爭C地所有權人，原告丁○ ○、庚○○、己○○、丙○○、乙○○、戊○○為系爭D地所有權人，系爭土地現設有系爭抵押權，系爭A、B、C抵押權之登記名義人分別為黃龍燿等3人，而渠等已於107年12月15日、88年6 月24日、86年5月3日死亡，黃龍燿繼承人為被告黃忠勇等5 人，黃金推繼承人為被告陳黃秋燕等5人，黃協風繼承人為被告周黃審等24人，且被告尚未辦理繼承登記等情，業據原告提出與其所述相符之系爭土地土地登記謄本、黃龍燿等3 人除戶謄本、繼承系統表、黃龍成除戶謄本、被告戶籍資料等件為證，並有臺灣高雄少年及家事法院113年12月27日高少家秀家字第1130019199號函在卷可稽，並經本院調閱前案訴訟卷宗核閱無訛，綜合上開證據調查結果，堪信原告之前開主張為真實。　㈡按塗銷抵押權登記，乃使物權消滅之行為，屬處分行為，依民法第759條規定因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。所有權人提起塗銷抵押權登記訴訟，在抵押權人死亡時，於其繼承人尚未繼承登記前，固不得塗銷抵押權，惟提起塗銷抵押權之訴，合併請求繼承人應先辦理繼承登記，不但符合訴訟經濟原則，亦與上開規定之旨趣無違。查系爭A、B、C抵押權分別由被告黃忠勇等5人、被告陳黃秋燕等5人、被告周黃審等24人繼承，惟被告尚未辦理繼承登記，已如前述，是原告請求被告黃忠勇等5人應就系爭A抵押權；被告陳黃秋燕等5人應就系爭B抵押權；被告周黃審等24人應就系爭C抵押權辦理繼承登記，均屬有據，應予准許。　㈢請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條本文、第128條前段、第 880條分別定有明文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，亦為同法第767條第1項中段所明定，而所有人排除侵害請求權，為物權，有對世之效力；抵押權之設定登記及抵押權內容變更之登記，既屬抵押人與抵押權人雙方合意而經登記始得成立生效之行為。倘抵押權業已消滅，仍未為抵押權登記之塗銷時，則所有人自得基於所有人之排除侵害請求權訴請排除之(最高法院96年度台上字第859號判決意旨參照)。經查，系爭抵押權擔保之系爭債權，其清償期雖記載為「空白」然被告並未抗辯系爭債權約定有清償期，卷內亦無資料可認定系爭債權定有清償期，系爭債權應為未定清償期之債權，依民法第315條及第128條規定，債權人自系爭債權成立時起即得隨時請求清償，並起算其請求權消滅時效，而系爭債權雖無從得知於何時成立，然抵押權既在擔保債權，系爭抵押權又設定於51年3月2日，堪認系爭債權應於51 年3月2日時即已存在，依前開說明，系爭債權之請求權消滅時效自51年3月2日起起算15年，於66年3月2日已消滅時效完成，且黃龍燿等3人亦未於渠等債權之請求權消滅時效完成後5年內實行其各自之系爭A、B、C抵押權，依民法第880條規定，堪認系爭抵押權已因除斥期間經過而於71年3月2日消滅。又系爭抵押權雖已消滅，惟仍存在系爭土地，對系爭土地所有權形成限制，被告黃忠勇等5人、被告陳黃秋燕等5人、被告周黃審等24人又因其繼承人死亡，分別繼承塗銷系爭 A、B、C抵押權義務，是原告依民法第767條第1項中段及第8 21條規定請求被告黃忠勇等5人、被告陳黃秋燕等5人、被告周黃審等24人分別塗銷其土地上之系爭A、B、C抵押權，要屬有據。至原告甲○○雖請求塗銷系爭C、D地之系爭抵押權；原告丁○○、庚○○、黃學澤、黃清源、己○○請求塗銷系爭A、B 、D地之系爭抵押權；原告丁○○、庚○○、己○○、丙○○、乙○○ 、戊○○請求塗銷系爭A、B、C地之系爭抵押權，然渠等非該地之所有權人，自無權請求塗銷非其土地上之系爭抵押權，原告此部分請求，為無理由，應予駁回。　㈣同一物之所有權及其他物權，歸屬於一人者，其他物權因混同而消滅，民法第762條本文定有明文。原告雖主張系爭B抵押權因混同消滅，然系爭B抵押權為被告陳黃秋燕等5人公同共有，縱被告黃連榮等3人繼承取得系爭D地之應有部分，然亦與系爭B抵押權之公同共有權人非屬相同，自不生混同之問題，原告上開主張，要無足採。四、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段及第821 條請求被告黃忠勇等5人、被告陳黃秋燕等5人、被告周黃審等24人分別塗銷其所有土地上之系爭A、B、C抵押權，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件雖屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，原應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，惟本件乃命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時視為被告已為意思表示，性質上並不宜假執行，爰不併為准予假執行之宣告，附此敘明。五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件為原告一部勝訴、一部敗訴判決，依法原應審酌兩造勝敗情形定訴訟費用之分擔，然本院審酌原告於前案訴訟已同意負擔訴訟費用，且本件訴訟乃係因原告未能於前案訴訟中將系爭C 抵押權之全體繼承人列為被告所生，故認訴訟費用由原告全部負擔較為合理，爰判決如主文第5項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號地號土地面積(平方公尺) 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1170 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃龍耀 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000217號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積(平方公尺) 2 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2836 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃龍耀 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000212號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積(平方公尺) 3 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2130 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃龍燿 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000218號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積(平方公尺) 4 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 525 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃龍燿 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：051佳字第000211號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 附表二：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1170 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃金推 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：(空白)字第號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 2 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2836 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃金推 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：(空白)字第號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 3 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2130 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃金推 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000218號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 4 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 525 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃金推 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：051佳字第000211號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 附表三：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○○段0000地號土地 1170 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃協風 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：(空白)字第號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 2 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2836 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃恊風 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0001 15.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：(空白)字第號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 3 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 2130 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃協風 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：全部1分之1 16.證明書字號：051佳字第000218號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白) 編號地號土地面積 (平方公尺) 4 臺南市○○區○○段○○○段0000地號土地 525 抵押權設定情形(登記次序：0000-000)： 1.收件年期及字號：51年佳地字第001009號 2.登記日期：51年3月2日 3.登記原因：設定 4.權利人：黃協風 5.債權額比例：3分之1 6.擔保債權總金額：新臺幣120,000元正 7.存續期間：不定期限 8.清償日期：(空白) 9.利息(率)：每百元日息壹角計算 10.遲延利息(率)：空白 11.違約金：空白 12.債務人及債務額比例：(空白) 13.權利標的：所有權 14.標的登記次序：0000 0000 0000 0000 0000 00.設定權利範圍：2分之1 16.證明書字號：051佳字第000211號 17.設定義務人：黃文献 18.共同擔保地號：　漚汪段西甲小段　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 0000-0000 　 0000-0000 0000-0000 　角帶圍段　0000-0000 00.其他登記事項：(空白)

2025-03-25

SYEV-114-營簡-111-20250325-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度重上字第17號上訴人許立經許立緯許瑞勝共同訴訟代理人王進勝律師被上訴人林蕙瑗(即林衡寬之承受訴訟人) 訴訟代理人李永然律師吳任偉律師朱萱諭律師被上訴人林方世林南英彭若涵（即林衡儀之承受訴訟人）林仁布林立平張知惠林仁及林本仁林飛月林介今林則禹潘林衡靜莊靜和林衡柔顏明誠顏明格嘉門益子嘉門英威嘉門剛威九矢雅江柳田英里柳田晃宏吳宗叡吳宗洲吳佳原林穎豐林慧蓉參加人黃淯琳訴訟代理人宋明政律師複代理人伍亮儒律師參加人黃瓊儀訴訟代理人林岡輝律師林桂子律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 1年11月30日臺灣高雄地方法院107年度重訴字第62號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　三、被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地辦理繼承登記。四、被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913 、914、915、916地號土地辦理繼承登記。　五、被上訴人應於上訴人給付新臺幣10,718,368元之同時，將高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許瑞勝單獨所有；及將同小段915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯應有部分各1/2。六、第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國　　法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定　　或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律　　（即準據法）。本件被上訴人林仁及、林仁本為美國國籍（見原審卷一第140、159頁中華民國統一證號基資表），柳田英里（原名楊思瑛）、柳田晃宏（原名楊思維）已歸化日本國國籍（見原審卷二第267、275頁戶籍資料），本件具有涉外因素，屬涉外民事事件。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上均應認我國法院有管轄權，並應參酌民事訴訟法有關管轄規定之法理，妥適決定之。上訴人起訴主張坐落高雄市鼓山區鼓南段三小段913、914、915、916地號土地（下稱系爭913、914、915、916地號土地，合稱系爭土地）為林熊祥之遺產，為被上訴人與其他繼承人公同共有，其本於承租人之地位就系爭土地有優先購買權，依兩造簽立之優先承買契約書請求被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就其被繼承人林衡達公同共有部分，嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就其被繼承人顏明宏公同共有部分，辦理繼承登記，被上訴人並應於上訴人給付買賣價金餘款之同時，將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，參酌民事訴訟法第53條第1款、第10條第2項規定，本件訴訟標的之權利或義務為被上訴人所共同，且系爭土地所在地在我國，於我國法院審判無違當事人間之實質公平，裁判之適正、妥適、正當，程序之迅速、經濟等民事訴訟法理之特別情事存在，應認我國法院就本件有管轄權。再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律，涉外民事法第20條定有明文。依上訴人所為請求，兩造間無明示之意思定應適用之法律，且上訴人就系爭土地之租賃關係、承買契約書簽約地及土地所在地均在我國，其關係最切之法律應為我國法，本件應以我國法為準據法。二、被上訴人除林蕙瑗外，其餘被上訴人均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。三、按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第 45條定有明文。上訴人許立緯雖領有身心障礙證明，惟障礙類別為第7類（即神經、肌肉骨骼之移動相關構造及其功能），因其長期不良於行，符合第7類中肌肉力量功能（下肢）障礙，而經醫院鑑定為中度身心障礙，有身心障礙證明、衛生福利部發布之「身體系統構造或功能之類別、鑑定向度、程度分級與基準」、高雄醫學大學附設中和紀念醫院民國 113年6月13日函可稽（見本院卷二第123、420頁、卷三第17 5頁），許立緯非因精神障礙或其他心智缺陷領有上開證明，自有訴訟能力。四、原審被告林衡儀於111年5月31日死亡，其繼承人為彭愛慈、彭姝純、彭若涵，其中彭愛慈、彭姝純已拋棄繼承，經上訴人為彭若涵聲明承受訴訟，有該書狀暨所附林衡儀除戶謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可參（見本院卷一第271至287頁），核無不合，應予准許。　五、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。上訴人請求被上訴人移轉系爭土地所有權，原審被告林衡儀公同共有系爭土地，林衡儀死亡後，其繼承人彭若涵迄未辦理繼承登記，上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，應予准許。六、又按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造　　起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 　　項定有明文。參加人黃瓊儀於本院主張自黃淯琳受讓買賣契約債權，為利害關係人，聲請參加訴訟輔助被上訴人一造（見本院卷二第430至432頁），無當事人依同法第60條第1項規定聲請駁回其參加，黃瓊儀所為聲請，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：系爭土地於日據時期為臺灣地所建物株式會社所有，臺灣光復後，由土地銀行接管，嗣移轉登記予林熊祥。上訴人許瑞勝之父許埮自日據時代即開始承租913、914地號土地，並按時給付租金，與林熊祥間有不定期租賃關係，許埮徵得林熊祥同意後，於913、914地號土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭82號建物），許埮死亡後，系爭82號建物經全體繼承人協議由許瑞勝繼承全部，並於98年4月13日辦畢所有權登記。上訴人許立經、許立緯之父許成寧則就915、916地號土地與林熊祥成立不定期租賃關係，許成寧經林熊祥同意後，於915、916地號土地上起造門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物（下稱系爭84號建物），許成寧死亡後，系爭84號建物經全體繼承人協議由上訴人許立經、許立緯共同繼承。林熊祥於62年3月28日死亡後，由其配偶林陳師桓及19名子女共同繼承，嗣林陳師桓於72 年4月24日死亡，其繼承自林熊祥部分由其與林熊祥所生12 名子女中之9名子女繼承。上訴人於106年1月11日接獲林衡儀寄發之存證信函（下稱系爭存證信函），通知上訴人系爭土地出賣相關事宜，並詢問上訴人是否行使優先承買權，上訴人於106年1月20日寄發存證信函通知林衡儀行使優先承買權購買系爭土地。林衡儀又表示渠等持有系爭土地潛在應有部分總數已達1166/1440，已逾2/3，有權處分系爭土地權利範圍全部，於106年2月22日與上訴人簽訂優先承買契約書（下稱系爭承買契約），上訴人已交付買賣價金之1成即新臺幣（下同）1,190,929元予林衡儀，詎被上訴人遲未依約交付印鑑證明、戶籍謄本及一切過戶所需之證件致無法過戶，又土地共有人林衡達、顏明宏已分別於103年8月3日、106年 1月15日死亡，林衡達、顏明宏於承買契約之出賣人地位，應由林衡達之繼承人林則禹、林飛月、林介今，及顏明宏之繼承人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江繼受，其等均未辦理繼承登記，爰依系爭承買契約，請求繼承人應先辦理繼承登記，以履行辦理移轉登記義務。又依土地法第10 4條第1項、土地法第34條之1第1項規定，林衡儀有權處分系爭土地，上訴人並未放棄行使優先承買權，依承買契約第1 條、第5條約定，請求被上訴人應於上訴人給付買賣價金之餘款10,718,368元之同時，移轉系爭土地所有權等語。聲明：㈠林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈡嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。二、被上訴人之答辯：　㈠林蕙瑗以：上訴人主張優先購買權，遭系爭土地之原買受人否認而起訴，由原法院106年度重訴字第20號審理中，縱上訴人請求有理由，應於其等給付全部價金後，被上訴人始有移轉義務。又優先購買權人知悉其有優先購買之權利，係由出賣人、買受人通知、自行探知或第三人告知，則無限制，上訴人主張僅限於出賣人通知，自不足採。許立緯於原審不爭執收受參加人黃淯琳寄發之律師函，該律師函對許立緯已生通知效力等語，資為抗辯。　㈡吳宗洲以：請求儘速確認系爭土地真正買受人為何人等語。　㈢其餘被上訴人均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、參加人之答辯：　㈠參加人黃淯琳則以：參加人於98年與被上訴人簽約買受系爭土地後，即多次請求被上訴人履約，並於105年6月24日委託律師發函（下稱系爭律師函），請上訴人表示是否願以同樣條件優先購買系爭土地，上訴人於105年6月27日收受後，均未於收到律師函後10日內表示行使優先購買權，依土地法第 104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴人主張買受系爭土地，參加人得以與被上訴人簽訂之買賣契約對抗上訴人，上訴人不得以行使優先購買權為由向被上訴人為買賣契約並請求移轉登記。又系爭律師函及系爭存證信函所載收件人「許立博」實為「許立緯」之誤繕，為上訴人所明知，應適用誤載不害真意之意思表示解釋原則，而有達到通知許立緯之效果等語。　㈡參加人黃瓊儀則以：土地法第104條對於應為通知之人及其通知之方式，皆無限制，解釋上即不論出賣人或買受人之通知，係以口頭或書面方式為之，僅須使優先購買權人知悉其有優先購買之權利且可得行使均足當，且上訴人業已於106年5 月27日收受系爭律師函，知悉系爭土地之買賣事實、買賣條件，而未能於知悉後10日内行使其優先購買權，縱出賣人未為通知，依土地法第104條第2項，其優先購買權亦應視為放棄，發生失權之效果。又上訴人既得回應林衡儀之存證信函，益證上訴人早已明知系爭律師函、系爭存證信函通知對象實為許立緯，而非許立博等語。　　四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，並因林衡儀死亡，追加請求彭若涵就土地辦理繼承登記。聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人彭若涵應就被繼承人林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈣被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈤被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915、916地號土地之所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。被上訴人及參加人均答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（上訴人、被上訴人林蕙瑗、參加人）：　㈠許瑞勝之父許埮於日據時期即承租系爭913、914地號土地，並於光復後繼續向當時所有權人林熊祥承租，雙方有一不定期限租賃關係；許立經、許立緯之父許成寧亦就系爭915、9 16地號土地與林熊祥有一不定期限租賃關係。後許埮與許成寧均獲得林熊祥同意後於系爭土地上分別興建系爭82、84號建物，嗣後許埮、許成寧逝世，系爭82號建物由許瑞勝於98 年4月13日登記為所有權人，系爭84號建物由許立經、許立緯於102年10月7日登記為所有權人，上訴人依土地法第104 條第1項有優先購買權。　㈡系爭土地為林熊祥之繼承人公同共有，林熊祥之繼承系統表如原審卷一第87頁所示，各繼承人潛在持分如上訴人109年7 月1日民事陳報十四狀附表五所示（見原審卷八第99至106頁）。　㈢林衡儀提出如原審卷一第26頁之附表，以出賣人公同共有人如附表所列23人之身分與參加人黃淯琳簽訂預約土地買賣契約書（見原審卷八第35至47頁），買賣價金為11,909,297元。　㈣參加人黃淯琳於105年6月24日寄發系爭律師函（見原審卷八第59至63頁）受文者記載許瑞勝、許立經、許立博，內容係表示參加人已與系爭土地公同共有人兼管理人林衡儀簽立買賣不動產契約，買賣價金為11,909,297元，並已支付簽約金稅費及相關約定費用等項9,779,201元，詳細費用如律師函明細表所示，主旨請求受文者於函到12日內表示是否以同樣價格20,497,569元優先承購，若表示優先承購，請同時給付參加人已支付之9,779,201元，許瑞勝及許立經有於105年6 月27日收受（見原審卷八第65至68頁）。　㈤林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函（見原審卷一第17、1 8頁）通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於10 6年1月11日收受（見原審卷一第19頁）。　㈥上訴人於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證信函（見原審卷一第20至21頁），通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297元行使優先購買權。　㈦林衡儀以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約（見原審卷一第22至27頁），上訴人並於同日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金，業經林衡儀收受。　㈧同意我國法院有國際裁判管轄權及內國具體管轄權，並同意準據法為中華民國法律。六、本件爭點：　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？七、本院判斷：　㈠上訴人就系爭土地是否仍得行使優先承買權？　⒈按基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權，土地法第104條第1項前段定有明文。查，林熊祥之繼承人林衡達前對許瑞勝提起拆屋還地訴訟，請求許瑞勝拆除82號建物，將913、914地號土地返還林衡達及全體公同共有人，經本院以100年度上字第170號判決認定許瑞勝之父許埮係合法承租913、914地號土地，並由許瑞勝繼承取得承租權，就該土地有租賃關係存在，駁回林衡達之起訴確定；林熊祥之繼承人對許立經、許立緯之父許成寧亦曾提起拆屋還地訴訟，請求許成寧拆除84號建物返還915、916地號土地，經原法院97年度重訴字第125號判決認定許成寧就915、 916地號土地有不定期租賃關係存在，非無權占用土地，駁回林衡達及其他公同共有人之請求等情，有各該判決書可稽（見原審卷一第10至15頁背面），則許成寧就915、916地號土地有不定期租賃關係存在，該租賃關係亦應由繼承84建號建物之許立經、許立緯繼受，依前開說明，許瑞勝為913、9 14地號土地承租人，許立經、許立緯為915、916地號土地承租人，則於土地所有權人出賣基地時，上訴人即依土地法第 104條第1項取得優先購買權，此亦為到場之被上訴人及參加人所不爭執，其餘被上訴人亦未予以爭執，上訴人主張其等取得優先購買土地之權，應屬有據。　⒉又按土地法第104條第1項之優先購買權人，於接到出賣通知後10日內不表示者，其優先權視為放棄。出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人，為土地法第104條第2項明定。上訴人就系爭土地有優先購買權，固為被上訴人所不爭執，惟被上訴人林蕙瑗及參加人辯稱：優先購買權之通知不限於出賣人，黃淯琳於 105年6月24日寄送系爭律師函通知上訴人行使優先購買權，上訴人於105年6月27日收受後，未於10日內表示行使優先購買權，依土地法第104條第2項規定，其優先購買權視為放棄，不得再向被上訴人主張買受系爭土地等語。上訴人則主張：黃淯琳並非土地出賣人，其寄發律師函不生通知效力。且該律師函送達對象無許立緯，對許立緯不生通知效力，律師函僅為買賣土地事實通知，未將與出賣人訂立之出賣條件通知上訴人，通知之買賣事實與實際買賣條件不符，未將土地拆分賣價，上訴人無從據為考慮是否依同樣條件優先購買等語。經查：　⑴按土地法第104條所定之「基地承租人之優先承買權（優先購買權）」，係基於各該法律之規定，對「基地出賣人」而生「先買特權（先買權）」之形成權，此項優先承買權對出賣人具有相對之物權效力，承租人一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，亦即請求出賣人按其與第三人約定之同樣出賣條件補訂書面契約。是以上揭條文所稱之「出賣通知」者，係專指「出賣人」將同樣出賣條件（諸如買賣標的、範圍、價金、付款、瑕疵擔保等是）對優先承買權人而為通知而言，不包括買受該基地第三人之通知在內，此觀土地法第104條第2項規定「前項優先購買權人，於接到『出賣通知』後十日內不表示者，其優先購買權視為放棄。『出賣人』未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人」等文字，及參照64年7月24 日修正土地法第104條規定時，揭櫫「為保護現有基地或房屋所有權人、承租人或其他合法使用人之權益」之立法意旨自明（最高法院99年台上字第1699號判決意旨參照）。又按基地出賣時，承租人有依同樣條件優先購買之權，係指承租人於基地所有權人出賣基地時，有依與受讓基地之第三人同樣條件購買該基地之意，此觀土地法第104條第1項規定自明。所謂「依同樣條件優先購買」，即指在買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等均相同情形下，承租人得要求優先成為基地之買受人。土地法第104條規定，租用基地建築房屋，基地出賣時，地上權人、典權人或承租人有依同樣條件優先購買之權；倘出賣人未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不得對抗優先購買權人。故土地承租人之優先購買權，不僅具有相對的物權之效力，且基地出賣人必須將其與第三人訂立之土地買賣契約之條件，通知予優先購買權人，以便考慮是否依同樣條件優先購買，不得僅以買賣土地之事實通知，即謂已盡通知之義務。承租人放棄優先購買權，必須其知悉買賣條件後，始能為之。倘其僅知出賣之事實，不知買賣之條件，尚難僅因其久未行使優先購買權，而指其嗣後行使係權利濫用或有違誠信原則（最高法院100年度台上字第1586、1582號判決意旨參照）。　⑵被上訴人林蕙瑗及參加人雖抗辯土地法第104條不限由出賣人通知承租人行使優先購買權，上訴人未於收受系爭律師函後 10日內表示行使優先購買權，而視為放棄該權利等語，並以黃淯琳委託律師於105年6月24日寄發之系爭律師函為據（見原審卷八第59至63頁）。惟參加人黃淯琳僅為系爭土地買受人，並非出賣人，其本無權通知系爭土地承租人行使優先購買權，且優先購買權之性質屬形成權，優先購買權之行使應以該表示之通知到達出賣人時發生效力，而對出賣人行使買賣契約訂立請求權，上訴人亦無可能依系爭律師函之通知對黃淯琳為優先承購之意思表示，使該優先購買之權利生效，是依前揭說明，縱上訴人未於收受系爭律師函後10日內為任何意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。　⑶至林蕙瑗及參加人另援引最高法院91年度台上字第1301號判決為其論據（見原審卷九第679至681頁），然此為該個案事實所為判斷，無拘束本事件效力；況且，參加人黃淯琳與林衡儀代表簽立之預約土地買賣契約書除買賣價金11,909,297 元外，另於契約第3條約定吳林衡敬等人未完納之遺產稅，由雙方會同向臺北市國稅局申請由甲方（即黃淯琳）提供擔保金供乙方（即出賣人）擔保遺產稅繳納方式，契約第7條約定訂約時之土地增值稅由乙方負擔，嗣後增加部分由甲方負擔土地增值稅；地價稅由甲方負擔等情，有上開預約土地買賣契約書可參（見原審卷一第23至26頁），而黃淯琳寄發之系爭律師函，並未檢附上該預約土地買賣契約書，經黃淯琳陳明（見本院卷二第167頁），該律師函主旨記載優先承購之同樣價格20,497,569元，亦與買賣總價不合，說明內容則僅記載黃淯琳買受系爭土地，總價11,909,297元、及其另附明細表之簽約金、稅費及相關約定費用共計9,779,201元，請許瑞勝等系爭土地上建築物之所有權人於函到12日內表示是否優先承購（見原審卷八第59至63頁），難認其有將系爭土地買賣條件如買賣標的、範圍、價金、付款方式、瑕疵擔保等情形，即買賣契約之約定相關條款，全部通知予優先購買權人，使其等考慮是否依同樣條件優先購買，不能謂已盡通知之義務，參加人雖一再辯稱律師函所附明細表包含之遺產稅、利息、代理地上物訴訟費、工程款、查封代償、介紹費等費用，均係預約土地買賣契約書「特別註明事項、 付款方式、本約土地之交付、稅捐之負擔、特別約定事項」約定應由買受人負擔之項目，律師函已使上訴人明確知悉買賣事實及買賣條件云云，然此乃其訴訟中片面陳述，觀諸該律師函所附明細表僅記載「代墊遺產稅、利息」、「代理地上物訴訟費」、「工程款」、「查封代償費」、「介紹費」等項目，項目實際內容、用途及是否為買賣契約條款所定應由買方負擔之費用，上訴人不僅無法知悉，客觀上更無從與買賣契約條款互為核對確認，殊難以系爭律師函之片面記載，推認上訴人已知悉上開預約土地買賣契約書所定買賣條件。另許瑞勝僅就913、914地號土地有優先購買權，許立經、許立緯則僅就915、916地號土地有優先購買權，上該律師函非但未檢附預約土地買賣契約書，亦未載明許瑞勝就91 3、914地號土地、許立經與許立緯就915、916地號土地分別應負之買賣價金或費用，亦無從使上訴人明確知悉買賣價格、條件。綜合上開說明，自不能以上訴人收受律師函後未於 10內為行使優先購買權之表示，謂上訴人已視為放棄優先購買權。　⑷依上開說明，黃淯琳並非出賣人，無權通知系爭土地承租人行使優先購買權，且依系爭律師函內容，亦不足認已將各該土地買賣之同樣條件全部通知予優先購買權人。是而，縱上訴人未於收受律師函後10日內為優先承買之意思表示，其等之優先購買權亦不生視為放棄之法律效果。兩造爭執系爭律師函收件人所未記載許立緯，而係記載為「許立博」是否對許立緯發生通知效力一節，於本院前揭認定並無影響，爰不贅述；至於參加人黃淯琳聲請通知證人康進益律師（即黃淯琳在原審之訴訟代理人），就其寄發之律師函受文者所載姓名、住居所資料依據及何以未檢附買賣契約影本檢附濱海一路買賣明細支出9,779,201元之計算依據及為何須由優先購買人負擔等節作證（見本院卷二第427頁），惟參加人無通知優先購買人之權利，且通知內容是否足使優先購買權人知悉買賣同一條件，當以優先購買權人收受之通知內容為準，依上揭說明，核無訊問上開證人之必要。　⒊系爭土地之出賣代表人林衡儀於106年1月10日以系爭存證信函通知上訴人已將系爭土地以總價款11,909,297元出售，並請上訴人於文到10日內主張是否優先承買，上訴人於106年1 月11日收受，旋即於106年1月20日寄發高雄武廟郵局存證號碼24號存證信函，通知林衡儀以同一價格總價款11,909,297 元行使優先購買權。林衡儀於106年2月14日再以存證信函通知上訴人應於106年2月22日前往簽約，並以簽約代表人身分與上訴人於106年2月22日簽訂系爭承買契約，上訴人並於同日交付票面金額1,190,929元、發票人許立經之本行支票作為定金（買賣價金10%即1,190,929元），業經林衡儀收受等情，有各該存證信函、郵件收件回執、系爭承買契約暨所附預約土地買賣契約書、支票為憑（見原審卷一第17至27、卷五第170頁），堪認上訴人於收受出賣人林衡儀之通知後，已於10日內合法行使其優先購買權。參加人抗辯上訴人已放棄優先購買權，不得再向被上訴人主張買受系爭土地云云，自非可取。　㈡上訴人得否依系爭承買契約請求被上訴人應於上訴人給付10, 718,368元之同時，將913、914地號土地所有權全部移轉登記予許瑞勝單獨所有，及將915、916號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各1/2？　　　⒈按共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。前項規定，於於公同共有準用之，土地法第34條之1第1項、第5項定有明文。依上開預約土地買賣契約書附表所載，系爭土地之公同共有人共18人用印同意出售土地者，潛在應有部分比例合計超過2/3（同意者見原審卷一第26頁附表，潛在應有部分比例見原審卷七第375至377頁。柳田英里及柳田晃宏以授權書委託林衡儀移轉處分，見原審卷二第264、271頁授權書），合於土地法第34條之1規定。而上訴人就系爭土地有優先購買權，並與出賣人之代表人林衡儀簽立系爭承買契約，依承買契約第1條約定，上訴人行使優先購買權之買賣條件與預約土地買賣契約書同一，並將該買賣契約書之全部條款，除與優先購買權之性質不符者，均援用為承買契約之條款（見原審卷一第22頁），依承買契約第5條約定：「本約土地訂約後甲方（上訴人）給付全部價金同時，按現況交付甲方接管乙方（出賣人）同時辦理產權過戶。」（見原審卷一第22頁背面），系爭土地買賣價金依原預約土地買賣契約書約定為11,909,297元，扣除上訴人以支票給付1,190,929元，尚欠價金10,718,368元，另許立經、許立緯就84號建物之應有部分比例為各1/2（見原審卷二第67頁建物登記謄本），是以，上訴人主張依承買契約第5條約定，於其給付價金餘款10,718,368元之同時，土地出賣人應將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應屬有據。　⒉次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。系爭土地出賣人中之林衡達於103年8月3日死亡，顏明宏於106年1月15日死亡，林衡儀於111年5月31日死亡，林衡達之繼承人為林飛月、林介今、林則禹，顏明宏之繼承人為嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江，林衡儀之繼承人為彭若涵，有林衡達、顏明宏、林衡儀及其等繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢資料可參（見原審卷四第41、42、44、46、47、 52至54、71頁、原法院106年度重訴字第20號卷三第180至18 5頁、本院卷一第275至287頁），上開繼承人迄未辦理繼承登記，上訴人依前揭規定，併請求林飛月、林介今、林則禹就林衡達公同共有之系爭土地，嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江就顏明宏公同共有之系爭土地，彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦屬有據。又上開繼承人辦理土地繼承登記後，上訴人即得請求被上訴人於其等給付價金餘款10,718,368元之同時，將913、914地號土地所有權移轉登記予許瑞勝，及將915、916地號土地所有權移轉登記予許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2。八、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，及系爭承買契約第1條、第5條之約定，請求：㈠被上訴人林則禹、林飛月、林介今應就被繼承人林衡達公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈡被上訴人嘉門益子、嘉門英威、嘉門剛威、九矢雅江應就被繼承人顏明宏公同共有之系爭土地辦理繼承登記；㈢被上訴人應於上訴人給付10,718,368元之同時，將913、914 地號土地所有權全部，移轉登記予許瑞勝單獨所有；將915 、916地號土地所有權全部，移轉登記予上訴人許立經、許立緯分別共有，應有部分各為1/2，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第3、4、5項所示。另上訴人於本院追加聲明請求命彭若涵就林衡儀公同共有之系爭土地辦理繼承登記，亦應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-25

KSHV-112-重上-17-20250325-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3405號聲請人劉宇麟被告曾麗珍選任辯護人吳秀菊律師林俊宏律師上列聲請人因被告曾麗珍偽造有價證券等案件（案號：107年度重訴字第23號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人劉宇麟前因被告曾麗珍涉嫌偽造有價證券等案件（應為本院107年度重訴字第23號，聲請人誤繕為108年度重訴字第135號），於106年8月29日代被告繳納新臺幣(下同) 300萬元之保證金，因被告經監護宣告確定，爰聲請准予發還聲請人所繳納保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1、2項分別定有明文。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分應屬被告之權利，於受准許具保停止羈押之裁定後，被告及具保證書或繳納保證金之第三人倘因個人因素或其他考量（例如家庭因素、財務因素等），得選擇退保與否之權利，而法院於被告及第三人聲請退保時，仍須審酌被告具保之必要性予以判斷，非謂一經聲請法院即應准許。三、經查，被告前因涉犯詐欺案件，於民國106年7月6日經桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官聲請本院羈押在案(即本院106年度聲羈字第370號)。又桃園地檢署檢察官聲請本院停止羈押，經本院106年8月30日以106年度偵聲字第402號裁定，指定保證金300萬元具保，並由被告之子即聲請人繳納上開保證金後，本院將被告釋放在案，有上開裁定、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣桃園地方法院具保責付辦理程序單在卷可稽。嗣桃園地檢署檢察官於107年4月5日以被告涉犯偽造有價證券罪偵查終結而提起公訴(偵查案號：106年度偵字第16524號、23692、27436、27440號)，現仍由本院以107年度重訴字第23號偽造有價證券等案件審理中，尚未判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。是本案迄今尚未終結，聲請人以被告所涉偽造有價證券罪案件，被告受監護宣告為由，聲請發還保證金，容有誤會。另慮及被告前有通緝之記錄，暨其身分、地位、經濟能力，造成法益侵害之程度等情事，認聲請人之具保責任仍繼續存在，聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　刑事第十七庭　　審判長法　官　陳炫谷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-25

TYDM-113-聲-3405-20250325-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第541號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳嘉偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第334號），本院裁定如下：　　主　文吳嘉偉所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑貳年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳嘉偉（下稱受刑人）因詐欺等罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金之罪與　　不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰，有二裁判以上，依同法第51條規定，定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因詐欺等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，分別確定在案（聲請書附表編號2「罪名」誤繕為「洗錢防制法」，更正如附表編號2該欄所示），茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌附表所示之13罪均為三人以上共同詐欺取財罪，犯罪時間為110年7月6日至1 10年7月16日，甚為相近，行為態樣、手段及動機相同或相似，責任非難重複程度甚高，罪質、行為態樣、手段、動機非異，考量受刑人犯罪情節、行為次數，並對受刑人犯如附表數罪各自整體非難評價及刑法量刑公平正義理念之內部限制，考量法律之外部性及內部性界限、各罪間之關係、受刑人對本院定執行刑並未表示意見（見本院卷第143至145頁）等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，合併定其應執行刑為如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑6月（6罪）有期徒刑6月（6罪）有期徒刑6月犯罪日期 110年7月6日、 110年7月7日、 110年7月8日、 110年7月10日、 110年7月10日、 110年7月16日 110年7月6日、 110年7月7日、 110年7月8日、 110年7月8日、 110年7月15日、 110年7月15日 110年7月15日偵查（自訴）機關年度案號臺北地檢110年度偵字第33705、34471號等新北地檢署111年度偵字第40243號等桃園地檢署111年度偵字第3348號最後事實審法院臺灣高等法院臺灣新北地方法院臺灣高等法院案號 112年度上訴字第2726號 112年度金訴字第359號 113年度上訴字第3754號判決日期 112年12月21日 113年6月26日 113年11月13日確定判決法院最高法院臺灣新北地方法院　臺灣高等法院案號 113年度台上字第1856號 112年度金訴字第359號 113年度上訴字第3754號確定日期 113年5月30日 113年8月13日 113年12月28日得否易科罰金　　　否　　　否　　　否備　　　註臺北地檢113年度執字第4392號（經本院以113年度聲字第2329號裁定應執行有期徒刑1年）新北地檢113年度執字第16018號（經新北地院以112年度金訴字第359判決應執行有期徒刑10月）桃園地檢114年度執字第1305號

2025-03-25

TPHM-114-聲-541-20250325-1

聲保

福建金門地方法院

假釋中付保護管束

福建金門地方法院刑事裁定 114年度聲保字第4號聲請人福建金門地方檢察署檢察官受刑人周鈴俐上列受刑人因竊盜等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114 年度執聲付字第3號），本院裁定如下：　　主　文周鈴俐假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人周鈴俐因詐欺等案件（聲請書誤繕為竊盜），經本院於民國113年4月26日以112年度訴字第35號刑事判決判處應執行有期徒刑9月，於113年5月28日確定。因於114年3月13日經法務部核准假釋在案，依刑法第93條第 2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條聲請裁定。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。查上開受刑人因上開詐欺等案件，於113年5月28日確定；另因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以112年度簡字第2418號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑8月，於112年10 月3日確定。嗣經本院以113年度聲字第38號裁定定應執行有期徒刑1年5月，於113年9月11日確定，業經法務部矯正署核准假釋等情，有前揭判決、裁定、法務部矯正署114年3月13 日法矯署教字第11401393601號函暨所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、法院前案紀錄表等件在卷可稽，是受刑人經假釋在案，尚在所餘刑期中。聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　魏玉英以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林詮智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

KMDM-114-聲保-4-20250324-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第4540號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官上訴人即被告葉弘瑋（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人謝宗安律師上訴人即被告王宏濬指定辯護人俞百羽律師上訴人即被告林修煥指定辯護人余岳勳律師上訴人即被告邱育滕指定辯護人徐靜慧律師上訴人即被告周于軒選任辯護人吳昀臻律師上列上訴人等因被告等違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院於中華民國113年12月25日所宣示之判決，有應更正部分，本院裁定如下：　　主　文原判決原本及正本主文欄第二項所載「邱育辰」，應更正為「邱育滕」。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，或其正本與原本不符者，法院得以裁定更正之，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件本院判決之原本及其正本有如主文所示之誤繕，且不影響全案情節及判決本旨。爰依前揭說明，裁定更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪靖嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TPHM-113-上訴-4540-20250324-5