Know99判決書

簡

臺灣臺中地方法院

湮滅證據

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第58號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告徐碧珠上列被告因湮滅證據案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3620號），被告於審理中自白犯罪（113年度易字第4313號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文徐碧珠犯隱匿刑事證據罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至2所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告徐碧珠於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告徐碧珠所為，係犯刑法第165條之隱匿刑事證據罪。 (二)按犯前條之罪，於他人刑事被告案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第166條定有明文。查被告所犯隱匿刑事證據罪，業據其於本院審理時自白，雖另案被告劉尚炯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，業經檢察官為不起訴處分，惟處分確定仍與裁判確定不同，另案被告劉尚炯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，未有裁判確定之情形，仍應認其自白係於他人刑事案件裁判確定前所為，爰依法減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以本案方式隱匿刑事證據，對於國家機關訴追刑事犯罪及刑事訴訟追求事實發現之目的造成危害，實屬不該；然考量被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，被告自陳學歷為國中畢業，從事清潔工，日薪新臺幣1,200元，離婚有兩名成年子女，女兒已過世，跟兒子、媳婦及孫子同住，兒子為低收入戶等家庭經濟及生活狀況（見本院易字卷第41至42頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。本件扣案如附表編號1至2所示之非制式手槍及制式子彈，均屬違禁物，應依前揭規定宣告沒收。至扣案如附表編號3所示之物，經送鑑試射後僅餘空彈殼，業失其子彈之結構及性能，已不具殺傷力，而非屬違禁物；扣案如附表編號4所示之物，雖為供本案犯罪所用之物，惟非屬被告所有，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭勁宏以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日中華民國刑法第165條偽造、變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽造、變造之證據者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：　　編號扣案物品名稱數量鑑定結果 1 非制式手槍 1枝內政部警政署刑事警察局113年8月6日刑理字第1136078238號鑑定書（見偵卷第237至242頁）鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 2 制式子彈 5顆內政部警政署刑事警察局113年8月6日刑理字第1136078238號鑑定書（見偵卷第237至242頁）鑑定結果：送鑑子彈8顆，研判均係口徑9x19mm制式子彈，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力 3 制式子彈（已鑑定試射） 3顆 4 彈殼 1顆附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2025-01-24

TCDM-114-簡-58-20250124-1

聲再

最高行政法院

聲請保全證據

最高行政法院裁定 113年度聲再字第564號聲請人李慧曦上列聲請人因與相對人中央選舉委員會等間有關聲請保全證據事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度抗字第183號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出書狀對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應依行政訴訟法第98條之3第2 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、聲請人聲請再審未據繳納裁判費，亦未委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人之情形，經本院於民國113年10月30日以裁定命於裁定送達後1 0日內補正，該裁定已於113年11月6日寄存送達，依行政訴訟法第73條第3項規定，自寄存之日起經10日發生效力，有該送達證書在卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費及委任律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。又聲請再審係對於確定裁定所設救濟程序，應以已受裁定之當事人為對象始得提起，聲請人除原確定裁定之相對人外，尚增列其他相對人部分，於法亦有未合，應併予駁回。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日書記官　章舒涵

2025-01-23

TPAA-113-聲再-564-20250123-1

簡聲抗

臺灣彰化地方法院

保全證據

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第1號抗告人曾淑娟代理人林俊宏律師周楷翔律師相對人林麗珠吳俊儀上列當事人間聲請保全證據事件，抗告人對於民國113年11月11 日本院彰化簡易庭113年度彰聲字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於提起本院彰化簡易庭113年度彰簡調字第683號訴訟（下稱本案訴訟），請求相對人賠償因漏水而生之損害後，相對人明知滲漏水發生原因之責任歸屬為本案訴訟之重要事實，竟仍於民國113年10月26日委託第三人修繕彰化縣○○市○○街00號房屋（下稱93號房屋），觀諸裝修工人之貨車上載有工程用油漆、油漆刮刀、電工剪刀等工具，可知相對人顯係意圖使主要證據有礙難使用之虞，原裁定逕認抗告人僅係主觀臆測相對人有隱匿或破壞行為，顯有違一般經驗法則。此外，抗告人已於113年9月25日聲請囑託社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）就漏水原因為鑑定，然受訴法院並未就上開證據調查之聲請為准駁，倘若須待囑託鑑定，現況將遭破壞殆盡，故本件確有不及調查證據之危險，且如得至現場勘驗滲漏水現況，不僅得初步釐清損害成因與責任歸屬，亦得藉由直接觀察作為心證形成之開端，足認有確定事物現狀之法律上利益，故本件實有保全證據之必要。原裁定雖認抗告人為一部請求、摸索證明，欠缺保全證據必要性，然一部請求為當事人處分權主義之範疇，原裁定以此為由認抗告人聲請證據保全無理由，亦有偏頗，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡請准予就彰化縣○○市○○街00號（下稱91號房屋）及93號房屋相鄰壁面進行現場勘驗，並以照相、錄影、記明筆錄及其他必要之方式為證據保全。二、相對人則以：抗告人並無提出實據證明其所有之91號房屋漏水係因相對人共有之93號房屋水管等管線所導致，且受訴法院已囑託土木技師公會為鑑定，自無進入相對人家中進行拍照取證之必要，抗告人要求進入相對人家中恣意拍照，實屬無理，原裁定駁回抗告人之聲請，確屬適當等語置辯。並聲明：抗告駁回。三、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院112年度台抗字第834號裁定參照）。四、經查，抗告人於113年7月18日起訴請求相對人損害賠償，現由本案訴訟審理中，抗告人並於113年9月25日聲請受訴法院囑託土木技師公會為漏水鑑定等情，業據本院調閱本案訴訟卷宗確認無訛，且受訴法院業於113年11月19日發文囑託土木技師公會就滲漏水為鑑定，土木技師公會已於113年12月2 7日指派鑑定技師會同兩造到場初勘，逐層檢視91、93號房屋現況，並確定房屋滲漏水樓層及位置等情，有土木技師公會114年1月15日函附鑑定初勘紀錄表可憑，是本案訴訟既已繫屬，受訴法院亦已依抗告人之聲請為證據調查，兩造復在專業鑑定人之會同下，到場勘查93號房屋漏水位置，就兩造房屋之事、物現狀為確認，核無證據滅失之虞，自無保全證據之必要。原裁定駁回抗告人證據保全之聲請，理由雖有不同，惟結果並無二致，仍應予以維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回抗告。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧

2025-01-23

CHDV-114-簡聲抗-1-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

保全證據

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第24號聲請人江品儀上列聲請人因與相對人梁梓梵、林恬霈間請求損害賠償事件（本院114年度訴字第365號），聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人與梁梓梵現仍為夫妻關係，然梁梓梵自民國113年5月間離家後，未告知其實際居住地點，嗣於同年12月間，聲請人之友人發覺梁梓梵與林恬霈同居在門牌號碼臺中市○○區○○○街00號房屋（下稱系爭房屋）內，因監視器錄影資料可能被覆蓋，為釐清梁梓梵與林恬霈共同侵害聲請人配偶權之事實，爰依民事訴訟法第368條第1項規定，請求准許命系爭房屋所有權人桉曼建設有限公司就其所持有，梁梓梵與林恬霈於114年1月1日起迄今出入系爭房屋，及搭乘電梯、抵達承租套房樓層前往承租套房之走廊等所有行進路線之監視錄影畫面電磁紀錄及進出系爭房屋大門之刷卡紀錄（下稱系爭資料），以複製後提出於本院，由本院暫予保管等語。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1 項定有明文。其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院109年度台抗字第1563號裁定參照)。三、經查，聲請人上開主張，固據其提出戶籍謄本、建物登記謄本及照片為證。惟聲請人以侵害配偶權為由請求相對人損害賠償，業由本院以111年度訴字第2819號受理（下稱本案訴訟）。則兩造間之本案訴訟，既已繫屬於法院且實質審理，就確定事、物之現狀一節，已達於隨時可調查之程度，聲請人自得於本案訴訟程序中向原法院聲請調查證據，顯無另為聲請保全證據之必要，且聲請人聲請保全之系爭資料與本案訴訟請求侵害配偶權之時間迥異，從而本件證據保全之聲請，應屬無據，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官吳金玫正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐振鐙

2025-01-23

TCDV-114-聲-24-20250123-1

審裁

憲法法庭

聲請人因聲請保全證據事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 74 號聲請人王千瑜上列聲請人因聲請保全證據事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。本庭裁定如下：主文一、本件聲請裁判及法規範憲法審查部分不受理。二、本件暫時處分之聲請駁回。理由一、本件聲請人因聲請保全證據事件，認（一）憲法法庭 113 年審裁字第 167 號裁定（下稱系爭憲法法庭裁定），及所適用之憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 15 條第 2 項第 7 款、第 59 條等規定（下併稱系爭規定一）；（二）最高行政法院 112 年度聲字第 413 號裁定（下稱系爭最高行政法院裁定），及所適用之行政訴訟法第 263 條、第 273 條、第 281 條、第 283 條等規定（下併稱系爭規定二），違反權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、平等原則、法律保留原則、法律優位原則及比例原則，牴觸憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條或第 23 條及第 165 條之規定，應受違憲宣告，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；對於憲法法庭及審查庭之裁判，不得聲明不服；聲請逾越法定期限、對憲法法庭或審查庭之裁判聲明不服者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 39 條及第 15 條第 2 項第 4 款、第 6 款定有明文。三、經查：（一）關於系爭憲法法庭裁定部分，核其聲請意旨，係對系爭憲法法庭裁定聲明不服，而與憲訴法第 39 條規定有違。（二）關於系爭最高行政法院裁定部分，該裁定係於中華民國 112 年 7 月 27 日作成並已完成送達，而聲請人遲至 113 年 9 月 18 日始提出本件裁判憲法審查聲請，顯已逾越憲訴法第 59 條第 2 項所規定之 6 個月不變期間。（三）關於系爭規定一及二部分，上開系爭憲法法庭裁定及系爭最高行政法院裁定已如前所述，各因不得聲明不服及逾期而皆不符合憲訴法之聲請要件，則聲請人據系爭憲法法庭裁定及系爭最高行政法院裁定，而就系爭規定一及二向憲法法庭聲請法規範憲法審查部分，亦與憲訴法第 39 條及第 59 條規定不符。四、綜上所述，本件聲請核與憲訴法第 39 條及第 59 條規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 4 款及第 6 款規定，以一致決裁定不受理。五、本件裁判及法規範憲法審查之聲請既不受理，有關其暫時處分之聲請即失所依附，應予駁回。中華民國 114 年 1 月 20 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 1 月 20 日

2025-01-20

JCCC-114-審裁-74-20250120

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲全字第4號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之「刑事保全證據、程序律師申請狀」所載。二、告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項分別定有明文。三、聲請人謝清彥雖執前詞為本件保全證據之聲請，然聲請人因同一案件聲請保全證據，前經本院函詢臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官意見，復以：聲請人旨案業經臺東地檢署以113年度他字第914號簽結，並於民國113年11月1 1日以東檢汾岩113他914字第1139019380號函復聲請人。聲請人為經常性、習慣性提出申告之人，其供述憑信性薄弱，業經全國各地檢署多次簽結，自難僅憑其空泛之說詞而認定被告等有犯情事等語，有臺東地檢署113年11月25日東檢汾岩113他914字第1139020247號函影本在卷可查（見113聲全1 1卷第31頁），嗣經本院113年度聲全字第2號裁定駁回在案，亦有上開裁定可佐（見113聲全11卷第36至37頁），且經本院調閱前開裁定案卷確認無訛。聲請人再為本件聲請保全證據，經本院再次函詢臺東地檢署檢察官，並核閱臺東地檢署113年度他字第914號案卷，確認屬同一案件無誤，是聲請人所指案件，既經臺東地檢署分他字案件並簽結，自難認僅憑聲請人片面陳述，遽認本件有實施證據保全之急迫性及必要性，聲請意旨顯無理由，且無從補正，揆諸前揭說明，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TTDM-114-聲全-4-20250117-1

民聲

智慧財產及商業法院

保全證據

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度民聲字第69號聲請人 Onyx Therapeutics, Inc.（歐尼克斯治療公司）法定代理人 Stuart L. Watt 代理人張哲倫律師（兼送達代收人）陳香羽律師姚金梅專利師相對人友華生技醫藥股份有限公司法定代理人蔡正弘上列當事人間請求保全證據事件，本院裁定如下：主文第三人衛生福利部食品藥物管理署應提出相對人友華生技醫藥股份有限公司為「Carfilzomib凍晶注射劑30mg」申請學名藥查驗登記所檢附之全部完整資料影本至本院以為保全。　　理由壹、程序方面：按關於外國人或外國地涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法並未規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，應顧及當事人間實質上公平、裁判之正當妥適、程序之迅速經濟等訴訟管轄權法理，類推適用內國法之民事訴訟法有關規定（最高法院108年度台上字第819 號判決意旨參照）。次按，因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件聲請人係依外國法律設立之外國公司，故本件有關人的部分具有涉外因素，而屬涉外事件。再者，聲請人主張相對人委託碩捷法律事務所寄送予聲請人之通知函，就其申請查驗登記之「Carfilzomib凍晶注射劑30mg」（下稱系爭藥品），依藥事法第48條之12通知聲請人，主張聲請人所有我國第I603737號「用於調配胜肽蛋白酶體抑制劑的環糊精錯合法」發明專利（下稱系爭專利1）應予撤銷且系爭藥品未侵害系爭專利1等語，爰對相對人提起請求排除侵害專利權民事訴訟，是依聲請人主張之事實，本件應定性為專利權侵權事件，經類推民事訴訟法第15 條第1項規定，應認我國法院有管轄權。另依專利法所生之第一、二審民事訴訟事件，專屬智慧財產及商業法院管轄，智慧財產及商業法院組織法第3條第1款、智慧財產案件審理法第9條第1項、智慧財產案件審理細則第3條第3款定有明文，故本院自得就本件保全證據事件為審理。貳、實體方面：　　一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為我國系爭專利1、第I501773號「結晶肽環氧酮蛋白酶抑制劑以及胺基酸酮環氧化物之合成」發明專利（下稱系爭2，與系爭專利1合稱系爭專利）之專利權人。而訴外人台灣安進藥品有限公司（下稱台灣安進公司）為「凱博斯凍晶注射劑30毫克（Kyprolis for injection 30mg）」（下稱專利藥品）之新藥藥品許可證持有人（聲證2號），台灣安進公司於登載專利資訊期限內，依藥事法第48條之3及第48 條之4規定就其進口販售並取得許可證之衛部藥輸字第02749 0號之專利藥品登載系爭專利1相關專利資訊（聲證2號），是專利藥品乃受系爭專利1所保護之新藥。聲請人於113年10 月14日收受相對人113年10月11日碩法字第1001號函（聲證8 號），就其申請查驗登記之系爭藥品，依藥事法第48條之12 通知聲請人，稱系爭專利1應予撤銷且系爭藥品未侵害系爭專利1（下稱P4聲明）云云。然依藥事法第48條之12第2項規定，相對人為P4聲明，於書面通知聲請人時，當應敘明、提供足供聲請人判斷系爭藥品是否侵害系爭專利1之充分理由及證據。惟相對人P4聲明未依法提供其不侵權之理由與證據，系爭藥品與系爭專利之詳細比對與確認，仍待訴訟程序中之證據調查加以釐清。經聲請人初步確認，系爭藥品至少落入系爭專利1請求項23之範圍。又聲請人對於系爭專利1中活性成分卡非佐米(carfilzomib)另有系爭專利2之晶形專利，以卡非佐米為活性成分之系爭藥品，自有具備系爭專利2技術特徵而有侵害系爭專利2之可能性。相對人P4聲明僅單純否認系爭藥品侵害系爭專利1，並未提出任何證明及比對，而系爭藥品及其他可供聲請人確認相對人主張之資料均由相對人所持有、管領，聲請人無從自行取得，因此，相對人收受本院送達之民事起訴狀後，相對人仍有高度可能竄改或隱匿相關文書資料，以符合其不侵權抗辯、應對聲請人之侵權主張，屆時聲請人恐陷於難以舉證或無從反駁相對人主張之窘境。本件證據有滅失或礙難使用之虞，且確有就確定事、物現狀之法律上利益及必要。爰依民事訴訟法第368條規定提起本件聲請。　㈡並聲明：　⒈准予命衛生福利部食品藥物管理署(下稱食藥署，址設：臺北市南港區研究院路一段130巷109號【國家生技園區F棟】）提出相對人為系爭藥品申請學名藥查驗登記所檢附之全部完整資料影本至本院以為保全。　⒉聲請程序費用由相對人負擔。二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證；保全證據之聲請，應表明下列各款事項：㈠、他造當事人，如不能指定他造當事人者，其不能指定之理由。㈡、應保全之證據。㈢、依該證據應證之事實。㈣、應保全證據之理由。前項第1款及第4款之理由，應釋明之，民事訴訟法第368條第1項、第370條分別定有明文。又民事訴訟法第368條於89年2月9日增訂後段以擴大容許聲請保全證據之範圍，其立法目的在於促使主張權利之人，於提起訴訟前即得蒐集事證資料，以瞭解事實或物體之現狀，將有助於當事人研判紛爭之實際狀況，進而成立調解或和解，以消弭訴訟，達到預防訴訟之目的，此外亦得藉此賦予當事人於起訴前充分蒐集及整理事證資料之機會，而有助於法院於審理本案訴訟時發現真實及妥適進行訴訟，以達審理集中化之目的。依此立法意旨，有關證據保全，並不以該證據有滅失或礙難使用之虞為限，如為確定事、物之現狀而有法律上利益並有必要者，縱依通常情形尚無滅失或礙難使用之虞者，亦得聲請予以保全。又稱釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院98年度台抗字第807號民事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張其為系爭專利1、2之專利權人，聲請人於113年10 月14日收受相對人113年10月11日碩法字第1001號函（聲證8 號），就其申請查驗登記之系爭藥品，依藥事法第48條之12 通知聲請人，稱系爭專利1應予撤銷且系爭藥品未侵害系爭專利1（即P4聲明）等情，業據其提出食藥署就專利藥品之連結登載新藥專利資訊查詢結果（聲證2號）、系爭專利權利異動狀態檢索結果（聲證4、6號）、專利說明書公告本（聲證5、7號）、相對人113年10月11日碩法字第1001號函（聲證8號）等證據（本院卷第31至第84頁、第89至366頁），堪認聲請人已就聲請證據保全請求原因為釋明。　㈡聲請人就系爭藥品有確定事、物現狀之法律上利益： ⒈按學名藥藥品許可證申請案涉及第48條之9第4款之聲明者，申請人應自中央衛生主管機關就藥品許可證申請資料齊備通知送達之次日起20日內，以書面通知新藥藥品許可證所有人及中央衛生主管機關；新藥藥品許可證所有人與所登載之專利權人、專屬被授權人不同意者，應一併通知之。申請人應於前項通知，就其所主張之專利權應撤銷或未侵害權利情事，敘明理由及附具證據，藥事法第48條之12第1、2項定有明文。又依衛生福利部發布之「藥品查驗登記審查準則」第24 條第2項第3款規定，學名藥之查驗登記，除經中央衛生主管機關認有必要送驗者外，得以書面審核而免送驗樣品；又依同準則第40條規定，申請學名藥查驗登記應檢附該準則如附件四等資料，包括：藥品查驗登記申請書、切結書、仿單標籤黏貼表、原料藥技術性資料、賦形劑檢驗規格與方法及成績書、成品檢驗規格與方法及成績書、安定性試驗書、符合藥品優良製造規範之證明文件、分析方法確效資料、關鍵性製程確效資料、生體相等性試驗、或生體可用率與臨床試驗等文件。 ⒉所謂專利連結制度，係指新藥上市與專利資訊揭露之連結、學名藥上市審查程序與其是否侵害新藥專利狀態之連結，中央衛生主管機關乃考量學名藥係參考對照藥品所研發製成，有引發專利侵權爭議之可能性，為期能於學名藥上市之前，先行解決專利侵權爭議，而不致影響藥物使用及公共衛生，爰藉由專利連結制度，以落實專利法賦予發明人專利權保護。因學名藥藥品許可證申請人必須要在收到資料齊備函之次日起20天內通知新藥藥品許可證所有人及專利權人，主張新藥專利權應撤銷或未侵害權利情事，專利權人若認有侵權疑義時，必須在45日內提起侵權訴訟，此時食藥署將會暫停核發學名藥藥品許可證12個月，若12個月內訴訟未有判決結果或學名藥藥品許可證申請人取得未侵權之確定判決，食藥署便會核發學名藥藥品許可證。因此，關於專利連結之本案訴訟對於當事人有訴訟期限之時效利益。本件聲請人於113年1 0月14日收受相對人委託碩捷法律事務所113年10月11日不侵權之通知函後，依藥事法第48條之13第1項規定於45日內即1 13年11月26日提起排除侵害專利權之本案訴訟，業經調閱本院113年度民補字第241號全卷核閱無誤，然僅憑相對人前開系爭藥品未侵害系爭專利權聲明，尚有不足，而系爭藥品依前開準則第40條規定檢送該準則如附件四等資料，就系爭藥品是否侵害系爭專利權需要比對相對人申請學名藥資料，以促進訴訟並有解決紛爭之效果，亦有利於促進本案訴訟於12 個月內有判決結果，是聲請人聲請本件保全證據，堪認有法律上之利益。　　㈢系爭藥品相關文件有保全證據之必要性：　　就確定事、物之現狀保全證據程序須判斷聲請之必要性，已如前述。系爭藥品相關文件依前開審查準則第40條規定，係申請新藥查驗登記所應檢附資料，相對人已取得食藥署新藥查驗登記之資料齊備通知，於113年10月11日向聲請人寄送不侵權通知函，是前開系爭藥品相關文件分別在相對人及食藥署管領中，聲請人無法即時取得該等證據作為本案系爭藥品是否侵權之證明文件，即難使本案訴訟迅速於12個月內有訴訟結果，而有礙專利連結制度期能於新藥上市之前，先行解決專利侵權爭議，落實專利法賦予發明人專利權保護之旨。因此，系爭藥品是否侵害系爭專利權之爭議解決，於時間上有急迫性，且由第三人食藥署取得較能期待其真實性，故考量聲請人難以接近證據之情況、本件訴訟武器平等原則及雙方訴訟利益權衡，聲請人就確定事、物之現狀有保全之必要性。　㈣綜上所述，本件聲請人已釋明其所聲請保全之證據有確認事、物現況之證據保全必要性，其聲請保全證據，核與民事訴訟法第368條第1項後段之規定相符，應予准許。五、依民事訴訟法第376條規定，保全證據程序之費用，除別有規定外，應作為訴訟費用之一部定其負擔，故本件爰不另為訴訟費用之諭知，附此敘明。六、依智慧財產案件審理法第2條，民事訴訟法第371條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日智慧財產第一庭法官　曾啓謀以上正本係照原本作成。本件不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　丘若瑤

2025-01-17

IPCV-113-民聲-69-20250117-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請保全證據

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第9號聲請人王明才上列聲請人與相對人中華郵政股份有限公司間聲請保全證據事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之；在起訴前，向受訊問人住居地或證物所在地之地方法院為之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告之聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第369條第1項前段、第28條第1項定有明文。二、經查，聲請人係以聲請相對人提供存放於相對人處之新臺幣 39萬元郵政匯票(發票日：民國111年12月2日、匯款人：王明才、票號：0000000000-0、受款人：黃薈芸)之匯票兌領紀錄影本及匯入何人何金融機構帳號之詳細資料為保全證據之方法(本院卷第11頁)，惟聲請人所陳報本件欲保全證據之相對人所在地，係位於臺北市大安區，此有聲請人之聲請狀內容在卷可按（本院卷第9頁），且聲請人自稱聲請保全之標的物即上列39萬元郵政匯票，係集中存放於相對人儲匯處 (臺北市)等語(本院卷第11頁)，均屬於臺灣臺北地方法院轄區；且聲請人僅稱未來依民法第179條訴請黃薈芸返還不當得利39萬元云云(本院卷第9頁)，顯然目前尚未起訴，其亦未敘明或提出已向本院提起訴訟之證明。是依上開規定，本院並非有管轄權之法院，應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-01-17

TNDV-114-聲-9-20250117-1

聲全

臺灣花蓮地方法院

聲請證據保全

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 114年度聲全字第1號聲請人何志文即金銓電業行上列聲請人因告訴業務侵占等案件（偵查案號：113年度他字第1 109號），聲請證據保全，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請保全證據狀所載。二、按告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第 1項前段分別定有明文。三、聲請人即告訴人何志文即金銓電業行（下稱聲請人）於偵查中聲請保全證據，經本院依規定徵詢檢察官意見略以：本件聲請人所欲聲請保全被告鄒采緹之銀行帳戶列為警示，惟被告是否涉嫌侵占聲請人財物及上開2帳戶內之款項是否為贓款等節，均屬不明。況帳戶內之金流均有歷史交易明細為證，不存在遭湮滅、偽造、變造、隱匿等情況，聲請人僅徒憑己見，猜測被告有湮滅證據情事，難認有何保全處分之必要及理由等語，此有臺灣花蓮地方檢察署114年1月13日花檢景孝113他1109字第11490007970號函在卷可參。本案審酌刑事訴訟法上證據保全之立法目的，係於預定提出供調查之證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，基於發現真實與保障被告防禦權之目的，防止證據滅失或發生礙難使用，而非代替檢察官之偵查權限，自限於該證據與待證事實具有事實上關聯性，且有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，始得為之，而本案聲請人所聲請將被告向中國信託商業銀行股份有限公司花蓮分行帳號1975****3146號帳戶、向兆豐商業銀行股份有限公司板橋分行所申設之206****327 0號帳戶列為警示戶，以作為保全證據之方法，然帳戶之交易明細資料金融機構均會依法留存資料，可由司法警察單位或地方檢察署依法向金融機構函調即可，尚難認有何湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞，參諸前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　瓞

2025-01-17

HLDM-114-聲全-1-20250117-1

聲全

臺灣臺東地方法院

聲請保全證據

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度聲全字第11號　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度聲全字第4號聲請人謝清彥上列聲請人聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如卷附之「刑事保全證據、程序律師申請狀」所載。二、告訴人、犯罪嫌疑人、被告或辯護人於證據有湮滅、偽造、變造、隱匿或礙難使用之虞時，偵查中得聲請檢察官為搜索、扣押、鑑定、勘驗、訊問證人或其他必要之保全處分；檢察官受理前項聲請，除認其為不合法或無理由予以駁回者外，應於5日內為保全處分；檢察官駁回前項聲請或未於前項期間內為保全處分者，聲請人得逕向該管法院聲請保全證據；法院對於前條第3項之聲請，於裁定前應徵詢檢察官之意見，認為不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第219條之1、第219條之2第1項分別定有明文。三、聲請人謝清彥雖執前詞為本件保全證據之聲請，然聲請人因同一案件聲請保全證據，前經本院函詢臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官意見，復以：聲請人旨案業經臺東地檢署以113年度他字第914號簽結，並於民國113年11月1 1日以東檢汾岩113他914字第1139019380號函復聲請人。聲請人為經常性、習慣性提出申告之人，其供述憑信性薄弱，業經全國各地檢署多次簽結，自難僅憑其空泛之說詞而認定被告等有犯情事等語，有臺東地檢署113年11月25日東檢汾岩113他914字第1139020247號函影本在卷可查（見113聲全1 1卷第31頁），嗣經本院113年度聲全字第2號裁定駁回在案，亦有上開裁定可佐（見113聲全11卷第36至37頁），且經本院調閱前開裁定案卷確認無訛。聲請人再為本件聲請保全證據，經本院再次函詢臺東地檢署檢察官，並核閱臺東地檢署113年度他字第914號案卷，確認屬同一案件無誤，是聲請人所指案件，既經臺東地檢署分他字案件並簽結，自難認僅憑聲請人片面陳述，遽認本件有實施證據保全之急迫性及必要性，聲請意旨顯無理由，且無從補正，揆諸前揭說明，應予駁回。四、依刑事訴訟法第219條之2第1項本文，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TTDM-113-聲全-11-20250117-1

搜尋結果：證據

湮滅證據

聲請保全證據

保全證據

保全證據

聲請人因聲請保全證據事件，聲請裁判及法規範憲法審查暨暫時處分。

聲請保全證據

保全證據

聲請保全證據

聲請證據保全

聲請保全證據