Know99判決書

搜尋結果：財力證明

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2809號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳沛綺上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36100號），本院判決如下：　　主　文陳沛綺幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　事　實陳沛綺明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之提款卡及密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年5月28日某時許，在臺灣地區某處之統一超商內，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶)之提款卡，寄送予真實姓名、年籍不詳LINE暱稱「謝明洪」之詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE(下稱LINE) 將密碼提供予「謝明洪」。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之手法施以詐術，致附表所示之人均陷於錯誤，遂分別以附表所示之匯款方式匯款如附表各該編號所示之款項至本案帳戶內，而該等款項旋遭提領一空，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告陳沛綺固坦認有於前述時、地提供本案帳戶之提款卡予LINE暱稱「謝明洪」之人，並以通訊軟體LINE告知對方密碼，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：當初只是要辦理貸款，對方要求我交出提款卡及密碼，稱辦好貸款後才有辦法將款項匯到本案帳戶的，我不知道這是詐騙云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而被告有將該等帳戶之提款卡及密碼，提供予「謝明洪」。又附表所示之告訴人林敬評、陳玟瑾，分別遭詐騙集團成員施以附表各該編號所示之詐術，因而均陷於錯誤，遂分別匯款如附表所示之金額至本案帳戶，而該等款項，旋遭提領等節，業據告訴人林敬評、陳玟瑾於警詢時指訴明確（偵字卷第27頁正、反面、31頁正、反面），且有本案帳戶之開戶資料、交易明細、對話訊息截圖、告訴人林敬評所提出之存摺封面、內頁影本（偵字卷第 23、49至51、71至73頁）在卷可按，且為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證　　據足資證明，分述如下：　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之提款卡及密碼時為成年人，教育程度為高中畢業，並自陳從事清潔工（偵字卷第9頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於偵訊時亦供認，其知曉不得任意將本案帳戶提款卡交予陌生人使用等語明確（偵字卷第93頁反面），亦見，以被告之知識、經歷，其對於將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉又觀諸被告於警詢、偵訊暨本院歷次所陳，其固均辯以，僅係為了辦理貸款，然遑論被告迄今未能提出任何憑據以實其說；甚就對方為何要求其交付本案帳戶提款卡、密碼等資料，被告於警詢時辯稱：對方一直打電話來盧我，要我提供提款卡云云；嗣於偵訊時則稱：對方威脅我說要提款卡，他跟我講很多，說這可以貸款，所以我就寄給他云云；復於本院準備程序時辯以：對方只有說要辦理貸款，沒有說為什麼要提款卡、密碼；再於審理時則辯稱：對方係說辦好才有辦法將款項匯入云云（偵字卷第11、93頁反面，本院卷第36、67 頁），可徵被告就為何要交付本案帳戶資料乙節，前後所述顯然不一，其之辯詞，是否可採，殊非無疑。　⒊此外，以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶提款卡及密碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。復依被告於本院審理時所述情節，可知被告尚不知「謝明洪」之確切姓名、年籍資料，彼此間僅係經由通訊軟體聯繫，足徵被告與「謝明洪」間並無任何之信賴關係，僅為不相識之陌生人；此外，依被告於偵訊時供述情節，亦見「謝明洪」所告知被告之公司名稱，經被告上網查詢後，均查無該公司資料，且若如被告前述於審理時所辯之情，交付提款卡、密碼之目的，係供作將被告所貸之款項匯入，然如此豈不等同，對方得以輕易將匯入本案帳戶內之款項予以任意提領；此外，既係辦理貸款，則對方首重者理應係著重於被告之資力、償債能力，然參諸被告歷次所述情節，俱未見「謝明洪」有請被告提出任何之相關償還貸款能力之證明，反僅係一再要求被告提供提款卡及密碼，如此諸多悖於常理之處，甚連「謝明洪」所稱公司名稱，亦查無任何資料之情況下，被告豈有不起疑竇之理。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者，惟依被告具備一定之智識、經歷暨其知曉不得任意將帳戶提款卡交予他人之狀況下，其當可知悉對方所稱辦理貸款需提供提款卡及密碼並非實情，然被告即完全聽憑未曾謀面且全無信賴基礎之陌生人指示，將本案帳戶之提款卡暨密碼交付提供予「謝明洪」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒋再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查被告與「謝明洪」間沒有任何信賴基礎等情，甚就其之確實姓名、年籍等個人基本資料全然不知，業如前述，且被告甚就「謝明洪」告以之公司名稱，更查無任何之資料；復被告於偵訊時亦供稱，其知曉不得任意交付帳戶資料予陌生人使用，否則恐成詐欺集團犯罪之工具（偵字卷第93頁反面），卻對以何以需交付前述帳戶資料，未有任何探詢、查證之舉，即輕率配合提供前述帳戶之提款卡及密碼予對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足預見極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「謝明洪」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲貸得所需款項之動機，提供前述帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項以提領方式領出或轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「謝明洪」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。是被告辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云，核為卸責之詞，無足憑採。　㈢從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布（113年 7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查迄至本院審理時均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人2人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶資料供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人2人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，然業與告訴人2人達成調解，現就告訴人林敬評部分業已履行完畢，此有本院調解筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷供參，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院警詢時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況（偵字卷第9頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，惟被告自始否認係有獲取任何款項，卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之 1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額 1 林敬評於民國113年6月1日，佯裝旋轉拍賣平台之買家，以LINE向左列之人佯稱欲購買左列之人所販賣之二手書等語，致左列之人陷於錯誤，進而於右列所示時間匯款至本案郵局帳戶內。 113年6月1日下午10時15分許，轉帳新臺幣（下同）2萬9,985元。 2 陳玟瑾於113年6月1日晚間9時49分許，佯裝旋轉拍賣平台之買家，以LINE向左列之人佯稱欲購買其所販賣之化妝品等語，致左列之人陷於錯誤，進而於右列所示時間匯款至本案郵局帳戶內。 113年6月1日晚間10時30分許，網路轉帳4萬9,989萬元。 113年6月1日晚間10時31分許，網路轉帳4萬9,987萬元。

2025-03-26

TYDM-113-審金訴-2809-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度金上訴字第256號上訴人即被告魯椿齡上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2839號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第28910號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。丁○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之一般洗錢未遂罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實：一、丁○○明知社會上詐欺案件層出不窮，依其工作、生活經驗，已預見徵求他人金融帳戶資料，極可能為詐欺成員遂行詐欺犯罪並避免檢警查緝之手段，亦能預見無故匯入帳戶內之金錢可能為詐欺犯罪之款項，如提領該些款項，不僅參與詐欺犯罪，且所轉匯、提領款項之去向及所在將因此隱匿，仍基於縱使因此參與詐欺取財及洗錢仍不違背其本意之各別犯意，並與自稱「傅建誠業務專員」之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由丁○○於民國113 年3月25日21時49分許，將其申辦之龍井新庄郵局(帳號000- 00000000000000號)帳戶、上海商業銀行(帳號000-00000000 000000號)帳戶(以下如未特別區分，則合稱為「本案帳戶」 )之帳號，交予「傅建誠業務專員」之人使用（無證據證明有未滿18歲之人，亦無證據證明丁○○可預見成員包含其在內共有3人以上）。後由詐欺成員分別為下述行為：　㈠由不詳成員於113年4月1日9時許，佯裝為丙○○之孫子，透過l ine與丙○○聯繫，佯稱：急需用錢云云，致丙○○因此陷於錯誤，依指示於113年4月1日9時56分許，匯款新臺幣（下同） 50萬元，至該詐欺集團所指定即丁○○所申辦之龍井新庄郵局帳戶，隨即由丁○○依照「傅建誠業務專員」之指示，於同日 10時34分許至10時41分許，至臺中市○○區○○○路000號龍井新庄郵局，提領42萬元、6萬元、2萬元後，再將上開款項交付予「傅建誠業務專員」指定之身分不詳之人（無證據證明丁 ○○可預見成員包含其在內共有3人以上），而以此方式隱匿該詐騙所得之去向。　㈡由不詳成員於113年3月25日16時許，佯裝為甲○○之子，透過l ine與甲○○聯繫，佯稱：急需用錢云云，致甲○○因此陷於錯誤，依指示於113年4月1日11時1分許，匯款47萬元，至該詐欺集團所指定即丁○○所申辦之上海商業銀行帳戶，後丁○○尚未接收「傅建誠業務專員」指示提款前，該帳戶經通報為警示帳戶，前揭款項始未遭提領，而未能以上開製造金流斷點之方式，隱匿該詐欺所得之去向而洗錢未遂。二、嗣丙○○、甲○○發覺有異，報警處理並提出告訴，因而查獲上情。　　貳、程序方面：　　檢察官、上訴人即被告丁○○（下稱被告）於本院審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，不爭執證據能力（見本院卷第213至214頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承於上開時間、地點，有將本案帳戶之帳號交給「傅建誠業務專員」之人，並有於犯罪事實一㈠所示之時間、地點，提領款項共50萬元，並將之交付「傅建誠業務專員」指定之人收受等節，惟矢口否認有何犯行，辯稱：我是為了申辦貸款，對方假冒他是代辦人，可以幫我做金流，存摺、提款卡都在我這裡，我並沒有提供給他，只是告訴他帳號而已，他拿帳號去騙人，我也無從得知，如何有犯意聯絡，檢察官沒有證明我跟對方如何有犯意聯絡，不能僅以臆測就認為我有犯意聯絡。而且這兩筆款項的來源，「傅建誠業務專員」有告訴我說是他跟公司申請，由公司的會計幫我匯款進來，是由公司代墊的，我在存摺上發現匯款是二個不一樣的名字，我問代辦人員問會計叫什麼名字，他答不出來，所以我就沒有再去上海銀行領出47萬元。當時因正好連假，之後我馬上去銀行櫃台詢問，說有一筆錢應該有可能是詐騙，要如何處理，銀行人員要我寫能讓被害人領回錢的同意書，再到派出所備案，一審法官為什麼完全不予採納，且也沒有提及我有做這樣的行為，反而認為我沒領錢是因為詐騙集團沒有通知我去領錢，且已經被凍結，但當天我領完郵局的錢，我還有時間可以去上海銀行領，上海銀行帳戶是過了二、三天才凍結，證明我不領是因為我懷疑有問題。我只是辦理貸款結果被利用，沒有任何的獲利。不能因要起訴而起訴，找我來擔罪名云云。二、被告有於上開時間、地點，將本案帳戶之帳號資料交給「傅建誠業務專員」之人，並有於犯罪事實一㈠所示之時間、地點，提領款項共50萬元，並將之交付予「傅建誠業務專員」指定之人收受。另詐欺成員有以上開所示之詐欺方式，向告訴人丙○○、甲○○2人行騙，致其等陷於錯誤，而於上開所示之時間，匯款上開所示之金額至本案帳戶內，告訴人甲○○匯入之47萬元，業已由上海商業銀行返還回原匯入帳戶等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人丙○○（見偵卷28910 號第101至104頁）、甲○○（見偵卷28910號第115至116頁）之證述相符，並有員警職務報告（見偵卷28910號第57頁）、被告於113年4月1日駕駛BSN-5650號自小客車前往龍井新庄郵局提款之監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷28910號第6 5至67頁）、被告與「傅建誠業務專員」之LINE對話紀錄（見偵卷28910號第69至70頁）、龍井新庄郵局監視器翻拍照片（見偵卷28910號第71至72頁）、帳戶明細及車手提領時間一覽表（見偵卷28910號第73頁）、被告所申辦龍井新庄郵局帳號【000-00000000000000】號帳戶之交易明細（見偵卷28910號第75至76頁）、【BSN-5650】車輛詳細資料報表（見偵卷28910號第77頁）、【告訴人丙○○】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、冬山鄉農會匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷28910 號第99至100、105至111頁）、【告訴人甲○○】報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台新國際商業銀行之匯款明細表、國內匯款申請書、與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵卷28910號第113至114、117至128頁）、被告提出之上海儲蓄商業銀行「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款授權書及帳號【000-00000000000000】號帳戶之存摺內頁影本（見偵卷28910號第141至143頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心114年2月10日上票字第11400018 25號函檢附之交易明細、「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款授權書、轉帳支出傳票、匯出匯款申請書（見本院卷第89至 103頁）在卷可查，此部分之事實，首堪認定。三、金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性，若落入陌生人士，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則。衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供。又現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄之不法事由外，亦無透過不熟識之人提款之必要。據此，對於提供帳戶與他人使用，又協助提款者，客觀上應可預見可能因此參與詐欺及洗錢之犯行，於主觀上則出於默許或毫不在乎之心態。四、再者，依現今金融機構信用貸款實務，係依申請貸款人之個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、往來薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單等），經金融機構評估申請人之債信後，以決定是否放款以及放款額度，申辦過程中自無要求申貸人提供其個人帳戶存摺內有匯入款項立即轉出之「美化帳戶」資料之必要，且帳戶內款項匯入、轉出，並無法作為增加貸款人之信用或還款能力，且若貸款人債信不良，已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦時亦然；是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其真實信用狀況、還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶資料，衡情借貸者對於該等銀行帳戶資料可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。　五、經查：　　　㈠針對被告與「傅建誠業務專員」聯繫及提供本案帳戶資料之過程，被告於偵查中供稱：我是在事件的前10天左右在LINE 看到可以幫忙申辦貸款，因為我在別家辦沒辦過，「傅建誠業務專員」叫我填資料，他說我這案件要做金流補強，就是幫我存一筆錢進去我帳戶，要我提供兩個帳戶，我提供郵局跟上海銀行的帳戶，我拍帳戶的存摺封面跟提款卡正面傳給他。之後他說他會拿我的資料跟公司申請，看何時做金流，會通知我，隔天他用LINE告訴我說可能在113年4月1日，問我可否配合當天請假，他說錢匯入後要我馬上領出來還給公司，我說可以，所以我就請了一天假，前一天晚上他有先告知錢何時會匯入我的兩個帳戶，他說公司的業務很多，可能早上10、11點，若晚一點是下午2、3點，要我等通知，早上我請假在家裡。差不多10點多，對方打電話跟我說錢已經匯入我的郵局帳戶，金額為50萬元，要我去領出來等情（見偵卷28910號第137至138頁）；於原審審理時自陳：我不知道「傅建誠業務專員」的真實姓名，我跟「傅建誠業務專員」的聯絡方式，除了LINE以外，沒有其他的聯絡方式，我不知道「傅建誠業務專員」所屬的公司名稱、地點。「傅建誠業務專員」當時跟我說要做個金流，他是說依我的資料，要過件的機率不是很高，且之前有被好事貸婉拒過一次，所以要幫我做金流，讓我看起來是有錢的等情(見原審卷第82至83 頁)。　㈡依被告上開陳述，其係因欲請他人辦理貸款，並欲與「傅建誠業務專員」公司製作所謂之「金流」，進一步提供本案帳戶之帳號，並提領郵局帳戶內之款項。然被告曾因收購他人金融機構帳戶存摺、提款卡，交付詐欺集團作為詐騙他人之工具之犯行，前經原審法院以105年度易字第201號判決有罪在案，有該判決書在卷可參（見本院卷第135至204頁），則其於歷經上開案件之偵查、審理及執行，理應對於提供金融帳戶資料予他人，可能因此涉及詐欺或洗錢犯罪，較諸一般人更深刻之認知及警覺性。且辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會留下協助辦理相關貸款事宜之公司營業處所、聯絡方式等資料，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸款進度、撥款日程等，惟被告並不知悉「傅建誠業務專員」之真實姓名、LINE以外之其餘聯絡方式，亦或其等所屬公司之聯絡方式、實際經營狀況等，其案發時為年約56歲之人，大專肄業之教育程度，案發前曾從事板模、販賣健康食品、房仲等工作，之前曾有用摩托車辦過貸款等情(見原審卷第83至8 4頁，本院卷第220頁)，非欠缺一般交易、貸款常識或完全未受教育而有認知上缺陷之人，且具有工作經驗，是被告對於辦理個人貸款應提供何種文件、貸款業者如何審查貸款條件、是否需有保證人或提供抵押物作為還款之擔保等，應具備基本認知，則被告對僅需提供本案帳戶帳號，且透過假金流用以充當金流往來證明，而不必經過正當之徵信程序，並且依指示提領款項，即可輕易取得所需貸款，焉有不心生疑義之理？參以被告於本院審理時自陳：在領錢前二天，對方就跟我說因為是大筆的錢，為免製造懷疑及困擾，所以要我直接先領42萬元，提款卡再領6 萬元跟2 萬元，又交代我說怕被問東問西，要我跟銀行人員說是要付裝潢的貨款，所以我才臨櫃領42萬元，提款機領6 萬元跟2 萬元。我當時想做金流也不是一個很正當的方式，所以才會認同他的說法，也是怕銀行貸款過不了關，才會依照他所說的這樣做等語（見本院卷第217至218頁）。準此，可徵被告就「傅建誠業務專員」之說法並非全然毫無懷疑，堪認被告主觀上已預見可能因此參與詐欺取財及洗錢之犯行。　㈢觀諸被告交付款項給詐欺成員之過程，被告於偵查中自陳：我當天就去龍井郵局臨櫃領50萬元，領完後我就回車上，對方叫我開車去臺灣大道的空地等，說有人會來跟我拿，我在那邊等了一下，對方拿了錢就走，我覺得奇怪，因為正常會點一下金額等情（見偵卷28910號第138頁）、於原審審理時供稱：郵局的錢領出來的前一天傅建誠有跟我聯絡，說要我領出來之後，在一個路口碰面，叫我在那邊等，傅建誠有問我的車牌號碼、車種、顏色，後來對方就有上我的車跟我拿錢，他拿錢後沒有開收據給我，他只有大概看了一下金額，裡面有四捆十萬元的，一個六萬，一個兩萬，散的部分他有大約數一下等語(見原審卷第83頁)，顯見對方刻意選擇無監視器之被告車輛上為之，且被告交付詐騙款項與詐欺成員時，對方並未當場一一清點數額、簽收相關紙本收據，僅「大概看了一下」。然而被告所交付之金額高達50萬元，數量非低，倘若如被告所述，其認為屬合法、正派之代辦貸款公司，則對方理應選擇於公司或分行會面，或是選擇有監視器之公共場所為之，且當場提出單據供雙方簽收，以避免日後款項短少之糾紛，惟本件均未為之，顯與一般正常交易情況相左，益證被告主觀上應已預見其提供帳戶、依指示提款，可能為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，藉此製造金流之斷點，以隱匿詐欺被害人之犯罪所得，當屬不法行為，卻置犯罪風險於不顧，依指示從事上開恐屬不法之行為，依上開情節以觀，被告為上開行為時，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之犯罪發生本意，堪認被告主觀上有共同詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得之不確定故意，且其與「傅建誠業務專員」間具有實施上開犯行之犯意聯絡及行為分擔，至為明確。六、被告雖以前詞置辯。然查：　㈠被告固以其未提領上海商銀帳戶為由，主張其查覺有異而未提領，自始便無主觀犯意云云。然被告於警詢中陳稱：在提領前一天「傅建誠業務專員」有告知我4月1日有公司會計先匯40或50萬元至我名下的中華郵政帳戶，另外在4月2日會有 40至50萬元至我名下的上海商銀帳戶。我於4月1日依「傅建誠業務專員」指示提領完郵局内的50萬元後，對方就沒有再與我聯繫了。因此我也不知道有錢匯入我上海商銀的帳戶。我在4月8日因為要補辦上海商銀的金融卡，行員告知我帳戶内有1筆在4月1日甲○○匯入的47萬元，我至今都沒有動等語（見偵卷第59至64頁）。依其警詢所述，係因未獲通知領取上海商銀帳戶內款項而未予提領，自不能以此反推被告於交付本案帳戶資料時無主觀之犯意。又告訴人甲○○於發覺有異後於113年4月3日報案，被告本案帳戶均經列為警示帳戶，被告當無從領取或動用帳戶內該筆款項，其於113年4月8日簽署「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款授權書，授權上海商銀將匯入之款項匯回被害人部分，核屬中性事實，無從為被告有利或不利之認定。　㈡按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字第2364號、28年上字第3110號刑事判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號刑事判決意旨參照）。現今詐欺集團參與人數眾多，分工亦甚縝密，為達詐欺取財之目的，復為隱匿日後犯罪所得，防止遭查緝，多區分為實施詐欺之人與提領詐欺所得之人間，二者均係詐欺集團組成所不可或缺之人，彼此分工，均屬詐欺集團之重要組成成員。查本案詐欺取財之流程，先由本案詐欺集團某成員向告訴人丙 ○○、甲○○施用詐術，使其等陷於錯誤，再由「傅建誠業務專員」取得被告之本案帳戶資料，並由被告提領告訴人丙○○匯入之50萬元及上繳提領所得款項，則被告與「傅建誠業務專員」及本案詐欺集團其他成員間，顯係基於自己犯罪之犯意共同參與，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺犯罪之目的無訛。被告與本案詐欺集團其他成員間雖未必直接聯絡，然依上揭說明，自應與本案詐欺集團成員共同負責。被告辯稱檢察官未提出其與詐欺集團成員之通話紀錄、通聯紀錄，未能證明其有犯意聯絡云云，尚無可採。七、綜上所述，本件事證明確，被告否認犯行，均無可採，其犯行可以認定，均應依法論罪科刑。肆、論罪量刑之理由：一、新舊法比較：　　　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。　㈢被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；被告否認犯行。是被告如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，本件被告洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「2月至5年」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法量刑範圍顯然比新法之最低度刑為低（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法有利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法部分，應適用舊法之規定。　二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。三、公訴意旨固認被告就犯罪事實一㈠、㈡，均係涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等旨。然卷內除被告有提供上開本案帳戶帳號予「傅建誠業務專員」之人外，並無其他積極證據可資證明被告有與「傅建誠業務專員」以外之人接觸。至於被告雖稱其提領之50萬元款項，係交給「傅建誠業務專員」指定之人，然而被告亦陳稱：我在領錢之前，沒有親自看過傅建誠本人等節（見原審卷第82頁），故「傅建誠業務專員」與「前來收款之人」是否為同一人或不同人，已無從認定。縱認客觀上確有「傅建誠業務專員」及向告訴人等實施詐騙之人，依罪證有疑利於被告之原則，自不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽認被告主觀上有與三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意，而論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪。本案自應為有利於被告之認定，僅認定被告所為係構成普通詐欺取財罪之共同正犯。公訴意旨認被告本件所犯詐欺取財犯行應以刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，容有誤會，然起訴基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。四、被告與「傅建誠業務專員」間，就詐欺取財罪及洗錢既遂、未遂罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、被告就犯罪事實一㈠部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之洗錢罪處斷；就犯罪事實一㈡部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之洗錢未遂罪處斷。六、被告就犯罪事實一㈠㈡部分，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。七、被告前因詐欺等案件，經原審法院以105年度易字第201號判處有期徒刑2年8月確定，於108年4月25日假釋出監，並於11 0年2月26日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑視為執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第 41至42頁），復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤（見本院卷第218、219頁），核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告於前案執行完畢約2 年多即故意再犯本案之罪，顯見其不知記取教訓，前罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，且其所執行完畢之前案亦有與詐欺相關之案件，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。八、被告已著手於犯罪事實一㈡洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　伍、撤銷原審判決改判之說明：　　一、原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，新、舊洗錢防制法應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用而不得任意割裂適用，此為最高法院依循大法庭制度進行徵詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台上字第2303 號刑事判決意旨參照）。原審雖比較新、舊洗錢防制法有關一般洗錢罪之刑罰規定，然未將修正前洗錢防制法第14條第 3項納為比較之列，致認應適用修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定論罪科刑，容有未洽。被告上訴意旨否認犯行，並無可採。然因原判決有上開違誤，自應由本院將原判決撤銷改判。二、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層出不窮之情形有所認知，竟提供本案帳戶資料給詐欺成員作為犯罪工具，且依指示將告訴人丙○○遭詐騙之款項提領後上繳回集團、告訴人甲○○之部分，則因帳戶經通報為警示帳戶，款項未遭提領而洗錢未遂。另被告尚未與告訴人2人成立調解。惟念及被告於本案詐欺集團中，並非居於首謀角色，參與程度無法與首謀等同視之。兼衡被告自陳大專肄業之教育程度。離婚，沒有子女。現從事板模師傅工作，日薪約3,000元到3,200元，一個月可以做20天到25天等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行（累犯部分不重複評價）、犯罪動機、犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。復考量被告犯罪時間密接性、手段、侵害法益程度等，就罰金刑部分定其應執行之刑及諭知如易服勞役之折算標準。　　　　三、沒收：　　　㈠被告固有將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，無從遽認被告有實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　㈡犯罪事實一㈡所示告訴人甲○○匯入之款項，業經金融機構設定圈存，並於113年8月30日實際合法發還告訴人甲○○等情，有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心114年2月10日上票字第1140001825號函檢附之交易明細、「警示帳戶」內剩餘款項轉帳扣款授權書、轉帳支出傳票、匯出匯款申請書（見本院卷第89至103頁）在卷可參，足認被告本案此部分犯罪所得已實際歸還告訴人甲○○，無庸宣告沒收。　㈢被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。故本案就洗錢財物之沒收，應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191 號刑事判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第 20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及第38條之1第3 項沒收之代替手段等規定。查被告新庄郵局帳戶收受來自告訴人丙○○受騙匯入款項，屬本案之洗錢標的，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然上開款項全數轉交不詳之人，被告並不具管理、處分權能，復審酌被告於本案實亦係受指示而為，非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，並非最終獲利者，故綜合其犯罪情節、角色、分工、獲利情形，認倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-256-20250326-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第568號上訴人桂國倫被上訴人余義山上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年7月24日臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板簡字第125 3號第一審判決提起上訴，經本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、被上訴人於原審起訴及本院主張： (一)上訴人依其智識及社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶帳號及網路銀行帳號及密碼予他人使用，並將來源不明之人頭帳戶設定為約定轉帳帳戶，可能因此供作為詐欺犯罪收取不法款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於縱若有人利用其金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，先依LINE暱稱「柯尚琪」之女性（真實姓名、年籍不詳）之指示，於民國112年3 月9日前往第一商業銀行臨櫃申辦其名下該行帳號000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號密碼，並將「柯尚琪」提供之人頭帳戶設定為約定轉帳帳戶，再於同年月10 日15時14分，以LINE將帳戶及密碼傳送予「柯尚琪」，復於同年月10日19時5分將本案帳戶之存摺封面照片以LINE傳送予LINE暱稱「陳嘉任」之男性（真實姓名、年籍不詳）。嗣「柯尚琪」、「陳嘉任」所屬詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，自112年3月1日前近之某時許起，以LINE向被上訴人謊稱可投資獲利云云，致被上訴人陷於錯誤，依其指示於1 12年3月22日11時5分，匯款新臺幣（下同）135,000元至本案帳戶，旋遭詐騙集團成員使用網路銀行轉出，被上訴人因而受有135,000元之損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並於原審聲明：「上訴人應給付被上訴人135,00 0元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」（原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服，就全部敗訴部分提起上訴）。 (二)本院審理中，被上訴人未於準備程序及言詞辯論期日到場，然具狀稱：我遭上訴人詐騙損失金錢，業經法院判決確定，且有相關證明可證，上訴人不斷辯稱受朋友牽連受害，顯見毫無悔意，故不接受任何方式調解，請法官依法及證據給予公平之判決。二、上訴人於本院答辯則以： (一)原審庭期通知經家人寄來已經過期。 (二)我沒有拿被上訴人的錢，認為不需要賠償；我不認識詐騙集團，我是要辦貸款被騙，我也是受害者。 (三)並上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁回。」。三、本院之判斷： (一)民法第184條第2項規定「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」。被上訴人主張之上開事實，業經本院調取本院112年度金訴字第1841號刑事案件偵審全卷之電子卷證查閱屬實，並將相關證據資料影印附卷為憑（見本院卷第45-70頁）。又上訴人對被上訴人所為上開行為之刑事責任部分，已經本院112年度金訴字第1841號刑事判決上訴人幫助犯一般洗錢罪及幫助犯詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷，處有期徒刑4月，併科罰金5萬元並確定在案等情，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見原審卷第15-24頁；本院限閱卷）。上訴人固辯稱：我不認識詐騙集團，我是要辦貸款被騙，我也是受害者等語（見本院卷第88頁），然查：　1.被上訴人因遭詐欺集團佯以可投資獲利云云，致其陷於錯誤，因而依指示匯款135,000元至上訴人申設之本案帳戶，業經被上訴人於警詢時指訴明確（見本院卷第60-62頁），並有被上訴人匯款憑證即凱基銀行客戶收執聯、本案帳戶之客戶基本資料及其交易明細在卷可憑（見本院卷第64-68頁），堪以認定。　2.上訴人於偵訊時自陳，其於提供本案帳戶前，曾因提供帳戶而有不起訴、刑事簡易判決之紀錄等語（見本院卷第52頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見限閱卷），足徵上訴人對於詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免遭警緝獲，經常利用他人申設之金融帳戶用以收受犯罪所得贓款，而提供帳戶者亦可能因此涉犯幫助詐欺、幫助洗錢之罪嫌，均知之甚明。　3.上訴人固辯稱係為辦理貸款受騙等語，然其於偵訊時供稱：我是在臉書上看到貸款廣告，並向對方表示我的信用不太好，他說可以裝我的財力證明，然後叫我加1個代書的帳號，並要求我提供沒有在用的銀行帳戶，對方叫我去銀行設定約定轉帳的帳戶，表示我晚上還有做生意，讓銀行相信我有還款能力，所謂我的信用不好，是因為我的信用卡、貸款有遲繳等語（見本院卷第50-52頁），是依上訴人所辯，無非就是與經營貸款廣告之人共同對銀行詐取貸款，蓋上訴人自知自己財力信用不佳，難以滿足合法銀行之貸款審查，遂以不明金錢來源虛充帳戶所得，藉此捏造上訴人具有清償貸款債務之資力，用以向銀行詐取貸款，由此詐貸之手法及目的，已足見上訴人得預見承辦上開貸款之「柯尚琪」、「陳嘉任」均係從事脫法行為之人。再者，若要包裝財力，帳戶內之存款自當多多益善，豈會要求上訴人提供沒有在用之銀行帳戶，此乃通常智識之人所具有之基本認知能力，由此足見上訴人所辯之目的與手段明顯矛盾；再依對方要求上訴人設定約定轉帳之帳戶，以供受領金錢，佯裝有做生意金流之外觀乙節，已足見上訴人知其提供帳戶係用以受領其他來源不明之金錢，則綜合上開各情，佐以上訴人曾因提供帳戶遭刑事判決有罪之智識經驗，堪認上訴人對於「柯尚琪」、「陳嘉任」恐將本案帳戶作為收受並轉出或提領犯罪所得贓款等不法犯罪行為之「人頭帳戶」使用，自當有所預見，然仍採取消極容任而不違背其本意之態度，足認上訴人主觀上有容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢之不確定故意甚明。是上訴人辯稱其是要辦貸款被騙，也是受害者等語，乃矯飾之詞，顯不可採。　4.基上，上訴人上開幫助詐欺取財之行為，乃違反保護他人之法律，且與被上訴人匯款135,000元之所受損害間，有相當因果關係，堪以認定。故被上訴人依民法第184條第2項本文，請求上訴人賠償其所匯款項135,000元，於法有據。 (二)民法第185條第1、2項規定「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「造意人及幫助人，視為共同行為人。」。按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，此亦為民法第273條第1項所明定。上訴人固辯稱：我沒有拿被上訴人的錢，認為不需要賠償等語（見本院卷第87頁），然上訴人提供本案帳戶資料並協助設立約定轉帳帳號供詐欺集團成員使用，致被上訴人受有135,000元之損害，依上開規定及說明，上訴人所為應與詐欺集團成員成立共同故意不法侵害被上訴人利益之侵權行為，上訴人與詐欺集團成員對被上訴人之損害135,000元應負連帶賠償責任。則被上訴人對於連帶債務人中之1人即上訴人請求全部之給付即135,000元，於法自屬有據。是上訴人上開所辯亦不足採。四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，即民法第184條第2項本文、第185條第1、2項之規定，請求「上訴人應給付被上訴人135,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起（回證見附民卷第7頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，為有理由，應予准許。原審就此為被上訴人勝訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-03-26

PCDV-113-簡上-568-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4681號原告吳名軒訴訟代理人黃智謙律師被告陳銀樹訴訟代理人朱駿宏律師上列當事人間返還借款等事件，本院於民國言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新台幣200,000元，及自民國112年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。本判決於原告以新台幣80,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新台幣200,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠本件事實經過略以：　⑴被告為借款而以其名下所有台南市○○區○○段000地號土地設定抵押借款，因向銀行均遭拒絕，遂於民國111年10月19日找上原告委託原告媒合借款，當日在被告女性友人李美瑩見證下合意簽立委託書(原證1)。而因被告急用現金，媒合借貸緩不濟急，遂向原告商借20萬元，原告亦同意並當場交付現金20萬元予被告。之後被告又於同年10月24日聯繫原告，要求就其所有門牌號碼台北市○○區00號5樓之1，及其基地坐落台北市○○區○○段0○段000地號土地，同樣委託媒合抵押借款3 00萬元。兩造於同日簽署委託書(原證3)。　⑵詎料，被告子女不滿抵押借款，竟於111年10月31日發函誆原告稱遭受詐騙，要求原告返還簽署及收受文件。原告亦於11 月17日函覆事實經過並催告被告清償20萬元借款。然被告迄未清償，原告遂提起本件訴訟。而被告對原告提出刑事詐欺告訴，業經新北地方檢察署112年度偵字第41288號偵結不起訴處分確定。　㈡被告分別於111年10月19日、24日簽立系爭委託書，並於111 年10月19日向原告借款20萬元，原告自得依系爭委託書及消費借貸關係，請求被告依約給付委任費用及返還借款：　⑴按「三、媒合之服務費用及其他費用：1.乙方依第一條所載之條件完成媒合之託，甲方同意支付借款總金額百分之8%予乙方作為報酬，並開同額本票以供擔保，且同意第三方於撥付本案借款時由總借款金額中扣除並直接撥付。」、「四、申明及應配合辦理之事項：2.甲方於委託期間應配合乙方及第三方辦理相關抵押設定登記提供相關文件，不得提前解除委任關係，倘惡意不配合致無法完成借款程序之情事，應視為媒合完成，甲方仍應給付乙方第三條第一點所述之費用。」兩造間簽立111年10月19日委託書及111年10月24日委託書，均於第3、4條定有明文。　⑵就20萬元借款部分，被告確於111年10月19日向原告借款20萬元，此有當日交付借款照片，及在場被告之女性友人李玉瑩可證。則兩造間應成立民法第474條第1項消費借貸契約。而經原告於111年11月17日以存證信函催告被告返還借款，被告迄未清償，原告自得請求返還借款20萬元及遲延利息。　⑶就系爭委託書報酬部分，兩造分別於111年10月19日、24日簽立委託書二份，委託內容係被告委任原告媒合借款貸，並以被告不動產設定抵押擔保借款，原告得請求借款金額百分之八作為報酬，此有兩造親自簽立委託書可證。　⑷且於簽約當日，均由被告友人李玉瑩陪同在場，為確認簽約真意，亦有錄影證明係出於自由意志同意簽約(原證6)。依錄影畫面顯示，被告於過程中，意識清楚、對答正常，並無異狀。被告所委任原告處理事項，如委託書所載媒合借款，並無被告嗣後於存證信函中所泛稱遭受詐騙情事。此亦經新北地方檢察署偵結不起訴處分可稽。　⑸是兩造既合意簽署系爭111年10月19日委託書及111年10月24 日委託書，被告惡意不配合，以提出不實刑事告訴方式，擅自解除委任關係，致原告後續無法完成借款程序情事(理由詳後述)，依約應視為媒合完成，被告自應依約給付原告委任報酬，及應返還20萬元之借款。　㈢被告抗辯伊不認識原告，未與原告簽立系爭委託書及借款，然核其簽名運筆形式一致，並有錄影畫面及刑事卷證足證明被告係出於自由意志與原告締約及借款：　⑴被告否認簽立系爭委託書及本票，原告提出證據非伊簽名。惟尚與原告提出之證據不符：　①系爭委託書與本票連接處有被告親自捺印之指印印文，二紙之接縫處足以拼接核對，可證明本票與系爭委託書原為同一份文件。觀諸本票及委託書「乙○○」簽名字樣，二者字跡之字體結構、連筆及運筆方式等特徵相符，已可證明均為被告所簽發。是委託書與本票有接縫處之指印核認同一性，其上被告簽名字跡均互核一致，足證原證1、3之真實性，被告辯稱本票憑空出現，尚難採信。　②兩造於簽署原證1、3文件時，雖未當場印製並交付影本，但上開文件均為被告親自填寫並簽名，除有證人李美瑩在場見聞，亦有如原證6之錄影畫面，證明被告均係出於自由意志所簽立(原證6-1)。而被告於原證1、3之簽名，與其簽署本件委任狀之簽名，互核一致，均可證明為其親自簽名。則被告空言否認，不足採信。　⑵依新北地方檢察署不起訴卷證，足證明被告確實有簽立系爭委託書並向原告借款20萬元：　①被告於111年10月27日調查筆錄中稱：「(問：對方是何人與你簽兩份服務費給付報酬同意書《兼委託書》？)對方姓呂，男生，大概45歲，手機號碼是0000000000，兩張都是他跟我簽的」、「(問：你為何要使用土地借貸？)我之前來派出所報案過，我跟一名叫李美瑩有交往，我為了要幫她還錢，她借貸的利息太高了，她帶我在板橋找了三家當舖、還有好幾家銀行肯不肯貸款，都不願意貸款給我，之後就在路上找到鉅升當舖」、「10月19日當天有收到新台幣20萬元」等語(1 12偵42188號卷第32-33頁)；被告於112年8月16日訊問筆錄證稱：「(問：你有無取得貸得之20萬元款項？)有，呂先生簽完約後就將20萬元交給我，我當面將20萬元交給李美瑩，呂先生也有要李美瑩當面開立20萬元本票給我，本票現在在我這裡」、「(問：呂先生用以與你聯繫之手機號碼是否如警詢所述之0000000000？)是。」等語(見同上卷第164、166 頁)。　②又依鉅升當舖行政人員即證人吳傑揚於112年10月23日訊問筆錄稱：「(問：與郭正德、甲○○之關係？)郭正德是先前的登記負責人，並沒有實際處理當舖事宜；甲○○沒有在鉅升當舖工作，但鉅升當舖遇到無法處理的二胎案見，我會介紹給甲 ○○去處理」、「(問：是否於111年10月間與前來鉅升當舖以不動產抵押借款之乙○○進行接洽？)是，我記得當天乙○○來鉅升當舖說要用不動產抵押借款，我有告訴乙○○我們當舖無法處理，當天甲○○剛好來當舖聊天，就把這件轉介給甲○○處理，但後來甲○○都是用自己名義去跟乙○○洽談，他們談了什麼我不清楚」等語(見同上卷第223至224頁)。　③被告對於與持0000000000電話號碼男子分別於111年10月19日、24日簽立系爭委託書二紙，並於10月19日貸得20萬元現金乙節，並不爭執。而0000000000電話號碼為原告使用，證人吳傑揚亦證稱甲○○都是用自己名義去跟乙○○洽談抵押借款事宜等語。顯見原告確實有分別於111年10月19日、24日與被告簽立系爭委託書二紙，並於10月19日交付借款20萬元現金予被告，上開事實應堪認定。　④至被告於偵查中供稱：對方姓呂，男生，大概45歲，手機號碼是0000000000等語。雖其所稱姓氏及年齡與原告不符，然手機號碼確為原告所使用，並經證人確人係由原告聯繫被告，上述供述瑕疵尚不足為被告有利之認定。　⑶是依被告偵查中所述，其對於有與持0000000000電話號碼之原告簽立系爭委託書二紙，並收受借款20萬元現金乙節，並不爭執，此部分事實應堪認定。則被告於本件辯稱未與原告接洽、未收受20萬元現金，與其於偵查中所述相互矛盾，並與事證不符，不足採信。　㈣被告於111年10月25日調查筆錄稱要將自己名下土地抵押借款 600萬元並先向原告借得20萬元現金等情，足證明被告委託媒合借款之真意及向原告借款之事實：　⑴被告固於111年10月27日對原告提告調查筆錄稱：「對方沒有跟我講內容，我也不知道那是契約還是什麼…我也沒有想要用松山區塔悠路房子跟土地作為抵押，我以為只是申請財力證明」、「…我把我的台南的土地權狀給他，他就叫我在服務費給付報酬同意書上寫什麼，我就寫什麼，但是我有抗議說我只要20萬，對方堅持說為了以後你再借款更方便，我就同意借貸600萬」(同上卷第32-33頁)；於112年8月16日訊問筆錄稱：「這份契約上方立同意書人、不動產內容、600萬元與我的個資地址都是我寫的，但我覺得我是被逼得」、「當時我與李美瑩都有向該位呂先生抗議，為何契約要寫到60 0萬元，呂先生說這樣以後借錢會更方便，我當時也認為這樣可能會有問題，不過因為李美瑩急需款項，所以我們也只好答應寫600萬元」、「這份契約確實是在這個時間地點，由我本人書立…但我以為是財力證明」等語(同上卷第163至1 65頁)。　⑵惟被告早於111年10月25日對李美瑩提告調查筆錄稱：「我於 111年8月初於萬華區一間旅社，結識一名叫李美瑩的小姐做性交易，隨後每一個星期去她的住處見面，共持續兩個半月，我們彼此慢慢有感情，雙方便開始交往。交往期間對方表示她要還新台幣12萬元的債務，須向我借錢…因此我於111年 10月19日，決定將台南土地的地契拿去抵押，再把錢借給李美瑩。一開始我與李美瑩一起找了位於板橋的國泰世華銀行及其他位於板橋區中山路二段的銀行，但是都沒有任何一間銀行願意給我做抵押，最後找到憶寶當舖(新北市○○區○段00 0號)(應係指鉅升當舖，其地址為新北市○○區○○路○段000號) 他們願意以新台幣600萬元作抵押，另當舖於現場交付新台幣20萬現金給我」、「(問：你為何要將台南地契作抵押，再將錢借給李美瑩？是對方指使你的？)因為我手上現金不足，因此自己決定將土地抵押，無他人指使我，是我自己想要的」等語(同上卷第181頁第18-28行、第182頁第9-11行) ；及證稱：「我跟一名叫李美瑩有交往，我為了要幫她還錢，她借貸的利息太高了，她帶我在板橋找了三家當舖、還有好幾家銀行肯不肯貸款，都不願意貸款給我，之後就在路上找到鉅升當舖」等語(同上卷第33頁第3-7行)、「111年10月 19日前約1週我與李美瑩在新北市板橋找當舖借錢，因為李美瑩有借高利貸，我要借錢幫她還錢」等語(同上卷第163頁倒數第4-5行)。　⑶被告於111年10月25日調查，就事發經過鉅細靡遺供述，此既出於被告自由意志下所為陳述，並與原告所述相符，兩造間成立委託媒合借款事宜，應堪認定。　⑷縱使被告嗣於111年10月27日調查筆錄改稱是被原告逼迫簽名，然此部分尚無證據可佐，卷內亦有錄影畫面證明被告在意識清楚，出於己意簽立系爭委託書。且被告在與原告接洽前，就已攜帶土地權狀四處詢問貸款並多次被拒絕，顯見被告與原告碰面簽立系爭委託書之目的，就是要以其名下不動產辦理抵押借款甚明，被告事後辯稱不清楚契約內容、以為是申請財力證明，根本自相矛盾，不可採信。故被告於111年1 0月27日筆錄供述，不足採信。　⑸被告供稱找到憶寶當舖(新北市○○區○段000號)等語，雖與原告主張之鉅升當舖不一致，然鉅升當舖地址為新北市○○區○○ 路○段000號，與被告所稱地址大致相符，且被告後續供稱以土地抵押借款600萬元，及先借得20萬元乙節，與原告所述一致。則被告此部分供述瑕疵，不足為被告有利認定。　㈤被告既自願委託原告以其名下土地抵押媒合借款，而後卻函告提前解除契約，且明知有抵押媒合借款真意，卻提出不實刑事詐欺告訴，應屬惡意不配合契約履行，被告仍應依系爭委託書第3條及第4條約定，給付委任費用：　⑴系爭委託書第3、4條約定：「三、媒合之服務費用及其他費用：1.乙方依第一條所載之條件完成媒合之託，甲方同意支付借款總金額百分之8%予乙方作為報酬，並開同額本票以供擔保，且同意第三方於撥付本案借款時由總借款金額中扣除並直接撥付」、「四、申明及應配合辦理之事項：…2.甲方於委託期間應配合乙方及第三方辦理相關抵押設定登記提供相關文件，不得提前解除委任關係，倘惡意不配合致無法完成借款程序之情事，應視為媒合完成，甲方仍應給付乙方第三條第一點所述之費用」則若被告提前解除委任關係，惡意不配合，導致原告無法完成借款事宜，被告仍應依上開約定給付委任費用。　⑵被告於簽立系爭委託書後，先於111年10月27日對原告提出不實刑事詐欺罪告訴，嗣於111年10月31日以桃園永安郵局存證號碼000555存證信函，主張受詐欺而簽立系爭委託書，故不負契約責任云云，此有原證4可證。　⑶被告提出之刑事告訴，業經新北地方檢察署以112年度偵字第 41288號為不起訴確定在案。且被告於111年10月27日告訴內容，與其於111年10月25日供述內容不符，則111年10月27日告訴之內容顯屬不實，從而，被告明知其基於抵押借款真意，而與原告簽立系爭委託書並交付不動產權狀，顯非受詐欺而為之。則被告先於111年10月25日調查筆錄如實供出抵押借款情節，卻又於111年10月31日，無故以存證信函要求解除系爭委託書，並提出不實之詐欺告訴。　⑷是被告出於明知不實惡意，以存證信函及不實刑事告訴，拒絕配合履約，致委任關係終止而無法完成借款程序，顯然構成系爭委託書第4條所稱「惡意不配合」之要件，依系爭委託書上開約定，被告仍應依約給付委任費用72萬元予原告(6 00萬元*8%+300萬元*8%=72萬元)。　㈥綜上，被告確實係出於自由意志同意以其名下所有不動產辦理抵押借款而簽立系爭委託書二紙，並已收取20萬元現金之借款，均有卷內事證可稽，被告臨訟所辯，均不可採。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告主張依消費借貸法律關係清償20萬元借款，應無理由：　⑴按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。次按消費借貸為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任。最高法院112年度台上字第934號民事判決參照。　⑵查原告稱被告於111年10月19日向其借款20萬元，並於當日收訖云云，惟上情俱非事實，為被告所否認，否認部分包含原告主張兩造於111年10月19日成立消費借貸20萬元合意，及原告於當日交付20萬元；自原告提出原證2照片以觀，無法確定照片內金額數量確為20萬元，且鈔票擺放位置為桌上，並無交付予任何人情狀，難以認定此部分事實為真。　⑶是兩造間不成立消費借貸關係，被告自不負有返還借款責任，原告此部分起訴應無理由。　㈡原告依原證1、3委任契約請求72萬元，應無理由：　⑴被告於111年10月19日、111年10月24日雖無貸款需求，仍欲委任鉅升當鋪「李先生」協助辦理土地貸款事宜，並於111 年10月19日簽給如被證1之文件、111年10月24日簽給如被證 2之文件(各僅簽發一份正本)，交付「李先生」，惟簽給當時，因李先生尚未承諾，並無乙方之簽名，此由鉅升當鋪櫃台人員於111年10月25日出具之被證3、被證4上受託人簽名處空白此一事實可證。　⑵未料，原告嗣後竟竄改被證1、2文件，兩份文件憑空出現下方本票部分，且原本文件上空白之乙方欄位遭原告填寫其姓名，再詳對原證1及被證3之簽發日期，原證1所載日期為111 年10月19日；被證3所載日期為111年11月19日，立書時間相異之重大瑕疵，足證原證1、原證3之文件顯非兩造初始文件，應不得作為原告請求被告清償借款之依據。　㈢被告係欲委任鉅升當鋪「李先生」，方為要約，並非委託原告甲○○，兩造間並不存在委任關係，原告請求自無理由：　⑴按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民法第528條定有明文。本件被告係於111 年10月19日、111年10月24日簽給被證1、被證2(且上未有受託人簽名)之文件交付鉅升當鋪「李先生」，作為委任「李先生」之要約。此由原證4即被告委任律師寄發之桃園永安郵局第555號存證信函中載：「㈠本人前於111年10月19日遭李美瑩拐騙至鉅升當鋪，由當舖人員李先生出現向本人詐稱可協助貸款600萬元，次於111年10月24日再遭李美瑩拐騙至三重區全家便利商店，亦由當舖人員李先生出面向本人詐稱可協助貸款300萬元，兩次分別誘騙本人交付…」可知，且原告回函原證5亦未就此否認，觀諸斯時兩造尚未訴訟，故被告應無臨訟杜撰之動機，應可信被告係欲委任者為「李先生」應為真實。　⑵查本件原告並非被告欲委任者，被告之要約發出相對人亦非原告，縱原告自行在被告簽給「李先生」之被證1、被證2上簽上自己之名，兩造間亦無成立委任關係，基此，原告仍執委任契約請求被告給付72萬元，自無理由。　㈣再退步言，縱兩造間成立如原證1、原證3契約(假設語，被告否認)，原告因未依委任契約行事，且該給付報酬之約定無效，依契約法律關係請求報酬，亦無理由：　⑴按受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。民法第548條第1項定有明文。次按原證1、原證3第3條約定：「三、媒合之服務費用及其他費用 1.乙方依第一條所載之條件完成媒合之託，甲方同意支付借款總金額百分之8%予乙方作為報酬。」再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第549 條第1項訂有明文。末按法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。民法第71條本文定有明文。　⑵因此縱兩造間成立如原證1、原證3契約(假設語非自認)，觀二契約之委任期間分別為「111年10月19日至111年11月20日」、「111年10月24日至112年1月24日」，即委任期間於本件原告起訴前早已屆期終止，惟原告並未依約完成委任工作即媒合之託，亦無依民法第548條規明確向被告報告顛末，依民法規定及契約約定，自無請求報酬之權利。　⑶且原證1、原證3契約第4條第2項雖載不得提前解除委任關係等語，惟此約定已違反民法第549條第1項委任關係任一方得隨時終止契約之強制規定，依民法第71條規定，應歸於無效，是原告據此請求被告給付報酬，因請求權基礎為無效之約定，自無理由。　㈤縱原證1、原證3契約條款完全有效(假設語，被告否認)，原告亦不得據此向被告請求報酬：　⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。民法第148條第1項定有明文。經查，原告雖狀稱：「而查，被告明知兩造係出於自由意志，同意簽立上開委託書，竟謊稱遭受詐騙而宣稱解除委任關係，已屬被告惡意不配合並提前解除委任關係，致無法完成借款程序之情事，依111 年10月19日及24日委託書第四條第二點之規定，被告應給付原告依第三條第一點之委任報酬合計72萬元」等語，惟原告自始並未舉證被告何種行為致其無法完成借款程序，蓋自原證4存證信函內容以觀，被告之土地權狀、印鑑證明書、自然人憑證均以交付予鉅升當鋪之人，已完成原證1、原證3第四條第三項之文件交付，自無令原告無法借款之行為；又原告稱被告謊稱遭詐騙而宣稱解除委任關係者，被告並無為任何解除委任契約之意思表示，縱有發出解除契約之意思表示，亦僅生解除契約是否合法有效，對於原告委任工作並無何實質阻礙，基此，原告仍執此請求委任報酬，洵無足採。　⑵本件原告無完成任何被告委託工作，逕以契約約定主張其委託工作媒合完成，無非係藉故將自己之契約責任予以排除，向被告要求不應取得報酬，且原告為暴力討債集團成員，鉅升當鋪即為集團成員據點，其犯罪手段為先與有借款需求者接洽，進行借款後再以恐嚇、暴力手段執行討債工作，原告已於113年8月因參與組織犯罪進行暴力討債罪刑，經法院判處有期徒刑二年(112年度易字第44號)，本件被告實為原告實施借款後討債計謀之被害者，原告行為自屬違反公共秩序善良風俗之權利濫用，請駁回原告之訴，以維公益。　㈥並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出服務費給付報酬同意書兼委託書、照片、存證信函、簽約錄影畫面截圖、鉅升當鋪 112年12月27日聲明書、台灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第41288號不起訴處分書、台灣新北地方檢察署112年度偵字第1358號訊問筆錄等文件為證(卷第17-39、109-140、1 51、163-167頁)；被告則否認原告之主張，而以前詞茲為抗辯，並提出服務費給付報酬同意書《兼委託書》、照片、台灣台北地方法院111年度訴字第1049號、112年度易字第44號刑事判決影本等文件為證(卷第75-85、99-103、259-345頁)；是本件所應審究者為：原告依服務費給付報酬同意書請求72 萬元及法定遲延利息，有無理由？原告請求被告返還借款20 萬元，有無理由？以下分別論述之。　㈡就原告依服務費給付報酬同意書請求72萬元之部分：　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文，且除要式性書面契約外，契約之成立非必以書面訂立為要件。又契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力(最高法院20年上字第1727號)，反之，則難認為當事人間有意思表示一致之契約關係存在。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院1 7年上字第917號)。另負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任(最高法院93年度台上字第2058號)。而本件原告主張兩造間分別於111年10月19日、111年10月24 日簽訂服務費給付報酬同意書(下稱系爭報酬同意書)，然為被告所否認，因此，即應由原告就其主張之上開事實部分負擔舉證責任，可以確定。　⑵次按委任，雖謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，然就委任事務之處理部分，依法應為文字為之之法律行為，就授予處理權限亦應以文字為之，因此，委任人與受任人雙方必須以書面記載達成意思合致，始得謂雙方已成立委任契約。而本件由原告提出之系爭報酬同意書記載略以：「立同意書人乙○○即委託人(以下簡稱甲方)、甲 ○○即受託人(以下簡稱乙方)…」、「立同意書人即委託人(甲方)姓名：乙○○…立同意書人即委託人(乙方)姓名：甲○○」等情，有原告提出之系爭報酬同意書在卷可按(卷第17、21頁) ，但是，①由雙方提出簽訂同意書當日之現場照片，同意書上關於受託人欄位並未有記載「甲○○」，且該欄位均為空白 (卷第79、81、137-140頁)，②就事件發生經過，業據被告主張：因為被告與家人發覺過程有疑義，因而於111年10月25 前往鉅升當鋪詢問原委，經當鋪人員出示被證3、4之文件，而當場向當鋪人員要求取回但經拒絕，故只有拍照提出如被證3、4所示，因此，至被告與家人於111年10月25日前鉅升當鋪往之時，系爭報酬同意書上受託人之欄位仍尚未填寫，而係原告事後自行在上開文件簽名等情，業據被告提出被證 3、4即系爭報酬同意書之照片為據，經核並無不符，應堪採據；③再審酌於113年1月17日言詞辯論期日，經詢問「原證1 、3受託人資料何時記載？」之情形，業據原告訴訟代理人回覆稱「應該是被告簽署完原證1 、3 後，原告事後再填寫，具體時間會再陳報」等語，此有言詞辯論筆錄在卷可按，經核亦與被告前揭答辯相互吻合，亦堪採據(且並未陳報具體時間)；④故被告主張系爭報酬同意書上受託人之欄位仍尚未填寫，且至111年12月25日拍攝被證3、4照片時仍未填寫，係原告於事後自行在上開文件簽名等語，應堪採信；而原告就此部分亦未提出證據以為佐證，亦無從為其主張又據之認定；⑤而本件為委任受託人處理事務，重在被告與受託人間信任關係之基礎，然而，本件是否已經有確定之受託人、原告與特定受託人之間，是否已經達成委任意思一致，是否就簽訂系爭報酬同意書為意思合致，即非無疑，自無從為有利原告之認定；⑤因此，被告主張：原證1、原證3之文件並非兩造初始文件，而被證1、2是原告寄發存證信函之附件，亦非初始文件，而是被告與家人發覺有異，因而於111年10 月25前往鉅升當鋪詢問原委，經當鋪人員出示被證3、4之文件，方為當初簽署文件，而當場向當鋪人員要求取回文件惟經拒絕，因此只有拍照提出如被證3、4所示，而系爭報酬同意書上受託人之欄位，至111年10月25日時，尚未填寫，而係原告事後自行在上開文件簽名，兩造間亦無成立委任關係等語，即可確定。　⑶準此，原告既未能提出證據證明兩造間確有達成簽訂系爭報酬同意書之意思合致，足見兩造就系爭報酬同意書並未達成合意，縱使原告事後在其上簽名，亦不能據此請求被告負擔系爭報酬同意書之契約責任，因此，原告依系爭報酬同意書請求被告給付72萬元等語，尚非有據，無從予以准許。　⑷況且，縱然即使認為雙方確實有簽訂系爭報酬同意書意思合致，然受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付，為民法第548 條第1項所明定。而本件原告固然主張雙方已於111年10月19 日、111年10月24日簽訂系爭報酬同意書，惟原告就系爭報酬同意書所約定之事項，究已完成處理何項任務，或有無向被告明確報告受任事務之顛末，均未見原告提出證據以為佐證，則原告依系爭報酬同意書請求被告給付報酬等語，自亦非有據，不能准許。　㈢就原告請求被告返還借款20萬元之部分：　　　⑴按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。　⑵本件原告主張被告向其借款20萬元之事實，業據其提出照片為證(卷第19頁)，而上開照片之內容中有2沓1,000元紙鈔放置於桌面上，被告就此部分雖主張：無法確定照片內金額數量確為20萬元，且鈔票擺放位置為桌上，並無交付予任何人情狀等語，並據而主張並未收受20萬元，但是，本件被告對原告提起刑事詐欺告訴時，於刑事偵查程序係自陳略以：「 (是否有交付現金給李美瑩？原因為何？)有，我拿30萬5千元給李美瑩，因為他有借高利貸，他常常被高利貸人員追債，他請我幫忙，我看他這麼可憐才幫他。(李美瑩後來有無還你錢？)沒有。(李美瑩當時有無簽借據或本票給你？)有，當時我提供台南市的土地去當鋪抵押借款20萬元，這20萬元我交給李美瑩，當晚我和李美瑩就去找債主還錢，李美瑩有簽2張20萬元本票給我」、「(你有無取得貸得之20萬元款項？)有，呂先生簽完約後就將20萬元交給我，我當面將20 萬元交給李美瑩，呂先生也有要李美瑩當面開立20萬元本票給我，本票現在在我這裡」、「(你為何要使用土地借貸？) 我之前來派出所報案過，我跟一名叫李美瑩有交往，我為了要幫她還錢，她借貸的利息太高了，她帶我在板橋找了三家當舖、還有好幾家銀行肯不肯貸款，都不願意貸款給我，之後就在路上找到鉅升當舖」、「10月19日當天有收到新台幣 20萬元」等語，有調查筆錄在卷可按(112偵42188號卷第32- 33、164、166頁，本院卷第353-354頁)，足見被告確有收受原告交付之20萬元，且其向原告借款之目的係要為訴外人李美瑩清償債務，則原告主張：被告向原告借款20萬元等語，即非無據，堪可確定。 ⑶又消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務(最高法院73年台抗字第413號、70年台上字第2011號)。而本件原告主張：被告向原告借款20萬元之消費借貸事實為有理由，已如前述，則原告於111年11月17日以存證信函催告被告返還借款20 萬元，以迄原告提起本件訴訟時，業已逾一個月以上之期間，且被告亦自承迄未還款予原告，是故，原告請求被告返還借款20萬元等語，亦非無據，亦可確定。 ⑷末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條、第233條第1項分別定有明文。查原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款20萬元，為有理由，已如前述，而本件起訴狀繕本係於112年10月17日合法送達於被告住所，有送達證書在卷可憑(卷第55頁)，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日(即112年10月18日)起至清償日止之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告返還借款20 萬元，及自112年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、本件所命被告給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第3 89條第1項第5款規定應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、據上論結，原告之訴一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-26

TPDV-112-訴-4681-20250326-1

原金訴

臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第169號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳美娟選任辯護人黃健弘律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第513、514號）及移送併辦（113年度偵字第6045號），本院判決如下：　　主　　文陳美娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳美娟依其社會生活經驗、智識程度，知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質，可預見將金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳之人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月28日前某時許，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別以附表一所示之方式，向附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示之時間，轉匯附表一所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告陳美娟及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告固坦承其有將本案帳戶網路銀行帳號、密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我在網路看到貸款廣告點進去，對方說我條件不好，但可以幫我包裝讓我過，要我去申請本案帳戶網路銀行，並將該帳戶網路銀行帳號、密碼提供給他們，但之後對方告知貸款不通過就封鎖我，我與對方的對話紀錄也不見了等語；辯護人則為被告辯護：被告智識程度不高、社會經驗不足，無金融相關常識、無資力向金融機構貸款，始誤信詐欺集團所述，被告並無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意等語。經查：　㈠被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之客觀犯行：　　被告於上開時間，將其所申辦之本案帳戶網路銀行帳號、密碼，提供給真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告於偵查及本院審理時均供承不諱（警卷一第6頁、偵緝513卷第43頁、院卷第237-238頁），復有本案帳戶基本資料及交易明細在卷可佐（警卷一第31-38頁）；而附表一各編號所示之告訴人因遭詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，於附表一所示之時間，將附表一所示之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭轉出等情，業經附表一各編號所示之告訴人於警詢時證述明確，並有附表一證據出處欄所示證據（頁碼詳各該欄位）在卷可稽，亦為被告所不爭執（院卷第237-238頁），此部分之事實，首堪認定。從而，本案帳戶確已供本案詐欺集團成員作為對附表一所示之告訴人詐欺取財匯款後，再轉匯贓款之用，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向，至為明確。　　㈡被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意：　⒈刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應成立相關罪責。　　⒉金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力，均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。被告於案發當時年滿52歲，自陳其教育程度為高職肄業，曾在紡織廠工作 10幾年、在紙杯廠工作5、6年，亦曾從事房務工作3、4年，目前是震災臨時工（院卷第255頁），又依其所述係透過網路瀏覽貸款廣告，透過通訊軟體與對方聯絡（警卷一第6頁、院卷第255-256頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸警詢、偵查及審理筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程度、相當工作經驗及社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄之人，對上情自應有所知悉。　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供金融帳戶予債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。　⒋被告於警詢時供稱：我在臉書看到貸款廣告，LINE暱稱「葉○ ○」說會幫我找代書包裝讓我貸款可以過，叫我去申請本案帳戶網路銀行帳密傳給代書。他們跟我的LINE對話紀錄都不見了等語（警卷一第6、8頁）；於偵訊時供稱：我將本案帳戶網銀帳號密碼用LINE交給葉先生，因為要辦貸款，我完全不知道葉先生是誰，只有在LINE對話過。我沒有家產、信用卡，無法向銀行或郵局辦貸款等語（偵緝513卷第43、45頁）；於本院審理時亦供稱：我不認識網路上說要幫我辦貸款的人，我不知道他的真實姓名，只知道姓葉，透過LINE聯繫，他說他可以幫我辦貸款等語（院卷第255-256頁）。由上可知，被告固辯稱其係為申辦貸款而交付本案帳戶資料予他人，卻未能提出其與對方間之對話紀錄，則其所辯交付帳戶是否確係為申辦貸款，已非無疑。再者，被告知悉貸款之本質，亦明瞭銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，且當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀錄取信於銀行，被告供稱以美化帳戶之方式辦理貸款，顯與一般借貸常情不符，非屬合理。又被告亦自陳不知對方是誰，都是透過通訊軟體聯絡，也不知悉其真實身分，可見被告對於與其聯絡貸款事宜、交付本案帳戶資料之人非熟識之關係，亦無深厚信任基礎，被告在未知悉對方實際身分之情況下，對於該不明人士所稱辦理貸款須提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼之合理性亦全然未為查證，僅因對方片面之詞，即率爾交付攸關其社會信用之本案帳戶資料，任由對方使用本案帳戶，而交付本案帳戶期間，被告既無法控制本案帳戶之使用，亦無法確保能取回本案帳戶資料，被告顯然無法合理確信對方向其取得本案帳戶資料後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用。　⒌又金融帳戶申請網路銀行功能、設定約定轉帳帳號後，即可以輸入網路銀行帳號及密碼，將帳戶內之款項轉至約定轉帳帳號之帳戶內，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不詳之人，且於本院自陳其已依對方指示為本案帳戶設定約定轉帳帳戶等語（院卷第237頁），其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、轉匯款項使用甚明。被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予不詳之人，無法合理確信對方向其取得本案帳戶資料後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，又未設有任何防免他人用以轉匯之機制，更聽從該不詳之人之指示將特定金融帳戶帳號設定為本案帳戶之約定轉帳帳號，主觀上已認識到本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案帳戶內之資金如經持有本案帳戶網路銀行帳號且知悉密碼者轉出後，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見，堪認有容任不詳人士使用該等帳戶資料遂行詐欺犯罪，或用以洗錢等情形甚明。是被告顯具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈢綜上所述，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員供作收受、轉匯附表一所示之告訴人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，助益該詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，且其主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。又被告前開所辯，均不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行。查：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。被告提供本案帳戶予詐欺集團，使詐欺集團成員得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後轉匯一空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之洗錢行為。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑，是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因匯入本案帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒刑6月至5年。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。惟本案被告於偵查及本院審判中均否認洗錢犯行，無上述舊法、新法自白減刑規定之適用。是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、轉匯特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪。被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳之詐欺集團成員使用，該詐欺集團所屬成員對告訴人施用詐術，致其等陷於錯誤，使其等將款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭詐欺集團成員轉出，以此方式製造犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。被告所為係參與詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官移送併案審理（113年度偵字第6045號）部分與起訴之犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應一併審理。　　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中均否認犯行，自無洗錢防制法自白減輕規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融帳戶實行詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持其金融帳戶作為犯罪工具使用，遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，恣意將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪之查緝，所為嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，應予非難；又被告犯後否認犯行，且未與被害人達成和解或賠償其等所受損害，犯後態度難認良好；惟念被告前無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（院卷第13頁），素行尚可；酌以被告犯罪之動機、目的、手段，暨被害人之人數及其等所受之損害；復考量被告為地震受災戶，其生活經濟收入因震災銳減，有其所提出之0403震災證明書可佐（院卷第203頁），兼衡被告於本院審理中自承之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第300-301頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收：　　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案未經扣案之詐欺贓款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述其並未參與轉匯行為，告訴人所匯贓款非屬於被告所有，被告就轉匯贓款亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被告宣告沒收，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收。　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。查本案無積極證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自詐欺集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　　㈢另被告交付詐欺集團成員之本案帳戶，雖是供犯罪所用之物，然未經扣案，且該帳戶單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 證據出處備註 1 吳惠玲詐欺集團成員於社群軟體刊登投資貼文，吳惠玲於113年2月中旬某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向吳惠玲佯稱：透過指定APP可投資已漲停之股票云云，致吳惠玲陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月10日 8時48分許 15萬元 ⒈證人即告訴人吳惠玲於警詢之證述（警卷一第11-13頁） ⒉存摺封面、交易明細、手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第56、59、62-63、65-88頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第45-53頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）　　起訴書附表編號1 113年4月10日 8時50分許 15萬元 2 林宗毅詐欺集團成員於113年4月1日前某時許起，透過通訊軟體與林宗毅聯繫，向林宗毅佯稱：透過指定APP依指示操作，可投資獲利云云，致林宗毅陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月10日 12時48分許 20萬元 ⒈證人即告訴人林宗毅於警詢之證述（警卷一第15-17頁） ⒉匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第103、105頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第93-101頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）　　　起訴書附表編號2 3 徐文心詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，徐文心於113年4月15日前某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向徐文心佯稱：透過指定APP可投資私募股或申購股票云云，致徐文心陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月15日 11時33分許 45萬元 ⒈證人即告訴人徐文心於警詢之證述（警卷一第19-21頁） ⒉匯款回條聯、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第118、123-144頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第109-113頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）　起訴書附表編號3 4 黃麗芬詐欺集團成員於113年4月2日前某時許，透過交友軟體結識黃麗芬，嗣以通訊軟體向黃麗芬佯稱：其為公司主管，有商品需核銷，其周轉不靈，請黃麗芬先貸款借予其核銷款項云云，致黃麗芬陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月16日 14時10分許 50萬元 ⒈證人即告訴人黃麗芬於警詢之證述（警卷一第23-25頁） ⒉帳戶存入交易憑單、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第153-158頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第145-149頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）　起訴書附表編號4 5 蔡麗珠詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，蔡麗珠於112年12月間某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向蔡麗珠佯稱：透過指定APP可儲值投資獲利云云，致蔡麗珠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年3月28日 11時7分許 30萬元 ⒈證人即告訴人蔡麗珠於警詢之證述（警卷一第27-30頁） ⒉匯款憑證、匯出匯款憑證、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第170-171、175-177頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第159-167頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）起訴書附表編號5 113年4月1日 11時19分許 40萬元 6 蘇子晴詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，蘇子晴於113年3月25日前某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向蘇子晴佯稱：透過指定網站進行操作，可投資股票獲利云云，致蘇子晴陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月1日 9時20分許 3萬元 ⒈證人即告訴人蘇子晴於警詢之證述（院卷第61-63頁） ⒉轉帳明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷二第48、54-60頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷二第36-41頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷二第25-32頁）起訴書附表編號6 7 林惠菁詐欺集團成員於113年1月29 日某時起，透過通訊軟體與林惠菁聯繫，向林惠菁佯稱：透過特定網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致林惠菁陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月8日 9時43分許 (起訴書誤載為10時45分，爰依本案帳戶交易明細更正之〈警卷二第30頁〉) 135萬元 ⒈證人即告訴人林惠菁於警詢之證述（院卷第81-86頁） ⒉存摺封面、郵政跨行匯款申請書、無摺存入憑條存根、通訊軟體對話紀錄（警卷二第74、78-79、82-122頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷二第65-71頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷二第25-32頁）起訴書附表編號7 113年4月11日 9時35分許 (起訴書誤載為9時44分，爰依本案帳戶交易明細更正之〈警卷二第31頁〉) 120萬元 8 李欣穎詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，李欣穎於113年3月間某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向李欣穎佯稱：透過指定APP可投資股票獲利云云，致李欣穎陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月15日 13時19分許 (起訴書誤載為12時17分，爰依本案帳戶交易明細更正之〈警卷二第32頁〉) 50萬元 ⒈證人即告訴人李欣穎於警詢之證述（院卷第137-141頁） ⒉國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖、手機頁面截圖（警卷二第134、138-144頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷二第125-131頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷二第25-32頁）起訴書附表編號8 9 邱文麗詐欺集團成員於113年3月29日10時許起，透過通訊軟體與邱文麗聯繫，向邱文麗佯稱：透過指定APP、依指示操作可投資股票獲利云云，致邱文麗陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月10日 8時43分許 5萬元 ⒈證人即告訴人邱文麗於警詢之證述（警卷三第11-18頁） ⒉轉帳明細、通訊軟體對話紀錄截圖、手機頁面截圖（警卷三第52、62-131頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷三第41-49頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷三第25-32頁）花蓮地檢署113年度偵字第6045號移送併辦意旨書附表編號1 113年4月10日 8時48分許 5萬元 113年4月10日 8時54分許 5萬元 113年4月10日 8時55分許 5萬元 10 孫可蘋詐欺集團成員於社群軟體刊登投資資訊，孫可蘋於113年3月間某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向孫可蘋佯稱：透過指定投資平台可投資獲利云，致孫可蘋陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月9日 14時28分許 20萬元 ⒈證人即告訴人孫可蘋於警詢之證述（警卷三第19-24頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、無摺存入憑條存根（警卷三第163-171、182頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷三第155-161頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷三第25-32頁）花蓮地檢署113年度偵字第6045號移送併辦意旨書附表編號2 附表二：卷目代稱對照表卷目名稱代稱新警刑字第1130007485號卷警卷一新警刑字第1130008905號卷警卷二新警刑字第1130012964號卷警卷三花蓮地檢署113年度偵緝字第513號卷偵緝513卷本院113年度原金訴字第169號卷院卷

2025-03-25

HLDM-113-原金訴-169-20250325-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司養聲字第13號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 關係人吳依雯上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）自民國114年1月23日起收養乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養子，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1 項、第10 74條第1 款、第1076條之1 第1 項、第2 項、第1076條之2 第2 項、第1079條之1 及第1079條之3 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人甲○○現為被收養人乙○○之法定代理人丙○○之配偶，收養人自被收養人幼兒園起即同住照顧迄今，收養人欲收養乙○○為養子，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查： (一)聲請人即收養人甲○○與被收養人乙○○之生父丙○○為夫妻，被收養人則為7歲以上之未成年人，經其法定代理人同意，與收養人簽立書面收養契約等情，有卷附戶籍謄本及收養契約書、未成年人出養同意書等可憑。又收養人、被收養人、法定代理人及生母吳依雯於114年3月20日本院調查時，到院陳明其成立收養之目的，並均表示同意本件收養，渠等並皆瞭解收養後所生之法律關係等各情，此有調查筆錄在卷足按，核其所述與前揭資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。 (二)本件經本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對本件兩造進行訪視，據其提出訪視報告之綜合評估建議認為，　　收養人與法定代理人結婚並另育有一女8歲，收養人已與被收養人相處互動逾10年以上，彼此間如同家人般融入接納，對被收養人有扶養、共同生活照顧經驗，收養人與生父對於子女教養方式及親職角色之分工各司其職，互相尊重，收養動機純正，收養人能具體述之與被收養人相處之情形及教養態度，依收養人各方面狀況之適任性，評估收養人適任收養被收養人，此有該協會114年3月5日南市童心園（養聲）字第11422028號函附收養事件訪視調查報告乙份在卷可參。本院審酌收養人所提健康之檢查報告及財力證明等，認收養人在家庭狀況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於114年1月23日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　家事法庭　司法事務官黃尹貞

2025-03-25

TNDV-114-司養聲-13-20250325-1

金訴緝

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴緝字第9號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉晉愷上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第323 69號），本院判決如下：　　主　文劉晉愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰陸拾元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、游碩恩（業經本院判處有期徒刑1年2月確定）、劉晉愷於民國112年5月30日，加入由徐維廷（另案經檢察官偵查中）及真實姓名及年籍不詳所屬由3人以上所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，分別擔任該詐欺集團之取簿手及提領車手。游碩恩、劉晉愷即與徐維廷及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，劉晉愷另與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員LINE通訊軟體（下稱LINE）聯繫藍旭成，並對其謊稱：可提供帳戶提款卡製作財力證明，以加速通過系統審核程序云云，致藍旭成陷於錯誤，於112年5 月28日晚間8時許，依指示將裝有其名下台灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶提款卡、國泰世華商業銀行帳號000 000000000號帳戶提款卡、郵局帳號000000000000000號帳戶提款卡之包裹，以貨運寄至臺南市○○區○○路000號空軍一號仁德梅花站，並提供上開帳戶提款卡之密碼予該詐欺集團成員，游碩恩、劉晉愷、徐維廷遂於同年月30日上午8時5分許，共乘車牌號碼0000-00號自用小客車前去上開貨運站，並由游碩恩下車領得上開包裹後，游碩恩等3人旋即駕車北返，游碩恩並先行離去。劉晉愷則於途中，再依徐維廷指示於同日中午12時6分許，在嘉義市○區○○路000號統一便利超商（新嘉醫門市），持藍旭成上開國泰世華商業銀行提款卡操作自動提款機，輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判其係有權提款之人，藉此不正方法自該銀行帳戶中提領新臺幣（下同）8000元，再如數轉交徐維廷以上繳該詐欺集團，以此手法移轉上開詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查，劉晉愷並因此獲得160元報酬。嗣因藍旭成察覺受騙後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經藍旭成訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，並經告訴人即被害人藍旭成於警詢中證述遭詐騙之過程明確，核與證人即共犯游碩恩、徐維廷證稱情節相符，此外，並有告訴人與詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖、空軍一號寄件憑證、金融機構帳戶交易明細表、監視器影像擷取照片、被告游碩恩簽領包裹紀錄在卷可稽，足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團利用電話或通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者匯入款項，及指派俗稱「車手」之人提款以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委由旁人代為提領並轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託提款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式要求代為提領並轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依徐維廷指示提領裝有提款卡之包裹時，已成年其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告明知僅須依從徐維廷要求從事甚為容易之收簿、轉交、並提領款項，即可輕易賺取報酬，堪信被告為前開行為時，對於其所領取包裹極可能是詐欺集團犯罪之不法所得，其代為提領並轉交包裹，甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，當已有充分之認識。而被告既已預見上開情形，竟僅為賺取報酬，依指示收簿而實施詐欺、洗錢之構成要件行為，堪信被告主觀上具有3人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，其所為即係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自取得供被害人匯款或轉帳之金融帳戶資料、對被害人施行詐術、由車手提領款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有足夠之認識。參以本件除被告、游碩恩及徐維廷外，尚有向告訴人施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，主觀上亦有3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依　　法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，113年7月31日修正公布施行之洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院11 0年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。核被告收簿及提領款項交付之行為，復已造成金流斷點，亦該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，係犯刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第339條之2第1項以不正方法由財動付款設備取得他人之物罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。查被告違犯上開犯行時，主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與游碩恩、徐維廷及所屬詐騙集團其餘成員之間，均有3人以上共同詐欺取財、以不正非法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告上開行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均論以接續犯之一罪。又其以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢罪3個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之減輕部分　　①按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於112年6月14 日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6 月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113 年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之規定。　②按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。又想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第 57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。被告於偵查中及本院審理時，已就所犯洗錢罪為自白，本應依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子。　　㈥爰審酌被告正值青年，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，與游碩恩、徐維廷等詐騙集團成員吸收而擔任提款收簿手、車手，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上之相當損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該，被告犯後通緝到案，於偵審中均坦承全部犯行不諱，尚有悔意，兼衡被告之素行、其於本案中之分工及涉案情節、對告訴人造成之損害，暨被告自陳學歷為高職肄業，從事餐飲業，需扶養爺爺及父親之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收部分：㈠、犯罪所得：　　被告供承其報酬為提領款項之百分之2，據以計算其被警方查獲前，本案完成收款之犯罪所得為160元【計算式：(8000 )×0.02＝160】，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日論罪所附法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNDM-114-金訴緝-9-20250325-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養未成年子女

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司養聲字第14號聲請人即收養人丙○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：　　主　文丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）自民國114年1月24日起收養乙○○（女、民國000年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，應予認可。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；夫妻收養子女時，應共同為之，但夫妻之一方收養他方之子女者，得單獨收養；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。㈡父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7 歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力。民法第1079條第1 項、第1074條第1 款、第1076條之1 第1 項、第2 項、第1076條之2第2 項、第1079條之1 及第1079條之3 分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人丙○○現為被收養人乙○○之法定代理人甲○○之配偶，欲自民國（下同）114年1月24日起收養乙 ○○為養女，爰檢具相關文件，向法院聲請認可等語。三、經查： (一)聲請人即收養人丙○○與被收養人乙○○之生母甲○○為夫妻，被收養人則為7歲以上之未成年人，經其法定代理人同意，與收養人簽立書面收養契約等情，有卷附戶籍謄本及收養契約書等可憑。又收養人、被收養人、法定代理人於114年3月20 日本院調查時，到院陳明其成立收養之目的，並均表示同意本件收養，渠等並皆瞭解收養後所生之法律關係等各情，此有調查筆錄在卷足按，核其所述與前揭資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。至於被收養人生父方嘉淋業於113年1月26日死亡，亦有聲請人提出之方嘉淋除戶謄本附卷可參，揆諸前揭規定，本件事實上無庸徵得生父之同意。 (二)本件經本院依職權函請臺南市童心園社會福利關懷協會對本件兩造進行訪視，據其提出訪視報告之綜合評估建議認為，收養人自110年2月與法定代理人結婚後即參與被收養人照顧事務，除有提供被收養人經濟、情感關懷與生活照顧經驗外，亦有經營與被收養人正向互動關係，被收養人亦認同收養人近年來陪伴與照顧付出，家庭成員關係融洽且緊密；且收養人對於收養關係成立後之責任及角色有合宜認知，日後願積極履行親職意願，並與法定代理人共同承擔被收養人照顧之責，依收養人各方面狀況之適任性，評估收養人應適任收養被收養人，此有該協會114年3月3日南市童心園（養聲）字第00000000號訪視報告乙份在卷足參。本院斟酌上開訪視報告，並審酌收養人所提健康之檢查報告及財力證明等，認收養人在家庭狀況、經濟能力等方面，應足以使被收養人受良好之照顧，本件收養符合被收養人之最佳利益。綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於114年1月24 日簽訂收養書面契約時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　家事法庭　司法事務官黃尹貞

2025-03-25

TNDV-114-司養聲-14-20250325-1

金簡

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　 114年度金簡字第118號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚雅玲上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第270號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文姚雅玲幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。緩刑2年，並應依附件二調解筆錄內容履行負擔，另應於民國114年12月31日前支付公庫新臺幣3萬元。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。惟犯罪事實欄一倒數第6行關於「1900」之記載，更正為「19000」；犯罪事實欄一倒數第1行關於「及本案帳戶內 4萬元」之記載，應予刪除；證據部分另補充被告姚雅玲於本院審理中之自白。二、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段定有明文。此外，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　1.被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於民國11 3年7月31日修正公布，8月2日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又洗錢防制法第16條第2項原規定：「前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」於113年7月31日修正移列第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14 條第1項及第3項限制，在得依幫助犯減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑3月至5年。從而，以被告行為時之舊法規定較為有利。故本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。公訴意旨認應適用修正後同法第19條第1項後段，容有未恰。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。被告係一行為觸犯二罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪，另依刑法第30條第2項，依正犯之刑減輕之。　㈢法官審酌政府於十餘年來致力於查辦詐騙集團，媒體亦經常報導查獲國內外詐騙集團、機房及無辜民眾受騙上當、積蓄遭騙等情事，詎被告仍率爾將其申辦之金融機構帳戶提供給他人使用，使無辜民眾受害，並使詐欺集團成員得以隱身幕後，貪享不法所得，影響金融交易秩序，並增加執法機關查緝之困難，理當譴責。惟考量被告已於審理中坦承犯行，自陳國中畢業之教育程度，未婚、無子女，從事看護工作，月收入不穩定，約新臺幣（下同）4萬元，與父母、胞弟同住之家庭經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告於5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參，業與被害人陳白茹調解成立，願如期且如數賠償損害，有調解筆錄在卷可按，堪認犯後態度尚稱良好，經此偵、審程序後，當能知所警惕，信無再犯之虞，故所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款宣告緩刑2年，以啟自新。又為保障被害人受償之權益，並警示被告行為之違法不當，爰宣告如主文所示之負擔，被告如有違反而情節重大者，本院得撤銷緩刑之宣告，而執行宣告刑，併予敘明。四、依附件二調解筆錄，被告已須於114年8月18日前如數賠償被害人10萬元，故如宣告沒收被告從其中國信託銀行帳戶內已領用之犯罪所得1000元及圈存其內之4萬元，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予以宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官朱健福偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文俊附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第270號　　被　　　告　姚雅玲　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姚雅玲可預見提供自己金融帳戶予陌生人士使用，及幫陌生人士提領款項或轉帳，常與財產犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用，以遂詐欺取財犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，其竟基於幫助他人實施詐欺犯罪、洗錢之犯意，依姓名年籍不詳、暱稱「游專員」之詐欺集團成員指示，於民國113年6月12日16時35分許，姚雅玲以LINE通訊軟體提供其中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶）之帳號給「游專員」，並同意代為領取系爭帳戶內款項及依「游專員」指定方式交付款項，以此方式幫助「游專員」所屬詐欺集團實施詐欺取財與洗錢，並藉此賺取報酬。嗣後「游專員」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於113年6月14日某時許，在臉書網頁刊登虛偽放款廣告，陳白茹見該廣告後，即以LINE與該集團暱稱「台新銀行信貸遊專員」成員聯繫，「台新銀行信貸遊專員」向陳白茹佯稱：你要先繳1萬元保證金及存10萬元當財力證明，並存到指定帳戶，我就可以借錢給你等語，致陳白茹陷於錯誤，於113年6月15日11時25分、11時26分、12時 25分許，以網路轉帳方式將新臺幣5萬元、1900元、31000元轉帳至本案帳戶。嗣於同日12時03分、12時40分許，姚雅玲依照「游專員」指示，在ATM提領本案帳戶內中3萬元、3萬元後，以其中59000元購買遊戲點數並提供序號密碼給「游專員」，以此方式幫助「游專員」實施詐欺、洗錢犯行，剩餘1000元及本案帳戶內4萬元則留供己用。二、案經陳白茹告訴及彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告姚雅玲之供述：坦承曾實施前揭犯行。　㈡告訴人陳白茹之指訴、LINE對話內容截圖、轉帳紀錄截圖、報案資料：告訴人遭詐騙後，轉帳到本案帳戶之事實。　㈢本案帳戶交易明細：被告提領告訴人匯入本案帳戶之款項600 00元，剩餘款項4萬元遲至陳白茹於113年6月15日報警，及警方6月16日0時25分許通報警示帳戶時，仍留在本案帳戶裡之事實。　㈣被告提中之LINE對話紀錄截圖：被告僅於113年6月12日提領本案帳戶內1萬元，同日購買1萬元遊戲點數；迨6月15日提領6萬元後，以其中59000元購買遊戲點數，其餘款項留供己用之事實。　㈤綜上所述，被告前揭犯行，堪以認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯前揭罪名，請依刑法第55條想像競合犯規定，從應重處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1 　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱健福本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　趙珮茹

2025-03-25

CHDM-114-金簡-118-20250325-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度金訴字第236號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告高鈴怡選任辯護人吳明益律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第939 7號、113年度偵字第874、2511、4004號），本院判決如下：　　主　　文戊○○犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。　　犯罪事實戊○○依其智識程度及社會生活經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，極有可能遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得之工具，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項轉交予他人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟基於縱有人利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳綽號「陳光前」、「張世緯」、「裕仁」之成年男子及其等所屬之詐欺集團成員，意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由戊○○於民國112年8月25日前某日，將其申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案富邦帳戶）、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案元大帳戶）、玉山商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案一銀帳戶，與上開4金融帳戶合稱本案5帳戶）之帳號，以通訊軟體LINE傳送予「陳光前」、「張世緯」，容任其等所屬詐欺集團成員使用上開帳戶。嗣該詐欺集團成員以附表一編號 1至10所示之詐欺方式，分別詐欺附表一編號1至10所示之人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1至10所示之匯款時間，將附表一編號1至10所示之金額匯至附表一編號1至10所示之帳戶內。再由「張世緯」指示戊○○於附表一各編號「提款時間、金額」、「提款地點」欄所示時間、地點，提領上述款項後，再於113年8 月25日15時許、同日19時11分許、同日20時許，在臺北市中山區伊通公園某處，將其所提領之款項，分次以現金新臺幣（下同） 18萬元、31萬1,000元、14萬9,000元交予「裕仁」，以此方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　理　　由一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告戊○○及辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承幫助詐欺取財、一般洗錢之犯行，惟堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財之犯行，並辯稱：我沒有要騙被害人，但我承認洗錢、也承認我有幫助詐欺集團詐欺，我不確定跟我聯絡的對方是否都是同一人等語；辯護人則為被告辯護：被告知識程度不高、住在鄉間，鮮與外界交流、涉世未深，始誤信詐欺集團成員美化帳戶之說詞而交付帳戶、交付領取款項，難認被告有幫助詐欺取財、洗錢之故意；被告主觀上不知本案詐欺共犯達三人以上，被告僅有幫助犯意，客觀上無證據證明被告交付詐欺贓款係詐欺正犯之構成要件行為，不應令被告負正犯罪責，而被告本身既是幫助犯，自不能算入三人以上共同犯之的人數等語。經查：　㈠被告於上開時間，將其所申設之本案5帳戶之帳號，以通訊軟體LINE傳送予「陳光前」、「張世緯」。嗣該詐欺集團成員以附表一編號1至10所示之詐欺方式，分別詐欺附表一編號1 至10所示之被害人，致其等均陷於錯誤，而於附表一編號1 至10所示之匯款時間，將附表一編號1至10所示之金額匯至附表一編號1至10所示之帳戶內。再由「張世緯」指示被告於附表一各編號「提款時間、金額」、「提款地點」欄所示時間、地點，提領上述款項後，被告再於113年8月25日15時許、同日19時11分許、同日20時許，在臺北市中山區伊通公園某處，將其所提領之款項，分次以現金18萬元、31萬1,00 0元、14萬9,000元交予「裕仁」等事實，業據附表一各編號所示之證人即告訴人、被害人於警詢時證述明確，復據被告坦認在卷（偵44332卷第7-20頁、偵18045卷第11-17頁、警卷一第9-12頁、偵9397卷第27-30、55-58頁、院卷第117-11 8頁），且有被告提款監視器影像截圖、被告與「陳光前」、「張世緯」間通訊軟體對話紀錄在卷可佐（偵44332卷第3 3、41-54頁、偵18045卷第31-38、47-77頁、偵9397卷第31- 44頁），並有附表一編號1至10「證據出處」欄所示證據（頁碼詳各該欄位）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡被告主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意：　⒈按刑法之故意犯，可分為確定故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，其區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。　　　　⒉金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。經查，被告於案發時係年滿28歲之成年人，且為碩士畢業之智識程度，有其碩士學位證書在卷可佐（院卷第185頁），又依其所述係透過GOOGLE查詢貸款、債務整合資訊始與對方聯絡（偵44332卷第14頁、偵9394卷第28 、56頁）可知其亦習於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸警詢、偵查及審理筆錄，被告應對正常，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之人，其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行，輕易將金融帳戶提供與他人，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具使用等節已有認識。　　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，並要求借款人提出在職證明、財力證明，並簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之情。再者，辦理貸款之金融機構或融資公司是否應允貸款，所審核者乃為貸款人之資力、信用及償債能力為何，故除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料，放款機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達放款機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項，並無要求申貸人提供金融帳戶之必要，此為貸款業務之一般通念常情。觀諸被告於偵查中供述：（問：為何不向銀行申貸？）我之前曾問過中國信託，他們說我信用有瑕疵，沒辦法債務整合，我積欠信用卡費2、30萬元等語（偵9397卷第29頁），足見被告非無與金融機構往來之經驗，又係具備正常智識能力及有一定社會經驗之人，自當知悉貸款之本質，瞭解銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，然本案查無被告提供任何擔保物品，甚至在被告債信不良之情形下，對方仍願為被告以美化帳戶之方式申辦貸款，顯與一般借貸常情不符，非屬合理。被告更供承是在網路瀏覽貸款、債務協商訊息，進而與「陳光前」、「張世緯」透過通訊軟體LINE 聯繫（偵44332卷第14頁），可知被告與「陳光前」、「張世緯」本不相識，均係透過通訊軟體聯絡，可見被告對於「陳光前」、「張世緯」非熟識之關係，亦無深厚信任基礎，被告在未知悉對方實際身分之情況下，對於該等不明人士所稱辦理貸款、進行債務整合須提供本案5帳戶之合理性亦全然未為查證，僅因對方片面之詞，即率爾交付攸關其社會信用之本案5帳戶資料，任由對方使用本案5帳戶，被告顯然無法合理確信對方向其取得本案5帳戶資料後，不會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，足認被告業已預見對方將持其所提供之帳戶作為詐欺取財等不法用途甚明。被告既可預見提供之本案5帳戶可能被利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪活動之工具，卻仍將該帳戶資料提供予他人，且配合指示提領款項，足認被告主觀上已容任他人將其金融帳戶用以犯罪之結果發生，並以之掩飾、隱匿犯罪所得之去向，自堪認被告主觀具有實施詐欺取財及一般洗錢犯罪之不確定故意。　　⒋又刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍屬共同正犯。被告既提供其本案5帳戶供他人匯款，並依指示將匯入款項全數提領後轉交指定對象，其所為當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，故被告既已與詐欺集團成員約定參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其對於本案5帳戶可能遭詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被害人匯入之款項，以及依指示提領轉交帳戶內之款項，將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻仍將本案5帳戶提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信上開帳戶不被不法使用，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之主觀犯意，自應論以詐欺取財、洗錢罪之共同正犯。　　⒌再者，被告於偵查中供稱：其曾分別與「張世緯」、「陳光前」通過電話，「張世緯」與「陳光前」在LINE電話裡的聲音不一樣。「張世緯」聲音聽起來比較老，類似50多歲男子的聲音。「陳光前」聲音聽起來是30多歲左右的男子，講話會夾雜台語等語（偵9397卷第56-57頁），足認「張世緯」與「陳光前」並非同一人，且為被告所明知。此外，被告亦於偵查中供稱：我面交3次，都是交給「張世緯」跟我說的一名叫「裕仁」之男子。「張世緯」會打電話告訴我「裕仁」的方位、特徵及穿著，「張世緯」打電話告訴我「裕仁」相關資訊時，我並沒有看到「裕仁」在講電話等語（偵卷第 9397卷第56-57頁），由此可知，「張世緯」在被告前往與「裕仁」碰面時，會與被告保持通話，即時告知被告有關「裕仁」之方位、特徵等資訊，被告亦自陳其與「張世緯」通話時所見到的「裕仁」並非正在講電話，可見「張世緯」與「裕仁」亦非同一人，此亦為被告所明知。從而，本案加計被告本人及「張世緯」、「陳光前」及「裕仁」，已達三人以上，且顯為被告行為時所明知，亦堪認定。　㈢被告及辯護人所辯不可採信之理由：　⒈辯護人為被告辯護表示：被告知識程度不高、住在鄉間，鮮與外界交流，始誤信詐欺集團成員說詞云云（院卷第94頁），惟查，被告係碩士畢業，有其碩士學位證書為佐（院卷第 185頁），住所位於花蓮縣花蓮市、居所位於臺北市信義區（警卷一第12頁、院卷第217頁），且依其所述亦有出國、工作之經驗（偵9397卷第29、57頁），是辯護人上開所陳，與客觀事實尚有未合，無足憑採。　　⒉又被告辯稱：其係為貸款、債務整合才提供帳戶，不知道對方是詐欺集團云云，然基於申請貸款、處理債務之意思而提供帳戶資料給對方，是否同時具有詐欺、洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款或處理債務等業務而與對方聯繫接觸，但於提供帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用可能性甚高，但仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，則無論其動機為何，均不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。被告為有正常智識程度、社會經驗之人，當知應以真實之財務資料向銀行申請貸款或處理債務，而非以不實之金流紀錄取信於銀行。被告既於提供本案 5帳戶予對方時，已預見對方將持其所提供之帳戶作為不法用途，則被告縱係為了辦理貸款或整理債務而提供本案5帳戶，仍不妨礙其有詐欺取財、洗錢之不確定故意。是被告上開所辯，難認有據。　⒊辯護人復為被告辯護：被告僅為幫助犯，客觀上無積極證據證明被告從事詐欺正犯之構成要件行為云云（院卷第155-15 6頁），惟被告提供其本案5帳戶供他人匯款，並依指示將匯入款項全數提領後轉交指定之人，被告所為當屬詐欺取財罪構成要件之部分行為，此據被告坦承在卷，且有被告提款監視器影像截圖在卷可佐（偵44332卷第33頁、偵18045卷第31 -38頁），是辯護人上開所指，與卷內客觀事證相悖，自無可採。　⒋另被告及辯護人均辯稱：被告主觀上不知本案詐欺共犯達三人以上云云，惟查，被告於行為時已明知「張世緯」、「陳光前」及「裕仁」非同一人，業已論述如前，上開所辯，顯係被告臨訟卸責之詞，亦不可採。　㈣綜上所述，被告前開所辯，均不足採信，被告前開犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法。　⒈洗錢防制法部分：　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑶經查，本案被告洗錢之財物或財產上之利益未達1億元，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（其涉犯洗錢之前置特定犯罪為刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，無修正前洗錢防制法第14條第3項規定之適用）；如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，法定刑則為有期徒刑6月以上 5年以下。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於偵查中有坦認幫助一般洗錢罪（偵9397卷第57頁），且被告於本院審理期間對於其所犯一般洗錢犯行亦坦承不諱（院卷第115、219頁），業如前述，且無所得（詳後述），則不論依修正前洗錢防制法第16條第 2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正後規定較有利，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒉詐欺犯罪危害條例部分：　　本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條、第44條分別另定其法定刑，而刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，同條例第47條則增訂偵審中均自白，且自動繳交其犯罪所得之減刑規定。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年度台上字第3243號判決意旨參照）。　㈡是核被告就附表一編號1至10所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。至公訴意旨雖認被告之行為尚涉有違反修正後洗錢防制法第22條第3項第2款（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款）之無故提供三個以上帳戶罪嫌，惟修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯詐欺取財及洗錢等罪時，始予適用，倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度台上字第3939號判決意旨參照)。被告於固將本案5帳戶之號碼提供與「陳光前」、「張世緯」，供其等所屬之詐欺集團用以收受詐欺款項，然被告其後進而實行提領詐欺取財所得款項、轉交詐欺贓款而製造金流斷點等加重詐欺取財罪、洗錢罪之構成要件行為，其主觀上具有三人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，業經說明如前，是被告所為既已構成上開各罪，即無修正後洗錢防制法第22條第 3項第2款之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。　　㈢被告就附表一編號1、2、5至10部分，各多次提領同一被害人受詐欺款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺同一被害人以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，各侵害同一被害人法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯之一罪。　㈣被告就附表一編號1至10所示之犯行，與「陳光前」、「張世緯」、「裕仁」及其等所屬之詐欺集團成員間有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯。　㈤被告就附表一編號1至10所為，均係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。基此，被告就附表編號1至10所示之人所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（本院業於審理時告知罪數〈院卷第217頁〉，自無礙被告防禦權之行使）。　　㈦刑之減輕事由：　⒈被告於偵查及本院審理中自白洗錢犯行，且無所得，原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑；然經前述論罪後，就其上開各次犯行均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，並未論以洗錢罪，自無上開減輕其刑規定之適用，惟就其上開想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為量刑審酌事由。　⒉被告於本院審理時否認三人以上共同詐欺犯罪，已如前述，核無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所定「犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」規定之適用。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其所申辦之本案5帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並依指示提領本案贓款，隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成附表一編號1至10之被害人金錢損失，破壞社會信賴，且上開被害人受騙匯入之本案5帳戶之款項，經被告提領並轉交給「張世緯」指定之「裕仁」後，即難以追查其去向，加深其等向施用詐術者求償之困難，所為殊值非難。另酌以被告坦承洗錢、否認三人以上加重詐欺取財之態度。復考量如附表一編號1至10所示之被害人遭詐騙之金額、被告提供5個金融帳戶號碼予詐欺集團之犯罪情節。又參以被告與告訴人癸○○、庚○○、己○○成立調解，且履行完畢，有調解筆錄、郵政匯款申請書在卷可參（院卷第103-108、1 89-193頁）；至其餘被害人部分，則因被害人無調解意願、無法聯繫或雙方就賠償金額未能達成共識，致無法成立調解，有公務電話紀錄、本院調解結果報告書附卷可佐（院卷第 65-68、109頁）。兼衡被告未曾因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（院卷第21-2 2頁），素行尚可。暨被告於本院審理中自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷第185-187、201-208、22 9頁）等一切情狀，就被告所為附表一編號1至10所示各次犯行，分別量處如主文所示之刑。　　　㈨另考量被告為各次犯行之時間相近，乃於短期間內實施，所侵害法益固非屬於同一被害客體，然均是源於同時提供本案 5帳戶號碼予詐欺集團成員之行為所致，其責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告本案所犯10罪定其應執行刑如主文所示。　㈩被告就本案犯行，想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案所參與之分工，及其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、被告未獲得犯罪所得（詳後述），以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　　辯護人固為被告請求為緩刑之宣告等語。惟按，諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。被告所為本案三人以上共同犯詐欺取財犯行，製造金流斷點，阻礙國家司法追緝，助長詐騙歪風猖獗，又被告於本院審理時否認其加重詐欺取財犯行，且其提供金融帳戶高達5個、被害人數共10人、被害人損失金額合計近50萬元，惟被告僅與其中3位被害人以1 萬元、1萬1,000元、1萬5,000元成立調解，有調解筆錄可佐（院卷第103-108頁），可見被告對於多數被害人之損害並無適當之填補，若未對被告執行適當刑罰，除無法裨益其再社會化，難期預防及矯正之成效外，亦非罰當其罪，而未能對被告所犯有所合理應報，尚難認有何暫不執行刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較，而洗錢防制法關於沒收之規定復為刑法沒收之特別規定，故本案關於洗錢之財物或財產上利益之沒收，即應優先適用洗錢防制法之特別規定，並以刑法一般沒收規定作為補充規定。而查：　㈠洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然觀其立法理由可知其旨在避免「經查獲」之洗錢犯罪客體因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。是以，洗錢防制法第25條第1項之規定自以洗錢之財物或財產上利益之原物業經查獲，方得不問屬於被告與否，而於被告所犯之罪宣告沒收。經查，本案匯入被告之本案5帳戶之款項，業經被告提領後全數交付予「裕仁」，業如前述，是該等洗錢之財物未經查獲，卷內亦無證據證明被告仍執有上開款項，是認上揭款項無從對被告予以宣告沒收，以免科以超過其罪責之不利責任，避免重複、過度之沒收。　㈡另被告於本院審理中否認本案有獲得犯罪所得（院卷第227頁），卷內亦無證據足認被告為本件犯行有實際取得犯罪所得，即無從宣告沒收或追徵犯罪所得，附此敘明。　㈢又本案5帳戶資料，固係被告所申設，且供本案犯罪所用之物，然前開帳戶資料並未扣案，考量該等帳戶單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，就沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，自不予宣告沒收或追徵。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳號提款時間提款金額 (新臺幣) 提款地點證據出處備註 1 癸○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月23日14時21分許起，假冒買家、客服與癸○○聯繫，向癸○○佯稱：商品無法下單，需其配合操作完成保證協議云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 15時1分許 4萬9,986元本案中信帳戶 112年8月25日 15時11分許 2萬元臺北市○○區○○路00號(合作金庫銀行ATM) ⒈證人即告訴人癸○○於警詢之證述（警卷一第37-39頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷一第55-56頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第47-53頁） ⒋本案中信帳戶基本資料及交易明細（警卷一第29-33頁）起訴書附表編號1 112年8月25日 15時12分許 2萬元 112年8月25日 15時13分許 1萬元臺北市○○區○○路00號(上海銀行ATM) 2 王○臻 (未提告) 詐欺集團成員於112年8月25日15時48分前某時許起，假冒買家、客服及銀行專員與王○臻聯繫，向王○臻佯稱：商品無法下單，需其配合指示操作云云，致王○臻陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 15時48分許 2萬9,981元本案中信帳戶 112年8月25日 15時51分許 2萬元臺北市○○區○○路000號(元大銀行ATM) ⒈證人即被害人王○臻於警詢之證述（警卷一第57-61頁） ⒉金融卡正反面影本、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第63-69頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第75-83頁） ⒋本案中信帳戶基本資料及交易明細（警卷一第29-33頁） ⒈起訴書附表編號2 ⒉無積極證據證明戊○○知悉王○臻未滿18歲　 112年8月25日 15時53分許 1萬元臺北市○○區○○路000號(玉山銀行ATM) 3 乙○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時37分許起，假冒買家、客服與乙○○聯繫，向乙○○佯稱：欲以賣貨便交易，需其配合銀行進行認證云云，致乙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時2分許 9,820元本案中信帳戶 112年8月25日 18時7分許 1萬元臺北市○○區○○街0號（全家慶城門市ATM） ⒈證人即告訴人乙○○於警詢之證述（警卷一第85-91頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第94-97頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第98-99、106-108頁） ⒋本案中信帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第29-33頁、偵44332卷第33頁） ⒈起訴書附表編號3 ⒉提款時間依警卷一第33頁交易明細更正之 4 壬○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時35分許起，假冒買家、客服與壬○○聯繫，向壬○○佯稱：欲以賣貨便交易，需其配合進行認證云云，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時22分許 1萬6,206元本案富邦帳戶 112年8月25日 18時40分許 2萬元臺北市○○區○○○路0段000號(華南銀行ATM) ⒈證人即告訴人壬○○於警詢之證述（警卷一第127-128頁） ⒉通訊軟體對話紀錄、交易明細（警卷一第129-132頁） ⒊受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第134-138頁） ⒋本案富邦帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第15-17頁、偵18045卷第32頁） ⒈起訴書附表編號5 ⒉提款時間、金額、地點，依警卷一第17頁交易明細所載時序、偵18045卷第32頁被告提款監視器影像截圖，更正之　 5 丙○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時7分許起，假冒買家、客服及郵局人員與丙○○聯繫，向丙○○佯稱：商品無法下單，需其配合解除凍結帳號云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時27分許 2萬9,985元本案富邦帳戶 ⒈證人即告訴人丙○○於警詢之證述（警卷一第109-111頁） ⒉存摺內頁、通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細、手機頁面截圖（警卷一第113-118頁） ⒊受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第119-126頁） ⒋本案富邦帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第15-17頁、偵18045卷第32-33頁） ⒈起訴書附表編號4 ⒉提款時間、金額、地點，依警卷一第17頁交易明細所載時序、偵18045卷第32-33頁被告提款監視器影像截圖，補充更正之　 112年8月25日 18時41分許 2萬元 112年8月25日 18時41分許 3萬5,115元 112年8月25日 18時42分許 2萬元 112年8月25日 18時44分許 1萬6,000元 6 甲○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時27分許起，假冒買家、客服、郵局人員與甲○○聯繫，向甲○○佯稱：無法下單，需其配合解除帳號風險狀況云云，致甲○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時29分許 2萬9,987元本案富邦帳戶 ⒈證人即告訴人甲○○於警詢之證述（警卷一第171-172頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、通話紀錄截圖（警卷一第173-180頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷一第187-193頁） ⒋本案富邦帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第15-17頁、偵18045卷第32-33、36頁） ⒈起訴書附表編號7 ⒉提款時間、金額、地點，依警卷一第17頁交易明細所載時序、偵18045卷第32-33、36頁被告提款監視器影像截圖，補充更正之 112年8月25日 18時50分許 2萬元臺北市○○區○○○路000號(台新銀行ATM) 112年8月25日 18時52分許 1萬6,000元 7 己○○ (未提告) 詐欺集團成員於112年8月25日17時14分許起，假冒買家、客服、銀行人員與己○○聯繫，向己○○佯稱：欲以賣貨便交易，需其配合進行認證云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 18時23分許 4萬9,988元本案元大銀行 112年8月25日 18時34分許 5萬元臺北市○○區○○○路0段000號（元大銀行ATM） ⒈證人即被害人己○○於警詢之證述（警卷一第139-143頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第148、150-153頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處) 　理案件證明單（警卷一第144、156-157、161-162、167頁、偵18045卷第129頁） ⒋本案元大帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第19-21頁、偵18045卷第34-35頁） ⒈起訴書附表編號6 ⒉提款時間依警卷一第21頁交易明細所載時序、偵18045卷第34-35頁被告提款監視器影像截圖，更正之 112年8月25日 18時30分許 4萬9,970元 112年8月25日 18時36分許 5萬元 8 庚○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日19時22分前某時許起，假冒買家、客服、銀行人員與庚○○聯繫，向庚○○佯稱：因下單致帳戶遭凍結，需其配合依指示操作云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 19時22分許 6萬9,123元本案玉山帳戶 112年8月25日 19時29分許 5萬元臺北市○○區○○路000號(玉山銀行ATM) ⒈證人即告訴人庚○○於警詢之證述（警卷一第195-196頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機頁面截圖、交易明細（警卷一第197-199頁） ⒊受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（警卷一第201-205頁、偵18045卷第170頁） ⒋本案玉山帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第25-27頁、偵18045卷第37頁）起訴書附表編號8 112年8月25日 19時31分許 5萬元 9 丁○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月25日19時23分前某時許起，假冒買家、客服、銀行人員與丁○○聯繫，向丁○○佯稱：欲以交貨便交易，需其配合進行帳戶認證開通云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 19時23分許 4萬9,985元本案玉山帳戶 ⒈證人即告訴人丁○○於警詢之證述（警卷一第207-209頁） ⒉交易明細、手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第211-213頁） ⒊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷一第210、217-219頁、偵18045卷第161-162頁） ⒋本案玉山帳戶基本資料及交易明細、被告提款監視器影像截圖（警卷一第25-27頁、偵18045卷第37-38頁） ⒈起訴書附表編號9 ⒉提款時間、金額、地點，依警卷一第27頁交易明細所載時序、偵18045卷第37-38頁被告提款監視器影像截圖，補充更正之 112年8月25日 19時28分許 2萬123元 112年8月25日 19時32分許 3萬9,000元 112年8月25日 19時53分許 1萬元 10 辛○○ (已提告) 詐欺集團成員於112年8月24日某時許起，假冒賣家、工程師與辛○○聯繫，向辛○○佯稱：預付烤箱訂金、安裝費可到指定店址安裝所購買之烤箱云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶 112年8月25日 14時15分許 5萬元本案一銀帳戶 112年8月25日 14時35分許 3萬元臺北市○○區○○路000號(第一銀行ATM) ⒈證人即告訴人辛○○於警詢之證述（警卷二第11-13頁） ⒉手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖、交易明細（警卷第29-53頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷二第57-65頁） ⒋本案一銀帳戶基本資料及交易明細（警卷二第17-21頁）起訴書附表編號10 112年8月25日 14時37分許 3萬元附表二：編號犯罪事實主文 1 附表一編號1部分（告訴人癸○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 附表一編號2部分（被害人王○臻）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3部分（告訴人乙○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4部分（告訴人壬○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5部分（告訴人丙○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6部分（告訴人甲○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7部分（被害人己○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 附表一編號8部分（告訴人庚○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表一編號9部分（告訴人丁○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表一編號10部分（告訴人辛○○）戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附表三：卷目代稱對照表卷目名稱代稱花市警刑字第1120027846號卷警卷一花市警刑字第1130000185號卷警卷二花蓮地檢署112年度偵字第9397號卷偵9397卷臺北地檢署113年度偵字第18045號卷偵18045卷臺北地檢署113年度偵字第44332號卷偵44332卷

2025-03-25

HLDM-113-金訴-236-20250325-1