Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：買賣關係

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

重訴
臺灣桃園地方法院

抵價地權利移轉

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第97號 原 告 陳富美 翁佳吟 翁士恆 共 同 訴訟代理人 陳信亮律師 被 告 林阿連 林光隆 共 同 訴訟代理人 林亦書律師 複 代理人 李建賢律師 被 告 黃楊茫里（即黃文生之承受訴訟人） 黃慧蓉（即黃文生之承受訴訟人） 黃慧琦（即黃文生之承受訴訟人） 黃慧玫（即黃文生之承受訴訟人） 黃慧玲（即黃文生之承受訴訟人） 黃俊哲（即黃文生之承受訴訟人） 上 六 人 共 同 訴訟代理人 吳宜星律師 上列當事人間請求抵價地權利移轉事件，於民國114年1月9日辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1 項、第178條分別定有明文。原告起訴時原列黃文生為被告 ，惟黃文生於本件訴訟繫屬中之民國112年5月30日死亡，而 黃文生之繼承人為黃楊茫里、黃慧蓉、黃慧玫、黃慧琦、黃 慧玲、黃俊哲（下稱黃楊茫里等六人），且黃楊茫里等六人 亦未向法院聲明拋棄繼承，此有戶籍謄本及本院查詢表在卷 可參（本院卷一第425頁及個資卷），並經黃楊茫里等六人 提出書狀聲明承受訴訟（本院卷一第213至215頁），核與上 開規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意、請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此限；被告於訴 之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1至4款、第2項 定有明文。本件原告起訴時主張本於原告與被告黃文生間之 土地買賣契約法律關係，代位黃文生終止與被告林阿連間之 土地借名登記關係及撤銷林阿連將土地贈與給被告林光隆之 詐害行為後，代位黃文生收取土地因徵收取得之抵價地權利 （以下被告部分均直稱姓名），並聲明：㈠被告林阿連應將 桃園市○○區○○段○○○○段000○00000○00000○00000○00000地號 土地（下以各地號土地分稱）如起訴狀附表小計欄所示面積 因徵收取得之抵價地權利讓與被告黃文生，並由原告代黃文 生為收取；㈡被告林光隆應將332地號土地如起訴狀附表所示 面積297平方公尺之土地因徵收取得之抵價地權利讓與被告 林阿連，林阿連再將受讓之抵價地權利讓與黃文生，並由原 告代黃文生為收取（本院卷一第7至9頁）。嗣原告之聲明迭 經變更，於112年11月7日本於同上之法律關係，並就附表二 各編號所示地號土地已給付不能，而對黃文生之繼承人黃楊 茫里等六人改以請求損害賠償，而以民事辯論意旨狀追加、 變更聲明為：㈠被告林阿連應將329-5、332地號土地於69年5 月26日之買賣所有權登記、42-25地號土地於80年8月20日之 買賣所有權登記及42-47、42-48地號土地於82年4月28日之 買賣所有權登記塗銷；㈡被告林阿連應將42-25、42-47、42- 48地號土地如附表一「應移轉抵價地面積」欄所示之土地徵 收抵價地權利讓與被告黃楊茫里等六人，並由原告代黃楊茫 里等六人收取；㈢被告林光隆就332、329-5地號土地102年4 月22日贈與之不動產所有權登記應予撤銷；㈣被告林光隆應 將332、329-5地號土地如附表一所示「應移轉抵價地面積」 欄所示之土地徵收抵價地權利讓與被告林阿連，林阿連再將 受讓之抵價地權利讓與黃楊茫里等六人，並由原告代黃楊茫 里等六人收取；㈤被告黃楊茫里等六人應連帶給付原告新臺 幣（下同）1,334,656元，及自民事辯論意旨狀送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院卷一第365至3 67頁）。又於114年1月9日言詞辯論時將前開聲明第三項變 更為：被告林阿連與林光隆間就332、329-5地號土地102年4 月22日之贈與行為及移轉所有權登記之行為應予撤銷，被告 林光隆就上開地號土地所有權移轉登記應予塗銷等語（本院 卷二第63頁）。雖被告黃楊茫里等六人表示反對原告追加上 開聲明第五項（本院卷一第340頁），但原告之主張均本於 其與黃文生間之同一土地買賣契約所生糾紛，基礎事實同一 ，且因事後土地遭政府徵收而情事變更，以他項聲明代最初 之聲明，認合於前揭規定，至於其餘訴之追加、變更部分， 亦屬本於同一買賣契約所生糾紛而基礎事實同一及聲明之擴 張，被告於程序上無異議並為本案言詞辯論（本院卷一第34 0頁、卷二第63至64頁），應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠林阿連於62年6月6日以每坪單價600元向黃文生買受桃園縣大 園鄉（現改制為桃園市○○區○○○段○○○○段○○○000○000○000○00 000○00000地號內預定興建寬16尺80尺之6間房屋坐落之特定 位置土地共216坪，且為賺轉售之價差，於契約中將每坪單 價抬高為900元，嗣林阿連再以介紹人身分媒介原告之被繼 承人翁憲昭於62年8月5日與黃文生簽訂不動產買賣契約（下 稱系爭買賣契約），以每坪830元向黃文生購買上開6間房屋 坐落土地中位於同小段（舊）331、332、42之24、42之25地 號土地上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土 地，面積155坪（即系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地， 以下除以各地號稱之外，該位置土地合稱系爭土地）。然因 （舊）331、332地號土地地目為田，而翁憲昭於簽約當時不 具自耕農身分，依當時之土地法第30條之規定，無法辦理所 有權移轉登記，是於系爭買賣契約第4條約定：「甲方（即 翁憲昭）將房屋建築至可分割登記時，甲乙雙方會同辦理之 」，並於69年11月24日將（舊）331地號土地借名登記於具 自耕農身分之林阿連名下，復於80年8月20日將42-24、42-2 5地號土地借名登記予林阿連名下。嗣（舊）331地號土地於 75年間因與鄰地（舊）332地號土地部分交換合併，而翁憲 昭承購之（舊）331地號土地位置變更為交換合併後之332地 號土地上，另42-24地號土地於82年4月間分割出42-47、42- 48地號土地，從而翁憲昭承購之土地即位於332、42-47、42 -48及42-25地號土地上。 　㈡又依系爭買賣契約第9條第4項約定「乙方（即黃文生）負責 提供土地改換水路，該舊水路用地歸甲方（即翁憲昭）」， 即黃文生負責提供土地與所買賣土地內之公有水路用地交換 ，黃文生於00年0月00日出具之切結書載明：「本人於民國 六十二年出售大園鄕竹圍段海方厝小段329、330、331、332 、42-25、42-24地號土地，其中路地詳如不動產買賣契約所 附實測圖其中標示爲路，及附表（本院按：附表見102年度 訴字第332號卷第16頁正反面）標示假號之第33格（路）中 所列⑴（舊）329地號0.0088公頃、⑵（舊）330地號0.0053公 頃、⑶（舊）331地號0.0098公頃、⑷（舊）332地號0.0077公 頃共計0.00228公頃68.97坪為無償提供給購買者建屋使用之 道路地。」（本院按：上開⑴至⑷面積加總，依原告書狀所載 ）。另需提供附表標示32格（溝）水溝地97平方公尺給購買 者建屋使用之道路。因土地已借名登記於林阿連名下，而林 阿連表示須以價購方式始能取得該97平方公尺之水溝用地及 路地，是原告陳富美於81年8月28日將增值稅及需價購水路 地之費用合計300萬元匯予林阿連，充作二次土地移轉之增 值稅及黃文生提供路地及水路地之價金。 　㈢翁憲昭於89年5月28日死亡，土地法於同年修正刪除舊法第30 條農地轉讓之限制，是翁憲昭之權利均由原告繼承，而原告 於97年3月13日以存證信函通知林阿連及黃文生應依系爭買 賣契約第9條之規定，劃出約定之土地位置並出具土地使用 同意書，供原告向主管機關申領建築執照，卻遭黃文生以其 已非土地所有權人而無法出具土地使用同意書，此屬因黃文 生之事由致原告無法建屋據以分割取得土地，應視為黃文生 應辦理土地所有權移轉之條件已成就，黃文生自應將翁憲昭 購買之上開土地辦理所有權移轉登記予原告。惟林阿連卻於 102年4月22日將332、329之5地號土地無償贈與其子林光隆 ，屬於民法第244條之詐害債權行為，黃文生有撤銷並回復 其名下之權利。而翁憲昭購買之系爭土地位於交通部辦理之 桃園航空城機場園區特定區區段徵收案（下稱系爭徵收案） 之徵收範圍，業於110年7月12日經政府徵收移轉登記為國有 土地，林阿連、林光隆為登記之土地所有權人，選擇以發給 抵價地之方式替代補償費，因此系爭土地遭換得領取抵價地 之權利，而原告依系爭買賣契約本可取得上開土地之所有權 ，因而轉換為取得抵價地權利，而債務人黃文生怠於行使終 止借名登記及撤銷上開詐害債權之行為，是原告以起訴狀繕 本送達代位黃文生終止系爭土地借名登記予林阿連名下，並 代位黃文生撤銷林阿連對林光隆就332、329-5地號土地之贈 與，並均由原告代位黃文生收取系爭土地之抵價地權利（如 附表一）。 　㈣再者，翁憲昭所購買系爭土地即黃文生原出售範圍尚包括桃 園市○○區○○段○○○○段00000○00000○000地號土地及316-4、32 9-2地號二筆水利公有地（下以各地號土地分稱），而其中4 2-49、42-50、333此3筆地號土地在系爭徵收案之徵收範圍 內，惟所有權人非黃文生或林阿連，無從依系爭買賣契約轉 讓予翁憲昭。另桃園市○○區○○段○○○○段00000○00000地號土 地亦位於系爭徵收案之徵收範圍內，惟此部分土地係水利之 公有地，採領回土地之方式參與徵收，與私有地徵收補償或 領回抵價地之方式不同，因而無從提供抵價地之權利讓與， 而此部分於黃文生就買賣交付土地之義務而言，已屬給付不 能，原告僅得請求給付不能之損害賠償，並按上開5筆土地 應移轉面積依徵收市價計算，請求被告黃楊茫里等六人連帶 給付原告1,334,656元（如附表二）。 　㈤並聲明：如上開變更後之聲明所載。　　 二、被告答辯： 　㈠被告林阿連、林光隆以： 　⒈原告前於102年間訴請林阿連移轉系爭土地予原告，經本院以 102年度訴字第332號受理在案，以原告請求無理由而判決駁 回其訴，原告上訴臺灣高等法院及最高法院後，一度發回更 審，再經最高法院以108年度台上字第777號裁定駁回原告上 訴確定（下稱另案確定判決），而該另案確定判決就系爭買 賣契約之標的物，與林阿連、黃文生間於62年6月6日成立之 買賣契約之標的物二者不同；黃文生於00年0月00日經公證 之聲明書內容為原告陳富美自行擬定，所載情節並非黃文生 親見親聞，與事實不符而不具證明力；上訴人（即本件原告 ）無法證明300萬元之交付是購買哪塊土地之款項等情，對 本案訴訟均應生爭點效，原告不得為相反之主張。　 　⒉原告主張黃文生與林阿連間就附表一之土地有借名登記關係 存在，被告林阿連、林光隆否認之，應由原告就借名登記之 事實舉證證明以實其說。實則黃文生與林阿連間並無借名登 記之關係，被告黃楊茫里等六人亦抗辯系爭買賣契約之請求 權已罹於15年之消滅時效，原告自無從代位黃文生對林阿連 為請求。又332、329-5地號土地為林阿連所有，則林阿連將 此二筆土地贈與林光隆之行為，自屬有權處分，原告不得代 位黃文生以詐害債權而撤銷林阿連與林光隆間贈與之債、物 權行為。退步而言，縱黃文生有撤銷權，林阿連與林光隆就 332地號土地之贈與行為，黃文生已於另案作證時明確知悉 ，迄今顯已逾1年除斥期間而不得撤銷等語資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 　㈡被告黃楊茫里等六人則以： 　⒈另案確定判決就「翁憲昭與林阿連間就系爭土地無買賣關係 存在」、「翁憲昭與林阿連間並無委任之法律關係存在」、 「翁憲昭與林阿連並無居間之法律關係存在」已生爭點效， 而原告卻仍提起本案訴訟，明顯與另案確定判決所認定之事 實相反，而原告未能提出足以推翻另案確定判決之新訴訟資 料，是法院自無需為與另案確定判決相異之判斷，並否認黃 文生與林阿連間就附表一之土地為借名登記關係，是原告代 位黃文生對林阿連行使撤銷權及終止借名登記後請求返還土 地或代為收取抵價地權利，應屬無據。 　⒉系爭買賣契約並非黃文生與翁憲昭簽立，原告就附表二土地 依給付不能之損害賠償，請求被告黃楊茫里等六人負連帶賠 償責任，亦屬無據。 　⒊再者，依原告起訴主張黃文生與翁憲昭間就系爭土地存有買 賣關係，惟原告提起本案訴訟時，顯已罹於15年之時效而不 得請求等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 三、本院之判斷 　㈠下列事實，堪予認定。 　⒈翁憲昭於89年5月28日死亡，原告為其繼承人，有翁憲昭死亡 證明書、各繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、本院89年8月9 日桃院丁民繼祥字第293號拋棄繼承准予備查函文可參（本 院102年度訴字第332號卷第7至13頁及本院個資卷）。 　⒉附表一、二之土地登記沿革（徵收前） 　　⑴桃園市○○區○○段○○○○段○○○000○000○00000○00000地號土地 ，為黃文生所有，之後（舊）331地號與（舊）332地號土 地部分合併交換，（新）332地號土地所有權於69年12月1 2日登記在林阿連名下，所載登記原因為買賣，又於102年 5月3日以贈與為登記原因登記在林光隆名下，以上有各該 土地登記謄本（含62年總登記簿謄本）可稽（見臺灣高等 法院103年度上字第454號卷一第234至241、247、167頁， 本院102年度訴字第332號卷第19頁）。 　　⑵42-47、42-48地號土地分割自42-24地號土地，於82年4月2 8日登記為林阿連所有，所載登記原因為買賣（依據臺灣 高等法院103年度上字第454號卷一第162、163頁土地登記 謄本）。 　　⑶42之25地號土地所有權於80年8月20日登記在林阿連名下， 所載登記原因為買賣（依據臺灣高等法院103年度上字第4 54號卷一第161頁土地登記謄本）。 　　⑷329之5地號土地分割自同段329地號，於69年12月12日登記 為林阿連所有，所載登記原因為買賣，再於102年5月3日 以贈與為登記原因登記在林光隆名下（依據臺灣高等法院 103年度上字第454號卷一第233、198頁，本院102年度訴 字第332號卷第22頁土地登記謄本）。 　　⑸316之4地號土地、329之2地號土地所有權人為農業部農田 水利署（改制前為臺灣桃園農田水利會，依據臺灣高等法 院103年度上字第454號卷一第161、197、245、246頁土地 登記謄本）。 　　⑹42之49地號分割自42之24地號土地，42之50地號分割自42 之25地號土地，42之24、42之25地號為黃文生所有，分割 出之42之49、42之50地號土地於63年移轉他人（依據臺灣 高等法院103年度上字第454號卷一第164、165、242、243 頁）。 　　⑺333地號土地因土地重劃而自58年起登記為訴外人張○○所有 （姓名詳卷）（依據臺灣高等法院103年度上字第454號卷 一第200、248頁）。 　⒊332、329-5、42-47、42-48、42-25、316-4、42-49、42-50 、329-2、333地號土地均位於系爭徵收案之範圍內，110年7 月12日經政府徵收移轉登記為國有土地，其中332、329-5、 42-47、42-48、42-25地號土地分別經林光隆、林阿連選擇 發給抵價地，但尚未完成分配登記。至於316-4、329-2地號 土地係水利之公有土地，採領回土地之方式參與系爭徵收案 ，與特定區範圍內私有土地以領取補償費或領回抵價地之方 式不同，以上有桃園市政府112年7月24日府地航字第112019 7229號函及所附資料、交通部民用航空局112年7月27日航工 產字第1120024552號函、桃園市政府112年11月17日府地航 字第1120320538號函、土地登記謄本在卷可憑（本院卷一第 37、43、47、223至258、261、395至396頁）。 　㈡原告主張其被繼承人翁憲昭與黃文生間就本件請求之標的物 間有買賣關係存在，而黃文生與林阿連間就附表一土地有借 名登記之關係存在，林阿連又擅將其中332、329之5地號土 地無償贈與給其子林光隆，黃文生怠於撤銷該詐害行為及終 止借名登記，原告得代位黃文生行使上開撤銷權及終止借名 登記後之土地所有權回復、移轉登記請求權，因附表一土地 已徵收而換得抵價地之權利，故由原告代位黃文生收取抵價 地權利如附表一，就附表二部分則因給付不能而請求損害賠 償云云，被告黃楊茫里等六人否認黃文生與林阿連間有借名 登記之關係，亦否認黃文生與翁憲昭間就本件請求之標的物 間有買賣關係存在，且為時效抗辯；被告林阿連、林光隆亦 否認與黃文生間就附表一之土地有借名登記之法律關係存在 。是本件應審究：⒈黃文生與林阿連間就附表一之土地有無 借名登記之關係存在？原告可否代位黃文生撤銷林阿連與林 光隆間之土地贈與之債、物權行為？可否代位黃文生終止與 林阿連間借名登記之關係並請求返還附表一「應移轉抵價地 面積」欄之土地，且代為收取所轉換之抵價地權利？⒉翁憲 昭與黃文生間就本件附表二之土地有無買賣關係存在？黃文 生就附表二之土地是否已給付不能而對原告負有之損害賠償 責任？原告請求被告黃楊茫里等六人連帶賠償如訴之聲明第 5項之金額，有無理由？茲分述如下。 　⒈黃文生與林阿連間就附表一之土地無借名登記之關係存在， 原告無從代位行使撤銷權回復登記及終止借名登記後之返還 請求權 　　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。又稱借名登記 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合 致，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之 法律關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記 之事實負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判 決意旨參照）。而民法第242條本文規定債務人怠於行使 其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其 權利，從而代位權行使之客體為債務人對第三債務人之權 利，如無此權利，自無代位行使可言。 　　⑵原告主張黃文生將附表一之土地借名登記為林阿連所有， 本件被告均否認，自應由原告就借名登記契約存在之事實 負舉證責任。而原告上開主張黃文生與林阿連間存有借名 登記關係，主要係提出系爭買賣契約（含附圖）、黃文生 97年4月30日公證之聲明書為證（本院卷一第27至31、33 頁）。然觀之系爭買賣契約中，林阿連僅於介紹人欄位簽 名用印，契約內容並無約定需由黃文生先將翁憲昭所購買 之系爭土地（附表一編號1、3至5）及329之5地號土地（ 附表一編號2，分割自舊329地號土地）借名登記於林阿連 名下。另黃文生97年4月30日公證之聲明書第六點雖載「 本人與林阿連是好朋友亦爲事業之伙伴，翁憲昭及其他台 榮飼料股份有限公司之職員如陳春結、鄭溪圳、張進益先 生等當時亦均有購買土地，且土地購買時一切手續都委託 林阿連處理，因爲全部之購買者都是經由林阿連介紹購入 ，且土地又不得持分共有，房子又不能蓋因林阿連先生有 自耕農身份，因此將全部出售之土地及本人未出售之部份 全部登記入林阿連名下（附民國80.12.9林阿連先生之憑 條影本），俟日後法律允許再行建屋登記。」等語，然黃 文生於本院102年度訴字第332號陳富美等與林阿連間所有 權移轉登記等事件審理時證稱：「該紙聲明書係陳富美跟 我到公證人處，是公證人拿出來給我簽名的，內容是何人 擬定及繕打的，我不清楚。但聲明書內容跟我的意思有不 同，...林阿連是告訴我，他要轉賣土地賺差價，但有無 實際轉賣或轉賣給何人，我不知道」等語；且關於聲明第 六點部分係證稱：「就是把土地整批賣給林阿連，林阿連 如何處理我就不管了；土地賣給林阿連後，林阿連來找我 說他有自耕農身分，要我把賣給他的土地過戶給他，還有 其他人跟我買的土地也過戶給林阿連，但別人跟我買的土 地，我有要求林阿連提供同意書，其他跟我買土地的人並 沒有包含翁憲昭」等語（見本院102年度訴字第332號卷第 137頁正、反面）。是由黃文生之證言，97年4月30日聲明 書之內容係他人事先製作及擬稿，其至公證人處僅簽名於 上，且聲明書內容與黃文生所認知之事實不盡相符，已難 認該聲明書上之文義係出自黃文生之真意，且依黃文生所 述，因出賣土地給林阿連而為土地所有權移轉登記，登記 部分與翁憲昭所購土地無關，均難認林阿連與黃文生間就 附表一之土地登記於林阿連名下一事存有借名登記關係。 況且登記之原因非僅借名登記一途，甚至借名登記並非交 易常態，依黃文生前述及卷附林阿連與黃文生間之土地買 賣契約書、覺書（本院卷一第23、25頁），二人間就桃園 市○○區○○段○○○○段○○○000○000○000○00000○00000地號內特 定土地有買賣關係，則林阿連以買賣為原因而登記為土地 所有權人，並非無據。至於原告另以林阿連轉賣其中部分 土地給無自耕農身分之翁憲昭作為黃文生與林阿連間借名 登記之依據，但於前案確定判決已認定翁憲昭購買位置與 林阿連購買位置不同，原告不得為相異之主張，林阿連、 翁憲昭各自與黃文生間之契約並無關聯，原告所稱翁憲昭 購買者為林阿連所購6間中之5間房屋之土地之事實，難以 採信，無從推認係因翁憲昭無自耕農身分無法登記，而由 黃文生將土地借名登記於林阿連名下之情。 　⒉綜上，原告無法證明黃文生與林阿連間就附表一之土地成立 借名登記契約，無可代位黃文生對林阿連請求返還或讓與系 爭相關土地抵價地權利，原告依民法第242條代位權代位黃 文生向林阿連終止借名登記，並代位依民法第244條撤銷林 阿連與林光隆間贈與之債、物權行為，並代位收取取回相關 土地之權利之請求（即訴之聲明第一至四項），均屬無據， 為無理由，應予駁回。　 　㈢原告主張翁憲昭與黃文生間就本件附表二之特定位置土地有 買賣關係存在，且已給付不能，故請求黃文生之繼承人即被 告黃楊茫里等六人按該附表之計算連帶賠償原告1,334,656 元，且不論被告黃楊茫里等六人是否應僅於所繼承遺產之範 圍內負責，被告黃楊茫里等六人亦否認翁憲昭與黃文生間有 買賣關係，並以前詞置辯。經查： 　⒈依原告提出之系爭買賣契約（含附圖），載明「立約人買主 翁憲昭（以下簡稱甲方）賣主黃文生（以下簡稱乙方）茲為 不動產買賣雙方同意訂立契約條件如左：．．」，買賣雙方即 翁憲昭及黃文生。被告黃楊茫里等六人雖否認該契約上「黃 文生」簽名之真正，黃文生於本院102年度訴字第332號審理 時也稱該紙買賣契約非其簽名等語，但依據本院調取該案卷 宗所付之同一內容不動產買賣契約書影本（102年度訴字第3 32號卷第14至15頁），於契約第9條第4項之增刪處上方及契 約之騎縫、末頁「賣主黃文生」字樣下方，均蓋有「黃文生 」之印文，林阿連於該案稱：買賣契約是由代書寫，由黃文 生蓋章等語（同上卷第145頁反面），依民法第3條第2項簽 名既得以蓋章代之，佐以黃文生當時為（舊）331、332、42 之24、42之25地號土地之所有權人，且黃文生本人99年4月2 9日出具之文書也稱「本人於民國六十二年出售大園鄉竹圍 段海方厝小段329、330、331、332、42-25、42-24地號土地 」等語（見本院卷一第55頁），足信黃文生已經在買賣契約 蓋章同意，契約之真正堪以認定。又依該契約第2條記載「 大園鄉竹圍段海方厝小段假號拾柒、拾捌、拾玖、貳拾、貳 壹號等建地伍間壹佰伍拾伍坪捌勺肆才之土地，每壹坪新台 幣捌佰參拾元正」、第9條第3項記載「本買賣土地之位置詳 附實測圖紅色表示之土地為買賣」等語，原告主張翁憲昭與 黃文生間就該契約上編號為假號17、18、19、20、21之五間 房屋坐落土地，面積155坪（系爭買賣契約附圖紅筆所示位 置土地）有買賣契約關係，應堪採信。 　⒉原告主張附表二編號2、3即42之49地號、面積0.3平方公尺之 土地及42之50地號、面積2平方公尺之土地為前開系爭買賣 契約其向黃文生購買之特定土地範圍，無非是依前案臺灣高 等法院103年度上字第454號案中將系爭買賣契約之附圖即實 測圖與現今地籍圖套繪後製成之土地複丈成果圖為依據（本 院卷二第21頁），依該土地複丈成果圖所示，編號A5（即契 約假號21位置）之子編號A56、A57使用地號為42之49、42之 50地號，面積各為0.3平方公尺、2平方公尺。但62年所立系 爭買賣契約附圖（文件名稱載實測圖），紅筆所示位置土地 不過為虛擬建物坐落處，實際上並無已興建之建物坐落，該 土地位置亦非經地政機關實際測量，縱於103年間進行地籍 圖套繪，已難排除誤差，且依土地謄本所示，42之49、42之 50地號土地分割自42之25地號土地，於63年即登記他人名下 ，再該複丈成果圖所示套繪結果，系爭土地主要使用地號為 332、42之25、42之48、42之47（即附表一編號1、3、4、5 ），此部分套繪後算得之使用面積為513.3平方公尺（計算 式：125＋244＋1.3＋143＝513.3㎡），換算為坪後，約為155.27 坪（小數點二位以下四捨五入），與原告主張契約之坪數相 當，亦見42之49、42之50地號土地並非系爭買賣契約交易標 的，則原告本於買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償 云云，認屬無據。 　⒊原告主張附表二編號4、5即329之2地號、面積1平方公尺之土 地及333地號、面積1平方公尺之土地，作為道路使用，黃文 生給付不能而應負損害賠償責任云云，但依系爭買賣契約之 附圖固於329、330、331、332地號土地上畫有道路（本院卷 一第31頁），並經前案進行地籍圖套繪後，為複丈成果圖編 號A6部分（本院卷二第21頁），但系爭買賣契約並無載明屬 買賣標的範圍，至於原告提出之黃文生於00年0月00日單方 出具之切結書（本院卷一頁55頁），亦僅載A6部分為「無償 提供給購買者建屋使用之道路地」，原告本於系爭買賣契約 而為請求，已屬無據。況且333地號土地、329之2地號土地 自始均非黃文生所有，亦難信黃文生締約時有意無權處分他 人所有之土地，且既是103年間套繪圖，恐有誤差，是原告 本於系爭買賣契約而請求此部分給付不能之損害賠償云云， 亦無理由。至於A6道路中使用329之5、332地號土地各195、 172平方公尺部分，原告係於附表一之編號1、2主張代位收 取抵價地權利，本院認亦無理由，已經另述如前，附此敘明 。 　⒋原告主張附表二編號1即316之4地號、面積48平方公尺之土地 給付不能而應負損害賠償責任云云，但查該316之4地號土地 所有權人為農業部農田水利署，依據系爭買賣契約第9條第4 項約定「本買賣土地內挾有公有水路用地乙方（黃文生）負 責提供土地改換水路該舊水路用地歸甲方（翁憲昭）向國有 財產局承購之於未承購之前由甲方自由使用乙方不得異議」 ，亦無從認該筆316之4地號土地面積48平方公尺屬系爭買賣 契約之買賣標的，是原告本於系爭買賣契約而請求此部分給 付不能之損害賠償云云，亦無理由。　 四、綜上所述，原告依繼承、買賣契約之法律關係，並依民法第 242條代位權代位黃文生終止與林阿連之借名登記關係並代 位依民法第244條撤銷林阿連與林光隆間之土地贈與，請求 返還並收取系爭土地轉換之抵價地權利，並請求被告黃楊茫 里等六人負債務不履行之損害賠償責任，為無理由，應予駁 回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本 院審酌後，核與判決結果皆不生影響，爰不逐一論列，附此 敘明。 六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微　 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙 附表一：原告主張應移轉之地價地權利面積 地號（新） 登記面積（㎡） 登記所有權人（徵收前） 應移轉之抵價地權利面積（㎡） 1 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地 1362 林光隆 297 2 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 1434 林光隆 195 3 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 270 林阿連 244 4 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 97 林阿連 1.3 5 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 167 林阿連 143 備註 ⒈臺灣高等法院103年度上字第454號案中將系爭買賣契約之附圖（文件名稱實測圖）與現今地籍圖套繪後製成桃園市蘆竹地政事務所103年9月5日蘆地測法丈字第022100號土地複丈成果圖（本院卷二第21頁），系爭買賣契約上編號為假號17、18、19、20、21之五間房屋坐落土地對應上開複丈成果圖之位置依序為母編號A1、A2、A3、A4、A5（子編號及使用地號詳複丈成果圖），對應系爭買賣契約附圖紅筆所示位置土地，即本判決所稱系爭土地。 ⒉其中332地號土地上，複丈成果圖母編號A1、A2、A3、A4、A5項下子編號之使用面積共125㎡，連同A6（「路」）之使用面積172㎡，共計297㎡。 ⒊329之5地號土地為複丈成果圖上母編號A6、子編號A62（「路」），使用面積195㎡。　 　　　 　　　 附表二：原告主張黃文生應賠償之金額明細表 地號 徵收市價（㎡/元） 應移轉面積（㎡） 應賠償價額 1 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 26,000 48 　1,248,000 2 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 26,694 0.3 　　　8,008 3 桃園市○○區○○段○○○○段00○00地號土地 26,694 2 　　 53,388 4 桃園市○○區○○段○○○○段000○0地號土地 12,630 1 　　 12,630 5 桃園市○○區○○段○○○○段000地號土地 12,630 1 　　 12,630 合計 　1,334,656 備註 土地位置及面積，原告係依據桃園市蘆竹地政事務所103年9月5日蘆地測法丈字第022100號土地複丈成果圖（本院卷二第21頁）

2025-03-20

TYDV-112-重訴-97-20250320-2

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1952號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 簡佑融 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第235 08號、第37911號、113年度偵字第18054號、第38210號），本院 受理後（113年度審易字第3068號），被告於本院準備程序中自 白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以 簡易判決處刑如下： 　　主　文 簡佑融犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、件犯罪事實及證據，除證據部分補充「告訴人廖清龍、杜承 恩於本院準備程序中之陳述」、「被告簡佑融於本院準備程 序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共5罪 ）。 　㈡就附件起訴書犯罪事實欄一、㈣部分，告訴人杜承恩雖有多次 交付款項與被告之行為，惟此乃被告基於詐騙告訴人杜承恩 之單一目的，而使告訴人杜承恩分次交付財物之結果，應祇 成立一詐欺取財罪。 　㈢被告如附表編號一至五所示犯行，因侵害之告訴人各異，自 屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑獲取所需，反以如 附表所示之方式為本案犯行，所為漠視他人財產權，且破壞 社會交易秩序，並造成本案如附表所示各告訴人受有財產上 之損害，顯屬不當，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態 度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又本案 如附表所示各告訴人因此所受之損害；並考量被告已與附表 編號三所示之被害人莫偉忠達成和解並賠償完畢，及被告雖 與附表編號四、五所示之告訴人杜承恩、廖清龍達成調解， 然均未依約履行調解條件乙節，此有被害人莫偉忠所立之和 解書、本院調解筆錄及辦理刑事案件電話查詢紀錄表（詳偵 23508號卷第271頁、本院審易卷第63-65頁、第79-80頁）存 卷可考；暨斟酌被告大學畢業之智識程度、小康之家庭經濟 狀況（詳偵23508號卷第17頁）等一切情狀，分別量處如附 表「主文」欄所示之刑，並就如附表「主文」欄所示各罪與 所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： 　　被告詐騙如附表編號一至五所示之人並因此所獲得之款項， 各如附表「犯罪所得（新臺幣）」欄所示，核均屬其犯罪所 得，就其沒收分述如下： 　㈠就如附表編號一、二部分，被告固於本院準備程序中稱已與 告訴人塗祐華及沈裕珽達成和解並賠償完畢（詳本院審易卷 第49頁、第72-73頁），然迄本院判決前，被告仍未提出相 關資料以實其說，且本院遍查全部卷證亦無證據可資證明被 告所述為真，是尚難認被告確已賠償如附表編號一、二所示 告訴人塗祐華及沈裕珽，前揭犯罪所得既均未據扣案，復皆 未返還予告訴人塗祐華及沈裕珽，亦無其他不宜宣告沒收之 事由存在，為免被告實質上保有該不法犯罪所得，爰均依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪項 下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 各追徵其價額。 　㈡就如附表編號三部分，本院審酌被告已與如附表編號三所示 之被害人莫偉忠達成和解並如數賠償完畢，已如前述，是為 免過苛，故就附表編號三部分，依刑法第38條之2第2項規定 不予宣告沒收、追徵。 　㈢按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因犯罪而生民 事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣 押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條 件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所得一旦已實 際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必 要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並 未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠 償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除 和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知 沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531 號判決意旨參 照）。查被告雖與如附表編號四、五所示之告訴人杜承恩、 廖清龍達成調解，但均未依約履行調解條件乙節，業如前述 ，是被告就此部分尚保有如附表編號四、五所示之犯罪所得 ，揆諸上述，自仍應予宣告沒收、追徵，故就該等部分之犯 罪所得因均未返還予告訴人杜承恩、廖清龍，自應各依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定於被告所犯各該罪項下宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追 徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 　　，上訴於本院合議庭。 中　　華　　民　　國　 114　　年　 3　　 月　　 20　　日 　　　　　　　　　　 刑事審查庭　　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 對應之犯罪事實 犯罪所得 （新臺幣） 主文 一 起訴書犯罪事實欄一、㈠ 2萬元 簡佑融犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 起訴書犯罪事實欄一、㈡ 1萬5,000元 簡佑融犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 起訴書犯罪事實欄一、㈢ 2萬3,000元（已歸還） 簡佑融犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 四 起訴書犯罪事實欄一、㈣ 22萬6,000元 簡佑融犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣貳拾貳萬陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五 起訴書犯罪事實欄一、㈤ 13萬元 簡佑融犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得新臺幣壹拾參萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第23508號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37911號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18054號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38210號 　　被　　　告　簡佑融　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號8樓之5 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號14樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、簡佑融意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，竟分 別為下列之行為： 　(一)於民國111年5月18日間某不詳時許，在不詳處所，以通訊 軟體LINE暱稱「NONO」向塗祐華佯稱：願意以新臺幣(下 同)2萬元販賣電腦等語，致塗祐華陷於錯誤，於111年5月 18日23時許，轉帳2萬元至簡佑融指定之帳戶。嗣塗祐華 遲未收到商品而察覺有異訴警，始悉上情。 　(二)於111年12月28日22時許，在不詳處所，以通訊軟體LINE 暱稱「NONO」向沈裕珽佯稱：願意以1萬5,000元販賣PS5 主機等語，致沈裕珽陷於錯誤，分別於111年12月29日00 時47分許，轉帳1萬5,000元至簡佑融指定之帳戶。嗣沈裕 珽遲未收到商品，經與簡佑融連繫後，依其提供之寄貨單 號查無相關出貨紀錄，而察覺有異訴警，始悉上情。 　(三)於111年5月19日間某不詳時許，在不詳處所，委由不知情 之社群軟體Facebook暱稱「許婷」之人向莫偉忠佯稱：願 意以2萬3,000元販賣電腦等語，致莫偉忠陷於錯誤，於11 1年5月19日12時22分許，轉帳2萬3,000元至簡佑融指定之 帳戶。嗣莫偉忠收到空包裹，經與簡佑融連繫後仍遲未取 得商品，而察覺有異訴警，始悉上情。 　(四)於112年11月5日間某不詳時許，在不詳處所，以通訊軟體 LINE暱稱「NONO」向杜承恩佯稱：有1批塑膠原料可供販 賣，詳情須與通訊軟體LINE暱稱「包安組」連繫等語，復 於112年11月11日前某不詳時許，再向杜承恩佯稱：父親 車禍住院，須商借10萬元等語，致杜承恩陷於錯誤，分別 於112年11月5日22時許、同年11月6日16時40分許及同年1 1月11日20時30分許，當面交付6萬元、6萬6,000元、10萬 元與簡佑融。嗣杜承恩於同年11月16日前往指定之桃園市 ○○區○○路000號23號碼頭欲接收塑膠原料，發現名為「包 安組」之人無使用通訊軟體LINE，且經與簡佑融父親連繫 後，確認簡佑融之父無發生交通事故情事，即察覺有異訴 警，始悉上情。 　(五)於113年1月25日間某不詳時許，在不詳處所，佯欲與繼光 香香雞總公司協談成立加盟店事宜，並向廖清龍佯稱：如 合作投資成立加盟店，可以取得分潤等語，致廖清龍陷於 錯誤，而於同日11時許，在桃園市○○區○○路000號當面交 付13萬元與簡佑融。嗣廖清龍遲未取得加盟契約，經與繼 光香香雞主管人員確認，察覺無該加盟契約存在，即察覺 有異訴警，始悉上情。 二、案經塗祐華、沈裕珽、莫偉忠、杜承恩及廖清龍訴由桃園市 政府警察局八德分局、蘆竹分局、龜山分局及高雄市政府警 察局三民第二分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢 察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡佑融於警詢時及偵查中之供述 1、坦承於犯罪事實欄一、(一)至(三)所示之時間，曾與告訴人塗祐華、沈裕珽、莫偉忠約定要出售商品，惟均未出貨，且無相關商品取得、轉賣證據之事實。 2、坦承於犯罪事實欄一、(四)之時間，曾與告訴人杜承恩聯繫欲出售塑膠原料1批，並收受共22萬6,000元，惟無法提供該批原料後來遭轉售記錄，亦無法提供「包安組」及「莊先生」聯繫資料，且其父親並無發生交通事故之事實。 3、坦承於犯罪事實欄一、(五)之時間，曾與告訴人廖清龍稱欲合作投資與繼光香香雞加盟店，復佯稱業簽立契約，而收受告訴人廖清龍給付之13萬元，然將告訴人廖清龍給付之款項挪用為投資虛擬貨幣資金，且未與繼光香香雞簽立加盟契約之事實。 2 告訴人塗祐華於警詢時及偵查中之指述 證明被告曾於犯罪事實欄一、(一)之時間，佯欲販賣電腦，然以各種理由推託，迄今仍未出貨，且未退款之事實。 3 證人即告訴人沈裕珽於警詢時之證述、告訴人沈裕珽提供之對話紀錄1份 1、證明被告曾於犯罪事實欄一、(二)之時間，佯欲販賣PS5主機，然以各種理由推託，迄今仍未出貨之事實。 2、證明被告曾傳送寄貨紀錄單號向告訴人沈裕珽表示貨物已寄出，然經告訴人沈裕珽查詢，均查無相關寄貨紀錄之事實。 4 證人即告訴人莫偉忠於警詢時之證述、告訴人莫偉忠提供之對話紀錄1份 證明被告曾於犯罪事實欄一、 (三)之時間，佯欲販賣電腦， 然收受被告寄出之空包裹，經告訴人莫偉忠詢問被告原因，被告先稱將當面交付電腦，復稱要退款，然告訴人莫偉忠收受退款後，其名下帳戶遭警示之事實。 5 證人即告訴人杜承恩於警詢時及偵查中具結之證述、告訴人杜承恩提供之對話紀錄、存證信函回函各1份 1、證明被告曾於犯罪事實欄一、(四)之時間佯欲販賣塑膠原料1批且佯稱其父親住院需借款，然告訴人欲面交取得購入塑膠原料1批時，被告無相關貨物可提供，且名為「包安組」之人無使用通訊軟體LINE，人也都在海外之事實。 2、證明「包安組」所在之海盜船科技股份有限公司並無與被告、錦瀚環境科技有限公司曾有塑膠原料買賣關係，亦未曾收取被告、錦瀚環境科技有限公司給付相關場地租金、訂金，且無受被告、錦瀚環境科技有限公司委託至該公司收取貨物之事實。 6 證人即告訴人廖清龍於警詢時及偵查中具結之證述、告訴人廖清龍提供之對話紀錄1份 證明被告曾於犯罪事實欄一、(五)之時間佯欲與告訴人廖清龍合作投資繼光香香雞加盟店，且自告訴人廖清龍處取得面交款項13萬元，惟未曾與繼光香香雞簽立加盟契約之事實。 7 證人徐宇威於偵查中具結之證述 證明被告未曾與繼光香香雞簽立加盟契約之事實。 8 臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1833號不起訴處分書1份 證明告訴人莫偉忠收受被告退款後，其名下帳戶曾遭警示之事實。 二、核被告簡佑融所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 。又被告就犯罪事實欄一、(一)至(五)所示之犯行，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。被告未扣案之犯罪所得共41 萬4,000元【計算式：2萬元+1萬5,000元+2萬3,000元+22萬6 ,000元+13萬元=41萬4,000元】，請依刑法第38條之1第1項 前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

TYDM-113-審簡-1952-20250320-1

上
臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第71號 上 訴 人 陳正皓 陳辜允 共 同 陳偉仁律師 訴訟代理人 被 上訴 人 高明農畜股份有限公司 法定代理人 陳辜明 訴訟代理人 賴秉詳律師 黃旭田律師 蕭郁潔律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年1月5日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第178號 ）提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。清算完結時， 清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各 項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認，公司法第24 條、第25條、第331條第1項定有明文。所謂清算完結，指清 算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言 ，不以法院之備案為依據（最高法院104年度台上字第2024 號裁判意旨參照）。又按解散之公司，除因合併、破產而解 散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未 解散，公司法第24條、第25條定有明文。再審原告於前訴訟 程序既尚未清算完結，就該訴訟事件，自有當事人能力（最 高法院85年度台再字第8號裁判意旨參照）。查本件被上訴 人高明農畜股份有限公司（下稱被上訴人或高明公司）之清 算人陳辜明前於民國（下同）102年8月2日向原審法院申報 高明公司清算完結，固經該院於102年8月8日准予備查，業 經本院調取原法院101年度司司字第52號陳報清算人就任事 件及102年度司司字第28號展延清算事件卷宗查明屬實。惟 高明公司主張其於清算完結前，係將系爭房地（詳下述）借 名登記予上訴人及訴外人名下，其就系爭房地有所有權，或 至少對上訴人有買賣價金債權存在，故高明公司實際上尚未 清算完結。從而，高明公司既有清算是否完結之爭議，依上 說明，其法人格尚未消滅，其於提起本件訴訟，於法並無不 合。上訴人抗辯高明公司已清算完結，無權利能力，即無當 事人能力云云，尚非可採。 二、次按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之 事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人 之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情 形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「 因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應 釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。本件 上訴人於本院準備程序終結後，於114年1月13日始具狀提出 ：系爭土地之歷年公告土地現值及公告地價查詢（即被上證 3，見本院卷第493至494頁）、本院112年度重上字第66號11 2年11月22日、113年6月20日準備程序筆錄（即被上證4、被 上證5，見本院卷第495至532頁）、民事追加聲明暨準備㈢狀 之掛號郵件收件回執（即附件4，見本院卷第535頁）、最高 法院100年度台上字第1728號民事判決（即附件5，見本院卷 第537至540頁）。經查，被上訴人補提被上證3、附件4，分 別係欲佐證其前所主張系爭房地於102至109年間之價值，及 上訴人收受被上訴人自行寄送本件民事追加聲明暨準備㈢狀 之時間，經核該等證物之提出，與其前所主張之事項相互一 致，且不甚延滯訴訟，自應准上訴人提出；另被上訴人提出 之附件5，為最高法院所表示之法律意見，非屬新證據及攻 防方法，本院自得予以參酌；另被上訴人提出之被上證4、5 即另案（本院112年度重上字第66號）準備程序筆錄，均在 本件於113年12月19日準備程序終結前即已存在，被上訴人 復未釋明其究有何不可歸責之事由致不能於準備程序中提出 ，此外，復查無其他足認本件不許被上訴人提出該項證據有 何顯失公平之情形，依上說明，本件自不應斟酌被上訴人遲 延提出之被上證4、5，附此敘明。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（ 下稱系爭土地）及其上同段0建號、0建號房屋（門牌號碼均 為嘉義縣○○市○○鄉000號，下合稱系爭房屋，與系爭土地合 稱系爭房地）均為伊公司所有。伊因經營不善，欲辦理解散 、清算，並為避免系爭房地遭債權人強制執行，乃於102年4 月22日與上訴人成立借名登記契約，而於同年5月21日將系 爭房地以買賣為原因，移轉登記於上訴人陳正皓、陳辜允及 訴外人陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超（下稱陳正皓等5人） 名下，應有部分各1/5，伊則仍繼續使用系爭房地及繳納房 屋稅、地價稅、水電費。嗣上訴人未經伊同意，逕就系爭房 地提起分割共有物之訴，顯見兩造已無繼續借名登記之必要 ，爰以起訴狀繕本之送達終止上開借名登記契約，上訴人自 應將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所有。又倘認 兩造間無借名登記關係存在，上訴人迄未給付買受系爭房地 之價金予伊，伊業於112年11月27日以民事綜合辯論意旨續 狀對上訴人為解除買賣契約之意思表示並催告上訴人應為給 付，上訴人迄未給付，兩造間買賣契約業已解除，伊亦得請 求上訴人各自將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所 有。再縱認兩造間買賣契約尚未解除，伊亦得依買賣契約， 請求上訴人各應給付伊買賣價金新臺幣（下同）247萬8,000 元。爰先位依終止借名登記契約及解除買賣契約後之所有物 返還請求權，擇一求為判命：上訴人各應將系爭房地權利範 圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人；備位依買賣契約之 法律關係，求為判命：上訴人各應給付被上訴人247萬8,000 元，及其中153萬6,220元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘94 萬1,780元自民事追加聲明暨準備㈢狀送達翌日起，均至清償 日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行 。 二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請 求，另就備位聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行 ：㈠被上訴人於102年8月8日清算完結後，遲至112年3月31日 始提起本件訴訟，足使伊信賴被上訴人已不再行使權利，依 權利失效理論，應認兩造間之借名登記關係已消滅；㈡被上 訴人因經營不善，欲交由第三代經營家族事業（下稱系爭家 族事業），始將系爭房地出售予第三代即陳正皓等5人，嗣 顏子超又將其取得之持分出售給陳辜宗，且嘉義縣政府於10 9年間徵收部分系爭土地之補償金，亦由陳正皓等5人各自領 取，可見其等非單純之出名登記人；㈢被上訴人清算完結後 ，系爭家族事業由上訴人及陳辜彥負責種雞場，陳辜宗則負 責孵雞蛋及肉雛雞販賣，並非由被上訴人繼續占有使用系爭 房地，又由被上訴人收執房屋稅等繳款書，僅係基於家族情 誼，且伊自110年起，已自行繳納伊應分擔之房屋稅，足認 兩造間確無借名登記契約存在；㈣伊等於102年5月22日共同 向合庫銀行貸款1,239萬元（下稱系爭貸款）為被上訴人清 償債務，以之作為購買系爭房地之價金，兩造間就系爭房地 確為買賣關係，並非借名登記，且伊經營養雞事業所得均匯 入陳辜亮或陳辜宗之帳戶，系爭貸款業於108年1月18日由陳 辜亮匯款清償完畢，被上訴人向伊請求給付買賣價金及解除 買賣契約，均無理由等語。【原審判命上訴人等各應將系爭 房地權利範圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人，上訴人 不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴 駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。 三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用 同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點， 分別列舉如下（見本院卷第588至591頁）： 　㈠兩造不爭執事項： 　1.高明公司於66年間由陳辜桂、陳辜黃金葉共同成立，由陳辜 明擔任董事長，負責高明公司之實際營運。 　2.高明公司因經營不善，於94年7月28日向經濟部申請解散登 記，全體股東於101年11月13日決議進行清算，並選任陳辜 明為清算人，陳辜明以原法院101年度司司字第52號陳報清 算人就任，並於102年8月8日聲報清算完結，由原法院准予 備查【見原法院101年度司司字第52號卷（下稱司司52卷） 第93、96頁】。 　3.高明公司於聲請解散登記前，於：㈠系爭房地即孵化場（嘉 義縣○○市○○鄉000號）；㈡○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○○○00 號）；㈢新○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號）；㈣○○雞舍 （嘉義縣○○市○○里○○0○0號）㈤飼料廠（嘉義縣○○市○○鄉000 號），經營養雞事業，有高明公司事業體系表在卷可參（見 原審卷㈢第377頁、卷㈣第27頁；本院卷第175頁）。 　4.高明公司申請解散登記時，多數股東包含陳茂逸（原名陳辜 元）、陳辜珍、陳辜黃金葉、陳辜彥、陳辜奐對臺灣金聯公 司負有1,677萬3,951元、1,676萬6,562元之連帶債務。嗣臺 灣金聯公司將該債權轉讓予陳辜亮（見本院卷第116、175至 176頁）。 　5.坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（即系爭土地）， 於76年8月28日由高明公司以買賣為原因登記取得所有權（ 見原審卷㈡第223 頁）。坐落其上同段0建號、0建號房屋（ 門牌號碼均為嘉義縣○○市○○鄉000號，即系爭房屋）分別於6 1年10月23日、65年4月12日，以第一次登記為原因，登記為 高明公司所有（見原審卷㈡第231頁）。 　6.高明公司於102年5月21日，將系爭房地以買賣為原因，移轉 登記予陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超所有 ，應有部分各5分之1。顏子超又於102年7月16日，將其就房 地房地之應有部分5分之1，在登記簿上以贈與為原因，移轉 登記予陳辜宗所有（見原審卷㈠第21至22頁、卷㈡第219至229 頁、卷㈢第309至314頁）。 　7.陳辜桂與陳辜黃金葉為夫妻，二人育有子女陳辜明、陳辜彥 、陳辜奐、陳茂逸（原名陳辜元，下稱陳辜元）、陳辜珍； 另陳辜簡碧眞為陳辜明之配偶，陳辜宗、陳辜亮為陳辜明之 子，陳正皓為陳辜彥之子，陳建翰為陳辜奐之子，陳辜允為 陳茂逸之子，顏子超為陳辜珍之子。 　8.陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、陳辜宗於102年5月 22日，共同向合庫銀行借款1,239萬元（即系爭貸款），上 開5人約定借款金額撥入陳辜宗設於合庫銀行之帳戶（帳號 為0000000000000號），用以清償高明公司積欠合庫銀行之 呆帳708萬3,988元、124萬4,225元、345萬8,857元，及農業 信用保證基金59萬5,319元，另約定系爭貸款之每月本息， 由陳辜宗之上開帳戶扣繳。系爭貸款業於108年1月18日清償 完畢。 　9.系爭土地因縣道000線（○○段）道路拓寬工程，遭部分徵收 ，由陳辜允領取徵收補償費18萬4,146元、陳正皓則領取18 萬4,145元（見原審卷㈡第373至379頁）。高明公司、陳辜明 、陳辜黃金葉迄今均未向陳辜允、陳正皓請求返還。 　10.系爭房地登記予上訴人後，仍繼續由高明公司繳納房屋稅 、地價稅、水費及電費（見原審卷㈢第171至191、199至277 、279至283頁；本院卷第118頁）。 　11.高明公司於112年11月27日，以民事綜合辯論意旨續狀對上 訴人為解除買賣系爭房地契約之意思表示，並催告上訴人 應於112年12月5日中午12時前給付買賣價金（見原審卷㈢第 115至137頁），該書狀於112年11月28日送達上訴人（見原 審卷㈢第115頁），上訴人迄今仍未給付該買賣價金。 　12.若高明公司請求上訴人給付系爭房地之買賣價金為有理由 ，兩造同意上訴人應給付之買賣價金各為247萬8,000元（ 計算式：12,390,0005=2,478,000），及其中153萬6,220 元自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日起算利息（見原 審卷㈠第103、105頁），擴張請求之94萬1,780元自民事追 加聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日即112年9月22日起算利息（ 見原審卷㈡第235頁、本院卷第535頁）。 　㈡兩造之爭執事項： 　1.先位之訴部分： 　⑴兩造間就系爭房地，是否有借名登記之法律關係存在？ 　⑵被上訴人於102年間清算完結後，始於112年4月間提起本件訴 訟，有無違反誠信原則？權利是否失效？ 　⑶兩造間就系爭房地，是否有買賣關係存在？ 　⑷上訴人是否已給付系爭房地之買賣價金完畢？ 　⑸被上訴人解除兩造間之買賣契約，並請求上訴人將系爭房地 移轉登記予被上訴人，有無理由？ 　⑹被上訴人依終止借名登記、解除買賣契約之法律關係，擇一 請求上訴人各應將系爭房地之應有部分各5分之1移轉登記予 被上訴人，有無理由？ 　2.備位之訴部分： 　⑴若被上訴人解除系爭買賣契約不合法，被上訴人請求上訴人 各給付買賣價金247萬8,000元本息，有無理由？ 四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下： 　㈠兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在： 　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第1305號裁判 意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他 人借名登記者則屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名 登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資 證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79 號裁判意旨參照）。本件被上訴人主張系房地為其所有，惟 將應有部分各1/5借名登記在上訴人名下等情，既為上訴人 執前詞所否認，自應由被上訴人就該借名登記之利己事實， 負舉證責任，合先敘明。 　2.依兩造不爭執事項6所示，系爭房地原登記為被上訴人所有 ，嗣被上訴人於102年5月21日，將系爭房地以「買賣」為原 因，移轉登記予陳正皓等5人所有，應有部分各1/5各情，有 系爭房地之登記第一類謄本及異動索引在卷可證（見原審卷 ㈡第219至233頁；本院卷㈣第149至151頁），應堪認定。被上 訴人主張上訴人登記為系爭房地之共有人，並未支付價金， 兩造間有借名登記之法律關係存在乙節，有下列證人之證詞 可憑： 　⑴證人顏子超於原法院證稱：我是陳辜珍的兒子，目前在嘉義 從事料理業，我從來沒有在系爭房地經營養雞事業，系爭房 地應有部分各5分之1移轉到我名下，實際情形我不清楚，我 媽媽叫我把名字借給他去登記等語（見原審卷㈡第66頁）。 　⑵證人陳辜珍於原院證稱：高明公司經營不善，102年以前就把 高明公司作廢，會計師說陳辜明、陳辜奐信用破產，房子是 老一輩蓋的，就跟下一代借名，我是跟陳正皓等5人的爸媽 即陳辜明、陳辜彥、陳辜奐、陳辜元說要借名，顏子超部分 是我自己決定的，顏子超不知道，當時高明公司還有負債， 要貸款。向五個兄弟姊妹的下一代借名登記，所以我出顏子 超來登記，顏子超將系爭房地應有部分各5分之1贈與給陳辜 宗，陳辜宗並未付錢給我或顏子超等語（見原審卷㈡第338至 344頁）。 　⑶證人陳建翰於原法院證稱：高明公司為何於102年5月21日將 系爭房地登記在陳正皓等5人名下，我不清楚，都是姑姑陳 辜珍辦的，陳辜珍和我爸爸陳辜奐有說，是借我的名字去登 記，我不是系爭房地的實際所有權人等語（見原審卷㈡第365 至367頁）。 　⑷證人陳辜簡碧眞於原法院證稱：為何系爭房地移轉登記給陳 正皓等5人，我不清楚，我的小姑陳辜珍叫我名字借給他們 登記，用我的名字登記為系爭房地所有權人，好像要去借錢 ，陳辜珍說每一個人都借名字給他登記，借錢的目的我不太 清楚等語（見原審卷㈡第360至361頁）。 　　本院審酌顏子超、陳建翰、陳辜簡碧眞曾為或現為系爭房地 之登記名義人，而系爭房地倘係借名登記為其等所有，其等 即非所有權人，對其等自身利益之影響不可謂不大，惟其等 仍一致證稱當初係由陳辜珍出面要求其等出借名義予高明公 司而登記為系爭房地之所有權人，足認其等之證詞可信度極 高，兩造間確無買賣系爭房地之意思合致，被上訴人主張其 為系爭房地之借名人，陳正皓等5人為出名人，兩造間就系 爭房地有借名登記之法律關係存在，核屬有據，應堪信為真 實。 　3.系爭房地登記予陳正皓等5人後，被上訴人實質上並未清算 完結，仍繼續存在，並持續占有使用系爭房地，經營同一養 雞事業，符合借名登記之要件： 　⑴查高明公司於102年5月21日將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人時，係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各出1名配偶或孫 輩作為登記名義人，應有部分各5分之1，即長子陳辜明以配 偶陳辜簡碧眞、次子陳辜彥以子陳正皓、三子陳辜奐以子陳 建翰、四子陳辜元以子陳辜允、長女陳辜珍以子顏子超為登 記名義人，業如兩造不爭執事項7所示，並有系爭房地登記 第一類謄本、異動索引及戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈡第2 19至233頁；原審卷㈣第149至151頁；原審卷㈡第131至141頁 ）。參酌高明公司於101年11月13日選任清算人時，其股東 為陳辜明（1500股）、陳辜黃金葉（150股）、陳辜簡碧眞 （100股）、陳辜彥（1100股）、陳辜奐（1000股）、陳辜 元（1100股）、陳辜珍（100股）、凃麗香（100股，即陳辜 奐之配偶）、陳辜桂（850股），合計6000股，各股東之股 數均有不同，有高明公司股東名簿在卷可參（見司司52卷第 11、13頁；原審卷㈣第115頁）；再徵諸兩造不爭執事項3所 示，高明公司於聲報清算完結前，即於系爭房地即孵化場、 ○○○雞舍、○○○○雞舍、○○雞舍等處，經營養雞事業，並有高 明公司之事業體系表在卷可憑（見原審卷㈢第377頁；原審卷 ㈣第27頁）。足見高明公司事實上並無進行財產分派，亦即 未將系爭房地按股東股數比例，登記於各股東或其指定之人 名下，而係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各房指定1人為 登記名義人，且於聲報清算完結後，高明公司仍由董事長陳 辜明以上開原有資產、設備、人員繼續經營同一養雞事業（ 詳下述），應認符合借名登記之要件。 　⑵復依證人陳辜宗於原法院證稱：我工作地點在嘉義縣○○市○○ 鄉000號（即系爭房屋），負責孵化小雞和賣肉雛雞，000號 孵化場賺的錢不是我的，我要將孵化場賺到的錢交給陳辜明 、陳辜黃金葉，我們是家族企業，雞場賺到的錢，也要交給 陳辜明、陳辜黃金葉。000號孵化場、三個雞場及豬場的收 入支出，都是用陳辜亮玉山銀行的帳戶收支，因為我們對外 的帳戶就是陳辜亮的帳號，孵化場、雞場賺到的錢會進入陳 辜亮的帳戶，陳辜明、陳辜黃金葉是借用陳辜亮的帳戶收支 。陳辜奐、陳建翰、陳辜彥、陳正皓的薪水是從陳辜亮的帳 戶發的，在孵化場、雞場、豬場工作的人，除了陳辜元、陳 辜允外，其餘的人都是領薪水，薪水是由陳辜明計算發放。 孵化場、雞場、豬場都是以陳辜亮或陳辜宗的名義對外簽訂 契約，因為孵化場、雞場、豬場都是使用陳辜亮的帳戶收支 ，所以才以陳辜亮的名義對外簽訂契約及營業等語（見原審 卷㈡第346至352頁），核與陳辜亮於原法院證稱：孵化場、 雞場、豬場的薪水是我爸爸陳辜明在發放，陳正皓是陳辜明 僱用的等語（見原審卷㈡第356至357頁），及陳建翰於原法 院證稱：我現在仍在○○○雞舍工作，孵化場、雞場、豬場的 老闆是陳辜明，陳辜宗不是老闆，薪水是陳辜明發放的，陳 辜明的帳戶不能用，都是用陳辜亮的帳戶，陳辜亮也是領陳 辜明的薪水等語相符（見原審卷㈡第364至368頁）。由上開 證人之一致證詞，可知孵化場、雞場之管理者均為高明公司 之董事長陳辜明，營業收入亦由陳辜明統籌運用，並發放員 工薪資，且高明公司持續利用原有孵化場、雞場營運，堪認 高明公司僅是形式上聲報清算完結，實際上仍由董事長陳辜 明負責該公司之經營，自難認高明公司已清算完結。是高明 公司實質上並未清算完畢，該公司仍繼續存在，且持續以系 爭房地營運，堪予認定。 　⑶再參酌陳正皓於原法院陳稱：我和父親陳辜彥負責雛雞到成 雞的生長、飼養，我們向進口商購買雛雞，養到性成熟後生 雞蛋，孵化成小雞，再將小雞賣給肉雞場，肉雞場飼養到一 隻1公斤半，才會到屠宰場。陳辜宗則負責雞蛋孵化，雛雞 出雞，客後服務。生產雞蛋的雞舍有兩處，一處是陳建翰與 其父陳辜奐看顧，一處由我與陳辜彥負責等語（見原審卷㈡ 第70頁），核與高明公司事業體系表相符（見原審卷㈢第377 頁）。而兩造對高明公司養雞事業體系表及生產流程並不爭 執（見原審卷本院卷四第24頁），足見孵化場、雞場均為高 明公司之事業，且為一條龍經營模式，即雞場負責生產雞蛋 ，再將生產之雞蛋送至孵化場孵化成雛雞，雛雞出賣予肉雞 場養成成雞。佐以在雞場工作之陳建翰、陳辜奐、陳正皓、 陳辜彥，均由高明公司董事長陳辜明發放薪資，業如前述， 益徵高明公司迄今仍持續營運，並無清算完結之情事。 　⑷又依兩造不爭執事項6所示，系爭房地之應有部分各1/5於102 年5月21日以陳正皓等5人之名義登記為所有人後，顏子超於 同年7月16日，又以贈與為原因，將其就系爭房地之應有部 分1/5移轉登記予陳辜宗所有，有系爭房地異動索引在卷可 稽（見原審卷㈡第223至225頁；原審卷㈣第149至151頁），參 酌陳辜宗於原法院證稱：我不知道為何顏子超會將系爭房地 之應有部分各1/5移轉登記給我，細節要問陳辜珍等語（見 原審卷㈡第352頁），是陳辜宗既不知悉其作為出名人之原因 為何，全憑陳辜珍安排，顯見出名人並非不能更換，高明公 司確無出賣系爭房地予陳正皓等5人之真意。 　⑸佐以高明公司於聲報清算完結後，仍繼續繳納系爭房地之房 屋稅、地價稅，並保管房屋稅、地價稅等繳款書，業如兩造 不爭執事項10所示，並有繳款書及整理表附卷可證（見原審 卷㈢第171至277、279至283頁），足認高明公司仍繼續管理 使用系爭房地，僅將系爭房地借名登記於陳正皓等5人名下 。至前揭稅捐繳款書上納稅義務人固記載為陳正皓等5人， 惟此乃形式上所有權已登記為陳正皓等5人所有之故，實際 繳款者，既仍係高明公司以營業所得繳納稅款，縱陳正皓自 110年起始自行繳納稅款，仍無礙兩造間已成立借名登記之 法律關係之認定。 　3.至上訴人援引陳辜宗於原法院證稱：我算是雞場的老闆，算 是000號孵化場的負責人等語（見原審卷㈡347頁），及陳辜 亮於原法院證稱：自己工作，我自己營業，我沒有幫別人工 作等語（見原審卷㈡第355、356頁），並據此辯稱：高明公 司已經解散清算，之後是由第三代共同經營云云。惟查高明 公司之養雞事業分為系爭房地（即000號孵化場）、○○○雞舍 、○○○○雞舍、○○雞舍，各部分均有不同之負責人，有高明公 司之事業體系表在卷可稽（見原審卷㈢第377頁）。是陳辜宗 固證稱其為000號孵化場之負責人，惟000號孵化場僅係高明 公司所營養雞事業之一部分，且由其嗣後證稱：000號孵化 場賺的錢，我要交給陳辜黃金葉、陳辜明，我們是家族企業 ，賺到錢不算是我的等語（見原審卷㈡第347頁），亦可證00 0號孵化場之營業收入，須繳交予陳辜黃金葉、陳辜明，高 明公司仍由家族經營，並未將養雞事業完全交由第三代營運 。另陳辜亮於原法院固證稱：自己工作，我自己營業，我沒 有幫別人工作等語（見原審卷㈡第355、356頁），惟觀其完 整之證述內容為：「（問：你剛才說你自己工作，自己營業 ，是做什麼工作？）我有養豬和雞，如果有空的雞舍、豬舍 ，我用我的資金下去做，我在外面也有租雞舍和豬舍」、「 （問：你使用的雞舍、豬舍與450號有無關係？）沒有」等 語（見原審卷㈡第355、356頁），可見陳辜亮所證其自己營 業者，要與高明公司無關，乃係個人之其他事業，是由陳辜 宗、陳辜亮上開證詞，尚無從為有利上訴人之認定。 　4.上訴人雖另辯稱：顏子超將其就系爭房地之應有部分移轉予 陳辜宗，名義上雖為贈與，實為買賣，若被上訴人與顏子超 間亦為借名登記關係，初始即可登記給陳辜宗，無須以迂迴 方式輾轉登記，可見顏子超並非單純出名人，而係與陳辜宗 之實際經營有關云云。惟依兩造不爭執事項6所示，顏子超 係以「贈與」為原因，將其就系爭房地之應有部分5分之1移 轉登記予陳辜宗，上訴人空言其等間實為「買賣」，惟未舉 證以實其說，已難認可採；況縱認上訴人所辯屬實，被上訴 人原將系爭房地之應有部分1/5借名登記予顏子超，嗣因其 他原因，再將該部分出售或贈與陳辜宗，而移轉登記予陳辜 宗所有，亦不違常情，自無從執此遽認兩造間無借名登記之 法律關係存在。 　5.上訴人復辯稱：被上訴人將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人之同時，亦將系爭房屋之稅籍納稅義務人變更為上訴人， 足認兩造間並非借名登記關係云云。惟查，納稅義務人之變 更，僅係為配合系爭房屋之所有權形式上已經移轉所為之手 續，且係高明公司辦理形式上清算之要件，無從以納稅義務 人之變更，即認被上訴人有將系爭房地所有權移轉之真意， 上訴人此部分所辯，亦無可採。 　6.上訴人雖再辯稱：系爭土地於109年，因道路拓寬遭部分徵 收，被上訴人並未向上訴人追討補償金，可證高明公司係將 系爭房地出賣予陳正皓等5人，並非借名登記云云。惟政府 發放徵收補償金，僅依建物、土地之登記謄本為形式判斷， 上訴人既登記為系爭土地之所有權人，自應由形式上之所有 權人領取補償金，無從逕以此作為判斷系爭房地實質所有權 人之依據。再勾稽陳辜彥於原法院證稱：陳辜黃金葉有要向 上訴人拿回徵收補償金，我說不要跟他們要，他們一元都沒 有給陳辜黃金葉，他們連鐵都可以吃下去等語（見原審卷㈡ 第345、346頁），另陳辜宗於原法院證稱：徵收補償金每個 人拿到自己口袋，不會想要再拿出去的等語（見原審卷㈡第3 55頁），可認被上訴人未向上訴人追討徵收補償金之原因多 端，或基於長輩對晚輩之親誼，或作為借名登記之代價，或 上訴人不願返還，不得僅依被上訴人未向上訴人追討徵收補 償金之事實，即認上訴人係系爭房地之實際所有權人。 　7.上訴人雖又辯稱：其等與陳辜簡碧真、陳建翰、陳辜宗於10 2年5月22日，共同向合庫銀行貸款1,239萬元為被上訴人清 償債務，以之作為購買系爭房地之價金，且其等係共同經營 養雞事業，陳辜亮並曾匯款150萬、450萬元予陳正皓母親李 美妙作為紅利，其等經營養雞事業之所得，均匯入陳辜亮或 陳辜宗之帳戶，系爭貸款於108年1月18日由陳辜亮匯款清償 完畢，足認兩造間確為買賣關係云云。惟查： 　⑴高明公司聲報清算完結後，陳辜明之子陳辜亮、陳辜宗，陳 辜彥之子陳正皓，陳辜奐之子陳建翰，固加入公司之營運， 惟如前所述，高明公司實質上並未進行清算，仍以原有資產 、設備、人員營運，高明公司仍繼續存在，是清算後進入公 司工作之人員，既屬高明公司之員工，自清算完結後迄今， 該養雞事業之收入仍屬高明公司之所得。又因高明公司形式 上清算完結，無法再以高明公司名義對外營業，及開立帳戶 收支款項，遂借用陳辜明、陳辜亮名義對外簽訂契約，及以 陳辜亮、陳辜宗帳戶作為收支帳戶，核與常情相符，上訴人 辯稱高明公司清算完結後，即由陳正皓、陳辜宗等第三代共 同經營云云，要無可採。是陳辜宗雖以其設於合庫銀行之帳 戶清償系爭貸款，然該帳戶內款項除屬陳辜宗個人之金錢外 ，均為高明公司之營業所得，高明公司以其營業所得清償系 爭貸款，要難認係上訴人購買系爭房地之代價。 　⑵被上訴人固不否認陳辜亮曾匯款150萬、450萬元給李美妙之 事實，惟主張非作為養雞事業之紅利，係出售豬舍及土地所 得之分配款（見本院卷第485頁）。經查，陳辜亮雖有匯款 合計600萬元予李美妙之事實，然李美妙並非系爭土地之出 名人，亦非第三代經營者，上開匯款事實並無法佐證上訴人 係共同經營系爭養雞事業；再參酌勞動基準法第29條規定： 「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、 彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之 勞工，應給與獎金或分配『紅利』」，可見「紅利」並非僅能 分配予「股東」，「員工」亦得為紅利之發放對象，即無從 單純以發放「紅利」之事實，推認系爭養雞事業係由第三代 共同經營。 　⑶上訴人雖辯稱：陳正皓與農生企業社股份有限公司（下稱農 生公司）交易之所得，均匯入陳辜亮之玉山銀行帳戶，顯見 其與家族間合作經營畜牧產業所得均匯入陳辜亮帳戶，用以 償還系爭貸款云云，並提出交易明細、Line對話紀錄、Exce l檔案為憑（見本院卷第357至473頁；原審卷㈡第171至173頁 ）。惟細繹陳正皓與農生公司負責人鍾介鈞之Line對話內容 ，係陳正皓向鍾介鈞索取對帳資料（見原審卷㈡第171至172 頁），充其量僅能證明係陳正皓出面與農生公司接洽買賣事 宜，無從證明農生公司之交易對象即為陳正皓；再依卷附小 雞買賣暨合作契約所示，其上之簽約人為陳辜亮、農生公司 （見原審卷㈡第169頁），顯見農生公司之交易對象應為陳辜 亮，故農生公司將與陳辜亮之交易款項匯入陳辜亮之帳戶， 要與陳正皓個人無關，自無從依此認定上訴人係以其共同營 業之所得清償系爭貸款。 　8.綜上，本件依被上訴人之舉證，已足證明高明公司形式上雖 已向原法院聲報清算完結，然實際上尚有系爭房地未分派財 產，清算程序實質上並未完成，高明公司仍繼續存在，其為 形式外觀上辦理清算程序，將系爭房地借名登記於陳正皓等 5人名下，而上訴人辯稱高明公司業將養雞事業交由第三代 共同經營，並以經營所得作為其等向高明公司購買系爭房地 之價金云云，均不可採。從而，被上訴人主張兩造間就系爭 房地之應有部分各1/5有借名登記之法律關係存在，應信為 真。 　㈡被上訴人提起本訴，並未違反誠信原則，其權利亦未失效： 　1.按權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使 ，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任， 以為權利人已不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律 行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況，時空背景之 變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權 利後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件 之公平及個案之正義時，本於誠信原則所發展出之法律倫理 （權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信 原則，其權利應受到限制而不得再為行使（最高法院102年 度台上字第1732號裁判意旨參照）。又權利人在相當期間內 未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已 不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認 其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事， 必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權 利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之 行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號裁判意 旨參照）。 　2.上訴人雖辯稱：被上訴人遲至112年間始提起本件訴訟，長 期未就系爭房地行使其所稱借名登記之相關權利，足使其正 當信賴被上訴人已不欲其履行義務，依權利失效理論，類推 適用自然人死亡之情形，應認借名登記關係已消滅云云。惟 查，被上訴人將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記予上訴 人後，仍繼續占有使用系爭房地用以經營養雞事業，已如前 述，自無長期未就系爭房地行使權利之情，而被上訴人未向 上訴人請求將系爭房地回復登記，係基於脫免遭債權人追償 之法律風險，此為上訴人於兩造成立借名登記契約時即已應 知之甚稔，自不得以被上訴人已逾10年未終止借名登記關係 並請求上訴人回復登記，而認其嗣後之權利行使違反誠信原 則而失效；再被上訴人未向上訴人追償徵收補償金之原因未 明，業如前述，且陳辜允、陳正皓係分別於109年12月、110 年2月始領取徵收補償金，有未受領補償金保管清冊在卷可 稽（見原審卷㈡第374、379頁），距被上訴人於112年4月6日 提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可 憑（見原審卷㈠第7頁），僅約2年餘，被上訴人亦無長期不 行使權利之外觀；至上訴人援引最高法院111年度台上字第2 086號判決所載「在借名登記契約一方當事人為法人或非法 人團體之情形，倘該法人或非法人團體業已解散，縱尚未清 算完結，因其人格之信賴基礎已失，應類推適用自然人死亡 之情形，認借名登記關係消滅」等語，係最高法院引述原審 （即臺灣高等法院109年度重上更二字第74號判決）維持第 一審判決所為駁回上訴之理由，並非最高法院對該案所表示 之意見，且臺灣高等法院上開判決業經最高法院廢棄發回， 上訴人引用該段理由作為最高法院之法律意見，尚有誤會， 附此敘明。 　㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物 品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任 人取得之權利，應移轉於委任人，亦為民法第541條第1、2 項所明定。查兩造間就系爭房地之應有部分各1/5有借名登 記之法律關係存在，業如前述，被上訴人以兩造間之信賴關 係消滅，爰以起訴狀繕本通知上訴人終止系爭房地之借名登 記關係，而該起訴狀繕本已於112年4月18日送達上訴人（見 原審㈠卷第103頁），是被上訴人就系爭房地與上訴人成立之 借名契約業經終止，惟上訴人仍登記為系爭房地之所有權人 ，被上訴人依借名契約終止後之法律關係，請求上訴人各應 將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人 ，核屬有據，應予准許。 　㈣被上訴人前開請求既經准許，則其就同一請求，另依解除買 賣契約後之所有物返還請求權，而為選擇合併之請求，並備 位依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付買賣價金部分， 本院即毋庸審究，併此敘明。 五、綜上所述，被上訴人依借名登記契約終止後之法律關係，請 求上訴人各應將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登 記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審依被上訴人之先 位聲明而為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提 舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷 ，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　施盈志 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法 官　曾鴻文 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-上-71-20250319-1

訴
臺灣彰化地方法院

給付貨款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第763號 原 告 威欣利實業股份有限公司 法定代理人 陳怡利 訴訟代理人 林玉瓊 被 告 昱達生技有限公司 法定代理人 陳靜柔 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新台幣貳佰伍拾伍萬陸仟玖佰貳拾壹元，及自民 國113年3月23日起至清償日止，按週年利率1.725%計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。查原告聲請支付命令時之聲明為債務人應給付 新台幣（下同）2,596,426元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於民國113年8月 19日言詞辯論期日以言詞減縮訴之聲明為被告應給付原告2, 556,921元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。嗣於113年12月10日以民事言詞 辯論書狀追加及減縮利息部分聲明為自113年2月1日起至清 償日止，按郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.725計算之 利息，合於前揭規定，爰予准許。 貳、實體部分 　原告起訴主張： 　　㈠被告於111年6月至113年1月間向原告進貨醫療口罩，此有 結帳通知可按，原告多次向被告提供貨款結帳明細，惟被 告均未回應及付款。因被告於113年2月26日對帳簽認時， 提出通路將營業至113年2月29日，於113年3月整理退貨寄 回，退貨金額39,505元，於請求支付總額中扣除，故請求 被告給付款貨款2,556,921元。 　　㈡被告自111年6月開始訂購百貨通路上架產品均由LINE群組 通知，自始自終均以「昱達生技有限公司」名義訂購，可 由LINE對話中看出要求百貨通路收件單位及寄到公司的名 稱為昱達生技，並非被告法代自述其訂貨均向「○○有限公 司」(下稱○○公司)訴外人○○○先生訂購及付款，再由○○公 司對外訂購及支付廠商貨款，原告的交易對象一直都是被 告。原告與其交易過程中其員工：○○、○○○、○○○均是收件 窗口。接受訂貨前知悉百貨通路均有與被告簽訂承租櫃位 合約且帳款由百貨通路結帳後匯入被告指定帳戶，因原告 認其上架對象均是大百貨業相對是穩定收入，故與被告進 行交易且等待其與百貨結帳入款後再行對帳，對帳完成才 開立發票做請款程序，殊不知被告拖延未確認發票內容卻 在庭上否認向原告進貨，進貨對象為○○公司，若屬實為何 在113年2月26日原告發函欠款結帳時被告訴代親自收受函 文明細並且當場確認數字及用印承認？又事先表明2月底 撤櫃還要退貨，請原告要給予退貨?退貨對象是原告，進 貨對象卻說是○○？ 　　㈢被告有實際向原告訂購、進貨並且銷售及百貨通路收款事 實，契約之成立不限於紙本合約，契約三要素即：當事人 、契約標的及意思表示，經提供之line訂貨紀錄、出貨郵 局寄件紀錄、事後提供對帳單紀錄、被告員工簽收之出貨 明細表影本等各項證據足以證明被告確實與原告有買賣契 約行為存在。 　　㈣被告所提出已給付貨款給訴外人○○公司之佐證資料僅僅只 是被告與○○公司之間的財務往來，而非被告支付原告貨款 之實質證明，被告與○○公司之間各項私下約定與原告無涉 ，何以要求原告接受兩造之間之財務往來即是給付貨款的 證明？事實上原告完全未收到對帳明細內容之任一款項。 被告與○○公司之間財務往來被轉化變成是對原告之貨款清 償證明有無涉及商業詐欺行為?被告主張未與原告建立買 賣契約，但是訂購及進貨經手人員均是被告員工包含：○○ ○總經理、○○○先生、○○○先生及○○○先生，先以被告名義進 行訂購進貨待銷售收款完成後再將全部買賣相關付款責任 推給與被告有財務往來的訴外人○○公司，造成原告交付財 物卻得不到付款的損失，若被告與○○○先生事先蓄意隱瞒 實際交易人是○○公司而非被告，導致原告受到欺騙交付財 物造成損失，已屬商業詐欺行為實不可取。 　　㈤被告主張因資金周轉困難已於112年4月向國稅局申請非營 業中，於被告之民事答辯二狀第三點自述並提供之稅籍狀 態查詢證明，但是112年4月至113年1月卻持續指使員工向 不知情的原告訂購進貨，同時百貨通路專櫃如常銷售收款 入帳，此為商業詐欺之實證。 　　㈥被告主張會簽認用印原告於113年2月26日所提出之對帳明 細表係因原告法代告知無法聯繫○○○總經理且「蓋章是要 確認撤櫃不再銷售」，被告未經確實查證出貨明細等語係 為推託應擔負清償責任之詞，在被告提供之證據中同一個 對話裡已經明白指出：1.尊重您所要求對帳是指○○部分， 2.所有出貨都有寄送或親送也確確實實在百貨公司上架您 應該都清楚，3.會計是您做的帳從未付過給原告，「如果 有可以提出，我們對清楚」。○○○係被告之總經理眾所皆 知，聯繫不上也是事實，證據中清楚明白指出要求對帳內 容及對象是被告且身為會計角色及立場需要跟百貨對帳收 款不可能不知道銷售內容及未付進貨款項給原告之事實。 　　㈦被告主張已給付貨款給訴外人○○公司之佐證資料僅僅只是 被告與○○公司之間的財務往來，而非被告支付原告貨款之 實質證明，被告與○○公司之財務往來與原告無涉，原告無 意知道無須勾稽亦不承認這種支付貨款方式，若按照被告 主張那是對所有廠商都不需支付款項，以被告與○○公司之 間財務往來即是給付貨款支付各類費用的證明？ 　　㈧被告主張與原告無商業契約無交易憑證無報價單採購單等 書面文件，原告再次重申：契約不限於書面紙本文件只要 是當事人、契約標的及意思表示此三要素具備即是契約成 立，被告員工指證歷歷確實有向原告訂貨，現場收貨並在 百貨公司銷售事實，也有百貨公司支付被告銷售額款項明 細，原告在被告員工持續訂貨期間一直都有提供給被告總 經理○○○對帳單，也有○○○簽收帳單事實，惟當時○○○告知 待百貨銷售狀況確認會有入帳過程，這需要一些時間讓被 告公司內部作業，後續再来確認無退換貨及結帳事宜，原 告體諒被告友其總經理○○○經營事業需要周轉時間，且品 牌建立及曝光不易，只要總經理○○○有承認對帳明細內容 則原告並未對被告及其總經理○○○緊迫催帳，僅是提醒○○○ 要盡快確認帳務以便進行發票開立請款事宜，然被告對於 契約事實一再否認，明明都知道原告品牌商品已上架銷售 且收到百貨款項卻不承認與原告交易事實，讓原告不得不 質疑被告與○○○之動機，是否以○○○出面進行購貨拖欠貨款 後失聯，被告卻以不知道交易內容明細為由拒絕償還貨款 但卻實實在在收到百貨給付貨款，造成不知情的原告重大 損失。 　　㈨被告主張資金周轉困難又總經理○○○持續失聯因而懷疑原告 與○○○交情良好，被告之財務狀況及總經理失聯此為被告 內部管理問題與原告何干？被告內部有無不法情事也應由 被告自行進行調查處理，原告僅是要求被告支付拖欠貨款 這與誰的交情好壞又何干？實際事實就是被告積欠原告貨 款拒償還，原告交易對象自始至終就是被告，當產生懷疑 是商業詐欺行為時對象不會改變依然是被告，原告一直以 來立場及要求從未改變過，被告公司內部管理如何均與原 告無涉，原告不需要知道也無從去做其他干涉被告公司內 部管理的作為。被告負責人主張所有事均為○○○所為，被 告負責人完全不知道被告向原告進貨事宜，然被告為何會 在113年2月與原告業務單位相約於員林速食店進行對正確 認用印並提出退貨要求。爰依買賣契約請求貨款等情，並 聲明：⒈被告應給付原告2,556,921元，及自113年2月1日 起至清償日止，按郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.72 5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。 　被告則以： 　　㈠被告與原告並無直接契約關係，亦無直接買賣關係，迄今 原告與被告亦無符合商業會計法及税法之交易憑證。故被 告主張原告無法依據民法第367條之規定，給付原告貨款 。原告提出多項交貨文件及存證信函，甚至包含被告之用 印確認文件，但原告之買賣關係對象，系為被告大股東暨 總經理：○○○之獨資公司：○○公司，被告與○○公司具有符 合商業會計法及稅法之買賣關係；故多項交貨文件中之簽 核，系為○○公司要求被告代為處理，而非與原告有直接買 賣關係。被告於113年1月起，因大股東○○○發生財務問題 ，○○公司亦有欠款未給付與被告，故發生周轉及經營困難 ，但基於長期合作之信賴關係，故被告基於善意協助將銷 售櫃位上原告供貨之存貨協助退還，避免造成原告損失； 但並未代表被告認同與原告系為買賣關係之主張。退一萬 步講，若原告主張之給付貨款為有效，屆時○○公司主張被 告應依合約買賣關係，要求被告給付同一筆貨款時，被告 如何主張合法權利？故被告主張，原告所提出之給付貨款 民事訴訟具有適格性疑慮。 　　㈡針對原告所提出之貨款，被告雖無法特定金流確定已給付 貨款予訴外人○○公司之佐證資料，但可提供被告付款予○○ 公司之歷史金流。○○公司共有合作金庫和中國信託2個支 票帳戶，其中之一應為前次開庭時，原告向○○公司收款之 支票帳戶，藉此應可證明，原告和○○公司應為實際買賣關 係，被告和該買賣關係無關。另從被告匯入○○公司之總金 額觀之，被告明顯係向○○公司購買商品做為販售之用，且 已完全所有貨款交付。故被告主張，原告所提出貨款給付 之訴，該項貨款被告應已給付予○○公司，故不應再次付款 予原告。 　　㈢被告已112年4月(嗣後更正為113年4月)起，因資金周轉困 難，造成欠稅，故已於國稅局的稅籍資料中改為非營業中 之狀態。反觀○○公司迄今依然為正常營業中。 　　㈣原告於民事訴訟聲請狀及其附件中所載之函文和被告用印 確認之未結帳明細表，係為113年2月26日，原告法代以： 無法聯繫訴外人○○公司負責人○○○為由，要求被告用印確 認未經確實查證之出貨明細，作為百貨撤櫃對帳參考之用 。於被證1、line對話紀錄中可知，原告法代於Line對話 中，有明確告知「蓋章是確認要撤櫃不再銷售」等語，故 被告合理主張，該文件不應作為證實被告與原告之交易證 明，若原告主張雙方確有買賣交易發生，應提出會計交易 憑證（如有簽認之報價單、採購單與發票等），作為其主 張之證明。 　　㈤被告與訴外人○○公司之交易，本就無需和原告與訴外人○○ 公司之交易鉤稽，於商業會計法及稅法亦無相關規定被告 不明白原告之主張依據為何？ 　　㈥被告本就無義務亦無法證明實體交易發生於兩造之間，原 告與被告本就無商業契約、交易憑證等憑據，且就一般商 業行為，將部分業務及公司功能委外作業，亦為商業常態 ，若原告堅持此案屬於商業詐欺之刑事訴訟範脅，被告亦 支持原告提出詐欺刑事告訴釐清真相，而非無故向被告提 出民事訴訟求償。 　　㈦自被告發生資金周轉困難後，除盡力處理公司債務外，同 時也開始內部調查公司內部不法情事，但最大股東既總經 理○○○持續失聯，這也是被告合理懷疑原告法代同被告總 經理○○○之交情良好，若非交情良好，依據一般商業法則 ，怎會在進行長達數月的交易中，不簽訂合約、不開立報 價單、採購單，甚至不開立發票等事涉違反商業會計法及 稅法之行為。更有甚者，發生貨款拖欠且懷疑發生商業詐 欺之行為後，不針對關鍵人物及合作對象○○公司及○○○提 起民事、刑事訴訟，反而向作為實質受害人的被告求償， 令人匪夷所思。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由 原告負擔。 　不爭執事項： 　　㈠原告公司法定代理人○○○、股東兼監察人○○○與被告公司之 實際經營者○○○、員工○○○、○○○、○○○等人，於111年6月14 日起在Line共同創立「○○○與○○百貨點販售」群組，以聯 絡訂購口罩事宜，由原告送貨至被告在百貨販售口罩之櫃 位。 　　㈡被告公司之實際經營者為○○○，負責對外接洽業務，被告已 無法聯繫○○○，並於114年1月自行停業。　 　得心證之理由： 　　㈠按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買 賣契約即為成立。當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立，民法第345條、第153條第1 項定有明文。買賣係諾成契約，一經雙方當事人就買賣標 的物及價金互相表示一致，其契約即為成立。亦即買賣契 約之成立，不以訂立書面為必要，祇須雙方意思表示業已 合致，即足當之。又按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又 主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具 備之特別要件，負舉證責任。 　　㈡查本件原告主張系爭買賣關係存在於原告與被告之間，被 告則否認之，辯稱被告為口罩製造廠，○○公司始負責買賣 交易云云，並提出被告轉入○○公司交易明細為據。然依原 告所提出之兩造員工間於「○○○與○○百貨點販售」Line群 組中之對話，可知被告向原告傳送訂購品項，由原告出貨 到被告百貨公司之駐點櫃位，被告百貨公司裡櫃位如缺貨 ，員工會於公司群組內說，再由○○○向原告叫貨，貨則直 接送至櫃位，由被告公司員工於簽收單上簽收，○○○稱會 直接與原告對帳，○○○均未將對帳單拿回被告公司等情， 經證人即被告公司員工○○○、○○○、○○○到庭證述無訛，復 為被告所是認，被告所提出○○公司交易明細為被告與○○公 司之交易資料，難認與兩造間之買賣有何關係，故被告之 抗辯礙難採信。從而，原告之上開主張，自堪信為真。 　　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。查原告請求被告給付價金2,556 ,921元，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為給付 時起，始負遲延責任，原告請求自113年2月1日起計算之 利息，惟其並未提出於該日向被告請求給付系爭價款之證 據，自無足採，而本件支付命令於113年3月22日送達予被 告，有本院送達證書在卷可考（見司促字卷第115頁）， 故利息起算日應以支付命令送達被告之翌日起算，另原告 請求以郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.725計算利息 ，並未逾法定週年利率5％之範圍，為屬有據。從而，原告 請求被告給付2,556,921元，及自支付命令送達翌日即113 年3月23日起算，按年利率百分之1.725計算之利息，核屬 正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲 以上正本係照原本作成。 如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-19

CHDV-113-訴-763-20250319-1

補
臺灣彰化地方法院

確認買賣關係不存在

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第197號 原 告 徐鴻欽 被 告 徐如常 徐炳輝 徐驪ㄦ 徐宏仁 徐屏祥 徐炳煌 徐雪麗 徐火烈 徐禮鳳 徐源 徐宏 徐玉淵 徐明鋒 徐滄浪 張進吉 徐青森 徐重文 徐重堀 徐正道 徐烱晃 徐伯旭 徐成業 徐超群 徐錦蒼 徐紹垣 徐紹裘 徐紹壁 徐清鴻 徐漢成 徐清進 徐如川 徐松暉 徐煥 徐唯軒 徐汝鍛 徐滄淮 林洋正 張陳折 洪西姿 林蓉締 徐志豪 徐湘怡 徐國恩 徐晨益 陳寶雲 徐鉛堯 徐子程 徐茂翔 徐南新 徐佩樺 徐德農 徐三泰 上列當事人間確認買賣關係不存在事件，原告應於本裁定送達翌 日起15日內，補正下列事項；逾期未繳費或補正，即裁定駁回其 訴： 一、原告起訴未據繳納裁判費。按無論積極確認之訴或消極確認 之訴，均應以原告起訴主張或否認之法律關係之價額為準， 計徵裁判費。如提起確認買賣關係存在或不存在之訴，其訴 訟標的之價額，應以起訴時買賣標的物之交易價額為準（最 高法院102年度台抗字第460號民事裁定意旨參照）。查「彰 化縣○○鄉○○段000○00000○000○00000○00000○000地號土地約 定買賣交易價格為新臺幣（下同）2億5239萬5143元」，「 彰化縣○○鄉○○段00000○00000地號土地約定買賣交易價格為7 76萬408元」，此有土地買賣契約書2份附卷可查，依上開實 務見解，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2億6015 萬5551元（2億5239萬5143元＋776萬408元＝2億6015萬5551元 ），應徵第一審裁判費214萬3732元，請原告如期繳納。(原 告主張依其上開土地應有部分比例計算，自己認為訴訟標的 價額僅35萬3528元，是不正確的！） 二、提出彰化縣田尾鄉福德段936、936-2、937、937-1、937-2 、977、936-1、937-3地號之最新土地登記第一類謄本、113 年7月1日起迄今異動索引（地號含共有人全部、含他項權利 部；以上資料均不可遮蔽），及地籍圖謄本影本。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 民事第四庭 法 官 王鏡明 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內 向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告 ，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。 中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 書記官 王宣雄

2025-03-19

CHDV-114-補-197-20250319-1

簡上
臺灣嘉義地方法院

債務不履行損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第61號 上 訴 人 簡惠儀 訴訟代理人 陳澤嘉律師 賴巧淳律師 被上訴人 李宜靜 上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年2月20日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第778號第一審簡易判 決提起上訴，經本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、上訴聲明： 一、原判決關於判命上訴人給付新臺幣（下同）30萬4,594元本 息部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄 。 二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 三、第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 貳、本件事實要旨： 一、兩造主張要旨： 　㈠被上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年5月14日至同年9月 13日間，在上訴人所成立之「HUEI YI BABY SHOP」LINE群 組（下稱本件群組）下單購買如附表所示之奶粉、尿布等商 品，並依上訴人指示匯款36萬501元至被上訴人名下之中國 信託商業銀行000000000000號帳戶內（下稱本件帳戶）。惟 被上訴人迄今尚未收到如附表「未收商品數量」欄所示之商 品，此等商品之價值共計31萬7,094元。經被上訴人一再催 促上訴人出貨，上訴人始表示商品均係向上游即訴外人莊蟬 合購貨，已無法出貨，並在群組內表示會負責、打算退款等 語，顯見兩造已合意就尚未出貨商品部分解除契約，依民法 第259條規定，上訴人即應給付被上訴人未出貨之價金及利 息。並聲明：上訴人應給付被上訴人31萬7,094元，及自支 付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 　㈡上訴人則抗辯：兩造應為委任關係並非買賣關係，從被上訴 人在本件群組內與莊蟬合之互動可知，被上訴人應知悉是透 過上訴人向莊蟬合匯款及訂購，相關商品亦是由莊蟬合親自 出貨給被上訴人，足徵上訴人僅係被上訴人與莊蟬合之聯繫 人，莊蟬合才是與被上訴人成立買賣契約之交易當事人。倘 法院認兩造間不存在委任關係，上訴人也僅係莊蟬合之履行 輔助人，因上訴人皆是聽從莊蟬合指示為之，上訴人僅是替 莊蟬合在群組內傳達訊息。退步言之，縱認兩造間存在買賣 契約，惟被上訴人從未向上訴人通知解除買賣契約之意思表 示，至於上訴人雖有與被上訴人私下提及可以處理退款等語 ，但同日對話中亦有提及「我在跟警方確認我是否怎麼做」 ，可知上訴人所稱可以處理，是上訴人準備對莊蟬合提告之 前置作業而已，並非解除買賣契約之意，故兩造並未合意解 除契約。並聲明：被上訴人於第一審之訴駁回。 二、其餘事實要旨及兩造攻擊防禦方法，因與原判決「事實及理 由」中「實體事項」所載兩造主張均相同（原判決1至6頁） ，茲依民事訴訟法第454條規定引用之。　　 三、原審認定： 　㈠本件群組之名稱「HUEI YI」為上訴人之名字，從上訴人所張 貼之版規亦可知上訴人為本件群組之版媽，價格、下單規則 、收貨方式、禁止事項都由上訴人所規定，匯款帳號亦為上 訴人所有，已可認該群組內之商品為上訴人所決定，且上訴 人具有管理權限。 　㈡依本件群組從110年7月2日至112年12月1日的對話觀之，該期 間成員之進入均由上訴人邀請，所有商品的種類及優惠之公 告亦均由上訴人所張貼，且所公告的產品及優惠訊息，均無 標註係上訴人代購或收取代購費之訊息，又產品價目表亦由 上訴人張貼於記事本公告群友，加上於110年9月20日上訴人 發現遭莊蟬合詐騙時，在群組內稱「你們跟我購買這邊我會 跟你們處理」等語，均足以證明上訴人確係本件群組之掌控 者及決定者，且係基於買賣之意思而張貼上開內容。 　㈢上訴人主張與被上訴人是成立委任關係部分，遍查兩造間之 對話紀錄、本件群組之版規及群組內之對話，均無任何關於 上訴人提及所有下單者（含被上訴人）須負擔代購費或其他 服務費用之訊息，自與委任之要件不符。況且，本院111年 度訴字第526號刑事判決已認定上訴人之轉得利潤係來自莊 蟬合，並非來自被上訴人，故上訴人自無由與被上訴人成立 委任關係。 　㈣上訴人於本件群組及與被上訴人之LINE對話中均無提及上訴 人為莊蟬合之代理人或使用人之意，縱使本件群組中之促銷 活動均係莊蟬合所提供，關於出貨情形亦是由上訴人詢問莊 蟬合後再回覆詢問人等情，然此部分亦與常見之中盤商由大 盤商處獲悉優惠訊息或向上游詢問出貨進度相符，尚難以此 即認上訴人為莊蟬合之履行輔助人。此外，從莊蟬合在本件 群組中，也稱要退款要找上訴人登記、要改單要找上訴人改 ，亦有區分哪些是屬於上訴人的單等情，可知本件群組所有 訂購事宜，仍以上訴人所登記的為準，莊蟬合所為僅係協助 上訴人在本件群組之運作，並非是以上訴人為履行輔助人之 意。 　㈤自上訴人於110年9月20日在本件群組貼文稱「你們先別慌 你 們跟我購買這邊 我會跟你們處理 我會自行退款 我目前在 警察局報案 等我」、「我這群組我會處理」、「你們等我 退完在去處理二手」、「不會出 直接退款喔」、110年9月2 1日稱「大家可以幫我個忙 麻煩你們在群組每個人自己一格 記事本 然後貼你們未收到貨 姓名 品項 金額 在幫我統計 您退款總金額 我要統計我到底欠你們多少錢」等語，已明 確表示剩餘商品不會出貨要解除契約退款之意，而被上訴人 亦將未出貨之商品及金額貼在群組之記事本內，可見被上訴 人亦同意上訴人就未出貨產品解約退款之意思表示，是兩造 間就附表除編號13（尚難認定屬於本件未出貨之商品費用） 外之未出貨產品已合意解除契約，應可認定。 　㈥基此，被上訴人依民法第259條第2款規定，請求上訴人給付 被上訴人30萬4,594元（即附表編號1至12、14、15所示未出 貨之總金額）及自支付命令送達之翌日即112年7月14日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回（被上訴人 就敗訴部分，未據聲明不服，業已確定）。 四、上訴人不服原判決，提起本件上訴，並於本院審理中補稱： 　㈠被上訴人雖有匯款至上訴人本件帳戶內，惟上訴人亦直接將 款項再匯給莊蟬合所指定之金融帳戶，可徵上訴人是替被上 訴人匯款給莊蟬合。 　㈡莊蟬合在本件群組中，常有向群組內之人表示可否出貨，亦 有人向其私訊詢問出貨進度，甚至上訴人亦會詢問莊蟬合是 否要開放他人進群，莊蟬合也曾要求上訴人讓第三人進群， 更曾直接逕自將群組內之成員踢出，由此可知莊蟬合方為該 群組之主導者，也是實際出貨者。又被上訴人在群組中發出 之訂購要約，莊蟬合亦可同時見聞，上訴人再替被上訴人將 款項匯給莊蟬合提供之帳戶、彙整被上訴人所訂購商品予莊 蟬合，足見買賣契約存在被上訴人與莊蟬合之間。再者，從 本件群組之對話內容來看，莊蟬合也曾將款項退給下單者， 莊蟬合在與上訴人間之LINE對話中，也會指示上訴人代為傳 達相關出貨、退款事宜、轉貼活動訊息，上訴人並無決定權 限，由此可知上訴人僅是協助莊蟬合。至於原審判決固稱「 否則莊蟬合僅需自任版主處理訂單，不須多此一舉讓被告取 得本屬於自己可以獲得之利潤」，然從莊蟬合之歷次刑事詐 欺及民事侵權行為之判決陸續增加上可知，莊蟬合事業做很 大，必須要有履行輔助人替其傳達所要提供予團媽之資訊， 故原審判決認上訴人與莊蟬合間為上下游關係，實有違誤。 　㈢被上訴人既係與莊蟬合訂立買賣契約，自無從與上訴人具有 解除買賣契約之合意，且從莊蟬合於110年7月6日也曾在本 件群組自稱版媽，以及兩造間於110年8月20日之LINE對話紀 錄可知，被上訴人本就知道關於商品改宅配之問題必須等莊 蟬合回應，由此足證被上訴人知悉買賣契約締約對象為莊蟬 合。 　㈣上訴人在本件群組中雖然沒有正式向群組內之成員公告表示 其僅係莊蟬合之代理人或履行輔助人（就是俗稱的小幫手） ，但從相關出貨、退貨事宜或優惠活動都是莊蟬合在說明， 以及群組成員曾直接說明莊蟬合是上訴人之上游等情可知， 群組內成員均知悉上訴人僅係莊蟬合的小幫手而已。 參、本院得心證之理由： 一、上訴人對於被上訴人起訴主張購買附表編號1至12、14、15 所示商品、箱數（含贈品數量）（下稱系爭商品）、匯款金 額，且購買過程中，均係由被上訴人跟上訴人進行核對，且 被上訴人亦係將款項匯入上訴人名下之本件帳戶各節，均不 爭執（本院卷245至247頁），惟辯稱買賣契約是存於被上訴 人與莊蟬合之間，上訴人僅係莊蟬合之履行輔助人等語，故 本件本院審理之爭點即與原審相同，主要厥為：㈠被上訴人 所購買之系爭商品，實際出賣人是否為上訴人？㈡若為肯定 ，兩造間是否已合意解除買賣契約？ 二、被上訴人所購買之系爭商品，實際出賣人為上訴人，上訴人 並非莊蟬合之履行輔助人： 　㈠上訴人坦認本件群組為其所設立（本院卷246頁），且群組名 稱既係「HUEI YI BABY SHOP」，而上訴人亦自承「HUEI YI 」係其英文名字（本院卷246頁），故從形式外觀上已可明 確知悉本件群組係由「HUEI YI」即上訴人所經營，依一般 經驗法則，自會認為在本件群組所購買之物品，出賣人即係 上訴人。另本件群組內並沒有透過公告向成員表示上訴人只 是莊蟬合的代理人或者是履行輔助人（即俗稱之小幫手）， 且群組內所有商品種類及優惠公告亦均為上訴人所張貼，此 為上訴人所坦認在卷（本院卷254頁），參以被上訴人購買 商品之過程中，也是直接與上訴人進行核對，最後也是將款 項匯入上訴人名下之本件帳戶內，凡此種種，均足以證明實 際出賣人為上訴人。 　㈡當上訴人發現已無法聯繫莊蟬合後，於110年9月20日12時24分，即在本件群組中稱「你們先別慌 你們跟我購買這邊 我會跟你們處理~~我會自行退款 我目前在警察局報案 等我」、於同日13時33分稱「…等待開庭判決結果，帳戶解除鎖定之後退款部份僅退還跟我訂購商品的客戶。…」、於同日15時37分稱「對 麻煩各位了。不然我自己要對3百多 可能超過了。我要快速整理」、「我被他（按：即指莊蟬合）倒了3-4百應該跑不到（按：應係跑不掉之誤繕） 等我統計完帳務 我會對你們負責…」、於同日18時24分稱「至少你們是我下層 我這個上層要背著你們債 雖我跟他（按：即指莊蟬合）天天結單算清。但我是有責任退你們款項的人」等語（原審民事準備㈡狀卷180頁、185頁、193頁、200頁）。由上訴人在本件群組內所為之上開說法，也已經很明確對所有在群組內訂購商品之買家表示會以出賣人之地位對所有買家負責、退款；且從其所稱必須天天跟莊蟬合結單算清，以及其也被莊蟬合倒了至少3、4百萬元債務觀之，莊蟬合與上訴人間自屬於上、下游買賣關係，即上訴人也是跟莊蟬合購買商品，必須支付買賣價金給莊蟬合。倘若上訴人僅係莊蟬合之履行輔助人，買賣關係存在買家與莊蟬合之間，即無所謂上訴人遭莊蟬合倒債之說，亦無非屬買賣契約當事人之上訴人必須背所有買家債務之義務，故上訴人辯稱僅係莊蟬合之履行輔助人，自難憑採。 　㈢更甚者，上訴人在莊蟬合失聯後，即對莊蟬合提出刑事詐欺 告訴、民事侵權行為損害賠償訴訟，先經本院刑事庭以111 年度訴字第526號判決莊蟬合犯以網際網路對公眾散布而犯 詐欺罪在案，其中犯罪事實欄已明確記載「莊蟬合接續其詐 欺犯意，向甲○○（按：即上訴人）佯稱如擔任團購主（亦俗 稱團媽），可賺取差價及享有儲值優惠，如：儲值24萬元， 送6萬元（即儲值24萬元可訂購30萬元的商品），致甲○○誤 信為真，擔任團購主…甲○○無法聯繫上莊蟬合，查覺有異， 始知受騙，迄今仍有高達553萬2,122元的商品未到貨，另有 69萬2,458元的儲值金額未退還。」（原審卷75至78頁）； 復經本院民事庭以111年度重訴字第104號判決莊蟬合應給付 甲○○622萬4,580元在案，而在該案中，上訴人亦係起訴主張 其係向莊蟬合下標購買尿布、奶粉等嬰兒用品，因莊蟬合以 不同藉口拖延出貨時間，直至莊蟬合於110年9月17日遭警方 逮捕，上訴人無法聯繫莊蟬合，始知受騙，因此請求莊蟬合 賠償上訴人622萬4,580元（原審卷319至322頁）。準此，上 訴人在對莊蟬合所提之民刑事案件中，均係以被害人自居， 主張其係向莊蟬合購買商品，顯見以上訴人所述與莊蟬合間 之合作關係及其主觀認知，其確非莊蟬合之履行輔助人，由 此益徵上訴人在本件民事訴訟中，主張其為莊蟬合之履行輔 助人，僅係臨訟卸責之詞，要無足採。 　㈣上訴人固辯稱莊蟬合在本件群組中才是具有主導地位之人， 並提出相關對話紀錄為證，惟縱使莊蟬合在本件群組中，就 相關出、退貨（款）事宜曾有所介入，以及莊蟬合私下有向 上訴人說明促銷活動及可否改單，再由上訴人在本件群組中 公告等情，也無從據此認定買賣關係存在被上訴人與莊蟬合 間。蓋本院認為莊蟬合雖活躍於本件群組中，而曾有介入處 理出、退貨（款）等事宜，就群組內之成員而言，至多也只 會認為莊蟬合是上訴人之上游廠商，具有合作關係，但成員 們在判斷係跟何人締結買賣契約時，仍應回歸本件群組係以 上訴人名義所設立之形式外觀、對帳及促銷活動均係由上訴 人處理、買家係直接匯入上訴人之本件帳戶內各節認定；況 且，依上訴人之主觀認知，也自認其係應對群組內成員負責 之出賣人，此均已如前所述，故依上訴人及群組內買家之真 意，買賣關係自存在於上訴人及群組內買家之間。更進一步 推論，本院認為莊蟬合為上訴人之上游，貨源掌握在莊蟬合 手上，縱使莊蟬合與上訴人間才具有買賣關係，但依其等間 之約定，既是由莊蟬合直接將商品寄給買家（原審卷144頁 ），則莊蟬合為了能夠順利出、退貨，而在有相關問題產生 （含出、退貨、退款、改單等）時，曾直接回覆群組內之成 員，也不能據此反推莊蟬合與群組內之成員成立買賣契約； 又關於本件群組中之促銷活動雖是由莊蟬合所提供，然此部 分亦與常見之中盤商由大盤商處獲悉優惠訊息相符，尚難以 此即認上訴人為莊蟬合之履行輔助人。 　㈤本院認定本件買賣契約之出賣人為上訴人之其餘理由與原判 決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第1項規定引用原判 決「本院之判斷：（二）、1」之記載（原判決6至10頁）。 三、兩造間就系爭商品（未出貨部分）之買賣契約均已合意解除 ： 　㈠上訴人於110年9月20日已多次在本件群組貼文稱會直接將款 項退給向其購買商品之買家，如稱「我會自行退款」、「不 會出 直接退款唷」、「帳戶解除鎖定之後退款部份僅退還 跟我訂購商品的客戶」、「我一定會想辦法退款給你們」、 「退款部分我會先跟家人借一些來退款」、「我是有責任退 你們款項的人」（原審民事準備㈡狀卷180頁、181頁、185頁 、194頁、199頁、200頁），於翌（21）日0時48分更明言「 大家可以幫我個忙… 麻煩你們在群組每個人自己一格記事本 然後貼 你們未收到貨 姓名 品項 金額 在幫我統計您退款 總金額 因為我要統計我到底欠你們多少」（原審民事準備㈡ 狀卷204至205頁），其既已明確表示要退還群組內買家所有 未到貨之款項，且要求買家向其告知應退款項為何，顯然已 對外為解除買賣契約之意思表示。嗣於同日1時6分，被上訴 人即在群組中建立記事本，告知上訴人未出貨之商品及款項 ，復於同日9時5分在兩造間私下之LINE對話紀錄中，亦同樣 建立記事本，甚至明確告知未出貨之商品總額為32萬餘元（ 原審民事準備㈡狀卷208頁、原審卷195頁），足見被上訴人 亦同意上訴人就未出貨商品解約退款之意思表示，是兩造間 就系爭商品中未出貨之部分，均已合意解除契約，應可認定 。 　㈡本院認定兩造就系爭商品（未出貨部分）之買賣契約已合意 解除之其餘理由與原判決之認定相同，爰依民事訴訟法第45 4條第1項規定引用原判決「本院之判斷：（二）、2」之記 載（原判決10至11頁）。 四、兩造間就系爭商品之買賣契約既已合意解除，被上訴人依民 法第259條第2款規定，請求上訴人應回復原狀並附加自受領 時之利息償還，自屬有據。又被上訴人主張未出貨之商品如 附表「未收商品數量」所示，而負有交付商品義務之出賣人 ，自應就其已交付商品乙節負舉證責任，因上訴人迄今未能 舉證證明被上訴人所述未出貨之商品品項、數量有誤，自應 認被上訴人所為之主張為真，則據此計算被上訴人應可請求 上訴人退還之金額為30萬4,594元，其餘計算出該金額之理 由，亦與原判決之認定相同，爰依民事訴訟法第454條第1項 規定引用原判決「本院之判斷：（二）、3」之記載（原判 決11至12頁）。 五、綜上所述，被上訴人依民法259條第2款規定，請求上訴人給 付30萬4,594元，並自支付命令送達翌日即112年7月14日起 （送達證書見支付命令卷63頁）至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，為有理由，原審准許被上訴人之請求， 並無不合，上訴人提起本件上訴請求廢棄原判決，為無理由 ，其上訴應予駁回。 六、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證， 經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論 述。　　　　　　　　 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　黃佩韻 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂仲玉 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張佐榕 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇安 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 編號 訂購日期 品項 商品金額(新臺幣，元) 扣抵金額 匯款金額(新臺幣，元) 訂購數量 贈品數量 收貨量 未收商品數量 應返還金額(新臺幣，元) 1 110/5/14 口罩 520 520 4盒 4盒口罩 520 2 110/6/26 幫寶適超薄乾爽尿布M-200片 3,600 3,600 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 3,600 幫寶適超薄乾爽尿布L-120片 3,600 3,600 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 3,600 幫寶適一級棒尿布彩盒M-144片 2,780 2,780 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 2,780 幫寶適一級棒尿布彩盒L-120片 2,780 2,780 2箱 2箱 2箱正品及2箱贈品 2,780 3 110/8/1 卡洛塔妮1號羊奶粉 10,250 10,250 3箱(21罐) 12罐 9罐 4,393 9罐。(計算式：10,250/21*9，元以下四捨五入) 4 110/8/8 金愛兒樂奶粉 15,500 15,500 4箱 4箱 15,500 心美力1號奶粉 11,600 11,600 3箱 3箱 11,600 明治1號奶粉 10,600 10,600 3箱 3箱 10,600 能恩一般1號奶粉 8,750 8,750 3箱共21罐 18罐 3罐 1,250 3罐。(計算式：8,750/21*3，元以下四捨五入) 諾優貝1號奶粉 9,900 9,900 3箱 2箱 1箱 3,300 5 110/8/11 卡洛塔妮1號羊奶粉 10,550 10,550 3箱 3箱 心美力1號奶粉 8,800 8,800 2箱 2箱 金愛兒樂奶粉 15,900 15,900 4箱 4箱 15,900 6 110/8/15 明治奶粉1號 3,500 700 44,150 1箱 1箱 44,150 明治奶粉2號 7,000 2箱 2箱 明治奶粉3號 3,000 1箱 1箱 能恩水解1號奶粉 14,700 4箱 寶兒1號奶粉 2,850 1箱 1箱 能恩全護1號奶粉 13,800 2箱 2箱 7 110/8/15 明治樂樂Q貝1 3,000 3,000 1箱 1箱 3,000 親護1號奶粉 4,300 4,300 1箱 1箱 4,300 雪印3號奶粉 2,300 2,300 1箱 1箱 2,300 8 110/8/18 能恩水解1號奶粉 10,000 10,000 4箱 4箱 10,000 9 110/8/29 金愛兒樂奶粉 7,200 7,200 2箱 2箱 7,200 心美力3號奶粉 3,800 3,800 1箱 1箱 3,800 能恩水解1號奶粉 14,000 14,000 4箱 4箱 14,000 明治1號奶粉 6,300 6,300 2箱 2箱 6,300 一級幫彩盒尿布M及L 7,420 7,420 M 6箱 L 4箱 M 6箱 L 4箱 7,420 滿意寶寶白金尿布M及L 6,828 6,828 M 4箱 L 2箱 M 4箱 L 2箱 6,828 10 110/8/31 能恩水解3號奶粉 6,676 6,676 4箱 4箱 6,676 金幼兒樂奶粉 6,938 6,938 2箱 2箱 6,938 明治3號奶粉 1,969 1,969 1箱 1箱 1,969 11 110/9/3 親護1號奶粉 5,638 5,638 2箱 2箱 5,638 豐力富1號奶粉 5,307 5,307 3箱 3箱 5,307 明治1號奶粉 7,107 7,107 3箱 3箱 7,107 卡洛塔妮1號羊奶粉 4,338 4,338 2箱 2箱 4,338 幫寶適一級幫尿布L 1,425 1,425 2箱 2箱 1,425 12 110/9/6 卡洛塔妮1號羊奶粉 6,207 1,265 20,325 3箱 3箱 20,325 林貝兒1號奶粉 4,538 2箱 2箱 能恩水解1號奶粉 7,707 3箱 3箱 能恩水解3號奶粉 3,138 2箱 2箱 13 110/9/9 金愛兒奶粉 8/8 4箱 8/11 4箱 8/29 2箱 金幼兒樂奶粉 8/31 2箱 能恩水解1號奶粉 8/15 4箱 8/18 4箱 8/29 4箱9/6　3箱 10,400 14 110/9/13 寶兒1號奶粉 4,925 9,000 37,900 2箱 1箱 1箱 (未出貨應以低價1,675元計算) 31,700 寶兒3號奶粉 4,575 2箱 1箱 1箱 (未出貨應以低價1,625元計算) 能恩水解1號奶粉 14,100 4箱 4箱 能恩水解3號奶粉 5,000 2箱 2箱 能恩全護3號奶粉(原告誤寫為能恩水解) 8,850 2箱 2箱 金貝親3號奶粉 4,550 2箱 2箱 豐力富1-3奶粉 5,300 2箱 2箱 15 110/9/13 一級幫日版黏貼尿布M、L、XL 17,100 17,100 M 2箱 L 4箱 XL 4箱 M 1箱 L 2箱 XL 2箱 M　2箱+贈品1箱 L　4箱+贈品2箱 XL 4箱+贈品2箱 17,100 一級幫日版褲型尿布L、XL L　4箱 XL 4箱 L　2箱 XL 2箱 L　4箱+贈品2箱 XL 4箱+贈品2箱 白滿黏貼尿布S 2,550 2,550 S　2箱 S 1箱 S 2箱+贈品1箱 2,550 白金黏貼尿布M、L、XL 8,400 8,400 M 2箱 L 2箱 XL 2箱 M 1箱 L 1箱 XL 1箱 M　2箱+贈品1箱 L　2箱+贈品1箱 XL 2箱+贈品1箱 8,400 合計　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 304594

2025-03-19

CYDV-113-簡上-61-20250319-1

重訴
臺灣高雄地方法院

返還款項

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第180號 原 告 謝耀鈺 訴訟代理人 張志明律師 吳致頤律師 被 告 張家福 訴訟代理人 蕭棋云律師 廖孟意律師 彭彥植律師 複代理人 陳韋勝律師 曹晉嘉律師 上當事人間返還款項事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元及自民國一一０年八 月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 本判決第一項所命給付，於原告以新台幣柒佰參拾壹萬元供擔保 後，得假執行；被告如以新台幣貳仟壹佰玖拾貳萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠原告於民國108年5月間將附表一所示房地（下稱系爭不動產 ）以新台幣9,900萬元之價格，出售予訴外人福榮華建設股 份有限公司（下稱福榮華公司），雙方並簽立不動產買賣契 約書。嗣兩造合意就其中2,900萬元之款項（下稱系爭款項 ）成立消費寄託與委任之混和契約，寄放在被告設於遠東國 際商業銀行高雄五福分行之存款帳戶（帳號：000000000000 00，下稱系爭帳戶），並約定原告得隨時動用，被告則應配 合辦理（下稱系爭委託契約）。嗣福榮華公司將系爭款項匯 至系爭帳戶後，被告除依原告請求陸續交付原告708萬元（ 包括清償原告積欠高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元、 清償大安街房地債務308萬元）外，餘款尚有2,192萬元，然 經原告向被告終止寄放之意，並屢次要求取回，被告均避不 見面，未予置理。為此爰依民法第263條準用第259條第1款 、第602條第1準用第478條，提起本件訴訟，並聲明求為判 決：㈠被告應給付原告2,192萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：被告雖確有受原告委任寄存系爭款項，然已依原 告之指示，分別用於處理如附表二所示之事務而均無剩餘， 原告主張並無理由，爰聲明求為判決：㈠原告之訴駁回；㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告於108年間將系爭不動產以9,900萬元之價格，出售予訴 外人福榮華公司，並簽立不動產買賣契約書。 　㈡福榮華公司將其中部分價金即系爭款項2,900萬元匯入系爭帳 戶。 　㈢兩造就系爭款項成立消費寄託與委任之混合契約關係，並口 頭約定原告得隨時動用款項，被告應配合辦理（即系爭寄託 契約）。 　㈣原告曾陸續要求被告動撥款項計708萬元，其中包括被告依原 告指示，動用向高雄銀行、臺灣銀行各償還貸款之200萬元 ，共400萬元，及為原告代償大安街房地債務308萬元。 　㈤原告及其女兒即訴外人謝倩玟以委託人身分，於110年2月18 日與被告及訴外人顏廷宇簽定委託書，委託被告及顏廷宇處 理與福榮華公司間買賣糾紛、收回款項事宜，兩造並經民間 公證人伍婉嫻以110 年度雄院民公嫻字第00209 號作成公證 書。 　㈥天意建設有限公司（下稱天意公司）係於105年4月6日經高雄 市經發局核准設立，資本總額200 萬元，顏廷宇之女兒即訴 外人顏嘉儀登記出資額100萬元；於110年間變更為資本總額 1,000萬元，顏嘉儀登記出資額750萬元，被告登記出資額25 0萬元。 　㈦鴻蔚不動產經紀有限公司（下稱鴻蔚公司）於110年3月31日 經高雄市經發局核准設立，資本總額500萬元，被告登記出 資額250萬元，顏廷宇之子即訴外人顏子陽登記出資額250萬 元。 　㈧被告代表鴻蔚公司於110年4月14日向和運租車股份有限公司 高雄分公司（下稱和運公司）承租廠牌Lexus、車號000-000 0號汽車（下稱系爭車輛），租期自110年4月17日起至113年 4月16日止，租賃期間由鴻蔚公司按月給付租金8萬6,500元 ，現已期滿結清。 　㈨原告於110年1月至3月間，因巴金森氏症在阮綜合醫院住療。 　㈩原告於110年7月2日寄發存證信函向被告終止系爭寄託關係， 經被告於同月5日收受。 　高雄市○○區○○路00號9樓（含車位）之房地（下稱系爭文恩路 房地）係由原所有權人周彥利於110年6月1日以買賣為原因 ，移轉登記至顏子陽名下。 四、本院得心證之理由： 　㈠被告是否負有返還系爭款項之義務？　　　 　　按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；而未定返還期 限者，受寄人得隨時返還寄託物，民法第549條第1項、第59 8條第1項分別定有明文。兩造就系爭款項成立系爭寄託契約 ，而原告業於110年7月2日以存證信函向被告為終止之通知 ，並經被告收受等情，業如上述，則依上開規定，被告自負 有返還系爭款項之義務，首堪認定。 　㈡被告所提文書是否為原告簽署？ 　　⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院 或公證人之認證者，推定為真正。當事人就其本人之簽名 、蓋章或按指印為不知或不記憶之陳述者，應否推定為真 正，由法院審酌情形斷定之，民事訴訟法第358條定有明 文。 　　⒉被告辯稱原告先後於⑴110年2月18日簽署「委託契約書」， 委託被告及顏廷宇處理其名下不動產銀行解封、出售、土 地申購、申請特種工業區、變更土地、公司股票轉讓等事 宜（下稱甲委託契約），及委託被告及顏廷宇就其與福榮 華公司間出售及合作開發事項進行協調收回開發利潤及售 地款項（下稱乙委託契約）；⑵110年3月21日簽署「股權 讓售合約書」，以500萬元向天意公司購買25％之股權（下 稱系爭股權讓售合約）；⑶110年4月5日簽署「預定買賣房 屋協議書」，以598萬元向訴外人鄭凱中購入系爭文恩路 房地（下稱系爭預買房屋協議書）等情，並提出上開委託 契約書（見橋院審重訴卷第101至105頁、第117至121頁） 、系爭股權讓售合約（見橋院審重訴卷第93至94頁）、系 爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁）等件為證， 原告則辯稱其對上開文件均無印象，並否認系爭股權讓售 合約、預買房屋協議書之形式真正云云。 　　⒊查甲、乙委託契約，係經雙方於同日在民間公證人伍婉嫻 事務所，經公證人伍婉嫻予以公證乙節，此有公證書在卷 可稽（見橋院審重訴卷第97至99頁、第113至115頁），依 前開規定，已可推定為真正；而甲、乙委託契約中原告所 為簽名，經法務部調查局鑑定結果，亦與原告於各銀行留 存之印鑑卡筆跡筆畫特徵相同，此有鑑定書在卷可按（見 本院卷第305至307頁），原告嗣後就此部分亦不再爭執其 形式真正（見本院卷第284頁、第317頁），自堪認甲、乙 委託書均為原告本人所親簽。 　　⒋證人顏廷宇於本院審理時證稱系爭預買房屋協議書是110年 4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時只有其與原告在 場；系爭股權讓售合約則係原告於110年3月21日，在公園 二路住處所簽，當時在場之人有其與原告及天意公司顏嘉 儀等語在卷（見本院卷第101頁、第104頁）；而本院經核 對系爭預買房屋協議書及系爭股權讓售合約上原告之簽名 ，與卷內甲、乙委託書，及原告自行提出之延緩強制執行 申請書（見本院卷第291頁）上之簽名，以肉眼判斷，亦 均相一致，足認上開文書均為原告所親簽，原告空言否認 ，尚無足採。　 　㈢原告簽署上開文件時，是否無意識能力而不生效力？　　 　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第 277條定有明文。此項規定，已揭示舉證責 任分配之方向，至受訴法院於具體個案決定是否適用同條 但書所定公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度，應視 各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，並依誠信原 則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度，進而為事 實之認定。倘依個案情形，由原負舉證責任之一造舉證， 尚無「顯失公平」之情形，自應仍適用該本文之規定，以 定其舉證責任。又未受監護宣告之成年人，並非無行為能 力人，其意思表示是否無效，端視其意思表示是否在無意 識或精神錯亂中所為之具體情事而定，此應由表意人主張 其喪失意思能力而無庸就其意思表示負責之利己事實負舉 證責任（最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參照 ）。 　　⒉原告辯稱其因罹患巴金森氏症、重度憂鬱症、癲癇等疾病 ，喪失識別能力，縱有簽署上開文件，亦不生效力云云， 然此為被告所否認，依前開說明，自應由原告就其主張當 時係處於無意識能力之利己事實，負舉證責任。原告就此 固提出原告之阮綜合醫院病歷、診斷證明書等件為證（見 橋院審重訴卷第157至195頁），然觀之其病歷內容，至多 僅有「Major depressive disorder」(110年1月6日，見 第157、159、160頁）、「患者因上述問題造成行動不便 ，自民國107年6月12日起便於本院神經內科追蹤治療至今 」（110年2月2日，見第164頁）、「患者因上述問題（即 巴金森症候群、憂鬱症）於本院神經內科與身心科門診追 蹤服藥數年，期間發現患者若不依循醫囑服藥會出現混亂 ，行動困難與胡言亂語狀況，並曾因此住院；建議其家屬 注意患者每日服藥狀況」等語（110年5月25日、6月1日、 7月28日，見第170、174、177頁），而原告經治療後，睡 眠及情緒狀態均已穩定，亦有「satisfactory sleep wit h current medications use and mood was more stable 」等語之記載（見橋院審重訴卷第166頁、第171頁）可佐 ，足見原告於遵醫囑用藥後，並無任何關於原告已陷於不 能辨別事理及周遭環境之情形，況上開病歷亦無原告曾有 未依醫囑服藥，致其有喪失意識能力之記載，本院自無從 據為原告有利之認定；況原告就其此部分主張，復未能另 行舉證以實其說，本院實無從採認其當時確已喪失意識能 力而無法為意思表示，其主張所簽署之文件均不生效力， 要無可採。 　㈣被告得否自系爭款項扣除購買系爭文恩路房地之657萬6,866 元？　　 　　被告固辯稱當初原告指示其代為購入系爭文恩路房地，總價 金598萬元，加計原告應負擔之稅務、代書費用、仲介費， 共計657萬6,866元，均應自系爭款項中扣除云云，並提出系 爭預買房屋協議書（見橋院審重訴卷第91頁），而原告則否 認其有指示被告購入系爭文恩路房地之事實。系爭預買房屋 協議書確為原告本人所親簽，業經本院認定如前，然查： 　　⒈證人顏廷宇證稱：當初其與被告係透過原告配偶即訴外人 吳美玉認識原告，原告委託其處理廠房及資產事宜，110 年間原告的精神狀態很好，因為其與被告幫原告把公園二 路不動產買賣交割完成，取得價金，三方有信任關係，故 原告將系爭款項寄放在被告系爭帳戶內，系爭預買房屋協 議書上所載「鄭凱中」為其友人，「顏子陽」為其子，系 爭文恩路房地本來是訴外人鄭凱中與周彥利的買賣，當初 因為距原告公園二路不動產的點交期限3月30日只剩3天， 為了急著讓原告有地方住，其先幫原告找了一個房子即系 爭文恩路房地，所以終止了鄭凱中的買賣，系爭預買房屋 協議書是110年4月5日原告在系爭文恩路房地所簽，當時 只有其與原告在場，鄭凱中和顏子陽的印文和簽名都是之 後才補的，為何是預定買賣，是因為原告本來想在12月1 日才辦理所有權移轉登記給原告女兒，但因為原告名下資 產均被銀行凍結查封中，故未登記在原告名下，原告叫其 找一個可以信任的人辦理，但因為鄭凱中不認識原告，不 願擔任名義人，所以才將指定名義人改為顏子陽，其事後 有就此部分向原告報告，購屋之資金來源就由系爭款項支 付云云（見本院卷第97至102頁）。 　　⒉依顏廷宇上開證詞，其為當初引介原告與鄭凱中簽署系爭 預買房屋協議書之人，參以鄭凱中、顏子陽分別為其友人 及子女至親，系爭文恩路房地現則仍登記在顏子陽名下， 並由顏子陽設定抵押貸款等節，顏廷宇與系爭文恩路房地 移轉過程及權利歸屬等節關係密切，則其所為證詞是否公 正客觀而無偏頗迴護之虞，已非無疑。 　　⒊又被告經本院進行當事人訊問，係陳稱：鄭凱中是顏廷宇 的朋友，顏子陽是顏廷宇的兒子，原告為何要買系爭文恩 路房地，且不登記在自己名下，都是顏廷宇處理的，其不 清楚等語在卷（見本院卷第176至177頁），被告既稱其不 清楚系爭預買協議書簽署經過，所為陳述自未能補強證人 顏廷宇證詞之可信度。況依顏廷宇前開證述，簽署當時僅 有其與原告在場，鄭凱中之印文及顏子陽之簽名均係事後 所補，則本院亦難採信原告於簽署系爭預買房屋協議書時 ，確有與鄭凱中達成購買系爭文恩路房地之合意。 　　⒋再系爭文恩路房地原為周彥利所有，鄭凱中既非所有權人 ，對系爭文恩房地尚無任何權利可言；而證人顏廷宇雖稱 事後會再提出資料證明周彥利與鄭凱中間之買賣關係（見 本院卷第102頁），然迄於本院言詞辯論終結前均未提出 ，其證詞已非可信；衡以原告若確有購屋意願，本應直接 與所有權人周彥利接洽並給付價金，始為正辦，顏廷宇從 中引介原告與鄭凱中簽署系爭預買協議書，既無從憑此取 得系爭文恩路房地之所有權，此舉實與一般購屋交易之常 情相悖，亦難認原告確有購入系爭文恩路房地而應給付相 關價金及費用。 　　⒌另審酌證人顏廷宇先證稱系爭文恩路房地之價金係由原告 寄存在被告之系爭款項支付云云，惟旋又稱原告當初說還 要買透天厝，因系爭款項不足以全部支付，所以需要另外 抵押貸款云云（見本院卷第102頁），則其就原告購買系 爭文恩路房地之價金支付來源，所述已有矛盾，且與被告 所陳「當初是原告同意從帳戶內匯錢過去買這棟房子，是 其在鴻蔚公司問原告，原告口頭說的」等語（見本院卷第 179頁）不符，被告與顏廷宇所述，均難認真實；參以顏 子陽於110年6月1日取得系爭文恩路房地之所有權移轉登 記時，即同時向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀 行）設定526萬元之抵押權擔保借款，並按月清償迄今乙 節，亦有建物登記謄本及被告所提顏子陽聯邦銀行貸放交 易明細表在卷可佐（見橋院訴字卷一第18頁、本院卷第34 5至349頁），核之系爭預買房屋協議書上所載「雙方約定 本標的於110年12月1號開始辦理所有權移轉」、「甲方（ 即原告）可以先入住本買賣標的物居住，但約定移轉日前 期間房屋貸款由甲方支付、因本標的目前辦理稅務申報所 有權移轉登記中，完成後乙方（即鄭凱中）配合辦理信託 移轉土地、建物乙方權利範圍1/2於甲方指定名義人」、 「甲方支付新台幣200萬元作為預定買賣定金，甲方反悔 不履行訂金沒收，並將信託移轉1/2所有權無條件移轉回 至乙方指定名義人」等內容，無一相符，本院實無從採認 原告及鄭凱中有何依系爭預買房屋協議書履行之情事，益 徵2人就該協議書之內容未曾達成合意，原告亦未曾向鄭 凱中購買系爭文恩路房地，自無須支付任何價金。遑論系 爭文恩路之所有權係登記在顏子陽名下，其辦理過戶及貸 款等相關費用，究係由被告或顏子陽或其他人所支付，均 屬不明，亦難認被告得向原告請求返還代墊費用而逕自系 爭款項中予以扣除。 　　⒍綜上，依被告所提事證，尚難使本院信原告確有購買系爭 文恩路房地，並以系爭款項支付之情，被告辯稱其依原告 指示購買系爭文恩路房地計支付657萬6,866元，應自系爭 款項中予以扣除云云，自無可採。　 　㈤被告得否自系爭款項扣除購買系爭車輛之費用143萬9,500元 ？ 　　被告復辯稱原告曾指示其購買系爭車輛使用，其已支付143 萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9, 500元），均應自系爭款項中扣除云云，原告就此亦予否認 ，經查： 　　⒈依卷附和運公司函覆之系爭車輛租賃契約之內容，系爭車 輛係鴻蔚公司向和運公司所承租，鴻蔚公司之承辦人為顏 廷宇，雙方約定租賃期間自110年4月17日起至113年4月16 日止，每月租金8萬6,500元，共36期等情（見橋院重訴卷 一第46至50頁），又上開租約業於113年4月8日繳付最後 一筆租金後結清租賃關係，並由和運公司於同月22日出售 過戶予第三人乙節，此有應收展期餘額表、車輛買賣契約 書在卷可參（見本院卷第247至253頁）：另被告亦陳稱系 爭車輛每月租金均係自鴻蔚公司華南銀行帳戶所支付，並 提出存摺影本為證（見本院卷第325至336頁），則依上開 內容，系爭車輛係由鴻蔚公司於110年4月14日向和運公司 承租，並由鴻蔚公司按月支付租金8萬6,500元，先堪認定 。 　　⒉證人顏廷宇雖證稱當初是其陪原告及原告司機去看車的， 看了就決定要買，後續均由其處理，是租購的方式，租金 付完就會過戶到原告名下，之所以會以鴻蔚公司名義租賃 ，是因為鴻蔚公司是其與原、被告3人共同設立的公司， 董事長就是原告，當初想說這樣可以節稅，系爭車輛均由 原告使用云云（見本院卷第98至99頁），然上開租賃契約 係由顏廷宇出面承辦，其為脫免自身責任，非無避重就輕 之可能，所為證詞本難盡信；且系爭汽車係由鴻蔚公司承 租，租期屆滿業已返還予和運公司，原告或鴻蔚公司均未 因此取得所有權，與證人顏廷宇證稱租金付完後會過戶到 原告名下，並不相符，足見證人顏廷宇之證詞並非實在。 　　⒊被告就原告確有指示以系爭款項購買系爭車輛，復未另行 舉證以實其說，且其所辯已支出費用即訂金10萬元、頭款 108萬元等，與前開租賃契約約定之內容僅有一筆保證金1 10萬元，且於租賃期滿即無息退還乙節（見橋院重訴卷第 46頁）亦不一致，所辯顯非可採，則其謂應自系爭款項扣 除原告指示購買系爭車輛之費用143萬9,500元，亦屬無據 。 　㈥被告得否自系爭款項扣除原告購買天意公司股權之500萬元？ 　　　　 　　被告辯稱原告以500萬元向顏嘉儀購入天意公司之股權云云 ，並提出系爭股權讓售合約為證（見橋院審重訴卷第93至94 頁），原告就此亦予否認。經查： 　　⒈證人顏廷宇證稱系爭股權讓售合約係其與原告、顏嘉儀於1 10年3月21日在原告公園二路之住處所簽，顏嘉儀為其女 兒，當初與原告談好了將來在事業上的發展及合作，需要 用到天意公司及鴻蔚公司，原告投資天意公司500萬元， 但因原告資產被凍結，所以沒有登記為股東，有協議等原 告資產處理後，就會恢復登記，合約簽立後，天意公司之 資本額須增資至2,000萬元，原告可取得其中25％之股份， 投資之500萬元便從寄放在被告處之系爭款項支出，有金 流資料，但因為原告當時無法登記為股東，所以不會有原 告的名字，後來原告沒有依約定履行，又進入訴訟，所以 股權迄未登記給原告云云（見本院卷第99頁、第104至106 頁）；而被告則於當事人訊問時陳稱當初因為原告想在不 動產解封後，還有事業可以運作，天意公司有兩個危老重 建的案子，原告便投資500萬元，因為原告的不動產被查 封，不能登記為股東，故用其名義登記云云（見本院卷第 178頁），兩人之證述內容雖大致相同，然本件被告抗辯 之各筆款項，顏廷宇均為實際經手人，而顏嘉儀為顏廷宇 之女兒，顏廷宇就本件顯與原告之利益相衝突，證詞已難 盡信；又本院於113年3月18日原欲針對證人顏廷宇及被告 進行隔離訊問，然因被告中途自行離開，致本院僅得於11 3年5月13日另行訊問被告，已無法避免被告與證人顏廷宇 勾串之可能，故本院亦無從僅因其2人所述大致相符，即 為被告有利之認定。 　　⒉依系爭股權讓售合約之記載「甲方（即顏嘉儀）現持有天 意公司之股權100％，讓售25％移轉予乙方（即原告）」、 「甲方須於簽立合約書後一年內將公司資本額增資至貳仟 萬元」等語（見橋院審重訴卷第93頁），然當時天意公司 之出資額僅為200萬元，顏嘉儀與訴外人顏湘芸各100萬元 ，嗣於110年4月20日增資800萬元（即總出資額1,000萬元 ，其中顏嘉儀增資550萬元、被告增資250萬元）後，顏湘 芸退股，其股份由顏嘉儀承受，故於增資後，原告之出資 額為750萬元、被告之出資額為250萬元等情，此有高雄市 政府函覆之天意公司增資、轉讓、變更登記資料在卷可稽 （見橋院重訴卷一第61至90頁），是天意公司實際股權登 記情形，與系爭股權讓售合約之內容並不相符，則系爭股 份讓售合約所載原告向顏嘉儀購買之25％股份，究係25萬 元之出資額（以顏嘉儀原本100萬元出資額計算），或250 萬元出資額（以增資後總出資額1,000萬元計算）尚有不 明；又被告就原告係借用其名義登記為天意公司股東，未 曾舉證以實其說；而其就曾以系爭款項支付原告向顏嘉儀 購入天意公司股份之500萬元，亦未提出相關金流資料， 是本院尚難採信原告確有以500萬元向顏嘉儀購買天意公 司股份之事實，被告辯稱應自系爭款項中扣除500萬元， 仍無可採。　　　 　㈦被告得否自系爭款項扣除設立鴻蔚公司之出資500萬元？　 　　被告再辯以原告另自系爭款項中出資500萬元設立鴻蔚公司 云，亦為原告所否認。經查： 　　⒈證人顏廷宇雖證稱原告有投資500萬元，投資原因及未登記 為股東之原因均與其投資天意公司相同，因為鴻蔚公司是 大家合意後才成立的公司，沒有股權讓售問題，且是原告 出的錢，原告是董事長，連股權如何分配都還沒有提到， 所以沒有書寫相關協議，而因為原告資產被凍結，沒有登 記為董事長，所以才登記在被告及顏子陽名下云云（見本 院卷第99頁、第106頁）；被告則證稱原告投資500萬元設 立鴻蔚公司作不動產開發，要發展事業，因為原告之不動 產被查封，所以用其名義登記，原告知道自己投資但未登 記為股東，由其出名登記為鴻蔚公司股東乙事，並未簽署 任何契約云云（見本院卷第178頁、第180至181頁），然 其2人利益相同，且未經隔離訊問，業如前述，證人顏廷 宇之證詞難認可採。 　　⒉又鴻蔚公司係於110年3月31設立，資本總額500萬元，被告 登記出資額250萬元，顏子陽登記出資額250萬元乙節，有 該公司設立登記表在卷可按（見橋院重訴卷第95頁）；而 被告就原告是否授權借用其與顏子陽名義登記為股東，並 未另行舉證，且就其係以系爭款項支付設立鴻蔚公司之股 金500萬元，亦未提出相關金流資料，是其此部分所辯， 仍屬無憑，其辯稱應自系爭款項中扣除500萬元，亦無所 據。 　㈧被告得否自系爭款項扣除償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之 貸款各200萬元？　　　　 　　被告固辯稱其以系爭款項為原告清償積欠高雄銀行、臺灣銀 行之貸款各200萬元云云，然該部分金額業經原告於本件起 訴時予以扣除乙節，業為被告所不爭執（見本院卷第460頁 ），則被告不得重複請求扣除，應屬明確。 　㈨被告得否自系爭款項扣除委任報酬580萬元？　 　　被告雖謂原告委託被告及顏廷宇針對與福榮華公司間就如附 表一所示土地之出售及合作開發事項，進行協調並收回開發 利潤及售地款項，而原告起訴時既自認已收回2,900萬元， 依乙委任契約第7條，自應給付被告580萬元之報酬云云，並 以乙委任契約為證（見橋院審重訴卷第117至121頁）；原告 則否認被告有為原告處理任何買賣糾紛或收回款項等語在卷 。經查： 　　⒈乙委任契約確為原告本人所親簽，並經公證人予以公證乙 節，業如前述；然該契約第7條定明「委託人委託受託人 協助處理買賣糾紛收回款項等相關事宜並承諾款項收回後 願以收回總價款百分之二十作為協調賣糾紛相關費用（律 師費、代書費等相關規費由委託人負擔）」等語，則被告 所得請求之委任報酬，應以由其協助處理糾紛所收回之款 項為限，然被告就原告與福榮華公司間究有何買賣糾紛、 其協助處理之內容為何、因其協助而使原告得收回之款項 為若干等事項，均未為任何說明及舉證，且被告訴訟代理 人於本院審理時亦僅稱「當初有何糾紛需再與當事人確認 」等語在卷（見本院卷第459頁），則本院尚難僅因原告 將福榮華公司所給付之價金2,900萬元寄託於被告系爭帳 戶內，即為被告有利之認定；被告此部分所辯，實無可採 。 　　⒉至被告另以原告確有委託其與顏廷宇辦理銀行解封、清償 銀行貸款事宜云云，並提出顏廷宇與原告、顏廷宇與原告 配偶、顏廷宇與訴外人陳慶宗之LINE對話紀錄（見本院卷 第279至281頁、第375至381頁、第387至417頁）為憑，然 此部分應屬甲委任契約之範圍，與乙委任契約之約定事項 無關，且非被告於本件抗辯其得請求委任報酬之範疇，本 院自無庸審酌，附此敘明。 　㈩被告得否自系爭款項扣除原告之個人花費611萬805元？ 　　被告再以其依原告指示將系爭款項用於支付原告之個人花費 （如律師費、代書費、餐費等）計611萬805元云云（見本院 卷第56至58頁），並提出「謝董支出明細表」為證（見橋院 審重訴卷第95頁），而此亦為原告所否認。經查，證人顏廷 宇證稱上開明細表乃其所製作，內容未經原告簽認，但其定 期都有與原告對帳，也有跟原告報告，有經原告同意云云（ 見本院卷第100頁），然顏廷宇與被告於本件利害與共，其 證詞尚難遽採，均如前述，自無從憑此即為被告有利之認定 。又被告就上開611萬805元之支出，始終未曾提出相關證明 ，亦難認被告此部分所辯為真實。 　從而，本件原告既已終止系爭寄託契約，即得請求返還系爭 款項；而被告抗辯其依原告指示另支出如附表二所示之款項 後已無餘額云云，均不足採，是原告於扣除被告前已交付之 708萬元後，請求被告返還餘額2,192萬元，應屬有據。　　 五、綜上所述，原告依民法第263條準用第259條第1款、第602條 第1項準用第478條之規定，請求被告返還2,192萬元及自起 訴狀繕本送達翌日即110年8月13日（送達回執見橋院審重訴 卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由 ，應予准許。　　　 六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　民事第三庭法　官　謝雨真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林麗文 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 土地或建物 權利範圍 １ 高雄市○○區○○段000地號 4/10 ２ 高雄市○○區○○段000地號 4/10 ３ 高雄市○○區○○段000地號 4/5 ４ 高雄市○○區○○段000地號 全部 ５ 高雄市○○區○○段00000地號 4/5 ６ 高雄市○○區○○段000○號 全部 附表二： 編號 被告抗辯就系爭款項所為支出 金額 １ 原告與訴外人鄭凱中於110年4月5日簽立預定買賣協議書，以598萬元購入系爭文恩路房地，並支付相關代書、仲介、保險、交屋補貼等費用596,866元 657萬6,866元（598萬元＋59萬6,866元） ２ 原告購入廠牌LEXUS、型號：LM300H之車牌號碼000-0000號LEXUS牌汽車（即系爭車輛）一部 143萬9,500元（含訂金10萬元、頭款108萬元、已付車貸25萬9,500元） ３ 原告於110年3月21日與顏嘉儀簽立系爭股權讓售合約書，以500萬元向顏嘉儀購入天意公司股權25％。 500萬元 ４ 原告出資500萬元為入股金，設立鴻蔚公司。 500萬元 ５ 償還原告向高雄銀行、臺灣銀行之貸款各200萬元。 400萬元 ６ 依乙委託契約，被告就收回價款2,900萬元得取得20％即580萬元之報酬。 580萬元 ７ 原告個人花費（含律師費、代書費、餐費等）。 611萬0,805元

2025-03-19

KSDV-112-重訴-180-20250319-1

簡上
臺灣屏東地方法院

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第37號 上 訴 人 陳世華 被 上訴 人 曾秀金 訴訟代理人 謝佳蓁律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於中華民國113年1月 4日本院潮州簡易庭112年度潮簡字第768號第一審判決，提起上 訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。　 　　事實及理由 一、被上訴人於原審起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000○號建物 （門牌屏東縣○○鄉○○村○○路000號，下稱系爭房屋），原為 訴外人即上訴人之子陳約列所有，於民國101年11月3日出售 予伊，並於101年11月27日辦畢所有權移轉登記，伊復將系 爭房屋出租予上訴人及陳約列。110年12月31日租期屆滿後 ，因上訴人及陳約列拒不遷出，伊與陳約列經屏東縣內埔鄉 公所調解委員會調解成立（調解書字號111年民調字第008號 ，下稱系爭調解書），約定陳約列再租至111年7月31日止， 惟租期屆滿後，上訴人及陳約列仍未遷出，伊執系爭調解書 為執行名義，聲請本院以111年司執字第49087號民事執行事 件(下稱系爭執行事件)為強制執行，經本院司法事務官以上 訴人非系爭調解書之當事人，亦非陳約列之占有輔助人為由 ，於112年5月5日裁定駁回伊請求上訴人遷讓房屋部分強制 執行之聲請(下稱系爭裁定)。惟系爭房屋為伊所有，上訴人 占用系爭房屋無合法權源，依民法第767條第1項規定，伊得 訴請被上訴人將系爭房屋騰空後遷讓返還予伊等情，並聲明 ：上訴人應將系爭房屋騰空後遷讓返還被上訴人。 二、上訴人未於原審言詞辯論期日到場，惟據其提出書狀陳述， 略以：系爭房屋雖為陳約列所有，惟其坐落之基地即屏東縣 ○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），則為伊所有。系 爭土地及房屋之不動產買賣契約書，係被上訴人夥同代書所 製作，從未交付予伊，伊亦未曾見過其內容，且伊未曾接受 漢語教育，遭上訴人及代書欺騙，方在前開不動產買賣契約 書上簽名，實無出售系爭土地之意思。又上訴人曾表明5年 後將歸還系爭土地，並承諾伊得終身居住在系爭房屋，則上 訴人自不得請求伊騰空後遷讓返還系爭房屋等語，資為抗辯 ，並聲明：上訴人之訴駁回。 三、原審判決上訴人應將系爭房屋騰空後遷讓返還被上訴人，並 依職權宣告假執行，暨准上訴人預供擔保，得免為假執行。 上訴人聲明不服，提起上訴，其上訴意旨略以：伊及陳約列 確於101年11月3日與被上訴人簽訂系爭土地及房屋之不動產 買賣契約書，並於同年月27日辦畢登記，將系爭土地及房屋 移轉為被上訴人所有，當時被上訴人要求伊在文件上簽名， 並簽立收訖新臺幣（下同）1,000萬元之收據，惟實際上伊 並未收到任何款項，且被上訴人亦承諾於5年後，將系爭土 地無條件返還予伊，至於系爭房屋，因係陳約列所有，應與 伊無關。其次，陳約列向放高利貸之被上訴人借款，陳約列 是否因無力清償，方將系爭房屋售與被上訴人，伊不得而知 ，但伊並未積欠被上訴人任何債務，且無為陳約列清償債務 之意思，陳約列對被上訴人所負債務，亦與伊無關。再者， 上訴人承諾將系爭土地返還予伊，系爭土地為伊所有，伊仍 有權繼續居住使用系爭土地，而系爭房屋又係坐落在系爭土 地上，則伊自亦有權居住使用系爭房屋等語，於本院聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則於 本院補充略以：上訴人之子陳約列固有向伊借款，而積欠伊 債務之事實，惟伊僅收取合法之利息，並無放高利貸之情事 。且陳約列向伊借款時，乃由上訴人與陳約列共同簽發本票 交付伊作為擔保，故上訴人亦為伊之債務人。又上訴人及陳 約列於101年11月3日簽立不動產買賣契約，將系爭土地及房 屋以總價1,030萬元出售予伊，該價金除抵償上訴人及陳約 列負欠伊之債務外，另由伊清償系爭土地及房屋之抵押債務 約225萬7,000元，並代為繳納土地增值稅58萬餘元，此外， 伊又交付10萬元現金予上訴人及陳約列，可見雙方就系爭土 地及房屋確有買賣關係存在，而非信託之讓與擔保，僅在擔 保上訴人及陳約列對伊所負債務。其次，伊取得系爭土地及 房屋後，陳約列向伊承租系爭房屋，原約定租期為5年，期 滿後續租，每年換約1次，嗣後因伊不願繼續出租，請求遷 讓返還系爭房屋，而與陳約列在屏東縣內埔鄉調解委員會成 立調解，約定租期至111年7月31日為止，每月租金2萬元， 租期屆滿後，陳約列應無條件遷讓返還系爭房屋。迨租期屆 滿後，陳約列雖已遷離，惟上訴人仍繼續居住在系爭房屋， 其占用系爭房屋並無任何合法權源，依民法第767條第1項規 定，伊自得請求上訴人騰空返還系爭房屋。至於兩造間不動 產買賣契約所約定之5年買回條款，並非約定5年後由伊將系 爭土地或房屋無償返還上訴人或陳約列，上訴人主張伊承諾 5年後無償返還系爭土地，與事實不符。上訴人以此主張其 有權繼續占有使用系爭土地，並進而謂其有繼續占有使用系 爭房屋之合法權源，於法洵屬無據等語，於本院答辯聲明： 上訴駁回。 四、經查，系爭土地及房屋原分別為上訴人及其子陳約列所有， 於101年11月27日，以101年11月3日所為買賣及所有權移轉 ，辦畢移轉登記為被上訴人所有。又被上訴人與陳約列因租 賃房屋糾紛，於111年1月25日在屏東縣內埔鄉調解委員會成 立調解，調解成立內容略以：被上訴人同意陳約列自111年1 月1日起至111年7月31日止，以每月2萬元費用，居住於系爭 房屋；期限屆至後，陳約列(含其一切親屬)應無條件搬離該 處，並清空屋內雜物回復原狀，將系爭房屋返還被上訴人等 語，且業經本院潮州簡易庭法官核定。嗣後被上訴人執系爭 調解書為執行名義，聲請本院強制執行，請求令陳約列及上 訴人遷出系爭房屋，上訴人聲明異議，經本院司法事務官以 系爭裁定，駁回被上訴人對上訴人所為強制執行之聲請。惟 本件原審判決後，被上訴人以原判決假執行之裁判為執行名 義，聲請本院以113年度司執字第6627號民事執行事件，對 上訴人為強制執行，在113年9月20日本院至現場勘驗前，上 訴人業已遷出系爭房屋等情，有土地及建物登記謄本、系爭 調解書、系爭裁定、屏東縣政府財稅局111年房屋稅繳款書 、異動索引、土地登記申請書、土地及建築改良物所有權買 賣移轉契約書暨本院勘驗筆錄在卷可憑(見原審卷第11至21 頁、第47至53頁；本院卷三第127至133頁、第135至140頁、 第165至167頁)，復經本院調閱113年度司執字第6627號民事 執行事件卷宗查明無訛，堪認屬實。 五、得心證之理由： 　㈠按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應 認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判 決要旨參照)。次按依本法所為之登記，有絕對效力，土地 法第43條定有明文。又不動產物權經登記者，推定登記權利 人適法有此權利，民法第759條之1第1項亦定有明文。此登 記之推定力，乃登記名義人除不得援以對抗真正權利人外， 得對其他任何人主張之。土地既登記為某人所有，該人即受 適法有此權利之推定，倘他人就此有爭執，應由該他人負舉 證責任（最高法院104年度台上字第2287號判決參照）。再 按所謂不動產之信託讓與擔保，係指債務人或第三人為擔保 債務人之債務，將擔保物所有權移轉與債權人，而使債權人 在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物所有權者，為信託 的讓與擔保。擔保權人僅於擔保之目的範圍內，取得擔保標 的之財產權，於債務清償後，擔保標的物應返還於債務人或 第三人。債務不履行時，債權人得將擔保物變賣或估價而就 該價金受清償而言。亦即，擔保權人可取得標的物之一定價 值，用以優先清償擔保之債權，此際擔保權人不論以變賣受 償或估價受償（包括擔保物所有權確定由擔保權人取得）方 式，進行換價處分及優先受償程序，擔保權人均負有清算之 義務。如擔保物價值超過擔保之未償債權，並應返還剩餘價 值與債務人或第三人。惟債務人在未清償其債務前，不得片 面終止信託讓與擔保關係，請求債權人返還擔保物（最高法 院84年度台上字第808號、109年度台上字第2634號及106年 度台上字第2759號判決意旨參照）。 　㈡被上訴人於101年11月3日買受與受讓系爭土地及房屋，取得 系爭土地及房屋所有權，並於101年11月27日辦畢所有權移 轉登記，已如前述。上訴人抗辯：伊未受漢語教育，被上訴 人夥同代書對伊詐騙，伊方在不動產買賣契約書上簽名，實 際上伊未收到任何價金，亦無出賣系爭土地之意思。且被上 訴人承諾於5年後將系爭土地無條件返還予伊，卻未履行承 諾，系爭土地為伊所有，而系爭房屋又坐落在系爭土地上， 伊自有居住使用系爭房屋之合法權源云云，換言之，上訴人 乃主張因其受詐欺，兩造間就系爭土地所為買賣及所有權移 轉行為存在瑕疵，且被上訴人亦負有於5年後將系爭土地無 條件移轉登記返還上訴人之義務。經查，依被上訴人提出之 不動產買賣契約書(見本院卷二第366至374頁)，其內容記載 ：出賣人陳約列、陳世華(以下簡稱賣方)，承買人曾秀金( 以下簡稱買方)雙方合意對於系爭土地及房屋買賣事宜，標 示及議定條款如後……第一條：本件不動產買賣雙方議定總價 款為1,030萬元，雙方約定待所有權移轉登記完成時，買方 負責清償銀行貸款約225萬7,000元(以實際清償金額為準)， 及買方代墊償增值稅款約58萬5,234元(依稅單為準)，及清 償登記完成後另付10萬元予賣方，契約約定於立約日101年1 1月3日起至106年11月2日止，倘若這5年內賣方及家人有權 買回登記名義人，只限登記於陳約列，買方於5年內不得出 售，於5年內倘若有辦繼承登記時，繼承人也須於5年內不得 出售，買回時，所有稅款及費用由賣方負擔等語。上訴人不 爭執其與被上訴人有簽訂前開不動產買賣契約書之事實(見 本院卷三第262頁)，又系爭土地之所有權買賣移轉契約書上 蓋有上訴人之印章，而該印章與辦理土地登記申請時所附上 訴人於101年11月2日申請之印鑑證明相符等情，有土地登記 申請書、土地所有權買賣移轉契約書及印鑑證明在卷可考( 見本院卷三第135至142頁)，則兩造就系爭土地確有買賣及 移轉所有權之事實，應無疑問。上訴人雖主張前開買賣及移 轉所有權係遭被上訴人詐欺所為云云，然此為被上訴人所否 認，上訴人復未能舉證以實其說，自難憑採。況依民法第92 條第1項規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，於撤銷 其意思表示前，亦非當然無效。其次，前開不動產買賣契約 書固記載上訴人及陳約列與其等之家人，於5年內有權買回 系爭土地及房屋等語，惟此與被上訴人於5年後應無條件將 系爭土地及房屋返還上訴人與陳約列之情形有別。此外，亦 無從證明上訴人及陳約列係基於信託讓與擔保之目的，使被 上訴人在不超過擔保之目的範圍內，取得擔保物即系爭土地 及房屋之所有權，則上訴人抗辯其仍為系爭土地之所有權人 云云，並無可採，原告係系爭土地之真正所有權人，堪以認 定。 　㈢上訴人對於陳約列已將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人 之事實，並不爭執(見本院卷三第204頁)，且陳約列與被上 訴人成立調解，約定111年7月31日租期屆滿後，陳約列(含 其一切親屬)應無條件搬離系爭房屋，已如前述，上訴人復 未舉證證明其於111年7月31日租期屆滿後，仍有占有使用系 爭房屋之合法權源，則被上訴人依民法第767條第1項規定， 請求上訴人將系爭房屋騰空後遷讓返還被上訴人，於法即屬 有據。 六、綜上所述，本件被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上 訴人將系爭房屋騰空後遷讓返還被上訴人，為有理由，應予 准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行， 經核並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-19

PTDV-113-簡上-37-20250319-1

重上
臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 111年度重上字第296號 上 訴 人 即被上訴人 陳逸亮 追加 原告 復豐電機股份有限公司 法定代理人 陳逸亮 共 同 訴訟代理人 鄭佑祥律師 被 上訴 人 即 上訴 人 名芳股份有限公司 法定代理人 楊琇媖 訴訟代理人 吳存富律師 陳庭琪律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，兩造對於中華民國111 年1月27日臺灣新北地方法院109年度重訴字第33號第一審判決各 自提起上訴，上訴人陳逸亮並為訴之追加，本院於114年2月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決第一項命上訴人名芳股份有限公司將原判決附表一編號1 至4所示不動產之所有權移轉登記予上訴人陳逸亮部分，及該部 分訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人陳逸亮在第一審之訴駁回。 上訴人陳逸亮之上訴及追加原告復豐電機股份有限公司追加之訴 均駁回。 第一審廢棄改判部分、第二審訴訟費用均由上訴人陳逸亮負擔。 追加之訴訴訟費用由追加原告復豐電機股份有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、上訴人陳逸亮（下稱陳逸亮）於原審主張其就原判決附表（ 下稱附表）一所示不動產部分（下合稱系爭板橋房地，其中 編號1至4下稱系爭板橋土地、編號5至8合稱系爭板橋建物） 與被上訴人即名芳股份有限公司（下稱名芳公司）成立借名 登記法律關係；另與原審共同被告楊琇媖（楊琇媖）間就附 表二所示不動產部分（下合稱系爭蘇澳土地）成立借名登記 契約，嗣分別向名芳公司及楊琇媖終止借名登記法律關係， 乃訴請該二人返還系爭蘇澳土地及板橋房地。因此，該訴訟 標的對於名芳公司及楊琇媖間並無合一確定必要，則名芳公 司上訴效力，不及於楊琇媖。楊琇媖以名芳公司上訴理由亦 否認楊琇媖與陳逸亮間存在任何借名登記關係，故名芳公司 、楊琇媖與陳逸亮間是否存在借名登記關係有合一確定之必 要，楊琇媖為名芳公司上訴效力所及云云，並無可採，合先 敘明。 二、次按民事訴訟法第255條第1項第2款之規定，因可利用原訴 訟資料，除有礙於對造防禦權之行使外，得適用於當事人之 變更或追加。在第二審依第446條第1項適用第255條第1項第 2款規定變更或追加當事人，須於對造之審級利益及防禦權 之保障無重大影響，始得為之，以兼顧當事人訴訟權益之保 障及訴訟經濟之要求（最高法院106年度第13次民事庭會議 意旨參照）。查，陳逸亮於原審主張其為系爭板橋房地所有 人，嗣於本院追加主張若認陳逸亮非系爭板橋建物所有人， 則以復豐電機股份有限公司（下稱復豐公司）為備位原告（ 見本院卷一第103-105頁），備位請求名芳公司應將系爭板 橋建物所有權移轉登記予復豐公司。陳逸亮於本院所為前開 訴之追加，雖為名芳公司所不同意（本院卷三第458頁）， 惟陳逸亮所為訴之追加係援用原審訴訟資料及證物（即原證 3，8、15、16及17號證物，本院卷三第461頁），且復豐公 司同意於本院為備位原告（本院卷二第129頁），復豐公司 法定代理人現為陳逸亮（詳後述），而先、備位原告之主張 在實質上、經濟上具有同一性，並得因任一原告勝訴而達訴 訟之目的，則依上說明，應認為陳逸亮於第二審所為訴之追 加（包括追加備位原告及備位之訴），尚不影響兩造之審級 利益、程序保障及訴訟之經濟，且無礙於名芳公司之防禦及 訴訟之終結，應予准許。 三、復豐公司之法定代理人原為陳林美月，嗣變更為陳逸亮，有 復豐公司股份有限公司變更登記表可佐（本院卷一第135頁 ），並聲明承受訴訟（見本院卷一第129-133頁），經核並 無不合，應予准許。 實體方面： 一、陳逸亮主張：伊於72年8月22日取得系爭板橋土地所有權， 先後依序借用訴外人林進德、吳益雄（下逕稱其名）及名芳 公司等人名義為登記。伊另於73年5月21日借用復豐公司名 義取得系爭板橋建物所有權，再依序借用林進德、楊琇媖及 名芳公司等人名義為登記。伊於108年11月14日向名芳公司 終止借名登記關係，爰先位依借名登記法律關係，類推適用 民法第541條第2項或民法第179條等規定，求為命名芳公司 將系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮。如認系爭板橋建 物非陳逸亮所有，則復豐公司備位主張：伊乃系爭板橋建物 所有人，先後借用林進德、楊琇媖及名芳公司等人名義為登 記，伊於112年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569 頁）向名芳公司終止借名登記關係，備位依借名登記法律關 係，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，求為 命名芳公司將系爭板橋建物所有權移轉登記予復豐公司（未 繫屬本院部分，不另贅述）。 二、名芳公司則以：伊與陳逸亮或復豐公司間均無借名登記關係 ，伊分別向陳逸亮人頭吳益雄及楊琇媖購買系爭板橋土地及 建物，購入後將一樓至三樓作為辦公室使用；四樓則由伊租 給東山公司，伊實際管理、使用及收益該房地，乃系爭板橋 建地所有權人等語，資為抗辯。　 三、原審就上開部分為陳逸亮一部勝訴、一部敗訴之判決，即判 命名芳公司應將系爭板橋土地所有權登記移轉予陳逸亮，並 駁回陳逸亮其餘之訴駁回。陳逸亮及名芳公司各自就其敗訴 部分提起上訴，陳逸亮並追加原告復豐公司及備位之訴。陳 逸亮及復豐公司之上訴聲明：㈠先位聲明：⒈原判決關於駁回 陳逸亮後開第二項之訴部分廢棄。⒉上開廢棄部分，名芳公 司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予陳逸亮。㈡備位聲明 ：名芳公司應將系爭板橋建物所有權登記移轉予復豐公司。 名芳公司答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。名芳公司之上 訴聲明：㈠原判決不利於名芳股份有限公司廢棄。㈡上開廢棄 部分，上訴人在第一審之訴駁回。上訴人答辯聲明：上訴駁 回（未繫屬本院部分，不另贅述）。 四、經查，陳逸亮之子陳祿錩為名芳公司法定代理人楊琇媖之配 偶。附表一編號1、2、4土地於72年8月22日登記在陳逸亮名 下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於99年9月13日 登記在吳益雄名下。附表一編號2土地於100年10月21日經分 割為附表編號3土地，登記在吳益雄名下。吳益雄於106年12 月1日將附表一編號1至4土地（即系爭板橋土地）登記在名 芳公司名下。系爭板橋建物於73年5月21日登記在復豐公司 名下，於91年9月11日信託登記在林進德名下，於98年3月12 日登記在楊琇媖名下，於106年12月1日登記在名芳公司名下 等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第233-234、459頁）， 並有土地所有權狀（原審卷一第57-63頁）、土地建物查詢 資料（本院卷一第615-617頁）及異動索引資料（本院卷一 第619頁至647頁）在卷足稽，堪信真實。 五、陳逸亮先位主張與名芳公司間就系爭板橋房地成立系爭借名 登記契約；復豐公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物 成立系爭借名登記契約云云，惟為名芳公司所否認，並以前 詞置辯，經查： 　㈠按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。又不動產為登記名義 人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借 名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則 、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院110年度台上字第511號判決意旨參照）。查陳逸亮先位主 張與名芳公司間就系爭板橋房地有借名登記契約存在及復豐 公司備位主張與名芳公司間就系爭板橋建物有借名登記契約 存在，既為名芳公司所否認，自應由陳逸亮或復豐公司就借 名登記之事實，負舉證之責。 　㈡陳逸亮主張其取得系爭板橋土地所有權後，於91年9月11日及 99年9月13日借用林進德及吳益雄名義為登記等情，業據提 出土地所有權買賣移轉契約書、土地增值稅繳款書（原審卷 一第109-110、115-117頁）為證，證人吳益雄亦證稱系爭板 橋土地是東山公司負責人陳逸亮用我的名義當作人頭，過戶 到我名下，我不認識賣方林進德，不知道過戶手續，也不知 道有沒有給付林進德買賣價金等語（原審卷一第315-316頁 ），且名芳公司於原審亦稱吳益雄為陳逸亮人頭（原審卷一 第245頁）、買土地的時候就知道吳益雄不是所有權人（原 審卷二第101頁），堪信林進德及吳益雄均為陳逸亮借名登 記之出名人。 　㈢陳逸亮又主張其為復豐公司實際負責人，於73年3月間借用復 豐公司名義出資興建系爭板橋建物，興建完後乃借名登記在 復豐公司名下，於91年9月11日、98年3月12日借用林進德及 楊琇媖名義為登記乙節，業據提出公司資料（原審卷一第65 -67頁）、建築改良物所有權狀（原審卷一第69-75頁）、臺 北縣政府建設局使用執照（原審卷二第125頁）、陳林美月 聲明書（見本院卷一第357頁）及107年房屋稅繳款書（見本 院卷三第463、465頁）為憑。經審視上開建物所有權狀、使 用執照之起造人及權利人雖記載為復豐公司，惟復豐公司於 73年間法定人理人陳林美月當時為陳逸亮配偶，而陳林美月 業以上開聲明書表明其僅為復豐公司掛名負責人，實際負責 人乃陳逸亮，其無權處置復豐公司資產等情（見本院卷一第 357頁），參以上開板橋建物權狀、使用執照及107年房屋稅 繳款書由陳逸亮保管；復豐公司於本件訴訟僅為備位原告， 其於先位之訴亦未否認陳逸亮為系爭板橋建物所有人等各節 ，堪信陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際 出資興建後，再借用復豐公司名義為登記，則名芳公司辯稱 系爭板橋建物原始所有權人應為復豐公司，陳逸亮非系爭板 橋建物實際所有權人云云，並無足採。另參酌卷附土地增值 稅繳款書、印花稅繳款書及土地及建物所有權移轉契約書（ 原審卷一第113-127頁），堪認林進德及楊琇媖亦為陳逸亮 借名登記之出名人。 　㈣陳逸亮再主張名芳公司為其借名登記之出名人，故系爭板橋 房地所有權狀由其保管等語，並提出系爭板橋房地所有權狀 為憑（原審卷一第頁33-47），名芳公司自認系爭板橋房地 所有權狀為陳逸亮所保管（原審卷二第頁22頁、本院卷一第 79頁），嗣撤銷上開自認（本院卷三第463頁），並主張系 爭板橋房地所有權狀係由其保管等語，參以名芳公司亦提出 系爭板橋房地所有權狀影本（本院卷二第55-69頁）。查， 陳逸亮嗣未能提出系爭板橋房地所有權狀原本以供本院審酌 （本院卷二第頁205-206頁），而證人即玉山銀行放款襄理 顏寶賢證稱其辦理辦理板橋房地貸款所須抵押權設定書、房 地權狀都是由名芳公司楊琇媖所交付等語（本院卷二第208- 209頁），可知系爭板橋房地所有權狀應非始終由陳逸亮所 持有。至陳逸亮雖提出報案證明單（報案人李寶連，見本院 卷二第261頁），並稱其家中遭竊，故未能提出系爭板橋房 地所有權狀原本云云，惟該報案證明單僅足證明報案人李寶 連於113年1月26日13時許至新北市政府警察局板橋分局信義 派出所報案，尚不足以證明陳逸亮原保管系爭板橋房地權狀 原本、因住處遭竊而失去該原本之占有。準此，名芳公司撤 銷上開自認，應屬有據。況證人即辦理系爭板橋房地過戶之 地政士李天寶證稱其受陳逸亮委託辦理系爭板橋房地過戶至 名芳公司名下，陳逸亮已表明係買賣關係，但其因名芳公司 負責人楊琇媖與陳逸亮是公公與媳婦的關係，因此於房地過 戶後將新權狀交給東山公司等語（見本院卷二第頁210-212 頁），衡情陳逸亮與名芳公司負責人楊琇媖間為翁媳關係， 　　陳逸亮應可輕易取得系爭板橋房地所有權狀原本之占有而影 印留存。參以名芳公司於110年11月25日申請補發權狀原本 ，該權狀原本現由名芳公司保管中（本院卷二第165-179頁 ），陳逸亮亦未予爭執。則縱陳逸亮曾持有或保管系爭板橋 房地所有權狀原本，亦難憑認名芳公司即為陳逸亮借名登記 之出名人。　　 　㈤陳逸亮復主張系爭板橋房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前 係由其繳納乙節，為名芳公司所不爭執（原審卷二第21頁） ，並有土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價稅、房屋稅 繳款書為憑（原審卷一第145-153頁），堪信真實。至陳逸 亮雖未能提出上開土地增值稅繳款書、印花稅繳款書、地價 稅、房屋稅繳款書原本以供本院審酌（本院卷二第206頁） ，然名芳公司既未主張上揭稅費係由其繳納，顯見系爭板橋 房地之地價稅、房屋稅於本件起訴前確係由陳逸亮所繳納。 又系爭板橋房地登記在名芳公司名下後，該一至三樓由名芳 公司做為其辦公室使用；四樓則由名芳公司出租予東山公司 使用等情，此為兩造所不爭執（本院卷二第289頁），並有 房屋租賃契約書足考（原審卷一第263-271頁）。而名芳公 司遷入系爭板橋房地後，另斥資將客梯改為貨用升降機，業 據名芳公司提出估價單、發票、現金支出傳票為憑（本院卷 一第689-701頁）。而系爭板橋房地之水電費係由名芳公司 所繳納等情，亦據名芳公司提出電費、水費繳費明細為證（ 本院卷一第503-559頁），亦為兩造所不爭執（原審卷二第 頁21頁）。足認系爭板橋房地登記於名芳公司名下後，並非 由陳逸亮實際管理使用及收益。 　㈥陳逸亮主張因名芳公司僅其借名登記之出名人，故未實際給 付房地買賣價金，至名芳公司於買賣過程之匯款實係其向名 芳公司之借款云云，惟查： 　⒈證人即名芳公司職員吳佳龍證稱：陳逸亮常來找陳祿錩週轉 借款，我有聽到他希望名芳公司買下系爭板橋房地等語（本 院卷二第156-157頁）；證人陳祿錩證稱：陳逸亮於106年6 月到8月因積欠5,000萬元賭債，對方一直催討，他希望我跟 他買系爭板橋土地，我被他騙很多次了，所以不想買，但我 母親希望我救他最後一次，最後決定由名芳公司來購買等語 （本院卷二第150頁），參以陳逸亮自認其於106年9月27日 起至同年10月16日期間，向陳祿錩借款合計2,200萬元等情 （原審卷二第107頁，嗣陳逸亮撤銷自認，惟名芳公司並不 同意，且陳逸亮未能證明其自認與事實不符，故其撤銷不生 效力）。堪認陳逸亮於106年6月至8月間在外積欠5,000萬元 賭債，遂於同年9月起至10月期間向陳祿錩借貸2,200萬元， 並於同12月1日將系爭板橋房地出售予名芳公司。 　⒉證人陳祿錩另證稱：當時土地是登記在吳益雄名下，名芳公 司第一次付款是在106年9月27日，由名芳公司匯款900萬給 吳益雄；第二次匯款是106年10月2日，由名芳公司匯款700 萬給吳益雄；第三次匯款是玉山銀行5,000萬貸款下來，除 扣掉原先貸款3,200多萬後，其餘1,700多萬匯款給吳益雄； 最後一次是107年1月12日，由名芳公司匯款400萬給吳益雄 。建物當時登記在楊琇媖名下，後來以350萬轉到名芳公司 名下等語（本院卷○000-000頁），參以名芳公司於106年9月 27日、10月2日將900萬元、700萬元匯入出名人吳益雄帳戶 ；同年12月8日將貸得款項中之3,206萬0,669元清償吳益雄 貸款；再於同年12月13日及107年1月12日分別將1,776萬4,1 59元及400萬元匯入吳益雄帳戶，合計6,982萬4,828元；名 芳公司於106年9月27日、10月2日及107年1月12日各將100萬 元款項（共300萬）元匯入出名人楊琇媖帳戶，於107年3月1 6日、31日再將30萬元及20萬匯入賣方楊琇媖帳戶，合計350 萬元等情，為兩造所不爭（本院卷三第234-235頁），核與 陳祿錩證述買賣過程相符，堪認名芳公司已經給付系爭板橋 房地買賣價金。至上開給付金額雖與房地產買賣契約書所載 土地價款「捌仟貳佰伍拾萬元」；房屋價款「參佰伍拾萬元 」（原審卷一第331、347）不符，然房地實際交易金額與買 賣契約書上所記載數額不符原因諸多，尚難憑此遽認名芳公 司未給付買賣價金、或逕謂名芳公司與陳逸亮間有借名登記 契約關係。　　 　⒊陳逸亮舉雖證人張鳳嬌、吳益雄證詞，主張名芳公司上開匯 款係其向名芳公司之借款，名芳公司並未給付房地買賣價金 云云，證人張鳳嬌固證稱：名芳公司沒有實際支付買賣價金 、沒有實際購買系爭板橋房地。名芳公司匯至吳益雄名下銀 行帳戶款項是東山公司向名芳公司之借款，系爭板橋房地實 際所有權人是陳逸亮云云（原審卷一第307-311頁），然張 鳳嬌因上揭證詞遭楊琇媖告發偽證罪，張鳳嬌為此於偵查中 坦承稱「當時是陳逸亮指該匯款（即名芳公司匯至吳益雄名 下銀行帳戶款項）為東山公司向名芳公司之借款，而非買賣 價金」、「是陳逸亮告知我該款項是借貸關係，而非買賣關 係」、「我在法庭上所陳述（按即上開證述）的內容都是陳 逸亮告訴我的」等語，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官以張 鳳嬌於偵查中已更正其證述內容，且該內容非屬於本件民事 案件具有重要關係之事項，故予以處分不起訴，此有不起訴 處分書、調查筆錄足考（本院卷二第269-271、327、333頁 ）。則本院自難憑張鳳嬌證詞逕認名芳公司未實際給付買賣 價金、或認兩造間關係是借貸關係而非買賣關係。至吳益雄 乃陳逸亮借名登記之出名人，已如前述。且吳益雄證詞亦僅 稱其未見過系爭房地買賣契約書、不知道系爭板橋土地如何 過戶至名芳公司、伊沒有收到名芳公司所給付之買賣價金等 語（原審卷一第315、318頁），無從證明名芳公司未給付買 賣價金、或認本件兩造間為借貸關係，而非買賣關係。此外 ，陳逸亮即未能舉證證明名芳公司與陳逸亮間就上揭匯款成 立消費借貸合意乙節為真實，則陳逸亮稱名芳公司上揭匯款 實為其向名芳公司之借款云云，即難憑信。 　⒋證人陳祿錩又證稱：名芳公司為購買系爭板橋土地而向玉山 銀行貸款5,000萬元，因當時陳逸亮欠我2,200萬元，所以我 要求陳逸亮從107年1月起每月8日要匯款31萬3,000元至名芳 公司繳貸款帳戶，所以這是還我錢，並不是繳納貸款等語（ 本院院卷二第152頁），衡情陳祿錩為陳逸亮之子，亦為名 芳公司負責人楊琇媖之夫，陳祿錩為解決陳逸亮債務問題， 已借貸2,200萬元予陳逸亮，另主導由名芳公司購入系爭板 橋房地，則陳祿錩證稱與陳逸亮約定由陳逸亮繳納房貸，核 與常情無悖，堪予採信。則陳逸亮執其繳納房貸22期之玉山 銀行收據（原審卷一第169-171頁），主張其係本於系爭板 橋房地所有人地位繳納房貸云云，即乏所據。 　⒌至陳逸亮稱其向名芳公司借貸款項後，嗣以匯款及支票付款 方式償還名芳公司1,450萬元借款；另以名芳公司積欠⑴新北 市○○區○○路000巷0號房屋租金84萬元及⑵系爭板橋房屋租金6 66萬元，合計691萬元，並以此為抵銷，合計已償還名芳公 司借款1,800萬元云云，固提出附表己（本院卷三第17-21頁 ）、銀行存摺明細、支票、匯款申請書（本院卷三第129-14 7頁）及房屋租賃契約書（下稱系爭房屋租賃契約，本院卷 一第429-436頁）為憑。然陳逸亮並未舉證證明名芳公司與 陳逸亮間就上揭匯款成立消費借貸契約，業如前述，則其主 張其為此償還名芳公司1,800萬元云云，實無可取。況上開 銀行存摺明細、支票、匯款申請書不足以證明其內匯款、支 票兌領目的及用途，無從證明係陳逸亮償還其所謂之借款。 且陳逸亮自承附表四（原審卷二第111頁）編號1（即附表己 編號1）係其償還陳祿錩之借款、上揭匯款申請書中2筆（本 院卷三第145-147頁）匯款人非陳逸亮，且其上記載「李孟 婷房屋款」，顯非陳逸亮償還名芳公司款項至明。則陳逸亮 主張其已償還向名芳公司借貸之1,450萬元欠款（本院卷三 第19頁）云云，殊屬無據。又陳逸亮主張名芳公司積欠106 年10月起至107年3月新北市○○區○○路000巷0號房屋租金乙節 ，業據名芳公司否認在卷，並辯稱其係向東山公司承租該屋 之租金已依約給付完畢，並提出發票（本院卷一第409-427 頁）為證。且名芳公司於106年12月4日取得系爭板橋房地所 有權後，即自上開6號房屋遷入系爭板橋房地辦公，有經濟 部商業司商工登記公示資料查詢單足參（本院卷一第287頁 ），則名芳公司辯稱毋庸再向陳逸亮或東山公司承租該房屋 乙節，應屬可採。此外，陳逸亮復未能舉證證明名芳公司有 積欠上開6號房屋租金之事實，則其主張名芳公司尚欠該房 屋租金84萬元乙節，亦乏所據。至系爭板橋房屋欠租乙事， 陳逸亮並未舉證證明名芳公司僅為其借名登記之出名人，已 如前述。則其主張名芳公司應給付系爭板橋房屋租金、迄今 積欠該房租666萬元云云，均無可採。 　㈦綜上，陳逸亮並未舉證證明其與名芳公司間就系爭板橋房地 成立系爭借名登記契約，則其主張於108年11月14日向名芳 公司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用 民法第541條第2項或民法第179條等規定，請求名芳公司將 系爭板橋房地所有權移轉登記予陳逸亮，即為無理由。 　㈧又陳逸亮係借用復豐公司名義為起造人名義，並於實際出資 興建後，再借用復豐公司及林進德名義為登記，經認定如前 。則復豐公司主張其與名芳公司間就系爭板橋建物成立系爭 借名登記契約云云，自無可採。則復豐公司備位主張於112 年6月29日以民事準備書二狀（本院卷一第569頁）向名芳公 司終止借名登記關係，並依借名登記法律關係，類推適用民 法第541條第2項或民法第179條規定，請求名芳將系爭板橋 建物所有權移轉登記予復豐公司，亦為無理由。 六、綜上所述，陳逸亮主張類推適用民法第541條第2項或民法第 179條等規定，請求名芳公司將系爭板橋房地之所有權移轉 登記予陳逸亮，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許 部分，即原判決命名芳公司將系爭板橋土地之所有權移轉登 記予陳逸亮部分，尚有未合，名芳公司指摘原判決此部分不 當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第二項所示 。另其他不應准許部分，即陳逸亮請求名芳公司將系爭板橋 建物之所有權為移轉登記部分，原判決為陳逸亮敗訴之諭知 ，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。陳逸亮上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，並無理由， 應駁回其上訴。另上訴人追加備位原告復豐公司及其追加之 訴，類推適用民法第541條第2項或民法第179條規定，請求 名芳公司將系爭板橋建物之所有權移轉登記予復豐公司部分 ，亦為無理由，併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，名芳公司之上訴為有理由，陳逸亮之上訴及復豐 公司追加之訴均為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月 　　19　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳 　　　　　　　　　　　　　　 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　 　　　　　　書記官　紀昭秀

2025-03-19

TPHV-111-重上-296-20250319-1

重訴
臺灣新北地方法院

確認土地所有權等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴字第632號 原 告 林晉志 訴訟代理人 陳妍伊律師 吳弘鵬律師 吳奕萱律師 被 告 新北市政府 法定代理人 侯友宜 訴訟代理人 何昆哲 陳啟聰 被 告 蔡紅菱 蔡承翰 蔡迦如 共 同 訴訟代理人 李佳憲 被 告 徐蘇冬 蘇萬發 蘇月英 陳蘇菊 蘇榮富 蘇正義 蘇阿梅 上列當事人間請求確認土地所有權等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明如附表一（見本院 卷第11頁至12頁）。嗣於訴狀送達後，追加徐蘇冬、蘇萬發 、蘇月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇正義、蘇阿梅為被告，並變 更聲明如附表二（見本院卷第309頁至313頁），與前開規定 並無不合，應予准許。 二、被告蘇月英、陳蘇菊、蘇阿梅未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　 貳、實體事項： 一、原告主張：李月桂（民國82年5月15日死亡，即被告蔡紅菱 、蔡承翰、蔡迦如之被繼承人，前開被告下逕稱姓名）於62 年間出售重測前三重市○○○段○○○段000○0○000○0地號土地予 蘇吳含笑（101年12月8日死亡，即被告徐蘇冬、蘇萬發、蘇 月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇正義、蘇阿梅之被繼承人，前開 被告下逕稱姓名），蘇吳含笑則於74年5月25日再將前開土 地出售予原告之父林朝宏，林朝宏過世後則由唯一繼承人即 原告繼承前開土地，然因李月桂僅將三重市○○○段○○○段000○ 0地號土地移轉登記予蘇吳含笑；三重市○○○段○○○段000○0地 號土地即現今之新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土 地），則因蘇吳含笑未給付完畢系爭土地之價額，故李月桂 不願陪同蘇吳含笑將系爭土地移轉所有權登記予林朝宏，林 朝宏無奈下僅能答應與李月桂就系爭土地成立借名登記關係 或信託契約關係，81年至111年2月間皆由林朝宏及原告出租 、使用收益系爭土地。現系爭土地遭被告新北市政府（下逕 稱新北市政府）違法徵收，爰依民事訴訟法第247條第1項、 民法第767條第1項前段、中段先位請求確認系爭土地為原告 所有並請求新北市政府塗銷系爭土地之所有權登記。又因系 爭土地已達給付不能之狀態，備位依民法第226條第1項請求 蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如（備位聲明一）；或徐蘇冬、蘇萬 發、蘇月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇正義、蘇阿梅（備位聲明 二）賠償因未移轉系爭土地所有權予原告所致原告所受損害 新臺幣（下同）758萬2,498元等語。並聲明：如附表二所示 。 二、被告部分 　㈠徐蘇冬、蘇萬發、蘇月英、蘇榮富、蘇正義則以：均不認識 李月桂，亦不知原告所起訴之本件事實，從未見過李月桂及 蘇吳含笑所簽訂之買賣契約等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 　㈡蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如則以：否認原告提出之李月桂與蘇 吳含笑之買賣契約形式上真正，且該契約僅為債之效力，不 得對抗第三人，又原告所提林朝宏與蘇吳含笑、蘇水連間之 買賣契約書標的為重測前三重市○○○段○○○段000○0地號土地 ，與系爭土地無關。又蘇吳含笑與李月桂間就系爭土地之買 賣並未完成，且原告所主張之民法第226條第1項損害賠償請 求權亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 　㈢新北市政府則以：系爭土地係於81年2月24日，由改制前三重 市於81年間因徵收原始取得所有權，100年間新北市升格直 轄市後由新北市繼受三重市之權利義務，是新北市現為系爭 土地之所有權人。縱使原告主張上開系爭土地之買賣關係為 真，仍僅為債之關係，不得以此對抗新北市政府。又原告未 舉證其就系爭土地存在借名登記關係，再者，系爭土地於徵 收後即已作為道路使用，原告如何將之出租予第三人等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　 　㈣陳蘇菊、蘇阿梅均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀作任何聲明或陳述。　 三、經查，被繼承人蘇吳含笑於101年12月8日死亡，繼承人即徐 蘇冬、蘇萬發、蘇月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇正義、蘇阿梅 ；被繼承人李月桂於82年5月15日死亡，繼承人即蔡紅菱、 蔡承翰、蔡迦如，此有前開被告之戶籍謄本、繼承系統表、 本院民事紀錄科查詢表等件可查（見本院卷第57頁至62頁、 第189頁、第239頁至257頁、第261頁至265頁）。三重市公 所於81年間辦理徵收系爭土地即重測前三重市○○○段○○○段00 0○0地號土地，81年2月24日以徵收為登記原因登記在三重市 名下，100年改制後由新北市政府接管系爭土地，並於100年 3月14日以接管為原因將系爭土地登記為新北市政府所有， 徵收前之所有權人為李月桂。此有系爭土地第一類謄本、異 動索引、土地建物查詢資料、新北市政府三重地政事務所11 3年1月30日新北重地登字第1136151665號函檢附之土地登記 簿等件在卷可查（見本院卷第29頁、第93頁、第97頁、第10 3頁至105頁、第229頁至232頁）。又系爭土地現況使用情形 做為道路使用，此有系爭土地現況照片在卷可佐（見本院卷 第95頁）。前情為到庭兩造所不爭執（見本院卷第358頁至3 59頁），應堪認為真實。 四、得心證之理由 　㈠原告並非系爭土地之所有權人，是原告主張依民法第767條第 1項前段、中段、確認之訴請求如附表二所示之先位聲明， 自無理由： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按不動產物權，依法 律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力 。土地登記，謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登 記。依土地法所為之登記，有絕對效力，亦為民法第758條 第1項、土地法第37條第1項、第43條所明定。而稱借名登記 者，謂當事人約定一方將自己所有之財產以他方名義登記， 而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致 ，始能成立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之法律 關係原屬多端，主張借名登記者，自應就該借名登記之事實 負舉證責任（最高法院102年度台上字第1833號判決意旨參 照）。 　2.原告固主張其為系爭土地之實質所有人，繼受林朝宏與李月 桂間借名登記契約關係等情（見本院卷第194頁、第355頁） ，然為蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如所否認，自應由原告對此負 舉證之責。經查，依原告所提蘇吳含笑與李月桂間就三重市 ○○○○○○段000○0地號土地及系爭土地之不動產買賣契約（見 本院卷第17頁至19頁），雖據原告當庭提出契約原本（見本 院卷第357頁），然前開契約僅得證明蘇吳含笑與李月桂曾 就三重市○○○段○○○段000○0地號土地及系爭土地訂立買賣契 約，而依原告所提林朝宏與蘇吳含笑、蘇水連間之不動產買 賣契約書，上載之買賣標的僅有三重市○○○段○○○段000○0地 號土地（見本院卷第21頁至27頁），顯見與系爭土地無關， 是依原告所提事證自無從證明林朝宏與李月桂間曾就系爭土 地成立借名登記關係，從而，原告此部分主張，自屬無據。 至原告雖主張系爭土地實際上自81年至111年2月間係由林朝 宏及原告出租予訴外人林金兩等語（見本院卷第195頁、第3 96頁），惟查，原告並非系爭土地之所有權人，業如前述， 則其是否有權出租系爭土地，已屬有疑。又依原告所提其與 林金兩之對話錄音譯文（見本院卷第396頁至397頁，細譯原 告與林金兩之對話內容係針對原告之母親出租予林金兩之不 動產，林金兩亦未陳述其所承租之不動產即為系爭土地，再 者，系爭土地業於81年2月24日經政府徵收作為道路使用， 如何租予他人使用收益？是原告所稱將系爭土地租予林金兩 乙節是否可信，實有可議，是原告既未提出具體事證以實其 說，本院自無從認原告上開主張為真實。從而，原告既未證 明其確為系爭土地之所有權人，亦未證明其有權出租系爭土 地，則原告聲請調閱三重區公所徵收文件及聲請傳喚林金兩 到庭作證（見本院卷第360頁、第401頁、第415頁），均無 調查之必要。 　3.又原告雖援引有關信託關係之相關實務見解，並稱除主張借 名登記關係外亦一併主張信託關係等語（見本院卷第197頁 、第356頁）。惟按稱信託者，謂委託人將財產權移轉或為 其他處分，使受託人依信託本旨，為受益人之利益或為特定 目的，管理或處分信託財產之關係（信託法第一條規定參照 ）；而借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。信託契約之受託人在法律上為信託財產 之所有人，其就信託財產所為之一切處分行為完全有效，倘 其違反信託本旨處分信託財產，僅對委託人或受益人負契約 責任而發生債務不履行之損害賠償問題；至借名登記，在借 名關係存續中，出名人就借名之財產並無處分權，而由借名 人自己管理、使用及處分，二者並不相同。當事人間所成立 之法律行為（契約），究係信託或借名登記，應依具體之事 實認定之（最高法院105年度台上字第634號判決參照），則 就本件究有何信託關係之事實存在，則未見原告具體說明， 是原告此部分主張，亦屬無據。 　4.基上，原告既非系爭土地之所有權人，其主張依民法第767 條第1項前段、中段、確認之訴請求如附表二之先位聲明所 示，自無理由，應予駁回。　 　㈡系爭土地既非原告所有，亦與原告無關，已如前述，則李月 桂或蘇吳含笑本無移轉系爭土地予林朝宏及原告之義務，自 無庸對原告負債務不履行之責任，則原告主張依民法第226 條第1項請求李月桂之繼承人即蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如等3 人賠償原告之損害即系爭土地價格758萬2,498元；蘇吳含笑 之繼承人即徐蘇冬、蘇萬發、蘇月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇 正義、蘇阿梅等7人賠償原告之損害即系爭土地價格758萬2, 498元，均屬無據，不應准許。 五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第767條 第1項前段、中段、第226條第1項請求如附表二所示之先位 聲明、備位聲明一、二均無理由，應予駁回。原告之備位聲 明一、二部分既均經駁回，則其假執行之聲請均失所附麗， 爰併予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 至原告雖聲請本院再開準備程序請求傳喚林金兩到庭作證， 惟此部分並無調查必要，業經本院認定如前，是本件自亦無 再開準備程序之必要，併此敘明。　　 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳幽蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍 附表一：原告起訴之聲明（見本院卷第11頁至12頁） 先位聲明： 一、確認坐落新北市○○區○○段000地號(如起訴狀附件一面積42.2 7平方公尺)之土地所有權為原告所有。 二、被告應將前項土地於民國100年3月14日經新北市政府養護工 程處以接管為登記原因之所有權登記予以塗銷。 備位聲明： 一、被告應給付原告該筆土地758萬2,498元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%之利息。 二、原告願供擔保，請准宣告假執行。 　　 附表二：原告變更後之聲明（見本院卷第309頁至313頁）　 先位聲明： 一、確認坐落新北市○○區○○段000地號(如附件一面積42.27平方 公尺)之土地所有權為原告所有。 二、被告新北市政府應將前項土地於民國100年3月14日經新北市 政府養護工程處以接管為登記原因之所有權登記予以塗銷。 備位聲明一： 一、被告蔡紅菱、蔡承翰、蔡迦如應給付原告新臺幣758萬2,498 元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按年息5%之利息 。 二、原告願供擔保，請准宣告假執行。 備位聲明二： 一、被告徐蘇冬、蘇萬發、蘇月英、陳蘇菊、蘇榮富、蘇正義、 蘇阿梅應給付原告新臺幣758萬2,498元，及自民事準備二狀 繕本送達最後一位追加被告之翌日起至清償日止，按年息5% 之利息。 二、原告願供擔保，請准宣告假執行。

2025-03-19

PCDV-112-重訴-632-20250319-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.