Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：資金流向

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2604號 112年度訴字第1279號 原 告 陳茂松 王世統 共 同 訴訟代理人 林裕洋律師 被 告 王存輔 王建凱 被 告 林秋森 原 被告因偽造有價證券等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴 訟（110年度附民字第12號、111年度附民緝字第17號），經本院 刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）143萬元及自民國110年 1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔84%，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以48萬元供擔保後，得假執行。但被告如以14 3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院111年度 訴字第2604號請求侵權行為損害賠償事件，被告為王存輔、 王建凱、李豪昌；112年度訴字第1279號請求侵權行為損害 賠償事件，被告為林秋森；原告均為陳茂松、王世統。而原 告主張被告犯三人以上共同詐欺罪侵害渠等權利，兩案之原 因事實乃屬同一，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償 請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處 可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難 行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論 及合併裁判。 二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞 向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、 第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請被 告王存輔、李豪昌、王建凱、林秋森連帶給付原告300萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。嗣原告於訴訟進行中與李豪昌達成和解 ，並收取李豪昌所支付之部分和解金，乃於112年7月10日言 詞辯論期日當庭以言詞撤回對於李豪昌之起訴，並變更請求 金額為200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一 位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；復於11 4年2月14日具狀減縮請求金額為170萬元及法定遲延利息等 情，有刑事附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨 狀等件在卷可佐（110年度附民字第12號卷《下稱附民12號卷 》第5頁、111年度附民緝字第17號卷《下稱附民緝17號卷》第7 頁、111年度訴字第2604號卷《下稱本院2604號卷》第179頁、 第309頁）。原告上開所為變更聲明部分，係屬縮減應受判 決之聲明，符合首揭規定，應予准許。另於李豪昌為本案言 詞辯論前撤回訴訟，依前開說明，無需徵得李豪昌同意，即 生訴之撤回之效力，先予敘明。　　 三、本件被告林秋森現於法務部臺北看守所羈押中，經本院合法 通知後以出庭意願調查表表示放棄到庭言詞辯論（本院卷第 157頁），是被告林秋森經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告王存輔（以下單一被告逕稱其名，合稱被告 ）商請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向訴外 人陳福生購買坐落新北市○○區○○段○○○○段000000000地號、0 000-0000地號、000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000 地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0 000-0000地號、0000-0000地號共計10筆之土地(下稱系爭土 地)，但因缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，並 允諾將所借得之款項一半清償對於李豪昌之欠款及做為驊田 實業有限公司（下稱驊田公司）周轉金，李豪昌遂向訴外人 黃文隆聯繫並詳實告知王存輔有借款需求。王存輔、李豪昌 及黃文隆即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽 談，當下王存輔向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買系爭土地， 但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待系爭土 地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500 萬元，以該貸款償還前開300萬元借款，並提供系爭土地之 所有權狀供黃文隆閱覽，致黃文隆誤信為真實，復將上情告 知訴外人陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌交付之系爭土地所 有權狀影本供陳秀玲閱覽，亦使陳秀玲陷於錯誤，再由陳秀 玲依照上情詢問原告陳茂松、王世統（以下分稱其名，合稱 原告）是否同意借款，原告亦因此陷於錯誤而同意以原告自 己之名義共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方 人頭王建凱（下稱系爭300萬元借款），並約定需設定抵押 權予原告。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在 新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵 押權，以系爭土地所有權，擔保系爭300萬元借款債權。王 存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，對陳秀玲佯稱 其為系爭土地之地主陳福生，由於陳秀玲要求地主當場必須 簽立系爭300萬借款之借據及本票，陳秀玲並不知道該名成 年人事實上是假地主，真地主陳福生事實上並未同意或授權 他人簽立借據及本票，王存輔利用其帶來之真實姓名年籍不 詳之成年人於手寫地主「陳福生」署名及盜用王存輔持有之 地主「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造借據、本 票，再當場交給陳秀玲。被告又在未經陳福生之同意或授權 下，擅以陳福生代理人之名義將系爭土地所有權設定最高限 額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予原告用以擔保原告 對於王建凱之系爭300萬借款債權。陳秀玲於系爭土地最高 限額抵押權設定登記申辦程序完成後，遂於同日偕同黃文隆 、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行，依李 豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司於台灣銀行文山分行之 帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10萬元連 帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票交付予王存輔，王 存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交予陳福生 。嗣陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需 要給付系爭300萬借款之剩餘款項170萬元，陳秀玲即於106 年8月1日在李豪昌辦公室，扣掉三個月之利息共18萬元及要 給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，致原 告受有財產上之損失。爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告部分： ㈠、王存輔則以：王建凱與陳福生就系爭土地買賣簽約簽訂後後 ，林秋森及王建凱始於106年7月15日經由友人介紹王存輔幫 忙借貸資金，王存輔並未介入106年5、6月王建凱與林秋森 向陳福生買地之交易，亦無向陳福生佯稱改由王存輔買地之 事，陳福生是受林秋森、王建凱所誤導，才會推測王存輔要 向其買地。交付黃文隆及陳秀玲之陳福生借據、領款收據及 300萬元本票，均為李豪昌所偽造及交付，與王存輔無關。 李豪昌向黃文隆所借之金額（名目為300萬，實際為273萬） ，其中120萬元匯入李豪昌擔任實質負責人之驊田公司，其 餘現金全數交付李豪昌，王存輔僅為介紹人，未獲得任何金 額，王存輔未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語，資為 答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡、王建凱則以：我只是人頭，沒有拿到錢，也不是我簽名等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢、林秋森未於言詞辯論期日場，亦未提出書狀作任何聲明及陳 述。　　 三、本院之判斷： 　　原告主張被告佯稱因購買系爭土地資金不足，向其借貸300 萬元，且未經系爭土地地主陳福生同意即擅自以陳福生代理 人名義將系爭土地設定最高限額抵押權予原告，使原告陷於 錯誤，貸款300萬元予被告，而受有財產上之損失等語。惟 為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項，論述如 下： ㈠、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請 求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一 之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權 行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實 行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度 台抗字第493號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據 ，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時， 即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證 之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或 僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應 認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。 　⒉經查，林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售系爭土地後 告知王存輔上情，王存輔及林秋森認有利可圖，且明知其等 並無資力購買系爭土地，竟共同圖以付出極少成本方式，獲 取陳福生所有系爭土地，由林秋森找王建凱擔任人頭，向陳 福生謊稱由王建凱有意願購買系爭土地，致陳福生陷於錯誤 與不具購買真意之王建凱簽訂買賣契約，並向陳福生佯稱訴 外人即代書程美惠無法辦理系爭土地所有權移轉登記，是否 將陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及系爭土地所有 權狀交給他人辦理，以此方式詐得上開證件資料。被告明知 陳福生並無同意被告得以系爭土地設定抵押權做為擔保而向 私人借貸，惟基於三人以上共同詐欺取財之犯意，推由王存 輔請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱向陳福生購買 系爭土地，但缺乏300萬元支付買賣價金而有借款需求，並 允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金， 李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，由王存輔 向黃文隆佯稱：待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向 三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還系爭300萬元借 款，黃文隆復將上情告知陳秀玲及交付系爭土地所有權狀影 本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，取得金主即原告同意 共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建 凱。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市 三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆以系爭土地申辦最高限 額抵押權，擔保原告對於王建凱之系爭300萬元借款債權。 王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主， 偽造陳福生署名及盜用陳福生印章於借據、本票及抵押權設 定契約書上簽名或用印，致陳秀玲陷於錯誤，並於完成抵押 權設定登記後，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳 戶，並交付現金10萬元給李豪昌。其餘借款170萬元則於106 年8月1日先扣掉三個月之利息共18萬元及黃文隆佣金9萬元 後，交付現金143萬元予李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該 筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金等情 ，有證人李豪昌於刑事案件偵審程序中證述（見107偵14298 卷㈠第270至276、415至416頁；本院刑事109年度訴字第1075 號卷《下稱本院刑事庭109訴1075卷》㈡第350至383頁；臺灣高 等法院刑事庭111年度上訴字第3928號卷《下稱高院刑事庭39 28卷》㈢第362至374頁）；證人黃文隆於刑事偵審程序中證述 （見107偵14298卷㈠第284至291、400至405頁；本院刑事庭1 09訴1075卷㈡第171至222頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第3 11至326頁）；證人陳秀玲刑事案件審理時證述（見本院刑 事庭109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符。又被告 上開所為，業經本院刑事庭以109年訴字第1075號、1079號 、111年度訴緝字第61號判決認定被告均犯三人以上共同詐 欺取財罪（王存輔部分利用偽造有價證券、行使偽造私文書 之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的係以一行為觸 犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一 重之偽造有價證券罪處斷），分別判處王存輔3年10月、王 建凱1年2月、林秋森1年6月，被告及檢察官均不服提起上訴 ，經臺灣高等法院以111年度上訴字第3928號、112年度上訴 字第2262號審理後，維持被告罪刑等情，有本院刑事庭及臺 灣高等法院上開刑事判決書在卷可參（本院111訴2604卷》第 459至535頁）。從而，原告主張被告共同以詐術之不法行為 侵害其財產權，為共同侵權行為人，應依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段規定，共同負損害賠償連帶責任乙 節，核屬有據，足堪採信。 　⒊王存輔雖辯稱其並未介入系爭土地之交易，其僅為資金借貸 之介紹人，並未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語。惟 查： 　⑴證人陳福生於刑事案件審理中指稱：我當時是透過林秋森要 賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王 存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶王存輔 一起去看系爭土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間 是在106年5、6月間，王存輔看地時說他要買，林秋森有交 給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的 支票；在我的認知裡，我是要將系爭土地賣給王存輔，我並 沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見本院刑事庭10 9訴1075卷㈡第117、124頁；臺灣高等法院刑事庭111上訴392 8卷㈢第347至351頁）。 　⑵證人鄭寶同於本院刑事庭審理時證稱：我曾經開計程車載王 存輔去三峽白雞山看一塊土地，陳福生也有去，時間差不多 是106年5、6月間等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第471至 475頁）。 　⑶證人黃文隆於本院刑事庭審理時證述：因為我們土地（即系 爭土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查 封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地 怎麼會被查封，我就打電話給王存輔，約在迴龍捷運站的便 利商店，他就帶王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因 為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫王建凱簽 一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來 買土地等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第129頁）。 　⑷證人即同案被告王建凱於刑事案件審理時證稱：林秋森說有 塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來王存輔，我 變成王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介 紹我跟王存輔認識，之後王存輔有帶我去戶政事務所申辦印 鑑證明，王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5 份印鑑證明，王存輔因此給我2千元作為我的跑路費；7月28 日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞， 當時在場的人有王存輔跟他帶的三個人，王存輔跟我商討系 爭土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森 也有跟我這樣說；我並沒有要向陳福生購地，我只是個人頭 ，我的身分證、印章及印鑑證明有交給王存輔；107偵14298 卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴 龍那邊有一個7-11還是全家，王存輔就叫我在那邊跟他見面 ，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶 用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書 給他，我就簽了等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第279、2 81至283、285至286、290至291頁；高院刑事庭111上訴3928 卷㈢第447至450頁）。 　⑸證人李豪昌於刑事案件審理時證述：王存輔在借款之前一個 月拿陳福生的印章、印鑑證明、系爭土地所有權狀、王建凱 的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做 ，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他5 00萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過 戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說王建凱是他的 姪子：當時我、王存輔與黃文隆在我的辦公室，王存輔說他 已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會 貸款下來後就可以還他等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第 350至352頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第362至372頁）。 　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為王 存輔，且其確有與陳福生去勘察系爭土地，並與林秋森所為 向陳福生表示王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金 互相搭配，最後由無購買真意之王建凱作為王存輔、林秋森 之買方人頭，而與陳福生簽立系爭土地之買賣契約。復佐以 證人陳福生於刑事案件審理時已明確證稱：當時林秋森他們 打電話給我，是程美惠轉交我個人身分證、印章、權狀給王 存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交我個 人身分證、印章、權狀給他們，我不知道他們是誰，後來林 秋森說他不能辦，就轉交我個人身分證、印章、權狀給王存 輔等語（見本院刑事庭原審109訴1075卷㈡第136至137頁）； 證人李豪昌於本院刑事庭審理時證稱：我約黃文隆到我公司 談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印 鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地 政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福 生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印 鑑章等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第252、350至351頁 ）；證人黃文隆於臺灣高等法院刑事庭審理時亦證稱：106 年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李 豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正 本資料給我看，說要借300萬元等語（見高院刑事庭111上訴 3928卷㈢第312頁）。足證王存輔除主導系爭土地之買賣外， 亦持有保管系爭土地買賣契約雙方當事人之印鑑證明、印鑑 章及土地所有權狀，並於地政機關提出上開證件申辦抵押權 設定登記予原告，以取信陳秀玲，致陳秀玲及原告陷於錯誤 而交付借貸款項。益徵王存輔抗辯其係於系爭土地買賣簽約 後，始因友人介紹協助王建凱及林秋森借貸資金，並未參與 詐欺原告之行為等語，洵屬無據，不足採信。 　⒋王建凱雖抗辯伊僅為人頭，沒有拿到錢，也不是伊簽名等語 。惟查：王建凱應林秋森要求，擔任系爭土地之人頭，配合 申辦印鑑證明及出具授權書，王存輔因而給付王建凱2,000 元跑路費，並承諾過水後再給付王建凱10萬元報酬等情，業 據王建凱於刑事案件審理時證述在卷（詳上述）。王建凱為 獲取報酬，同意擔任系爭土地買賣契約之人頭買主，並配合 王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地 所有權移轉登記，並進而導致原告陷於錯誤，誤以為王建凱 確實因為購買系爭土地而欠缺300萬元資金，而同意出借款 項予王建凱購買系爭土地，致財產權受侵害。王建凱就參與 本案詐欺犯行即具有故意，且王建凱配合擔任買賣契約之人 頭買家行為，與王存輔及林秋森之行為相互支援及分工合作 ，各分擔實行詐欺取財行為之一部，互相利用他人之行為， 致原告交付款項而生財產上損失，原告財物損失與王建凱配 合擔任買賣契約人頭買家行為及王存輔與林秋森之上開行為 具有相當因果關係。從而，原告主張王建凱與王存輔及林秋 森均係共同侵權行為人，應就其損失負連帶賠償責任，自屬 有據。 ㈡、原告主張於本件侵權行為中所受之損失為170萬元，有無理由 ？ 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少 ，屬於積極的損害。 　⒉經查，原告因被告上述詐欺行為而分別於106年7月28日匯款1 20萬元至驊田公司、交付現金10萬元予李豪昌；於同年8月1 日交付現金143萬元予李豪昌等情，業據原告陳述在卷，且 被告迄未爭執，自堪信為真實。又原告於112年4月11日與李 豪昌達成和解，並已受領和解金130萬元等情，業據原告陳 報在卷。是原告因被告不法行為所生之損失於扣除李豪昌已 支付款項後，實際損失應為143萬元（計算式：120萬元＋10 萬元＋143萬元－130萬元＝143萬元）。至於原告主張其因系爭 事件另有支付黃文隆佣金9萬元之損失，然原告就此部分並 未提出支付黃文隆佣金之相關資料，原告是否有支付此筆費 用已難認定。復審以原告既主張支付該款項原因為黃文隆仲 介借貸之佣金，然本件實則為詐欺事件，而非借貸關係，黃 文隆是否有完成借貸仲介之約定，原告是否負有給付佣金之 義務，均非無疑。從而，原告主張尚有支付仲介費用9萬元 損失乙節，自屬無據，不應准許。另王存輔抗辯李豪昌與原 告簽訂之和解筆錄記載李豪昌同意給付原告300萬元，原告 受領金額是否為130萬元，並非無疑。經查，李豪昌與原告 簽訂之和解筆錄固記載李豪昌同意給付原告300萬元，於112 年4月30日前給付100萬元，其餘200萬元，自112年7月起， 按月於每月給付15日前給付20萬元，直至完給付之日止，如 有一期不按時履行，視為全部到期等語，有和解筆錄在卷可 參（本院111訴2604號卷第183至184頁）。然此僅能證明原 告與李豪昌已成立300萬元之債權債務關係，尚無從推論李 豪昌確實已依約履行給付300萬元和解金額。此外，王存輔 並未提出原告自李豪昌受領和解金額超過130萬元之具體事 證，自難為有利於被告之認定。從而，王存輔上開辯詞，洵 屬無據，不足採信。　 ㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請 求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即110 年1月25日（刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月12日送達 王存輔，於110年1月24日送達林秋森、於110年1月13日送達 王建凱，詳110年度附民12號卷第7頁、第13頁、第15頁）起 至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准 許。 四、結論：原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被 告應連帶給付原告143萬元，及自110年1月25日起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告及被告王存輔、王建凱分別陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰 分別酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第390條 第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告林秋森 預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事實、證據已經足夠明確，至於被告王存輔聲請調取樺 田公司臺灣銀行存摺查明資金流向，惟上開待證事實與本院 前揭認定無涉，且與本案關聯性薄弱，核無調查之必要。雙 方其餘之攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後， 認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出， 併此說明。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-26

PCDV-112-訴-1279-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1681號 上 訴 人 即 被 告 黃婷靜 選任辯護人 鄭世脩律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年 度金訴字第455號中華民國113年5月27日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第11號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、黃婷靜知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個 人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限 制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用， 又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融 帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規 避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而 可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人 使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財 及隱匿特定犯罪所得等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐 騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特 定犯罪所得之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年8月24日或25日某時許，在臺 南市○○區某統一便利超商，以店到店方式，將其名下○○區○○ ○號0000000000000號帳戶（下稱本案漁會帳戶）、玉山商業 銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、郵 局帳號00000000000000號帳戶之提款卡（下稱本案郵局帳戶 ，與本案漁會帳戶、本案玉山帳戶合稱本案3帳戶）共3張寄 予通訊軟體LINE暱稱「在線客服-李先生」之真實姓名年籍 不詳之人，並以LINE告知上開提款卡密碼，而容任他人以上 開帳戶作為詐欺取財及洗錢之用。該人則基於意圖為自己不 法所有之犯意，分別於附表所列時間，各以附表編號1至9所 示之詐騙方法，使張璽佩、張愛理、郭建宏、洪頎崴、黃俊 昇、關睿君、張益銘、陳威廷、方吟甄等人均陷於錯誤，於 附表編號1至9所列匯款時間，匯款至附表所示帳戶內，旋遭 提領一空，因而造成資金追查斷點，使國家無從或難以追查 前揭犯罪所得之去向。 二、案經張璽佩、張愛理、郭建宏、洪頎崴、黃俊昇、關睿君、 張益銘、陳威廷、方吟甄告訴及臺南市政府警察局○○分局報 告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官於本院準備程序、審判期日；被告黃婷靜及其辯護 人於本院準備程序、審判期日均表示同意有證據能力（見本 院卷第76至81、176至177頁），且迄至言詞辯論終結前均未 聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不 當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當 ，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期 日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之 證據，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認有於前揭時間、地點，將其申辦之本案3帳 戶之提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，惟矢口 否認有何幫助詐欺取財與幫助洗錢等犯行，辯稱：因伊在網 路上認識「林國祥」，「林國祥」說要匯款新臺幣（下同） 10萬元予伊，但需將數個帳戶交予對方使用，伊不知道對方 會將帳戶作詐騙使用，伊沒有要幫助詐欺取財及幫助洗錢。 其因受輕度智能所影響，對提供自身帳戶而有遭詐騙集團利 用一事無所預見云云。惟查： 　㈠本案3帳戶為被告個人所申辦及持用，被告將本案3帳戶之提 款卡寄予通訊軟體LINE暱稱「在線客服-李先生」之真實姓 名年籍不詳之人，並以LINE告知上開提款卡密碼等情，為被 告所不爭執，並有被告與詐欺成員「歸心似箭」、「在線客 服-李先生」、「林國祥」之LINE對話紀錄（見警卷第251至 275頁）。又詐欺集團成員於附表所列時間，各以附表所示 之詐騙方法，使附表所示之被害人陷於錯誤，於附表編號1 至9所列匯款時間、金額，匯款至附表編號1至9所示之帳戶 內，旋遭提領或轉匯一空等情，業據如附表所示之被害人於 警詢時指述明確，復有本案3帳戶資料及交易明細（見警卷 第21至35頁），暨附表所示證據在卷可稽。是以，被告所持 用之本案3帳戶確已遭詐欺集團成員使用為詐欺取財犯罪之 匯款帳戶，且如附表所示之人遭詐騙之款項已不知去向，顯 已造成金流斷點，足以隱匿該詐欺取財犯罪所得之事實，堪 以認定。 　㈡復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之 人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得 逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得， 即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字 第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款 卡（含密碼）可作為提款、轉出等用途，此乃眾所周知之事 ，則被告將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，其主觀 上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚 明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案3帳戶後，即會 喪失實際控制權，除非及時將本案3帳戶辦理掛失，否則一 旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在 ，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追 索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由提領，已無 從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴 、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。 ㈢稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員 得以利用該等帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以提領， 而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶 資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為 洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確 定故意，堪以認定。 　㈣被告雖以前揭情詞置辯，然查： 　⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。 　⒉復按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶 並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使 用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳 戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供 提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶 可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可 成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第310 1號裁定意旨參照）。且於金融機構開設帳戶，請領存摺、 提款卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強 烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、提 款卡及密碼亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非 本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由 可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭 人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入 瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明 人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有 關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而 有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上 可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆 資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光， 以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩 飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭 解。從而，如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的， 衡情應無使用他人金融帳戶存摺、金融卡及密碼之理。 　⒊又詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行詐欺取財犯 罪，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝 ，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出 不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦 致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品 被不明人士利用為犯罪工具，當為在一般社會生活中所應有 之認識。又臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用他人帳 戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近 年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，因 此，若交付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可 能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般民眾對此 種利用人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。而金融 機構帳戶係用以存、匯、提款之用，而持提款卡及密碼即足 以提領或轉匯款項，無須有其他年籍資料之核對，被告對於 提款卡及密碼之使用應確有認識、瞭解，則被告對於將提款 卡及密碼交付他人使用，該人經由持有提款卡及密碼提領或 轉匯帳戶內款項之後，根本無從查知該真正提領款項之人為 何人，更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知之甚詳。查 本案被告具有工作歷練，非年幼無知或與社會長期隔絕之人 ，對金融帳戶任意交付他人使用之後果等情，實難諉為毫無 所知。從而，被告將本案3帳戶之提款卡及密碼，交予不詳 之人時，應已預見收受之人極可能以該帳戶作為詐騙他人財 物之工具及藉此掩飾隱匿詐騙所得款項所在。 　⒋再者，被告對於「林國祥」之真實身分人別，毫無所悉，無 從核實，甚至無從確認所述金流來源之合法性，且被告與「 林國祥」相識時間不長，何有可無償受其金錢資助之確信？ 而被告所述交付帳戶係為協助「領現」等情，「領現」係指 何意？被告非但無法具體說明，更提及係為操作投資平台， 然如何操作投資項目，被告亦未能回答，是如「林國祥」為 給被告10萬元，金額不大，何不直接匯至被告帳戶即可，反 倒以此曲折方式？實與常情有違。況從被告所提供帳戶之交 易明細以觀，被告帳戶內之進出金額已超過「林國祥」所稱 之「10萬元」，佐以被告刪除與對方大量之對話，自陳交付 帳戶係因「經濟狀況不好，為了要賺錢」、「農會帳戶不能 提供，提供出去的話，補助會消失，因為錢進去了，詐騙集 團可以領」，並答應對方於寄件時謊稱為「生活用品」（見 原審卷第75、79、189頁），益證被告係因貪圖獲取高額利 益，在預見其帳戶資料恐用於不法之後果下，選擇交付特定 帳戶予對方使用。被告既可預見其提供之本案3帳戶，將被 詐欺集團利用而從事詐欺犯罪之用，衡情被告亦可預見帳戶 內將有詐欺犯罪所得款項匯入、提領或轉出之情況，足證被 告可知悉本案3帳戶一旦有款項匯入，匯入之款項即會遭提 領或轉匯，且詐欺集團透過提領或轉匯等方式，逐步將被害 人匯入之款項取出，達成渠等保有犯罪所得目的，更使偵查 犯罪機關無法追查贓款流向，形成金流斷點，此應係稍具正 常智識之人可輕易理解之事，是被告就提供本案3帳戶之行 為，將由詐欺集團成員利用該帳戶資料存、匯入詐欺所得款 項，進而加以提領、轉匯，而形成資金追查斷點之洗錢行為 提供助力，主觀上應能預見，仍將上開帳戶資料任意交予他 人使用，顯有容任而不違反其本意，其具有幫助詐欺取財、 洗錢之不確定故意至明。 　㈤另被告上訴雖主張其因受輕度智能所影響，對提供自身帳戶 而有遭詐騙集團利用一事無所預見，然被告經本院送請衛生 福利部嘉南療養院鑑定，鑑定結果為「黃女（即被告）有『 輕度智能不足』之診斷，其能力相較於常人較為不佳，但仍 保有判斷是非與控制其衝動之能力，其為本案行為時，並未 因精神障礙或其他心智缺陷而影響其判斷力或衝動控制能力 ，亦即，黃女行為時，辨識其行為違法之能力，或依其辨識 而行為之能力，皆未達顯著減低。而黃女長期有經濟壓力， 建議可協助黃女接觸並有效使用社會資源，來建立就業能力 和穏定的工作，改善黃女的親職教養品質和身心健康，若情 緒過於低落，亦可考慮就醫，減少司法案件對其身心狀況的 影響。」等語，有衛生福利部嘉南療養院114年1月24日嘉南 司字第1140000903號函及所附之精神鑑定報告書在卷可佐（ 見本院卷第115至133頁），足見被告於為本案犯罪行為時， 辨識其行為是否違法之能力、依照其辨識而行為之能力以及 其衝動控制之能力，並未因其精神障礙而有顯著減低，被告 前揭上訴理由，自不足採。 　㈥綜上所述，被告上開所辯情節，要難認可採，亦不足逕執為 有利被告之認定。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應 予依法論科。 二、論罪及刑之減輕部分：　 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。 故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成 之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體 結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動 服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定 為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該 易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不 列入比較適用之範圍。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未 遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法 第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前 項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪 之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪 除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律 變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影 響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結 果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法 第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱 舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒 刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正 後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯 行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之 餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗 錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有 期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以一次提供本案3帳戶資 料之行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對如附表所示被害 人施以詐術，並使其等交付財物，且遮斷金流，侵害數被害 人之財產法益，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯行， 同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯 ，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2 項之規定，減輕其刑。　 三、沒收： 　　洗錢之財物或財產上利益： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又修 正前洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪(修 正後為第19條)，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取 得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」；而113年7 月31日修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之。」其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才 能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗 錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或物產上 利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者 為限，始應予以沒收至明。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之。」規定之適用，而可不宣告沒收或予 以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字 第5314號判決意旨參照）。 　㈡經查，附表各編號所示被害人所匯入被告帳戶而掩飾暨隱匿 之受騙款項，雖於匯款當日即遭詐欺集團成員提領，固為被 告上開幫助洗錢犯行所隱匿、掩飾之洗錢財物，本應全數依 現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，然本件並無證據證明被告因此獲取報酬，因 認被告未因本案犯行而實際取得犯罪所得，堪認洗錢之財物 均由實施詐騙之人取走，如對被告宣告沒收附表所示之洗錢 財物，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告 沒收或追徵。 四、上訴駁回之理由： 　㈠被告上訴否認犯罪，並以同前情詞置辯而提起上訴。然查， 原審以被告犯罪明確，認被告上開犯行明確，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項，刑法第30條第1項前段、第339條第1 項、第55條前段等規定，並審酌被告輕率提供多個帳戶之提 款卡及密碼，來幫助他人為詐欺、洗錢之犯行，其行為足以 助長詐騙者之惡行，而破壞人與人之間之信賴關係，實際上 亦已使附表各編號所示被害人受詐騙並受有損害，且犯後於 審理中矢口否認犯行，迄未賠償被害人所受財產之損害，實 不宜寬待，兼衡被告高職畢業之智識程度，現從事美髮，因 病領有輕度身心障礙手冊，經濟狀況不佳而領有中低收入戶 證明書，暨其家庭、生活、犯罪動機、目的、手段、造成被 害人之財產損害數額等一切情狀，量處如原判決主文所示之 刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。另就沒收部分以： 本件並無證據證明被告因此獲取報酬，因認被告未因本案犯 行而實際取得報酬之犯罪所得，自無庸對被告宣告沒收犯罪 所得。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 復說明：附表各編號所示被害人所匯入遭被告掩飾暨隱匿之 受騙款項，雖於匯款當日即遭詐欺集團成員提領，查無屬於 被告之財物或犯罪所得，自無從依上開規定或刑法第38條之 1第1項規定宣告沒收。至被告供洗錢所用之本案提款卡，因 案發後已成警示帳戶，難再危害社會而無保安之必要，爰裁 量不宣告沒收。經核其認事用法並無明顯違誤，量刑既未逾 越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡 之情形，核無不當或違法。 　㈡而本件經新舊法比較後，仍應適用修正前之洗錢防制法第14 條第1項，業如前述，原審雖未為新舊法比較，惟不影響判 決本旨；又原審雖未及適用洗錢防制法第25條第1項之沒收 規定，但其所為沒收或不沒收之結論與本院並無二致，於判 決之結果亦不生影響，爰就上開部分不另撤銷改判，並補敘 相關理由如上。被告上訴猶以前詞否認犯罪，為無可採，已 詳如前述，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　 本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官胡晟榮提起公訴，臺灣高等檢 察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　 　　　　　　　 　　法　官　林臻嫺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐騙方法 匯款時間、 金額、帳戶 相關證據 1 張璽佩 詐騙集團成員於112年8月27日，以電話聯繫張璽佩，並向其佯稱：網路購物因系統出錯會重複扣款云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月28日0時18分、24分許，分別匯款29,987元、3,985元至本案漁會帳戶 嘉義縣警察局民雄分局月眉派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員通話紀錄、華南銀行存款帳務交易明細、存簿封面。 2 張愛理 詐騙集團成員於112年8月27日，以LINE聯繫張愛理及其女兒，並向其佯稱：須匯款解凍資金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月27日23時10分、39分許，分別匯款3萬元、1萬元至本案漁會帳戶 新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄、玉山銀行存簿封面、匯款交易成功明細。 3 郭建宏 詐騙集團成員於112年8月27日，以臉書聯繫郭建宏，並向其佯稱：須先匯訂金以保留手機云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月27日23時4分許，匯款5千元至本案漁會帳戶 高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易成功明細、與詐欺成員對話紀錄。 4 洪頎崴 詐騙集團成員於112年8月27日，以LINE聯繫洪頎崴，並向其佯稱：因認證失敗導致買家下單之帳戶遭凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月27日22時50分許，匯款29,985元至本案漁會帳戶 屏東縣政府警察局內埔分局內埔派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、華南銀行自動櫃員機交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐欺成員對話紀錄。 5 黃俊昇 詐騙集團成員於112年8月25日，以LINE聯繫黃俊昇，並向其佯稱：欲購買物品需升級才能轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日14時2分許，匯款14,988元至本案郵局帳戶 桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄。 6 關睿君 詐騙集團成員於112年8月24日，以LINE聯繫關睿君，並向其佯稱：欲購買商品無法交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日14時16分許，匯款15,999元至本案郵局帳戶 臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、郵局存簿封面及內頁明細。 7 張益銘 詐騙集團成員於112年8月25日，以電話聯繫張益銘，並向其佯稱：買家下單之帳戶遭凍結云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日13時47分、49分、55分許，各匯款49,974元、49,972元、9,999元至本案郵局帳戶 新北市政府警察局土城分局廣福派出受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與詐欺成員對話紀錄、匯款交易成功明細。 8 陳威廷 詐騙集團成員於112年8月24日，以臉書聯繫陳威廷，並向其佯稱：需使用連結認證網路交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日12時46分許，匯款49,989元至本案玉山帳戶 新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、臺幣轉帳交易成功明細、與詐欺成員對話紀錄。 9 方吟甄 詐騙集團成員於112年8月25日，以LINE聯繫方吟甄，並向其佯稱：欲購買物品無法交易云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 112年8月25日12時17分、24分、36分許，各匯款49,983元、15,123元、27,029元至本案玉山帳戶 臺南市政府警察局善化分局潭頂派出所受理各類案件紀錄表、受處理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與詐欺成員對話紀錄、匯款交易成功明細。

2025-03-26

TNHM-113-金上訴-1681-20250326-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度訴字第2604號 112年度訴字第1279號 原 告 陳茂松 王世統 共 同 訴訟代理人 林裕洋律師 被 告 王存輔 王建凱 被 告 林秋森 原 被告因偽造有價證券等案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴 訟（110年度附民字第12號、111年度附民緝字第17號），經本院 刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）143萬元及自民國110年 1月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔84%，餘由原告負擔。 四、本判決於原告以48萬元供擔保後，得假執行。但被告如以14 3萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張 者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁 判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查本院111年度 訴字第2604號請求侵權行為損害賠償事件，被告為王存輔、 王建凱、李豪昌；112年度訴字第1279號請求侵權行為損害 賠償事件，被告為林秋森；原告均為陳茂松、王世統。而原 告主張被告犯三人以上共同詐欺罪侵害渠等權利，兩案之原 因事實乃屬同一，訴訟標的之權利均基於侵權行為損害賠償 請求權，且原告主要攻擊防禦方法、證據方法皆有共通之處 可相互援用，屬相牽連並得以一訴主張，合併審理無窒礙難 行之處，復有益統一解決紛爭，茲依首揭規定，命合併辯論 及合併裁判。 二、次訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者， 應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞 向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、 第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請被 告王存輔、李豪昌、王建凱、林秋森連帶給付原告300萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。嗣原告於訴訟進行中與李豪昌達成和解 ，並收取李豪昌所支付之部分和解金，乃於112年7月10日言 詞辯論期日當庭以言詞撤回對於李豪昌之起訴，並變更請求 金額為200萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一 位被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；復於11 4年2月14日具狀減縮請求金額為170萬元及法定遲延利息等 情，有刑事附帶民事起訴狀、言詞辯論筆錄、言詞辯論意旨 狀等件在卷可佐（110年度附民字第12號卷《下稱附民12號卷 》第5頁、111年度附民緝字第17號卷《下稱附民緝17號卷》第7 頁、111年度訴字第2604號卷《下稱本院2604號卷》第179頁、 第309頁）。原告上開所為變更聲明部分，係屬縮減應受判 決之聲明，符合首揭規定，應予准許。另於李豪昌為本案言 詞辯論前撤回訴訟，依前開說明，無需徵得李豪昌同意，即 生訴之撤回之效力，先予敘明。　　 三、本件被告林秋森現於法務部臺北看守所羈押中，經本院合法 通知後以出庭意願調查表表示放棄到庭言詞辯論（本院卷第 157頁），是被告林秋森經合法通知未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列事由，爰准原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面： 一、原告主張：被告王存輔（以下單一被告逕稱其名，合稱被告 ）商請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱：欲向訴外 人陳福生購買坐落新北市○○區○○段○○○○段000000000地號、0 000-0000地號、000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000 地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0000-0000地號、0 000-0000地號、0000-0000地號共計10筆之土地(下稱系爭土 地)，但因缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，並 允諾將所借得之款項一半清償對於李豪昌之欠款及做為驊田 實業有限公司（下稱驊田公司）周轉金，李豪昌遂向訴外人 黃文隆聯繫並詳實告知王存輔有借款需求。王存輔、李豪昌 及黃文隆即於106年7月28日之前幾日，在李豪昌辦公室內洽 談，當下王存輔向黃文隆佯稱：欲向陳福生購買系爭土地， 但缺乏資金300萬元支付買賣價金而有借款需求，待系爭土 地過戶完成後，即可以系爭土地向三峽區農會申辦貸款500 萬元，以該貸款償還前開300萬元借款，並提供系爭土地之 所有權狀供黃文隆閱覽，致黃文隆誤信為真實，復將上情告 知訴外人陳秀玲，並將王存輔透過李豪昌交付之系爭土地所 有權狀影本供陳秀玲閱覽，亦使陳秀玲陷於錯誤，再由陳秀 玲依照上情詢問原告陳茂松、王世統（以下分稱其名，合稱 原告）是否同意借款，原告亦因此陷於錯誤而同意以原告自 己之名義共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方 人頭王建凱（下稱系爭300萬元借款），並約定需設定抵押 權予原告。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在 新北市三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆申辦最高限額抵 押權，以系爭土地所有權，擔保系爭300萬元借款債權。王 存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，對陳秀玲佯稱 其為系爭土地之地主陳福生，由於陳秀玲要求地主當場必須 簽立系爭300萬借款之借據及本票，陳秀玲並不知道該名成 年人事實上是假地主，真地主陳福生事實上並未同意或授權 他人簽立借據及本票，王存輔利用其帶來之真實姓名年籍不 詳之成年人於手寫地主「陳福生」署名及盜用王存輔持有之 地主「陳福生」印章蓋印「陳福生」印文，而偽造借據、本 票，再當場交給陳秀玲。被告又在未經陳福生之同意或授權 下，擅以陳福生代理人之名義將系爭土地所有權設定最高限 額抵押權（擔保最高限額為450萬元）予原告用以擔保原告 對於王建凱之系爭300萬借款債權。陳秀玲於系爭土地最高 限額抵押權設定登記申辦程序完成後，遂於同日偕同黃文隆 、李豪昌至兆豐國際商業銀行股份有限公司三重分行，依李 豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司於台灣銀行文山分行之 帳戶，並交付現金10萬元給李豪昌，李豪昌將現金10萬元連 帶其他現金共60萬元及面額70萬元之支票交付予王存輔，王 存輔旋將該票面金額70萬元之支票透過林秋森轉交予陳福生 。嗣陳秀玲經黃文隆通知最高限額抵押權登記已經完成，需 要給付系爭300萬借款之剩餘款項170萬元，陳秀玲即於106 年8月1日在李豪昌辦公室，扣掉三個月之利息共18萬元及要 給黃文隆之佣金9萬元後，交付現金143萬元給李豪昌，致原 告受有財產上之損失。爰依民法第184條第1項前段、第185 條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1 70萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告之 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告部分： ㈠、王存輔則以：王建凱與陳福生就系爭土地買賣簽約簽訂後後 ，林秋森及王建凱始於106年7月15日經由友人介紹王存輔幫 忙借貸資金，王存輔並未介入106年5、6月王建凱與林秋森 向陳福生買地之交易，亦無向陳福生佯稱改由王存輔買地之 事，陳福生是受林秋森、王建凱所誤導，才會推測王存輔要 向其買地。交付黃文隆及陳秀玲之陳福生借據、領款收據及 300萬元本票，均為李豪昌所偽造及交付，與王存輔無關。 李豪昌向黃文隆所借之金額（名目為300萬，實際為273萬） ，其中120萬元匯入李豪昌擔任實質負責人之驊田公司，其 餘現金全數交付李豪昌，王存輔僅為介紹人，未獲得任何金 額，王存輔未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語，資為 答辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請駁回。⒉如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈡、王建凱則以：我只是人頭，沒有拿到錢，也不是我簽名等語 ，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 ㈢、林秋森未於言詞辯論期日場，亦未提出書狀作任何聲明及陳 述。　　 三、本院之判斷： 　　原告主張被告佯稱因購買系爭土地資金不足，向其借貸300 萬元，且未經系爭土地地主陳福生同意即擅自以陳福生代理 人名義將系爭土地設定最高限額抵押權予原告，使原告陷於 錯誤，貸款300萬元予被告，而受有財產上之損失等語。惟 為被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造爭執事項，論述如 下： ㈠、原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，請 求被告負侵權行為連帶損害賠償責任，有無理由？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 次按民事上所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一 之損害，與以條件或原因之行為，且此加害行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不 以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，即足成立共同侵權 行為，故加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實 行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍 為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害 賠償責任（最高法院78年度台上字第2497號判決、101年度 台抗字第493號裁定意旨參照）。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。負舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據 ，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時， 即可認有相當之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證 之責。如他方對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或 僅以空言爭執者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應 認定其抗辯事實之非真正，而應為他方不利益之裁判。 　⒉經查，林秋森經由朋友介紹而知悉陳福生欲出售系爭土地後 告知王存輔上情，王存輔及林秋森認有利可圖，且明知其等 並無資力購買系爭土地，竟共同圖以付出極少成本方式，獲 取陳福生所有系爭土地，由林秋森找王建凱擔任人頭，向陳 福生謊稱由王建凱有意願購買系爭土地，致陳福生陷於錯誤 與不具購買真意之王建凱簽訂買賣契約，並向陳福生佯稱訴 外人即代書程美惠無法辦理系爭土地所有權移轉登記，是否 將陳福生個人國民身分證、印章、印鑑證明及系爭土地所有 權狀交給他人辦理，以此方式詐得上開證件資料。被告明知 陳福生並無同意被告得以系爭土地設定抵押權做為擔保而向 私人借貸，惟基於三人以上共同詐欺取財之犯意，推由王存 輔請李豪昌協助尋找金主借貸，向李豪昌佯稱向陳福生購買 系爭土地，但缺乏300萬元支付買賣價金而有借款需求，並 允諾將所借得之款項一半清償欠款及做為驊田公司周轉金， 李豪昌遂與黃文隆聯繫告知王存輔需有借款需求，由王存輔 向黃文隆佯稱：待系爭土地過戶完成後，即可以系爭土地向 三峽區農會申辦貸款500萬元，以該貸款償還系爭300萬元借 款，黃文隆復將上情告知陳秀玲及交付系爭土地所有權狀影 本供陳秀玲閱覽，使陳秀玲陷於錯誤，取得金主即原告同意 共同借款300萬元予王存輔、李豪昌所使用之買方人頭王建 凱。嗣被告與李豪昌於106年7月28日上午某時許，在新北市 三重地政事務所會同陳秀玲、黃文隆以系爭土地申辦最高限 額抵押權，擔保原告對於王建凱之系爭300萬元借款債權。 王存輔並偕同數名真實姓名年籍不詳之成年人，佯為地主， 偽造陳福生署名及盜用陳福生印章於借據、本票及抵押權設 定契約書上簽名或用印，致陳秀玲陷於錯誤，並於完成抵押 權設定登記後，依李豪昌之指示匯款120萬元至驊田公司帳 戶，並交付現金10萬元給李豪昌。其餘借款170萬元則於106 年8月1日先扣掉三個月之利息共18萬元及黃文隆佣金9萬元 後，交付現金143萬元予李豪昌，李豪昌依王存輔允諾將該 筆款項存入驊田公司甲存帳戶，做為驊田公司之周轉金等情 ，有證人李豪昌於刑事案件偵審程序中證述（見107偵14298 卷㈠第270至276、415至416頁；本院刑事109年度訴字第1075 號卷《下稱本院刑事庭109訴1075卷》㈡第350至383頁；臺灣高 等法院刑事庭111年度上訴字第3928號卷《下稱高院刑事庭39 28卷》㈢第362至374頁）；證人黃文隆於刑事偵審程序中證述 （見107偵14298卷㈠第284至291、400至405頁；本院刑事庭1 09訴1075卷㈡第171至222頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第3 11至326頁）；證人陳秀玲刑事案件審理時證述（見本院刑 事庭109訴1075卷㈡第231至295頁）之情節大致相符。又被告 上開所為，業經本院刑事庭以109年訴字第1075號、1079號 、111年度訴緝字第61號判決認定被告均犯三人以上共同詐 欺取財罪（王存輔部分利用偽造有價證券、行使偽造私文書 之手段，遂行其三人以上共同詐欺取財之目的係以一行為觸 犯數罪名，屬想像競合犯，應以刑法第55條前段規定，從一 重之偽造有價證券罪處斷），分別判處王存輔3年10月、王 建凱1年2月、林秋森1年6月，被告及檢察官均不服提起上訴 ，經臺灣高等法院以111年度上訴字第3928號、112年度上訴 字第2262號審理後，維持被告罪刑等情，有本院刑事庭及臺 灣高等法院上開刑事判決書在卷可參（本院111訴2604卷》第 459至535頁）。從而，原告主張被告共同以詐術之不法行為 侵害其財產權，為共同侵權行為人，應依民法第184條第1項 前段、第185條第1項前段規定，共同負損害賠償連帶責任乙 節，核屬有據，足堪採信。 　⒊王存輔雖辯稱其並未介入系爭土地之交易，其僅為資金借貸 之介紹人，並未與王建凱及林秋森共同為侵權行為等語。惟 查： 　⑴證人陳福生於刑事案件審理中指稱：我當時是透過林秋森要 賣土地，是在我朋友林民川那邊泡茶，林秋森當時說介紹王 存輔說要買土地，王存輔看過好幾次地，是林秋森帶王存輔 一起去看系爭土地，我有在場，是鄭寶同載我們去的，時間 是在106年5、6月間，王存輔看地時說他要買，林秋森有交 給我20萬元的定金，後來在林民川那邊他又交給我70萬元的 支票；在我的認知裡，我是要將系爭土地賣給王存輔，我並 沒有同意對方拿土地去跟其他人貸款等語（見本院刑事庭10 9訴1075卷㈡第117、124頁；臺灣高等法院刑事庭111上訴392 8卷㈢第347至351頁）。 　⑵證人鄭寶同於本院刑事庭審理時證稱：我曾經開計程車載王 存輔去三峽白雞山看一塊土地，陳福生也有去，時間差不多 是106年5、6月間等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第471至 475頁）。 　⑶證人黃文隆於本院刑事庭審理時證述：因為我們土地（即系 爭土地）過戶後設定在我們金主這邊，結果有金融單位來查 封，就是汽車貸款，他來查封這塊土地，我才知道這塊土地 怎麼會被查封，我就打電話給王存輔，約在迴龍捷運站的便 利商店，他就帶王建凱出來，我跟他講叫他土地給我賣，因 為你的土地被查封了，我覺得有問題，然後他就叫王建凱簽 一張授權書要土地給我賣，所以我才知道原來他是用人頭來 買土地等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第129頁）。 　⑷證人即同案被告王建凱於刑事案件審理時證稱：林秋森說有 塊土地要做買賣，找我當他的人頭，然後他找來王存輔，我 變成王存輔的人頭，林秋森是在桃園龜山萬壽路的麥當勞介 紹我跟王存輔認識，之後王存輔有帶我去戶政事務所申辦印 鑑證明，王存輔說印鑑證明是要用來辦過戶，當時是申辦5 份印鑑證明，王存輔因此給我2千元作為我的跑路費；7月28 日去三重地政事務所之前，林秋森有帶我去三重的麥當勞， 當時在場的人有王存輔跟他帶的三個人，王存輔跟我商討系 爭土地的登記事宜，並跟我說過水後會給我10萬元，林秋森 也有跟我這樣說；我並沒有要向陳福生購地，我只是個人頭 ，我的身分證、印章及印鑑證明有交給王存輔；107偵14298 卷㈠第144頁的授權書的「王建凱」署名是我簽的沒錯，在迴 龍那邊有一個7-11還是全家，王存輔就叫我在那邊跟他見面 ，叫我簽這張授權書，我問他要做什麼用，他說要買賣過戶 用的，帶一個人去站他旁邊，說要過戶給他，叫我簽授權書 給他，我就簽了等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第279、2 81至283、285至286、290至291頁；高院刑事庭111上訴3928 卷㈢第447至450頁）。 　⑸證人李豪昌於刑事案件審理時證述：王存輔在借款之前一個 月拿陳福生的印章、印鑑證明、系爭土地所有權狀、王建凱 的身分證影本、印章及印鑑證明，他跟我說有一個案子要做 ，房子可以蓋兩棟或寺廟，他買790萬元，三峽農會要借他5 00萬元，他要找一個代墊金的人先付給地主，他就可以先過 戶，剩餘款項地主同意用開票的，他還跟我說王建凱是他的 姪子：當時我、王存輔與黃文隆在我的辦公室，王存輔說他 已經向農會問好可以借到500萬元，代墊金300萬元，於農會 貸款下來後就可以還他等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第 350至352頁；高院刑事庭111上訴3928卷㈢第362至372頁）。 　⑹勾稽上開證人所述情節，可知本件土地買賣之主導者確為王 存輔，且其確有與陳福生去勘察系爭土地，並與林秋森所為 向陳福生表示王存輔要向其購地、交付現金20萬元作為定金 互相搭配，最後由無購買真意之王建凱作為王存輔、林秋森 之買方人頭，而與陳福生簽立系爭土地之買賣契約。復佐以 證人陳福生於刑事案件審理時已明確證稱：當時林秋森他們 打電話給我，是程美惠轉交我個人身分證、印章、權狀給王 存輔的，不是我轉交的，是程美惠打電話給我說要轉交我個 人身分證、印章、權狀給他們，我不知道他們是誰，後來林 秋森說他不能辦，就轉交我個人身分證、印章、權狀給王存 輔等語（見本院刑事庭原審109訴1075卷㈡第136至137頁）； 證人李豪昌於本院刑事庭審理時證稱：我約黃文隆到我公司 談，當時還有王存輔，王存輔當時就出示土地權狀正本、印 鑑證明與王建凱資料；我第一次看到陳福生土地權狀是在地 政借款前一個月，王存輔除拿土地所有權狀外，還有拿陳福 生的印鑑證明、印鑑章及王建凱身分證影本、印鑑證明、印 鑑章等語（見本院刑事庭109訴1075卷㈡第252、350至351頁 ）；證人黃文隆於臺灣高等法院刑事庭審理時亦證稱：106 年7月28日到三重地政事務所前，有跟王存輔、李豪昌在李 豪昌公司討論過借款事宜，王存輔就拿土地權狀、謄本等正 本資料給我看，說要借300萬元等語（見高院刑事庭111上訴 3928卷㈢第312頁）。足證王存輔除主導系爭土地之買賣外， 亦持有保管系爭土地買賣契約雙方當事人之印鑑證明、印鑑 章及土地所有權狀，並於地政機關提出上開證件申辦抵押權 設定登記予原告，以取信陳秀玲，致陳秀玲及原告陷於錯誤 而交付借貸款項。益徵王存輔抗辯其係於系爭土地買賣簽約 後，始因友人介紹協助王建凱及林秋森借貸資金，並未參與 詐欺原告之行為等語，洵屬無據，不足採信。 　⒋王建凱雖抗辯伊僅為人頭，沒有拿到錢，也不是伊簽名等語 。惟查：王建凱應林秋森要求，擔任系爭土地之人頭，配合 申辦印鑑證明及出具授權書，王存輔因而給付王建凱2,000 元跑路費，並承諾過水後再給付王建凱10萬元報酬等情，業 據王建凱於刑事案件審理時證述在卷（詳上述）。王建凱為 獲取報酬，同意擔任系爭土地買賣契約之人頭買主，並配合 王存輔辦理印鑑證明，以利後續最高限額抵押權設定及土地 所有權移轉登記，並進而導致原告陷於錯誤，誤以為王建凱 確實因為購買系爭土地而欠缺300萬元資金，而同意出借款 項予王建凱購買系爭土地，致財產權受侵害。王建凱就參與 本案詐欺犯行即具有故意，且王建凱配合擔任買賣契約之人 頭買家行為，與王存輔及林秋森之行為相互支援及分工合作 ，各分擔實行詐欺取財行為之一部，互相利用他人之行為， 致原告交付款項而生財產上損失，原告財物損失與王建凱配 合擔任買賣契約人頭買家行為及王存輔與林秋森之上開行為 具有相當因果關係。從而，原告主張王建凱與王存輔及林秋 森均係共同侵權行為人，應就其損失負連帶賠償責任，自屬 有據。 ㈡、原告主張於本件侵權行為中所受之損失為170萬元，有無理由 ？ 　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明 文。所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少 ，屬於積極的損害。 　⒉經查，原告因被告上述詐欺行為而分別於106年7月28日匯款1 20萬元至驊田公司、交付現金10萬元予李豪昌；於同年8月1 日交付現金143萬元予李豪昌等情，業據原告陳述在卷，且 被告迄未爭執，自堪信為真實。又原告於112年4月11日與李 豪昌達成和解，並已受領和解金130萬元等情，業據原告陳 報在卷。是原告因被告不法行為所生之損失於扣除李豪昌已 支付款項後，實際損失應為143萬元（計算式：120萬元＋10 萬元＋143萬元－130萬元＝143萬元）。至於原告主張其因系爭 事件另有支付黃文隆佣金9萬元之損失，然原告就此部分並 未提出支付黃文隆佣金之相關資料，原告是否有支付此筆費 用已難認定。復審以原告既主張支付該款項原因為黃文隆仲 介借貸之佣金，然本件實則為詐欺事件，而非借貸關係，黃 文隆是否有完成借貸仲介之約定，原告是否負有給付佣金之 義務，均非無疑。從而，原告主張尚有支付仲介費用9萬元 損失乙節，自屬無據，不應准許。另王存輔抗辯李豪昌與原 告簽訂之和解筆錄記載李豪昌同意給付原告300萬元，原告 受領金額是否為130萬元，並非無疑。經查，李豪昌與原告 簽訂之和解筆錄固記載李豪昌同意給付原告300萬元，於112 年4月30日前給付100萬元，其餘200萬元，自112年7月起， 按月於每月給付15日前給付20萬元，直至完給付之日止，如 有一期不按時履行，視為全部到期等語，有和解筆錄在卷可 參（本院111訴2604號卷第183至184頁）。然此僅能證明原 告與李豪昌已成立300萬元之債權債務關係，尚無從推論李 豪昌確實已依約履行給付300萬元和解金額。此外，王存輔 並未提出原告自李豪昌受領和解金額超過130萬元之具體事 證，自難為有利於被告之認定。從而，王存輔上開辯詞，洵 屬無據，不足採信。　 ㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請 求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即110 年1月25日（刑事附帶民事起訴狀繕本於110年1月12日送達 王存輔，於110年1月24日送達林秋森、於110年1月13日送達 王建凱，詳110年度附民12號卷第7頁、第13頁、第15頁）起 至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准 許。 四、結論：原告依民法第184條第1項前段、第185條規定請求被 告應連帶給付原告143萬元，及自110年1月25日起至清償日 止，按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告及被告王存輔、王建凱分別陳明願供擔保，聲請宣告假 執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰 分別酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴訟法第390條 第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告林秋森 預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事實、證據已經足夠明確，至於被告王存輔聲請調取樺 田公司臺灣銀行存摺查明資金流向，惟上開待證事實與本院 前揭認定無涉，且與本案關聯性薄弱，核無調查之必要。雙 方其餘之攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後， 認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出， 併此說明。 七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張育慈

2025-03-26

PCDV-111-訴-2604-20250326-1

金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第754號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 林柏清 柯宗廷 侯勝涵 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第416 14號、113年度偵字第3153、3468、6717號）及移送併辦(113年 度偵字第9026號)，因被告3人於本院審判程序時就被訴事實均為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告3人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主 文 林柏清犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣玖仟貳佰貳拾貳元 沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 柯宗廷犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年捌月。 侯勝涵犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑貳年捌月。 　　犯罪事實 一、柯宗廷(匿名「余紀緯」)、侯勝涵(telegram暱稱「寞寞」) 、邱宥煌(telegram暱稱「小天」、「艾迪恩」、「秋香」 、林柏清(telegram暱稱「常山」、「阿告」、「BB」)等人 ，於民國112年7月下旬先後加入真實姓名年籍不詳、telegr am暱稱「安德魯」指揮之詐欺集團(其等所涉參與犯罪組織 部分，均經檢察官另案起訴，非本案起訴及審理範圍)，柯 宗廷負責自不詳之集團成員處拿取人頭帳戶之提款卡後，轉 交予侯勝涵，並負責向侯勝涵收取車手提領之款項，再依「 安德魯」之指示，將款項置於公共廁所等指定地點後，由不 詳所屬集團成員前往拿取，而層層轉交所屬集團；侯勝涵先 負責測試人頭卡片及第一層轉卡，即將測試過可使用之提款 卡轉交給第二層轉卡之邱宥煌，並負責將邱宥煌交付之款項 轉交給柯宗廷；邱宥煌負責第二層轉卡即向侯勝涵拿取提款 卡後，交予林柏清提領，並負責向林柏清收取其提領之款項 後，交與侯勝涵。林柏清、柯宗廷、侯勝涵、邱宥煌及「安 德魯」指揮之詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之 三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得來源之洗錢之犯意 聯絡，先於附表所示匯款時間前某時，以如附表所示之方式 詐騙如附表「被害人/告訴人」欄所示之人，致其等陷於錯 誤，而於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表「匯入帳 戶」欄所示人頭帳戶內。柯宗廷則於附表所示提領款項時間 前某時，在不詳地點取得附表所示人頭帳戶之提款卡及密碼 後，直接指示不詳之集團成員將提款卡先交予侯勝涵測試， 經確認卡片可使用後，侯勝涵再交付與邱宥煌轉交林柏清分 別於附表所示提領款項之時間地點，提領附表所示之款項， 先扣除提領金額0.8%後，將其餘款項依上揭方式，透過邱宥 煌、侯勝涵轉交與柯宗廷，柯宗廷再將款項層轉給所屬詐欺 集團，以此方式將前開詐欺款項轉交予詐欺集團不詳成員， 以此方式造成資金流向斷點，而掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所 得之來源。經花建隆等人察覺遭騙後報警，警據報後循線清 查，始循線查悉上情。 二、案經花建隆、張依婷、莊于萱、高于甯、林詣凱、許安妤、 葉懿萱、呂雯莉、洪小文、蔡佩倩、陳如湘、連微芝、陳宥 彬、魏宏錡、黃宣聆、陳奕廷、楊念芸、翁雅各、陳家平、 潘冠亨、陳品樺、李韶芸、林相如分別訴由高雄市政府警察 局三民第二分局、小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官 查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開事實，業據被告林柏清於警詢、偵訊及本院審理中(警 七卷第15頁至第26頁、第27頁至第31頁；警五卷第27頁至第 36頁；警四卷第9頁至第17頁；警七卷第27頁至第31頁；偵 三卷第103頁至第105；審金訴卷第121頁至第125頁；金訴卷 第225、226頁)、被告柯宗廷於警詢、偵訊及本院審理中(警 四卷第27頁至第31頁；警五卷第9頁至第14頁；偵三卷第93 頁至第94頁；審金訴卷第121頁至第125頁；金訴卷第225、2 27頁)、被告侯勝涵於警詢及本院審理中(警四卷第25頁；警 五卷第21頁至第25頁；金訴卷第518、519頁)坦承不諱，並 有如附表「證據出處」欄所示之證據可佐，足認被告3人之 自白與事實相符，是本件事證明確，被告3人之犯行均堪認 定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈查被告3人行為後，洗錢防制法第14條規定（現行法為第19條 ）業經修正，並經總統於113年7月31日公布，於同年8月2日 施行，修正前第14條規定：「（第1項）有第二條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後 之第19條規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之。」，而本案被告3人所涉洗錢財物 金額未達1億元，是應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之規定，與前開修正前之規定為新舊法比較，經比較修正前 後之法律，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重 本刑5年，較修正前同法第14條第1項之法定最重本刑7年為 輕。 　⒉另被告3人行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日 經總統修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防 制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第 3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」查本件被告3人於偵查及本院審判中均自白犯行，符合修 正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定。然被告林柏清就本 案犯行，並未繳回犯罪所得(詳後述)，無修正後洗錢防制法 第23條第3項前段減刑規定之適用，被告柯宗廷、侯勝涵則 有修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之適用。經 比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規 定，並未較有利於被告3人。惟修正前洗錢防制法第14條第1 項之罪，縱然符合第16條第2項減刑規定，減刑後處斷刑範 圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段較為有利被告3人。經綜合全部罪刑而為 比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告3人，依 刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後 之洗錢防制法規定。 　⒊至被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修 正公布、同年8月2日施行，詐欺犯罪危害防制條例第43條新 增「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益 達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3億元以下罰金」；第44條第1項新增「犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之 一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於 中華民國領域內之人犯之」詐欺犯罪危害防制條例第43條係 就詐欺規模較為巨大者提高其刑度、第44條係就複合犯罪手 法及境外機房提高其刑度，無論認此分則加重係行為時所無 之處罰而應依罪刑法定原則不得溯及適用，抑或新舊法比較 後屬較重之罪，因本案並無前述加重事由，本僅須論以刑法 第339條之4之罪，無從適用前述新增之法律規定，併此敘明 。 　㈡核被告3人就附表編號1至24所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告3人就附表編號1至24所為各次犯行， 與「安德魯」及對附表所示告訴(被害)人施用詐術之詐欺集 團成員、同案被告邱宥煌間，有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯。被告3人就附表編號1至24所示各次犯行，均係 以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 ，各從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告3人 就附表編號1至24所示各次犯行，犯意各別、行為互異，應 予分論併罰。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪， 在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯 罪所得者，減輕其刑」，被告柯宗廷、侯勝涵於偵查、審判 中均坦認犯行，且於本件無犯罪所得(詳後述)，是被告柯宗 廷、侯勝涵合於前揭減刑事由，應予就附表所示各次犯行減 輕其刑。另被告林柏清雖於偵查及審判中均坦承犯行，然未 繳回犯罪所得，自無前揭減刑規定適用。 　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 ）。被告柯宗廷、侯勝涵於偵查及本院審理中均坦認洗錢犯 行，且無犯罪所得須繳回，本應依洗錢防制法第23條第3項 規定減輕其刑，但因洗錢與三人以上共同犯詐欺取財罪，成 立想像競合犯，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷， 自無從再適用該條項規定減刑，惟依前開說明，本院仍於量 刑時予以考量。另被告林柏清雖於偵查及審判中均坦承犯行 ，然未繳回犯罪所得，不合於前揭減刑規定，自無庸於量刑 時審酌此部分減輕事由。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人不思以正途獲取錢財 ，亦無視其等所為將嚴重影響金融秩序，竟以如事實欄所示 方式受詐欺集團成員指示而參與本件犯行，破壞如附表所示 之告訴(被害)人等之財產權，並使檢警查緝詐欺集團成員上 游成員、追索受騙款項益形困難，被告3人所為，實有不該 。惟念被告3人於犯後均坦承犯行之犯後態度，及被告3人分 別以提供提款卡、提領及轉交款項等方式參與本件各次犯行 ，與實際對告訴(被害)人施用詐術者之惡性仍有差異，兼衡 被告3人各次犯行所提領、轉交之受騙款項數額，另被告柯 宗廷、侯勝涵就本件所犯一般洗錢罪符合洗錢防制法之減刑 事由，末衡被告3人之前科素行，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表3份在卷可憑，再考量被告之犯罪動機、目的、手 段，兼衡被告3人自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀 （詳如金訴卷第228、519頁），各量處如附表主文欄所示之 刑。復審酌被告3人於本件所為各次犯行，罪質皆涉及財產 犯罪，犯罪時間相隔不久等節，如以實質累加之方式定應執 行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪 責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告3人造成之痛苦程 度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是 以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告3人行為 之不法內涵，而分別定如主文所示之應執行刑。 三、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。犯洗 錢防制法第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條 、第15條之罪)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第2條 第2項、洗錢防制法第25條第1項、第38條之2第2項定有明文 。被告3人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日 公布施行，並自同年8月2日起生效，依刑法第2條第2項規定 ，本案違反洗錢防制法之洗錢財物或財產上利益沒收，自應 優先適用上開修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，而上 開規定未予規範之沒收部分(例如:追徵、犯罪所得估算、過 苛酌減條款等)，則仍回歸適用刑法沒收之相關規定。 　㈡本件如附表所示告訴(被害)人等匯入如附表所示帳戶之款項 ，業經被告林柏清提領後交與被告侯勝涵、柯宗廷轉交詐欺 集團成員，被告3人並非實際取得上述洗錢標的之人，若仍 依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。經查： 　⒈被告林柏清於本院稱：本案我每提領10萬元獲得800元的報酬 等語，經核被告林柏清於附表所示之提領款項數額共為115 萬2,741元（計算式：4萬9,988元＋7萬9,958元＋1萬5,000元＋ 4萬7,800元＋4萬1,000元＋12萬元＋10萬＋5,000元＋2萬9,985元 ＋9萬4,000元＋12萬6,000元＋1萬6,000元＋8,000元＋4萬元＋2萬 元＋1萬5,986元＋5萬7,970元＋2萬1,022元＋4萬1,000元＋2萬4, 000元＋10萬元＋2萬2,017元＋2萬8,000元＋5萬元＝115萬2,726 元），依其所述以10萬元可獲得800元計算(即提領金額之0. 8%)，被告於本件共可獲得9,222元(計算式：1152,726元×0. 008=9221.808元，四捨五入至個位數)，此乃被告林柏清未 扣案之犯罪所得，且被告林柏清至本件宣判前均未自動繳回 此部分犯罪所得，爰依前揭規定，予以宣告沒收，並於全部 或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉被告柯宗廷、侯勝涵於本院均稱本案未獲得報酬等語，卷內 事證亦難認被告柯宗廷、侯勝涵有因本件犯行獲得何等所得 、利益，爰不對被告柯宗廷、侯勝涵宣告沒收犯罪所得。 四、公訴意旨固於起訴書附表四編號19(即本判決附表編號24)以 下記載4筆提領款項，惟未註記該4筆款項之匯款被害人為何 人、該部分之犯罪事實為何，經本院函詢檢察官，檢察官函 覆本院「本案起訴書附表四編號19以下之4筆交易紀錄，應 屬顯然誤載之部分，非屬本件起訴書之範圍...而屬員警尚 在偵辦之部分...」，此有臺灣高雄地方檢察署113年12月5 日雄檢信荒112偵41614字第11391021330號函1份可佐(金訴 卷第137頁)，是起訴書附表四該部分記載業經檢察官予以更 正，而不在本案審理範圍，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃昭翰提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　　蔡培彥 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳迪 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表：起訴書附表三、四、併辦部分（113年度偵字第3468、113 年度偵字第6717、112年偵9026併辦意旨書） 編號 被害人/ 告訴人 詐欺集團成員所施用之詐術 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時間、地點、金額 證據出處 主　文 1 花建隆 花建隆於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日21時23分，匯款4萬9,988元。 000-0000000000000000 1、112年8月4日21時31分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領2萬元。 2、112年8月4日21時32分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領2萬元。 3、112年8月4日21時32分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬元。 （註：因花建隆實際匯款金額為4萬9,988元，故提領人林柏清自花建隆匯款所取得之金額為4萬9,988元，其餘12元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人花建隆112年8月5日於警詢之陳述(警四卷第33至36、39頁、本院卷第129至133頁) 2、告訴人花建隆112年8月11日於警詢之陳述(警四卷第37、38頁、本院卷第134至136頁) 3、報案紀錄等(警四卷第99至101、110至112、115頁) 4、對話紀錄(警四卷第108至109頁)　 5、交易紀錄(警四卷第83頁) 6、交易紀錄-2(警四卷第113頁) 7、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁)　 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 2 莊于萱 莊于萱於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日20時33分，匯款4萬9,900元。 2、112年8月4日20時21分，匯款3萬58元。 000-0000000000000000 1、112年8月4日20時42分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領6萬元。 2、112年8月4日20時30分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領3萬元。 （註：因莊于萱實際匯款總額為7萬9,958元，故提領人林柏清自莊于萱匯款所取得之金額為7萬9,958元，其餘1萬42元為其他被害人遭詐數額）　 　 1、告訴人莊于萱112年8月5日於警詢之陳述(警四卷第47至49頁) 2、報案紀錄(警四卷第129至133頁 3、交易紀錄-1(警四卷第135頁) 4、交易明細(警四卷第83頁) 5、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁)　 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年參月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年參月。 3 高于甯 高于甯於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日20時41分，匯款1萬5,000元。 000-0000000000000000 1、112年8月4日20時42分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領6萬元。 2、112年8月4日20時44分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領4,000元。　 （註：因高于甯實際匯款總額為1萬5,000元元，故提領人林柏清自高于甯匯款所取得之金額為1萬5,000元，其餘4萬9,000元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人高于甯112年8月5日於警詢之陳述(警四卷第41至45頁) 2、報案紀錄(警四卷第117至121頁) 3、對話紀錄(警四卷第123至127頁) 4、交易明細(警四卷第83頁) 5、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁)　 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 4 林詣凱 林詣凱於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日20時51分，匯款1萬1,080元。 2、112年8月4日20時48分，匯款1萬9,860元。 3、112年8月4日20時43分，匯款1萬6,860元。 000-0000000000000 1、112年8月4日20時52分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領5萬元。 2、112年8月4日20時52分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬1,000元。 3、112年8月4日20時56分於大順郵局(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬9,000元。 （註：因林詣凱實際匯款總額為4萬7,800元元，故提領人林柏清自林詣凱匯款所取得之金額為4萬7,800元，其餘3萬2,200元為其他被害人遭詐數額）　 　 1、告訴人林詣凱112年8月11日於警詢之陳述(警四卷第53至56頁) 2、告訴人林詣凱112年8月12日於警詢之陳述(警四卷第57至60頁) 3、113年12月16日於本院審判程序由告訴代理人郭佳旻之陳述(本院卷第229頁)　 4、報案紀錄(警四卷第147至157頁) 5、交易明細(警四卷第159頁) 6、方梓晨名下中華郵政00000000000000號交易明細(本院卷第114頁)　 7、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁)　　 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 5 張依婷 張依婷於112年8月4日，接獲詐欺集團電話以訂單錯誤，須取消訂單錯誤，要求被害人操作ATM取消訂單。 1、112年8月4日20時39分，匯款4萬9,987元。 000-0000000000000 1、112年8月4日21時42分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領2萬元。（另有5元為跨行提款手續費） 2、112年8月4日21時42分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬元。（另有5元為跨行提款手續費） 3、112年8月4日22時08分於第一銀行灣內分行(高雄市○○區○○○路000號)提領1萬1,000元。（另有5元為跨行提款手續費） （註：提領人林柏清自張依婷匯款所取得之金額為4萬1,000元）　 1、告訴人張依婷112年8月4日於警詢之陳述(警四卷第51至52頁) 2、113年12月16日於本院審判程序之陳述(本院卷第229頁) 3、林柏清提領詐騙款項之照片20張(警四卷第61至79頁) 4、交易明細(警四卷第145頁) 5、旋轉拍賣帳號(警四卷第145頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 6 許安妤 詐欺集團成員於112年7月10日起，以通訊軟體LINE與許安妤聯絡，並佯稱：可加入「創將工作服務群從事代工」，惟需支付本金、保證金、稅金云云，致許安妤陷於錯誤而匯款。　 112年7月26日10時10分匯款20萬元 000-000000000000 1、112年7月26日11時44分於高雄市○○區○○○街0號提款60,000元。 2、112年7月26日11時44分於高雄市○○區○○○街0號提款60,000元。 （註：提領人林柏清自許安妤匯款所取得之金額為12萬元）　 1、告訴人許安妤112年9月8日於警詢之陳述(警五卷第175至182頁) 2、報案紀錄(警五卷第183至187頁)　 3、遭詐騙時程表(警五卷第189至191頁)　 4、對話紀錄(警五卷第192至193、196至198、201至202、207至212、218、221至222、224至229頁) 5、提領保障證書(警五卷第194頁) 6、交易紀錄(警五卷第219頁)　 7、玉山銀行匯款申請書(警五卷第220頁)　 8、和潤企業股份有限公司分期款遲繳通知書(警五卷第230頁)　　 　 　 9、人頭帳戶劉秀蓮帳戶內明細(警五卷第97頁)　　 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年柒月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年柒月。 7 葉懿萱 詐欺集團成員向葉懿萱佯稱：平台投資可獲利云云，致葉懿萱陷於錯誤而匯款。 112年7月29日19時36分，匯款10萬元。 000-000000000000 1、112年7月26日11時46分於高雄市○○區○○○街0號提款3萬元。 2、112年7月26日19時42分於高雄市○○區○○路000號提款6萬元。 3、112年7月26日19時42分於高雄市○○區○○路000號提款4萬元。 （註：因葉懿萱實際匯款總額為10萬15元，故提領人林柏清自葉懿萱匯款所取得之金額為10萬15元，其餘2萬9,985元為其他被害人遭詐數額）　 　 　 1、告訴人葉懿萱112年8月21日於警詢之陳述(警五卷第235至238頁) 2、人頭帳戶劉秀蓮帳戶內明細(警五卷第97頁)　 3、對話紀錄(警五卷第240至242頁)　 4、報案紀錄(警五卷第243至245頁)　 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。 8 呂雯莉 詐欺集團成員於112年7月29日14時許對呂雯莉佯稱：欲購物無法購買，需按指示操作始能認證云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年7月29日15時10分，匯款5,123元。 000-0000000000000 1、112年7月29日15時17分於高雄市○○區○○路000號1樓提款5,000元。 （註：提領人林柏清自呂雯莉匯款所取得之金額為5,000元）　 1、告訴人呂雯莉112年7月29日於警詢之陳述(警五卷第251至252頁) 2、對話紀錄(警五卷第253頁上圖)　 3、假旋轉拍賣網站(警五卷第253頁下圖、第254頁上圖)　　 4、自稱銀行人員電話截圖(警五卷第254頁下圖) 5、詐騙帳號【aa1020aa】(警五卷第255頁上圖) 6、假買家Line帳號頁面(警五卷第255頁下圖) 7、對話紀錄(警五卷第(256頁上圖)　 　 　 8、假客服帳號介面(警五卷第256頁下圖)　 9、交易紀錄(警五卷第258頁)　 10、報案紀錄(警五卷第259至268頁) 11、人頭帳戶李美蘭交易明細(警五卷第106頁) 12、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 9 洪小文 詐欺集團成員於112年7月29日某時對洪小文佯稱：販售功能遭凍結，須連結始能解除云云，致令告訴人陷於錯誤而匯款。 112年7月29日15時28分，匯款2萬9,985元。 000-0000000000000 1、112年7月29日15時33分於高雄市○○區○○路000號1樓提款2萬元。 2、112年7月29日15時34分於高雄市○○區○○路000號1樓提款1萬元。 （註：因洪小文實際匯款總額為2萬9,985元，故提領人林柏清自洪小文匯款所取得之金額為2萬9,985元，其餘15元為其他被害人遭詐數額）　 　 　 　 1、告訴人洪小文112年7月29日於警詢之陳述(警五卷第271至272頁) 2、交易明細(警五卷第275頁)　 3、對話紀錄(警五卷第279至284頁)　 4、報案紀錄(警五卷第285至290頁)　 5、人頭帳戶李美蘭交易明細(警五卷第106頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 10 蔡佩倩 詐欺集團成員對蔡佩倩佯稱：因駭客入侵，需按指示操始能解除錯誤訂單云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年7月29日20時51分，匯款1萬元。 2、112年7月29日20時53分，匯款1萬元。 3、112年7月29日20時54分，匯款1萬元。 4、112年7月29日20時57分，匯款1萬8,123元。 5、112年7月29日21時04分，匯款4萬6,025元。 000-000000000000 1、112年7月29日20時57分高雄市○○區○○路000號提領3萬元。 2、112年7月29日20時59分高雄市○○區○○路000號提領1萬8,000元。 3、112年7月29日21時10分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 4、112年7月29日21時10分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 5、112年7月29日21時11分高雄市○○區○○路000號提領6,000元。 （註：提領人林柏清自蔡佩倩匯款所取得之金額為9萬4,000元）　 1、告訴人蔡佩倩112年7月29日於警詢之陳述(警五卷第291至295頁) 2、交易紀錄(警五卷第297至299頁)　 3、對話紀錄(含交易紀錄)(警五卷第299至303頁)　 4、報案紀錄(警五卷第305至311頁)　 5、人頭帳戶李筱薇交易紀錄(警五卷第109頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年參月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年參月。 11 陳如湘 詐欺集團成員於112年8月8日對陳如湘佯稱：因上架物品無法下標，需按指示操作始能操作云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月8日17時13分，匯款4萬9,983元。 2、112年8月8日17時14分，匯款4萬6,801元。 3、112年8月8日17時15分，匯款2萬9,983元。 000-00000000000000 1、112年8月8日17時20分高雄市○○區○○路000號提領6萬元。 2、112年8月8日17時21分高雄市○○區○○路000號提領6萬元。 3、112年8月8日17時22分高雄市○○區○○路000號提領6,000元。 （註：提領人林柏清自陳如湘匯款所取得之金額為12萬6,000元）　 1、告訴人陳如湘112年8月8日於警詢之陳述(警五卷第313至317頁) 2、對話紀錄(警五卷第318至324頁) 3、交易紀錄(警五卷第325頁) 4、通話紀錄(警五卷第326頁)　 5、報案紀錄(警五卷第327至333頁) 6、人頭帳戶安婭妍交易資料(警五卷第114頁) 7、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年伍月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年伍月。 12 連微芝 詐欺集團成員於112年8月8日16時許對連微芝佯稱：扣款設定錯誤，需按指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月8日16時40分，匯款1萬6,000元。 000-00000000000000 1、112年8月8日17時44分高雄市○○區○○路000號提領1萬6,000元。 （註：提領人林柏清自連微芝匯款所取得之金額為1萬6,000元）　 1、告訴人連微芝112年8月8日於警詢之陳述(警六卷第5至7頁) 2、交易明細(警六卷第13頁下圖) 3、通話明細(警六卷第9頁右圖、11頁左圖) 4、人頭帳戶安婭妍交易明細(警五卷第115頁) 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 13 陳宥彬 詐欺集團成員對陳宥彬佯稱：可出售手機云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月8日17時39分，匯款1萬元。 000-00000000000000 1、112年8月8日17時49分高雄市○○區○○路00○0號提領8,000元。 （註：提領人林柏清自陳宥彬匯款所取得之金額為8,000元）　 1、告訴人陳宥彬112年8月8日於警詢之陳述(警六卷第25至27頁、偵四卷第77至83頁、本院卷第107至110頁) 2、交易紀錄(警六卷第29頁)　 3、對話紀錄(警六卷第30至44頁) 4、人頭帳戶安婭妍交易明細(警五卷第115頁) 5、詐欺集團成員傳送之「王瑛霞」身分證(警六卷第45頁)　 6、報案紀錄(警六卷第47至52頁)頁　 7、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　 　 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 14 魏宏錡 詐欺集團成員於112年8月9日17時許對魏宏錡佯稱：可幫忙認證云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日18時53分，匯款4萬9,983元。 2、112年8月9日18時54分，匯款4萬9,985元。　 000-0000000000000 1、112年8月9日18時58分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 2、112年8月9日18時59分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 （註：提領人林柏清自魏宏錡匯款所取得之金額為4萬元）　 1、112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第57至58頁) 2、交易紀錄(警六卷第63頁) 3、對話紀錄(警六卷第64頁) 4、報案紀錄(警六卷第65至70頁) 5、人頭帳戶李美雲交易明細(警五卷第124頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。 15 黃宣聆 詐欺集團成員對黃宣聆佯稱：可提供租屋云云，至告訴人陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日19時10分，匯款1萬元。 2、112年8月9日19時11分，匯款1萬元。 000-0000000000000 1、112年8月9日19時00分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 2、112年8月9日19時00分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 3、112年8月9日19時01分高雄市○○區○○路000號提領1萬元。 （註：因黃宣聆實際匯款總額為2萬元，故提領人林柏清自黃宣聆匯款所取得之金額為2萬元，其餘3萬元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人黃宣聆112年8月10日於警詢之陳述(警六卷第75至79頁) 2、對話紀錄(警六卷第81至89頁) 3、交易紀錄(警六卷第85頁下二圖) 4、人頭帳戶李美雲交易紀錄(警五卷第125頁) 5、報案紀錄(警六卷第91至107頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 　 　 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 16 陳奕廷 詐欺集團成員於112年8月9日17時55分許對陳奕廷佯稱：因設定錯誤為重複扣款，需按指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月9日19時14分，匯款1萬5,986元。 000-0000000000000 1、112年8月9日19時20分高雄市○○區○○路000號提領2萬元。 2、112年8月9日19時20分高雄市○○區○○路000號提領1萬6,000元。 （註：因陳奕廷實際匯款總額為1萬5,986元，故提領人林柏清自陳奕廷匯款所取得之金額為1萬5,986元，其餘2萬14元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人陳奕廷112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第109至114頁) 2、電話紀錄(警六卷第119頁) 3、對話紀錄(警六卷第120至121頁)　 4、交易明細(警六卷第123頁)　 5、人頭帳戶李美雲交易紀錄(警五卷第125頁) 6、報案紀錄(警六卷第125至127頁)　 7、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 　　 　 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 17 楊念芸 詐欺集團成員對楊念芸佯稱：因設定錯誤，需按指示操作始能解除合約云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日20時01分，匯款7,985元。 2、112年8月9日20時04分，匯款4萬9,985元。 000-0000000000000 1、112年8月9日20時09分高雄市○○區○○路000號提領5萬8,000元。 2、112年8月9日20時10分高雄市○○區○○路000號提領2萬1,000元。 （註：因楊念芸實際匯款總額為5萬7,970元，故提領人林柏清自楊念芸匯款所取得之金額為5萬7,970元，其餘2萬1,030元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人楊念芸112年8月10日於警詢之陳述(警六卷第133至135頁) 2、報案紀錄(警六卷第137至152、165、167頁)　 3、交易明細(警六卷第155至163頁)　 4、人頭帳戶簡誌輝交易明細(警五卷第129頁) 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 18 翁雅各 詐欺集團成員於112年8月9日19時許對翁雅各佯稱：因變更會籍錯誤，需按指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月9日20時09分，匯款2萬1,022元。 000-0000000000000 1、112年8月9日20時18分高雄市○○區○○路000號提領3萬元。 （註：因翁雅各實際匯款總額為2萬1,022元，故提領人林柏清自翁雅各匯款所取得之金額為2萬1,022元，其餘8,978元為其他被害人遭詐數額）　 1、告訴人翁雅各112年8月10日於警詢之陳述(警六卷第171至172頁) 2、通聯記錄(警六卷第173頁)　 3、轉帳紀錄(警六卷第174至175頁)　 4、人頭帳戶簡誌輝交易明細(警五卷第129頁) 5、報案紀錄(警六卷第177至181頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　 　 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 19 陳家平 詐欺集團成員於112年8月9日19時38分許對陳家平佯稱：因駭客入佼，需按指示操作始能解除云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日20時12分，匯款2萬9,987元。 2、112年8月9日20時26分，匯款1萬0,195元。 3、112年8月9日20時30分，匯款7,000元。 000-0000000000000 1、112年8月9日20時32分高雄市○○區○○路000號提領1萬元。 2、112年8月9日20時36分高雄市○○區○○路000號提領7,000元。 3、112年8月9日20時57分高雄市○○區○○路000號提領2萬4,000元　。 （註：提領人林柏清自陳家平匯款所取得之金額為4萬1,000元） 1、告訴人陳家平112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第183至190頁) 2、交易明細(警六卷第195頁)　 3、人頭帳戶簡誌輝交易明細(警五卷第129、130頁)　 4、報案紀錄(警六卷第203至210頁)　 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁) 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 20 潘冠亨 詐欺集團成員於112年8月9日20時54分許對潘冠亨佯稱：因設定錯誤為重複扣款，需按指示操作始能解除云云，致其陷錯誤而匯款。 112年8月9日20時54分，匯款2萬4,123元。 000-0000000000000 1、112年8月9日20時57分高雄市○○區○○路000號提領2萬4,000元。 （註：提領人林柏清自潘冠亨匯款所取得之金額為2萬4,000元）　 1、告訴人潘冠亨112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第頁) 2、交易紀錄(警六卷第217頁左下圖、218頁) 3、人頭帳戶簡誌輝交易明細(警五卷第129頁) 4、通話紀錄(警六卷第217頁)　 5、報案紀錄(警六卷第219至225頁)　 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　 　 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 21 陳品樺 詐欺集團成員於112年8月9日20時5分許對陳品樺佯稱：因賣家下標無法結帳，需按指示操作始能驗證云云，致其陷於錯誤而匯款。 1、112年8月9日21時26分，匯款5萬元。 2、112年8月9日21時30分，匯款5萬元。 000-000000000000 1、112年8月9日21時30分高雄市○○區○○路000號提領5萬元。 2、112年8月9日21時32分高雄市○○區○○路000號提領5萬元。 （註：提領人林柏清自陳品樺匯款所取得之金額為10萬元）　 1、告訴人陳品樺112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第231至232頁) 2、人頭帳戶許芸軒交易資料(警五卷第133、134頁) 3、對話紀錄及交易紀錄(警六卷第233至239頁) 4、報案紀錄(警六卷第241至246頁)　 　 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年肆月。 22 李韶芸 詐欺集團成員於112年8月9日20時許對李韶芸佯稱：因購物出現錯誤，需按指示操作始能驗證云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月9日21時32分，匯款2萬2,017元。 000-000000000000 1、112年8月9日21時37分高雄市○○區○○路000號提領50,000元。 （註：因李韶芸實際匯款總額為2萬2,017元，故提領人林柏清自李韶芸匯款所取得之金額為2萬2,017元，其餘2萬7,983元為其他被害人遭詐數額）　 　 1、告訴人李韶芸112年8月9日於警詢之陳述(警六卷第249至251頁) 2、人頭帳戶許芸軒交易資料(警五卷第134頁) 3、交易紀錄(警六卷第253頁左上圖) 4、對話紀錄(警六卷第254至256頁) 5、報案紀錄(警六卷第257至267頁) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　 　 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 23 林相如 詐欺集團成員於112年8月9日對林相如佯稱：可出租房屋云云，致其陷於錯誤而匯款。 112年8月9日21時33分，匯款2萬8,000元。 000-000000000000 1、112年8月9日21時37分高雄市○○區○○路000號提領50,000元。 （註：因林相如實際匯款總額為2萬8,000元，故提領人林柏清自林相如匯款所取得之金額為2萬8,000元，其餘2萬2,000元為其他被害人遭詐數額）　　 1、告訴人林相如112年8月10日於警詢之陳述(警六卷第269至271頁) 2、人頭帳戶許芸軒交易資料(警五卷第134頁) 3、對話紀錄(警六卷第273、281、282頁)頁) 4、報案紀錄(警六卷第275至280） 5、交易明細(警六卷第281頁左上圖) 6、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　　 　 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年。 24 陳文錕 詐騙集團成員於112年5月10日某時起對陳文錕佯稱投資獲利穩賺不賠云云，致陳文錕陷於錯誤而匯款。 112年8月9日14時11分，匯款5萬元。 000-000000000000 1、112年8月9日15時57分高雄市○○區○○路000號提領12萬元。 （註：因陳文錕實際匯款總額為5萬元，故提領人林柏清自陳文錕匯款所取得之金額為5萬元，其餘7萬元為其他被害人遭詐數額）　 1、被害人陳文錕112年9月12日於警詢之陳述(警六卷第283至290頁) 2、對話紀錄(警六卷第291至303頁) 3、報案紀錄(警六卷第305至309頁) 4、人頭帳戶陳燈川交易明細(警五卷第144、145頁) 5、林柏清提領等現場照片及侯勝涵駕駛照片(警五卷第37至83頁)　 　 　 林柏清犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 柯宗廷犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。 侯勝涵犯三人以上共同詐欺取財罪， 處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-754-20250325-2

重訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第101號 原 告 吳麗惠 被 告 洪緯綸 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（ 112年度附民字第374號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於 民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍佰貳拾萬元，及自民國一百一十三年三 月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十四，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬元為被告供擔保後，得假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）700萬元，及自民國112年7月31日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第4 頁）。嗣於114年3月11日言詞辯論期日當庭將遲延利息減縮 至自起訴狀送達被告翌日起計算（見本院卷第56頁），核屬 減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分 一、原告主張：被告於112年8月15日前之某日，基於參與犯罪組 織之犯意而加入通訊軟體FACEBOOK、INSTAGRAM或LINE暱稱 「楊」、「暖陽」、「洪明全」、「劉峰」、「陳國信」、 「陳錦鴻」、「陳學成」、「長生」及其他真實姓名不詳之 人所組成，以實施詐術為手段且具有持續性、牟利性之結構 性詐騙集團犯罪組織（下稱本案詐騙集團），為規避檢警查 緝並利用虛擬貨幣難以追查資金流向之特性，由其假冒從事 虛擬貨幣買賣之幣商負責出面交易。被告又與其所屬之本案 詐騙集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐 欺取財、隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由本案詐 騙集團成員於112年7月間某日，以暱稱「陳國信」向原告佯 稱：可以投資虛擬貨幣，保證獲利云云，致原告陷於錯誤， 而與本案詐騙集團成員約定見面購買泰達幣以進行儲值投資 。再由被告佯裝出售泰達幣之幣商，接續於附表編號1至4所 示之時間、地點，向原告收取如附表編號1至4所示購買泰達 幣之款項共計520萬元，並將詐得款項轉交本案詐騙集團成 員，以此方式製造金流斷點，致無從追查原告交付金錢之去 向。原告因而受有520萬元之財產損害，且造成癌症復發， 另請求精神上之損害賠償180萬元。爰依侵權行為法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告700萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段及第185條第1項分別定有明文。又所 謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以 條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內， 各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其 目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之 結果，連帶負損害賠償責任。現今詐欺集團成員分工細膩， 分配工作者、撥打電話行騙者、取款者，各司其職，故詐欺 集團成員基於避免遭查獲等考量，分工以達詐騙之同一目的 ，自屬共同侵權行為人，應依前揭規定負連帶賠償之責。次 按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條 第1項所明定。 　㈡查被告於112年8月15日前之某日，基於參與犯罪組織之犯意 而加入本案詐騙集團，被告負責佯裝出售虛擬貨幣泰達幣之 幣商，當面向被害人收取詐欺款項之工作，再將詐得款項轉 交本案詐騙集團成員，藉此掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之去向 。嗣本案詐騙集團某成員以投資虛擬貨幣保證獲利之騙術詐 騙原告，致原告陷於錯誤，而與本案詐騙集團成員約定見面 購買泰達幣以進行儲值投資，再由被告佯裝出售泰達幣之幣 商，接續於附表編號1至4所示之時間、地點，向原告收取如 附表編號1至4所示購買泰達幣之款項共計520萬元，致原告 受有損害等情，業經本院刑事庭112年度訴字第431號判決認 被告犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處罪刑在案，有上開 刑事判決附卷可稽（見本院卷第7至25頁），復經本院依職 權調閱前開刑事案卷查核無訛。而被告受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實 為真實。而被告加入本案詐騙集團，擔任假冒幣商而與原告 進行泰達幣之交易並收取詐騙款項之工作，係與本案詐騙集 團共同不法侵害原告之權利，是原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告給付520萬元，即屬有據。 　㈢原告雖主張因受詐騙致癌症復發，被告另應賠償原告精神損 失180萬元等語。惟慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使 精神上受有痛苦為必要（參見最高法院51年台上字第223號 判例，亦同此旨）；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、 自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額，民法第195條第1項固定有明文。被告前揭共同詐欺取財 行為，乃侵害原告交付其所有前揭520萬元之財產權，原告 並無人格法益遭侵害之情事，依前開規定，原告請求被告賠 償其精神損害180萬元，自屬無據，不應准許。 四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告依侵權行為之規定請求被告賠 償上開損害，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明， 原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年3月16日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見附民卷第5 頁），為有理由，應予准許。 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付520 萬元，及自113年3月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。 六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項定相符，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例 第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請則失所依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，原告所提其餘攻擊或防禦方法及證據， 經本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述 ，附此敘明。　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　3　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　 林欣宜 附表 編號 交易時間 交易地點 交易金額 1 112年8月15日13時33分 新北市○○區○○○路0段00號肯德基林口文化餐廳 80萬元 2 112年8月17日14時39分 桃園市○○區○○○路00號華夏飯店後方 200萬元 3 112年8月18日21時30分 新北市○○區○○○路0段000號金湯匙 200萬元 4 112年8月25日21時38分 新北市○○區○○○路0段000號金湯匙 40萬元

2025-03-25

ILDV-113-重訴-101-20250325-1

司
臺灣桃園地方法院

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度司字第46號 聲 請 人 林斌漢 代 理 人 唐治民 律師 相 對 人 真光系統整合科技實業有限公司 法定代理人 鍾智中 代 理 人 官振忠 律師 上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下： 　　主　文 選任李孟燕會計師（通訊地址：臺北市○○區○○路○○○○號一樓）為 真光系統整合科技實業有限公司之檢查人，檢查真光系統整合科 技實業有限公司自民國一０九年一月一日起至本裁定確定之日止 之業務、帳目及財產情形。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東 ，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人 ，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項 、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。次 按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監 察人意見後酌定之，非訟事件法第174條亦有明文。 二、本件聲請意旨略以：聲請人自民國109年4月起即入資相對人 公司，相對人現登記資本總額為新臺幣（下同）3,500萬元 ，伊之登記出資額則為1,400萬元、為持有相對人已發行股 份總數40%之股東。伊前向本院訴請相對人及其法定代理人 鍾智中交付帳簿，兩造嗣於民國110年12月9日成立調解（本 院110年度移調字第145號，下稱前案），鍾智中應於111年1 月11日後提出相對人109年6月1日起至110年12月9日止之總 帳等文件予伊選任之會計師，伊旋委由鄭宏輝會計師就相對 人會計帳簿進行查核，鄭宏輝會計師並於111年7月6日作成 查核協議程序報告（下稱系爭查核報告）。然鍾智中以前後 不一、前淨損後淨利差額高達11,578,642元之相對人財務報 表，交付鄭宏輝會計師及不執行業務股東，致相對人公司財 務報表真偽不明；相對人未經股東會決議即逕將相對人二座 太陽能發電設備資產於111年5月31日向高雄銀行設定抵押借 款；且相對人曾委託第三人普晴科技實業有限公司（下稱普 晴公司，法定代理人亦為鍾智中）辦理魚池鄉、公館鄉之地 面型太陽能供電設置案，上開工程交易金額龐大，然均無交 易憑證，相對人甚於工程完工後仍持續匯款予普晴公司，關 係人間資金流向浮濫，顯已涉及不法利益輸送；伊實際出資 額已逾應分擔之出資額10,441,490元，然相對人109年、110 年相關會計帳簿及年度決算報告書就上開款項去向全無記載 ，即相對人公司之登記資本額與股東實際出資額不符，伊係 由系爭查核報告始得知上情，雖已對鍾智中提出刑事告訴， 然依商業會計法會計簿冊應備而闕漏之文件，鍾智中迄仍未 提出並說明；另相對人提請股東同意之111年度財務報表未 有附註，股東無從理解財務報表各項內容之依據及正確性， 甚負責人、經理人及主辦會計三欄位均由鍾智中一人用印， 已乏內控機制，亦未見會計師查核簽證資料，復未充分揭露 關係人交易之資訊，股東將無從表達同意與否，而該等文件 與相對人財務狀況是否健冊、允當，與相對人全體不執行業 務股東之權益密切相關，為保障股東權及確保股東實質監督 公司營運狀況之權益，爰依公司法第110條第3項準用同法第 245條第1項規定，聲請為相對人選派鄭宏輝會計師為檢查人 ，檢查相對人公司自109年起迄今業務帳目及財產情形等語 。 三、相對人陳述略以：兩造成立調解後，鍾智中業於111年1月13 日及同年2月25日將110年度相關帳簿交付予鄭宏輝會計師， 斯時受新冠肺炎影響，申報納稅期限延至111年6月30日，故 110年度之相關財務報表屬暫結報表，亦未經會計師查核。 相對人110年度營業報告書等於經會計師查核後，於112年12 月21日提交股東確認，復經出席股東（表決權達4分之3）同 意，係聲請人受通知後不至相對人公司所在地出席股東會並 審核簿冊文件，相對人並無拒絕交付相關財務報表等供聲請 人查閱。又公司法並無將公司資產設定抵押時須經股東會決 議之規定，且相對人於111年5月31日將名下2座太陽能發電 設備設定抵押予高雄銀行，係為清償利率較高之貸款，以減 少相對人之利息支出。相對人109、110年度經會計師簽證之 營業財務帳冊等資料，均已交付聲請人，已無再行檢查之必 要，雖逾公司法於6個月內分送之規定，然此僅為行政上規 定，相對人嗣亦均已提供。聲請人明知其匯入相對人公司之 金額並非全然作為公司增資，甚於111年1月6日公司群組稱 其出資額為14,241,490元。至111年度營業財務帳冊等資料 業經會計師查核，營業財報之附註亦依規定揭露，憑證契約 並不會逐一寫在財務報表上，聲請人可隨時至公司查閱比對 ，且相對人僅為有限公司，不適用國際會計準則，聲請人指 摘相對人未依國際會計準則之關係人揭露云云，亦不足採。 本件聲請人無視相對人之善意，自棄公司法賦予之監察權， 亦無法舉證其監察權受何影響，濫用股東權限，迂迴透過法 院選派檢查人，應無必要，更浪費司法資源，並影響相對人 公司之正常營運，故本件實無選派檢查人之必要等語，資為 抗辯。並聲明：聲請駁回。 四、經查，本院前於民國112年9月12日裁定選派趙治民會計師為 相對人之檢查人，相對人不服提起抗告，經本院113年度抗 字第25號駁回其抗告確定。嗣趙治民會計師辭任檢查人一職 ，本院於113年9月12日裁定予以解任，而上開原選派檢查人 趙治民會計師檢查相對人業務帳目及財產情形事務並未完成 ，自有再選派檢查人之必要。聲請人聲請選任會計師為相對 人之檢查人，本院乃依職權函請社團法人臺灣省會計師公會 （下稱臺灣省會計師公會）推薦人選，經該會推薦李孟燕會 計師擔任本件檢查人，本院審酌李孟燕會計師為國立政治大 學社會暨會計學系、國立中正大學會計研究所畢業，自99年 4月26日入會迄今已執業逾14年，且曾任股份有限公司財務 經理、會計師事務所審計部副理，現任君盈聯合會計師事務 所執業會計師，有擔任公司檢查人、清算人經歷等情，有臺 灣省會計師公會114年2月24日會總字第1140000050號函可稽 ，認其對於相對人公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專 業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障兩造及其他股東之 權益，爰選派李孟燕會計師為相對人之檢查人，檢查相對人 公司自109年1月1日起至本裁定確定之日止之業務帳目及財 產情形。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500 元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-25

TYDV-111-司-46-20250325-3

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度審金易字第28號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 葉騰傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵緝字第273號、第274號、第275號），本院認不宜 以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 葉騰傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、葉騰傑明知社會上詐騙案件層出不窮，並已預見將自己之虛 擬通貨帳戶帳號及密碼等提供他人使用，恐遭利用作為人頭 帳戶，作為詐欺集團購買虛擬通貨轉出之用，仍基於幫助詐 欺取財及幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之不確定故意， 於民國112年5月29日前某時許，在不詳地點，將其向泓科科 技股份有限公司申設之BitoEX虛擬通貨帳戶（於同年月23日 9時52分註冊，綁定葉騰傑名下手機門號：0000000000號， 下稱本案BitoEX帳戶）之帳號及密碼（下稱本案BitoEX帳戶 資料），透過通訊軟體飛機提供予真實姓名年籍不詳、暱稱 「草泥馬」之成年人（下稱草泥馬）。嗣「草泥馬」及其所 屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案BitoEX帳戶 資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，推由該詐欺集團某成員，於附表一所示之時間 ，以附表一所列詐騙方式，詐騙附表一所列之李松翰，致李 松翰陷於錯誤後，依指示至超商掃描本案BitoEX帳戶產生條 碼繳費方式，將附表一所示之款項，繳款至本案BitoEX帳戶 內（詐騙手法、繳費時間與繳費金額，均詳如附表一），再 由本案詐欺集團成員購買虛擬通貨USDT，轉出至實際持有者 不詳之電子錢包，製造資金流向分層化，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣李松翰事後發覺受騙，報警處理，始 循線查知上情。 二、案經李松翰訴由臺北市政府警察局大同分局後報告臺灣橋頭 地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、證據能力部分 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。 經查，本件就後述援用之具傳聞性質之證據，被告及檢察官 於本院審判程序中同意作為證據【審金易卷第45頁】，本院 審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，與 本案相關之待證事實具有關連性，亦無證明力明顯過低等情 形，認適當作為證據，依前開規定，認上開陳述具有證據能 力。 貳、實體事項 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告葉騰傑對上揭事實於審理時坦承不諱【見金簡卷第 60頁、審金易卷第43頁】，並經證人即告訴人李松翰證述明 確【見警卷第33至37頁】，復有本案BitoEX帳戶之會員基本 資料、交易明細、超商繳費對應資料、告訴人李松翰提出之對 話紀錄擷圖、超商繳費單據等件在卷可佐【見警卷第15、17 至27、43至55頁】，堪信被告所為之任意性自白確與事實相 符。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重 條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元 ），茲比較新、舊法如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分， 乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律 變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯 罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍 受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年 。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期 徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑， 併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物 未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。 　⒉關於自白減刑規定，洗錢防制法前於112年6月14日即曾修正 過乙次（即於被告行為後，自白減刑規定共經2次修正）。 被告行為時有效之112年6月14日修正前第16條第2項原規定 ：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（ 下稱行為時法）；第一次修正（112年6月14日）後改規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」（下稱中間法）；嗣第二次修正（113年7月31日）後之現 行法則將自白減刑規定移列至第23條第3項前段，其規定： 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法） 。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格。被告於偵查中 否認犯罪，惟終在審理中坦承犯行，依行為時法，被告可減 輕其刑，如係中間法、裁判時法，則皆無從適用自白減刑規 定。 　⒊準此，依行為時法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及 幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年 11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有 期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有 期徒刑。如依中間法、裁判時法，被告均僅得依幫助犯即刑 法第30條第2項規定減輕其刑，且此屬得減（非必減）之規 定，則中間法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下， 裁判時法之處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、5年以下。職是 ，以行為時法最有利於被告而應於本案整體適用。 三、論罪科刑 　㈠論罪部分 　⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字 第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人 犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫 助犯。查被告將其申設之本案BitoEX帳戶資料提供予詐欺集 團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得 去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及洗錢犯行施以助力， 且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取財及洗錢犯行之構成 要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡，揆諸前揭說明，自 應論以幫助犯。 　⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。 　⒊又被告係以一行為同時犯上開幫助詐欺取財及幫助洗錢2罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗 錢罪處斷。 　㈡刑之減輕部分 　　被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之；再被告於本院審判中自白洗 錢犯罪，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。 　㈢量刑部分 　　爰依據行為人之責任為基礎，審酌現今詐騙集團猖狂，渠等 詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直 接造成告訴人李松翰金錢損失、破壞人與人之間之信賴外， 更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身 分，被告率爾提供本案BitoEX帳戶資料交付他人使用，行為 破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，使告訴人受 有財產損害，並增加求償之困難，自有不該；另考量被告犯 後終能坦承犯行之態度，及告訴人李松翰因本案遭詐欺之款 項金額，暨被告於審理時與告訴人李松翰以於113年7月10日 前賠付新臺幣（下同）15,800元之條件達成調解，嗣於113 年7月29日、114年2月24日分別匯款8,000元、7,800元而賠 付完畢，有調解筆錄、告訴人李松翰陳報之臺幣活存擷圖及 轉帳結果擷圖在卷可稽【金簡卷第105至106、109頁、審金 易卷第37、49頁】，而被告雖遲付調解款項，惟終已賠付完 畢，且所賠付之款項大於告訴人李松翰所受損害，堪認告訴 人李松翰所受損害已獲賠償；兼衡被告自陳五專畢業之智識 程度、目前工作為工程業、月收入約4萬元之經濟情況【見 審金易卷第47頁】，及身體狀況正常等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 　㈣不予宣告緩刑部分 　　被告前因賭博及不能安全駕駛動力交通工具案件，經法院判 處有期徒刑2月、2月、3月，並定應執行有期徒刑5月確定， 有期徒刑部分於111年6月8日易科罰金執行完畢乙情，有其 法院前案紀錄表可查，故本案與刑法第74條第1 項所規定「 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」或「前因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」，而得予以宣告 緩刑之要件不符，本院無從對被告宣告緩刑，附此敘明。 四、沒收部分　　　 　　依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本件洗錢之標的業經本案詐欺集團成員轉出一空，而 未留存於本案BitoEX帳戶，此經本院審認如前，且依據卷內 事證，並無證明該洗錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知宣告沒收。 乙、不另為無罪諭知之部分： 壹、聲請意旨另以：被告為上開提供本案BitoEX帳戶資料予「草 泥馬」後，本案詐欺集團成員於附表二所列時間，以附表二 所列詐騙方式，詐騙附表二所列之告訴人林煒翔，致告訴人 林煒翔陷於錯誤後，依指示至超商掃描本案BitoEX帳戶產生 條碼繳費方式，將附表二所示之款項（詐騙手法、繳費時間 與繳費金額，均詳如附表二），繳款至本案BitoEX帳戶內購 買虛擬通貨USDT，再由本案詐欺集團成員轉出至實際持有者 不詳之電子錢包，被告因而涉犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。 參、聲請意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人即告訴人林煒 翔證述，及告訴人林煒翔提供之對話紀錄、超商繳費單據、 本案BitoEX帳戶會員基本資料、交易明細及超商繳費對應資 料為其主要論據，惟查：　　 一、告訴人林煒翔於附表二「詐騙方式」欄所示之時間，以該欄 所示之方式遭詐欺集團成員詐騙，因而陷於錯誤，遂依指示 於附表二「繳費時間」欄所示之時間至超商掃描詐欺集團成 員傳送之條碼，而繳費附表二「繳費金額」欄所示之金額乙 節，業經證人即告訴人林煒翔證述【見他一卷第3至6 頁】 ，及告訴人林煒翔提供之對話紀錄、超商繳費單據在卷可佐 【見他一卷第19至62頁】，應堪認定。 二、依告訴人林煒翔至統一超商掃描條碼所生之繳費第二段條碼 為「030604Q5ZHVZZO01」，實際對應用戶應為訴外人陳睿麒 之帳戶而非被告所提供之本案BitoEX帳戶，而泓科科技股份 有限公司於員警函詢確認時，係將繳費第二段條碼以「0306 04Q5ZHVZZ001」進行查詢，致認附表二所示款項係匯入本案 BitoEX帳戶，又泓科科技股份有限公司與幣託科技股份有限 公司同屬幣託集團並將虛擬資產相關業務整合於同一平台， 由幣託科技股份有限公司承受，此有告訴人林煒翔提供之超 商繳費單據、泓科科技股份有限公司原函覆偵查員警之資料 、幣託科技股份有限公司113年10月15日幣託法字第Z000000 0000號函、114年1月2日幣託法字第Z0000000000號函暨檢附 之陳睿麒帳戶資料及交易明細在卷可憑【見他一卷第19、63 頁、金簡卷第123、135至146頁】。是告訴人林煒翔就附表 二受詐騙而繳款之5,000元並未匯入本案BitoEX帳戶內，是 告訴人林煒翔非本案之被害人。聲請意旨認此部分被告亦涉 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，容有誤會，此部分本應為 被告無罪之諭知，惟聲請意旨認此部分如成立犯罪，與前開 有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰就此部分不另 為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝長夏聲請簡易判決處刑，檢察官施柏均到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　姚怡菁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良 附表一 編號 告訴人 詐騙方式 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 1 李松翰 本案詐欺集團成員於112年5月29日14時15分許透過臉書私訊與李松翰聯繫，佯稱：欲購買手遊帳號，在IGV授權網路服務遊戲交易平台上交易，因申辦帳號打錯，需依指示匯款才能解凍款項云云，致李松翰陷於錯誤，而依指示至統一超商使用右列條碼繳費右列金額至本案BitoEX帳戶。 112年5月29日16時58分 5000元 112年5月29日16時58分 5000元 附表二 編號 告訴人 詐騙方式 繳費時間 繳費金額 （新臺幣） 1 林煒翔 林煒翔於112年6月4日14時許於臉書看到借款廣告後點選網址，以LINE與對方聯繫，詐騙集團成員即向林煒翔佯稱：先在網頁上填寫相關貸款資料後，要先儲值證明有還款能力，否則要負違約金及涉及詐貸云云，致林煒翔陷於錯誤，而依指示至統一超商使用右列條碼繳費右列金額。 112年6月4日17時36分 （聲請簡易判決處刑書誤載為112年6月4日14時55分） 5000元 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 卷宗標目對照表 一、臺北市政府警察局大同分局北市警同分刑字第1123018588號卷，稱警卷； 二、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第144號卷，稱他一卷； 三、臺灣橋頭地方檢察署113年度他字第464號卷，稱他二卷； 四、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第20150號卷，稱偵一卷； 五、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第273號卷，稱偵二卷； 六、臺灣橋頭地方檢察署112年度偵緝字第274號卷，稱偵三卷；　　 七、本院113年度金簡字第194號卷，稱金簡卷；　　　　 八、本院114年度審金易字第28號卷，稱審金易卷。

2025-03-25

CTDM-114-審金易-28-20250325-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2534號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 羅國華 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2146號、第2147號），本院判決如下： 　　主　文 庚○○幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬 元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯修正前 洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰 金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；未 扣案之洗錢之財物即新臺幣捌萬元沒收，如全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、庚○○明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預見將自己之 金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行 為而用以處理犯罪所得，並藉此達到改變、掩飾及隱匿詐欺 犯罪所得本質、去向及所在之目的，使警方追查無門，竟不 違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於幫助(附表二編 號3係基於共同詐欺得利犯意)他人詐欺取財及幫助(附表二 編號3係基於共同犯意)洗錢之不確定犯意，於民國112年8月 16日前某不詳時間，將其所申辦如附表一所示之電子支付帳 戶、銀行帳戶及虛擬貨幣帳戶等之帳戶之提款卡及密碼、網 銀並APP帳號及密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐欺集 團成員使用(無證據顯示庚○○知悉或可得而知該詐欺集團成 員達3人以上或其中含有少年成員)。嗣該詐欺集團及其所屬 之成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，於附表二所示之時間，以附表二所示之方式， 詐欺附表二所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表二所示之 時間，依該詐欺集團成員指示，將附表二所示之金額，分別 匯入庚○○所有如附表一所示之帳戶內後，除附表二編號3之 款項外，其餘款項旋遭該詐欺集團成員提領或轉匯一空；另 庚○○於附表二編號3所示之人將款項匯入附表二編號3所示帳 戶後，竟基於詐欺得利、洗錢之正犯共同犯意聯絡，將編號 3所示之虛擬貨幣轉出至詐騙集團成員指定之電子錢包，而 得以改變、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得本質、去向及所在。 二、案經戊○○、丙○○、己○○、乙○○、甲○○、丁○○分別訴由其等居 住地之警察機關，再交由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺 灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人戊○○、丙○○ 、己○○、乙○○、丁○○，證人即被害人甲○○於警詢之陳述，固 係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述 ，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲 明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法 取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前 揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附被告庚○○悠遊付電子支 付帳號0000000000000000號之開戶資料及交易明細、一卡通 電子支付帳號0000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、街 口電子支付帳號000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、 台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明 細、MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細、華南銀行帳號000000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細、永豐銀行帳號000000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細，均為一卡通票證股份有限公司、 悠遊卡股份有限公司、街口金融科技股份有限公司、現代財 富科技有限公司、銀行人員於日常業務所製作之證明文書及 紀錄文書，復無顯有不可信之情況，依上開規定，自有證據 能力。　　 三、卷附之告訴人戊○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○、被害人甲○○ 提出之對話紀錄截圖及超商繳費代碼憑證截圖，均係以機械 方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且 亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用 之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議 ，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不 可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有 證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告庚○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊是被騙的云云。 惟查： 　㈠證人即告訴人戊○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○，證人即被害 人甲○○之被害情節業據其等於警詢證述明確，並有告訴人戊 ○○、丙○○、己○○、乙○○、丁○○、被害人甲○○提出之對話紀錄 截圖及超商繳費代碼憑證截圖為憑，且有被告庚○○悠遊付電 子支付帳號0000000000000000號之開戶資料及交易明細、一 卡通電子支付帳號0000000000號帳戶之開戶資料及交易明細 、街口電子支付帳號000000000號帳戶之開戶資料及交易明 細、MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號帳戶之 開戶資料及交易明細、台灣中小企銀帳號00000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細、華南銀行帳號000000000000號帳 戶之開戶資料及交易明細、永豐銀行帳號000000000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細等證據資料附卷可稽，附表所 示之人遭詐欺後匯款至附表所示帳戶，旋遭提領或轉匯一空 之事實，均首堪認定。 　㈡被告雖矢口否認犯行，以被害者自居，又於偵訊時辯稱：有 人向伊說可以辦貸款，叫伊去申辦電支帳戶，然後把驗證碼 和帳號密碼給對方，銀行帳戶是伊以前申辦的，伊將提款卡 寄給對方，是因對方向伊說要做流水，對方要伊給他很久沒 用的帳戶，有幾筆款項匯入，這樣銀行看起來比較漂亮云云 云，並提出對話截圖為證。然被告為智識健全之成年人，應 知貸款無須提供提款卡，更無須讓對方知悉提款卡密碼及電 支帳戶及虛擬貨幣帳戶之帳號及密碼，且申辦貸款，縱為小 額信貸，一般仍須檢具身分及財力證明，俾證明有還款能力 ，且得確認借款人之身分以供追索，絕無要求提供各類帳戶 提款卡及密碼、帳號及密碼之理。再依被告所提供之對話截 圖可知，被告及對方均知被告信用狀況不良之事實，是一般 正派經營之金融機構不可能遽貸現金予被告，即使係向民間 借貸，因被告信用狀況不佳，且無資力，貸放風險甚高，亦 必要求高利息貸款，兼及要求被告簽立高額本票、房地產或 商號或公司或工廠讓渡書、連帶保證人保證書暨要求交付被 告本人及連帶保證人之證件正本以之抵押，是被告顯然必親 向民間借貸業者親自接洽辦理，揆諸實際，被告竟從未與之 親自接觸辦理，亦未提供上開各項債權擔保所須資料，是被 告顯然知悉其所接觸之對象並非正派借貸代辦業者，其將己 之帳戶資料交付對方，實無對方係將己之帳戶資料用於正當 用途之正當合理之信賴可言。是以，即使詐騙集團利用被告 之本件各類帳戶進行其他方式之詐騙，本亦為被告所得預見 ，且並未違背其本意，是被告上開辯詞即使為真，亦不得圖 以卸責。 　㈢非僅如此，依被告上開辯詞及其提供之對話截圖，對方已明 言可以幫其製造假的工作證明、財力證明，製造貨款進出之 虛偽流水紀錄，此無非係為被告之帳戶辦理「假金流」甚明 。被告既已知對方欲透過其帳戶作假的財力證明、假金流、 美化帳戶等方式，虛胖被告信用之方式，使銀行或民間貸款 之金主就被告信用徵信陷於錯誤之方式以向之詐貸，而仍應 允之並積極配合之，除提供本件帳戶資料，並於提供帳戶前 親至聯邦銀行辦理五組約定轉帳帳戶，此項約定轉帳帳戶更 係貸款所無需之動作，而反係促使流入被告帳戶內之款項得 以更快速且毫無障礙地再流出之目的，實與貸款之目的相違 ，則其於本件實係欲聯合不明之對方向銀行或民間貸款之金 主實施詐欺，事成後除分予對方所謂「代辦費」，而被告則 取得大半之貸款金額，據此分贓，可見被告自始即具不法意 識，其將帳戶資料交予不明之對方，實具供對方任意使用之 不確定詐欺以上之主觀犯意明甚，此初不因不明之對方最後 係向社會大眾實施詐欺而非向銀行或民間貸款之金主實施詐 欺，而有所差異，且被告之主觀惡意尤較幫助詐欺之一般類 型案件(如為應徵工作而交付帳戶資料)為高，而與直接出賣 或出借帳戶之類型案件之主觀惡性等量齊觀，甚屬顯然。更 有甚者，依被告所提對話截圖，被告自稱「我比較害怕變警 示帳戶」、「提供資料的話有可能變別人的人頭帳戶」，尤 可見其已知自己提供帳戶之風險，猶貪圖詐貸之利益，遽而 鋌而走險，自須擔負本件罪責甚明。 　㈣再申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依本院 上開所述，金融帳戶、電支帳戶及虛擬貨幣帳戶係個人資金 流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款 項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構 及上開各帳戶之運營機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾 皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之 金融機構及運營機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周 知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請 開戶，實無需使用他人帳戶，且上開各類型帳戶與提款卡、 密碼及現今因應FinTech而開放之網銀並APP功能相互結合， 尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之 犯罪工具。又詐欺集團經常利用各種方式蒐集取得他人帳戶 ，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝， 並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不 窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致 力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被 不明人士利用為犯罪工具，當為一般人在社會生活中所應有 之認識。本件被告具有相當之智識能力及社會生活經驗，對 於將上開各類型帳戶資料提供他人使用，極可能遭詐欺集團 作為收受及提領、轉匯詐欺所得款項及虛擬貨幣使用一事， 當知之甚明，不能諉為不知。是被告交付其各類帳戶提款卡 及密碼、網銀並APP帳號及密碼等資料予他人後，顯已無法 控管該帳戶如何使用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻 ，其對於該等帳戶嗣後被詐欺集團利用作為收受及提領、轉 匯詐欺犯罪所得之工具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提 供予他人，容任該帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之 風險發生，其主觀上顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取 財犯罪之用，亦容任其發生之不確定故意甚明。再上開各類 型帳戶結合提款卡及網銀並APP及密碼可作為匯入、轉出、 提領款項及虛擬貨幣等用途，此乃眾所周知之事，則被告將 上開帳戶資料提供予他人使用，其主觀上自已認識到上開帳 戶可能作為對方收受、提領款項、轉出使用甚明。是被告對 於其上開帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯 入該帳戶內之資金如經持有提款卡及密碼、網銀並APP帳號 及密碼者提領或轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識 。是以，被告對於其提供本件上開各類型帳戶之提款卡及密 碼、網銀並APP帳號及密碼資料，使詐欺集團成員得以利用 該帳戶收受詐欺所得款項，並加以轉匯，而形成資金追查斷 點之洗錢行為既有預見，猶提供該帳戶網銀帳密予對方使用 ，其主觀上顯有縱有人利用其上開帳戶作為洗錢之用，亦容 任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。再被告將如 附表一編號3所示虛擬貨幣之帳號提供他人，循上同理，亦 就所犯詐欺得利罪、洗錢罪具有不確定以上之故意，再就其 於偵訊時供承其未將此虛擬貨幣帳戶之帳密交給任何他人使 用，而係其自己操作，被告既自己操作而將被害人匯入該帳 戶而購得之虛擬貨幣自己操作轉出至不詳電子錢包，其顯已 參與構成要件之行為，而為正犯(檢察官認係幫助犯，自有 未合)。 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足為採。本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查，被告提供附表二編號1至2、4至6帳戶 部分係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成 要件以外之行為，且足以達到掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向 及所在之目的，已該當刑法第30條、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。而其提供附表二編號3所示帳戶 帳號，並將以被害贓款購買之虛擬貨幣加以轉出，據而達到 改變、掩飾及隱匿詐欺犯罪所得本質、去向及所在之目的， 則該當修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之正犯 構成要件。 　㈢核被告所為，除提供MaiCoin交易平台會員帳號000000000000 0000號，並轉出虛擬貨幣(即附表二編號3部分)，係犯刑法 、第339條第2項之詐欺得利罪及修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪外，其餘均係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第2項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪；被告 無正當理由提供三個以上帳戶罪，已為幫助犯一般洗錢罪所 吸收，不另論罪。本案係由被告親自將附表編號3所示之虛 擬貨幣轉出，顯係一般洗錢罪、詐欺得利罪之正犯，而非幫 助犯，公訴意旨認被告就附表編號3部分係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及幫助犯一般洗 錢罪自有違誤，詐欺部分應依法變更起訴法條，而幫助犯與 正犯僅係共犯型態之不同，無庸變更法條。　 　㈣共同正犯： 　　被告與詐欺集團不詳成員間，就本案附表二編號3所為詐欺 取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 　㈤想像競合犯： 　⒈被告以一提供附表二編號1至2、4至6所示金融帳戶之行為， 幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢犯行，而侵害該 等附表編號所示之人之財產法益，為同種想像競合犯。 　⒉被告以上開一提供金融帳戶之行為同時犯幫助詐欺取財及幫 助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷；另提供附表編號3所 示虛擬貨幣帳戶，再將附表編號二3所示虛擬貨幣轉出，應 依刑法第55條規定，從較重之共同犯一般洗錢罪處斷。 　㈥被告所犯幫助洗錢罪、共同洗錢罪間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈦刑之減輕： 　⒈本件被告附表二編號1至2、4至6之犯行係以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯 罪情節，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日經修正 公布為洗錢防制法第23條，自113年8月2日施行，修正前之 洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」 ，修正前之規定以偵查及歷次審判均自白始能減刑，於修正 後之規定復以自動繳交全部所得財物始能減刑，是上開修正 後之要件較為嚴格。查本件被告於本院審理時否認犯行，無 論依修正前或修正後之規定，均不得減輕其刑。 　㈧爰審酌被告可預見將己之銀行帳戶、電子支付帳戶、MaiCoin 虛擬貨幣交易平台帳戶提供他人，該等帳戶恐遭詐欺成員充 作詐騙他人財物後，用以匯款及洗錢之人頭帳戶，而幫助掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，竟仍為貪圖詐貸之不 法利得，而任意將其帳戶資料提供予他人使用；又親自將Ma iCoin交易平台內之虛擬貨幣轉出，據而改變、掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之本質、所在及去向，助長詐騙財產犯罪之風 氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，又使贓款追回困難 ，實為當今社會詐財事件發生之根源，並擾亂金融交易往來 秩序及影響社會正常交易安全甚鉅，且因被告提供上開各類 型帳戶資料，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，所為 誠屬不當，兼衡被告不法提供上開各類型帳戶多達七個，危 害至鉅、如附表二編號1、2、4-6之告訴人所受之損害金額 共達469,000元，而如附表二編號3之告訴人所受損害金額為 80,000元，並衡酌被告始終未坦承犯行，難認有悔悟之心， 且其未賠償附表二所示之人等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知罰金刑易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表編號1至2、4至6所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其 他詐欺集團成員控制下，經詐欺集團成員轉匯或提領，已非 屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收；本案如附表二編號3遭詐 騙而經被告MAICOIN洗出之80,000元（計算式：20,000元+20 ,000元+20,000元+20,000元），應依洗錢防制法第25條第1 項、刑法第38條之1第1項後段、第3項規定，不問屬於犯罪 行為人與否，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又本件查無確據證明被告確因本案 有何犯罪所得，自無從宣告沒收及追徵價額。 參、依義務告發犯罪 　　告訴人被害贓款匯入被告之悠遊付電子支付、一卡通電子支 付、街口電子支付帳戶後，遭詐欺集團成員再將款項轉匯至 第二層洗錢帳戶即中華郵政帳號00000000000000、00000000 000000號、悠遊付電子支付帳號0000000000000000號、臺灣 銀行帳號0000000000000000號、中國信託帳號000000000000 、000000000000號帳戶，該等帳戶持有人已涉詐欺及洗錢罪 ，應由檢察官分案追查之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法(修正前)第14條第1項、第25條第1項，刑法第11條前段、 第2條第1項、第2項、第28條、第30條、第339條第1項、第2項、 第55條、第42條第3項、第38條之1第1項後段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶 1 悠遊付電子支付帳號0000000000000000號 2 一卡通電子支付帳號0000000000號帳戶 3 街口電子支付帳號000000000號帳戶 4 MaiCoin交易平台會員帳號0000000000000000號 5 台灣中小企銀帳號00000000000號帳戶 6 華南銀行帳號000000000000號帳戶 7 永豐銀行帳號000000000000000號帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 戊○○ （提告） 112年8月9日 透過通訊軟體LINE佯以投資操作 112年8月16日晚間7時33分許 2萬9,000元 庚○○所有悠遊付電支帳戶 2 丙○○ （提告） 112年7月16日下午5時許 同上 112年8月25日下午4時45分許 1萬8,000元 庚○○所有一卡通電支帳戶 112年8月25日下午8時54分許 2萬2,000元 庚○○所有街口電支帳戶 3 陳義雄 （提告） 112年3月初 同上 112年9月2日下午4時40分許 價值2萬元之虛擬貨幣 庚○○所有MaiCoin帳戶 112年9月2日下午4時44分許 價值2萬元之虛擬貨幣 112年9月2日下午4時46分許 價值2萬元之虛擬貨幣 112年9月2日下午4時50分許 價值2萬元之虛擬貨幣 4 乙○○ （提告） 112年9月底 同上 112年10月3日下午4時17分許 10萬元 庚○○所有台灣中小企銀帳戶 5 甲○○ （未提告） 112年10月初 同上 112年10月5日下午1時32分許 5萬元 庚○○所有華南銀行帳戶 112年10月5日下午1時39分許 5萬元 同上 6 丁○○ （提告） 112年8月中 同上 112年10月4日上午9時25分許 5萬元 庚○○所有永豐銀行帳戶 112年10月4日上午9時26分許 5萬元 同上 112年10月4日上午9時29分許 5萬元 同上 112年10月4日上午9時30分許 5萬元 同上

2025-03-25

TYDM-113-審金訴-2534-20250325-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第169號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 陳美娟 選任辯護人 黃健弘律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第513、514號）及移送併辦（113年度偵字第6045號） ，本院判決如下： 　　主　　文 陳美娟幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 陳美娟依其社會生活經驗、智識程度，知悉金融帳戶係個人理財 之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，具有一身專屬性質， 可預見將金融帳戶網路銀行帳號、密碼等資料提供予不詳之人使 用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐欺集團得 詐騙不特定民眾將款項匯入該帳戶，再將犯罪所得轉出，製造金 流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而逃避國家追訴、處 罰，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定 故意，於民國113年3月28日前某時許，將其所申辦之臺灣銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密 碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，容任其所屬詐欺集 團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所 屬成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財、洗錢之犯意，分別以附表一所示之方式，向附表一所示之人 施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示之時間，轉匯附 表一所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋遭詐欺集團成員轉出 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　 　　理　　由 一、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告陳美娟及辯護 人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　被告固坦承其有將本案帳戶網路銀行帳號、密碼交付予真實 姓名年籍不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗 錢之犯行，辯稱：我在網路看到貸款廣告點進去，對方說我 條件不好，但可以幫我包裝讓我過，要我去申請本案帳戶網 路銀行，並將該帳戶網路銀行帳號、密碼提供給他們，但之 後對方告知貸款不通過就封鎖我，我與對方的對話紀錄也不 見了等語；辯護人則為被告辯護：被告智識程度不高、社會 經驗不足，無金融相關常識、無資力向金融機構貸款，始誤 信詐欺集團所述，被告並無幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意等語。經查： 　㈠被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之客觀犯行： 　　被告於上開時間，將其所申辦之本案帳戶網路銀行帳號、密 碼，提供給真實姓名年籍不詳之人乙節，業據被告於偵查及 本院審理時均供承不諱（警卷一第6頁、偵緝513卷第43頁、 院卷第237-238頁），復有本案帳戶基本資料及交易明細在 卷可佐（警卷一第31-38頁）；而附表一各編號所示之告訴 人因遭詐欺集團成員以附表一所示方式詐騙，於附表一所示 之時間，將附表一所示之款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋 遭轉出等情，業經附表一各編號所示之告訴人於警詢時證述 明確，並有附表一證據出處欄所示證據（頁碼詳各該欄位） 在卷可稽，亦為被告所不爭執（院卷第237-238頁），此部 分之事實，首堪認定。從而，本案帳戶確已供本案詐欺集團 成員作為對附表一所示之告訴人詐欺取財匯款後，再轉匯贓 款之用，藉以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向， 至為明確。　 　㈡被告有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 　⒈刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故 意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於 他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢 之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍 應成立相關罪責。　 　⒉金融帳戶事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人 或與本人親密關係者，難認有何理由可供他人自由使用，一 般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱有特殊情 況，偶需提供他人使用，亦必深入瞭解其用途及合理性，且 金融帳戶資料如提供不明人士使用，而未究明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認 知所易於體察之常識。而非有正當理由，竟要求他人提供帳 戶資料，客觀上當可預見其目的係供某筆資金存入後再行領 出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及 行為人身分曝光之用意，此亦為一般人本於通常認知能力， 均易於瞭解。況長年以來，利用人頭帳戶遂行詐欺等財產犯 罪案件層出不窮，廣為大眾媒體所報導，政府機關亦不斷加 強宣導民眾防範詐騙之知識，是依當前社會一般人之智識程 度與生活經驗，對於非依正常程序要求提供金融帳戶資料者 ，均能預見係為取得人頭帳戶供作犯罪工具使用，已屬一般 之生活經驗與通常事理，並為公眾周知之事。被告於案發當 時年滿52歲，自陳其教育程度為高職肄業，曾在紡織廠工作 10幾年、在紙杯廠工作5、6年，亦曾從事房務工作3、4年， 目前是震災臨時工（院卷第255頁），又依其所述係透過網 路瀏覽貸款廣告，透過通訊軟體與對方聯絡（警卷一第6頁 、院卷第255-256頁），可知其亦習於透過網路尋找及接收 各項資訊，顯非不知世事或與社會脫節者，復觀諸警詢、偵 查及審理筆錄，被告應對正常，堪認其為具一般智識程度、 相當工作經驗及社會歷練之成年人，非資訊封閉、智慮淺薄 之人，對上情自應有所知悉。 　⒊又依一般人之日常生活經驗可知，現今一般金融機構或民間 貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核 貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約 ，要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵 押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人 金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金 額，並於核准撥款後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用， 而無須債務人提供金融帳戶予債權人，使債權人得任意使用 借款人名下帳戶之必要；又辦理貸款往往涉及大額金錢之往 來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦 理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址及聯絡方 式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為一般人均得知悉之 情。 　⒋被告於警詢時供稱：我在臉書看到貸款廣告，LINE暱稱「葉○ ○」說會幫我找代書包裝讓我貸款可以過，叫我去申請本案 帳戶網路銀行帳密傳給代書。他們跟我的LINE對話紀錄都不 見了等語（警卷一第6、8頁）；於偵訊時供稱：我將本案帳 戶網銀帳號密碼用LINE交給葉先生，因為要辦貸款，我完全 不知道葉先生是誰，只有在LINE對話過。我沒有家產、信用 卡，無法向銀行或郵局辦貸款等語（偵緝513卷第43、45頁 ）；於本院審理時亦供稱：我不認識網路上說要幫我辦貸款 的人，我不知道他的真實姓名，只知道姓葉，透過LINE聯繫 ，他說他可以幫我辦貸款等語（院卷第255-256頁）。由上 可知，被告固辯稱其係為申辦貸款而交付本案帳戶資料予他 人，卻未能提出其與對方間之對話紀錄，則其所辯交付帳戶 是否確係為申辦貸款，已非無疑。再者，被告知悉貸款之本 質，亦明瞭銀行或一般私人當無可能在借款者係毫無資力或 未提供任何擔保之情形下，仍願意提供資金與該人，且當知 應以真實之財務資料向銀行申請貸款，而非以不實之金流紀 錄取信於銀行，被告供稱以美化帳戶之方式辦理貸款，顯與 一般借貸常情不符，非屬合理。又被告亦自陳不知對方是誰 ，都是透過通訊軟體聯絡，也不知悉其真實身分，可見被告 對於與其聯絡貸款事宜、交付本案帳戶資料之人非熟識之關 係，亦無深厚信任基礎，被告在未知悉對方實際身分之情況 下，對於該不明人士所稱辦理貸款須提供本案帳戶網路銀行 帳號、密碼之合理性亦全然未為查證，僅因對方片面之詞， 即率爾交付攸關其社會信用之本案帳戶資料，任由對方使用 本案帳戶，而交付本案帳戶期間，被告既無法控制本案帳戶 之使用，亦無法確保能取回本案帳戶資料，被告顯然無法合 理確信對方向其取得本案帳戶資料後，不會藉此從事詐欺財 產犯罪之不法利用。 　⒌又金融帳戶申請網路銀行功能、設定約定轉帳帳號後，即可 以輸入網路銀行帳號及密碼，將帳戶內之款項轉至約定轉帳 帳號之帳戶內，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶之網 路銀行帳號、密碼提供予不詳之人，且於本院自陳其已依對 方指示為本案帳戶設定約定轉帳帳戶等語（院卷第237頁） ，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、轉匯款 項使用甚明。被告將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予 不詳之人，無法合理確信對方向其取得本案帳戶資料後，不 會藉此從事詐欺財產犯罪之不法利用，又未設有任何防免他 人用以轉匯之機制，更聽從該不詳之人之指示將特定金融帳 戶帳號設定為本案帳戶之約定轉帳帳號，主觀上已認識到本 案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入本案 帳戶內之資金如經持有本案帳戶網路銀行帳號且知悉密碼者 轉出後，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果， 被告對此自難諉稱並未預見，堪認有容任不詳人士使用該等 帳戶資料遂行詐欺犯罪，或用以洗錢等情形甚明。是被告顯 具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。 　㈢綜上所述，被告提供本案帳戶予詐欺集團成員供作收受、轉 匯附表一所示之告訴人遭詐騙匯入款項之帳戶使用，助益該 詐欺集團遂行詐欺取財及一般洗錢犯行，且其主觀上具有幫 助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。又被告前開所辯 ，均不足採。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定 加減原因與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案 被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行。查： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他 權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修 正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯 罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所 得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他 人進行交易」。被告提供本案帳戶予詐欺集團，使詐欺集團 成員得以利用該帳戶受領告訴人因詐欺犯行之匯款後轉匯一 空之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其 來源、去向之要件，不問修正前、後均屬洗錢防制法所定之 洗錢行為。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列至 第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪 除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項 之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　⒊本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑， 是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因匯 入本案帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑範圍為有期徒 刑6月至5年。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 ，新法則移列為同法第23條第3項「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減 輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決 定罪刑適用時比較之對象。惟本案被告於偵查及本院審判中 均否認洗錢犯行，無上述舊法、新法自白減刑規定之適用。 是經綜合比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被 告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 ；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意 思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。次按行為人主觀 上如認識該帳戶可能作為收受、轉匯特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢 罪。被告提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼予不詳之詐欺集 團成員使用，該詐欺集團所屬成員對告訴人施用詐術，致其 等陷於錯誤，使其等將款項匯入本案帳戶，所匯之金錢旋遭 詐欺集團成員轉出，以此方式製造犯罪金流之斷點，致無從 追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。被告 所為係參與詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之行為，且在 無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情 形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。 　㈣臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官移送併案審 理（113年度偵字第6045號）部分與起訴之犯罪事實間，有 想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應 一併審理。　 　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑度減輕其刑。又被告於偵查及本院審理中均否認犯行 ，自無洗錢防制法自白減輕規定之適用。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團 橫行，詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大 侵害，且其對於詐欺集團或不法份子利用他人金融帳戶實行 詐欺或其他財產犯罪，有所預見，竟基於縱若有人持其金融 帳戶作為犯罪工具使用，遂行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違 反其本意之不確定故意，恣意將本案帳戶資料提供予詐欺集 團成員而供幫助犯罪使用，使前開犯罪之人得以逃避犯罪之 查緝，所為嚴重擾亂金融交易往來秩序，影響社會正常交易 安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複 雜，應予非難；又被告犯後否認犯行，且未與被害人達成和 解或賠償其等所受損害，犯後態度難認良好；惟念被告前無 經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參（院卷第13頁），素行尚可；酌以被告犯罪之動機、 目的、手段，暨被害人之人數及其等所受之損害；復考量被 告為地震受災戶，其生活經濟收入因震災銳減，有其所提出 之0403震災證明書可佐（院卷第203頁），兼衡被告於本院 審理中自承之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（院卷 第300-301頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所 處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收：　　 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢 防制法第18條第1項有關洗錢之財物或財產上利益之沒收規 定，業經修正為同法第25條第1項規定，已於113年7月31日 公布，並自同年0月0日生效施行，應即適用裁判時即現行洗 錢防制法第25條第1項之規定。而現行洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查本案未經扣案之詐欺贓 款，固為被告掩飾、隱匿之財物，惟依被告所述其並未參與 轉匯行為，告訴人所匯贓款非屬於被告所有，被告就轉匯贓 款亦未最終取得支配占有或具有管理、處分權限，倘仍對被 告宣告沒收，有過苛之嫌，爰不依洗錢防制法第25條第1項 前段規定宣告沒收。 　㈡又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法 第38條之1第1項本文、第3項分別定有明文。查本案無積極 證據足認被告因其幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自詐欺 集團成員處獲取利益或對價，自不生犯罪所得應予沒收之問 題。　 　㈢另被告交付詐欺集團成員之本案帳戶，雖是供犯罪所用之物 ，然未經扣案，且該帳戶單獨存在亦不具刑法上之非難性， 欠缺刑法上重要性，是本院認並無沒收或追徵之必要，爰依 刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　簡廷涓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據出處 備註 1 吳惠玲 詐欺集團成員於社群軟體刊登投資貼文，吳惠玲於113年2月中旬某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向吳惠玲佯稱：透過指定APP可投資已漲停之股票云云，致吳惠玲陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月10日 8時48分許 15萬元 ⒈證人即告訴人吳惠玲於警詢之證述（警卷一第11-13頁） ⒉存摺封面、交易明細、手機頁面截圖、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第56、59、62-63、65-88頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第45-53頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）　　 起訴書附表編號1 113年4月10日 8時50分許 15萬元 2 林宗毅 詐欺集團成員於113年4月1日前某時許起，透過通訊軟體與林宗毅聯繫，向林宗毅佯稱：透過指定APP依指示操作，可投資獲利云云，致林宗毅陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月10日 12時48分許 20萬元 ⒈證人即告訴人林宗毅於警詢之證述（警卷一第15-17頁） ⒉匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第103、105頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第93-101頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）　　　 起訴書附表編號2 3 徐文心 詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，徐文心於113年4月15日前某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向徐文心佯稱：透過指定APP可投資私募股或申購股票云云，致徐文心陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月15日 11時33分許 45萬元 ⒈證人即告訴人徐文心於警詢之證述（警卷一第19-21頁） ⒉匯款回條聯、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第118、123-144頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第109-113頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）　 起訴書附表編號3 4 黃麗芬 詐欺集團成員於113年4月2日前某時許，透過交友軟體結識黃麗芬，嗣以通訊軟體向黃麗芬佯稱：其為公司主管，有商品需核銷，其周轉不靈，請黃麗芬先貸款借予其核銷款項云云，致黃麗芬陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月16日 14時10分許 50萬元 ⒈證人即告訴人黃麗芬於警詢之證述（警卷一第23-25頁） ⒉帳戶存入交易憑單、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第153-158頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第145-149頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁）　 起訴書附表編號4 5 蔡麗珠 詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，蔡麗珠於112年12月間某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向蔡麗珠佯稱：透過指定APP可儲值投資獲利云云，致蔡麗珠陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年3月28日 11時7分許 30萬元 ⒈證人即告訴人蔡麗珠於警詢之證述（警卷一第27-30頁） ⒉匯款憑證、匯出匯款憑證、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷一第170-171、175-177頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷一第159-167頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷一第31-38頁） 起訴書附表編號5 113年4月1日 11時19分許 40萬元 6 蘇子晴 詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，蘇子晴於113年3月25日前某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向蘇子晴佯稱：透過指定網站進行操作，可投資股票獲利云云，致蘇子晴陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月1日 9時20分許 3萬元 ⒈證人即告訴人蘇子晴於警詢之證述（院卷第61-63頁） ⒉轉帳明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷二第48、54-60頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷二第36-41頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷二第25-32頁） 起訴書附表編號6 7 林惠菁 詐欺集團成員於113年1月29 日某時起，透過通訊軟體與林惠菁聯繫，向林惠菁佯稱：透過特定網站投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致林惠菁陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月8日 9時43分許 (起訴書誤載為10時45分，爰依本案帳戶交易明細更正之〈警卷二第30頁〉) 135萬元 ⒈證人即告訴人林惠菁於警詢之證述（院卷第81-86頁） ⒉存摺封面、郵政跨行匯款申請書、無摺存入憑條存根、通訊軟體對話紀錄（警卷二第74、78-79、82-122頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷二第65-71頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷二第25-32頁） 起訴書附表編號7 113年4月11日 9時35分許 (起訴書誤載為9時44分，爰依本案帳戶交易明細更正之〈警卷二第31頁〉) 120萬元 8 李欣穎 詐欺集團成員於社群軟體刊登投資廣告，李欣穎於113年3月間某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向李欣穎佯稱：透過指定APP可投資股票獲利云云，致李欣穎陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月15日 13時19分許 (起訴書誤載為12時17分，爰依本案帳戶交易明細更正之〈警卷二第32頁〉) 50萬元 ⒈證人即告訴人李欣穎於警詢之證述（院卷第137-141頁） ⒉國內匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖、手機頁面截圖（警卷二第134、138-144頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷二第125-131頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷二第25-32頁） 起訴書附表編號8 9 邱文麗 詐欺集團成員於113年3月29日10時許起，透過通訊軟體與邱文麗聯繫，向邱文麗佯稱：透過指定APP、依指示操作可投資股票獲利云云，致邱文麗陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月10日 8時43分許 5萬元 ⒈證人即告訴人邱文麗於警詢之證述（警卷三第11-18頁） ⒉轉帳明細、通訊軟體對話紀錄截圖、手機頁面截圖（警卷三第52、62-131頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷三第41-49頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷三第25-32頁） 花蓮地檢署113年度偵字第6045號移送併辦意旨書附表編號1 113年4月10日 8時48分許 5萬元 113年4月10日 8時54分許 5萬元 113年4月10日 8時55分許 5萬元 10 孫可蘋 詐欺集團成員於社群軟體刊登投資資訊，孫可蘋於113年3月間某日某時許，上網瀏覽並聯繫之，詐欺集團遂透過通訊軟體向孫可蘋佯稱：透過指定投資平台可投資獲利云，致孫可蘋陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶 113年4月9日 14時28分許 20萬元 ⒈證人即告訴人孫可蘋於警詢之證述（警卷三第19-24頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、無摺存入憑條存根（警卷三第163-171、182頁） ⒊受理各類案件紀錄表、反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單（警卷三第155-161頁） ⒋本案帳戶基本資料及交易明細（警卷三第25-32頁） 花蓮地檢署113年度偵字第6045號移送併辦意旨書附表編號2 附表二：卷目代稱對照表 卷目名稱 代稱 新警刑字第1130007485號卷 警卷一 新警刑字第1130008905號卷 警卷二 新警刑字第1130012964號卷 警卷三 花蓮地檢署113年度偵緝字第513號卷 偵緝513卷 本院113年度原金訴字第169號卷 院卷

2025-03-25

HLDM-113-原金訴-169-20250325-1

重上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第741號 上 訴 人 鄭金發 訴訟代理人 劉明鏡律師 劉士豪律師 被 上訴人 鄭晉祿 鄭明洋 鄭淑珍 鄭伊娉 鄭淳珍 鄭安婷 共 同 訴訟代理人 繆璁律師 繆忠男律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年4月 29日臺灣臺北地方法院113年度重訴字第135號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人鄭晉祿為上訴人之胞弟，其等父親 鄭進財於民國60年間為鄭晉祿、上訴人置產，購買2塊土地 （下合稱系爭土地）分別登記於鄭晉祿配偶鄭詹瑞杏、上訴 人配偶鄭黃登美名下，上訴人於95年間取得鄭黃登美名下土 地之處分權，並邀約鄭詹瑞杏一併出售其名下土地，處分系 爭土地後集資全部價金共同以借名登記方式購得9間房地（ 門牌號碼：新北市○○區○○街00號3樓、3樓之1至3樓之8，下 合稱系爭9間房地），並於106年間以3樓之1、3樓之2、3樓 之7、3樓之8等4間房地賣得價金清償其餘5間房地（即3樓、 3樓之3至3樓之6，下合稱系爭資產）之貸款。上訴人與鄭詹 瑞杏於107年9月4日簽訂「鄭姓家族房地產協議切結書」（ 下稱系爭協議），約定處分系爭資產後所得價金除提供家族 事業使用或另必要支出費用外，剩餘部分由上訴人、鄭詹瑞 杏各取得二分之一，系爭資產業經出售，上訴人取得買賣價 金新臺幣（下同）1億5,718萬4,843元。鄭詹瑞杏於111年7 月23日死亡，伊等為鄭詹瑞杏之全體繼承人，爰依系爭協議 第2條約定、繼承之法律關係，請求上訴人給付系爭資產出 售價金二分之一等語。聲明：㈠上訴人應給付被上訴人7,859 萬2,421元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：系爭9間房地為伊所有，伊係以自己及被上訴 人鄭明洋、鄭伊娉、訴外人鄭光傑、鄭如玲（下合稱鄭明洋 等4人）之名義經法院拍賣程序購得系爭9間房地，其中8間 房地借名登記予鄭明洋、鄭伊娉、鄭光傑、鄭如玲。鄭進財 於60年間購買系爭土地為其所有，僅借名登記予鄭詹瑞杏、 鄭黃登美，鄭進財死亡後系爭土地成為遺產，由鄭進財之繼 承人即配偶鄭林寶桂、鄭晉祿、伊等3人共同繼承，屬鄭姓 家族之財產，伊受鄭進財委託投資、管理、處分系爭土地， 委任關係至95年間出售系爭土地始行消滅，系爭協議係為分 配鄭進財遺產，鄭詹瑞杏非鄭進財之繼承人，其所簽訂之系 爭協議不成立亦不生遺產分配之效力。況系爭9間房地係由 鄭姓家族出資3,127萬元、伊出資7,472萬元，應依出資比例 分別共有，並計算分配應得獲利等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。　 四、經查，鄭詹瑞杏於111年7月23日死亡，鄭晉祿為鄭詹瑞杏之 配偶，其等子女為鄭明洋、鄭淑珍、鄭伊娉、鄭安婷、鄭淳 珍與鄭晉祿均為鄭詹瑞杏之繼承人；大房代表鄭金發、二房 代表鄭詹瑞杏、資產開發管理人鄭金發、資產借名登記人鄭 明洋等4人於107年9月4日簽訂系爭協議，系爭資產於112年2 月24日至5月18日間陸續出售，扣除買賣交易費用後之總結 餘款為1億5,718萬4,843元等情，為兩造所不爭（見本院卷 二第6-7頁），堪信為真實。 五、被上訴人主張上訴人出售系爭資產取得買賣價金1億5,718萬 4,843元，依系爭協議第2條約定，鄭詹瑞杏應取得1/2價金 等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠系爭協議第2條約定：「處份上述資產（即系爭資產）後所得 價金除提供家族事業使用或另必要支出費用外，剩餘部分由 甲（即上訴人）、乙（即鄭詹瑞杏）雙方各分配取得1/2。 」（見補字卷第33頁）。查系爭資產於112年2月24日至5月1 8日間陸續出售，扣除買賣交易費用後之總結餘款為1億5,71 8萬4,843元乙節，為兩造所不爭執，又上訴人自承迄今未有 供家族事業使用或必要支出費用之支付（見原審卷第155頁 ，本院卷二第46頁），則依系爭協議第2條約定，1億5,718 萬4,843元應由上訴人、鄭詹瑞杏各分配取得1/2，是鄭詹瑞 杏應取得7,859萬2,421元【計算式：157,184,843元÷2=78,5 92,421元，元以下捨棄】。鄭詹瑞杏於111年7月23日死亡， 被上訴人為鄭詹瑞杏之繼承人（見補字卷第17-29頁之繼承 系統表、戶籍謄本），被上訴人依系爭協議第2條約定、繼 承之法律關係，請求上訴人給付7,859萬2,421元，自屬有據 。　　 　㈡上訴人雖辯稱系爭9間房地為伊所有；系爭土地為鄭進財之遺 產，系爭協議係為分配鄭進財遺產，鄭詹瑞杏非鄭進財之繼 承人，其所簽訂之系爭協議不成立亦不生遺產分配之效力； 系爭9間房地係由鄭姓家族出資3,127萬元、伊出資7,472萬 元，應依出資比例計算分配應得獲利云云，並提出臺北市政 府建設局函、買受系爭土地私契、向訴外人陳義德購買1/2 土地私契、買賣公契、土地複丈成果圖、催告函、上訴人實 地會勘丈量建物面積傳予訴外人合普工業公司函、和解協議 書、租賃契約書、出售系爭土地契約書、委託書、印鑑證明 、築巢房屋不動產購買意願/要約書及專任委託銷售契約書 、投標保證金支票、存摺明細、租金收入之資金流向表及華 銀存摺交易明、零星支出證明及銷售獎金統計表、租金收入 明細、對帳單、匯款回條、支票、地價稅繳款書、房屋稅繳 款書為證。惟查： 　　⒈上訴人自承系爭9間房地買賣價金1億0,599萬元，其中3,12 7萬元係由鄭姓家族出資（見原審卷第135頁），可知上訴 人未全部出資，已難認系爭9間房地為其所有，又上訴人 空泛為此辯解，然始終未舉證證明此節，是本院無法就此 部分為有利於上訴人之認定。 　　⒉又系爭協議記載：「…上表資產（即系爭資產）為鄭金發先 生以40年歲月為家族努力，代為開發投資及妥善管理所累 積下來的資產，現家族成員共同協議如下：【一】上述資 產若要出售時，由甲（即上訴人）乙（即鄭詹瑞杏）雙方 協議後，由甲方主導出售，日後出售或處份上述資產A（ 即鄭明洋）、B（即鄭伊娉）、C（即鄭光傑）、D（即鄭 如玲）需無異議，並無條件配合辦理過戶事宜。【二】處 份上述資產後所得價金除提供家族事業使用或另必要支出 費用外，剩餘部份由甲、乙雙方各分配取得1/2。…」等文 字（見調解卷第33-35頁）。而上訴人所提臺北市政府建 設局函、買受系爭土地私契、向訴外人陳義德購買1/2土 地私契、買賣公契、土地複丈成果圖、催告函、上訴人實 地會勘丈量建物面積傳予訴外人合普工業公司函、和解協 議書、租賃契約書、出售系爭土地契約書、委託書、印鑑 證明、築巢房屋不動產購買意願/要約書及專任委託銷售 契約書、投標保證金支票、存摺明細、租金收入之資金流 向表及華銀存摺交易明、零星支出證明及銷售獎金統計表 、對帳單、匯款回條、地價稅繳款書、房屋稅繳款書等證 據（見原審卷第35-42、45-50、53-98、139-147、157-18 5頁，本院卷一第35-37、253-507頁），可知系爭土地之 經營、管理、出售，系爭土地出售後之價金用以購買系爭 9間房地，及系爭9間房地之購買、貸款、經營、管理、出 售等事務，均係上訴人所為，核與系爭協議所載「上表資 產為鄭金發先生以40年歲月為家族努力，代為開發投資及 妥善管理所累積下來的資產」等文字相符，堪認上訴人確 實有為鄭姓家族努力，然無法證明系爭土地為鄭進財所有 ，僅借名登記予鄭詹瑞杏、鄭黃登美；又系爭協議全文並 未提及鄭進財或鄭進財之遺產，尚難認系爭協議係分配鄭 進財之遺產；且依系爭協議之文句前後文，可知系爭協議 係家族成員就系爭資產所為之分配，是上訴人辯稱系爭土 地為鄭進財之遺產，系爭協議係為分配鄭進財遺產，鄭詹 瑞杏非鄭進財之繼承人，其所簽訂之系爭協議不成立亦不 生遺產分配之效力云云，難認可取。 　　⒊上訴人所提投標保證金支票、存摺明細、租金收入之資金 流向表及華銀存摺交易明、零星支出證明及銷售獎金統計 表、對帳單、匯款回條、地價稅繳款書、房屋稅繳款書等 證據（見原審卷第139-147、157-185頁，本院卷一第35-3 7、253-507頁），可知上訴人參與投標，上訴人、鄭明洋 等4人申辦房屋貸款，系爭9間房地出租之收入用以支付必 要費用（包含貸款、稅賦等），106年間出售3樓之1、3樓 之2、3樓之7、3樓之8等4間房地，價金再用以清償系爭資 產之貸款。惟系爭9間房地之貸款係由上訴人、鄭明洋等4 人就自己名下房地申辦貸款，並非均由上訴人申辦，已難 認上訴人有出資7,472萬元，且上訴人以系爭9間房地之租 金收益用以支付必要費用，至106年間出售3樓之1、3樓之 2、3樓之7、3樓之8等4間房地，出賣價金再用以清償系爭 資產之貸款，即係依上開4間房地之漲幅清償系爭資產之 貸款，並非依上訴人出資而清償貸款，又上訴人始終不能 舉證證明其出資7,472萬元乙節為真，是其此部分所辯， 亦難憑採。 　　⒋另上訴人就取得餘款的條件「提供家族事業使用」尚未成 就部分之抗辯，業經捨棄不再主張（見本院卷一第151頁 ，卷二第6、46-47頁），是此部分所提出之證據不予審認 ，附此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依系爭協議第2條約定、繼承之法律關 係規定，請求上訴人給付7,859萬2,421元，及自113年1月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中

2025-03-25

TPHV-113-重上-741-20250325-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.