Know99判決書

搜尋結果：賴怡婷

共找到 186 筆結果（第 51-60 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度監宣字第89號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按關於聲請監護宣告事件，專屬應受監護宣告之人住所地或居所地法院管轄。家事事件法第164條第1項第1款定有明文。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第6條第1項前段亦有明文。復按依一定事實，足認有久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。民法第20條第1項亦有明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，非為認定住所之唯一標準。倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院93年度臺抗字第393號、97年度臺抗字第118號裁判意旨參照）。二、經查，相對人乙○○固設籍在新北市新莊區，惟聲請人自陳：相對人現居於桃園市○○區○○街00號00樓之7，相對人現在人在桃園，同意移到桃園地院等語，有家事聲請狀、電話紀錄在卷可稽，承上開說明，戶籍地址並非認定住所之唯一標準，顯見相對人並未實際居住在上開戶籍址，該戶籍址應非相對人之住居所甚明。茲聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於相對人實際住居所地之該管轄法院。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-21

PCDV-114-監宣-89-20250121-1

亡

臺灣新北地方法院

死亡宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度亡字第102號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　文宣告甲○○（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號、原住○○市○○區○○路○○○巷○○○弄○號）於民國一一三年八月二十七日下午十二時死亡。聲請程序費用由甲○○之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○因行方不明，自民國110年8月27 日起列為失蹤人口後，迄今已逾3年，音訊全無、生死不明，前經本院以113年度亡字第102號裁定公示催告，並揭示於法院公告處及資訊網路在案，現申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，為此聲請為宣告失蹤人死亡之裁定等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告；受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限。民法第8條、第9條分別定有明文。三、經查，失蹤人甲○○為00年0月00日生，於110年8月27日起列為失蹤人口，迄今甲○○仍音信杳然、生死不明，業經本院於 113年11月13日准予對甲○○為宣告死亡之公示催告在案等情，有本院113年度亡字第102號裁定及本院公示催告公告等件在卷可稽。現今申報期間屆滿，未據甲○○陳報其生存或知甲 ○○生死者陳報其所知，而聲請人依前揭規定，於失蹤人失蹤滿3年後提出本件聲請，本院自得因聲請人之聲請，為死亡宣告。查失蹤人甲○○自前述失蹤時起，計至113年8月27日已屆滿3年，自應推定其於是日下午12時為死亡之時。爰依前開規定，准予依法宣告。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-21

PCDV-113-亡-102-20250121-2

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第453號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人賴怡婷葉家容上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年五月十日共同簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）參拾陸萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之九點二四一七計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人共同簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經到期後提示尚有如主文所示之請求金額及利息未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、第23條、民事訴訟法第85條第 2 項，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-17

PCDV-114-司票-453-20250117-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第35號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人Ａ法定代理人Ｂ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ延長安置參個月至民國一一四年四月二十二日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人因遭母親揚言殺子自殺，且母親過往常有飲酒、情緒不穩定之況，影響受安置人人身安全與權益甚鉅，考量監護人未能發揮親職保護功能，家庭照顧資源尚待評估，聲請人已於113年1月20日21時15分將受安置人予以緊急保護安置，並經本院裁定准予繼續、延長安置在案。本案介入至今，提供受安置人穩定與安全環境，受安置人身心狀況穩定，考量監護人身心狀況不穩，且目前無業，受安置人尚有過往事件創傷反應，評估受安置人暫不適宜返家，聲請人將持續評估監護人與案親屬之親職能力，並提供相關協助，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置3個月等語，並提出新北市政府兒童少年保護案件聲請第4次延長安置法庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第629號裁定等件為證。本院審酌相對人為未滿12歲之兒童，且前揭新北市政府兒童少年保護案件聲請第4次延長安置法庭報告書載稱略以：考量案母身心狀態尚不穩定，為維護案主安全與權益，聲請人於113年1月20日依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條規定將受安置人予以保護安置，並經鈞院准予繼續安置至11 4年1月22日，為維護案主權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請貴院裁定延長安置3個月至114年4 月22日止，俾利後續處遇安排等詞，考量相對人年幼、自我保護能力薄弱，其法定代理人親職功能仍待輔導與提升，復無其他適當親屬可協助，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-15

PCDV-114-護-35-20250115-1

婚

臺灣新北地方法院

確認離婚無效

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第623號原告甲○○ 訴訟代理人謝易澄律師被告丙○○ 乙○○ 關係人林立婷律師上列原告聲請選任被告丙○○、乙○○之特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任林立婷律師於本院一一三年度婚字第六二三號確認離婚無效事件中，為被告丙○○、乙○○之特別代理人。　　理　由一、聲請意旨略以：原告係未成年人即被告丙○○、乙○○之母。未成年人丙○○、乙○○之父丁○○於民國113年9月13日不幸身亡，因原告與丁○○於113年1月23日之離婚，不符法定要件，原告訴請確認離婚無效，然丁○○已身故，未成年人丙○○、乙○○為其繼承人，當然繼承該訴訟，而原告又為丙○○、乙○○之法定代理人，且所提訴訟與未成年人利益相反，依法不得代理，爰依民法第1086條第2項規定為被告丙○○、乙○○聲請選任特別代理人，以利訴訟進行等語。二、按父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。而所謂「依法不得代理」係採廣義解釋，包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。次按法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。家事事件法第111條第1、2、3項亦有明定。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出兩願離婚協議書、兩造之戶籍謄本、丁○○之除戶謄本、診斷證明書等件為證，原告既為被告之法定代理人，所提離婚無效訴訟與未成年人即被告利益相反，則依上開規定，原告為被告聲請選任特別代理人，自有所據。本院審酌林立婷具律師資格，對於相關法令應知之甚詳，衡情林立婷律師對於本件確認離婚無效，尚無利害關係，亦無不適或不宜代理被告之消極原因，堪信由林立婷律師擔任被告之特別代理人，對被告權益應可善盡保護之責任，且林立婷律師已陳明願意擔任被告丙○○、乙○○ 之特別代理人，有同意書在卷可稽，爰選任關係人林立婷律師為被告丙○○、乙○○於本院113年度婚字第623號確認離婚無效事件之特別代理人。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-15

PCDV-113-婚-623-20250115-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第23號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜相對人即受安置人ＡＢＣ共同法定代理人Ｄ上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人Ａ、Ｂ、Ｃ延長安置參個月至民國一一四年四月十五日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年3月間接獲3次通報，指稱相對人即受安置人Ｂ遭手足勒脖成傷，又於遊戲中不慎磨傷眼角，受安置人Ｃ因過馬路未牽受安置人之大姊的手而遭受安置人之大姊拉耳成傷，受安置人之母漠視此事項，亦無積極作為，恐難提供受安置人們保護功能。受安置人之母因子女眾多，雖希望盡力照顧卻無法給予妥善照顧，受安置人們過往有遭到受安置人之母獨留而有嚴重疏忽受傷之況，且受安置人們身體衣物清潔及遲緩療育皆依賴校方給予協助，受安置人之母對此態度消極，對於受安置人們被手足帶至從事偷竊等偏差行為未加以有效制止。考量受安置人們較年幼，依賴大人給予照顧，而案家無合適親屬資源可照顧受安置人們，為維護其最佳利益，前於110年4月13日向本院聲請緊急安置，並經本院准予繼續、延長安置至114年1月15日，現因案家親職能力尚待提升，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置3個月以維護兒童利益等語，並提出新北市政府兒童保護個案延長安置法庭報告書（十五）、新北市政府兒童保護個案緊急保護暨繼續安置法庭報告書、本院113年度護字第644號裁定等件為證。本院審酌相對人Ａ、Ｂ、Ｃ均為未滿12歲之兒童，且前揭新北市政府兒童保護個案延長安置法庭報告書（十五）載稱略以：考量案主們年幼尚須成人協助照顧，案母與案母同居人長期疏忽照顧致兒少身心發展受限，而案家無合適親屬資源可照顧案主們，為維護其最佳利益，實有延長安置之必要，故爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，狀請貴院准予延長安置三個月自114年1月16日至114年4月15日止，以利後續處遇工作之進行等詞，考量相對人三人年幼，自我保護能力不足，其法定代理人照顧能力不佳，仍待輔導與提升，復無其他適當親屬可協助，如逕使相對人返家，相對人恐有再受侵害之虞，為確保相對人身心安全、避免相對人再度遭受不當對待，認非延長安置不足以保護相對人。故聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，裁定准將相對人延長安置3個月。二、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-14

PCDV-114-護-23-20250114-1

監宣

臺灣新北地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1660號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文准聲請人代為處分受監護宣告之人乙○○所有如附表所示之不動產。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○前經本院以113年度監宣字第240 號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，暨指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。聲請人已與丙 ○○共同開具相對人之財產清冊，因相對人現仍於中祥醫院住院治療中，醫療養護費用甚鉅，聲請人與子女已不堪負荷，擬出售相對人名下如附表所示之不動產，用來支應相對人後續之照顧療養費用，故有處分相對人如附表所示不動產以支應相對人日後生活所需之必要，爰聲請法院准許聲請人代理處分相對人所有如附表所示之不動產等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人處分不動產，非經法院許可，不生效力。此於成年人之監護準用之，民法第1113條、第1101條第1項、第2項第1款分別定有明文。準此，監護人欲代為處分受監護宣告人之財產，須基於受監護宣告人之利益，並應經法院許可，始得為之。此時，是否予以許可代為處分，自應以監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治時是否確有處分該不動產之必要、代為處分該不動產之結果是否對於受監護人有最大利益等為審酌之依據。三、經查，聲請人為相對人之配偶，相對人前經本院113年度監宣字第240號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定聲請人為其監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，聲請人已與丙○○共同開具相對人之財產清冊等情，業據聲請人提出本院113年度監宣字第240號民事裁定暨確定證明書影本為證，且經調取本院113年度監宣字第240號、113年度監宣字第100 0號卷宗核閱屬實，自堪信為真實。聲請人主張相對人現仍持續住院治療中，每月醫療養護費用龐大，故擬出售相對人所有如附表所示不動產，出售後所得將充作相對人未來生活及養護費用，符合相對人之利益等情，亦據聲請人陳明在卷，並提出中祥醫院診斷證明書影本為證。本院審酌聲請人為相對人之配偶，相對人各項生活、照顧等事務皆由聲請人支應處理，且相對人子女丁○○、丙○○均表達同意處分如附表所示之不動產，有114年1月2日出具之書寫信及本院電話紀錄在卷可佐，堪認聲請人代為處分如附表所示之不動產尚符合相對人之利益。從而，聲請人聲請本院許可其代為處分相對人所有如附表所示之不動產，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷附表：編號財產種類面積權利範圍縣　市鄉鎮市區地　段地　　號平方公尺１土地桃園市 ○○區 ○○段 0000-0000地號 0000 0000

2025-01-13

PCDV-113-監宣-1660-20250113-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1385號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（男、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選任甲○○（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丙○○（男、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即聲請人次子因缺氧性腦損傷，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人、選定聲請人為相對人之監護人、指定關係人即相對人父親丙○○為會同開具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、新北市立土城醫院診斷證明書、身心障礙證明影本等件為證。二、經查，本院委請鑑定人即板橋中興醫院馮德誠醫師於民國11 3年12月27日鑑定相對人之心神狀況後，鑑定結果認：相對人張眼臥床、不會說話、有鼻胃管、氣切、氧氣、包尿布。意識及溝通性、記憶力、定向力、計算能力、理解及判斷力、智能檢查、心理學檢查等均無法測試；現在性格特徵為缺氧性腦病變。日常生活均需他人照顧，無經濟活動能力。有精神障礙或其他心智缺陷，意思表示或辨識意思表示效果之程度為完全不能，無恢復可能性，建議為監護之宣告等語，有板橋中興醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院綜合上開事證，認相對人因缺氧性腦病變致其言語及理解表達能力存有障礙，日常生活需依賴他人照顧，故相對人已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人依民法第14條第1項之規定，聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。次查相對人未婚、無子女，最近親屬為父親丙○○、母親甲 ○○、胞兄丁○○；而聲請人甲○○為相對人之母親，其表示同意擔任相對人之監護人，且丙○○、丁○○亦表示同意由聲請人擔任相對人之監護人；又關係人丙○○為相對人之父親，其同意擔任相對人之會同開具財產清冊之人，且聲請人、丁○○亦表示同意等情，有親屬系統表、同意書等件在卷可參，本院參酌聲請人甲○○及關係人丙○○分別為相對人之母親及父親，份屬至親，以及其等之意願，認由聲請人甲○○任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰依民法第1111 條第1項之規定，選定聲請人甲○○為相對人之監護人，並指定關係人丙○○為會同開具財產清冊之人。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-13

PCDV-113-監宣-1385-20250113-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度婚字第361號上訴人即原告乙○○ 上列上訴人與被上訴人即被告甲○○間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年12月20日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納上訴費用。查本件離婚係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之14第1項、第77條之16第1項、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第3條第2項規定，應徵第二審裁判費新臺幣6,750元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日家事法庭法官楊朝舜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官賴怡婷

2025-01-13

PCDV-113-婚-361-20250113-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第802號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親。相對人於民國83年與聲請人之母丙○○離婚，約定由相對人擔任聲請人之親權人，然相對人早於聲請人出生後未久，即因觸犯逃兵、竊盜等刑事案件潛逃在外，其後又因數十起毒品、竊盜案，數十年來在監獄進進出出。聲請人自幼即係由祖父母、伯父伯母照顧扶養至成年，相對人未曾照顧、扶養聲請人，多年來毫無聞問，與聲請人形同陌路，因相對人無正當理由未盡扶養義務，形同惡意棄養，且情節重大，由聲請人負擔相對人之扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1第2項之規定，聲請免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人未於調查期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，相對人為聲請人父親乙節，業據聲請人提出戶口名簿影本為證，並有兩造之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，自堪信為真實。聲請人主張相對人自聲請人年幼時起無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，且情節重大等情，業據證人即聲請人伯母丁○○到庭證稱：聲請人從小到大都是阿公、阿嬤，我先生跟我在照顧。相對人沒有照顧過聲請人。我嫁過去三十幾年，我小叔就因逃兵、吸毒等陸陸續續進出監獄。相對人出獄後可能就是回來沒幾天就跑出去，沒多久警察、兄弟一直來找。相對人沒給付過扶養費，他還向我婆婆要錢買毒品。離婚前相對人也沒有在照顧，都是我們在照顧聲請人等語明確（見本院卷第156頁至第157頁），上開證人證言核與聲請人主張大致相符，並有相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷可參，堪認聲請人前揭主張為真實。本院審酌相對人自聲請人年幼時即完全未對聲請人盡其保護教養或扶養義務，核其所為，形同對聲請人惡意棄養，情節確屬重大，是聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊朝舜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡婷

2025-01-10

PCDV-113-家親聲-802-20250110-1