Know99判決書

搜尋結果：賴昭銑

共找到 62 筆結果（第 51-60 筆）

聲請免責

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第37號債務人陳郁菁債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑代理人王靖雯債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人朱柏青上列債務人聲請消費者債務清理條例事件，本院裁定如下：　　主　文債務人丙○○應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。又按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦分別定有明文。二、經查：㈠、本件債務人前於民國110年4月22日向本院聲請調解，調解不成立後聲請清算，經本院於111年5月31日以110年度消債清字第84號裁定自同日17時起開始清算程序並同命司法事務官進行清算程序。嗣經本院於113年2月17日以111年度司執消債清字第52號裁定終結清算程序等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。　　㈡、債務人主張居住於臺北市○○區，現年47歲，自本院裁定開始清算程序後迄今，任職在上晟國際有限公司（下稱上晟公司）擔任門市展場銷售業務專員，自111年6月起至113年9月止之薪資收入共計為新臺幣（下同）134萬4,329元【計算式： (71萬5,849元÷12×7)＋52萬5,462元＋37萬1,600元＋2萬9,688 元＝134萬4,329元，元以下四捨五入】，業據債務人提出與所述相符之上晟公司在職薪資證明書、113年9月薪資證明為憑（見本院卷第20、41頁），此部分事實堪予認定。又依11 1年度、112年度、113年度臺北市每人每月最低生活費之1.2 倍即2萬2,418元、2萬2,816元、2萬3,579元計算債務人上開期間之必要生活費共計為64萬2,929元【計算式：（2萬2,41 8元×7）＋（2萬2,816元×12）＋（2萬3,579元×9）＝64萬2,929 元】。再債務人主張其自本院裁定開始清算後，尚須扶養2 名在學中子女，其與前夫之離婚協議書約定前夫按月僅須給付2名子女共計1萬元生活費至112年10月份，其餘部分均由債務人負擔乙節，亦據債務人提出戶籍謄本、離婚協議書、子女在學證明【見本院110年度消債清字第84號卷（下稱消債清卷）第74、90、91頁、本院卷第39、40頁】為證，並有其2名子女之稅務資訊連結作業足參（見本院卷第49、50、6 5、67頁）。然查，債務人之子甲○○111年度、112年度之所得總額分別為20萬2,109元、37萬6,959元，有其稅務資訊連結作業可考（見本院卷第65至67頁），則甲○○自111年6月至同年12月止，每月須由債務人負擔之扶養費應為576元【計算式：2萬2,418元－（20萬2,109元÷12）－5,000元＝576元，元以下四捨五入】；又甲○○112年度之每月平均所得為3萬1, 413元（計算式：37萬6,959元÷12＝3萬1,413元，元以下四捨五入），逾112年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即2 萬2,816元，則該年度應無須由債務人負擔扶養費；另參諸甲○○為000年00月出生（見消債清卷第74頁），已於112年1 月1日成年（民法總則施行法第3-1條第2項規定參照），且其111、112年度之所得總額乃逐步成長，債務人復未舉證證明其於113年度有扶養甲○○之義務，是債務人自本院裁定開始清算程序後，應負擔甲○○之扶養費部分共計為4,032元（計算式：576元×7＝4,032元）。再債務人於上開期間應負擔其子乙○○之扶養費部分，共計為55萬7,929元【計算式：〔（ 2萬2,418元－5,000元）×7〕＋〔（2萬2,816元－5,000元）×10〕＋（2萬2,816元×2）＋（2萬3,579元×9）＝55萬7,929元】。從而，債務人於上開期間之必要生活費用（含扶養費）共計為 120萬4,890元（計算式：64萬2,929元＋4,032元＋55萬7,929 元＝120萬4,890元），是債務人於本院裁定開始清算程序後有固定收入，扣除必要生活費用後，尚有餘額13萬9,439元（計算式：134萬4,329元－120萬4,890元＝13萬9,439元）。㈢、債務人主張其聲請前2年期間即自108年4月22日起至110年4月 21日止，該段期間收入共計為143萬9,972元【計算式：〔（5 4萬2,374元÷7）Í(9/30＋6)〕＋69萬4,537元＋〔(83萬4,480元÷1 2)Í(3＋21/30)〕=143萬9,972元，元以下四捨五入】，業據債務人提出上晟公司在職薪資證明書為憑（見本院卷第20頁) ，堪認債務人於該期間可處分所得為143萬9,972元。又債務人於上開期間須扶養2名未成年子女，及與7名兄弟姐妹共同扶養居住於新北市之母親等情，有債務人之戶籍謄本、家族系統表、債務人之母與2名子女之稅務資訊連結作業足考（見消債清卷第74、89頁、本院卷第32至37、46至48、51至53 、59至63、68至70頁），則依108年度、109年度、110年度臺北市每人每月最低生活費之1.2倍即1萬9,896元、2萬406 元、2萬1,202元，及108年度、109年度、110年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍即1萬7,599元、1萬8,600元、1萬 8,720元計算債務人上開期間之必要生活費用（含扶養費）共計為128萬8,017元【計算式：〔1萬9,896元×(9/30＋8)〕＋（ 2萬406元×12）＋〔2萬1,202元×(3＋21/30)〕＋〔（1萬9,896元－5 ,000元）×(9/30＋8)×2〕＋〔（2萬406元－5,000元）×12×2〕＋〔（ 2萬1,202元－5,000元）×（3＋21/30）×2〕＋｛〔1萬7,599元×(9/ 30＋8)÷7〕＋（1萬8,600元×12÷7）＋〔1萬8,720元×(3＋21/30)÷7 〕＝128萬8,017元，元以下四捨五入】，是債務人於該期間可處分所得扣除必要生活費用（含扶養費）後，餘額為15萬1, 955元（計算式：143萬9,972元－128萬8,017元＝15萬1,955元）。而債務人之普通債權人於清算程序中之分配總額為39萬 1,747元，有分配表可佐（見本院111年度司執消債清字第52 號卷一第247至250頁），堪認債務人之普通債權人於清算程序中之分配總額未低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依法受其扶養者所必要生活費用之數額，核與消債條例第133條前段規定應為不免責裁定之要件有間，自不得依該規定為不免責之裁定。㈣、至債權人請求調查債務人有無消債條例第134條各款不免責事由，惟本院依職權調查結果並無此部分事證可資證明，本件核無消債條例第134條各款不免責事由。三、綜上所述，債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，並無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，揆諸首揭規定及說明，本件應為債務人免責之裁定。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-11-13

SLDV-113-消債職聲免-37-20241113-1

台上

最高法院

請求返還代償款項

最高法院民事裁定 113年度台上字第1263號上訴人林三妹訴訟代理人姚本仁律師何思瑩律師上訴人華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）法定代理人賴昭銑訴訟代理人賴盛星律師上列當事人間請求返還代償款項事件，兩造對於中華民國113年3 月27日臺灣高等法院第二審更審判決（112年度重上更一字第41 號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造對於原判決關其敗訴部分各自提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約、適用法律之職權行使，所論斷：訴外人黃珮縈、豐富建設有限公司（下稱豐富公司 2人）因系爭合建案，先後以系爭土地及興建完成之系爭房屋（下合稱系爭房地）設定系爭最高限額抵押權予上訴人華泰銀行，作為借款之擔保，再以信託為原因，將系爭房地所有權移轉登記予華泰銀行。嗣豐富公司於民國103年1月28日向華泰銀行貸款新臺幣（下同）5億4,200萬元（下稱系爭貸款），為繳納該貸款之利息、違約金，向對造上訴人林三妹借款，林三妹、豐富公司2人乃於104年3月11日與華泰銀行訂立系爭信託契約，林三妹並於同日匯款992萬5,561元（下稱系爭代償款）至系爭信託專戶，由華泰銀行用於代償系爭貸款債務，華泰銀行同意於系爭代償款存入系爭信託專戶之日起3個月內出售系爭房地，將出售所得清償豐富公司2人對其貸款債務後，為返還系爭代償款之清償期限，並未以豐富公司2人簽訂之99年信託契約、信託受益權轉讓契約之相關約定，作為其返還之條件。系爭房地經華泰銀行聲請拍賣抵押物裁定後，據以聲請強制執行，由華泰銀行於107年7月31 日特別拍賣程序中承受，經發還所剩執行案款餘額2,126萬0 ,567元。上開3個月內出售系爭房地，並以所得優先清償豐富公司2人對華泰銀行債務之事實確定不發生，應認清償期於104年6月11日屆至，華泰銀行負有履行系爭信託契約之義務。扣除斯時豐富公司2人積欠華泰銀行如原判決附表一編號1、8、10、12之本金、利息，尚有餘額1,881萬1,628元，超過林三妹系爭代償款。至林三妹匯入非系爭信託專戶之15 8萬3,958元，係為訴外人王江祥給付其所承擔之系爭貸款利息、違約金債務，非屬得依系爭信託契約所可請求者。從而，林三妹依系爭信託契約第2條、第7條第5項約定及系爭口頭約定，請求華泰銀行給付992萬5,561元本息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違法、違反論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。至華泰銀行所指原判決違背法令，具有原則上重要性云云，無非係就原審之職權行使所為指摘，難認屬具有原則上重要性而應許可上訴之法律見解問題。依首揭說明，應認兩造之上訴均為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。併此說明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗芬法官方彬彬法官游悦晨法官林麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-06

TPSV-113-台上-1263-20241106-1

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第8號聲請人即債務人趙浩雲代理人許育齊律師相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人長鑫資產管理股份有限公司法定代理人潘代鼎相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人林勵之羅建興王楷評相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫喬湘秦相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎上列當事人間因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人趙浩雲應予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，惟債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。又債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。消債條例第133條、第134條分別定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第 136條亦有明文。二、聲請人前經本院以111年度消債清字第40號裁定自民國(下同 )111年12月27日下午4時起開始清算程序，嗣經本院司法事務官調查本件聲請人於本院裁定開始清算時，並無於清算程序中得變賣清算財團之財產，應不敷清償繼續進行清算程序所需之財團之費用及債務，於113年4月19日以111年度司執消債清字第42號裁定本件清算程序終止並確定在案，本件普通債權人因終止清算而未受任何分配，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。是本件清算程序終止後，本院即應審酌聲請人有無消債條例所定不免責之情形，裁定是否准許聲請人免責。經本院依消債條例第136條規定，通知全體債權人及聲請人於113年7月22日到場及函詢債權人就聲請人免責與否陳述意見，然債權人安泰商業銀行股份有限公司並未具狀亦未到庭表示意見。三、經查：㈠、聲請人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。　⒉聲請人於113年7月22日調查時主張十幾年沒有工作，因工作、跌倒，無領取社會補助，平常的生活費用是靠父親過世的錢、母親領父親俸給5,000元至10,000元維持生活，目前我與小孩一起住，僅有兩、三個月前弟弟有給我一台中古的小腳踏車，我的存款不到1,000元等語，此有訊問筆錄在卷可佐(見本院消債職聲免卷第71、72頁)。又據本院依職權調查聲請人名下財產及收入狀況，聲請人110年、111年、112年皆無收入及財產，並自103年12月16日起即無投保勞保、就保、職保之紀錄，此有聲請人被保險人投保資料、稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果財產表在卷可稽(見限閱卷第11-25 頁)，是聲請人稱其目前無工作收入，每月必要生活支出由家庭負擔，尚非不可採信。由上以觀，聲請人開始清算程序後，目前每月無收入，扣除每月必要生活費用後，並無餘額，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，堪信為真實。㈡、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。四、綜上所述，本件債務人經法院為終止清算程序之裁定確定，且查無消債條例第134條各款所列之不免責事由，復不符合同條例第133條所定不免責之情形，依同條例第132條之規定，自應裁定免除債務人之債務，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-01

SCDV-113-消債職聲免-8-20241101-1

消債聲免

臺灣臺北地方法院

消債債務人聲請免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第17號聲請人即債務人陳育辛代理人郭宜甄律師(法扶律師) 相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人李慶言代理人曹𦓻峸相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑代理人王靖雯相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人郭偉成羅笠家相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人呂亮毅相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強代理人廖克修相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄相對人即債權人摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人陳家昱相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理之聲請免責事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳育辛應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條、第141條第1項分別定有明文。而觀諸消債條例第133條之立法目的在避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，以保障債權人可受最低清償。又為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133 條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責（消債條例第141條第1項立法理由參照）。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱債務人）前經本院11 1年度消債職聲免字第92號裁定（下稱系爭裁定）不免責後，債務人繼續清償系爭裁定更正後之附表（下稱系爭附表）所定消債條例第141條所定數額，且各債權人受償金額均達其應受分配額，爰依同條例第141條規定聲請免責等語。　三、經查，債務人前經本院認有消債條例第133條所定不免責事由，經本院以111年度消債職聲免第92號裁定債務人不免責確定，業經本院查閱上開裁定查核屬實。本件債務人主張於受不免責之裁定確定後，其仍繼續清償達消債條例第133條規定應清償之數額（依系爭附表所示，債務人應繼續清償債權人共新臺幣〈下同〉11萬7,693元之債權），且達上開數額等情，亦已提出上海商業儲蓄銀行信用卡繳款單、台北富邦銀行收據、華泰銀行存款憑條、臺灣新光商業銀行繳款人收執聯、遠東國際商業銀行代收信用卡款、元大銀行代收款項存入憑條、永豐銀行虛擬帳戶存入原始憑證傳票、台新國際商業銀行放款本利收據、中國信託銀行代收業務繳款憑證、台新國際商業銀行信用卡繳款單、聯邦商業銀行全行代理收款申請書、華南商業銀行活期性存款憑條、勞動部勞工保險局國民年金保險保費單等件為證（見本院卷第45至55頁），堪認本件相對人均已如數收到如系爭附表「繼續清償至第14 1條所定各債權人最低應受分配額之數額」欄所示之金額無誤。則依前揭說明，本院即應依債務人之聲請為免責之裁定。　　　四、又按「若債務人繼續清償達第133條所訂數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定」（司法院97年第4期民事業務研究會第15號研究意見參照），據此，本件債務人前雖因構成消債條例第133條規定不免責事由，而遭本院裁定不免責確定後，依消債條例第14 1條規定，債務人於符合清償債權人金額達同條例第133條所定之數額，且各債權人受償額均達其應受分配額之要件，得聲請免責。再者，前開條文之立法目的，係在鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償其所負債務，以獲得免責，縱債務人清償之金額未合於債權人主觀上之期待，其依法仍得聲請免責，且於合於法定要件後，應予免責。依上說明，本院原則上僅就債務人有無符合消債條例第14 1條之要件而為審查，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。五、綜上所述，本件債務人前於受不免責之裁定確定後，已繼續清償債務達消債條例第133條所規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，已符合同條例第141條第1項所規定之免責事由。債務人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-30

TPDV-113-消債聲免-17-20241030-1

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第806號原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）被告金融監督管理委員會代表人彭金隆（主任委員）被告行政院代表人卓榮泰（院長）被告宜蘭縣政府代表人林姿妙（縣長）訴訟代理人張少騰律師黃品瑜律師吳孟臻律師被告華泰商業銀行股份有限公司代表人賴昭銑（董事長）上列當事人間有關金融事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第105條規定：「（第1項）起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：一、當事人。二、起訴之聲明。三、訴訟標的及其原因事實。（第2項）訴狀內宜記載適用程序上有關事項、證據方法及其他準備言詞辯論之事項；其經訴願程序者，並附具決定書。」同法第57條規定：「當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：……四、應為之聲明。五、事實上及法律上之陳述。……」次按，行政訴訟法第107條第1項第10款亦明定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」又所謂起訴之聲明，為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。二、本件原告因有關金融事務事件，起訴狀記載略以：㈠、被告為金融監督管理委員會（下稱金管會）、行政院，原告將宜蘭縣政府、華泰商業銀行股份有限公司（下稱華泰銀行）記載為被告或參加人，讓與人及被害人為訴外人輕車悠遊股份有限公司（下稱輕車公司），訴訟標的金額欄記載「宜蘭縣政府新臺幣（下同）19,800,000元消費保證金行政處分及華泰銀行12,221,136元消費保全金行政處分」。㈡、訴訟標的記載「僅係行政訴訟法第9條被告金管會行政機關與借款人的銀行法第12條之1第4項代理人及洗錢防制法第5條第1至3項受僱人指銀行法第12條之1第2項公法債權人（或公法犯罪人）為銀行法第32條第2項私法債務人（或私法債權人）的公同行政處分違法行為，應依行政爭訟程序就第12條第1項給付之訴及第37條第1項第1款確認之訴與第39條第2款形成之訴暨第305條強制執行之訴對於行政院金融重建基金設置及管理條例第15至17條國家代位給付所為行政罰法第2 、7、14、32條無此身分或特定關係者的民刑事責任應移送普通法院的合一確定。……」㈢、訴之聲明記載「１、依行政訴訟法第8條規定，原訴願決定及原處分均應撤銷，而應確認本件公法行政契約存在。２、被告金管會及行政院應連帶給付原告256,169,088元，及自101 年8月1日簽約之日起至清償日止，依存款保險主物按年利率 10%計算利息，與將遲付之利息滾入原本按複利計算為負擔，命為一定給付的終局判決；再由被告金管會及行政院二人向被告宜蘭縣政府及華泰銀行等人請求連帶給付，始符司法院釋字第115號解釋就普通法院對此社會保險事件所為之相反判決，不得執行的憲法基本原則及行政法一般原則。」（本院卷第15-21頁）。㈣、原告所提出之證據包括宜蘭縣政府112年7月28日府旅商字第1 120129145A號行政處分書，受處分人為輕車公司，販售預售票券違反經濟部公告之商品（服務）禮券定型化契約應記載及不得記載事項，處罰鍰3萬元並應改正（本院卷第53-56頁）、經濟部113年5月8日經法字第11217310000號訴願決定書（將輕車公司對於宜蘭縣政府112年10月6日府旅商字第1120 169742C號行政處分書之訴願予以駁回，本院卷第57-66頁）、華泰銀行107年8月30日信託終止公告（華泰銀行公告該行與輕車公司之禮券預收款項信託（契約）關係已於107年8月 21日終止，輕車公司不得以華泰銀行名義再為發行商品（服務）禮券）（本院卷第67-68頁）、輕車公司與宜蘭縣政府簽訂之101年8月1日「民間自行規劃參與宜蘭縣礁溪溫泉公園營運移轉（OT）案投資契約」（本院卷第79-104頁，下稱系爭投資契約）、中華民國仲裁協會107年2月9日106仲聲和字第008號仲裁判斷書（對於系爭投資契約之履約爭議事件之仲裁判斷，本院卷第105-222頁），據以向本院提起行政訴訟。三、惟查，㈠、關於當事人部分，原告將宜蘭縣政府、華泰銀行記載為被告或參加人，但原告並未敘明何以私法人性質之華泰銀行得以作為行政訴訟之被告，且宜蘭縣政府、華泰銀行只能作為被告或參加人其中一種身分，原告不能予以記載為「被告或參加人」，原告必須予以特定。原告將輕車公司列為「讓與人及被害人」，但是未見輕車公司讓與原告何種權利之說明？如果所讓與的權利不能提起行政訴訟救濟，則更需要原告予以釐清。關於訴訟標的、訴之聲明部分，原告所引用的行政訴訟法第9條是指人民在法律有特別規定時才能提起公益訴訟，但未見原告就此有何表明其法律有特別規定之依據。㈡、原告訴之聲明第1項記載「依行政訴訟法第8條規定，原訴願決定及原處分均應撤銷，而應確認本件公法行政契約存在。」，但原告除未表明原訴願決定及原處分之作成機關、日期文號，且起訴狀所附行政處分、訴願決定也都不是以原告作為處分相對人。行政訴訟法第8條是請求行政機關作成財產上之給付或行政處分以外之其他非財產上之給付，或是公法契約之給付，原告卻同時請求確認本件公法行政契約存在，但是原告又未敘明有何種公法行政契約存在於何人之間。㈢、原告訴之聲明第2項請求可以區分為第1部分「被告金管會及行政院應連帶給付原告256,169,088元，及自101年8月1日簽約之日起至清償日止，依存款保險主物按年利率10%計算利息，與將遲付之利息滾入原本按複利計算為負擔，命為一定給付的終局判決；」及第2部分「再由被告金管會及行政院二人向被告宜蘭縣政府及華泰銀行等人請求連帶給付，始符司法院釋字第115號解釋就普通法院對此社會保險事件所為之相反判決，不得執行的憲法基本原則及行政法一般原則。」其中第1部分未敘明金額計算式、被告金管會及行政院負有連帶給付原告之法律依據、利息及起算日之請求依據，且給付主體與金額皆明顯與訴訟標的金額欄記載「宜蘭縣政府 19,800,000元消費保證金行政處分及華泰銀行12,221,136元消費保全金行政處分」並不相符。至於第2部分是在第1部分成立之後始須審酌，且語意不明，難以理解。又原告混合引用銀行法、行政罰法、洗錢防制法、行政院金融重建基金設置及管理條例等法律規定，將其所主張事實及法律上之理由混合填寫，龐雜紛亂，難以理解其所欲請求法院判決之事項為何，訴之聲明難以理解亦不明確，書狀内容龐雜，難解其意，故原告對所欲起訴之各個被告究係以何種地位提起訴訟，乃至對於各個被告起訴之訴訟類型、訴訟標的及原因事實均不明確，實有補正之必要。㈣、茲命原告應於本裁定送達後20日內，依行政訴訟法第105條之規定補正適格之被告、明確之起訴聲明，以及陳明其對各別被告所欲提起訴訟之訴訟類型、訴訟標的、原因事實及法律關係，以及得提起此行政訴訟之法律上依據，逾期未補正或補正不完全，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官林淑盈

2024-10-30

TPBA-113-訴-806-20241030-1

補

臺灣臺北地方法院

塗銷信託登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2516號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑被告邱雅醇一、上列當事人間請求塗銷信託登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77 條之2第1項、第77條之12定有明文。又二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院104年度第8次民事庭會議㈠決議意旨參照）。二、本件原告主張被告偕同訴外人呂彥韋等人與原告簽訂信託契約書，委託原告辦理桃園市○○區○○段000地號土地（系爭不動產）之管理、運用及處分，並辦理移轉登記，今信託目的已完成，信託關係消滅，原告陸續將系爭不動產塗銷信託登記返還呂彥韋等人，惟被告拒絕配合辦理塗銷信塗銷信託登記，為此起訴等語，其訴之聲明第1項請求確認兩造間就系爭土地之信託法律關係不存在，訴之聲明第2項請求被告協同辦理系爭土地之塗銷信託登記，並將系爭土地所有權登記為被告所有，雖分屬不同訴訟標的，惟均屬因財產權而起訴，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍而相互競合，而原告就本件訴訟標的所得受之利益，非以取得信託標的之土地所有權為目的，又未陳明如獲勝訴判決所得受之客觀上利益，訴訟標的價額應屬不能核定，應依民事訴訟法第77條之12，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加10分之1即165萬元定之。故本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官王雅婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官朱俶伶

2024-10-29

TPDV-113-補-2516-20241029-1

桃補

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第722號原告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑訴訟代理人向仕湖上列原告與被告李博文等間請求清償債務事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）209,557元（含請求金額209,046元加計算至起訴前1日即民國113年2月18日之利息，計算式詳如附件，小數點後四捨五入），應徵收第一審裁判費2,210元，扣除已繳納聲請發支付命令之裁判費500元，尚應補繳1,710元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，並應提出準備書狀及繕本各1份，逾期未補正即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官楊上毅附件：利息試算表

2024-10-24

TYEV-113-桃補-722-20241024-1

消債職聲免

臺灣臺北地方法院

消債職權免責事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第56號聲請人即債務人楊昌隆相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑代理人王靖雯相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人葉子寬彭郁群相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人第一金融資產管理股份有限公司法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人楊昌隆應不予免責。　　理　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責；㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第13 4條、第135條分別定有明文。又消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展；消費者依清算程序清理債務，於程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，除另有上述消債條例第133條、第134條所規定不予免責之情形外，就債務人未清償之債務原則上採免責主義（消債條例第1條、第132條立法目的參照）。二、債務人前以其有不能清償債務情事，於民國109年8月31日具狀向本院聲請消費者債務清理之前置調解，經本院以109年度北司消債調字第431號受理，惟調解未能成立，債務人聲請進入更生程序，經本院於110年5月20日以110年度消債更字第122號裁定開始更生程序。惟因債務人之更生方案未能符合盡力清償之規定，而有消債條例第64條第2項第4款所定之情形，經本院於111年11月24日以111年度消債清字第135 號裁定開始清算，並命司法事務官進行清算程序。而債務人因繼承之共有土地價金新臺幣（下同）19,500元及其利息61 元，合計19,561元之提存款，經其他繼承人清償提存於本院提存所，由本院函請提存所解交到院分配，嗣經本院司法事務官於113年3月11日以111年度司執消債清字第125號裁定清算程序終結，並於同年4月10日確定等情，業經本院依職權調取109年度北司消債調字第431號卷、110年度消債更字第1 22號卷、110年度司執消債更字第78號卷、111年度消債清字第135號卷、111年度司執消債清字第125號卷宗核閱屬實。本院所為終止清算程序之裁定既已確定，依首揭消債條例規定，法院應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院依消債條例第136條規定，通知兩造於113年9月4日、同年10月23日到場就債務人免責與否陳述意見，並同時發函通知各當事人以書狀陳述意見，各債權人並未同意債務人免責，並請求本院依職權調查相關事證，以查明債務人是否有符合消債條例第133條、第134條各款所定，應裁定債務人不予免責之事由等語。四、債務人有消債條例第134條第8款規定之不免責事由：　㈠按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定：故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第134條第8款定有明文。次按「債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書。」、「債務人對於管理人關於其財產、收入及業務狀況之詢問，有答覆之義務。」、「債務人對於法院就消債條例第133條至135條所為之調查，應協助之。」，消債條例第81條第1項前段、第103 條、第136條第2項亦分別定有明文。前揭規定均係課予債務人應盡最大之誠實義務，以確保清算程序之公正進行。復揆諸消債條例第134條第8款規定之立法理由，係考量債務人依清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責性，或有虛偽不實、違反誠信、違反消債條例所定義務之行為，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予以免責。故為避免債務人濫用清算程序以獲免責，而有故意於財產狀況、收入說明書為不實之記載，或有違反消債條例第9條第2項規定之到場義務、消債條例第41條規定之出席及答覆義務、消債條例第81條第1項規定之提出財產狀況及收入說明書及債權人、債務人清冊義務、消債條例第82條第 1項規定之報告義務、消債條例第89條規定之生活儉樸及住居限制義務、消債條例第101條規定之提出清算財團書面資料義務、消債條例第102條第1項規定之移交簿冊、文件及一切財產義務、消債條例第103條第1項規定之答覆義務、消債條例第136條第2項規定之協力調查義務等，勢必影響清算程序之進行，為使債務人盡其法定義務，俾清算程序順利進行，不宜使債務人免責。　　　㈡經查，本院為查明債務人是否有消債條例第133條、第134條之不免責事由，本院於113年7月4日以北院英民瑞消113年度消債職聲免字第56號通知，命債務人陳報於本院裁定開始更生後至陳報日止之收入情形（包含薪資、執行業務所得、其他固定收入、補助等），及必要生活費用之項目、金額為何，並命債務人檢附相關文件以供本院查驗，前開通知並於11 3年7月17日送達債務人之代理人黃柏彰律師，此有本院送達證書在卷可證（見本院卷第91頁）。惟債務人之代理人黃柏彰律師具狀表示因長期無法聯繫債務人，致無法提出相關資料，並已終止委任等情，有消費者債務清理陳報狀、消費者債務清理陳報終止委任狀在卷可參（本院卷第69-70、77-88 頁），故本院發函請債務人補正相關資料，並請其於113年9 月4日調查期日到場陳述意見，惟債務人並未於當日到庭，經本院再次發函債務人請其於113年10月23日補正相關資料並親自到庭，該通知業於113年9月10日向債務人之戶籍地為寄存送達，有本院送達證書附卷可稽（見本院卷第101頁），惟債務人迄今仍未依本院之前開通知進行補正，亦未於本院113年9月4日、同年10月23日證據調查期日到場陳述意見，致使本院無從得知債務人於本院裁定清算後之收入現況，以判斷債務人是否有消債條例第133條之不免責事由，應足認債務人確有違反消債條例第136條之協力義務致重大延滯程序之情事，而已符合消債條例第134條第8款所定之情形，從而，依消債條例第134條本文之規定，本件自應為債務人不予免責之裁定。五、另債務人未依本院之通知補正其於本院裁定開始清算程序後之收入狀況，是本院無從判斷債務人是否有消債條例第133 條之不免責事由，併此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　林怡君以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2024-10-24

TPDV-113-消債職聲免-56-20241024-1

台上

最高法院

一、台　潘天龍與同皇企業有限公司等間第三人異議之訴等裁定更正事件。

最高法院民事裁定 113年度台上字第1139號上訴人潘天龍訴訟代理人徐志明律師被上訴人同皇企業有限公司法定代理人黃英良被上訴人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被上訴人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真被上訴人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂被上訴人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵被上訴人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被上訴人新北市新莊區農會法定代理人蔣國川訴訟代理人洪瑞燦律師被上訴人台中商業銀行股份有限公司法定代理人王貴鋒被上訴人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄被上訴人三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳被上訴人林豐儀黃御峯被上訴人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑被上訴人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被上訴人潘欽陵住新北市新莊區中正路746巷43之6號2樓上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院中華民國113年9月4日裁定（113年度台上字第1139號），有應更正之處，本院裁定如下：主文本院上開裁定當事人欄所載被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司項下所列「訴訟代理人劉佩真」，應更正為「法定代理人劉佩真」。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日最高法院民事第六庭　　　　審判長法官李寶堂法官吳青蓉法官賴惠慈法官林慧貞法官許紋華本件正本證明與原本無異書　記　官　林　書　英中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-23

TPSV-113-台上-1139-20241023-2

補

臺灣臺北地方法院

確認契約不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第153號原告陳伯勳被告華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑上列當事人間請求確認契約不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2前段、第77條之9分別定有明文。另起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦定有明文。經查，原告起訴聲明：「⒈請求確認被告所提周國華於民國103年7月25日就其名下臺北市○○○路○段000號房屋（下稱系爭房屋）1樓與張宗源所簽立租期1年（103年7月25日至104年7月24日）、租金每月新臺幣（下同）30,000元之租約（下稱系爭租約Ａ）影本，其契約不存在；⒉請求確認被告所提周國華於106年7月24日就其名下系爭房屋1 樓與張育銓所簽立租期1年（106年7月25日至107年7月24日）、租金每月42,000元之租約（下稱系爭租約Ｂ）影本，其契約不存在；⒊請求確認被告所提周國華於106年5月1日就其名下系爭房屋 2樓與蔡秀蓮所簽立租期1年（106年5月1日至107年4月30日）、租金每月15,000元之租約（下稱系爭租約Ｃ）影本，其契約不存在；⒋請求確認被告所提周國華於106年8月10日就其名下系爭房屋3樓、4樓與陳伯勳所簽立租期1年（106年8月15日至107年8月1 4日）、租金每月35,000元之租約（下稱系爭租約Ｄ）影本，其契約不存在」，係以一訴合併請求系爭租約Ａ至Ｄ之租賃權不存在，而各該租約均定有1年期限，參諸首揭規定，應以各該租約之權利存續期間之租金總額，合併計算訴訟標的價額。就此原告固陳稱本件屬非因財產權而起訴云，惟原告所為之請求，均非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，是原告前揭主張，並無可採。則依原告提出之系爭租約Ａ至Ｄ觀之，其中系爭租約Ａ之租金總額為360,000元（計算式：每月租金30,000元×12月＝360,000元）；系爭租約Ｂ之租金總額為504,000元（計算式：每月租金42,000元 ×12月＝504,000元）；系爭租約Ｃ之租金總額為216,000元（原告聲明第3項雖主張系爭租約Ｃ之每月租金為15,000元，惟其提出之系爭租約Ｃ記載每月租金為18,000元，即應依該書面記載為準，計算式：每月租金18,000元×12月＝216,000元）；系爭租約Ｄ之租金總額為420,000元（計算式：每月租金35,000元×12月＝420,000 元），以上各租約租金總額計為1,500,000元（計算式：360,000 元＋504,000元＋216,000元＋420,000元＝1,500,000元）。從而，本件訴訟標的價額核定為1,500,000元，應徵第一審裁判費15,850 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第四庭法官劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官李登寶

2024-10-21

TPDV-113-補-153-20241021-2

搜尋結果：賴昭銑

聲請免責

請求返還代償款項

免責事件

消債債務人聲請免責事件

有關金融事務

塗銷信託登記等

清償債務

消債職權免責事件

一、台 潘天龍與同皇企業有限公司等間第三人異議之訴等裁定更正事件。

確認契約不存在

一、台　潘天龍與同皇企業有限公司等間第三人異議之訴等裁定更正事件。