Know99判決書

搜尋結果：趙子榮

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第1033號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓上列原告與被告王定功、黃麗如(原名黃麗純)、董美琛間給付簽帳卡消費款事件，查訴之聲明第1項請求被告王定功應向原告給付新臺幣4萬4095元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨按月收取新臺幣300元之延遲違約金，最高連續收取3期為限。訴訟標的金額為4萬4095元，第一審裁判費1500元，原告繳納500元，尚應繳納1000元；訴之聲明第2項請求被告王定功、黃麗如應向原告連帶給付6500元，及自l13年8 月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟標的金額為6500元，第一審裁判費1500元，原告繳納500元，尚應繳納1 000元；訴之聲明第3項請求被告王定功、董美琛應向原告連帶給付5292元，及自113年8月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟標的金額為5292元，第一審裁判費1500元，原告繳納500元，尚應繳納1000元。合計應補繳納3000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳怡安

2025-03-18

TPEV-114-北小-1033-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第2234號原告蕭肇陽上列原告與被告國泰人壽保險股份有限公司間債務人異議之訴事件，請求本院113司執字第119240號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，查被告執行債權新臺幣40萬9718元，本件訴訟標的金額為40萬9718元，第一審裁判費5530元，原告繳納1500元，尚應繳納4030元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達3日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳怡安

2025-03-18

TPEV-114-北簡-2234-20250318-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第597號原告李灃祐新北市○○區○○路000號1樓被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍上列原告與被告間確認本票債權不存在事件，原告提起本訴，請求確認臺灣臺中地方法院113年度司票字第9503號裁定、臺灣臺中地方法院113年度司票字第9504號裁定所示本票債權不存在，按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明，則本件訴訟標的金額核定為新臺幣1186萬3834元（計算式如附表示，元以下四捨五入），第一審裁判費13萬4956元，原告繳納1000元，尚應補繳13萬3956元，茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳怡安附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額793萬8000元) 1 利息 582萬1200元 113年9月29日 114年3月5日 (158/365) 16% 40萬3177.91元小計 40萬3177.91元項目2(請求金額332萬6400元) 1 利息 283萬3600元 113年9月29日 114年3月5日 (158/365) 16% 19萬6255.91元小計 19萬6255.91元合計 1186萬3834元備註: 項目1:臺灣臺中地方法院113年度司票字第9503號裁定。項目2:臺灣臺中地方法院113年度司票字第9504號裁定。

2025-03-18

TPEV-114-北補-597-20250318-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡聲字第75號聲請人蕭肇陽相對人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人熊明河上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣陸萬貳仟元後，本院一一三年度司執字第一一九二四０號清償債務強制執行事件之強制執行程序，於本院一一四年度北簡字第二二三四號債務人異議之訴事件判決確定前應暫予停止。　　理　由一、按「強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行　　；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解　　為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之　　訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情　　形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁　　定」，強制執行法第18條第1、2項定有明文。又法院依強制　　執行法第18條第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定　　者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其　　數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該　　標的物所受之損害額，或因其另供擔保強制執行所受之損害　　額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91 　　年度台抗字第429號裁判意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人之保險係健康險、醫療險及傷害險，非投資型、非儲蓄型和非年金給付型保險，為維護聲請人生活及身後喪葬保障，具狀提起債務人異議之訴。請裁定准予本院113司執字第119240號強制執行事件，於債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。三、經查，本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴事件為由，聲請裁定停止本院113司執字第119240號執行事件之強制執行程序，經本院依職權調閱前揭執行卷宗及114年度北簡字第2234號債務人異議之訴卷宗為審究後，認核與強制執行法第18條第2項規定相符，聲請人所為停止執行之聲請為有理由，應予准許。又相對人聲請本院民事執行處強制執行，執行債權額為新臺幣40萬9718元，係為不得上訴三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為10個月、2年，共計2年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間訴訟審理期限約需3 年。依此，本件停止強制執行期間，相對人可能遭受損害為無法即時因強制執行滿足其債權期間所生之利息損害，是本件聲請人聲請停止強制執行應提供之擔保金額，依前開執行債權額按法定利率年息5％（民法第203條參照）計算至本件訴訟確定終結時之孳息金額約為6萬1458元（計算式：40萬9 718元×3×5％＝6萬1458元，元以下四捨五入）為據。從而，本件爰酌定聲請人應供擔保之金額為6萬2000元。四、爰依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-18

TPEV-114-北簡聲-75-20250318-1

北補

臺北簡易庭

確認租賃關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北補字第589號原告賴銘璋被告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來被告新北市交通事件裁決所法定代理人李忠台被告林竣毅上列原告與被告間確認租賃關係不存在等事件，原告起訴請求確認原告與被告和雲行動服務股份有限公司間就車牌號碼000-0000 號車租賃關係不存在，未提出任何相關資料，致本院無從核定本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規定，該部分訴訟標的價額應核定為新臺幣165萬元，第一審裁判費2萬805元，又請求確認罰鍰債務合計2萬6200元存在於被告新北市交通事件裁決所與被告林竣毅之間，對原告不存在，該部分訴訟標的金額2萬6 200元，第一審裁判費1500元，從而，合計第一審裁判費2萬2305 元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達5日內繳足第一審裁判費，如逾期未繳足，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官陳怡安

2025-03-18

TPEV-114-北補-589-20250318-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北小字第297號原告蘇健發上列原告與被告張瑞珊間損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：… 二、訴訟標的及其原因事實；三、應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項第2款、第3款定有明文。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項第6款、第436條第2項亦分別定有明文。二、民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序；故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告），㈡私法上權利義務之紛爭，㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）；訴必具備上述三要素，始為完整，雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法第24 4條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明（最高法院 110年度台上字第3156號判決意旨參照）。所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言；該法律關係為何，依民事訴訟法第244條第1項第2款規定，須依原告起訴時所表明之原因事實特定之（最高法院110年度台上字第2435號判決意旨參照）。所謂應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，如為給付之請求，則成為將來據以強制執行之依據及範圍，亦即應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式（最高法院10 8年度台上字第435號判決、臺灣高等法院108年度抗字第671 號、107年度抗字第1431號裁定意旨參照）。闡明言之，原告起訴請求法院為如何內容之判決，乃為應受判決事項之聲明，或稱為起訴之聲明，簡稱為訴之聲明，如原告之訴有理由者，此項聲明即為判決之結論，亦恆為法院判決主文。應受判決事項之聲明，須明確而一定，原則上不得附條件。給付之訴應表明被告應給付之標的物，如被告應給付原告新臺幣（下同）○○○元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；確認之訴應表明所確認之法律關係或其基礎事實，如確認原告與被告間就坐落某處土地之買賣關係不成立；形成之訴應表明所形成之法律上效果，如被告間就坐落某處房屋之贈與行為應予撤銷。三、經查，本件原告起訴時並未依民事訴訟法第244條第1項第2 款、第3款規定，於起訴狀記載應受判決事項之聲明（見臺灣新北地方法院113年度板簡調字第36號卷第13頁）。參諸前開說明，應受判決事項之聲明，乃原告請求法院應為如何判決之聲明，如原告獲勝訴判決，該聲明即成為判決主文，此乃起訴必備之程。而民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料，均應以當事人所聲明及所主張者為限，此觀民事訴訟法第388條規定自明（最高法院112 年度台上字第63號判決意旨參照）。原告提起本件訴訟，起訴狀訴之聲明，請求金額新臺幣「12000」元，「2」經畫橫線，上載「5」，塗改處上欠缺簽名或用印，不知何人所為，原告記載訴之聲明並未具體明確，尚難確定本件原告起訴請求本院本判之內容、範圍，依前揭說明，於法尚有未合。本院民國114年2月3日裁定原告於收受裁定後5日內，補正訴之聲明，逾期如未補正者，即駁回原告之訴。前開裁定業於 114年2月20日寄存送達原告，有送達證書在卷可稽。原告固然於114年2月11日具狀，然僅再次陳述所認之事實經過，對於本院命補正訴之聲明部分，並未補正，從而原告逾期迄今仍未補正，有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單可參，參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-17

TPEV-114-北小-297-20250317-2

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第12542號原告陳麗文被告林芳岑上列原告與被告間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第 249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明文。二、本件原告起訴應補繳裁判費，經本院於民國113年12月24日裁定限原告於收受裁定後7日內補繳裁判費，該項裁定已於1 13年12月26日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄未補正裁判費，有本院繳費狀況查詢清單附卷可參，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第 6款，第95條，第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-17

TPEV-113-北簡-12542-20250317-2

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第4363號上訴人蔡碧霞被上訴人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司訴訟代理人楊家瀧上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，上訴人對於中華民國 113年12月19日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式　　，民事訴訟法第77條之16第1項訂有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院裁定命其於收受裁定後5日內補正，此項裁定業於民國114年1月2 4日送達上訴人，有送達證書附卷可憑。惟上訴人逾期迄今仍未繳納第二審裁判費，有本院詢問簡答表附卷可稽，其上訴自屬不合法，爰依前開規定，逕以裁定駁回其上訴。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、　　第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-17

TPEV-113-北小-4363-20250317-3

北簡

臺北簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第2200號原告林健隆被告曾許紹鈞上列原告與被告間遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第 249 條第1 項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1 項所明文。二、本件原告起訴應補繳裁判費，經本院於民國114年1月23日裁定限原告於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定已於114 年2月6日送達原告，有送達證書附卷可稽，原告逾期迄未補正裁判費，有本院繳費狀況查詢清單附卷可參，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第 6款，第95條，第78條，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-17

TPEV-114-北簡-2200-20250317-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1302號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人曾郁軒被告王敦泓上列原告與被告間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按民事訴訟法第24條第1項前段固規定當事人得以合意定第一審管轄法院。惟依同法第28條第2項前段規定，第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。二、查本件原告固主張依其與被告約定合意本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告住所係臺中市太平區，有被告提出之聲請狀及身分證影本等件在卷可查，則被告日常生活作息之地點既在臺中市太平區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利，如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平。爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-13

TPEV-114-北簡-1302-20250313-1