Know99判決書

搜尋結果：車損維修費用

共找到 63 筆結果（第 51-60 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第889號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭安雄被告 CATISAG REXY LITA 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣36,804元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,110元，由被告負擔新臺幣400元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣36,804元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人黃子娟（以下逕稱黃子娟）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年7月27日19時51分許，駕駛電動自行車（下稱被告電動自行車），於行經高雄市楠梓區開發路與中央路圓環西側時，因變換車道未禮讓直行車先行，致與由訴外人劉添財所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）105, 006元修復（包括零件費用81,842元、工資費用23,164元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告105,006元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠被告駕駛被告電動自行車，於前揭時間、地點，於變換車道時未禮讓直行車先行，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為105,006元（包括零件費用81,842元、工資費用23,164元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有系爭車輛之行車執照影本1份、保安警察第二總隊第一大隊第三中隊楠梓分隊道路交通事故當事人登記聯單1份、保安警察第二總隊道路交通事故初步分析研判表1份、太古福斯民族廠估價單1份、車損及維修彩色照片17張、修車統一發票1張、道路交通事故現場圖2張、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、保安警察第二總隊第一大隊第三中隊楠梓分隊道路交通事故談話紀錄表2份、當事人酒精測定紀錄表2份在卷可證（見本院卷第11至23頁、第35至53頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按慢車…… 變換車道時，應讓直行車先行，並應注意安全之距離，道路交通安全規則第124條第4項後段定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告駕駛被告電動自行車時，因被告變換車道不當而致生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人黃子娟負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠黃子娟105,006元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位黃子娟行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計105,006元（包括零件費用81,842元、工資費用23,164元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日104 年9月，迄系爭交通事故發生時即111年7月27日，已使用6年 11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為13,640元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即81,842÷(5+1)≒13, 640（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)× 1/（耐用年數）×（使用年數）即(81,842－13,640)×1/5×（6 +11/12）≒68,202（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即81,842－68,202＝13,640】，加計不予折舊之工資費用23,164元，合計為36,804元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付36,804元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日(寄存送達自113年8 月2日發生效力，見本院卷第61頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，應依同法第389條第1項第 3款規定，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,110元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-12

CDEV-113-橋簡-889-20241112-1

審交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第360號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高福生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 509號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審交易字第648號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文高福生犯過失傷害罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分增列被告高福生於本院準備程序中之自白外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見偵卷第65頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、按刑法第61條第1款規定：「犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59 條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑」。又按刑事訴訟法第450條第2項已規定，同法第299條第1項但書規定，於以簡易判決處刑時準用之，是以法院以簡易判決處刑時，自得為免刑之判決（臺灣高等法院暨所屬法院87年法律座談會刑事類提案第68號同此見解）。查本件被告所犯之過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得免除刑罰之犯罪類型。本院再以行為人責任為基礎，審酌被告雖有附件所示過失致告訴人孫淑鈴受傷之行為，然被告究非故意犯罪，且被告除始終坦承犯行外，並與告訴人成立協議，約定被告就本件車禍事故賠償告訴人車損維修費用及人傷等一切財產、非財產損失共計新臺幣（下同）27萬元予告訴人，其中10萬元為被告以現金與轉帳方式給付告訴人，其17萬原則由告訴人所投保之新光產物保險取得告訴人於案發當時駕駛車輛（即車號000-0000自用小客車）之代位求償權後，由新光產物保險另行與被告求償，告訴人同意敲器本案之民、刑事訴訟權利，被告並已履行上開給付義務，經告訴人於檢察事務官詢問時證述明確（見偵卷第81頁），並有其等和解書在卷為憑。惟告訴人於113年5月13日於檢察事務官詢問時，陳稱：「對本案被告賠償的金額不夠修理汽車，且我支出了吊車費用50 00元，並且坐計程車回家，被告尚未完全賠償我的損失，人身賠償的部分我不想和被告協調，人身是無價的等語（見偵卷第81頁），堅持提出告訴追究被告之刑事責任，亦未於被告依約給付款項完畢後撤回告訴。是本院綜合上情，考量被告既已與告訴人成立前開協議，本可期待依約付款後即不再受到刑事責任追究，卻因告訴人仍堅持提告，致需受刑事追訴處罰，恐有失公平，並與一般國民之法感情不符，經斟酌上情及被告犯罪情節，認即使再以刑法第59條酌減其刑，仍嫌過重，其顯可憫恕，爰依刑法第61條第1款前段規定免除其刑。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳貞卉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8509號　　被　　　告　高福生　男　61歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000○0號21樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高福生於民國000年00月0日凌晨2時許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業用小客車，沿新北市淡水區民權路內側車道由南往北方向行駛，行經該路段27號前，欲向右變換至中線車道時，本應注意變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應注意其他車輛，而依當時天氣晴、夜間有照明光線、乾燥柏油路面無缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟貿然向右偏行，適孫淑鈴駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，沿同路段同向中間車道直行在高福生之前方，其左後車身遂遭高福生所駕駛之車輛右前車頭撞及，致孫淑鈴受有胸壁擦傷、右腰及雙膝擦挫傷等傷害。二、案經孫淑鈴訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高福生於警詢及偵查中之供述被告坦承於犯罪事實欄所示時、地，駕駛上開車輛，有變換車道之事實，惟辯稱：行進間不明原因就跟告訴人孫淑鈴所駕駛之汽車發生碰撞等語。 2 告訴人孫淑鈴於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局淡水分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)、初步分析研判表各1份、談話紀錄表2紙、現場暨車損照片6張、監視器及行車紀錄器錄影光碟1片、本署檢察事務官勘驗報告書1份、新北市交通事件裁決處113年7月17日新北裁鑑字第1134967308號函附新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份被告坦承於犯罪事實欄所示時、地，駕駛車輛，因變換車道未注意其他車輛，其所駕駛汽車右前車頭不慎與告訴人所駕駛汽車左後車身發生碰撞，被告因而涉有過失之事實。 4 公祥診所診斷證明書1紙證明告訴人受有犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　貞　卉本件正本證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　伊　伶所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-01

SLDM-113-審交簡-360-20241101-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3247號原告曾城萬被告林鴻議上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣28,380元，及自民國113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣410元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由壹、程序事項本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：被告於民國113年5月15日下午5時25分許，駕駛　　車牌號碼000-0000號自用小客車，行經臺中市南屯區三民西路二段近東興路時，因未注意車前狀態，致撞及原告所有熄火停放在路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，被告自應負損害賠償之責。又系爭車輛經送修復後，支出修復費用新臺幣（下同）54,300 元（含工資6,000元、零件28,800、鈑金2,000元、烤漆17,5 00元），另原告因本件車禍受有精神損害15,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：①被告應給付原告69,300元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受損之事實，業據其提出與其所述相符之車損照片、估價單、初步分析研判表、現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、調解不成立證明書為證，並經本院依職權向臺中市政府警察局第四分局調取道路交通事故調查卷宗（含道路交通事故現場圖、調查紀錄表、調查報告表、初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、現場照片等資料）查核無訛，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第4 36條第2項、第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，道路交通安全規則第94條第3項前段復有明文。經查，被告駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車行經事故地點時，因疏未注意車前狀況，致碰撞停放在路邊之系爭車輛而肇事，系爭車輛因而受損，堪認被告就本件事故之發生有過失甚明，又被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，具有相當因果關係，被告自應依民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定，負損害賠償責任，茲就原告所主張及請求賠償之項目敘明如下：　　⒈就原告主張系爭車輛車損維修費用54,300元部分：　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第21 6條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。經查，系爭車輛之修理費用54,300元，係包含工資6,000元、零件28,800 、鈑金2,000元、烤漆17,500元，已如前述。其中零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資、鈑金及烤漆費用則無折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369。且營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。查系爭車輛為99年12月出廠（見卷附道路交通事故補充資料表），參照民法第124條規定意旨，推定其出廠日期為99年12月15日，至113年5月 15日本件事故發生為止，系爭車輛計算折舊之使用期間為 13年餘，已逾耐用年數5年，故關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件原告車輛之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1 計算，即為2,880元（計算式：28,800×1/10=2,880），再加計工資6,000元、鈑金2,000元、烤漆17,500元，是以，本件系爭車輛之合理修繕金額合計28,380元（計算式：28 80+6000+2000+17500＝28380）。　　⒉就原告主張精神慰撫金15,000元部分：　　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1 項亦有明文，是依上揭規定可知，惟有於人格權受侵害及法律有特別規定之情形，方得請求精神慰撫金，倘係財產權受侵害，則無請求精神慰撫金之餘地。查原告因系爭車禍事故而受損害者，係財產上即系爭車輛受損修復所需費用之損害，原告並未受傷，亦無所謂人格權遭侵害之情事，則原告請求被告賠償精神慰撫金15,000元，顯於法不合，自不應准許。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年9月11日合法送達被告，則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月12日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付28,380 元，及自113年9月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔410元，並依民事訴訟法第91條第3項規定加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 1　　日書記官蕭榮峰

2024-11-01

TCEV-113-中小-3247-20241101-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第802號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告楊立榮上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣22,145元，及自民國113年7月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,145元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告承保訴外人黃密（以下逕稱黃密）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國112年12月13日16時49分許，騎乘車牌號碼000 -0000號大型重型機車（下稱被告機車），行經高雄市橋頭區通燕路與筆秀東路之交岔路口時，因未注意車前狀況及2 車間並行之間隔，碰撞由訴外人孫詩評（以下逕稱孫詩評）所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）22,145元（均為工資費用），原告已悉數理賠與被保險人。爰依民法第184 條第1項前段、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告22,1 45元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：原告所提出之南都汽車股份有限公司LS台南廠（下稱原廠）第310577號估價單（下稱系爭估價單）為偽造，原告並試圖以系爭估價單詐欺被告賠償，被告已對原告相關人員提起刑事告訴。系爭估價單第1至3項及第8項並非全屬不能折舊之工資費用，應予折舊，第4至7項非被告造成之損害，不得請求被告賠償等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被告駕駛被告機車，於前揭時間、地點，因未注意車前狀況及兩車間並行之間隔，致系爭車輛受損，而孫詩評並無任何肇事責任，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為 22,145元（均為工資費用），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告車險保單資料表1份、系爭車輛之行車執照影本1份、系爭估價單1份、車損及維修照片7張、修車統一發票1張、理賠匯款資料1份、現場彩色照片17張、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1 份、道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、道路交通事故現場圖1張、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1份、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1份、舉發違反道路交通管理事件通知單1張在卷可證（見本院卷第11至25頁、第31至58頁），且被告於本院113年9月5日言詞辯論時陳稱：我沒有爭執肇責……我承認我全責等語（見本院卷第92頁），故此部分之事實堪以認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按本規則用詞，定義如下：一、汽車：指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，道路交通安全規則第 2條第1項第1款及第94條第3前段規定甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，致被告機車碰撞系爭車輛之右前車頭，而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即黃密負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠黃密車損維修費用22,145元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位黃密行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。經查，系爭車輛之車損維修費用計22,145元（均為工資費用），有系爭估價單1份在卷可佐（見本院卷第19頁），堪以認定。是被告自應以前開金額賠償原告之系爭車輛維修費用。　㈣至被告雖以前詞抗辯，惟其抗辯均不足採信，理由如下：　1.本院於113年9月12日就系爭估價單之真正性及各修繕項目之必要性函詢原廠（見本院卷第113頁），經原廠於113年10月 14日函覆稱：經查認後，系爭估價單為本公司LEXUS台南服務廠所出具；估價單估定係以系爭車輛因受損進廠維修時，根據車主主訴車輛受損狀況（右前車頭）及公司估價作業準則去估算將車輛修復完好所需進行之項目及費用，再經保險公司確認估價單上各個項目及價格，最終保險會勘後之估價單經車主確認，服務廠始進行維修作業等語，此有原廠113 年10月14日陳報函1份在卷可證（見本院卷第119頁）。從而，堪認系爭估價單係由有製作權限之原廠所製作，並非如被告所稱（見本院卷第82頁），係原告等人偽造以詐欺被告。　2.至被告雖抗辯系爭估價單第1至3項及第8項並非全屬不能折舊之工資費用，應予折舊等語（見本院卷第129頁）。然查，系爭估價單第1至3項分別為1.前保險桿附加時間（3層塗裝；外傷補修，單色）、2.3層塗裝調色時間（2K；1片）及 3.使用烤漆房，均係與烤漆相關之施作項目，而汽車維修實務上，消耗性烤漆材料不具獨立價值，僅能附屬他物（即系爭車輛本體）而存在，並須與他物結合，方能形成功能之一部，且烤漆過程未涉及零件之更換，並需另行計算調色塗裝之時間，性質上屬於工資無訛，並無再予折舊之必要。又系爭估價單第8項之耗材費，係指拋光、打磨的砂紙、鈑金補土、烤漆所需之松香水、漆料等一次性耗材費用，並非為系爭車輛更換零件，自無折舊可言。　3.另被告雖抗辯：第4至7項非被告造成之損害等語（見本院卷第123頁）。惟查，系爭估價單第4至7項分別為4.前保險桿蓋：分解（大修）或更換、5.毫米波雷達感知器校正調整、 6.毫米波雷達總成拆裝及7.駐車輔助電腦初始化。而前保險桿蓋，係位在系爭車輛遭被告機車所碰撞之右前車頭，且無證據顯示系爭車輛除系爭交通事故外，亦遭遇他次行車事故而損及右前車頭，故系爭估價單第4項之損害，應屬被告造成無誤。又系爭估價單第5至6項所涉之毫米波雷達，通常安裝在車輛兩側，進行盲區輔助偵測，辨識車輛外部靜態及動態物體，並提供即時影像，現今更廣泛運用於停車輔助功能。被告所碰撞之位置，為系爭車輛之右前車頭，既經本院認定如前，則位在該處之毫米波雷達相關損害，常理上亦為被告造成，而毫米波雷達遭毀損，與其相關之駐車輔助電腦配合從新設定、維修，亦合情合理，堪認系爭估價單第5至7項之損害，均為被告造成，被告上開所辯，均無理由。四、綜上所述、原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付22,1 45元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月26日(寄存送達自113年7月25日起發生效力，見本院卷第63頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。　　五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-01

CDEV-113-橋小-802-20241101-2

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第832號原告阮氏利訴訟代理人孫大昕律師（法扶律師）被告洪俊傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度交簡附民字第28號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣264,172元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣264,172元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月4日10時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳥松區大埤路由西往東方向行駛，行經該路段與忠孝路交岔路口欲右轉時，疏未注意行車應依標誌、標線或號誌之規定，在設有禁止右轉標誌之道路行駛時，不得右轉，而貿然右轉，適有訴外人阮德翎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿同路段同向慢車道行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致阮德翎、原告人車倒地（下稱系爭交通事故），原告因此受有右肩鎖關節脫位併韌帶斷裂、左小腿撕裂傷6×2 公分之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭機車維修費用10,879元、㈡醫療費用66,505元、㈢不能工作損失79,200元、㈣看護費用74,000元、㈤精神慰撫金：200,000元，扣除原告已請領之強制險保險金66,027元後，共計364,557元。並聲明：㈠被告應給付原告 364,557元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求系爭機車維修費用、醫療費用、不能工作損失及看護費用部份均不爭執，惟原告請求之精神慰撫金過高，且原告就系爭交通事故之發生應與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。次按禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，道路交通標誌標線號誌設置規則第 74條第1項亦有明定。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕車沿高雄市鳥松區大埤路由西往東方向行駛，行經該路段與忠孝路交岔路口，未注意該路段禁止右轉標誌而貿然右轉，致與阮德翎騎乘、搭載原告之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害及系爭機車因此損壞而支出不要之維修費用等情，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱（見交簡卷第31至34頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、現場照片40張在卷可稽（見警卷第13至29頁、第41頁），堪信屬實。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。且被告過失傷害之行為，亦經本院以113年度交簡字第614號刑事判決認被告犯過失傷害罪在案（見本院卷第13至15頁）。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告得向被告請求機車維修費用10,494元：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車之車損維修費用共計20,900元，其中零件費用為18,500元、工資費用為2,400元，並提出系爭機車維修估價單1份為證（見交簡附民卷第13頁），原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⒉系爭機車之出廠日為110年1月，有系爭機車之行車執照影本1 份附卷可稽（見本院卷第11頁），是迄本件車禍發生時即11 2年4月4日，系爭機車已使用2年3月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，則系爭機車之零件扣除折舊後之修復費用估定為8,094元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,500÷(3+1)≒4,625（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,500－4,625) ×1/3×（2+3/12）≒10,406（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,500－10,406＝8,094】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用應為10,494 元【計算式：8,094＋2,400＝10,494】。　　㈢原告請求被告給付醫療費用66,505元及看護費用74,000元，為有理由：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張其因系爭交通事故支出醫療費用66,505元，及住院期間共計7日與出院後1個月均由訴外人即原告女兒李倩雯全日看護，每日看護費用以2,000元計算，因而支出看護費用74,000元【計算式：2,000×37＝74,000】等情，業據提出醫療費用收據、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1份附卷可查（見本院卷第15至34頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁），堪認原告確因系爭交通事故而支出醫療費用66,505元及看護費用74,000元，是此部分之請求，應屬有據。　㈣原告請求被告給付不能工作損失79,200元，為有理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　　　⒉經查，原告主張其係自營越南河粉店，因系爭交通事故而請假3個月無法工作，以基本工資計算月薪，共計受有不能工作損失79,200元【計算式：26,400×3＝79,200】等情，業據提出原告經營之「小雯河粉海鮮店」名片1張、店面照片3張及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份在卷可證（見本院卷第33頁、第45至52頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁），是原告此部分之請求，洵屬有據。　㈤原告請求被告給付精神慰撫金，以100,000元為有理由：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　⒉本院審酌原告為64年次、自陳最高學歷為高中畢業、自營販賣越南河粉、月收入以基本工資計算（見本院卷第39頁），被告為43年次，自陳最高學歷為高中畢業，目前已退休，無收入，每月僅領取國民年金5,000元（見本院卷第39頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以100,000元為當。　㈥原告是否與有過失？　　末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。被告抗辯原告超速同屬系爭交通事故發生之原因，原告應與有過失等語。然查，本院刑事庭審理時曾向承辦分局函調系爭交通事故發生當下之路口監視器影像，經承辦警員說明該處並未設有公家、私人監視器，故無法調取等語，有高雄市政府警察局仁武分局113年2月19日高市警仁分字第11370503700號函及所附職務報告在卷可證（見交簡卷第4 1至43頁），再參以阮德翎、原告就系爭交通事故之發生尚未發現有肇事因素等情，有道路交通事故初步分析研判表1份附卷可查（見警卷第41頁），是依卷內事證，尚難認原告確實有超速行駛之過失，故被告此一所辯，並非可採。　㈦綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為機車維修費用10,494元、醫療費用66,505元、看護費用74,000元、不能工作損失79,200元及精神慰撫金100,000元，共330,199元【計算式：10,494＋66,505＋74,000＋79,200＋100,000元＝330, 199】，扣除原告已受領之強制險給付66,027元後，得向被告請求之數額為264,172元【計算式：330,199－66,027＝264, 172】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 264,172元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月26日起（見交簡附民卷第41頁）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-832-20241101-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第876號原告吉田龍生被告盧杰宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送前來(113年度交附民字第21號)，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣39,924元，及自民國113年2月11日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣39,924元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知其並未領有合格駕駛執照，依法不得駕車上路，竟仍於民國111年12月2日13時5分許，駕駛車牌號碼000-000號自用小客車（下稱被告車輛）沿高雄市左營區民族一路由北往南方向行駛，於行至該路段與民族一路946 巷口之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天侯晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意對向直行車輛行車動態，即貿然左轉彎行駛，適有原告騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿民族一路由南往北方向行駛至該交岔路口處時，見狀閃避不及而偏右行駛，致系爭機車擦撞路旁人行道路緣而人車倒地（下稱系爭交通事故），並因此受有四肢多處擦挫傷及右腰擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,974元、㈡系爭機車毀損損失56,800元（含零件費用51,800元、工資費用5,000元）及㈢精神慰撫金20,000元，合計78,774元等語，並聲明：㈠被告應給付原告78,774元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車駕駛人有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。再按汽車行駛時，應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施：又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項及第102條第1項第7款分別定有明文。經查，被告未領有小客車之駕駛執照，卻於111年12月2 日13時5分許，駕駛被告車輛上路，沿高雄市左營區民族一路由北往南方向行駛，於行至該路段與民族一路946巷口之交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天侯晴、日間自然光線、路面柏油、乾燥、無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意對向直行車輛行車動態，即貿然左轉彎行駛，適有原告騎乘系爭機車沿民族一路由南往北方向行駛至該交岔路口處時，見狀閃避不及而偏右行駛，致生系爭交通事故，原告並因此受有系爭傷害。被告並因此犯行經本院刑事庭以113年度交易字第17號（下稱系爭刑案）判決，依無駕駛執照駕車因過失致人傷害罪，處拘役55日等事實，有系爭刑案判決1份（見本院卷第15至22頁）在卷足憑，並經本院核閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第 7頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認被告未領有小客車之駕駛執照駕駛被告車輛，並未注意對向直行之系爭機車行車動態，而未為禮讓，即貿然左轉彎行駛，為系爭交通事故之肇事原因，是被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係，且原告並無過失，故被告應負全部過失之責。　㈡原告醫療費用1,974元之請求，有無理由？　　經查，原告就此部分之請求，提出高雄榮民總醫院診斷證明書、病患用藥紀錄卡、醫療費用收據各1份，丁丁連鎖藥妝店統一發票3份及杏一藥妝店統一發票1份為證【見本院113 年度交附民字第21號卷（下稱附民卷）第7至11頁、第17頁】，堪認原告確實支出1,974元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。　㈢原告系爭機車毀損損失56,800元之請求，有無理由？　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張其受有系爭機車之車損維修費用損失計 56,800元（含零件費用51,800元、工資費用5,000元），有晨昌機車行估價單暨免用統一發票收據各1份、車輛損害賠償請求權讓與證明書1份在卷可佐，堪以認定（見附民卷第1 3至15頁，本院卷第45頁），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日108年4月，迄系爭交通事故發生時即111年12月2日，已使用3年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為12,950元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即51,800÷(3+1)≒12,950（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(51,800－12,950)×1/3×（3+9/12）≒38,850（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即51,800－38,850＝12,950】，加計不予折舊之工資費用5,000元，合計為17,950元。　㈣原告精神慰撫金20,000元之請求，有無理由？　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。本院審酌原告於系爭交通事故發生時為樹德科技大學之資訊工程系學生（見本院卷第51頁），被告為國中肄業，經濟狀況普通（見本院卷第20頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於無照之過失交通事故等一切情狀，認原告精神慰撫金 20,000元之請求，核屬適當，應予准許。　㈤綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為醫療費用1,974元、系爭機車毀損損失17,950元及精神慰撫金20,00 0元，合計39,924元。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 39,924元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年2月11日起（見附民卷第19頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-11-01

CDEV-113-橋小-876-20241101-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第905號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告趙志成上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣24,183元，及自民國113年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣24,183元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人張哲維（以下逕稱張哲維）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年9月2日16時30分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市楠梓區大學西路與大學二十六街之交岔路口時，因闖紅燈致與由訴外人吳年玉所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）66 ,100元修復（包括零件費用50,300元、工資費用15,800元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第19 1條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告66,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為66,100元（包括零件費用50 ,300元、工資費用15,800元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告車險保單查詢影本1份、系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、估價單1份、車損維修照片8張、修車統一發票1張、原告理賠明細1份、道路交通事故現場圖2 張、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事故調查紀錄表2份、酒測值紀錄表1份、現場照片24張在卷可證（見本院卷第11至27頁、第33至68頁、第93至95頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按圓形紅燈(一)車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第 1點亦有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。被告駕車本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，竟疏未注意及此，仍闖紅燈，致不慎撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛受損，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，且應負全部過失之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即張哲維負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠張哲維車損維修費用66,100元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位張哲維行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計66,100元（包括零件費用50,300元、工資費用15,800元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日103年7 月（見本院卷第13頁之行車執照影本），迄系爭交通事故發生時即111年9月2日，已使用8年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8,383元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即50,300÷(5+1)≒8,383（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(50,300－8,383)×1/5×（8+3/12）≒41,917（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即50,300－41,917＝8,383】，加計不予折舊之工資費用15,80 0元，合計為24,183元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付24,1 83元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年7月12日(見本院卷第75頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-29

CDEV-113-橋小-905-20241029-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第933號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳冠宏被告孫銘宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣38,729元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣900元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。　四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣38,729元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人曾珮綾（以下逕稱曾珮綾）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年5月22日12時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），於行經高雄市○○區○○路000號前時，因無照駕駛且未注意車前狀況，致與由曾珮綾所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）42,110元修復（包括零件費用34,780元、烤漆費用6,330元、工資費用1,000元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告42,110元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告無照駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因未注意車前狀況，而碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為42,110元（包括零件費用34 ,780元、烤漆費用6,330元、工資費用1,000元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、行車紀錄器影片截圖6張、原告汽(機)車保險理賠申請書1份、原告任意險理賠計算書1份、系爭車輛之行車執照影本1份、裕昌汽車股份有限公司鳳山服務廠估價單1份、車損及維修照片23張、修車統一發票1張、道路交通事故現場圖2張、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份、A3類道路交通事故調查紀錄表3份、酒測值紀錄表1份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、高雄市政府警察局交通警察大隊交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表1份、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1份、現場照片20張在卷可證（見本院卷第11至43頁、第53至90頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第 3項前段定有明文。再按汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告無照駕駛被告車輛，於行經高雄市○○區○○路 000號前時，因未注意車前狀況，致與系爭車輛發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告應對系爭車輛所有人曾珮綾負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠曾珮綾42,110元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位曾珮綾行使對被告之損害賠償請求權。　㈢不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計42,110元（包括零件費用34,780元、烤漆費用6,330元、工資費用1,000元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年11月，迄系爭交通事故發生時即111年5月22日，已使用7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為31,399 元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即34,780÷( 5+1)≒5,797（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,780－5,797)×1 /5×（0+7/12）≒3,381（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,780－3,381＝31,39 9】，加計不予折舊之烤漆費用6,330元、工資費用1,000元，合計為38,729元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項等規定，請求被告給付38,729元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月3日(寄存送達自113年8 月2日起發生效力，見本院卷第95頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第 2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-29

CDEV-113-橋小-933-20241029-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第849號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人方柏權被告陳志豪振揚開發工程有限公司法定代理人郭育瑄上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣346,659元，及被告甲○○自民國1 13年7月12日起，被告振揚開發工程有限公司自民國113年7 月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,070元，由被告連帶負擔新臺幣3,800元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣346,659 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告振揚開發工程有限公司（下稱振揚公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人林惠雲（以下逕稱林惠雲）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告甲○○於民國113年1月21日8時17分許，為被告振揚公司執行職務，駕駛被告振揚公司所有之車牌號碼000-00 00號自用大貨車（下稱被告車輛），於行經高雄市大社區旗楠路與無名路口時，因駕車未注意車前狀況，不慎與由訴外人彭重景所駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損（下稱系爭交通事故）。系爭車輛經以新臺幣（下同）469,924 元修復（包括零件費用316,968元、烤漆費用38,963、工資費用113,993元），原告業依保險契約賠付前開款項，自得代位對被告行使侵權行為損害賠償請求權，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196 條及保險法第53條第1項等規定，請求被告賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告469,924元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告抗辯：　㈠被告甲○○部分：我確實因超時工作而造成系爭交通事故，願意賠償，但無法負擔那麼多等語，並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告振揚公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠被告甲○○於前開時間、地點駕駛被告車輛為被告振揚公司執行職務，因未注意車前狀況，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為469,924元（包括零件費用316,968元、烤漆費用38,963元、工資費用113,993元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告車險保單查詢列印影本1份、系爭車輛之行車執照影本1份、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故現場圖2張、高都汽車股份有限公司楠梓服務廠估價單2份、車損及維修照片32張、修車統一發票2張、原告理賠資料、道路交通事故調查報告表（一）、【㈡-1】各1份、現場照片32張、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、酒測值紀錄表1份在卷可證（見本院卷第11至55頁、第61至107頁、第135至147頁），故此部分之事實堪以認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明文。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，被告甲○○因為被告振揚公司執行職務，駕駛被告車輛，於行經高雄市大社區旗楠路與無名路口時，因未注意車前狀況，致與系爭車輛車尾發生碰撞，致生系爭交通事故，堪認被告甲○○對系爭交通事故之發生有過失，而其過失行為與系爭車輛受損間有相當因果關係，且被告甲○○於發生系爭交通事故時，係為被告振揚公司執行職務，揆諸上開規定，被告應連帶對系爭車輛所有人林惠雲負侵權行為損害賠償責任，復經原告依保險契約理賠林惠雲469,924元，是原告自得於其賠償金額範圍內代位林惠雲行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計469,924元（包括零件費用316,968元、烤漆費用38,963元、工資費用1 13,993元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日110年10月，迄系爭交通事故發生時即113年 1月21日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為193,703元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1 )即316,968÷(5+1)≒52,828（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(3 16,968－52,828)×1/5×（2+4/12）≒123,265（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即 316,968－123,265＝193,703】，加計不予折舊之烤漆費用38, 963元、工資費用113,993元，合計為346,659元。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條及保險法第53條第1項等規定，請求被告連帶給付346,659元及自起訴狀繕本送達之翌日即被告甲○○自112年7月12日(見本院卷第115頁之送達證書）起，被告振揚公司自113年7月13日(見本院卷第117頁之送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。另依同法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費5,070元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-29

CDEV-113-橋簡-849-20241029-1

橋小

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第886號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人許家胤葉特琾被告胡星敏（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,985元，及自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣400元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣18,985元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告承保訴外人官松葆（以下逕稱官松葆）所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於民國111年12月1日19時48分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱被告車輛）因起駛未注意，不慎碰撞由官松葆所駕駛停放在高雄市○○區○○路000號旁巷內停車場（下稱系爭停車場）之系爭車輛，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故），支出必要之維修費用新臺幣（下同）52,910元（含零件費用40,710元、烤漆費用8,000元、工資費用4,200元），原告已悉數理賠與被保險人。爰依侵權行為及保險代位等法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告52,910元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠被告駕駛被告車輛，於前揭時間、地點，因碰撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告承保系爭車輛送廠修復，其車損維修費用為52,910元（含零件費用40,710元、烤漆費用8,000元、工資費用4,200元），並依保險法第53條第1項之規定取得代位求償權等事實，有原告汽車保險理算書1份、原告汽(機 )車保險理賠申請書1份、系爭車輛之行車執照影本1份、現場照片8張、易全企業社估價單1份、福隆汽車材料行零件認購單1份、修車統一發票2紙、車損彩色照片20張、原告切結書1份、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所之交通事故紀錄表手抄本1份等在卷可證（見本院卷第15至56頁、第77 至83頁），故此部分之事實堪以認定。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。再按類推適用，乃比附援引，即將法律於某案例類型A所明定的法律效果，轉移適用於法律未設規定的案例類型B之上。類推適用在於填補公開漏洞，即關於某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規定而未設規定。類推適用係基於類似性，A案例類型的法律效果，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理，係本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月，民法總則，增訂新版，第81頁，作者出版）。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦已明文規定。經查，系爭交通事故發生之地點，雖非道路範圍，然衡諸常情，在停車場內自靜止起駛時，所可能遭遇之意外態樣與一般道路上無異，均須注意前後左右有無障礙或車輛行人，基於平等原則，自應將上開道路交通安全規則第89條第1項第7款之規定，類推適用於系爭交通事故發生地（即系爭停車場）。查系爭車輛當時係靜止停放在系爭停車場，被告竟疏未注意及此，致發生系爭交通事故，堪認被告之駕駛行為有過失，且其過失行為與系爭車輛所有人即官松葆所受損害間，有相當因果關係，被告應對官松葆負侵權行為損害賠償責任。而原告既已悉數理賠與官松葆，自得於其賠償金額範圍內代位官松葆行使對被告之損害賠償請求權。　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭車輛之車損維修費用計52,910元（含零件費用40,710元、烤漆費用8,000元、工資費用4,200元），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年5月（見本院卷第21頁），迄系爭交通事故發生時即111年12月1日，已使用9年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為6,785元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即40,710÷(5+1)≒6,785（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(40,710－6,785) ×1/5×（9+8/12）≒33,925（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即40,710－33,925＝6,785】，加計不必折舊之烤漆費用8 ,000元、工資費用4,200元，原告得請求之維修費用共計為1 8,985元。五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位等法律關係，請求被告給付18,985元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年9月10 日(見本院卷第71頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2 項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費1,000元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋

2024-10-29

CDEV-113-橋小-886-20241029-1