Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：連帶保證責任

共找到 161 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2107號 原 告 吳幸容 被 告 劉科廷 上列當事人間清償借款事件，經原告對被告聲請支付命令（本院 113 年度司促字第18138 號），經被告異議視為起訴後，於民國 114年1月3 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣195 萬3535元，及自民國113 年10月29日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依同法第385條第1項前段規定， 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、兩造主張 　㈠原告主張： 　⒈被告於民國88年11月19日（日期下以「00.00.00」格式）邀 同原告為連帶保證人，向中國信託銀行股份有限公司（下稱 中國信託銀行）申辦一般房貸貸款（下稱【系爭房貸】）。 嗣因被告未依約還款，經中國信託銀行依系爭借款之連帶保 證關係，請求原告償還系爭房貸，由原告清償新臺幣（下同 ）130 萬3535元（下稱【本件代償款項】）。就原告以保證 人地位向債權人中國信託銀行為清償之部分，於該清償範圍 內承受中國信託銀行債權。 　⒉被告於87.11.29向原告借款65萬元，並簽立本票為擔保（面 額65萬元、發票日87.11.29、免除作成拒絕證書之本票，下 稱【系爭本票】），嗣經原告請求返還借款並提示本票，均 未獲清償及兌現。 　⒊爰依連帶保證、票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付 主文所載本金，及自支付命令送達翌日（即113.10.29 ）起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡被告雖對支付命令提出異議但未付理由，亦未於言詞辯論期 日到場或提出書狀陳述意見。 三、本院之判斷 　㈠按「保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債 權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。」 ，民法第749 條定有明文。故保證人向債權人為清償或其他 消滅債務之行為後，既承受債權人對於主債務人之債權，即 已取代債權人之地位，自得於清償之限度內，行使原債權人 之權利。除得向主債務人行使求償權外，尚代位取得債權人 對主債務人之債權及該債權之擔保與其他之從屬權利（最高 法院95年度台上字第352 號判決要旨）；此與數人保證同一 債務，應負連帶保證責任，一保證人基於連帶保證之規定對 其他保證人所生之求償權，係不同之權利（最高法院105 年 度台上字第333 號判決要旨參照）。 　㈡原告主張之事實，經原告提出中國信託銀行免除保證責任證 明書、存款單、系爭本票為證，被告經合法傳喚未到庭，且 未提出任何書狀，應認原告主張為真實。是原告依連帶保證 人代償、票據及消費借貸之法律關係，以債權人之地位請求 被告依連帶保證關係清償原告承受之債權及系爭本票債權， 為有理由。 　㈢另原告請求自被告受賠償請求（即起訴書送達）翌日起之依 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條規定之遲 延利息，亦屬有理由，應併予准許。 四、從而，原告依連帶保證、票據及消費借貸之法律關係，請求 被告應給付如主文第1 項所示金額及利息，為有理由，應予 准許。 五、訴訟費用負擔 　　本件原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，命由被告負 擔訴訟費用。 六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5 條第1 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-01-24

TNDV-113-訴-2107-20250124-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第478號 原 告 琮晟粉末冶金有限公司 法定代理人 石瑞雯 訴訟代理人 蔡嘉容律師 被 告 瀛海科技有限公司 兼 法定代理人 趙正揚 共 同 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 鄭思婕律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 壹、被告瀛海科技有限公司應給付原告新臺幣53萬1856元，及自 民國112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 貳、原告其餘之訴駁回。 參、訴訟費用由被告負擔百分之71，其餘由原告負擔。 肆、第一項判決，如原告以新臺幣17萬7285元為被告供擔保，得 為假執行，如被告以新臺幣53萬1856元為原告預供擔保，得 免為假執行。 伍、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告 前聲請本院對被告核發支付命令，被告則於收受本院112年 度司促字第458號支付命令後20日內具狀向本院提出異議， 有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可 憑（見司促卷第15、頁、訴字卷第11、13頁）。依上開規定 ，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起 訴。 貳、事實部分： 　原告主張：原告之負責人石瑞雯與被告灜海公司負責人即被 告趙正揚係男女朋友，2人交往期間，原告與被告灜海公司 有借貸往來，經兩造結算後，被告灜海公司尚有新臺幣（下 同）74萬2933元未清償（下稱系爭借款，借款金流如附表所 示）。石瑞雯於民國111年8月19日，在被告瀛海公司位在臺 中市○○區○○○○路00號公司內交誼廳，要求被告簽訂切結書（ 下稱系爭切結書），於第4條約定有：被告灜海公司應於111 年12月30日前將系爭借款匯入原告所申辦臺灣中小企業銀行 潭子分行帳號00000000000號之帳戶（下稱臺企銀行帳戶） ，第6條約定有：上開事項，被告瀛海公司負責人被告趙正 揚願擔任被告瀛海公司之連帶保證人之內容，不料被告事後 否認系爭切結書之效力，拒不付款。被告簽訂系爭切結書前 ，原告曾於110年7月12日，就其與被告灜海公司間之借款明 細及結算金額37萬0941元（下稱0712借款），以LINE通訊軟 體（下稱LINE）傳送給被告；復於110年8月12日，就被告灜 海公司積欠0712借款後，被告所增加之借貸金額7萬2500元 ，詳列項目及金額，故至110年8月12日止，被告灜海公司尚 積欠44萬3441元（下稱0812借款），復以LINE傳送給被告， 被告亦未爭執，而系爭切結書第4條所載系爭借款，係基於 自110年8月12日後至111年8月19日間，被告灜海公司新增之 債務而來，足證系爭借款確有所本，並非原告所虛設，被告 否認系爭借款存在及系爭切結書上之用印不符其本意，自不 足採。爰依系爭切結書及消費借貸之法律關係，提起本件訴 訟請求被告給付系爭借款。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 系爭借款，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執 行。 　被告抗辯：石瑞雯前於111年8月9日，曾持系爭切結書至被告 灜海公司位在臺中市○○區○○○○路00號之辦公室（下稱系爭辦 公室）交誼廳，要求被告趙正揚在其上用印，被告趙正揚當 場拒絕，經在場友人緩頰，石瑞雯始作罷，惟其於111年8月 19日，復持系爭切結書至系爭辦公室，要求被告趙正揚在其 上用印，因被告趙正揚當時趕赴友人餐聚，石瑞雯又揚言如 不用印將隨趙正揚共同赴宴，趙正揚迫於無奈，在未審閱系 爭切結書內容情形下，在其上用印，嗣後並以LINE聯絡石瑞 雯核對系爭切結書金額，自難認兩造有對系爭切結書所載內 容意思表示一致。被告否認原告與被告灜海公司間有系爭借 款之消費借貸法律關係，並以附表之抗辯置辯，自應由原告 舉證證明。原告主張並無所據，應無理由，爰聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲明均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保 請准免為假執行。 參、得心證之理由： 　按就當事人所訂定契約之定性（契約性質之決定或辨別）， 法院應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀契約之內容及特 徵，將契約約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之 法規範，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以 確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混 合契約，或契約之聯立），選擇適用適當之法規，此屬法院 之職權，不應拘泥於契約記載之文字或當事人口頭使用之語 言，俾解決當事人之糾紛。次按契約當事人如就契約之常素 或偶素，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之 點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必 要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立(最高法 院111年度台上字第1182號判決意旨參照)。而主張契約成立 者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先 負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主 張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台 上字第129號判決意旨參照)。 　原告主張兩造間於111年8月19日簽訂系爭切結書，第4條約定 有被告灜海公司應於111年12月30日前將系爭借款匯入原告 臺企銀行帳戶，第6條約定有：上開事項，被告趙正揚願擔 任被告瀛海公司之連帶保證人之內容，是依上開約定內容， 系爭切結書應係為原告與被告瀛海公司間就系爭借款約定清 償日及原告與被告趙正揚就系爭債權成立連帶保證之混合契 約，是就系爭切書第4條、第6條之契約必要之點，應為原告 與被告間，就系爭借款存在、系爭借款金額、清償日期、連 帶保證責任，均有意思表示合致，始能認系爭切結書之法律 關係有效成立。本件被告既否認系爭切結書經兩造合意成立 ，自應由原告負舉證責任。　 　原告固提出兩造所簽訂之系爭切結書之紙本契約影本1紙，作 為其主張之依據，惟觀諸系爭切結書紙本契約，契約後方立 切結書人欄以電腦繕打「灜海科技有限公司」，並蓋有被告 瀛海公司之公司大章用印，下方負責人欄則以電腦繕打「趙 正揚」，並蓋有被告趙正揚之印章用印。惟系爭切結書並未 設有連帶保證人欄，且被告趙正揚亦未有簽名或用印於上， 則原告是否得持系爭切結書對其主張連帶保證責任，實非無 疑。 　再觀諸系爭切結書內容，第4條約定之系爭借款，僅記載金額 「74萬2933元」，至系爭借款明細附之闕如，自無從單就系 爭切結書內容，窺知系爭借款明細及金流往來情形，此觀被 告趙正揚於簽訂系爭切結書當晚及隔日，即以LINE連絡石瑞 雯，雙方對話內容如下：（見訴字卷第55至56頁，下稱0819 LINE通訊紀錄） 　　「趙正揚：明天你要幾點來談。」 　　（上開訊息通訊時間為111年8月19日23時20分） 　　「趙正揚：你幾點要來談。」 　　（上開訊息通訊時間為111年8月20日8時28分，以下為連續 對話內容） 　　「趙正揚：我整晚沒睡都在等你今天都把時間留下來了。」 　　「石瑞雯：你有整理好手頭的資料了嗎？」 　　「石瑞雯：不然我過去也白過去。」 　　「趙正揚：你把本子帶來呀我要，我也要回去拿存摺來對 　　　　　　　啊。」 　　「石瑞雯：你先把手頭上的資料整理好，不然浪費時間。」 　　「趙正揚：你拍昨天蓋章的紙的資料內容，拍給我，我看一 　　　　　　　下。昨天我就訂說裡面的數字我都還沒對過，昨 天我們內容根本就沒看我急著要出去應酬吃飯我 就說數字我要去對，對完再蓋章，硬是不讓我出 去吃飯。」 　　「石瑞雯：內容無誤呀…不然怎麼可能叫你說蓋就蓋不是 　　　　　　　嗎」 　　「石瑞雯：你現在來跟我爭？你要不要先整理資料？」 　　「石瑞雯：你不要東套一個西套一個，這叫談？」 　　「趙正揚：內容我有沒有跟你說過數字我要拿存摺來對，你 　　　　　　　應我六點要吃飯你應不讓我出去叫我先蓋今天我 們再來討論，說你不是這種人你一定會來討論我 就說了跟你借0000000，不管利息0000000都會還 ，但是0000000是我們兩個人的失物要來談怎麼 付。」　 　　「趙正揚：而且印章都一直放在你那，公司的大小章根本就 　　　　　　　不是那一副。」 　　「石瑞雯：你今天這個是和我談嗎？」 　　「趙正揚：這個是辦家家酒嗎？金額數字我都沒有和你對過 　　　　　　　，我也沒有回去拿存摺，你自己一個人在那邊寫 來寫去寫得很開心，到底數字對不對？」 　　「石瑞雯：沒有，都和你和對過哦。」 　　「石瑞雯：你今天要這樣講，那就沒什麼好談。」 　　「趙正揚：我說640你付幾次錢一兩年了，我是不是要把存 　　　　　　　摺拿回來，你付的錢付了兩三次、三四次，對清 楚，我把你付過的租金還你，你把車還我，一步 一步要對清楚才對啊。」 　　「趙正揚：你說0000000的利息20000，我就問你20000是整 數嗎？你又說不是，你說是18000多，像這種這 麼重要的東西怎麼可能四捨五入或取整數呢？」 　　「趙正揚：而且簽這種東西我又不是專業的律師，如果要簽 問我是不是要拿給律師先看過。」 　　「趙正揚：就說很多流程不符合正規流程，我明明六點你也 知道早幾天前就已經約好要去吃飯，我說我是爐 主要請客的，硬不讓我出去，叫我先簽今天來跟 你談，你今天又不來談。」 　　「石瑞雯：之前就說利息2萬了，又反悔？不然你把全部的 錢一次還一還，就已經讓你分期還款了，還不滿 足？」 　　「石瑞雯：你當我不知道你在想什麼？」 　　「趙正揚：我只想就按照昨天說的今天把他對清楚談清楚， 我也不想一直拖在這邊，什是是工作都做不了。 」 　 「趙正揚：你要簽任何東西沒有問題，你要保障也沒問題， 先把數字對清楚然後去找律師看過，再去公證都 沒問題。 　　「石瑞雯：你今天想再改合約內容，這是在談的態度？如果 你想改合約內容，依然在那邊狡辯也沒什麼好談 的，就拿給律師直接執行不是嗎？」 　　「石瑞雯：你要不要先整理手頭資料？我們再議？」 　　「石瑞雯：不然這樣一人一句。」 　　依上開通話內容，足證被告趙正揚確有於簽訂系爭切結書後 ，與石瑞雯立即相約就系爭切結書對帳，並告知簽訂系爭切 結書當時，係因急於趕赴餐聚，被石瑞雯要求一定要蓋章才 會讓其離去，才會在內容沒有細看核對下，逕在系爭切結蓋 章用印等內容，而石瑞雯對被告趙正揚上開陳述並未反駁， 反自承有與被告相約再核對系爭切結書內容及叫被告趙正揚 直接在系爭切結書上蓋章等事實，若石瑞雯果於被告趙正揚 簽訂系爭切結書前，已與被告趙正揚對帳結算系爭借款明細 ，或被告趙正揚在簽訂系爭切結書前，已詳實核閱過系爭切 結書內容，方才蓋章用印，石瑞雯又何須於簽訂系爭切結書 當晚再與被告趙正揚相約核對借款帳目？被告趙正揚又如何 會因不知其所蓋章用印之系爭切結書內容為何，而擔憂有何 不利於己之法律效力，因此徹夜未眠，一直等待與石瑞雯確 認及核對系爭切結書內容？因而，系爭切結書是否確經原告 與被告瀛海公司合意而簽訂，即非無疑。 　被告趙正揚於111年8月19日，確有預訂餐廳於當日18時整舉 辦餐宴，有被告趙正揚與餐廳之LINE通訊紀錄在卷可稽（見 訴字卷第51、53頁）。又證人張智翔證稱：伊於111年8月19 日下午，與被告趙正揚相約在被告瀛海公司交誼廳內抽雪茄 ，後來石瑞雯到達後，臉色很臭，伊就退到隔壁會議室坐， 當時還有1名女生叫「千千」（指徐溱謙）一起在會議室內 ，伊在會議室，隱約聽到石瑞雯與被告趙正揚在大聲爭吵， 說要簽什麼，伊聽不清楚，大概吵了3、40分鐘，後來被告 趙正揚因為晚上有會議跟飯局，所以沒有要簽，要出門離去 ，石瑞雯和被告趙正揚就快要打起來，伊就過去把他們拉開 ，當時雙方都很生氣，石瑞雯說如果不簽的話就要跟著被告 趙正揚一起到下一個會議。當時伊沒有看到要簽什麼，也沒 看過系爭切結書，也沒看到被告趙正揚簽訂系爭切結書之過 程，後來過幾天，伊與被告趙正揚碰面，有聽到被告趙正揚 說當天不清不楚，我怎麼可能簽等語（見訴字卷第138至143 頁），證人徐溱謙證稱：伊於111年8月19日下午，有陪同石 瑞雯到被告瀛海公司，當時被告趙正揚與張智翔在交誼廳抽 雪茄，石瑞雯跟被告趙正揚說要談事情，伊就與張智翔退到 隔壁樣品區（即會議室），伊有聽到石瑞雯與被告趙正揚在 爭執，但爭執內容是什麼伊沒有聽清楚，後來被告趙正揚說 有個應酬，要趕過去要先走，石瑞雯就拿著合約（即系爭切 結書）出來，應該是已經處理完了，但伊印象有點模糊了， 伊也沒看過系爭切結書，也沒有看到系爭切結書簽訂過程等 語（見訴字卷第222至228頁）。是依上開證人證述內容，石 瑞雯確有於111年8月19日持系爭切結書至被告瀛海公司交誼 廳，要求被告趙正揚簽訂，但因事發突然，為被告趙正揚當 場拒絕，雙方爆發激烈爭吵。雖張智翔、涂溱謙均未親自見 聞系爭切結書之簽訂過程，惟依張智翔之證述內容，被告趙 正揚確有於爭吵過程中，表示要趕赴餐宴要先行離去，而遭 石瑞雯制止，並告知若不簽就會跟著被告趙正揚一起去等語 ，而依涂溱謙之證述，被告趙正揚確於簽訂系爭切結書後， 石瑞雯因已取得系爭切結書，任由被告趙正揚趕赴餐宴，核 與被告所辯內容及0819LINE通訊紀錄內容大致相符，堪認被 告趙正揚確係因拒絕簽訂系爭切結書與石瑞雯爆發口角衝突 ，並因其須趕赴餐宴，而石瑞雯告知若不簽訂系爭切結書將 跟隨前往餐宴，始簽訂系爭切結書之事實，應屬有據。 　雖原告提出被告趙正揚與石瑞雯簽訂系爭切結書之監視器錄 影檔案經本院於113年5月2日言詞辯論期日勘驗，勘驗結果 ：監視器畫面時間一開始為2022年8 月19日17：19：58，畫 面閃爍後畫面時間變為2022年8 月19日17：23：48，畫面閃 爍後畫面時間又變為2022年8 月19日17：28：29，畫面中為 石瑞雯、趙正揚坐於泡茶間座位，石瑞雯從包包拿出文件置 於桌面上，被告趙正揚隨即在上面書寫及用印，隨即起身離 去。石瑞雯則留於現場收拾文件。影片長度為39秒。（見訴 字卷第339、340頁），雖被告趙正揚簽訂系爭切結書時，與 石瑞雯並無爭執，並於書寫用印後，隨即離去，惟上開監視 器錄影檔案，內容明顯有經修剪刪除掉被告趙正揚簽訂系爭 切結書前，石瑞雯與被告趙正揚在交誼廳內互動之內容，此 段監視器錄影畫面，正為被告辯稱及證人證述被告趙正揚與 石瑞雯爆發激烈爭執之過程，而石瑞雯先前與被告趙正揚交 往，故得登入帳戶觀看及下載被告瀛海公司交誼廳內監視器 錄影檔案，為石瑞雯所自認（見訴字卷第280、281頁），若 如原告所主張，被告係在平和自願且完全了解系爭切結書內 容情形下，簽訂系爭切結書，為何不將事發當時完整經過予 以保留，反將之刪除，並僅保留對其主張有利之簽訂系爭切 結書畫面，實與常情有違，自難做為對原告主張有利認定之 依據。 　又原告雖以石瑞雯與被告趙正揚於111年12月28日之通話錄音 檔案、譯文，主張被告於通話中亦承認被告瀛海公司尚欠原 告款項之事實。惟觀諸上開通話錄音譯文內容（見訴字卷第 261頁）： 　　第一段錄音： 　　石端雯：現在都不付款給我。 　　趙正揚：我現在就是沒錢，長鷹沒辦法付，他叫我想辦法34 　　　　　　萬一個月要付50萬，這個月才付16萬。 　　石端雯：那你不能幫別人想辦法然後款項不付我吧。 　　第二段錄音： 　　石端雯：再問你說我去幫你借的那些錢你哪時候要還，利息 　　　　　　哪時候要付，你現在跟我扯那麼多，每個月銀行就 　　　　　　是扣我的帳戶錢，你不用付喔，你不用付喔。 　　趙正揚：現在真的沒有錢。 　　石瑞雯：什麼叫沒錢，你省一點不就有錢了。 　　趙正揚：我跟你說我很省。 　　石瑞雯：很省？你還可以去上酒店？還可以去喝酒？還可以 　　　　　　把自己喝成那樣然後不去跑客戶？什麼叫很省？ 　　趙正揚：這個就是上班啊我去酒店也是去上班。 　　石瑞雯：你去酒店八成都在玩。 　　第三錄音： 　　石瑞雯：要不然你把錢結清，你就不要讓銀行賺你這些利息 　　　　　　錢。 　　趙正揚：（嘆氣）有錢早就結清，有錢什麼事情都可以做不 　　　　　　用你一直在那邊提醒我，現在就是沒錢，叫我拿刀 　　　　　　子在我脖子上都沒錢。 　　石瑞雯：我現在完完全全就不想一直催你款項的問題。 　　依上開通話錄音內容，被告趙正揚僅表示其現在沒錢可以償 還給原告或銀行，完全未有與系爭切結書上所載系爭借款有 關之內容，是上開通話錄音檔案、譯文，亦未能據以認定原 告之主張屬實。　　 　基此，系爭切結書形式上既未有被告趙正揚個人就被告瀛海 公司之系爭借款債務有願為連帶保證之簽名表示，且被告趙 正揚於事發當時既係為擺脫石瑞雯以趕赴餐宴，方配合原告 於系爭切結書上蓋章用印，而未及審閱系爭切結書之內容， 實難認兩造間就系爭切結書之契約必要之點有意思表示一致 之情形，系爭切結書當無從成立生效。原告主張依系爭切結 書之法律關係，請求被告連帶給付系爭借款，自屬無據。 　按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備 之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉 證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間 接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關 係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最 高法院113年度台上字第74號判決意旨參照）。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任減輕之規範依 據。待證事實發生之時間距離爭訟時，如因年代長久，證據 保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，非不得依本 條規定為舉證責任之減輕（最高法院111年度台上字第1068 號判決意旨參照）。又債務人對於債權人主張之債權原因事 實，並不爭執，而主張債務已因清償抵銷等原因而消滅者， 應由債務人負舉證責任（最高法院48年台上字第389號裁判 意旨參照）。經查，原告之法定代理人石瑞雯與被告趙正揚 為前男女朋友關係，且原告於108年8月19日設立登記後至10 9年9月29日止，石瑞雯之勞保係投保於被告瀛海公司，有石 瑞雯之勞保投保資料附卷可稽（見訴字卷第217頁），足見 原告與被告瀛海公司間關係密切，是原告與被告瀛海公司間 之於公於私之金流往來應甚頻繁，自難苛求任一方就每筆借 款款項均會錙銖必較簽訂書面單據作為憑證。且被告既不否 認兩造間確有消費借貸金流之往來，是原告如已就交付款項 予被告之事實提出證明，被告仍應就該款項非借款之原因事 實或已清償提出反證，此時原告除就有交付款項予被告之事 實證明外，仍應就該筆款項係借款之原因事實或未清償再舉 證，始符民事訴訟法之舉證責任分配規定。兩造間如未能就 其有利事項舉證，自應承擔無法舉證時對其不利認定之責任 。合先敘明。 　原告曾於110年7月12日，就附表編號1至23號與被告間相互借 貸往來款項進行結算，並以LINE傳送結算結果：「灜海欠琮 晟」、「370,941」等內容予被告趙正揚，有原告與被告趙 正揚之LINE通訊紀錄在卷可稽（見訴字卷第79至85頁），意 即被告瀛海公司尚欠原告37萬0941元。復於110年8月12日， 再與被告結算自110年7月12日起至110年8月12日間之相互借 貸往來款項，並以LINE傳送：「…但我拿琮晟兌現近（進） 來支票10000先給我家人，欠款我家人41萬+我姊4萬」、「 我家人想拿到錢，先把你收上4500＋我姊2萬我朋友2萬含利 息1800元，加琮晟貨款5萬9和我琮晟的銀行的錢3500元共10 萬還款給我家人。」、「目前欠與我家人欠31萬＋我姊6萬」 、「欠琮晟370941＋10000＋59000＋3500=443441元」等內容予 被告趙正揚，有石瑞雯與被告趙正揚之LINE通訊紀錄在卷可 稽（見訴字卷第87、89頁），核與原告主張：其曾於110年7 月12日，與被告趙正揚結算，被告瀛海公司尚欠原告37萬09 41元，原告復於110年8月12日，以其1萬元支票兌現款項加 上其貨款5萬9000元及原告銀行帳戶款項3500元，先代被告 瀛海公司還款給其家人，故連同110年7月12日之結算款37萬 0941元，被告瀛海公司尚有44萬3441元款項未清償（計算式 ：37萬0941元＋1萬元＋5萬9000元＋3500元＝44萬3441元）之內 容，互核一致。雖被告以編號1至23號被告抗辯欄所示之內 容置辯，惟原告既已就編號1至4、12提出如原告主張所示之 證據為憑，且被告就編號6、14至23之款項亦自認確為原告 與被告瀛海公司往來之款項金流，足徵原告於110年7月12日 結算其與被告瀛海公司之相互借貸往來款項，結算結果為37 萬0941元，並非全然無據，且觀諸兩造間於110年8月12日之 LINE通訊紀錄，被告趙正揚告知已匯款36萬元給原告，請石 瑞雯拿去償還被告瀛海公司對石瑞雯之母及姊之債務，石端 雯則回覆：為何是匯款36萬元？被告趙正揚表示，先前積欠 石瑞雯之姊債務款項為6萬元，且有匯款150萬元給原告，原 告則有匯款180萬元給被告瀛海公司，故有30萬元之差額， 石瑞雯則開始為包含上開原告與被告瀛海公司之未清償款項 之金流結算過程予被告趙正揚，並於原告傳送「欠琮晟3709 41＋10000＋59000＋3500=443441元」、「我帳款都很清楚」之 內容予被告趙正揚之後，被告趙正揚傳送「好我知道了」之 內容予石瑞雯，有兩造間於110年8月12日之LINE通訊紀錄可 為佐證，上開結算金額既經石瑞雯與被告趙正揚結算，並經 被告趙正揚所肯認，揆諸上開兩造間之舉證責任分配原則， 應認原告已盡其舉證責任，被告既未能提出反證以推翻原告 證明之事實，自得採信原告之主張為真正。 　至110年8月12日至系爭切結書簽立前之款項，系爭切結書不 可採，已如前述，且原告亦未能提出有與被告結算之證據， 茲逐筆認定如下： 　㈠編號24借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付貨款 手續費等語，且提出原告所申辦臺灣企銀帳戶之存摺影本中 有此筆款項之轉帳交易紀錄為據。惟觀諸上開帳戶於110年8 月18日雖有轉帳2萬0900元之交易記錄（見訴字卷第177頁） ，但備註內容為「系統＋票詢費」，故僅能證明被告瀛海公 司有於上開日期轉帳此筆款項之事實，惟匯款對象及原因事 實不明，自無從作為原告主張「其代被告瀛海公司支付貨款 手續費」事實之認定依據，被告辯稱兩造並無此筆借款，尚 非無據。 　㈡編號25借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付貨款 手續費等語，且提出原告所申辦臺灣企銀帳戶之存摺影本中 有此筆款項之轉帳交易紀錄為據。惟觀諸上開帳戶於110年8 月18日雖有轉帳5846元之交易記錄（見訴字卷第177頁）， 但備註內容為「基金手續費」，故僅能證明被告瀛海公司有 於上開日期轉帳此筆款項之事實，惟匯款對象及原因事實不 明，自無從作為原告主張「其代被告瀛海公司支付貨款手續 費」事實之認定依據，被告辯稱兩造並無此筆借款，尚非無 據。 　㈢編號26借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付貨款 手續費等語，且提出原告所申辦臺灣企銀帳戶之存摺影本中 有此筆款項之轉帳交易紀錄為據。惟觀諸上開帳戶於110年8 月18日雖有轉帳3025元之交易記錄（見訴字卷第177頁）， 但備註內容為「基金手續費」，故僅能證明被告瀛海公司有 於上開日期轉帳此筆款項之事實，惟匯款對象及原因事實不 明，自無從作為原告主張「其代被告瀛海公司支付貨款手續 費」事實之認定依據，被告辯稱兩造並無此筆借款，尚非無 據。 　㈣編號27借款部分：原告主張其應被告趙正揚之要求匯款6萬50 15元（其中15元是匯款手續費用）予趙正揚之父趙永生，代 清償瀛海公司積欠趙永生之借款。被告瀛海公司前積欠趙永 生之友人即訴外人郭惠菁借款，借款利息由被告瀛海公司自 其所申辦臺灣銀行股份有限公司水湳分行帳號000000000000 之帳戶（下稱臺銀水湳分行帳戶）匯款給郭惠菁，故臺銀水 湳分行帳戶之交易明細中，匯款予郭惠菁之款項即為給付給 郭惠菁之借款利息，被告瀛海公司有時未能支付郭惠菁利息 ，會先由趙永生代墊，再由被告瀛海公司返還代墊款予趙永 生，編號27借款即係由原告代被告瀛海公司返還予趙永生之 代墊款6萬5000元，並以臺銀水湳分行之帳戶交易明細為據 。經查：被告公司確有於109年1月1日匯款予郭惠菁10萬元 （備註：2001惠菁利息），於109年3月7日匯款予郭惠菁6萬 5000元（備註：2003郭惠菁），於109年4月10日匯款予郭惠 菁6萬5000元（備註：2004惠菁利息），於109年5月11日匯 款予郭惠菁6萬5000元（備註：2005惠青利息），於109年6 月9日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2006郭蕙菁），於10 9年10月8日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2010惠菁傭金 ），於109年11月8日匯款予郭惠菁10萬元（備註：2011惠菁 傭金），於109年12月10日匯款予郭惠菁7萬元（備註：2012 惠菁傭金），於110年1月10日匯款予郭惠菁10萬元（備註： 2101惠菁傭金），於110年2月1日匯款予郭惠菁10萬元傭金 （備註：2101惠菁傭金），於110年4月11日匯款予郭惠菁6 萬5000元（備註：2104惠菁傭金），於110年6月4日匯款予 郭惠菁6萬5000元（備註：2106惠菁傭金），於110年7月20 日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2107惠菁傭金），於110 年10月12日匯款予郭惠菁6萬4000元（備註：2110惠菁傭金 ），有臺銀水湳分行帳戶交易明細在卷可稽（見訴字卷第44 4、449、452、455、457、468、471、475、477、479、485 、489、496、506頁），惟上開匯款之金額不一，且有部分 款項備註為「傭金」，故僅能證明被告瀛海公司有於上開日 期匯款予郭惠菁之事實，尚無從認定匯款之原因事實即為被 告瀛海公司給付對郭惠菁之借款利息。又被告趙正揚固自承 此筆款項確係原告代其支付趙永生之利息代墊款，但與被告 瀛海公司無關，被告瀛海公司既否認與其相關，原告亦未能 舉證證明借款利息之法律關係係存在於被告瀛海公司與郭惠 菁之間，原告此部分之主張即無所據。 　㈤編號28借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付參展 費用，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真。 　㈥編號29借款部分：原告主張此為其自身之營業稅，但依系爭 切結書第3條約定之內容，應由被告瀛海公司負擔原告相關 稅賦支付等語，惟系爭切結書不得拘束被告，已如前述，原 告此部分主張自不足採。 　㈦編號30借款部分：原告主張此部分借款，被告自承確有收受 ，惟辯稱非消費借貸關係之給付，基於前開舉證責任之說明 ，被告既未能舉反證說明收受款項之原因事實為何，應認原 告此部分之主張尚屬可採。 　㈧編號31借款部分：原告主張此部分借款（其中15元是匯款手 續費用），雖為被告所自承，惟被告既辯稱業已清償，並有 如附表編號31被告抗辯欄所示之證據，應堪採信。被告既已 清償，原告自不得再行請求。 　基此，原告自得請求被告瀛海公司返還借款53萬1856元（計 算式：44萬3441元＋7萬1400元＋1萬7015元＝53萬1856元）。 而原告既無法舉證與被告趙正揚間就系爭借款成立連帶保證 之法律關係，自無從令被告趙正揚就上開借款負連帶保證之 責。　 　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件原告貸予被告之系爭借 款未約定清償期，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自 支付命令送達之翌日（即自112年1月8日，見司促卷第21頁 送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，與前揭規定核無不合，應予准許　 肆、綜上所述，原告依系爭借款之法律關係，請求被告瀛海公司 給付53萬1856元，及自112年1月8日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 伍、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均 核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表：系爭借款明細 日期：民國年/月/日，幣值：新臺幣，單位：元 編號 原告貸予被告之日期 原告貸予被告之金額 (帳戶支出) 被告給付原告之金額 (帳戶收入) 原告主張 被告抗辯 1 109/10/28 5518 原告代被告瀛海公司支付會計師費用。 證據：原告支出傳票（見訴字卷第311頁）、友利聯告會計師事務所收據（見訴字卷第313頁） 否認。 此係原告之會計費用，並非被告瀛海公司之費用。 2 109/11/11 2萬0600 原告代被告瀛海公司繳納營業稅。 證據：財政部中區國稅局營業稅繳款書、原告零用金支出申請單（見訴字卷第317頁） 否認。 原告零用金支出申請單為原告自行製作，實不足以證明左列款項係由原告代被告瀛海公司繳納，及兩造間有消費借貸合意之事實。 3 109/11/25 8萬2628 原告代被告瀛海公司繳納營業稅。 證據：財政部中區國稅局營業稅繳款書、原告零用金支出申請單（見訴字卷第315頁） 否認。 原告零用金支出申請單為原告自行製作，實不足以證明左列款項係由原告代被告瀛海公司繳納，及兩造間有消費借貸合意之事實。 4 109/12/31 3935 原告代被告瀛海公司繳納補充保險費。 證據：衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費 繳款書（見訴字卷第323頁） 否認。 原告零用金支出申請單為原告自行製作，實不足以證明左列款項係由原告代被告瀛海公司繳納，及兩造間有消費借貸合意之事實。 5 110/01/27 4萬3000 現金借予被告瀛海公司 否認。 被告瀛海公司否認有收受該筆款項，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 6 110/01/31 38萬 被告瀛海公司支付購車款。 不爭執。 此筆款項係被告趙正揚以被告瀛海公司零用金現金交付38萬元予石瑞雯，由石瑞雯代其給付予和運租車股份有限公司（下稱和運租車公司），作為車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之買賣價金。蓋系爭車輛原係以被告瀛海公司之名義向和運租車公司長期租賃後再購入之方式取得系爭車輛所有權，惟因節稅考量，借名登記予石瑞雯名下。 7 110/03/16 8萬0607 替被告灜海公司轉款給供應商 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 8 110/03/26 275 替被告灜海公司轉款給供應商 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 9 110/03/26 1萬 現金借予瀛海 否認。 被告瀛海公司否認有收受該筆款項，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付。 10 110/03/26 20萬 替被告灜海公司轉款給供應商 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 11 110/03/26 4萬5390 替被告灜海公司轉款給供應商商 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 12 110/05/07 9萬6707 替被告灜海公司支付中興報關之費用 證據：中興報關有限公司回函（訴字卷第511頁） 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司支付中興報關之費用，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付。 13 110/05/14 1萬5367 被告灜海公司應替原告支付中興報關之費用 證據：中興報關有限公司回函（訴字卷第511頁） 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司支付中興報關之費用，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付。 14 110/05/14 5萬5139 原告借予被告灜海公司 被告瀛海公司曾於左列時間收受5萬5124元不爭執。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 15 110/05/14 13萬3992 原告借予被告灜海公司 被告瀛海公司曾於左列時間收受13萬3992元不爭執。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 16 110/05/14 7034 被告灜海公司應替原告支付友利聯合會計師事務所服務公費 證據：友利聯合會計師事務所113年9月18日友字第1130918001號函（訴字卷第517頁） 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司支付予友利會計師之費用，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 17 110/05/18 280萬 被告瀛海公司交付現金。 不爭執。 從此亦可見兩造間金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸之事實。 18 110/05/18 27萬0015 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 19 110/05/26 50萬 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 20 110/05/31 1萬5000 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 21 110/05/31 11萬5450 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 22 110/06/15 19萬 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 23 110/06/22 170萬 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟左列款項係被告趙正揚母親於110年5月初給被告趙正揚350萬元現金，被告趙正揚再將350萬元交付予石瑞雯，由原告於左列時間將其中170萬元匯給被告瀛海公司，於110年6月23日匯入被告瀛海公司所有之臺企銀帳戶(見被證8)。 24 110/8/18 2萬0900 幫被告瀛海公司支付貨款手續費 否認。 被告瀛海公司否認左列3筆款項為原告代被告瀛海公司支付之貸款手續費，且臺企帳戶交易明細上記載3筆款項轉帳對象分別為「系統，票詢費」與「基金手續費」、「基金手續費」，與原告主張之貸款手續費不符，原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 25 110/8/18 5846 幫被告瀛海公司支付貨款手續費 26 110/8/18 3025 幫被告瀛海公司支付貨款手續費 27 110/9/9 6萬5015 依趙正揚指示代為清償被告瀛海公司積欠其父趙永生借款。 被告瀛海公司否認。 被告瀛海公司並未積欠趙永生借款。原告應被告趙正揚要求轉帳給其父親趙永生，應為被告趙正揚與原告或石瑞雯間之消費借貸法律關係，與被告瀛海公司無涉。 28 110/9/17 7萬1400 幫被告瀛海公司支付參展費用 不爭執。 29 110/9/17 18萬3230 依系爭切結書第3條約定，原告之營業稅應由被告瀛海公司負擔。 否認。 原告既主張係依系爭切結書第4條、第6條請求被告給付系爭借款，第3條所約定譯與第4條無涉。且原告起訴之初，並未將左列款項列入系爭借款之中，嗣後才更正主張應包含在系爭借款中，足證原告未曾與被告就系爭借款之金額、金流進行核對結算之事實。 30 110/11/30 1萬7015 原告借予被告灜海公司。 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 31 111年7月 10萬 原告借予被告灜海公司 證據：石瑞雯與被告趙正揚111年7月28日之LINE通訊紀錄(見訴字卷第99頁） 已清償。 證據：被告趙正揚與石瑞雯111年7月29日LINE通訊紀錄（見訴字卷第129、130頁）、被告瀛海公司臺灣銀行水湳分行帳號000000000000號帳戶於111年7月29日匯款10萬元至臺企銀銀帳戶之轉帳交易紀錄（見訴字卷第131頁），上開轉帳交易紀錄「轉出交易備註」欄記載「2207琮晟借款」，意即返還左列借款。

2025-01-23

TCDV-112-訴-478-20250123-1

重訴
臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第195號 原 告 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 訴訟代理人 徐彥平 被 告 泰力得工程股份有限公司 兼 法定代理人 陳子昱 被 告 邱耀增 黃義雄 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告泰力得工程股份有限公司、黃義雄、邱耀增應連帶給付 原告新臺幣2,924萬9,994元及如附表編號1、2所示之利息、 違約金。 二、被告應連帶給付原告新臺幣3,379萬9,994元及如附表編號3 至6所示之利息、違約金；被告陳子昱給付金額以新臺幣3,5 00萬元為限額。　　 三、訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告起訴時，被告泰力 得工程股份有限公司（下稱泰力得公司）之法定代理人原為 黃義雄，嗣於本院審理期間變更為陳子昱，有經濟部商工登 記公示資料附卷可稽（本院卷第175至176頁），經原告具狀 聲明承受訴訟（本院卷第173頁），經核並無不合，應予准 許。 二、被告泰力得公司、陳子昱經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之 聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告陳子昱於民國112年9月13日與原告簽立保證書，依保證 書第1條約定，被告陳子昱同意就被告泰力得公司對原告現 在（包括過去所負現在尚未清償之債務）及將來發生之債務 範圍內（包括借款、票據、透支、墊款、保證及其他基於授 信關係所生之債務，並包括其利息、遲延利息、違約金、損 害賠償及其他有關費用），以新臺幣（下同）3,500萬元為 限額負連帶清償之責任。 　㈡被告泰力得公司於112年1月5日邀同被告黃義雄、邱耀增為連 帶保證人，與原告簽立授信契約書，授信金額以500萬元為 限，並於112年2月20日向原告借款500萬元。約定借款期間 自112年2月20日起至117年2月20日止，自借款日起，於每月 20日本金按月平均攤還，利息按月計付。借款利息按本行之 定儲利率指數（本件為1.74％）加碼1.855％計付（即年息3.5 95％計付），逾期償還本金或利息時，另應給付逾期在6個月 以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20 ％計加付違約金。 　㈢被告泰力得公司於112年1月5日邀同被告黃義雄、邱耀增為連 帶保證人，與原告簽立授信契約書，授信金額以2,500萬元 為限，並於112年1月16日向原告借款2,500萬元。約定借款 期間自112年1月16日起至132年1月16日止，自借款日起，前 36個月於每月16日按月付息，自第37個月起，本金按月平均 攤還，利息按月計付。借款利息按本行之定儲利率指數（本 件為1.74％）加碼0.93％計付（即年息2.67％計付），逾期償 還本金或利息時，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利 率10％，逾期超過6個月者，按約定利率20％計加付違約金。 　㈣被告泰力得公司於112年9月8日邀同被告黃義雄、邱耀增為連 帶保證人，與原告簽立授信契約書，授信金額以3,500萬元 為限，並於112年9月14日向原告分別借款800萬元、200萬元 、2,000萬元、500萬元，共計3,500萬元。約定借款期間自1 12年9月14日起至117年9月14日止，自借款日起，於每月14 日本金按月平均攤還，利息按月計付。借款利息按中華郵政 二年期定期儲金機動利率（本件為1.72％）加0.5％計付（即 年息2.22％計付），逾期償還本金或利息時，另應給付逾期 在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按約 定利率20％計加付違約金。 　㈤詎被告泰力得公司於112年11月14日後，即未依約還款，依約 債務視同全部到期，尚有本金6,304萬9,988元及利息、違約 金未為清償。又被告黃義雄、邱耀增、陳子昱既為被告泰力 得公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任。爰依消費借貸 及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第 1、2項所示。 二、被告部分： 　㈠被告黃義雄則以：我與被告陳子昱有簽訂協議書，約定由我 擔任被告泰力得公司之借名登記負責人，且依協議書第4條 被告泰力得公司之營運與我無關。我會在借貸契約上簽名僅 是依據協議書第5條配合等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 　㈡被告邱耀增則以：我與被告陳子昱有簽訂協議書，依協議書 第4條被告泰力得公司之營運與我無關。我會在借貸契約上 簽名僅是依據協議書第5條配合，原告銀行專員應該很清楚 我沒有實際參與公司營運等語置辯。並聲明：原告之訴駁回 。 　㈢被告泰力得公司、陳子昱經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之保證書、授 信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、華南商業銀行定儲 利率指數變動明細表、中華郵政股份有限公司2年期機動利 率表、放款交易明細查詢申請單、催告通知函及存證信函等 件為證 (本院卷第15至83頁)。被告黃義雄、邱耀增雖以前 詞置辯，惟其等既有在授信契約書及借款憑證上簽名，則無 論該借款是由何人所實際使用，及其等是否有實際參與被告 泰力得公司之營運，被告黃義雄、邱耀增均仍應負連帶保證 責任，是被告黃義雄、邱耀增此部分辯詞並非可採。而其餘 被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭 執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，本院綜合上開各 項事證，堪信原告之主張為真實。 四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與所借用物種類 、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。次按 所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於 債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權 人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。經查，被告泰 力得公司前向原告借款後未依約還款，尚欠原告如附表所示 本金及利息、違約金未清償，被告黃義雄、邱耀增、陳子昱 為其連帶保證人，揆諸前揭規定及說明，應負連帶清償責任 。 五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被 告泰力得公司、黃義雄、邱耀增連帶給付如主文第1項所示 金額、利息及違約金；被告4人連帶給付如主文第2項所示金 額、利息及違約金，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-01-22

TYDV-113-重訴-195-20250122-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度家親聲字第320號 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 吳啟玄律師 相 對 人 丁○○ 非訟代理人 李璇辰律師 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造為丙○○○之子女，丙○○○自民國91年時，因不能維持生活 而受聲請人扶養，居住於聲請人名下之臺北市臨江街之整層 公寓，租金行情每月逾新臺幣（下同）22,000元，自102年 起，居住於聲請人提供之臺北市吳興街含獨立衛浴之房間， 聲請人另透過配偶甲○○每月給付丙○○○22,000元至24,000元 之現金花用，是聲請人每月約給付超過4萬元予丙○○○，惟丙 ○○○經常以錢不夠用向甲○○要錢，經詢問發現係相對人經常 向丙○○○要錢，甚至要丙○○○代為清償銀行貸款，直至110年1 1月間，丙○○○代聲請人收取、保管之臨江街1樓房屋租金幾 乎全遭相對人取走，丙○○○因無顏面對聲請人及甲○○，方由 相對人趁機接回同住。兩造均為丙○○○之子女，對丙○○○負有 扶養義務，然相對人自91年至109年間從未分擔給付丙○○○之 扶養費，依行政院主計總處公布臺北市平均每人月消費支出 標準，91年度至109年度依序為22,995元、22,603元、23,96 1元、24,802元、23,596元、24,263元、24,357元、24,656 元、25,508元、25,321元、25,279元、26,672元、27,004元 、27,216元、28,476元、29,245元、28,550元、30,981元、 30,713元，則丙○○○自91年1月1日起至109年12月31日止之扶 養費用合計為5,954,376元（計算式：【22,995元+22,603元 +23,961元+24,802元+23,596元+24,263元+24,357元+24,656 元+25,508元+25,321元+25,279元+26,672元+27,004元+27,2 16元+28,476元+29,245元+28,550元+30,981元+30,713元】× 12），相對人應分擔丙○○○之扶養費即2,977,188元（計算式 ：5,954,376元÷2），爰依民法第179條規定提起本件聲請。 　㈡相對人主張時效抗辯，但參酌最高法院110年度台簡抗字第15 5號民事裁定意旨，代墊扶養費並無民法第126條規定之短期 消滅時效之適用。 　㈢聲明：相對人應給付聲請人2,977,188元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 二、相對人則以： 　㈠聲請人之財務狀況不佳，甲○○並無資力借款予丙○○○，丙○○○ 資力明顯優於聲請人、甲○○，無須受聲請人扶養： 　⒈丙○○○之銀行帳戶自98年至104年間，有數筆鉅額匯款予聲請 人、甲○○及葉怡君之紀錄(明細見本院卷一第315至319頁)， 關於聲請人之匯款共計7,765,102元，其中計入聲請人自葉 茂春受贈臨江街房屋之贈與稅2,092,102元，即由丙○○○匯款 繳納；對於甲○○之匯款共計9,746,173元，包含102年間匯款 290萬元註記「媳婦買房子」；對於孫女葉怡君之匯款共計3 60萬元；丙○○○另於102年間將桃園市○○區○○○段0000○0000地 號土地贈與甲○○，嗣後土地被徵收，甲○○取得土地補償金5, 646,173元，足證丙○○○有相當資力。 　⒉聲請人沒有穩定工作，十年來在不同公司擔任保全員，薪資 收入不高，喜歡賭博，丙○○○曾多次為其清償賭債，另曾因 借貸糾紛衍生多件司法案件，包括清償借款民事案件、向他 人借款衍生他人犯重利罪刑事案件、與同事因債務糾紛互毆 犯傷害罪刑事案件、以網路下注投注網站賭博刑事案件、連 帶保證責任民事案件、本票裁定案件、支付命令案件、債務 協商認可案件、強制執行案件，可證聲請人經濟狀況不佳， 如何可能每月支付丙○○○上萬元之扶養費。 　⒊聲請人稱於85至90年間，丙○○○曾向甲○○商借300萬元，然據 甲○○之存摺，可知甲○○在105年之薪資水準僅51,891元，如 何可能在83年間婚後短短婚後短短數年間，提升薪資水準及 存款速度得以出借300萬元予丙○○○，何況丙○○○當時有和平 東路房地、臨江街房地，並無必要向甲○○借款。 　㈡縱認聲請人可依不當得利法律關係向相對人請求返還，就91 年度至105年度之代墊扶養費請求權已罹於民法第126條之短 期時效而消滅，相對人自得拒絕給付之。 　㈢並聲明：聲請駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能 維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於 直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條 分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬，固 不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能 維持生活為前提。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之 財產及勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以 自己之財產或其他收入維持生活者，或有足敷生活所需之工 作收入，即非不能維持生活，自無受扶養之權利。 　㈡丙○○○（00年00月00日生，112年2月15日亡）育有兩名成年子 女即相對人丁○○、聲請人乙○○之事實，有兩造之個人戶籍資 料、丙○○○之一親等親等關聯資料查詢結果、個人戶籍資料 在卷可稽（見本院卷一第29至35頁），首堪認定。 　㈢聲請人上開主張，固據其提出丙○○○戶籍謄本、臺北市平均每 人月消費支出標準、臺北市地籍異動索引、聲請人聯邦銀行 交易明細、房屋租賃契約書、甲○○臺灣銀行存摺明細、葉怡 君安泰銀行存摺明細、甲○○與丙○○○間對話錄音光碟及譯文 、匯款單等件為證（見本院卷一第15至19、295至308頁，本 院卷二第11至21、39至40頁）。惟依相對人提出之丙○○○金 融帳戶交易明細、存取款憑條等資料（見本院卷一第329至3 63、379至385頁），顯示丙○○○之金融帳戶仍有相當存款； 又本院依職權查閱丙○○○之財產資料，顯示丙○○○於105年度 至111年度之給付總額分別為287,462元、185,989元、266,0 07元、343,983元、303,433元、69,112元、0元，且名下有1 9筆田賦、土地等財產，價值總額23,818,680元，此有丙○○○ 於105年度至111年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表附 卷可憑(見本院卷一第217至285頁)；另丙○○○於112年2月15 日死亡時，遺有如附表編號1至28所示之遺產，且兩年內有 贈與他人如附表編號29至31所示之存款而經列入遺產稅計算 ，且如附表編號1至27所示之土地均為丙○○○於91年以前已取 得之財產，此有財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地 登記第一類謄本可資為憑（均影本，見本院112年度重家繼 訴字第85號卷一第63至64、121至177、237至253頁），應認 丙○○○尚能以自己之財產維持自己之生活，其並非不能維持 生活之人，依前開法條規定及說明，其自非屬受扶養權利者 ，亦即丙○○○之子女即兩造對丙○○○尚不生扶養義務。是以， 聲請人聲請相對人應給付自91年1月1日起至109年12月31日 止之代墊扶養費2,977,188元，於法即有未合。不論聲請人 有無交付金錢予丙○○○花用或提供房屋予丙○○○居住，均係出 於為人子女之孝道表現，尚難認定聲請人有為相對人代為墊 付其應負擔之扶養費用，亦難認相對人因此受有免除扶養義 務之利益，自難認定相對人有何不當得利之情形。從而，聲 請人本件聲請為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及證據 調查聲請，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述 ，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松　　　 附表：被繼承人國稅局遺產稅免稅證明書所列財產 編號 項目 內容 1 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：1/2 2 桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地 權利範圍：1/10 3 桃園市○○區○○○段○○○○段00地號土地 權利範圍：1/10 4 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：5/26 5 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：1/10 6 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：1/10 7 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：1/10 8 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 權利範圍：1/2 9 桃園市○○區○○○段○○○○段0000地號土地 權利範圍：4/50 10 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 權利範圍：1/2 11 桃園市○○區○○○段○○○○段00000地號土地 權利範圍：1/2 12 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有350/2000； 持分7/4800 13 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有350/2000； 持分7/4800 14 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有350/2000； 持分7/4800 15 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 16 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 17 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有350/2000； 持分7/4800 18 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有350/2000； 持分7/4800 19 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 20 桃園市○○區○○段000000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 21 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 22 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 23 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有8/58； 持分1/870 24 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有1185/3000；持分79/24000 25 桃園市○○區○○段000000地號土地 權利範圍： 公同共有1185/3000；持分79/24000 26 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有681/7250； 持分227/290000 27 桃園市○○區○○段0000地號土地 權利範圍： 公同共有5/58； 持分1/1392 28 合作金庫銀行存款 78,019元 29 台灣銀行存款(贈與財產) 7,480,000元 30 安泰銀行存款(贈與財產) 1,922,441元 31 土地銀行存款(贈與財產) 2,418,972元 備註：遺產稅免稅證明書上記載，編號1至31之合計價值為36,108,157元。

2025-01-16

TPDV-111-家親聲-320-20250116-1

重家繼訴
臺灣臺南地方法院

回復繼承權

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度重家繼訴字第26號 原 告 乙○(乙○) 訴訟代理人 楊丕銘律師 被 告 乙○○ ○金龍 ○彩楹 上三人共同 訴訟代理人 何建宏律師 複代理人 ○晏甫律師 上列當事人間請求回復繼承權事件，經本院於民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： (一)原告為○○籍人，前與訴外人丁○○於民國105年7月22日共同生 育未成年子女即訴外人丙○○，經丁○○認領，後原告於丁○○於 106年7月間在○○結婚，丁○○於同年10月20日死亡，因丁○○之 全體繼承人包括丙○○均拋棄繼承，原告為丁○○唯一之繼承人 。 (二)坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地及其上同段464建號房屋 （門牌號碼臺南市○○區○○路000號，下稱系爭房地）原為訴 外人己○○即丁○○之前妻所有，經己○○借名登記於其胞妹戊○○ 名下，但系爭房地一直為原告及丁○○、丙○○一家三口居住使 用。嗣因丁○○以其胞弟丙○○為連帶保證人向○○銀行○○分行借 貸，致丙○○對○○銀行○○分行負有連帶保證債務新臺幣（下同 ）233萬0552元 ，為解免前揭丙○○之連帶保證債務，己○○乃 欲引入被告甲○○（即丁○○胞弟亥○○之配偶）之資金以代丙○○ 清償前揭連帶保證債務233萬0552元予○○銀行○○分行（但實 際清償金額係227萬元），而為保障被告甲○○之權益，己○○ 乃指示戊○○將系爭房地過戶至被告甲○○名下，因此己○○、丁 ○○、被告甲○○、丙○○等相關之四方乃於100年5月9日簽立協 議書約定（下稱系爭協議書）：系爭房地過戶至被告甲○○名 下後，丁○○仍可繼續居住使用5年（至105年5月31日止）， 丁○○可於5年內向被告甲○○清償其代償之金額（227萬元）及 代墊之過戶費用，清償後被告甲○○應將系爭房地之所有權移 轉至丁○○所指定之人之名下；但丁○○如未於5年內清償上開 款項，則系爭房地即歸被告甲○○所有，且丁○○必須遷離系爭 房地，惟日後被告甲○○若出售系爭房地，扣除被告甲○○代償 、代墊之相關費用後（即前述代償之227萬元及代墊過戶費 用），餘額應歸丁○○所有。 (三)嗣被告甲○○於110年5月27日將系爭房地以1450萬元之價額出 售他人，並已於110年6月16日辦竣所有權移轉登記。依上開 協議書內容，前揭出售系爭房地所得價金1450萬元於扣除被 告甲○○代償之227萬元及扣除被告甲○○代墊之過戶費等必要 費用後尚餘1401萬6690元，應歸丁○○所有，丁○○於106年10 月20日死亡後，上開剩餘價金即應歸屬丁○○之唯一繼承人即 原告所有。 (四)詎被告甲○○、及被告即丁○○之胞姊戊○○、胞弟丙○○均否認原 告對被繼承人丁○○遺產之繼承權，被告戊○○、丙○○且均僭稱 為繼承人，然被告丙○○、戊○○前均已拋棄對丁○○遺產之繼承 權，此情亦為被告甲○○所知，詎被告甲○○仍將上開1173萬元 全部交付予無繼承權之被告丙○○、戊○○，則被告甲○○、丙○○ 、戊○○所為，自係共同侵害原告之繼承權，且係共同侵害原 告依繼承之法律關係所取得丁○○對被告甲○○之1173萬元債權 ，被告丙○○、戊○○且係無法律上原因而受有利益，致原告受 有損害，爰依民法第1146條規定，及共同侵權行為、不當得 利之法律關係，暨系爭協議書第6條第3點約定之請求權，請 求被告甲○○等三人連帶給付原告1173萬元。 (五)聲明： 1、被告甲○○、丙○○、戊○○應連帶給付原告1173萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利 息。 2、願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則抗辯略以：被告否認原告為丁○○配偶而有繼承權之事 實，原告應就其有與丁○○結婚、且符合各自國家婚姻成立之 實質要件及形式要件乙節負舉證責任。縱原告為丁○○之合法 繼承人，因丁○○生前積欠甲○○、戊○○、丙○○如附表所示債務 未能清償，故被告甲○○出售系爭房地所得價金1450萬元，扣 除被告甲○○先前代丁○○清償○○銀行○○分行貸款之227萬元及 於100年5月30日自訴外人戊○○受讓取得系爭房地所有權所支 付之土地增值稅、房屋契稅、登記規費、代書費等金額，與 自100年5月30日取得系爭房地所有權迄110年6月16日將系爭 房地所有權轉讓第三人期間之地價稅、房屋稅，與110年6月 16日轉讓系爭房地所有權予第三人所支付之土地增值稅、房 屋契稅、登記規費、代書費等費用，另抵充丁○○生前積欠被 告甲○○如附表編號1至3所示債務後，餘額悉交付戊○○、丙○○ 抵充丁○○生前積欠之如附表編號4至6所示債務額，惟仍不足 ，原告應繼承此債務，而無債權遺產可得向被告等人請求返 還等語，資為抗辯。聲明：(一)原告之訴駁回；(二)如受不 利判決，願供擔保，請准免為假執行。 三、本件經本院協同兩造整理不爭執事項及協議簡化爭點如下（ 見訴字卷二第259至261、268、274頁）： (一)不爭執事項： 1、被繼承人丁○○於106年10月20日死亡，訴外人卯○○、寅○○、 丙○○為其第一順位法定繼承人，業向法院聲明拋棄繼承；被 告戊○○、丙○○及訴外人辛○○、亥○○為其第三順位法定繼承人 ，亦向法院聲明拋棄繼承。 2、被告甲○○、丙○○與丁○○於100年5月9日就系爭房地訂立原證 四之協議書。原證四號協議書之協議內容第一點第二項所述 「丙方（甲○○）願意代為清償前述丁方（丙○○）之連帶保證 責任之債務（總金額2,330,552元），其實際代償金額為227 萬元。 3、被告甲○○於110年5月間將系爭房地以1450萬元對價出售第三 人，扣除必要費用後餘1401萬6690元，其中被告甲○○分配50 0萬元（內含被告甲○○代償之227萬元）、被告丙○○分配400 萬元、被告戊○○分配510萬元。 4、訴外人丁○○雖於106年7月18日辦理單身事實宣誓，但於106 年7月18日至同年10月20日間並無出境。 (二)爭點：原告依民法第1146條或民法第185條、第184條或民法 　　第179條規定或原證四協議書約定請求被告連帶給付1173萬 　　元及法定利息，有無理由？ 1、原告與訴外人丁○○有無配偶關係而為丁○○之繼承人？ 2、被告甲○○、丙○○、戊○○是否對訴外人丁○○持有如附表所示債 權？ 3、被證四至被證九形式上真正。 四、得心證之理由： (一)查本件原告主張其為丁○○之合法配偶，而繼承取得丁○○依系 爭協議書對被告甲○○之權利云云，所據無非： 1、○○共和國○○部○○○市○○○西○○○鎮區○○事務所於109年12月3日 、111年8月11日出具證明書表示原告與丁○○之婚姻在西○○○ 鎮區○○事務所合法登記（訴字卷一第68、74、172、177頁） 。 2、勞動部110年12月28日勞動發事字第1100617132號函稱因原 告符合就業服務法第48條第1項第2款規定及就業服務法施行 細則第9條之1關於外國人與中華民國境內設有戶籍之國民結 婚，且獲准居留者，不須申請工作許可，即可在我國境內工 作，又依就業服務法第48條第1項第2款所定獲准居留包含入 出國移民法第31條第4項第1款規定，故原告不須申請工作許 可（訴字卷一第75頁）。 (二)惟： 1、勞動部111年10月7日勞動發事字第1110522495號函覆略以： 該部認定原告與被繼承人丁○○結婚之事證，係依原告經移民 署核發之居留證資料，居留事由記載係依入出國移民法第31 條第4項第1款規定，認定原告是否需依規定向該部申請許可 始得在我國境內工作，至是否結婚之事證及理由，該部尚無 相關資料，請向相關單位徵詢等語（訴字卷一第133至134頁 ）。 2、內政部移民署南區事務大隊臺南市第一服務站111年12月12 日移署南南一服字第1118494690號函覆略以：原告係以107 年9月6日函文個案（對於曾在我國合法居留之外籍配偶如取 得未成年親生子女權利義務行使負擔，申請停留簽證入境後 ，可向本署申請核發外僑居留證，以確保其家庭團聚權）先 行辦理。其所附110年11月5日簽呈內容略以：「一、旨揭○○ 籍外僑乙○女士（下稱乙○)於97年至106年間以外籍移工事由 在臺居留，105年7月22日與國人丁○○(下稱○君）未婚產下一 子丙○○（下稱○童），原○君與乙○計劃於生子後回○○辦理結 婚事宜，惟○君未及辦妥兩人結婚手續即於106年10月20日病 逝，○童遂改由乙○監護。自○君去逝迄今，乙○已數次往返我 國及○○，每次均係持憑停留簽證入國，本次於109年1月8日 持60天可延期簽證入境，因疫情影響已延期至本（110)年11 月29日。二、乙○因無法取得居留簽證，近5年多來僅能持停 留簽證來臺照顧其子，乙○為○童唯一主要照顧者，故乙○歷 次來臺皆停留滿6個月，期間曾請求外交部核發居留簽證未 果，遂轉向立法委員○○○服務處尋求協助。○○○委員於107年9 月28日召開第1次協調會決議，乙○須出具經駐外館處驗證之 中文結婚證明，交由鈞署協處。108年3月22日召開第2次協 調會時，乙○陳述其已備妥結婚證明，惟駐外館處程序問題 無法驗證，致其申請未果。會後經該站洽詢事務組（居留定 居二科）意見及考量子女最佳利益，請乙○檢附經駐外館處 驗證之單身證明文件並參酌社工或家事調查官之訪視評估報 告，以利協助以專案簽陳評估協處居留許可事宜。三、為實 際了解○童被安置的環境、意願、心理和學習狀態，該站於1 09年5月26日、10月28日及本年9月28日分別前往乙○住處訪 視，發現乙○與○童已從原處於混亂、不安定的生活環境，轉 變為整齊安心的居住環境，且○童已能清楚表達自己想要和 母親在一起之意願。兩人現住在臺南市南區鲲鯓路朋友家中 頂樓，因乙○無居留證而無法工作，經濟來源僅能依靠存款 及朋友資助，但○童日益長大，其生活及就學所需費用大增 ，朋友資助實非長久之計，故希望取得在臺居留許可。四、 依入出國及移民法修正草案條文第31條第6項規定略以，外 國人曾為在臺有戶籍國民之配偶，且曾在我國合法居留，其 取得在臺有戶籍未成年親生子女監護權、對其有撫育事實或 會面交往，得在停留期間重新申請居留。為保障外籍母親與 國人未成年子女之家庭團聚權，在前述修正草案通過施行前 ，可依內政部107年9月6日函文個案先行辦理。五、依據內 政部107年9月6日內授移字第1070943720號函略以，對於曾 在我國合法居留之外籍配偶如取得未成年親生子女權利義務 之行使負擔，申請停留簽證入境後，可向鈞署申請核發外僑 居留證，以確保其家庭團聚權。本案乙○與○君曾於○○結婚（ 載於乙○單身證明），○君過世後，由乙○行使負擔○童權利義 務，且乙○來臺期間確與○童同住，顯有撫育子女之事實。基 於家庭保全原則及兒少最佳利益，本案建議參照上開函文精 神及北區事務大隊新北市服務站108年3月22日○○籍韓安娜女 士陳情在臺居留奉准簽，准予乙○在臺居留。另乙○業已提供 經駐外館處驗證之單身證明，併此陳明。」（訴字卷一第69 3至697頁）。 3、上開簽呈所提及原告所提出單身證明，及原告於本件訴訟所 提出○○共和國○○部○○○市○○○西○○○鎮區○○事務所於109年12月 3日、111年8月11日出具證明書，雖均為我國駐外館處驗證 ，然據我國駐○○代表處112年6月13日○○領字第11210913760 號函覆略以：「一、有關確認○○籍人 士乙○與我國人丁○○（ 丁○○)婚姻效力 及相關結婚文件是否屬實事，本處業於111 年12月28日及本年2月6日二度致函洽詢西○○○○○事務所(○○○) ，嗣本處於本年2月16日收訖該所函復以，有關2235/194/X/ 2018號結婚證書，經查文號B-1873/Kua.10.21.03/PW. 01/X II/2020及B-1548/Kua.10.21.03/PW.01/VIII/2022等 二紙 結婚證明函確實由該局核發。然而，有關106年（註：該所 誤植為105年）10月20日丁○○已過世乙節，因該所現 任所長 係於109年上任，爰未知悉此節及本案結婚登記相關 事宜。 二、由於西○○○○○事務所未說明本案○氏及○君 婚姻是否具有 效力，本處同仁爰於本年6月9日親○○○○○○○事務所拜會庚○○ 所長暸解本案詳情，○所長說明如 下：(一）○所長首先說明 ，倘係外國人與○○人擬於○○ 事務所登記結婚，外國人須備 妥所屬國大使館同意聲明書 （註：本處作法則係核發○○文 之單身證明）、○○警察 局核發之外國人入境報告書及當事 人護照等文件，並由當 事雙方親赴○○事務所進行結婚登記 。(二) ○所長續說明 ，○○民間普遍流行之○○○○○結婚(○○○) 並非正 式合法之婚姻登記，在民法上不具效力。倘欲將○○○ 宗 教結婚合法化，當事人須取得○○○○○法庭判決書，判 決 婚姻有效，○○事務所始可據以受理結婚登記，並將當 事人 結婚登記時間回溯至○○○○○結婚日期。(三）○所 長表示，渠 已知悉我國人○君於107年10月28日正式結婚登 記前業已過 世，渠曾嘗試重新檢視該所有關本案之存檔，惟 該所近年 曾遭水災致本案存檔損毀。倘本處要求重新檢視 本案婚姻 效力，需請當事人自行舉證是否曾持上述外國人 應備文件 及○○○○○法庭判決書至該所申請登記結婚，倘 缺少該等文件 ，本案之結婚登記應予以註銷。（四）查○氏 所提供之106 年7月28日結婚聲明書表示，伊與○君於當日在 ○○○○○地區進 行結婚儀式，因未符合○○○教規，故 雙方未在○○事務所登記 結婚，惟查○君自105年2月22日未再有我國出境紀錄，故上 述聲明書內容真偽顯有疑慮。此 外，本處查無○君向本處申 請單身證明之歷史紀錄，故彼 時本案當事雙方係持何文件 向西○○○○○事務所登記結 婚，有待查證。綜上，本案婚姻登 記之行政程序似有多處 瑕疵，其婚姻效力恐有待商榷，建 議應請當事人自行舉證 是否曾獲本處核發之○君單身證明、 ○○警察局核發之外 國人入境報告書及○○○○○法院判決書等文 件，本處可 協助轉致西○○○○○事務所重新確認其婚姻效力。 」等語（訴字卷二第23至25頁）。 4、再依我國駐○○代表處113年11月29日○○領字第11310919710號 函覆略以：「有關貴院所詢○○籍人士○○○是否曾就與我國人 丁○○(丁○○)在○○結婚事宜，先後持不同○○事務所(○○○)之結 婚證明函向本處辦理驗證以及○女是否於本年間再持○○○○○(○ ○○)○○法院判決向本處申請認證等節，茲說明如下：（一)經 查○女曾二度向本處申辦文件驗證，分別係2017年申辦驗證 伊○○籍前夫之死亡證書、死亡證明書、伊出生證明與戶口名 簿，及2021年申辦驗證伊無婚姻證明文件，均非結婚證明函 。（二）○女雖未曾向本處申辦驗證結婚證明函，然伊於202 1年及本年均曾向本處提供結婚證書（○○○），該2份結婚證 書由不同○○事務所開立，所載之結婚日期亦不相同，且2次 提供之佐證資料（分別為2019年西○○○○○事務所開立之結婚 證明函以及本年○○○○○法院之法院判決書）結婚地點亦不相 同。（三）本年10月○女曾委由代辦詢問本處可否驗證○○○○○ 法院之法院判決書（判決2人婚姻係屬合法），惟未向本處 正式遞件。倘正式遞件，本處恐難受理，主因如下：1、前 後資料不一致：○女曾提供2017年具結之結婚聲明書表示雙 方係2017年7月28日在西○○○結婚，但因未符合○○○教規而未 登記；復再提供西○○○○○事務所2019年開立之結婚證明函表 示雙方2018年10月28日於西○○○有結婚並登記；本年提供之2 024年○○法院判決則指出雙方2017年7月28日在○○○結婚且未 曾登記。2、○○判決書述及依據證人供詞○女與○君於2017年 在○○○舉行婚禮，惟查○君自2016年2月22日起未再有我國出 境紀錄，與○君出入境資料不符。3、○○籍人士與我國民以結 婚為由申請文件證明，依『外交部及駐外館處辦理外國人與 我國國民結婚申請來台面談作業要點』，應先通過結婚面談 程序，然本案當事人未曾申辦結婚面談，僅憑○女目前提供 之相關文件尚不足證明2人婚姻真實性；另本處亦曾聯繫○君 在台親屬獲復，渠等不知2人曾經交往甚至結婚等情。考量 本案之○○法院判決書效力等同於結婚證書，本處爰擬不予驗 證。」等語（訴字卷二第286至288、338至340頁）。 5、本院審酌據原告主張：其與訴外人丁○○係由原告於106年7月 22日先行前往○○，因訴外人丁○○身體狀況極為不佳，不堪搭 機至○○，○○○○事務所人道考量乃准許在臺灣之訴外人丁○○於 106年7月28日以視訊方式與當時人在○○之原告舉行婚禮並簽 立結婚聲明書等語（訴字卷二第47頁），而依內政部移民署 南區事務大隊臺南市第一服務站111年9月13日移署南南一服 字第1118382223號函覆略以：訴外人丁○○於106年7月18日至 同年10月20日無出入境紀錄等語（訴字卷一第105頁），及 前開我國駐○○代表處112年6月13日○○領字第11210913760號 函覆內容，該處查無訴外人丁○○向該處申請單身證明之歷史 紀錄，堪認原告與訴外人丁○○未符合前開西○○○○○事務所庚○ ○所長所述依○○法第一種結婚方式；又依前開我國駐○○代表 處113年11月29日○○領字第11310919710號函所附原告所提出 結婚聲明書記載其與訴外人丁○○共同於106年7月28日聲明略 以：「我們的婚姻，因未符合○○○教教規舉行婚禮儀式，未 在○○事務所登記；我們對該婚姻所將產生的一切風險和法律 後果承擔全部責任，不牽扯主婚官員」等語（訴字卷二第33 3頁），則顯然原告與訴外人丁○○舉行之婚禮儀式不符合○○○ 教教規，否則原告所出具之結婚聲明書當非如此記載，並特 別強調自己負擔一切風險和法律後果，不牽扯主婚官員。原 告雖主張係因其在106年7月28日先行簽署結婚聲明書時尚有 「嗣後丁○○須補簽結婚聲明書」、及「須再取得○○○○○法庭『 判決婚姻有效』之判決書」，始能成立符合○○○教教規舉行婚 禮儀式，才有如此之聲明內容云云（訴字卷二第48頁），然 此皆為後續之程序，當事人不至於在聲明書記載原告與訴外 人丁○○之婚禮未符合○○○教教規，至多記載尚有後續應補足 之程序；原告雖又提出○○○○法庭判決書，主張原告與訴外人 丁○○之婚姻業據○○法庭判決合法云云，然該判決係於113年1 月30日宣判，並記載於同年2月15日確定（訴字卷二第197至 199頁），其內容記載原告與訴外人丁○○之間的婚姻「未登 記」……「106年7月27日」，在勿加西市○○○鎮○○事務所舉行 的原告與丁○○之間的婚姻是合法的，「責成原告將其上述婚 姻登記在勿加西市○○○鎮○○事務所……」等語（訴字卷二第191 、197頁），則前開○○共和國○○部○○○市○○○西○○○鎮區○○事務 所於109年12月3日、111年8月11日出具證明書表示原告與丁 ○○之婚姻在西○○○鎮區○○事務所合法登記云云，顯然有疑， 再參酌前開我國駐○○代表處113年11月29日○○領字第1131091 9710號函覆略以：原告曾委由代辦詢問該處可否驗證○○○○○ 法院之法院判決書，惟未向該處正式遞件等語，是原告所提 出之○○法院判決書，並未經我國○○代表處驗證，無法證明為 ○○○○法院所作成之判決書；則原告既於聲明書自承其與訴外 人丁○○之婚禮儀式不符合○○○教教規，亦不能證明所提出○○ 法院判決之真正，即不能證明其與訴外人丁○○符合前開西○○ ○○○事務所庚○○所長所述依○○法第二種結婚方式。又原告既 不能證明其與訴外人丁○○曾依西○○○○○事務所庚○○所長所述 依○○法兩種方式結婚，即不能證明原告與訴外人丁○○間婚姻 之成立，原告主張其為訴外人丁○○之配偶云云，即不可採。 6、原告雖主張依民事訴訟法第356條規定：「外國之公文書， 其真偽由法院審酌情形斷定之。但經駐在該國之中華民國大 使、公使、領事或其他機構證明者，推定為真正。」，前開 ○○法院判決書雖未經我國駐○○代表處認證，尚非不得由本院 審酌情形斷定其為真正，況前開○○共和國○○部○○○市○○○西○○ ○鎮區○○事務所於109年12月3日、111年8月11日出具證明書 業經駐○○代表處驗證，而該證明書記載原告已與訴外人丁○○ 結婚，且渠等婚姻在西○○○鎮區○○事務所合法登記云云（訴 字卷二第362至365頁），惟本院審酌原告主張其與訴外人丁 ○○於106年7月28日在西○○○○○事務所辦理結婚聲明書後，於1 07年10月28日持○○○○○法庭判決婚姻有效之判決書回西○○○○○ 事務所辦理正式結婚登記，並回溯至○○○○○結婚日期即000年 0月00日生效云云（訴字卷二第49頁），顯然係循前開西○○○ ○○事務所庚○○所長所述依○○法第二種結婚方式，如原告確有 於107年10月28日持○○○○○法庭判決婚姻有效之判決書前往西 ○○○○○事務所辦理正式結婚登記，其判決書宣判日期應係在1 07年10月28日前，然原告所提出之○○法庭判決書為113年1月 30日宣判，如原告確有於107年10月28日前取得○○○○○法庭判 決書，○○法庭應不至於113年1月30日重複審理、判決，僅需 補發判決書予原告即可，故前開○○共和國○○部○○○市○○○西○○ ○鎮區○○事務所於109年12月3日、111年8月11日出具證明書 表示原告已與訴外人丁○○結婚，且渠等婚姻在西○○○鎮區○○ 事務所合法登記云云，應非正確，原告於107年10月28日登 記時應未取得○○○○○法庭判決書，其登記不合法；又原告所 提出之○○法庭判決書雖表示原告與訴外人丁○○之婚姻為合法 云云，然該○○法庭判決書未經我國駐○○代表處驗證，且原告 於本院112年11月20日辯論期日即已表示會申請○○法庭判決 書補行提出等語（訴字卷二第107頁），並於113年4月15日 辯論期日表示會於一個月內提出○○法庭判決書驗證證明文件 等語（訴字卷二第243頁），然依前開我國駐○○代表處113年 11月29日○○領字第11310919710號函覆內容，原告始終未曾 正式申請驗證前開○○法庭判決書，依卷內現有事證，本院實 難認定原告所提出○○法庭判決書之形式上真正。是原告此部 分主張，亦非可採。 (三)綜上所述，原告不能證明其與訴外人丁○○之婚姻成立，即不 能證明其為訴外人丁○○之配偶，從而，其依民法第1146條規 定，及共同侵權行為、不當得利之法律關係，暨系爭協議書 第6條第3點約定之請求權，請求被告甲○○等三人連帶給付原 告1173萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。而原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁 ，併此敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　　 法　官　許嘉容 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 債權人 債權標的 1 被告甲○○ 因訴外人丁○○於76年間收受舅舅天○○投資款，而以父親○○○名義為負責人設立「○○○○股份有限公司」，丁○○於實際經營該公司期間曾於77年間持「○○○○股份有限公司」簽發之4張支票向被告甲○○借款75萬元，嗣因存款不足而要求被告甲○○屆期不予提示。 2 同上 甲○○配偶辛○○曾於81年3月11日受訴外人丁○○請託為其償還35萬元債務，經辛○○將其對丁○○之債權轉讓被告甲○○。 3 同上 訴外人丁○○生前未善盡經營「○○○○股份有限公司」責任，致該公司無法清償銀行放款債務，經銀行拍賣連帶保證人即股東天○○資產，天○○多次向丁○○追討，被告甲○○再受丁○○請託代其償還而簽發「今暉實業社」（被告甲○○獨資經營）向台灣銀行申設，面額107萬元支票（票號0000000）連同現金3萬元交付天○○。 4 被告丙○○ 因被告丙○○為○○市○○○○教師，於丁○○經營「○○○○股份有限公司」及「○○○○○○股份有限公司」時受丁○○請託為該兩家公司向○○商業銀行借款之連帶保證人，嗣該兩家公司未能按期清償債務致被告丙○○受波及，自96年1月起至100年4月止被○○商業銀行○○分行強制扣薪累計150萬2392元、自100年1月起至同年4月止被○○商業銀行○○分行強制扣薪累計13萬1142元，因扣款後薪資餘額不足維持生計，而於100年4月29日向當時立法委員許添財陳情協調，獲○○商業銀行同意於丙○○一次清償○○商業銀行○○分行210萬元、清償○○商業銀行○○分行17萬元後免除連帶保證責任，被告丙○○因此提出227萬元予○○商業銀行而於100年6月間免除連帶保證責任。 5 同上 丁○○生前亦多次向丙○○借得金額不等現金均未償還。 6 被告戊○○ 丁○○生前多次向被告戊○○借款，作為事業經營周轉金，經戊○○持保險公司保單向保險公司質借，取得現金約500萬元後轉借丁○○。

2025-01-16

TNDV-111-重家繼訴-26-20250116-2

聲再
臺灣高等法院

偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第495號 再審聲請人 即受判決人 林益呈 代 理 人 楊顯龍律師 上列再審聲請人即受判決人因偽造有價證券案件，對於本院112 年度上訴字第4340號，中華民國112年12月26日第二審確定判決 （起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵緝字第55號；原審 案號：臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第455號，），聲請再審， 本院裁定如下： 　　主　文 再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。 　　理　由 一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林益呈因偽造有 價證券案件，經鈞院112年度上訴字第4340號判決（下稱原 確定判決）判處罪刑，嗣經最高法院113年度台上字第1267 號判決駁回上訴確定在案。茲因有罪判決確定後，發現證人 羅智賢於第一審審判中證述：「除了他們的簽名、印章之外 ，其他都是我填的。」（原審卷第120頁）之新證據，合於 刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定事由，為受判決 人利益，聲請再審，理由如下：系爭本票上有聲請人於對保 當日即民國106年6月14日在發票人欄手寫填載之「林益呈」 簽名，假冒高琮慶之人在發票人欄手寫填載之「高琮慶」簽 名，另有以日期章於發票日欄加蓋之日期「106.6.15」。依 證人羅智賢所證述，可知聲請人或假冒之「高琮慶」均僅於 本票上簽名及蓋印，其餘之「金額」、「付款地」、「到期 日」，甚至「發票日」均係由羅智賢所填載。又關於日期之 填載，不論係台新國際商業銀行汽車貸款申請書右上角之「 106.6.8」或債權讓與暨動產抵押契約書左下角之「106.6.1 4」，均係手寫，但本票之「發票日」及本票到期日授權書 之日期卻係以日期章加蓋之「106.6.15」，一則填載方式有 所不同，二則「106.6.15」顯非對保當日之106年6月14日， 三則依常情而言一般人不會隨身攜帶日期章，亦可合理推知 ，「發票日」欄之「106.6.15」日期章應非當時在場之聲請 人、假冒之「高琮慶」、介紹人或證人等於對保當日即106 年6月14日所填寫。是若羅智賢所言非虛，則可知系爭本票 上之發票日係羅智賢於106年6月14日取得後，另行蓋上「10 6.6.15」之日期章。而於106年6月14日系爭本票於聲請人及 假冒之「高琮慶」於發票人欄填載姓名、印文後交付給證人 之際，係屬未填載「發票日」之「無效票據」，從而尚難認 聲請人有何偽造有價證券之犯行。然原確定判決於審理時， 僅針對系爭本票之「簽名」是否由聲請人所親簽為調查，而 未及於同屬本票絕對必要記載事項如「發票日」之調查與斟 酌，因認此對原確定判決之事實認定產生合理之懷疑，並有 聲請人應受輕於原判決所認罪名之判決之可能，且為原審所 未及調查斟酌，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定， 請准開始再審，並審酌聲請人目前仍有正常工作與收入，併 准予裁定停止原確定判決之執行等語。 二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定 ，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及 調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但 仍須以該新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定 的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性 ）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事證是否符合此 項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配 ，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即為已足。故倘聲 請人所主張之新事實或新證據，自形式上觀察，根本與原判 決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨或與先前之證據綜合 判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之 事實者，或對判決確定前已存在且已審酌之證據、事實，自 為不同之評價，當然無庸贅行其他無益之調查，即不能據為 聲請再審之原因，自無准予再審之餘地（最高法院109年度 台抗字第261號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠聲請人固以前揭情詞聲請再審，惟原確定判決審酌卷內相關 事證後，業已就如何依憑聲請人不利於己之供述（對於向上 盈汽車商行購買自用小客貨車1台，而向台新銀行申請汽車 貸款，並覓得名為「高琮慶」之人擔任保證人，而由名為「 高琮慶」之人在台新銀行汽車貸款申請書之保證人簽章欄位 、債權讓與暨動產抵押契約書之乙方連帶保證人欄位、授權 書之立授權書人欄位、本票之發票人欄位簽署「高琮慶」之 署名，並蓋用「高琮慶」印文〈如原確定判決附表《下稱附表 》所示〉，而持該等文件，向台新銀行申請貸款新臺幣〈下同〉 260,000元而行使，嗣因未清償貸款，告訴人高琮慶收到臺 灣新北地方法院執行命令，始悉其被冒名貸款等情並不爭執 ），佐以證人高琮慶、羅智賢及台新銀行客服部經理張晋豐 等不利於聲請人之證詞，及卷附台新大安租賃股份有限公司 （下稱台新大安租賃公司）電話錄音譯文（分別照會聲請人 及保證人）及108年12月12日函文、台新銀行汽車貸款申請 書、債權讓與暨動產抵押契約書、勞工保險被保險人投保資 料表、本票影本、授權書影本、臺灣新北地方法院執行命令 、臺灣宜蘭地方法院債權憑證、執行紀錄表、出勤記錄查詢 （高琮慶）、潤泰精密材料股份有限公司106年6月份班表、 臺灣士林地方法院108年度湖簡字第1588號民事簡易判決等 證據資料，經綜合判斷，認定聲請人有上開犯行，並說明聲 請人雖否認共同偽造有價證券及共同行使偽造私文書犯行， 惟高琮慶已證稱：收到執行命令，才知遭不明人士冒用伊的 名義貸款260,000元，本票發票人欄位上的「高琮慶」簽名 及簽章，不是伊所為，伊不認識聲請人等語。且羅智賢於警 詢、偵查及第一審證稱：本件是車行業務人員介紹聲請人向 上盈汽車商行買車，貸款向台新銀行申辦，車行人員把聲請 人的資料給伊，伊即與聲請人聯繫，聯繫後聲請人就把相關 資料傳給伊，包含財力證明、身分證件等，聲請人並提供自 己的銀行存摺封面及內頁、「高琮慶」的身分證正反面照片 及勞保明細資料，伊取得資料後即交給公司審核。對保時會 核對其等身分，當天伊到場時，聲請人與保證人已經到場， 文件上「林益呈」跟「高琮慶」的簽名，都是他們親自簽名 ，聲請人與保證人表示是朋友關係，伊有問年紀落差這麼大 還會當朋友，聲請人與保證人有回說是在哪裡認識的等語。 雖其先後之證詞略有出入，惟其三次作證之時間各相隔一段 時間，且與本案案發時間相距甚久，自難期其有完整之記憶 ，然其對於對保前聲請人有傳送保證人身分證等資料、對保 當日聲請人與保證人有一同到場、表示為朋友關係，並親自 於文件上簽名等情之證述始終一致，倘非親身經歷，自無從 為如此鉅細靡遺證述之可能，且羅智賢與聲請人並無仇恨或 怨隙，難認其有惡意構陷聲請人之動機及必要，其證述應可 採信。況依一般金融機構貸款流程，必先與貸款之借款人及 保證人進行對保後，始決定是否准予貸款，衡情，擔任共同 發票人或連帶保證人，必須對債務擔負票據責任或連帶保證 責任，苟非關係親近或具有相當利害關係之人，自不可能無 端為他人之債務擔任共同發票人或連帶保證人之理。參以聲 請人於案發時已56歲，具有一定智識程度及社會經驗，當知 辦理貸款需先找與其關係親近或具相當利害關係之人擔任保 證人，並與銀行進行對保程序，對保時亦可能會詢問彼此之 關係。而聲請人竟供述不認識保證人，然卻能傳送保證人「 高琮慶」之身分證件及財力證明予羅智賢，甚至在對保時， 與該保證人均對羅智賢表示彼此是朋友關係，可見聲請人事 先已知悉該保證人係冒名擔任其保證人，卻仍與自稱「高琮 慶」之保證人互相配合欺騙羅智賢，益證聲請人為順利辦理 貸款，雖知悉該不詳男子身分可疑，應非高琮慶本人，卻仍 與該不詳男子一同進行對保程序，並謊稱為朋友關係，各自 簽署附表編號一至四所示之文件後據以行使，而順利申辦貸 款，其主觀上與該不詳男子有犯意之聯絡等旨（見原確定判 決之理由欄貳、一、㈠至㈣）。是原確定判決既已依法律本於 職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，對 於聲請人所辯如何不足採信，亦詳予指駁，所為論斷，與經 驗及論理法則，尚無不合，核與本案電子卷證無誤。 　㈡聲請意旨以依羅智賢前揭證述可知，聲請人簽名於系爭本票 時，該本票係未載發票日之無效票據，故聲請人所為並不成 立偽造有價證券罪等語。惟聲請人此等主張其簽名於系爭本 票時，該本票係未載發票日之無效票據等詞，前業據聲請人 以之為本案上訴第三審之理由，而經最高法院以「本件上訴 人因申請汽車貸款，與真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱 不詳男子）共同偽造高琮慶簽名的本票上已記載發票之年、 月、日，並非未記載發票年、月、日。且上訴人除共同簽發 上開本票外，另簽發授權書，授權書上並註明其與高琮慶（ 實係該不詳男子）共同簽發本票1張交付台新大安租賃公司 等旨，有該授權書在卷可憑。何況上訴人於偵訊時自承授權 書上的『林益呈』係其簽的等語，上訴人既與該不詳男子共同 簽發本票1張交付台新大安租賃公司，雖本票發票人欄之高 琮慶簽名係偽造，然上訴人之簽名並非偽造，且本票上已記 載發票年、月、日，因此原判決未認定上開本票係無效票據 ，於法尚無違誤。至於本票上之發票年、月、日究係上訴人 或該不詳男子所寫甚或他人所為，因上訴人否認犯行，原審 無從得知究係何人所寫，而未於判決論敘說明此節，自無理 由欠備可言。且原審審判期日，經審判長詢以尚有何證據請 求調查時，上訴人及其原審辯護人均答稱：沒有等語，有11 2年11月28日原審審判程序筆錄在卷可稽。則原審以上訴人 共同偽造有價證券之事證已明，不再為其他無益之調查，自 不能指為違法。」等論據（見最高法院113年度台上字第126 7號判決理由欄三），而駁回聲請人此等辯解。縱如羅智賢 所證系爭本票發票日是其所填載，然仍不足以證明羅智賢填 載發票日之時間，係於聲請人與不詳男子簽章於系爭本票後 ，方填載，亦即不能證明聲請意旨所指「聲請人簽章於系爭 本票時，該本票係未載發票日之無效票據」為真。況本票既 指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件 支付無條件支付受款人或執票人之票據（票據法第3條規定 參看），將使發票人承擔給付義務而影響其財產權甚鉅，故 以本票之發票人確有在本票上簽名或蓋章並已交付他人，且 執票人所執本票係應記載事項已填載完畢之情形，以發票時 發票人已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項為常 態，而以發票時發票人未親自或授權他人填載日期、金額等 應記載事項為非常態。縱聲請人簽章於系爭本票時，該本票 尚未載發票日期，衡情，亦不能排除聲請人已有明示或默示 授權執票人填載發票日期等票據應記載事項。又系爭本票於 執票人向法院聲請本票裁定強制執行時，確有記載發票日期 ，並經法院形式審核後，認係有效票據，進而核發本票強制 執行裁定，自係有效本票無訛。再參以發票人（即聲請人） 應執票人之要求，而開立系爭本票，以擔保貸款能順利還款 ，則執票人豈會容任系爭本票未載發票日期而使之成為無從 擔保還款之無效票據！因認聲請人係執原確定判決對於法院 取捨證據及判斷其證明力之職權行使，持己見為不同之評價 ，而指摘原確定判決不當，據此聲請再審，難謂係適法再審 事由。　　 四、從而，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。至聲請人同 時聲請停止刑罰執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之 效力，且其再審聲請既經駁回，所為停止刑罰執行之聲請亦 失所附麗，併應駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 原確定判決附表 編號 文件名稱 日期 偽造署押 一 台新國際商業銀行汽車貸款申請書 106年6月8日 偽造「高琮慶」署名及印文各1枚 二 債權讓與暨動產抵押契約書 106年6月14日 偽造「高琮慶」署名及印文各2枚 三 授權書 106年6月15日 偽造「高琮慶」署名及印文各1枚 四 本票 （發票金額260,000元） 106年6月15日 發票人欄位，偽造「高琮慶」署名及印文各1枚

2025-01-14

TPHM-113-聲再-495-20250114-1

金重訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金重訴字第34號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鍾榮吉 選任辯護人 黃博駿律師 鄭惠宜律師 王伯文律師 被 告 周偉馨 居臺北市○○區○○路00巷00號0樓（指定送達） 選任辯護人 張簡勵如律師 劉仁閔律師 張爲翔律師 被 告 劉奕鐘 居桃園市○○區○○街00號（指定送達） 選任辯護人 徐文宗律師 上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第33000號、109年度偵字第21008號），本院判決如下： 　　主　文 鍾榮吉共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑伍年。 周偉馨共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑肆年。 劉奕鐘共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之特別背 信罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑參年。 　　事　實 一、鍾榮吉自民國97年9月17日迄101年5月31日，擔任台灣肥料 股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段00號6樓，係依證 券交易法公開發行有價證券之公司，並在台灣證券交易所掛 牌上市交易，股票代號：1722，下稱台肥公司）之董事長， 周偉馨、劉奕鐘斯時則分別係台肥公司之副總經理、投資處 處長。緣台肥公司之100%持股子公司TAIFER(CAYMAN) INTER NATIONAL GROUP CO., LTD.（中文名稱：台肥【開曼】 國 際集團有限公司，下稱台肥開曼公司）與昆山炫興化學品國 際貿易有限公司（下稱炫興公司）之子公司JINQUN INTERNA TIONAL CO.,LTD.（中文名稱：薩摩亞商晉群國際有限公司 ，下稱晉群公司）於100年4月18日簽訂「合資協議書」，各 以投資51%與49%之比例，合資設立TR ELECTRONIC CHEMICAL CO., LTD.（中文名稱：英屬開曼群島商旭昌化學科技有限 公司，下稱旭昌開曼公司）作為海外控股公司，並由周偉馨 擔任代表人，再由旭昌開曼公司100%轉投資成立旭昌化學科 技(昆山)有限公司（下稱旭昌昆山公司），在大陸地區從事 電子級化學品之製造及銷售。嗣於100年底，旭昌開曼公司 以旭昌昆山公司建廠急需資金以購買設備及營運周轉使用， 惟因大陸地區註冊資本不得動用、融資風險及成本高等因素 ，進而向台肥公司提出向國內銀行申請美金貸款之需求，然 國內銀行評估融資相關風險後，皆要求作為股東之台肥公司 及晉群公司須背書保證，周偉馨遂於100年9月13日針對旭昌 開曼公司融資借款背書保證案召開會議（下稱100年9月13日 會議）並擔任主持人，劉奕鐘即於會議中表示，依合資協議 書第1.3條規定，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營 損益及風險，並以其所出資之實收資本額金額為上限等語， 在場之財務處長范鉉勇並表示，台肥公司若替旭昌開曼公司 背書保證，曝險金額會超過出資額等語，而該會議結論則載 明須按台肥公司規定辦理。後於同年11月9日，上海商業儲 蓄銀行表明，若按台肥公司及晉群公司持股比例背書保證， 晉群公司須提供現金等其他擔保品，或以股東背書保證方式 作為補強，旭昌開曼公司即於同年12月9日回覆台肥公司及 周偉馨，載明晉群公司股東背書實有不便之處，惟願以晉群 公司或炫興公司具保，及同意以台肥公司及晉群公司依持股 比例背書保證。詎鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均知悉台肥公司 為公開發行股票公司，而台肥公司及其子公司不得違反及逾 越台肥公司章程所訂「資金貸與及背書保證作業程序」及「 合資協議書」之內容，以及晉群公司實際上不具清償能力， 應由其股東炫興公司、趙健良共同擔任連帶保證人，竟共同 基於意圖為晉群公司、炫興公司及趙健良利益之背信及違法 為他人以公司資產提供擔保之犯意聯絡，為下列之行為： 　㈠先由劉奕鐘於同年12月15日，依程序邀集周偉馨、財務處人 員等，召開「旭昌開曼公司銀行融資背書保證案審議會」（ 下稱100年12月15日審議會)，並於會議補充報告，晉群公司 願以持股比例為原則尋求銀行保證，在場財務處處長范鉉勇 表示若要替子公司背書保證，依「資金貸與及背書保證作業 程序」第12條第4項之規定，背書保證之額度整體對同一企 業背書保證金額不得超過本公司當期淨值20%且不得超過所 背書保證公司當期淨值50%，財務處組長周素珍則表示，為 旭昌開曼公司背書保證僅符合保證對象，而依上開作業程序 第4條但書及合資協議書第1.3條規定，各股東應依出資比率 承擔經營損益及風險，台肥公司不得就其他股東應負擔之保 證部分負連帶保證責任等情，惟周偉馨明知上情，仍堅持提 出依照股東持股比例背書保證列為第一案及台肥公司連帶保 證列為第二案之建議，投資處最終以「原則上依照股東持股 比例背書保證」作為會議結論，並將該次審議會會議紀錄上 呈董事長鍾榮吉簽核後，再連同本貸款案資料提案至台肥公 司100年12月27日第31屆第30次董事會決議。 　㈡鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均明知上開資金貸與及背書保證作 業程序第12條第4項之背書保證限額以及合資協議書第1.3條 股東依持股比例負擔經營風險等規定，竟於100年12月27日 第31屆第30次董事會提議，就旭昌開曼公司向銀行融資美金 1,000萬元案仍提議採台肥公司與晉群公司連帶保證之方式 ，並聲稱符合相關規範，致台肥公司之董事蔡長海、胡興華 、游勝鋒、葉芳雄、李世禹（上5人所涉特別背信等罪嫌另 經檢察官為不起訴處分）誤信適法而以「若銀行不同意按出 資比例背書保證時，董事會授權董事長鍾榮吉可改用連帶保 證方式，完成後再提董事會說明備查」通過本議案，出席監 察人林瓊英、陳再來、邱瑞斌等人亦因而未提出異議。後於 101年2月2日，上海商銀為保障自身權益，核准條件以台肥 公司及晉群公司列為「共同連保」保證人，負擔100%債務保 證，非依持股比例背書保證，鍾榮吉及周偉馨旋於同年2月2 4日與上海商銀簽署授信往來契約書等貸款文件，致台肥公 司成為旭昌開曼公司融資案之共同連帶保證人，而晉群公司 之股東即炫興公司、趙健良則無須負擔本案保證責任。 　㈢惟截至100年12月31日旭昌開曼公司淨值僅美金1,012萬1,171 元，依台肥公司資金貸與及背書保證作業程序第12條第4項 之規定，台肥公司背書保證金額不得超過旭昌開曼公司淨值 百分之50，即美金506萬585.5元。嗣旭昌昆山公司營運不如 預期，該貸款案於102年3月25日依上開契約書自動展延1年 ，而於103年間融資限期將至，旭昌開曼公司及晉群公司皆 以無充足資金，亦無力提供等價之設質擔保為由回覆上海商 銀及台肥公司，上海商銀即依法轉向共同連帶保證人台肥公 司催討償還貸款，台肥公司僅能被迫自103年起代位清償， 陸續於103年6月25日、104年4月22日、105年3月31日，分別 償還美金457萬元、330萬元、214萬7,065.65元，含貸款利 息及違約利息共計美金1,001萬7,065.65元（折算新臺幣【 下同】約3億964萬5,346元），又因旭昌開曼公司、旭昌昆 山公司業於105年間辦理解散，而已無法收回上開款項，致 台肥公司遭受重大損害。 二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺北市調 查處移送及台肥公司告訴後偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人即共同被告劉奕鐘於法務部調查局臺北市調查處之陳述 部分： 　㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。又刑事訴訟法第159條之2 所定傳聞法則之例外規定，必須具備「可信性」及「必要性 」二要件，始具有證據能力，得作為判斷之依據。所謂可信 性，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內容 之證明力如何加以論斷；「可信性」應就偵查或調查筆錄製 作之原因、過程及其功能等項目加以綜合觀察，據以判斷該 傳聞證據是否「有特別可信之情況」，倘可據以認定其任意 性暨信用性俱無疑慮者，即可例外賦予證據能力，俾其成為 法院審判時之適格證據；如依於審判外為陳述時之外部附隨 環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任 意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止 夜間詢問之規定、詢問時有否踐行告知義務、警詢筆錄所載 與錄音或錄影內容是否相符等各項，為整體之考量，以判斷 其先前之陳述，是否出於「真意」之信用性獲得確切保障， 並於判決理由內敘明其採用先前不一致之陳述，如何具有較 可信之特別情況，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪存 否所必要之理由，方為適法；至所謂「與審判中不符」，係 指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符， 導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略 ，甚至改稱忘記、不知道或拒絕陳述等實質內容已有不符者 在內（最高法院108年度台上字第2412號、108年度台上字第 2677號、107年度台上字第4431號、107年度台上字第4442號 判決意旨參照）。 　㈡經查，證人即共同被告劉奕鐘於調詢時之陳述部分，雖對本 案被告鍾榮吉、周偉馨固然屬傳聞證據，但證人劉奕鐘於本 案案發時任職台肥公司投資處處長，並參與旭昌化學公司融 資審議會、台肥公司董事會，其證言對本案被告鍾榮吉、周 偉馨是否成立犯行至為重要，而屬證明犯罪事實存否所必要 。其次，其前開證述內容，與其於本院審理中之證述內容相 較，有繁簡不同之情形，但其於調詢時所為之陳述，所言相 較本院審理中之證述均更佳詳盡，且較諸於其在本院審理中 之證述甚近案發時點，記憶力應較為清晰。質以該筆錄之記 載，其上揭證述內容甚為詳細，除於日間由調查官先告以人 別詢問、權利告知後所為外，乃採取一問一答之方式，並無 跡證顯示有何違反意願而非法取供之情事，顯見上開證述應 出於真意而無外力干擾，復證述內容遭歷次證據提示、相關 人等影響之可能性較低，足徵有較可信之特別情況無疑。揆 諸前開意旨，該等證述應具上開規定及意旨所認傳聞法則例 外情形，故有證據能力，並因其嗣於本院審理中以證人身分 到庭具結作證，而由檢察官、辯護人雙方進行交互詰問，確 已保障本案被告鍾榮吉、周偉馨反對詰問權並完足證據調查 之程序，自得採為判決之基礎。 二、證人即共同被告劉奕鐘於110年11月11日、同年12月27日偵 訊時具結之證述部分： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文，已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之 案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度 ，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能 力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判 中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據。 　㈡查證人劉奕鐘於偵查中向檢察官所為之陳述，係經檢察官告 知證人具結之義務及偽證之處罰，並命具結後，以證人身分 ，於檢察官面前完整、連續陳述其親身經歷，亦無證據顯示 其等陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形， 或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下 為之，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，證人劉奕鐘 於偵查中向檢察官所為之陳述，自有證據能力。又證人劉奕 鐘於本院審判中經傳喚到庭作證，進行交互詰問，給予被告 鍾榮吉對質詰問之機會，保障被告訴訟上之權利，復就證人 劉奕鐘之偵訊筆錄，於本院審判中經向檢察官、被告等人、 辯護人提示及告以要旨，故就證人劉奕鐘於偵查中向檢察官 所為之陳述，已於審判中為合法調查，自得作為本案認定被 告犯罪事實之判斷依據。　 　㈢至於被告鍾榮吉之選任辯護人雖具狀辯稱：經檢視劉奕鐘 10 0年12月27日訊問筆錄之錄音錄影，檢察官以被告身分訊畢 劉奕鐘後，雖改列證人身分且命其具結，惟檢察官訊問方式 僅係自行陳述問題與答案後，包裹式泛問「正確嗎」、「是 嗎」等語，劉奕鐘亦僅答稱「正確」、「是」等語，難認劉 奕鐘此一證人身分具結所為之證述具有實益，不符合第159 條之1第2項例外規定不具有證據能力云云（見甲1卷第319頁 ）。惟經本院勘驗證人即被告劉奕鐘100年12月27日檢察官 訊問過程，檔案前54分鐘，檢察官係以一問一答的方式詢問 劉奕鐘，並就不清楚之處會重複向劉奕鐘確認，並未有刻意 引導劉奕鐘之意思，且在檢察官亦會與劉奕鐘確認筆錄內容 記載是否正確，有無違背其意思。且偵訊筆錄內容之記載， 亦與勘驗過程大致相符。至於檔案54：01至01：13：39之內 容，檢察官係請劉奕鐘以證人身分確認上開問答內容是否正 確，經劉奕鐘確認無訛始記載於筆錄，自難認有不實之處。 辯護人此部分所辯，自非可採。 三、其餘經本院用以認定被告犯罪事實之證據，檢察官、被告等 人及辯護人均未爭執其證據能力，且無事證可認該等證據係 以違法方式取得，本院認均適宜作為證據，有證據能力。至 於其他本判決未用以認定事實之卷內其他證據，既未經本院 用於認定事實，即無論述之必要，併此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘均坦承於事實欄所載之時 間，分別擔任台肥公司之董事長、副總經理及投資處處長。 因旭昌開曼公司向銀行融資美金1,000萬元，台肥公司擔任 共同連帶保證人，嗣代為償還含貸款利息及違約利息共計美 金1,001萬7,065.65等事實。被告劉奕鐘就犯罪事實欄所載 之犯行坦承不諱；被告鍾榮吉、周偉馨則矢口否認有何證券 交易法第174條第1項第8款之違反法令、章程或逾越董事會 授權之範圍，為他人以公司資產提供擔保，致公司遭受重大 損害之損害公司資產犯行或證券交易法第171條第1項第3款 特別背信犯行，其2人及辯護人之答辯意旨如下： 　㈠被告鍾榮吉及其辯護人之答辯意旨：　 　⒈依據台肥公司於100年間至101年年初為旭昌開曼公司向上海 商銀融資借款美金1,000萬元為連帶保證之決策過程可知， 被告鍾榮吉無認知本案連帶保證違反台肥公司資金貸與背書 保證作業程序之規定： 　⑴100年9月13日融資借款會議： 　　被告鍾榮吉則未出席參與討論，且會議紀錄經投資處、稽核 室、財務處、生計化工處及企劃處等單位逐層簽核後，上簽 至總經理李仁傑為止，未上簽至董事長鍾榮吉。 　⑵100年10月20日依旭昌開曼公司（2011）開曼總發字第201110 20001號書函之「主旨」及「說明欄以下第五點」，可知旭 昌開曼公司向「台肥開曼公司」及「晉群公司」說明融資借 款銀行要求須由台肥公司及晉群公司擔任共同連帶保證人， 尚難僅依持股比例為保證。 　⑶100年12月15日審議會： 　　台肥公司於收受旭昌開曼公司（2011）開曼旭昌總發字0000 0000000號書函後，遂召集100年12月15日審議會，由執行副 總經理許繼文擔任主持人，出席者包含同案被告周偉馨、劉 奕鐘、財務處處長范鉉勇、財處組長周之一及周素珍財務處 人員許世昌、總經理特助黃郁穎（派駐於財務處協助）、總 稽核簡照人，被告鍾榮吉則未出席參與討論。於100年12月1 5日審議會中，與會人員針對台肥公司就旭昌開曼公司之融 資借款為保證之「方式」，有建議依持股比例保證者如財務 處處長范鉉勇、財務處組長周素珍；建議得為連帶保證者如 總經理特助黃郁穎、財務處組長周之一、同案被告周偉馨。 關於保證之「限額」部分，財務處人員許世昌意見略以：「 台肥（開曼）國際集團有限公司淨值為美金1,780萬元，故 可以保證之額度為美金356萬元。因此若以本公司保證，則 限額為美金1,075萬元。」。由上可知，於台肥公司100年12 月15日審議會中，針對台肥公司就旭昌開曼公司之融資借款 為保證之「方式」，台肥公司並無任何人員認為本案採取連 帶保證之方式會違反台肥公司背書保證作業程序，相反的， 財務處相關人員建議得「連帶保證」，並建議將連帶保證之 方案列為第二案一併送交董事會進行決議，而就台肥公司保 證之「限額」，除財務處許世昌本於其專業意見說明台肥公 司保證之限額為美金1,075萬元外，別無任何與會人員提出 不同之保證限額或反對財務處許世昌之專業意見。 　⑷100年12月27日台肥公司第31屆第30次董事會： 　　被告鍾榮吉於該次董事會從未針對「依持股比例保證」或「 連帶保證」參與討論、主動表達任何意見或提出建議，而係 同案被告劉奕鐘及周偉馨主動針對保證之方式數度提出「連 帶保證」之建議，希望台肥公司董事會決議「如銀行不允許 台肥公司依持股比例保證時，亦得辦理連帶保證」。 　⑸101年2月29日台肥公司第31屆第32次董事會： 　　台肥公司於100年12月27日董事會，決議同意就台肥公司保 證之方式分為第一案「台肥公司依持股比例為旭昌開曼之融 資借款為保證」及第二案「基於時效性及實際需要，建議董 事會授權董事長，若銀行不同意按『出資比例』背書保證時， 改用『連帶保證』方式，完成後再提董事會說明備查」後，上 海商銀於101年2月3日將台肥公司及晉群公司「共同連帶保 證」，作為旭昌開曼公司融資借款美金1,000萬元之條件， 故投資處遂於101年2月15日以0000000000號文，於說明欄下 第五點略述100年12月27日董事會決議同意之「第二案」内 容後，將上海商銀要求台肥公司「共同連帶保證」保證一事 逐層上簽核決。其後台肥公司於101年2月29日召集台肥公司 第31屆第32次董事會，依會議紀錄所載，台肥公司董事會針 對「謹將本公司轉投資事業『旭昌化學科技（開曼）公司』向 銀行融資美金1,000萬元背書保證以台肥及晉群共同保證案 ，由本公司董事長核可，提請追認」一案，經全體董事同事 追認通過，且未記載任何與會人員就該追認案有不同之意見 。 　⑹綜上，可知台肥公司最終為旭昌開曼公司融資借款美金1,000 萬元辦理「連帶保證」之決策，係始於台肥公司下級幕僚人 員於100年9月13日之融資借款會議，其後經台肥公司之下級 幕僚人員與旭昌開曼公司書信往來幾經商討保證之方式後， 台肥公司之下級幕僚人員於100年12月15日審議會中就背書 保證之方式進行討論，並決定將「依持股比例保證」及「連 帶保證」兩案向上呈由台肥公司董事會審議，而於100年12 月27日董事會中，台肥公司幕僚人員依據審議會結論主動發 言建請、希望董事會決議將「連帶保證」列為「第二方案」 ，並經台肥公司董事會採納下級幕僚人員之意見後，始決議 通過「依持股比例保證」及「連帶保證」兩案,嗣於上海商 銀確定將台肥公司及晉群公司「連帶保證」，作為旭昌開曼 公司融資借款美金1,000萬元之條件後，台肥公司幕僚人員 復將台肥公司擬擔任「連帶保證人」一事，提請台肥公司董 事會報告，並於台肥公司101年2月29日董事會追認通過，顯 見台肥公司為旭昌開曼公司之融資借款辦理連帶保證之決策 ，係始於下級幕僚單位，並於下級幕僚單位形成意見後，始 由台肥公司董事會審議，台肥公司董事會或董事長鐘榮吉從 未參與決策之形成過程，亦未曾對下級幕僚單位為任何指示 。 　⒉被告鍾榮吉並無涉犯證券交易法第174條第1項第8款之損害公 司資產罪： 　⑴台肥公司對旭昌開曼公司為連帶保證符合台肥公司背書保證 作業程序第4條第1項之規範，且不受第4條第2項但書之限制 ，得為全額連帶保證： 　①公訴意旨認定台肥公司為旭昌開曼公司連帶保證違反台肥公 司背書保證作業程序第4條第2項但書之規定，無非係認定台 肥公司背書保證作業程序第4條第2項但書所定「但本公司不 得就其他股東應負擔之保證責任部分，負連帶保證責任」之 規定於第4條第1項之情形亦有適用。然依台肥公司背書保證 作業程序第4條之條文架構及文義以觀，台肥公司背書保證 作業程序第4條第2項但書所定不得連帶保證，係指不符合第 4條第1項所設之3款保證對象。本案台肥公司透過百分之百 持有之子公司（即台肥開曼公司）間接持有旭昌開曼公司超 過50%之股份，台肥公司自得依台肥公司背書保證作業程序 第4條第1項第3款之規定，就旭昌開曼公司之融資借款為連 帶保證，不受台肥公司背書保證作業程序第4條第2項但書之 限制。 　②參照金管會依法頒布之公開發行公司資金貸與及背書保證處 理準則問答集第5條第1項及第3項之說明，「公開發行公司 得對下列公司為背書保證：一、有業務往來之公司。二、公 司直接及間接持有表決權之股份超過百分之五十之公司。三 、直接及間接對公司持有表決權之股份超過百分之五十之公 司。（第一項）…公開發行公司基於承攬工程需要之同業間 或共同起造人間依合約規定互保，或因共同投資關係由全體 出資股東依其持股比率對被投資公司背書保證，或同業間依 消費者保護法規範從事預售屋銷售合約之履約保證連帶擔保 者，不受前二項規定之限制，得為背書保證。（第三項）」 亦可知台肥公司為旭昌開曼公司保證時，不受台肥公司背書 保證作業程序第4條第2項但書所定「不得就其他股東應負擔 之保證部分，負連帶保證責任」之限制。 　⑵被告鍾榮吉為旭昌開曼公司之融資借款辦理美金1,000萬元之 連帶保證，係依100年12月27日董事會決議同意之「第二案 」所為，與台肥公司背書保證作業程序第13條第1項但書所 定之情形無關，無起訴意旨所稱「追認」之情事。 　⑶被告鍾榮吉不論係於100年12月27日董事會、100年12月27日 董事會後至101年2月29日董事會間，甚至代表台肥公司辦理 美金1,000萬元之背書保證時，主觀上僅知悉台肥公司下級 幕僚人員所述之保證限額為美金1,075萬元，對於台肥公司 背書保證美金1,000萬元是否違反台肥公司背書保證作業程 序第12條第4項3、第13條第2項4之規定一節，毫無認知： 　①現代公司因採專業分工之運作模式，越屬基層之承辦人員， 因負責之業務範圍較為單一且集中，故對於所屬業務之細節 及是否符合相關法令規範當知之甚稔，而越屬高層之決策者 ，經手之業務即愈發龐雜且廣泛，難以苛責公司高層之決策 者於決策時須對於基層承辦人員負責之部分重行一一檢視， 台肥公司為一大型公開發行公司，規模甚大，分工甚細，於 台肥公司為旭昌開曼公司辦理背書保證之案件中，掌管台肥 公司背書保證業務之最基層單位即財務處，對於台肥公司為 旭昌開曼公司辦理背書保證之限額是否符合台肥公司背書保 證作業程序第12條第4項之規定當應知之甚稔，倘台肥公司 財務處所提背書保證限額之專業意見經台肥公司逐層簽核後 均無反對意見，自不應再苛求台肥公司董事長鍾榮吉對於台 肥公司財務處之專業意見再重行檢視。 　②依100年12月15日審議會之會議記錄，就台肥公司財務處人員 許世昌意見之第一點略以：「台肥（開曼）國際集團有限公 司淨值為美金1,780萬元，故可以保證之額度為美金356萬元 。因此若以本公司保證，則限額為美金1,075萬元。」，可 知台肥公司財務處人員許世昌計算台肥公司得為旭昌開曼公 司之融資借款為背書保證之額度後，向與會人員說明台肥公 司得為旭昌開曼公司背書保證之限額為美金1,075萬元。該 次與會人員並無任何人質疑財務處人員許世昌所計算之保證 限額為美金1,075萬元有誤，且主持該次審議會之執行副總 經理許繼文亦認為許世昌所提美金1,075萬元之保證限額為 許世昌之專業意見，顯見於台肥公司之下級幕僚單位，咸認 為台肥公司為旭昌開曼公司辦理保證之限額為美金1,075萬 元。於100年12月27日董事會中，就台肥公司為旭昌開曼公 司保證之限額，仍係重申財務處人員許世昌於100年12月15 日審議會中之專業意見，是被告鍾榮吉無知悉台肥公司為旭 昌開曼公司保證之限額非美金1,075萬元之可能。 　⑷被告鍾榮吉主觀上就台肥公司為旭昌開曼公司融資借款美金1 ,000萬辦理連帶保證一節，絕無違反台肥公司背書保證作業 程序之認知與動機，無證券交易法第174條第1項第8款損害 公司資產罪之犯罪故意： 　①被告鍾榮吉於97年卸任立法院副院長後，受行政院農委會以 台肥公司官股代表之身份派任前往台肥公司擔任董事長，肩 負傳達農委會交辦任務與台肥公司執行國家肥料政策、農業 發展之任務，故對於被告鍾榮吉而言，擔任台肥公司董事長 職位實無涉及任何個人之利益，再者，被告鍾榮吉與趙昌平 並無深交，平常亦無往來，更不認識趙健良，且與晉群公司 其他股東亦無往來或利害關係，而從檢察官在偵查中調查旭 昌開曼公司相關金流資料以觀，更無任何款項或利益流向被 告鍾榮吉，在此情形之下被告鍾榮吉就台肥公司對於旭昌開 曼公司融資借款為保證一事，實無任何刻意違反台肥公司背 書保證作業程序而為不利台肥公司之作為之動機，被告鍾榮 吉就此保證案之立場完全是基於台肥公司之權益為考量。 　②依據卷内資料，可知於100年12月15日審議會提議以「依比例 保證」、「連帶保證」二案併呈送台肥公司董事會審議之總 經理特助黃郁穎、財務處組長周之一及同案被告周偉馨，皆 明確證稱二案併呈董事會之方案與被告鍾榮吉無涉，而被告 周偉馨亦於鈞院審理時證稱其於100年12月27日董事會提出 建議授權董事長辦理連帶保證之「第二案」，亦非被告鍾榮 吉指示。 　⑸被告鍾榮吉於101年3月間就旭昌開曼公司之融資借款辦理美 金1,000萬元之連帶保證時，台肥公司未受有任何損害，而 本案台肥公司最終須代旭昌開曼公司償還融資借款，係肇因 於旭昌開曼公司百分之百轉投資之旭昌昆山公司營運不佳所 致，被告鐘榮吉實無證券交易法第174條第1項第8款立法理 由所示挪用台肥公司資金之情形。且「證券交易法第171條 第1項第3款之特別背信罪、同法第174條第1項第8款之損害 公司資產罪，均係刑法第342條背信罪之特別規定。」最高 法院111年度台上字第4468號刑事判決意旨闡釋綦詳。是以 ，證券交易法第174條第1項第8款之損害公司資產罪既僅為 刑法第342條背信罪之特別規定，則於性質上與刑法第342條 之背信罪應無不同，亦即證券交易法第174條第1項第8款之 損害公司資產罪亦如同刑法第342條背信罪，具有「實害結 果犯」及「即成犯」之性質。準此，證券交易法第174條第1 項第8款之客觀構成要件，除須有行為人違反相關法令為他 人以公司資產提供保證之行為外，尚須公司於該行為之「當 下」（即「即成犯」）受有「實害結果」（即「實害結果犯 」），且該實害結果與行為間具有因果關係。惟查，被告鍾 榮吉於101年3月間為台肥公司就旭昌開曼公司之融資借款辦 理連帶保證之「當下」，顯未致台肥公司發生任何實害結果 ，公訴意旨將台肥公司於105年間因旭昌開曼公司及旭昌昆 山公司辦理解散而無法收回代位清償之融資借款共計美金1, 001萬7,065.65元一節，與被告鍾榮吉於101年3月間為台肥 公司就旭昌開曼公司之融資借款辦理連帶保證之時間點牽強 附會，顯背於證券交易法第174條第1項第8款損害公司資產 罪之「即成犯」性質，委無可採。 　⑹本案台肥公司縱受有損害（僅假設語氣，被告鍾榮吉否認之 ），該損害數額對台肥公司而言，亦非「重大」： 　①公訴意旨就台肥公司擔任旭昌開曼公司向上海商銀借款之連 帶保證人，而受有代旭昌開曼公司向上海商銀清償借款本金 、利息及違約金之「重大」損害一節，援引最高法院109年 度台上字2792號刑事判決，主張應以台肥公司於103、104、 105三年度為旭昌開曼公司代償之金額與稅前淨利或稅前虧 損相較，以各年度代償金額占稅前淨利或稅前虧損之比例， 判斷代償金額是否對台肥公司造成「重大」損害云云。 　②依證交法第174條第1項第8款之立法歷程及體系解釋，就該條 款所定「致公司遭受重大損害」之「重大」解釋，得參酌司 法實務於證交法第171條第1項第2款非常交易罪中針對「重 大」損害之法律見解。 　③本案起訴書所載台肥公司於103年至105年間代旭昌開曼公司 償還背書保證款項之數額，對台肥公司而言均非屬「重大」 損害： (a)依起訴書所載，台肥公司於103年6月25日代旭昌開曼公司償 還背書保證款項美金457萬元，折合新台幣約1億4,125萬8,7 00元，然將前揭金額與台肥公司103年度個體財務報告所載 之「營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額） 」（詳甲2卷第269、267頁）科目加以比較可知，皆遠低於 前揭科目之5%。 (b)依起訴書所載，台肥公司於104年4月22日代旭昌開曼公司償 還背書保證款項美金330萬元，折合新台幣約1億200萬3,000 元，然將前揭金額與台肥公司104年個體財務報告所載之「 營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額）」（ 詳甲2卷第277、275頁）科目加以比較可知，皆遠低於前揭 科目之5%。 (c)依起訴書所載，台肥公司於105年3月31日代旭昌開曼公司償 還背書保證款項美金214萬7,065.65元，折合新台幣約6,636 萬5,799元，然將前揭金額與台肥公司105年個體財務報告所 載之「營業收入」、「資產總計」及「股本（即實收資本額 ）」科目（詳甲2卷第285、283頁）加以比較可知，皆遠低 於前揭會計科目之5%。 (d)綜上說明，本案起訴書所載台肥公司於103年至105年間代旭 昌開曼公司償還背書保證款項之數額，均遠低於台肥公司10 3年度至105年度個體財務報告所載「營業收入」、「資產總 計」及「股本（即實收資本額）」科目之5%，且亦無任何客 觀證據顯示台肥公司於103年至105年代旭昌開曼公司償還背 書保證款項後，有發生營業或財務困難、重整或減資等情形 ，益徵台肥公司代旭昌開曼公司償還背書保證款項之數額， 對台肥公司而言非屬「重大」損害，是檢察官於起訴書主張 台肥公司於103年至105年代旭昌開曼公司償還背書保證款項 而受有重大損害，該當證交法第174條第1項第8款所定「重 大損害」之構成要件云云，顯無可採。 　㈡被告周偉馨及其辯護人之答辯意旨：　 　⒈被告周偉馨於本案中僅係因受台肥公司派任為旭昌開曼董事 長，在執行建廠過程，本其職責向台肥公司主辦單位(即投 資處)回報建廠進度及資金需求，並參與台肥公司内部會議 以說明具體情形，過程中發言亦謹守分際如實回報建廠進度 ，並非出於與本案共同被告間之犯意聯絡而刻意「推動」或 「促成」系爭連帶保證案： 　⑴被告周偉馨係受台肥公司派任至旭昌開曼作為董事長以執行 建廠工作，於本案中僅係依其職責，回報旭昌開曼公司建廠 所涉須向銀行貸款保證乙節向台肥公司主辦單位即投資處回 報，並由投資處簽辦有關單位進行審議後決策，故列席有關 會議僅係履行其職責所在，如實報告建廠進度，並非如公訴 人所指係出於與同案被告劉奕鐘或鍾榮吉之犯意聯絡而過度 干預「推動」或「促成」系爭連帶保證案之通過。 　⑵就被告周偉馨職責而言，因其僅為受派任執行建廠工作之駐 外幹部，且因該案本即為投資處所主辦之投資，故被告周偉 馨雖身為旭昌開曼之董事長，惟亦僅係建廠業務之執行者， 對於該投資案執行過程中，遇重要決策事項，例如本案情形 ，被告周偉馨之職責則係將執行過程所得資訊如實呈報予台 肥公司主辦單位，在本案中即為投資處，由投資處負責簽辦 台肥公司内部有關部門後(在本案中例如財務處），由決策 單位(如本案中100年12月15日審議會、100年12月27日董事 會、101年2月29日董事會)下決策後，再交由被告周偉馨執 行。 　⑶本案中，當時因旭昌昆山公司面臨新設事業初期建廠之所需 ，除台肥已投入之原始出資(即旭昌開曼公司之實收資本額) 外，依台肥公司早已簽署同意之合資協議書第3.3條:「前3. 2條之實收資本額以外，昆山旭昌公司為執行第一、二期之 投資得經昆山旭昌公司董事會之三分之二以上董事決議後， 向銀行貸款部分金額，以為昆山旭昌公司作為營運之資金… 」，旭昌開曼除原股東出資部位外，本即規劃以融資貸款充 實營運建廠資金需求，另觀雙方所撰寫之「昆山旭昌化學公 司電子級化學品新事業合資計晝書」中亦載明，該投資計晝 資金籌措來源，除向雙方暮集自有資金(約60%)外，其餘則 向銀行融資借貸(約40%)以協助購豎設備與未來營運週轉資 金。 　⑷承上，被告周偉馨因知悉建廠過程有上述向銀行融資之需求 ，且因旭昌化學科技公司當時營業執照尚未核准尚無營業行 為，銀行要求該公司股東負連帶保證責任，然此涉及台肥公 司内部決策，故被告於100年9月13日主持融資借款會議向台 肥公司彙報上述需求，須向銀行申貸而有可能衍生要求股東 保證之需求。 　⑸投資處則於知悉上情後，會辦財務處，並要求旭昌公司提出 貸款及保證評估需求資料，經評估後由財務處同年12月15日 審議會議對該貸款及保證方式進行審議，同年12月27日董事 會、101年2月29日董事會等，被告周偉馨在後續台肥公司内 部研議及董事會決策會議過程中，則僅係列席前述相關會議 彙報建廠進度及資金需求，觀各次會議中被告周偉馨發言之 内容，亦均僅止於上開建廠進度及資金需求之彙報程度；另 被告於卷内有關本案之簽呈會辦過程中，並從未見有干預或 施壓之情形，足證被告絕非出於共同被告劉奕鐘或鍾榮吉間 之犯意聯絡而參與本案。 　⑹另觀100年9月13日召開之融資借款會議記錄，斯時被告周偉 馨確實僅係立於提案方之身份，向台肥公司之與會者報告連 帶保證案提案之緣由，被告周偉馨作為該次會議主席，於聽 取各與會者（含財務處處長范鉉勇、投資處處長劉奕鐘）之 意見後，亦認斯時資訊尚不足以令台肥公司願為旭昌開曼公 司背書保證，因此亦於會議結束時裁示「貳、結論：一、請 旭昌化學公司提出資金用途、工程規劃、現金流動情形供本 公司參考。二、通知旭昌化學公司要有書面資料，包括貸款 方案及說明。三、按規定辦理。」。經旭昌公司與台肥公司 間公文往返說明表明本案資金需求及貸款方式之必要性後， 台肥公司嗣於100年12月15日召開審議會正式討論旭昌開曼 之融資背書保證案，被告周偉馨亦僅係本於需求單位身分列 席，發言内容亦係在聽取財務處相關審議人員完整意見後， 獨立基於時效考量而提出兩案併呈之建議，附和財務處人員 提議兩案併呈董事會。 　⑺嗣台肥公司便於100年12月15日召開審議會正式討論旭昌開曼 之融資背書保證案。此次係由台肥公司時任副總經理許繼文 主持而非被告周偉馨，被告周偉馨僅係以需求單位之身份列 席其中一員，且被告周偉馨並無主導會議之權限。被告於本 次會議所提意見，除僅說明保證需求之原因外，另亦係附和 其他與會人員意見方提出兩案併陳之建議，被告周偉馨雖提 出「（二）建議將依照股東持股比例背書保證列為第一案； 連帶背書保證列為第一案。」被告係基於時效考量故為提議 。 　⑻另觀卷内並無任何相關事證顯示，在被告周偉馨參與該次審 議會前，有干預財務處劉奕鐘、范鉉勇、黃郁穎、許繼文、 周之一等所有與會人員或有就此案開會前有與各該出席審議 人員事先聯繫要求贊成之情事，此均足證被告周偉馨參與上 述會議及其發言均係出於其職責所需，與其他與會人員並無 二致，核非出於任何共同犯意聯絡而為之。 　⑼上海銀行無法同意依持股比例背書保證後，主辦單位投資處 依台肥公司董事會決策方針，簽核連帶保證案並會辦財務處 審議，觀被告周偉馨於101年2月17日簽辦内容「擬請『投』速 重擬辦理事項，應提具體建議而非僅將問題提出，請求核示 ，又與『財』係平行單位，除先徵求同意或諒解，否則要求對 方就己方之顧慮提出說明並不禮貌」、「投簽文及擬辦事項 已經修改並塗銷原簽內容，建議公文修改應在原文上作增刪 並以紅線或刪除線標示，以利後續簽核人員了解過程」亦本 於職責表達希望主辦單位投資處及財務處應進行充分意見溝 通，未見任何干預或推動連帶保證之意，經101年2月29日董 事會討論後始執行，此次亦經全體董事通過。 　⒉被告周偉馨於執行本案過程，有關部門與會及後續簽核過程 ，從未反應本案背書保證額度有逾越旭昌開曼公司淨值之情 事，被告並無違法認知： 　⑴台肥公司資金貸與及背書保證作業程序第12條第5款規定：「 前四項所稱當期淨值，以最折經會計師簽證或核閱之財務報 表所載為準。」則公訴人雖主張旭昌公司於101年1月即已提 供台肥公司月結財務報告等情，惟斯時似尚未經會計師簽證 或核閱，則以被告當時曾閱覽上述未經會計師簽證之報表即 逕認被告可能產生上述保證超限之認知，實已嫌速斷。 　⑵況依台肥公司100年12月15日審議會當中，即有財務處同仁許 世昌曾分別以台肥公司本身或旗下台肥（開曼）國際集圑有 限公司等二公司作為背書保證主體時所得為保證額度為說明 ，並指出以台肥公司為保證時，限額額度為美金1075萬元。 針對前揭訴外人許世昌之評估意見，當時其餘與會參與評估 之台肥公司同仁均未對其提出之背書保證之限額有任何疑義 ，或認定台肥公司為旭昌開曼公司美金1000萬元之融資額度 進行保證有違反系爭作業程序第12條第4項融資限額之情。 　⒊本案保證限額客觀上亦未逾越背書保證作業程序第12條規定 ： 　⑴依照系爭作業程序第12條第4項及第5項之規定：「背書保證 額度…四、本公司對同一企業背書保證金額不得超過本公司 當期淨值之百分之二十且不得超過該公司當期淨值之百分之 五十。五、前四項所稱當期淨值，以最近經會計師查核簽證 或査閱之財務報表所載為準。」，由此可知有關台肥公司背 書保證額度之限制，乃係同時參考該公司以及被背書保證對 象公司最近一期經會計師查核簽證或查核之財務報表所載之 淨值以為認定依據。 　⑵本案公訴意旨援引之旭昌開曼公司財報資料，實際上係於102 年1月24日經會計師查核簽證之財務報表，實非台肥公司於1 00年12月15日審議會評估時，或100年12月27日董事會審議 本案融資保證案時，業經會計師查核簽證或核閱時，最近一 期之財務報表，是公訴人以嗣後作成之旭昌開曼公司財務報 表，認定本案連帶背書保證有違反系爭作業程序第12條第4 項有關背書保證限額之規定云云，已有違誤。 　⑶依據當時台肥公司財務處及投資處之認定，背書保證限額為 美金1075萬元。此觀台肥公司内部於100年12月15日審議會 會議紀錄財務處人員許世昌之對於背書保證限額之說明即明 。 　⒋按「背信罪為即成犯，只要為他人處理事務，意圖為自己或 第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之 行為，致生損害於本人之財產或其他利益，犯罪即告成立。 」最高法院88年度台上字第3191號判決參照(附件3)。且背 信罪又有「致生損害於本人之財產或其他利益」之要件，其 亦為實害結果犯。既證交法第174條第1項第8款之損害公司 資產罪罪質既與背信罪並無不同，亦即證交法第174條第1項 第8款之損害公司資產罪亦如同背信罪，具有「實害結果犯 」及「即成犯」之性質。被告鍾榮吉101年3月間為台肥公司 就旭昌開曼公司之融資借款與上海銀行簽定連帶保證合約之 「當下」，顯然尚未致台肥公司發生任何實害結果，充其量 僅係製造一若旭昌開曼或晉群公司無法償還上海銀行之借款 時，台肥公司可能要代為償還之「風險」而已。 　⒌縱認台肥公司確實受有損害，台肥公司因旭昌開曼及晉群公 司無法償還系爭融資借款而負擔之代償債務對台肥公司而言 亦非重大。依證交法第174條第1項第8款損害公司資產罪之 立法歷程及體系解釋觀之其司遭受重大損害之「重大」要件 ，應參酌實務見解對於證交法第171條第1項第2款非常規交 易罪中「重大」要件之判斷基準，以損害數額是否逾公司「 年營業額」、「資產」或「實收資本額」之5%，或是否有造 成公司營業或財務發生困難、重整或減資作為判斷標準。且 除以年營業額、資產或實收資本額比對其比率並未逾越5%以 外，台肥公司於103年至105年代償旭昌開曼公司借款後，亦 未發生如實務見解所述等足資認定損害重大之公司營業或財 務困難、重整或減資之情形，應足認台肥公司歷年來代償之 數額對台肥公司而言均非重大，公訴人以本案台肥公司代償 之金額約新台幣3億964萬5346元，已超過500萬元之判斷標 準甚多為由，認定對台肥公司構成重大損害，實有違誤。 　⒍被告周偉馨本案仍維持無罪答辯，惟若鈞院仍認定被告周偉 馨有罪，亦請斟酌被告周偉馨於本案並無犯罪所得，平常經 常為小額捐款，品行敦純、亦無任何不良前科紀錄，且被告 周偉馨年事已高，前又罹患攝護腺癌並於前年接受攝護腺切 片手術，若入監服刑身體恐將承受莫大之負擔等因素，於量 刑時酌減被告刑度，並給予被告緩刑之機會，以勵自新。 二、經查： 　㈠本案背書保證構成證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪 ： 　⒈證券交易法第171條第1項第3款特別背信之解釋： 　⑴按證券交易法第171條第1項第3款背信、侵占罪，係刑法第33 6條及第342條背信罪、侵占罪之特別規定（最高法院108年 度台上字第2261號判決意旨參照）。依此，公開發行公司之 董事、監察人或經理人如有違背其職務之行為，應優先適用 證券交易法第171條第1項第3款背信罪規定，而該條所稱「 違背其職務之行為」，解釋上應同於刑法第336條之「背信 」行為。 　⑵關於「背信」或「違背其職務／任務」之判斷，刑法學說有「 形式說」、「實質說」、「私法從屬性說」及「不利益說」 等看法。「形式說」主張應以各種明文化規範為形式上之判 斷，亦即以行為人之交易決策是否違反法令、章程、內部規 定或契約等規範以為斷，如無違反該等具體規範，即不認為 有「違背職務行為」。「實質說」則不以明文化之形式規範 為唯一依據，而應自處理事務之性質及具體狀況相互對照， 在個案中認定行為人之交易決策有無違反誠實信用原則或逸 脫常態之業務執行。「私法從屬性說」則強調「法律規範秩 序之一致性」，即認為倘行為人之決策在其他法律領域中已 被容許，則不應被評價為「違背職務行為」。「不利益說」 則以行為人交易決策之整體內容，觀察行為人處分財產時所 可能產生之財產利益及損害，依交易上專業觀點判斷，如不 會對本人財產利益造成實質損害者，則認為非違背任務行為 （學說上的討論，可參見張天一，背信罪中「違背任務行為 」之判斷，台灣法學雜誌，257期，2014年10月，頁201-209 ）。實務上則認為「違背其任務」，除指受任人違背委任關 係之義務外，尚包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始 符合本條規範受任人應誠實信用處理事務之本旨（最高法院 86年度台上字第3629號、82年度台上字第282號判決意旨參 照），亦即同時包括「（對外部而言）事務處分權限之濫用 」及「（對內部而言）信託義務之違反」。 　⑶進一步探究「背信」或「違背其職務／任務之行為」之核心， 係行為人（公司董事或經理人）違背其職務上不應為而為， 或應為而不為之禁止或誡命義務。此禁止或誡命義務，本質 上係由來於董事或經理人受公司全體股東之委任及付託經營 公司及為公司處理事務時，對公司全體股東所負身為負責人 之「受託人義務」（或稱受任人義務，Fiduciary Duty）。 而「受託人義務」之內涵，依公司法第23條第1項「公司負 責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務」之規定， 係包括忠實執行業務之「忠實義務」（Duty of Loyalty ） ，及對公司負善良管理人注意之「注意義務」（Duty of Ca re）。換言之，「背信」及「違背其職務／任務行為」之核 心本質，係公司負責人違反其對公司之「忠實義務」或「注 意義務」；前者係行為人決策「故意」不忠於公司股東利益 ，後者則係決策疏忽之「過失」。而證券交易法或刑法「背 信」罪刑事責任，均以行為人主觀上具背信故意，且具不法 得利意圖或不法損害公司意圖為必要，不處罰未盡注意義務 之「過失」，可見刑事「背信」係專指公司負責人違背「受 託人義務」中之「忠實義務」，至於單純決策疏忽、未盡善 良管理人注意義務之違反「注意義務」，則不具刑事可罰性 ，非屬刑事背信之範疇。 　⑷又按背信罪的違背職務行為，一般而言，在本質上含有違反信託義務之特徵，而行為人是否違反信託義務，涉及公司經營之合理「商業判斷法則」，此項法則包括注意義務及忠實義務的合理性判斷。法院在審理是類個案時，固然不能就「行為人所為決定是否正確」或「行為人應作如何的決定」等涉及商業經營的專業考量為事後審查，以免干預市場機制；然法院為維護公平正義，判斷行為人之行為是否違背其職務時，職責上必須審查者，自當包括行為人作成該決定時，「是否已盡其應有之謹慎態度（注意義務）」及「真心相信其決定係置於一個合理的基礎上（忠實義務）」。具體言之，欲審究行為人有無違背信託義務（即違背職務之行為），可以其決策及行為是否建立在合理性的基準上，加以綜合判斷。而此一合理性基準，並非以公司業績（或股東利益）極大化等之功利思考為唯一參考因素，尚應權衡行為人之決策內容是否符合公平原則、有無特殊性應優先考量的因素、是否兼顧非財務因素的重要性、是否只顧慮單一關係特殊的利害關係人，以及決策過程是否符合程序正義的要求等因素，為一整體性判斷（最高法院109年度台上字第4806號判決意旨參照）。 　⑸在具體判斷上，因絕大部分商業決策，公司負責人私益與公 司利益多半相互牽扯糾葛、難以明確區辨，且商業決策多半 涉及諸多複雜因素之專業判斷，許多自素人角度觀之係屬不 理智之高風險行為，通常係專業經理人權衡考量各種長短期 商業或經濟條件後，為使公司獲取高額報酬之必要合理決策 ，是有時尚難單自商業決策之內容，明確判別區分公司負責 人是否專為私益且棄公司利益於不顧，而有違背忠實義務之 情形；亦不能單以事後諸葛、後見之明的角度，僅因決策事 後以失敗作收致公司受損，即論公司負責人有犧牲公司最大 利益以滿足私益而違背忠實義務。另一方面，公司董事或經 理人在職務上所應為或不應為之重要行為／不行為義務，多 半已由法律、主管機關發布命令或規則、公司內部規章等定 有明確規範以資遵循，該等法令規範或公司內規，原則上就 是為了保障公司及全體股東之最大利益而設。是故，在具體 判斷公司負責人就特定交易決策是否違反忠實義務而有刑事 背信行為時，除應綜合所有證據，審究公司負責人是否有為 滿足私益而未優先考慮或犧牲公司最佳利益之情形，亦可審 究以下情形： 　①審視公司負責人之交易決策及程序，是否有實質違反與該決 策及程序有重要關聯之法律、主管機關發布命令或規則、公 司章程、內部規定（如公司內部控制或會計制度等規範）、 交易契約（經雙方依合於交易常規方式訂定，詳後述）等規 範。該等規範主要係為保護公司及全體股東最大利益而設， 倘公司負責人違反該等規範，例如實質上違背或規避公司內 部控制流程或會計制度規範進行交易，除非有經營上合理正 當理由，否則應認係違背忠實義務、違背職務／任務之具體 展現，而屬刑事背信。此與交易係真實或虛偽無關；即使公 司與交易對手有交易真意及實質，而屬真實交易，但只要係 公司負責人以實質上違反公司內控或會計制度之方式進行， 亦屬違背忠實義務之刑事背信。 　②某些商業決策須委諸公司負責人專業裁量判斷，性質上不可 能訂定鉅細靡遺之具體法令規章以供遵循。倘因此即認公司 負責人在進行這些商業決策時均不會有違反「忠實義務」及 「違背其職務／任務」之問題，則無異承認負責人得僅因形 式上法規範之侷限或不完備而能逸脫公司法忠實義務及刑事 背信罪之規範，且未能體認現今商業交易多半甚為專業複雜 ，有限之法令規章不可能對各種交易決策為鉅細靡遺規範之 實態。是此時不應固守不完備之法規範形式，而應就個案情 形，實質判斷董事或經理人決策時有否違反「忠實義務」， 客觀標準包括：依交易上專業觀點，其決策過程是否違背交 易誠實信用原則；在業界是否存在被普遍認同或經常實踐之 商業慣習、自律規範或交易常規，且其決策是否違反該商業 慣習或常規，而可認為係經理人濫用商業判斷權限、逸脫交 易常態之不合理交易等。 　⑹致生損害於公司之財產或利益： 　　本罪之成立係以行為人之背信行為致公司遭受損害達500萬 元為要件。所稱致公司遭受損害，係致生損害於公司任何有 形、無形資產或預期利益。例如侵占公司資金、致公司應收 款項無法收回而生壞帳費用、使公司額外支付成本費用或無 法賺得原本應賺得之利潤等，均屬之。 　⒉經查，台肥公司為上市公司，被告鍾榮吉自97年9月17日迄10 1年5月31日，擔任台肥公司之董事長，被告周偉馨、劉奕鐘 斯時則分別係台肥公司之副總經理、投資處處長等情，有被 告鍾榮吉投保勞工保險歷次加保、退保、調整等紀錄、101 年5月20日台灣肥料股份有限公司100年度年報等在卷可按（ A1卷第345頁；A17卷第227至446頁），復為被告鍾榮吉、周 偉馨及劉奕鐘所是認（見A15卷第223至243、292頁）。被告 鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘屬已依證券交易法發行有價證券公 司之董事、監察人或經理人。又台肥開曼公司與炫興公司之 子公司晉群公司於100年4月18日簽訂「合資協議書」，約定 各以投資51%與49%之比例，合資設立旭昌開曼公司作為海外 控股公司，並由被告周偉馨擔任代表人，再由旭昌開曼公司 100%轉投資，成立旭昌昆山公司，在大陸地區從事電子級化 學品之製造及銷售，有台肥公司110年6月17日肥投字第1100 000000號函及檢附之合資協議書影本1份、台肥公司109年7 月28日肥董會字第1090000000號函暨「電子級化學品大陸投 資建廠案可行性研究報告」、「旭昌化學科技公司電子級化 學品新事業合資營運計畫書」、「旭昌化學科技有限公司投 資案檢討報告」等在卷可查（A18卷第581至711頁；A2卷第4 9至174頁）。各公司間關係圖如下： 　 （註：關於台肥公司持股過半卻無控制權、實際經營者為總 經理趙健良一節，詳後述） 　⒊嗣於100年底，旭昌開曼公司以旭昌昆山公司建廠急需資金以 購買設備及營運周轉使用，惟因大陸地區註冊資本不得動用 、融資風險及成本高等因素，進而向台肥公司提出向國內銀 行申請美金貸款之需求。後於101年2月2日，上海商銀為保 障自身權益，核准條件以台肥公司及晉群公司列為「共同連 保」保證人，保證人負擔100%債務保證，非依持股比例背書 保證，鍾榮吉及周偉馨於同年2月24日與上海商銀簽署授信 往來契約書等貸款文件，台肥公司成為旭昌開曼公司融資案 之共同連帶保證人，並於同年2月29日第31屆第32次董事會 議全體董事通過准予追認等情，復有台肥公司2011年9月13 日旭昌公司融資借款會議紀錄1份、101年2月3日上海商業儲 蓄銀行額度核定通知書、101年2月29日本票、授信往來契約 書、台肥公司101年2月29日第31屆第32次董事會議事錄節本 等在卷可查（A1卷第293至295頁；A12卷第243至248頁；A16 卷第271頁）。 　⒋台肥公司擔保旭昌開曼公司1,000萬美元借款流程（如附表1 所示，僅說明流程經過，相關反對意見均未列出）： 　⑴台肥公司於100年9月13日舉行之旭昌昆山公司融資借款會議 紀，會議主持人即被告周偉馨先說明借款原因為「（一）『 昆山旭昌化學公司電子級化學品新事業合資計畫書』計畫資 金籌措來源，除向本計畫股東募集自有資金（約60%)外，其 餘則向銀行融資借貸（約40%）以協助購置設備與未來營運 週轉資金。（二）因旭昌化學料技（昆山）有限公司執照未 核准，且開曼旭昌未有營業行為短期內尚未有償還來源，故 銀行要求開曼旭昌其兩位股東付連帶保證之責任。」（見A1 2卷第6至7頁） 　⑵台肥公司於100年12月15日舉行之旭昌昆山公司銀行融資背書 保證案審議會會議紀錄，黃郁穎特助稱：「(二)建議此借款 案於送本公司董事會審議時，分為二案。第一案為，建請同 意依照本公司對旭昌（開曼）之持股比率，作為此借款背書 保證時，本公司之背書保證比率；第二案為，建請同意於第 一案未能通過銀行借款審查時，得同意台肥公司與合資夥伴 公司（或其大股東）共同為旭昌（開曼）公司之此項借款作 連帶保證。(三)為使銀行審查此項借款作業時，可優先適用 依旭昌（開曼）股東之持股比率作為借款之背書保證比率， 應先將該第一案作為送銀行審查時之董事會通過案；當經銀 行審查不同意時再提供第二案供銀行審查。」、被告周偉馨 稱「(一)旭昌化學科技公司原本計晝於大陸融資，因為大陸 借款利率較海外借款利率高，因而轉向境外融資借款。融資 乃必要方法，已於合資協議書列明，因非以設備抵押借款， 故須由股東作保。(二)建議將依照股東持股比例背書保證列 為第一案，連帶背書保證列為第二案。」（見A12卷第23至2 7頁） 　⑶台肥公司100年12月27日第31屆第30次董事會議紀錄，被告周 偉馨稱：「基於時效性及實際需要，建議董事會授權董事長 ，若銀行不同意按『出資比例』背書保證時，改用『聯貸保證』 （按：應為連帶保證之誤繕）方式，完成後再提董事會說明 備查。決議：全體出席董事同意照案通過。」（見A12卷第4 5至60頁） 　⑷旭昌開曼公司101年1月1日上海商業儲蓄銀行授信申請書授信 申請書保證人制式欄位名稱及簽名身分均為連帶保證人，即 台肥公司及晉群公司於101年1月1日以連帶保證人身份為旭 昌開曼公司美金1,000萬元借款申請作擔保（見A7卷第38頁 ）。 　⑸上海商業儲蓄銀行徵信報告及個人資料表等略以：「1.旭昌 開曼公司-徵信主管評語：(1)未提供財務資料，營運狀況欠 透明；(2)關係戶台灣肥料公司營運狀況良好，財務體質不 弱。2.晉群公司-徵信主管評語：該公司係台灣炫興化學為 控股之需於Samoa成立之境外企業，2010年12月始成立，僅 屬控股性質，與台灣肥料公司轉投資之台肥開曼合資，掌控 旭昌化學（昆山）之營運，未提供財務資料，授信往來宜評 量其關係戶為之。3.台肥公司-徵信主管評語：該公司近年 自有資本比率不低，財務操作穩徤，營授比不高，流速動比 率遠高於標準，償債能力佳，收帳天數僅30~45天，存貨佔 資產7.5％，100年度毛利率及本業盈利率略降，獲權益法投 資認列收益挹注，稅前淨利大幅提升，公司營運狀況良好， 財務體質不弱，可續支持。」，由此可知旭昌開曼公司及晉 群公司均未提供財務資料，未進行財務分析，授信決策依賴 保證人台肥公司之經營狀況及財務體質進行判斷，未考慮旭 昌開曼公司及晉群公司之還款能力（見A7卷第421至464頁） 。 　⑹101年1月18日上海商業儲蓄銀行授信案件簽報表顯示1.本案 由台灣肥料(股)公司及JINQUN INTERNATIONAL CO LTD共同 連保2.進口信用狀L/C 及O/A 資金用途得購買設備3.每筆融 資期限自本行付款日起不逾180天（見A7卷第465至487頁） 。 　⑺101年2月3日上海商業儲蓄銀行額度建議通知書、額度核定通 知書核准旭昌開曼公司美金1,000萬元短期購料放款、短期 放款（授審會通過）（見A12卷第147至148頁）。　 　⑻101年2月29日被告周偉馨、鍾榮吉、趙健良分別以旭昌開曼 公司、台肥公司、晉群公司名義與上海商銀簽訂授信往來契 約書並開立美金1,000萬元本票（見A12卷第244至248頁）。 　⑼台肥公司101年2月29日第31屆第32次董事會追認台肥公司轉 投資事業「旭昌化學科技（開曼）公司」向銀行融資美金1, 000萬元背書保證以台肥公司及晉群公司共同保證案（見A14 卷第25至30、109至112頁） 　⒌被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘本案所為，屬意圖為自己或第 三人之利益，而為違背其職務之行為，析之如下： 　⑴台肥公司100年9月13日融資借款會議（下稱100年9月13日審 議會）中，已有台肥公司人員表達對台肥公司為全額連帶背 書保證之法律及財務風險之疑慮： 　①100年9月13日審議會中，被告周偉馨主持會議，其首先發言「（一）「昆山旭昌化學公司電子級化學品新事業合資計畫書」計畫資金籌措來源，除向本計畫股東募集自有資金（約60%)外，其餘則向銀行融資借貸（約40%）以協助購置設備與未來營運週轉資金。（二）因旭昌化學料技（昆山）有限公司執照未核准，且開曼旭昌未有營業行為短期內尚未有償還來源，故銀行要求開曼旭昌其兩位股東付連帶保證之責任。」，被告即台肥公司投資處長劉奕鐘表示「（一）關於旭昌化學公司融資借款背書保證案，已於9月8日發E-mail給旭昌化學公司黃協理，請先提供以下資料，讓台肥瞭解資金用途及流向。但迄今尚未收到任何回覆。1.工程預算及執行進度。2.預估現金流量表。3.銀行融資方案。4.其他取得資金方案。（二）合資協議書1.3：昆山旭昌公司為一有限責任公司，各股東的責任以其於開曼旭昌公司實際出資之實收資本額為限；各股東應出資的實收資本額依3.條規定所列；各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險，並以其所出資之實收資本額為上限。（三）依據昱成光能投資案例，股東風險以出資額為上限，股東不做額外之擔保，貸款可用設備抵押方式辦理」等語；台肥公司財務處長范鉉勇表示「（一）旭昌化學公司黃協理曾經於6月份來公司商討，要求台肥公司替開曼旭昌公司辦理銀行融資提供擔保，之後又轉向投資處要求。（三）台肥方面，若要替子公司背書保證，要先經過台肥內部審議通過後，送交公股代表審核，再送台肥董事會審議通過，才能成立。（四）若是替旭昌化學公司背書保證，股東暴險金額會超過出資額。」等語；台肥公司總稽核簡照人表示「要以合法為原則，最好不要有股東背書。若一定要有的話，要依照公司規定之背書保證辦法」；台肥公司企劃處處長羅仕日表示「要先有資金用途及工程規劃進度，才能進行討論」；會議結論為「一、請旭昌化學公司提出資金用途、工程規劃、現金流動情形供本公司參考。二、通知旭昌化學公司要有書面資料，包括貸款方案及說明。三、按規定辦理。」等情，有該次審議會會議紀錄在卷可稽（見A18卷第140至141頁）。 　②是以，於被告周偉馨提出因旭昌昆山公司有融資購置設備及 未來營運需求，且說明銀行要求開曼旭昌公司其兩位股東負 連帶保證之責任等語後。被告劉奕鐘及其他與會之人即分別 表示旭昌昆山公司應說明資金用途及工程規劃進度，依據合 資契約，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風 險，並以其所出資之實收資本額為上限，股東不做額外之擔 保，若是為旭昌昆山公司背書保證，台肥公司暴險金額會超 過出資額等語。顯見於100年9月13日審議會中均已有就台肥 公司背書保證之風險及違失之處予以明確指出。 　⑵旭昌開曼公司及台肥公司於100年10月間至12月間關於融資必 要性及是否應由台肥公司連帶保證之書函往來，亦未就台肥 公司100年9月13日審議會所提出之「工程預算及執行進度」 等事項為妥適回應： 　①旭昌開曼公司於100年10月20日以開曼旭昌總發字第000000000000號發函予台肥公司、晉群公司，內容略以： 　　旭昌開曼公司因自有資金不足支應建廠小組之需，亟需依據 投資計畫書或合資協議書辦理融資，建廠時間資金需求、額 度動用、各時段現有資金供應水位、資金融資挹注及還款來 源及期間等相關說明（見A18卷第173至183頁）： 　❶申請授信額度（略） 　❷額度動用時間 　　依照營業執照取得時間及設備購置生產期間之考量，建議該 融資取得時間應配合該兩項事宜，故建議融資動用時間應 為2011/12前，故雙方股東應於該時間内完成内部相關流程 。 　❸銀行融資送件流程及進度 　　依照營業執照取得時間及設備購置生產期間之考量，建議該 融資取得時間應配合該兩項事宜，各股東應配合之相關進度 如下: 　　2011/10/31前配合提供以下相關證照。 　　公司執照；公司章程；公司董事名冊及股東名冊； 　　公司存續證明；董事指派書；聯徵查詢同意書 　　2011/11/20前各股東完成内部行政流程。 　　2011/11/26前銀行完成送審作業。 　　2011/11/30前完成銀行連帶保證簽署作業。 　　2011/12/15前動用額度 　❹各時段現有資金供應水位及資金融資挹注請參閱現金流量表 。（略） 　　償還期間： 　　配合外債融資長短期之需求及銀行授信條件，預估自2012年 下半年度開始每季償還50萬元美金。還款來源：透過以下「 開曼旭昌」及「昆山旭昌」貿易行為，取得還款來源： 　A.可移轉訂價操作：進口設備購置、原材料採購； 　B.三角貿易：銷售行為； 　C.顧問合同等。　　 　　透過境外公司設立與運作，在旭昌開曼公司進行接單、押匯 、開狀等業務，不但可取得還款來源，也不會受到於大陸外 匯管理之限制，亦可降低風險及財務成本等諸多益處。 　　2012年〜2013年建廠期間還款來源：主要透過外債及兩岸三地貿易操作償還借款；或者「昆山旭昌」營業執照取得後透過境内銀行固定資產質借還款；屆時將另行提報董事會國内銀行融資評估報告。2014年營運正常後之還款來源：根據建廠進度及總工程預算追加後，修正營運計畫預估之財務報表其2014年已達損益兩平，故有足夠獲利來源及現金流入償還貸款。 　❺「開曼台肥」與「晉群國際」的連帶保證之執行方案： 　　（略）實務面考量：因「台灣台肥在銀行業界之信用評等及 知名度等現實面因素，所評估之銀行（中國信託、上海銀行 、彰化銀行、兆豐銀行）皆只認可「台灣台肥」及「晉群國 際」為共同連帶保證人為授信條件；除「台灣台肥」内部管 理辦法對轉投資「開曼台肥」之子公司「開曼旭昌」僅有額 度限制外，其上述評估之銀行皆不同意以「開曼旭昌」為共 同連帶保證人。 　❻結論： 　　資金是企業的血液，大陸台商必須建立順暢的融資管道，尤 其在大陸地區法令及融資限制多，雖然規劃在台資銀行取得 資金，另一方面更要與陸資銀行建立良好關係，在兩岸融資 管道尚未順暢之前，許多銀行業仍須仰賴當地銀行協助及配 合；對於台資銀行更應維持良好的信賴度，使得境外公司或 大陸公司資金取得順暢，財務規劃得宜。為利融資作業之遂 行，請雙方股東提供境外公司執照、公司董股名冊、章程、 及負責人證照、以及附件一個資法同意書。 　②台肥公司100年11月16日以肥投字第1000000000號函旭昌開曼 公司，內容略以（見A18卷第185至186頁）： 　❶貴公司於100年11月2日以稿來文（文號：開曼旭昌總發字第2 0111100000號）。本公司相關人員已先行研討多次，重要結 論簡要如下說明。 　❷關於本案，尚有關鍵問題如下須請補充說明： 　　根據來文表示不能「以短支長」，但實務表卻表示將如此運 作，請解釋。又據貴公司提供之現金流量表，0000-0000並 無資金缺口，表示貸款並不急需，請解釋為何急需辦理融資 。 　❸究竟是由「開曼旭昌」將貸得之資金採購設備後再轉賣「昆 山旭昌」，或直接轉借外債予「昆山旭昌」；或由「開曼旭 昌」購設備再轉爲注資「昆山旭昌」，究竟採用何法，請補 充說明。 　❹上海商銀表示：如台肥公司將以股權比例（51%)背書保證， 則晉群公司股權（49%)方面須提供其他擔保如現金，或以股 東(個人）背書保證作為補強，則銀行原則上可以依照持股 比例背書保證方式提案審查。因為以股權比例背書保證，可 望較易獲得本公司董事會之認同，故請貴公司儘速回復，以 利後續作業。 　　並將上開函文副本予被告周偉馨及台肥公司執行副總許繼文 　③旭昌開曼公司於100年12月9日以（2011)開曼旭昌總發字第00000000000號函台肥公司，內容略以（見A18卷第187至188頁）： 　❶覆貴公司100年11月17日肥投字第100000000號函，有關開曼 旭昌銀行融資美金1000萬元連帶保證案。 　❷有關公司財務運作宜避免「以短支長」，將本秉此原則辦理，惟目前金融機構所洽之借款並非全屬長期額度，詳如下列所示：此乃權宜措施，實務上透過展期方式，期使短期資金達到長期運用之效果。 銀行 授信屬性 實際財務運作 中國信託 短期現金借款額度上限350萬美金 外債 短期額度上限650萬元美金 關聯企業交易 中期額度上限600萬元美金 關聯企業交易 上海銀行 短期現金借款額度上限500萬美金 外債 短期額度上限1,00萬元美金 關聯企業交易 　　又開曼旭昌依營運計劃所編製之現金流量表，2012年底之現 金餘額為人民幣57,438仟元，係含2011年第4季之短期借款 人民幣35,090仟元及2012年第一季之短期借款人民幣28,710 仟元，合計短期借款人民幣63,800仟元，若扣除該融資款將 呈現資金缺口人民幣6,362仟元；現在公司已經奠基開工需 於明年9月完工生產，急需購買設備支資金及營運週轉金， 加上注資金尚不能動用，為避免資金短絀，向金融機構辦理 融資有其必要性及迫切性。 　❸有關旭昌開曼公司所貸得資金究係以採購設備後轉賣「昆山 旭昌」，或直接轉外債予「昆山旭昌」，或以該貸得資金購 置設備轉為注資「昆山旭昌」，將視銀行最終授信屬性（短 期或長期），原則上最簡單方式來決定實際操作方式，以避 免轉輾作業之麻煩。此事仍可與會計師及台肥協商處理之。 　❹貴公司轉知上海銀行要求晉群公司補強方案，晉群股東個保 實有不便之處，但願意以晉群公司或炫興公司具保，並同意 以台肥及晉群依持股比例背書保證；另為避免影響融資進度 ，尚祈貴公司將台肥及晉群連帶背書保證方案列為第二方案 ，儘速提台肥公司董事會審查，以利融資作業遂行。 　❺通常銀行為了融資案需先行徵信，故懇請貴公司准予在徵信 文件上先簽章。 　　副本台肥公司執行副總許繼文、旭昌開曼公司董事長周偉馨 、晉群公司董事長趙健良 　④是以，台肥公司100年9月13日審議會中，與會人員提出旭昌 昆山公司應就工程預算及執行進度等詳為說明，然旭昌昆山 公司於100年10月20日以開曼旭昌總發字第000000000000號 發函予台肥公司之函文，卻是針對申請授信額度、額度動用 時間、銀行融資送件流程及進度說明，對於還款來源以「可 移轉訂價操作：進口設備購置、原材料採購；三角貿易：銷 售行為、顧問合同等」，顯然只是泛泛列舉可能從事的事業 活動，並未有針對所謂「建廠計畫」為具體的規劃。又或是 僅空泛說明「2012年〜2013年建廠期間還款來源：主要透過 外債及兩岸三地貿易操作償還借款；或者『昆山旭昌』營業執 照取得後透過境内銀行固定資產質借還款；屆時將另行提報 董事會國内銀行融資評估報告。2014年營運正常後之還款來 源：根據建廠進度及總工程預算追加後，修正營運計畫預估 之財務報表其2014年已達損益兩平，故有足夠獲利來源及現 金流入償還貸款。」則依據上開內容，稱要「透過外債及兩 岸三地貿易操作償還借款」、「透過境内銀行固定資產質借 還款透過境内銀行固定資產質借還款」，但是否屬於以債養 債？是否固定資產質借還款可以償還本金？均未見說明。反 而對於台肥公司應提供之資料非常明確地指出「各股東應配 合之相關進度如下：2011/10/31前配合提供公司執照；公司 章程、公司董事名冊及股東名冊、公司存續證明、董事指派 書、聯徵查詢同意書2011/11/20前各股東完成内部行政流程 。2011/11/26前銀行完成送審作業。2011/11/30前完成銀行 連帶保證簽署作業。2011/12/15前動用額度 」。復於台肥 公司100年11月16日以肥投字第1000000000號函旭昌開曼公 司，指出請解釋「以短支長」之原因，及為何急需辦理融資 等情後，旭昌昆山公司再於100年12月9日以（2011)開曼旭 昌總發字第00000000000號函台肥公司，亦未就上開質疑作 出回應，並催促台肥公司「將台肥及晉群連帶背書保證方案 列為第二方案，儘速提台肥公司董事會審查，以利融資作業 遂行」、「准予在徵信文件上先簽章。准予在徵信文件上先 簽章」，是上開書函往來，旭昌開曼公司顯然未就台肥公司 100年9月13日審議會中所提出之「工程預算及執行進度」等 事項為妥適回應。 　⑶台肥公司100年12月15日旭昌開曼公司銀行融資背書保證案審 議會（下稱100年12月15日審議會）中，亦有台肥公司人員 表達依據規定，背書保證之額度有規範限制，且台肥公司實 際上對於旭昌開曼公司並無控制力，以及台肥公司不應對其 他股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任等法律風險： 　①本次討論議題即為旭昌化學科技（開曼）有限公司擬向銀行 融資美金1,000萬元，請各股東背書保證案。　 　②台肥公司財務處長范鉉勇表示於審議會中表示「（二）若要替子公司背書保證，依照本公司資金貸與及背書保證作業程序：第十二條：背書保證之額度整體對同一企業背書保證金額不得超過本公司當期淨值之百分之二十且不得超過該公司當期淨值之百分之五十。（三）旭昌（開曼）係由台肥（開曼）持股51％，晉群（薩摩亞）持股49％，董事5席，台肥有3席。然公司董事會議案皆需三分之二以上董事同意，台肥並無控制力，因此建議依照持股比例背書保證」等語；總稽核簡照人於審議會中表示「（一）承辦人員辦理旭昌開曼背書保證必須符合公司規定程序，除保障承辦人員安全外，另需保障台肥公司利益，本案依程序辦理」等語；財務處組長周素珍於審議會中表示「（一）替旭昌開曼背書保證，僅符合保證對象，其餘尚須依法評估。（二）針對依出資比率承擔各項有限責任，依法應依據（1）本公司「資金貸與及背書保證作業程序」第四條「…但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任。」暨（2）合資協議1.3「…各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險…」等相關規範辦理」等語，有台肥公司之旭昌化學科技有限公司銀行融資背書保證案審議會會議記錄乙份在卷足參（見A12卷第24至26頁）。 　③是以，台肥公司100年12月15日審議會中，亦有上開台肥公司 人員表達依據規定，對同一企業背書保證金額不得超過該公 司當期淨值之百分之五十。且台肥公司實際上對於旭昌開曼 公司並無控制力，以及台肥公司不應對其他股東應負擔之保 證部分，負連帶保證責任等法律風險，顯已就本案美金1,00 0萬元融資案為全額背書保證一案提出質疑。 　⑷台肥公司對於旭昌開曼公司實際上並無控制權： 　①查本案台肥公司之100%持股子公司台肥開曼公司與炫興公司之子公司晉群公司於100年4月18日簽訂「合資協議書」，各以投資51%與49%之比例，合資設立旭昌開曼公司。惟依據上開台肥開曼公司與晉群公司簽訂之合資協議書1.3載明「昆山旭昌公司為一有限責任公司，各股東的責任以其於開曼旭昌公司實際出資之實收資本額為限；各股東應出資的實收資本額依3.條規定所列；各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險，並以其所出資之實收資本額為上限。」；6.1載明「....甲、乙雙方同意，開曼旭昌公司及昆山旭昌公司之董事，由甲方指派3名，乙方指派2名…」；6.2載明「…開曼旭昌公司之董事長由甲方提名…董事長之主要職責為召開董事會議，及監督董事會決議案之執行情形」；6.4載明「董事會之職權如下，各董事以一人一表決權，以公平投票方式及採三分之二以上董事同意之多數決模式決議」；8.1載明「昆山旭昌公司之日常經營及管理由總經理負責…（1）總經理由乙方指派…」；8.2載明「昆山旭昌公司總經理…主要職權如下…（2）組織、領導、管理及執行昆山旭昌公司之日常營運、全面生產、行銷等經營活動（10）擔任公司之法定代表人，負責對外關係之建立，並代表公司對外洽談、簽署商業合約及為其他法律行為」等語（見A18卷第587、592至595頁），參以卷附台肥公司投資處100年4月14日董事會提案稿中說明二表示「本案本公司投資持股51%，炫興化學公司投資持股49%，經協商後，合資公司董事5席，本公司佔3席，炫興佔2席，董事長由本公司提名，總經理由炫興化學提名，合資公司董事會採三分之二董事同意之多數決模式議決，董事長的主要職責除召開董事會外，主要監督董事會決議案的執行情形，合資公司法定代表人為總經理，日常經營及管理均由總經理負責」等情，有該提案稿乙份在卷足參（見A14卷第31頁），足認台肥公司雖透過子公司台肥開曼公司持股旭昌開曼公司及旭昌昆山公司51％，晉群公司持股49％，台肥開曼公司持股雖超過百分之五十，且台肥開曼公司佔旭昌開曼公司5席董事其中3席，晉群公司則佔2席董事，然董事會卻以各董事一人一表決權，採三分之二以上董事同意之多數決模式決議（亦即須4席以上董事同意）；又旭昌開曼公司及旭昌昆山公司之董事長由台肥開曼公司指派，總經理由晉群公司指派，公司之日常經營及管理由總經理負責，且總經理擔任公司之法定代表人，負責對外關係之建立，並代表公司對外洽談、簽署商業合約及為其他法律行為，而董事長只負責召開董事會議及監督董事會決議案之執行情形，故台肥公司及台肥開曼公司對旭昌開曼公司即難認有實質控制力及主導權。 　②再證人李仁傑即台肥公司總經理於本案審理中證稱：「（旭 昌開曼公司與旭昌昆山公司日常營運是由董事長周偉馨在主 導，還是由總經理趙健良？）總經理趙健良。」等語（見甲 2卷第495頁）。且證人范鉉勇於本案審理中證稱：其在調詢 時確實有說雖然就持股的股份上台肥佔51%，晉群是49%，但 5席董事內，台肥佔3席，晉群公司為趙健良及江松樺兩席， 監事由其及昇恆昌公司的人擔任，但旭昌開曼董事會採三分 之二多數決模式決議，所以台肥公司沒有控制力等語（見甲 2卷第416至417頁）。又證人范鉉勇於100年12月15日審議會 中亦表示「旭昌（開曼）係由台肥（開曼）持股51％，晉群 （薩摩亞）持股49％，董事5席，台肥有3席。然公司董事會 議案皆需三分之二以上董事同意，台肥並無控制力，因此建 議依照持股比例背書保證」等語（見A12卷第24頁），另台 肥公司監察人陳再來於台肥公司100年1月18日第31屆第19次 董事會中表示「就本案協議書台肥派3人，總經理由對方派 任，事實上公司經營管理之執行權責在總經理，因此，希望 台肥未來持續掌控轉投資經營權，確實監督並控管營運效率 」等語，有該董事會議紀錄乙份在卷足參（見A14卷第157至 158頁）。是以，台肥公司對旭昌開曼公司直接及間接持有 表決權之股份雖超過百分之五十，但因為旭昌開曼公司之董 事會採三分之二以上同意之多數決模式決議，且旭昌開曼公 司之日常經營及管理由晉群公司指派之總經理負責，且由總 經理擔任旭昌開曼公司之法定代表人，負責對外關係之建立 ，並代表公司對外洽談、簽署商業合約及為其他法律行為， 故台肥公司對於旭昌開曼公司應無實質控制力及主導權，其 能否適當控制連帶背書保證風險及確保資金使用效益自有疑 義。 　⑸台肥公司為旭昌昆山公司美金1,000萬元融資案為全額背書保 證，已逾台肥公司章程所訂「資金貸與及背書保證作業程序 」第12條第4項規定之背書保證金額限制： 　①依台肥公司資金貸與及背書保證作業程序第12條第4項之規定 ：「背書保證之額度整體對同一企業背書保證金額不得超過 本公司當期淨值20%且不得超過所背書保證公司當期淨值50% 。」同條第5項規定「前四項所稱當期淨值，以最近經會計 師查核簽證或核閱之財務報表所載為準。」是本案台肥公司 為旭昌昆山公司融資為背書保證，亦須確認台肥公司當期淨 值20%及旭昌昆山公司當期淨值50%各為何。 　②按公開資訊觀測站台肥公司100年前三季季報所示（https:// mops.twse.com.tw/mops/web/t57sb01_q1，代號：1722）， 台肥公司100年第三季淨值為505億1,843萬5,000元（即報告 第5頁資產負債表上之股東權益合計數），百分之二十即101 億368萬7,000元，百分之20即101億368萬7,000元。 　③依照台肥公司及子公司100年及99年合併財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100年6月30日），其中附表四「台灣肥料股份有限公司及轉投資公司被投資公司名稱、所在地區…等相關資訊」揭露台肥公司持有旭昌開曼公司股權之帳面價值為169,512千元，以會計師簽證財報匯率28.725換算後為美金5,901,201元，除以台肥開曼公司出資比率0.51，即為旭昌開曼股東權益總額(淨值)，即11,570,982美元。此一經會計師核閱之財務報表顯示，旭昌開曼公司淨值百分之50約為5,785,491美元（見甲3卷第463至464頁）。 　④依台肥公司民國100及99年（重編後）前三季財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100年9月30日），於附表一「台灣肥料股份有限公司及轉投資公司期末持有有價證券情形」揭露台肥開曼公司持有旭昌開曼股權之帳面價值為178,766千元。以會計師簽證財報匯率30.48換算後為美金5,865,026元，除以台肥開曼公司出資比率0.51，即為旭昌開曼股東權益總額(淨值)，即11,500,051美元。此一經會計師核閱之財務報表顯示，旭昌開曼公司淨值百分之50約為5,750,025.5美元（見甲3卷第463至464頁）。 　⑤依台灣肥料股份有限公司民國100及99年度合併財務報表暨會 計師查核報告（報表日期100年12月31日），於附表四「台 灣肥料股份有限公司及轉投資公司被投資公司名稱、所在地 區…等相關資訊」揭露台肥開曼公司持有旭昌開曼股權之帳 面價值為177,564千元。以會計師簽證財報匯率30.275換算 後為美金5,865,037元，除以台肥開曼公司出資比率0.51， 即為旭昌開曼股東權益總額(淨值)，即11,500,073美元。此 一經會計師核閱之財務報表顯示，旭昌開曼公司淨值百分之 50約為5,750,036.5美元（見甲3卷第467至468頁）。 　⑥依旭昌昆山公司資產負債表所示，100年12月31日實收資本（ 股本）為11,500,000美元（見A12卷第138頁）。 　　（旭昌開曼公司其他期淨值參照附表3所整理）　 　⑦據此，100年間台肥公司當期淨值百分之20為101億368萬7,00 0元，台肥公司為旭昌昆山公司美金1,000萬元融資案為全額 背書保證固未逾此一限制。然依照台肥公司及子公司100年 及99年合併財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100年6月 30日）、台肥公司民國100及99年（重編後）前三季財務報 表暨會計師核閱報告（報表日期100年9月30日），旭昌開曼 公司淨值百分之50均約為575萬美元，此2份均為會計師核閱 之財務報表，出具報告日期分別在100年8月2日、100年10月 20日，亦即，在100年9月13日審議會及100年12月15日審議 會前，均已有經會計師核閱之財務報表揭露旭昌開曼公司之 淨值。台肥公司為旭昌昆山公司美金1,000萬元融資案為全 額背書保證，顯已逾上開資金貸與及背書保證作業程序第12 條第4項規定之「背書保證公司當期淨值50%」之限制。 　⑧且按審計準則公報第33號第10條之規定（現行公報為審計準 則700號）：「查核報告應敘明財務報表之編製係受查者管 理階層之責任，而會計師之責任則為查核該等財務報表並根 據查核結果對財務報表表示意見。」，依證券發行人財務報 告編製準則（100年12月22日修正版本）第4條第2項規定： 「財務報表應包括資產負債表、綜合損益表、權益變動表、 現金流量表及其附註或附表。」，可知台肥公司100年及99 年前三季經會計師核閱之財務報表揭露資訊亦屬財務報表之 一部分，編制責任為台肥公司管理階層，被告鍾榮吉既於台 肥公司財務報表董事長欄位簽名，自屬應對財務報表負責之 人，無從主張其不知當時旭昌開曼公司之淨值。　　 　⑹台肥公司100年12月27日第31屆第30次董事會之相關發言： 　①被告鍾榮吉首先點名被告劉奕鐘發言。 　②劉奕鐘於該次董事會中表示：「我們公司是規定按照我們的 股權比例，但是我們怕銀行如果說嚴格審查沒有通過的時候 ，可能會prefer用連帶保證，這有這樣的問題，如果說我們 這一次提出去是按照股權比例保證沒有通過的時候，下一次 可能要再提董事會，再審查一次連帶保證，是不是說可以允 許我們附帶決議，萬一銀行不可以用出資比例保證時，可以 做連帶保證」等語。 　③被告鍾榮吉復以「周副總經理是這家公司董事長，有沒有什 麼補充說明？」接續點名被告周偉馨回應。 　④被告周偉馨即稱「因為初步有跟幾家銀行有一些洽商，……大 部分的銀行都不認同用出資比例的方式來背書保證，都是要 連帶保證，……，目前我們已經這樣子來提，希望董事會是不 是授權董事長也好，或者是說讓我們如果說銀行出資比例不 能通過，一定要用連帶保證的方式的話，為了時效性，我們 也可以這樣子跟銀行接洽，整個一個完成了以後，再跟董事 會來備查說明。」 　⑤被告鍾榮吉於會議中再表示「上面說明的這家公司已經破土 了，周董事長是這家公司，我們法人董事，他去主持破土典 禮 ，已經啟動這家公司。」、「簡單講，這家是合夥事業 ，我們51％，晉群49％……如果現在合夥伙伴，像這樣類似的問 題都是從嚴去考慮，要研究這個，他事業就做不下去了。銀 行就是剛剛講的，你們公司就是要有…現在我們如果再…臺北 公司的原有規章從嚴去檢定，搞了幾個月，不瞞你說已經好 幾個月沒有在提這個案子了。所以今天跟各位報告，這個路 要走下去就要克服困難，簡單講是這樣，我常常講問題去解 決嘛，每次他們報告反問我怎麼辦，我說問題你們去解決嘛 ，如果希望有一家公司願意這樣保證，要不然連保的話，如 果公司既然投資那麼多錢下去，那我們就收錢，總之來同意 ，是不是，這樣是吧，各位有什麼指教？那我們就照這樣通 過好不好？好，照案通過。」等語，有該次董事會會議記錄 及董事會議議事錄各乙份在卷足稽（見A1卷第475頁、甲2卷 第85至87頁），足認被告鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘於該次董 事會均發言表示希望能通過台肥公司以「連帶保證」方式為 本案背書保證甚明。 　⑺證人即同案被告劉奕鐘於本案中所為證述： 　①證人即同案被告劉奕鐘於110年11月11日偵查中證稱：　「（ 台肥公司召開董事會之程序？）由台肥公司内的相關單位來 提案，提到内部審議會，審議會通過後要上簽到董事長，核 准後才報到農委會，農委會通過後就可以進入董事會決議。 台肥公司的董事會秘書處要在董事會召開的一個月左右郵寄 或親送開會通知、議程、討論議案内容及相關附件給董事跟 列席人員，會交付很完整的資料，所有開會文件都會事先提 供，我每次都會收到很大一包的文件，我就會有時間先看， 因為還有一個多月。」、「（台肥公司於中國大陸成立轉投 資公司進行投資事業，程序為何？需經哪些内外部單位核准 ？）由投資處、財務處等相關單位參加審議，呈核到副總或 總經理、董事長，都批准後才能送到農委會，農委會核准後 就送到董事會是開會討論決議，通過後才可以轉投資大陸的 公司或成立轉投資公司。」、「（你在調査中說，背書保證 是財務處或業務處的業務，要由他們提案後送内部單位審議 ，通過後送農委會核准後送台肥董事會，你所述是否實在？ ）應該是。」、「（旭昌開曼公司及旭昌昆山公司成丘時之 董事會成員？決議模式？台肥公司有無控制權？日常營運由 何人主導？）他們有五席董事，表面上是如此，實際上都是 趙健良在控制，台肥控制不到。」、「（你方才說旭昌開曼 公司和旭昌昆山公司，台肥公司雖然有過半的持股卻無實質 控制權，為何如此？）因為依照合約要董事2/3同意才會通 過，但是台肥只有3席董事，所以炫興公司如果不同意，議 案也無法推動。所以主導的人都是趙健良。」、「5分之3同 意還不達到3分之2，台肥公司是3席董事，如此一來會變成 台肥公司受制於炫興公司，不能推動台肥公司的議案。日常 管理本來就是總經理負責，但是總經理是趙健良這很不合理 。」、「（經査台肥公司於100年9月13日針對「旭昌化學公 司融資借款背書保證案」舉行會議，你亦有出席該次會議， 是否有印象？）有。我在會議中有說要按照持股比例來當保 證，不得已才連帶保證，因為有人告訴我要讓它過，就是我 的上級要求讓它過，我的上級是上述的4個人中的2個人有叫 我要讓它過。」、「（你於該次會議中表示……，顯見你於10 0年9月13日即知悉若台肥公司替旭昌開曼公司辦理背書保證 ，恐違背合資協議書之條款，且若要辦理背書保證，應以出 資之實收資本額為上限並符合台肥公司内部背書保證及資金 貸與作業程序，是否如此？）是。我開完這個會就知道要符 合照樣的程序。」、「（范炫勇在會議中有提到若要替子公 司背書保證，背書保證的額度對同一企業的金額不能超過本 公司當期淨值的20%，而且不能超過該公司當期淨值的50%， 所以當時台肥為旭昌開曼公司的連帶保證金額為美金1千萬 元，是否已經超過旭昌開曼公司的淨值50%，而違反規定？ ）如果用台肥公司算，一千萬是夠的，沒有超過台肥公司20 %的淨值，如果是用旭昌開曼公司的50%來算就超過了，所以 是不合規定。」、「（你於100年12月15日已知悉依照台肥 公司資金貸與及背書保證作業程序，台肥公司舆晉群公司共 同對旭昌開曼公司之美元1,000萬元貸款若辦理共同連帶保 證係違反台肥公司規定，你卻於董事會提出授權董事長進行 連帶保證，這樣的發言是否是因為鍾榮吉及周偉馨的指示？ ）應該是。」、「你在台肥公司第31屆第30次董事會議中表 示案件合法沒有問題，萬一銀行要用連帶的時候，因為我們 時間比較急，此為何意？）因為建廠要用錢比較急，是鍾榮 吉、周偉馨認為連帶可以，所以我就這樣說。」、「（你當 初會說案件合法，是否是鍾榮吉要連帶保證案通過而要你做 這樣的發言？）鍾榮吉是希望我這樣說。我才會說案件合法 沒有問題。」等語（見A15卷第271至280頁）。 　②證人即同案被告劉奕鐘於110年12月27日調詢及偵訊中證稱： 「我針對台肥公司對旭昌開曼公司的連帶保證案，在100年1 2月15日台肥公司的『旭昌化學科技有限公司銀行融資背書保 證案審議會』中提出不同意的意見後，被台肥公司董事長鍾 榮吉留在辦公室，並告訴我連帶保證案要通過，否則就要拔 官，投資處處長會換人當，所以我之後才會在台肥公司第31 屆第30次董事會報告提議用連帶保證方式通過這個案子。」 、「（鍾榮吉係何時將你留在辦公室？）大約是在台肥公司 第31屆第30次董事會開會前的兩、三天，鍾榮吉有私下找我 2次，讓我感到壓力很大。」、「（承前，是在何人的辦公 室？）是約在台肥公司的7樓董事長辦公室。」、「（鍾榮 吉是否知道依照台肥公司資金貸與及背書保證作業辦法，台 肥公司不得就其他股東應負擔之保證部分負連帶保證，以及 台肥公司背書保證之上限金額等相關規定？）當時台肥公司 財務處及投資處有針對旭昌開曼公司的背書保證案開過兩次 會議，分別是在100年9月及12月，這兩次會議都有討論到公 司的内部規定，也都有陳核給鍾榮吉，所以他應該要知道。 」、「（承上，你稱鍾榮吉有私下找你2次，這幾次之談話 地點為何？）台肥公司的7樓董事長辦公室，2次都是在這個 地方。這2次在場的人都是只有我和鍾榮吉。（這2次鍾榮吉 是係如何約你到他的辦公室？）鍾榮吉是用辦公室的内線分 機打電話給我，時間都是快下班的時候，都是鍾榮吉本人親 自打的，打給我要我去他的辦公室，這2次的情況都是這樣 。」、「（依你前述，鍾榮吉總共找你2次，2次講得内容又 都一樣，那既然已經找了1次了，為何還要找你第2次講同樣 的事情？）鍾榮吉第1次私下找我去的時候，我當場沒有特 別表達要不要接受，接著鍾榮吉又私下找我第2次，第2次找 完沒多久接著就開董事會了。」等語（見A17卷第61至65、6 9至78頁）。 　③證人即同案被告劉奕鐘於113年3月26日本院審理中證稱：　「（你當時在審議會上發言的摘要，就(二)的部分你稱『本案符合本公司背書保證規定，另旭昌開曼另一股東晉群薩摩亞亦表示願以持股比例即台肥51%、晉群49%為原則尋求銀行保證』，是否是你當初於100年12月15日審議會所做的補充報告?）我有接受到上面壓力，所以照這個方法去講，這是第二次會議。」、「（你稱第二次開會是何時?）12月15日。」、「（你在12月15日時你稱有受到上面壓力，你受到何人的壓力?）董事長鍾榮吉的壓力」、「（你稱在100年12月15日在開審議會時因為受到董事長的壓力，所以才會如此陳述，是否如此？）是。」、「（鍾榮吉是何時用何方式給你壓力？）在審議會前幾天，鍾榮吉打電話找我到辦公室，跟我唸唸有詞的說要讓本案通過。」、「（檢察官問：請求提示A17卷第71頁最後一個問答，檢察官問你『請再次確認鍾榮吉兩次找你的時間點』，你答稱『100年12月15日台肥召開的旭昌開曼公司銀行融資背書保證會議之後，台肥公司第31屆30次董事會開會前2、3天，是在審議會開會之後，董事會開會之前這段時間，另審議會開會之後有上簽呈給鍾榮吉，是上簽呈之後鍾榮吉來找我』，但你方稱鍾榮吉找你的時間點是在100年12月15日審議會之前，你現在講的跟當時跟檢察官所作的筆錄不同，何者為真？）我今天講的才是正確的，因為在調查階段時有把董事會紀錄給我看，我搞混了。」、「鍾榮吉找我兩次是在審議會前面，希望我通過這個案子，就這樣」、「（你現在確認的是在100年12月15日審議會前，你方稱是2、3天前鍾榮吉找你，跟你說希望你可以通過該案，是否如此？）是。」、「（鍾榮吉所謂的希望你可以通過該案的意思為何？）應該我們前面有簽呈給鍾榮吉，他看過認為不合規定，所以我馬上暸解認為他可能是希望連帶保證。」、「（所以你的意思是因為鍾榮吉這樣講，在100年12月15日審議會之前，他兩次找你去他的辦公室，他給你壓力，希望你可以贊成連帶保證，所以在12月15日的發言紀錄上才會如此陳述，是否如此？）是。」、「（請求提示甲1卷第461頁，檢察官問你『我現在給你看的是今日初詢筆錄第2頁第3組問答，螢幕上都會有，你可以核對一下，你初詢時稱我針對台肥公司對旭昌開曼公司的連帶保證案在100年12月15日，台肥公司的旭昌化學科技有限公司銀行融資背書保證案審議會中提出不同意見後，被台肥公司董事長鍾榮吉留在辦公室，並告訴我連帶保證案要通過，否則就要拔官，投資處處長會換人當，所以我之後才會在台肥公司第31屆第30次董事會報告提議用連帶保證的方式通過這個保證案，是否有此事』，你答稱『有此事』，檢察官問『承上，你也提到大約是在台肥公司第31屆第30次董事會開會前的2、3天，鍾榮吉有私下找我兩次，讓我感到壓力很大，是否確實屬實』，你答稱『是』，檢察官問『是否有此事沒錯』，你答稱『是，沒錯』，上述是否正確？）事情是正確的，但時間我搞混了，應該是在審議會前面，時序上搞錯了，不是董事會，其他的是事實。」、「所以你當初跟檢察官說『當時鍾榮吉有找我跟我說連帶保證案要通過，否則要拔官，投資處處長會換人當』，你當時所述是否正確？）是。」、「（你是因為鍾榮吉如此跟你說完後，之後在100年12月15日跟100年12月27日董事會你才會提議用連帶保證的方式通過，是否如此？）是。」、「（既然在審議會上沒有明確說可以用連帶保證的方式，為何12月27日董事會時你會說要用連帶保證的方式？）因為受到壓力。」、「（你方稱鍾榮吉給你壓力是在12月15日之前，是否如此？）是，要通過就不能反對，反對就有問題，實際上我是反對的。」、「（你稱鍾榮吉有找你兩次，該兩次談話地點為何？）董事長辦公室。」、「（在場有何人？）沒有人，只有我們兩個。」、「（該兩次鍾榮吉如何找你去辦公室？）鍾榮吉打內線電話給我。」、「（時間是何時？）下班前。」、「（是否兩次都是鍾榮吉親自打電話給你？）是。」、「（你方稱鍾榮吉有找你去他辦公室，他這兩次找你去都是利用下班時間親自本人打電話叫你去他的辦公室，他的辦公室在幾樓？）7樓。」、「（對於鍾榮吉兩次找你去他辦公室之前，你當時對於連帶保證的立場是同意還是反對？）我是反對的。」、「（你為何會反對？）因為不符合我們公司的規定。」、「（可否詳述不符合台肥公司的何規定？）貸款的金額超過可以保證的額度，金額超過太大。」、「（你的意思是鍾榮吉希望融資擔保案子可以用連帶保證的方式通過，所以他才找你去講的，是否如此？）我猜應該是，因為我們前面有告訴鍾榮吉不符合規定的地方，他應該心裡很清楚。」、「你方稱鍾榮吉連續兩次給你，給你壓力說連帶保證案一定要通過，不然就拔官，投資處處長換人當，要你不要表示反對意見，你不是台肥公司的董事，你也不是財務處人員，鍾榮吉為何一定要找你說這件事？）因為投資處管可否投資的部分，可否借錢是財務處的事情，但也牽涉到投資處。」、「（假如你採取反對意見，會造成該案有何影響？）如果我採取反對意見，董事會就不會通過連帶保證。」、「（鍾榮吉為何會知道你的立場是採反對態度？）因為我們有上簽呈給鍾榮吉，審議會紀錄。」「你會為上述發言內容，依你方才所述，是因為鍾榮吉給你壓力才為如此表示，是否如此？）是。」、「請求提示A15卷第237頁倒數第2組問答，『你於該次董事會表示在大陸借款比較貴，所以改在我們臺灣境外公司借款，因為借款要我們公司保證，所以我們提出背書保證案，這個案子我們按照程序，經過財務處的審核，還有法務在早期的時候徵詢意見…』，『這個譯文與錄音檔案是否相符，你明知連帶保證不符合台肥公司內部規定，為何還向董事提出附帶決議可以做連帶保證』，你答稱『譯文與錄音內容相符，我會這樣提出是因為100年12月15日審議會後，該次董事會開會前，有兩位我的上級長官跟我說這個案子連帶保證是沒有問題的，要我在董事會勸說大家，如果銀行不同意以出資比例保證時，要附帶決議可以做連帶保證』，調查局問『你前稱兩位上級長官是何人，他們在何時何地要求你在董事會如此發言』，你答稱『我有點記憶模糊，但我上級長官只有董事長鍾榮吉，總經理李仁傑，副總許繼文及周偉馨四人，應該是他們四位中的兩位跟我說的，我只確定是在100年12月15日審議會後到前揭董事會開會之間跟我說的，但確切時間及地點我不記得了』，調查官問『承前提示，該次董事會紀錄除了你之外，鍾榮吉跟周偉馨均屢次發言勸說董事同意連帶保證案，你前稱董事會前有兩位長官找你談，是否即指鍾榮吉及周偉馨』，你答稱『應該就是他們兩位，且周偉馨也是旭昌開曼公司董事長』，你於調查局所述是否屬實？）周偉馨沒有用談話的，他都是在文章上面表達，董事長是前面我們己經講過好幾次了，是壓力之一。」、「（時間點是否正確？）時間點不對，應該是審議會前後就已出現了。」、「（你方稱周偉馨都是在文章上表達是指何意？）周偉馨在會議紀錄上都有表達他要第二案。」等語（見甲3卷第148至160頁）。 　④證人劉奕鐘雖於本院審理時證稱被告鍾榮吉是在第2次審議會之前要求其讓議案通過，此部分證述時點核與偵查中證稱被告鍾榮吉是在110年12月27日董事會之前有所扞格。然而證人陳述前後不一或與其他證人陳述不同之原因，所在多有，實務上亦不可能要求陳述者對前後證詞均完全一致而無懈可擊。而就構成犯罪之基礎要件事實而言，倘陳述者就案情之主軸梗概已明確陳述，除非認其就該重要之基礎要件事實之陳述係不實而不可信外，至其他原因所致之陳述上瑕疵，並無礙於法院就該犯罪構成要件事實存否之認定，亦不能僅因證人前後陳述不一或與其他證人陳述略有齟齬，即指證人證詞虛偽並不可採。本院審酌證人劉奕鐘於審理中之應答過程流暢，語氣平和、清晰，均能就其所見所聞為充分完整之陳述，且針對涉及被告鍾榮吉主觀意識之問題，亦坦白如實答稱不知道被告鍾榮吉真正的意圖等語（見甲3卷第166頁），再參以證人劉奕鐘與被告鍾榮吉於本案之前並無嫌隙，應無誣陷被告鍾榮吉之理。而本案審理時距離相關議案審議會以及台肥公司董事會已經相差十餘年，證人劉奕鐘就時間點所陳如有所出入，在所難免，再參之證人劉奕鐘於100年12月15日審議會之報告中稱「本案符合本公司背書保證規定，另旭昌（開曼）另一股東晉群（薩摩亞）亦表示願以持股比例（台肥51%，晉群49％）為原則尋求銀行保證。」，復於100年12月27日董事會發言稱「如果說我們這一次提出去是按照股權比例保證沒有通過的時候，下一次可能要再提董事會，再審查一次連帶保證，是不是說可以允許我們附帶決議，萬一銀行不可以用出資比例保證時，可以做連帶保證」等語，有100年12月15日審議會會議記錄及董事會會議議事錄在卷足稽（A12卷第23至27頁；A1卷第475頁），顯示被告劉奕鐘已經未再堅持其100年9月13日審議會之主張，堪認無論證人劉奕鐘是在100年12月27日董事會前或100年12月15日審議會，遭被告鍾榮吉施以壓力，均非無可能。然而除了如上所述施壓之時點稍有差異，證人劉奕鐘在本院審理中，對於被告鍾榮吉確有找其關切此事，發生次數為2次，地點是在鍾榮吉的辦公室等細節，均能證述無訛，且與前開偵查中歷次所述均相符，足徵證人劉奕鐘之立場本來係反對連帶背書保證，因其貸款金額太大，超過可保證額度，不符合本案連帶保證程序第12條規定，且上開意見業反應於100年9月13日審議會紀錄，而被告鍾榮吉知悉該次會議紀錄內容後，已明白主管本背書保證案之投資處採反對立場，又投資處處長即證人劉奕鐘之反對態度勢必影響本案之通過與執行，故被告鍾榮吉於100年12月27日董事會前2度找證人劉奕鐘到被告鍾榮吉辦公室相談，當場指示證人劉奕鐘要通過本案，不然就拔官，而證人劉奕鐘受到被告鍾榮吉施壓，為保住工作，嗣於100年12月27日董事會即未再表達對連帶背書保證之質疑及疑慮等情，即可認定。 　⑤是以，證人即同案被告劉奕鐘於本案第一次審議會時，就知 悉台肥公司依據規定是不得為旭昌昆山公司1,000萬美金之 融資借款案件為全額連帶背書保證，而且台肥公司如擔保1, 000萬美元，也會超過旭昌開曼公司淨值的50%，亦不符合台 肥公司規定。但因被告鍾榮吉有私下2次找其要求一定要讓 本次背書保證案件通過，否則就要拔官，投資處處長會遭撤 換。參以證人劉奕鐘於偵查中證稱審議會通過後要上簽到董 事長，背書保證是財務處或業務處的業務，提案後送内部單 位審議，通過後送農委會核准後送台肥董事會，則時任台肥 公司董事長之鍾榮吉對於本案有相關法律爭議及財務風險， 於審議會中皆已經明白提出，自相當清楚，亦不得如同被告 鍾榮吉於本院審理時推稱「因為我個人過去沒有經營企業的 經驗，而且我對化學這方面不是我本行，可以說很外行，…… 我也堅持一個原則，重視台肥公司很優秀的團隊，我非常重 視分層負責分工合作……我不可能找一個基層幹部像劉奕鐘交 代如此重大的事情去溝通」等語（見甲3卷第183頁）而推諉 卸責。此外，被告鍾榮吉在本案100年12月27日召開董事會 討論此亦案時，僅點名被告劉奕鐘及周偉馨發言，其本人也 一再強調這個保證案「沒有問題吧」、「人家已經在做這個 生意了」，沒有再請台肥公司法務表達意見，也沒有指示台 肥公司人員就風險評估後續進行報告（見A18卷第713頁）， 其顯亦認定被告劉奕鐘就是權責單位，殊非「無須交代之基 層幹部」，而且在董事會亦未就此項背書保證讓「財務會計 專業人員」有清楚表達意見之機會。職是，被告鍾榮吉不但 知悉，依其權責也應該知悉上開議案有法律爭議，不思合法 處理或尋求解決方式，反而以施壓投資處長之方式來讓議案 通過，自屬構成違背職務行為無訛。 　⑻其他證人證詞：　 　①證人即台肥公司財務處人員周素珍於偵查中證稱：「（台肥 公司為旭昌開曼公司背書保證金額為美金1,000萬元，是否 有符合該作業程序第12條規定範圍？）依據『資金貸與及背 書保證作業程序』第12條第5項規定，如果美金1,000萬元有 超過最近一次會計師查核旭昌開曼公司淨值50%以上，似乎 不符合『資金貸與及背書保證作業程序』第12條第4項規定。 」、「（依據資金貸與及背書保證作業程序第4條所載『... ，但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證 責任。』，所指為何？）就本案來說，台肥公司僅能就持有 旭昌開曼公司的持股比例51%負擔保證責任，但不得就晉群 公司持有的49%負連帶保證責任。」、「（台肥公司投資處 曾於100年12月15日針對旭昌公司銀行融資背書保證案召開 審議會，時任財務處處長范鉉勇於會議中提及，若要替子公 司背書保證，依照『資金貸與及背書保證作業程序』第12條所 載『本公司對同一企業背書保證金額不得超過本公司當期淨 值之百分之二十且不得超過該公司當期淨值之百分之五十』 ，且建議因台肥公司對旭昌開曼無控制力，應依照持股比例 背書保證；次外，你也認為該案僅符合保證對象，其餘還需 依法評估，並指出應依照『資金貸與及背書保證作業程序』第 4條所載『...，但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分 ，負連帶保證責任。』，是否如此？）是的，我是依據我對『 資金貸與及背書保證作業程序』的瞭解，提出我的看法，並 在會議中給予建議，台肥公司不得就其他股東應負擔之保證 部分，負連帶保證責任。」（見A13卷第254至256頁） 　②證人即台肥公司監察人陳再來於偵查中證稱：「（是否認識 或聽過趙健良及趙昌平？交往關係？有無金錢借貸或私人恩 怨？）我曾經見過趙健良1次，因為我於104年間前往中國參 加旭昌昆山公司開工儀式，當時趙健良是旭昌昆山公司總經 理，他有出席開幕儀式，因此我有見過趙健良一次，我當時 覺得他……，且公司内部辦公室裝潢華麗，我認為趙健良沒有 將公司資金運用在購買充足機械及設備，反而將資金用於裝 潢辦公處所，不是一個稱職的總經理……」、「（台肥公司對 旭昌開曼公司及旭昌昆山公司有無實質控制權？日常營運由 何人主導？）沒有，台肥公司佔3席董事，但是主導權均係 總經理趙健良決定，趙健良可以決定公司建設、設備採購、 找尋客戶等公司存續重要事項，董事長周偉馨及台肥公司推 派之董事都沒有發揮應有之牽制力量，我覺得周偉馨對於化 學次級品市場並沒有很暸解，加上人生地不熟，事事可能都 要交由總經理趙健良決定，……所以我才會認為台肥公司對於 旭昌開曼公司及旭昌昆山公司並沒有實質控制權」、「（是 否認識趙健良、趙昌平？）不認識，但104年有見過趙健良 一次，該次是在旭昌昆山公司在大陸的開幕儀式，除了我以 外很多董監事都有出席，當時台肥公司董事長是李復興，趙 健良是旭昌昆山公司總經理，但當時我在旭昌昆山公司看到 趙健良把資金都花在裝潢及多媒體設置上，感到很失望，我 也曾在歷屆的董事會議上提出六次對旭昌昆山公司的意見， 但多未被採納（庭呈會議紀錄6張，影印後附卷）。」、「 （台肥公司第31屆第30次董事會討論事項四『本公司轉投資 事業旭昌化學科技公司擬向銀行融資美金1,000萬元，請各 股東背書保證案』，你在表決時是否有提出意見？）我當時 即覺得不妥，當時台肥公司只佔百分之51，不應該把全部保 證責任都承擔下來，但當時表決議案很多，這個案子一閃即 過來不及表示意見。）」、「（該議案之附件二『旭昌化學 科技有限公司銀行融資背書保證審議會會議紀錄』載明『六、 周組長素珍意見：依法應依據本公司資金貸舆及背書保證作 業程序第四條本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負 連帶保證責任°............等規範辦理』，而台肥公司董事 會通過替旭昌開曼公司以『連帶保證』方式，由台肥公司及晉 群公司共同連保，是否符合台肥公司資金貸與及背書保證作 業程序之規定？）當時我不知情，如果知情的話我一定會反 對，且書面已有記載周素珍的反對意見，主持人不應該視而 不見。」、「（經査，旭昌開曼公司100年12月31日淨值為 美元1,012萬1,171元，依照前述台肥公司『資金貸與及背書 保證作業程序』第12條規定，台肥公司為旭昌開曼公司背書 保證金額不得超過旭昌開曼公司淨值之百分之五十，也就是 不得超過506萬585元，而台肥公司為旭昌開曼公司背書保證 金額為美元1,000萬元，是否符合台肥公司規定？）這絕對 是不符合規定，且書面資料已經有明白表示不得超過百分之 50保證金額，若我當時知道旭昌開曼公司的淨值，我一定會 表示反對意見，就算我沒有當場表示意見，主席也不應該讓 這個議案通過。」、「我的立場從一開始就反對與炫興化學 公司合資成立旭昌開曼公司，因為台肥公司出資超過一半卻 無法掌握經營權，且利用台肥公司來背書保證，也是旭昌昆 山公司經營者向台肥公司挖錢的手段，以台肥公司背書保證 向銀行借款，旭昌昆山公司經營者幾乎不用付出任何成本。 」等語（見A14卷第130至133、193至198頁） 　③是以，依據證人即台肥公司財務處人員周素珍及台肥公司監 察人陳再來之證述，其等亦認台肥公司僅能就持有旭昌開曼 公司的持股比例51%負擔保證責任，不得就晉群公司持有的4 9%負連帶保證責任，且證人周素珍亦在100年9月13日審議會 中提出其認為違反規定之觀點。 　④至於證人即台肥公司財務處長范鉉勇雖於本院審理時證稱： 台肥公司持有旭昌開曼公司超過50％，就可以背書保證，連 帶保證或共同保證都可以云云（見甲2卷第390頁）。惟查： 　A.證人范鉉勇在100年9月13日審議會中，明確表達「台肥方面 ，若要替子公司背書保證，要先經過台肥内部審議通過後， 送交公股代表審核再送台肥董事會審議通過，才能成立。若 是替旭昌化學公司背書保證，股東曝險金額會超過出資額。 」等語（見A1卷第293至295頁），並於109年12月9日偵查中 證稱：「（台肥公司對於旭昌開曼公司是否具有控制力？） 沒有，雖然就持有股份上台肥公司佔51%，晉群公司佔49%， 5席董事内，台肥公司估3席，晉群公司為趙健良及江松樺2 席，監事由我及昇恒昌公司的人擔任，但旭昌開曼公司董事 會採三分之二多數決模式決議，所以台肥公司沒有控制力。 」、「旭昌開曼公司向上海商銀提出台肥公司與晉群公司依 持股比例背書保證，台肥公司負責51%，晉群公司負責49%， 但上海商銀認為晉群公司是紙上公司，沒有擔保的實力，所 以要求改用共同連保方式，針對這個融資案。台肥公司在10 0年12月15日有召開審議會，當時結論是希望以股東持股比 例背書保證，後來在100年12月27日召開第31屆第30次董事 會議時，決議是若銀行不同意台肥公司及晉群公司按持股比 例背書保證時，可改用連帶保證方式……」、「（上海商銀是 否係因知悉晉群公司為投資型紙上公司，無充足資金，故不 願依持股比例承作背書保證？）是的，上海商銀可能對晉群 公司有疑慮，所以才要求要連帶保證。」、「（台肥公司當 時是否知悉晉群公司係投資型紙上公司，無充足資金？）知 道。」、「有關可改用連帶保證方式，似乎有違反『資金貸 與及背書保證作業程序』。」等語（見A13卷第281至290頁） 。是證人范鉉勇在109年12月9日偵查中已經明確證稱，晉群 公司係投資型紙上公司，無充足資金，台肥公司就旭昌昆山 公司融資案採連帶保證方式，似乎有違反資金貸與及背書保 證作業程序規定，核與其在100年9月13日審議會中，明確表 達之意見相符，嗣於本院113年3月14審理中始為相反證述， 認為只要持股比例過半，台肥公司均可以為保證云云，顯與 之前所證述及會議中表達內容大相逕庭。 　B.且證人在本院審理時，針對詰問問題「這是台肥投資處在10 0年4 月14日董事會提案稿中，說明第二點，本案本公司投 資持股51％炫興化學公司投資持股49％，經協商後，投資合資 公司董事5席，本公司佔3席，炫興佔2席，董事長由本公司 提名，總經理由炫興化學提名，合資公司董事會採三分之二 董事同意之多數決模式議決，董事長的主要職責除召開董事 會外，主要監督董事會決議案的執行情形，合資公司法人代 表人為總經理，日常經營及管理均由總經理負責，旭昌開曼 公司的董事會是採三分之二董事同意的多數決模式議決，董 事長的主要職責就除了董事會之外，主要是監督董事會決議 案的執行情形，旭昌開曼的法定代表人為總經理，日常經營 管理的均由總經理負責，這件事情你是否知道？」等問題都 稱「我忘記了」、「他董事長在那邊，怎麼會給總經理負責 ？」等語（見甲2卷第418頁），足見證人范鉉勇在本院審理 作證時，對於當時融資保證詳細情形已經不復記憶。 　C.再徵之詰問過程中，證人范鉉勇稱「（晉群公司有無真的在營業還是只是炫興公司形式上成立的公司，也就是俗稱的紙上公司？）沒有，實際晉群是有在做。」（見甲2卷第415頁）經核與其在偵查中證稱：「我只知道股東有趙健良及昇恆昌公司的負責人江松樺等人，詳細我不清楚。晉群公司是紙上公司，營業項目及組織架構我都不清楚。」、「但上海商銀認為晉群公司是紙上公司，沒有擔保的實力，所以要求改用共同連保方式」、「（台肥公司當時是否知悉晉群公司係投資型紙上公司，無充足資金？）知道。」（見A13卷第284至287頁）等語截然不同。其在本院中亦稱「昆山公司真的實際上整個工廠都有蓋起來，都有營運」等語（見甲2卷第414頁），也與其偵查中證稱「100年至102年間，旭昌昆山公司主要都是在建廠，沒有營業項目，直到103年左右廠區建設完成後，才開始有酸鹼類化學的產品，我當時以旭昌開曼公司監察人的身分去查過廠，一年大概去了4次，發現旭昌昆山公司連年虧損，營業額沒有達到預期，主要原因是行銷上有問題，產品賣不出去，雖然後來台肥公司派了有製造背景的周偉馨副總經理進駐旭昌昆山公司，但營業額還是沒做起來，在我退休後，旭昌昆山公司沒有現金流量，無法還工程款及融資款項之下，所以後來被清算。」等語相差甚大（見A13卷第285頁）。 　D.由是可見，證人范鉉勇在本院審理中所為證述，或係其記憶已經不清楚，或係為了維護本案被告，所為證述實與事實不合，無足採信。且縱使依照證人范鉉勇所述，其現在認為依據資金貸與及背書保證作業程序第4條規定，持股過半即可以為子公司為背書保證，但在100年9月13日審議會時，在場之人均未提出此等觀點，且本案台肥公司為旭昌昆山公司為全額連帶背書保證，並非僅有上開作業要點之限制，依照合資契約內容所載，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險，並以其所出資之實收資本額為上限，亦已經清楚載明，台肥公司僅能依據其出資比例負擔經營風險，亦不得僅因出資額超過50%，即無庸就晉群公司還款能力徵信調查，致台肥公司承擔投資之全部風險。　 　⑼台肥公司100年12月27日董事會至101年2月29日董事會間： 　①上海銀行於101年2月2日核定本案短期放款額度1,000萬美元 ，須由台肥公司與晉群公司連帶背書保證；根據101年2月15 日台肥公司簽呈擬辦部分第二點：由於上海商銀已不同意旭 昌公司按出資比例背書保證而改為共同連保背書保證，本公 司擬基於時效性及實際需要，建請本公司董事長核可改用連 帶保證，並提報本公司董事會追認本案，經台肥公司董事會 決議追認該案等節，有上海銀行額度核定通知書、上開簽呈 、董事會議提案稿、會議紀錄在卷足稽（見A18卷第199至20 0頁；甲2卷第229頁），另據台肥公司投資處101年2月15日 簽文第四點載明：銀行建議本公司除了多比較各家銀行借款 利率，同時要考量本案「共同連保」保證人自身風險，請財 務處卓參等情，且該份簽文亦經被告3人核章，有上開簽文 乙份在卷足參（見甲1卷第203至204頁）。 　②又范鉉勇及被告周偉馨列席旭昌開曼公司101年2月24日董事 會時，其2人有看到旭昌開曼公司資產負債表，而該資產負 債表記載旭昌開曼公司100年12月31日及101年1月31日實收 資本1,150萬美元及資產總計為1,150萬3187.2美元等情，業 經證人周偉馨、范鉉勇於本案審理時證述明確（見甲3卷第8 1至82頁；甲2卷第427至428頁），並有旭昌開曼公司資產負 債表2份在卷可憑（見A12卷第115、138頁）。堪認被告周偉 馨身為台肥公司副總經理兼旭昌開曼公司董事長，其至遲於 101年2月24日旭昌開曼公司董事會開會前就已知悉旭昌開曼 公司於100年12月31日及101年1月31日實收資本只有1150萬 美元及公司資產只有1150萬3187.2美元之事實，且被告周偉 馨於本案審理中亦證稱：旭昌開曼公司101年2月24日董事會 開會資料事先都會先送台肥公司簽辦，須經台肥公司同意後 才能列入旭昌開曼公司董事會會議資料，台肥公司財務處及 投資處一定會看到開會資料等語（見甲3卷第82至83頁）， 是被告鍾榮吉至遲於101年2月24日前亦應已知悉旭昌開曼公 司於100年12月31日及101年1月31日實收資本只有1,150萬美 元及公司資產只有1,150萬3187.2美元等情，若台肥公司替 旭昌開曼公司1,000萬美元融資案為連帶保證背書，金額將 超過旭昌開曼公司當期淨值百分之五十，明顯違反台肥公司 資金貸與及背書保證作業程序第12條規定。 　③被告周偉馨於100年12月15日審議會及被告鍾榮吉、周偉馨於 100年12月27日董事會中積極主導、建議將連帶保證案作為 第二案通過，且其等於知悉旭昌開曼公司100年12月31日實 收資本只有1150萬美元及公司資產只有1150萬3187.2美元之 事實後，亦無阻止該連帶保證案之進行。嗣被告鍾榮吉、周 偉馨於台肥公司101年2月29日第31屆第32次董事會中討論「 旭昌開曼公司向銀行融資美金1000萬背書保證以台肥及晉群 公司共同保證，由董事長鍾榮吉核可，提會追認案」時，明 知投資處之提案說明一記載：周偉馨於100年12月27日董事 會發言「基於時效性及實際需要，建議董事會授權董事長， 若銀行不同意按『出資比例』背書保證時，改用『連帶保證』方 式，完成後再提董事會說明備查」等語，然被告鍾榮吉、周 偉馨均未告知與會之台肥公司董監事關於旭昌開曼公司100 年12月31日實收資本只有1,150萬美元及公司資產只有1150 萬3187.2美元，若台肥公司替旭昌開曼公司1,000萬美元融 資案為連帶保證背書，金額將超過旭昌開曼公司當期淨值百 分之五十之事實，仍執意請董事會予以追認，致使該案經不 知情之全體出席董事同意准予追認，此觀證人范鉉勇於本案 審理時證稱：101年2月29日台肥公司開董事會時，可能因為 資金需求很急，辦一些手續也麻煩了，且100年12月27日台 肥公司董事會結論是原則是用比例保證，例外是用連帶保證 通過決議，所以101年2月29日台肥公司董事會用追認方式處 理等語自明，並有該次會議紀錄及議案通知書各乙份在卷可 稽（見A18卷第209至211頁），是台肥公司最終仍以追認方 式通過本案採連帶保證背書，堪認被告鍾榮吉、周偉馨顯有 違背其等職務甚明。 　⑽綜上，被告鍾榮吉及周偉馨對於本案台肥公司為旭昌開曼公 司連帶保證，違反合資協議負擔經營損益及風險超過出資比 例、違反資金貸與及背書保證作業程序第12條第4項背書保 證金額責任超過旭昌昆山公司淨值50%，致台肥公司終承擔 損害。 　⑾被告鍾榮吉、周偉馨固以100年12月15日審議會中，財務處許 世昌意見為「台肥（開曼）國際集團有限公司淨值為美金1, 780萬元，故可以保證之額度為美金356萬元。因此若以本供 司保證，則限額為美金1,075萬元。」一情，推諉其2人並不 知悉旭昌昆山公司淨值彼時僅有約1,150萬美金之事實云云 。惟查： 　①依照台肥公司及子公司100年及99年合併財務報表暨會計師核 閱報告（報表日期100年6月30日）、台肥公司民國100及99 年（重編後）前三季財務報表暨會計師核閱報告（報表日期 100年9月30日），旭昌開曼公司淨值百分之50均約為575萬 美元，此2份均為會計師核閱之財務報表，出具報告日期分 別在100年8月2日、100年10月20日，亦即，在100年9月13日 審議會及100年12月15日審議會前，均已有經會計師核閱之 財務報表揭露旭昌開曼公司之淨值。台肥公司為旭昌昆山公 司美金1,000萬元融資案為全額背書保證，顯已逾上開資金 貸與及背書保證作業程序第12條第4項規定之「背書保證公 司當期淨值50%」之限制。且依據證券發行人財務報告編製 準則 100年12月22日修正版本第4條第3項：前項主要報表及 其附註，除新成立之事業、第四項所列情況，或本會另有規 定者外，應採兩期對照方式編製。主要報表並應由發行人之 董事長、經理人及會計主管逐頁簽名或蓋章。是以，上開台 肥公司及子公司100年及99年合併財務報表暨會計師核閱報 告（報表日期100年6月30日）、台肥公司民國100及99年（ 重編後）前三季財務報表暨會計師核閱報告（報表日期100 年9月30日），均需經台肥公司董事長、經理人及會計主管 逐頁簽名或蓋章，被告鍾榮吉、周偉馨對此自應知之甚明， 不得對報告內容推諉不知。 　②再者，依據台肥公司與晉群公司所簽立之合資協議書第3.4條規定可知，旭昌開曼公司之出資程序分為三階段，於100年12月31日前台肥公司與晉群公司需完成2150萬美元之出資。然而，依旭昌昆山公司資產負債表所示，100年12月31日實收資本（股本）為11,500,000美元（見A12卷第138頁），顯見100年12月31日資本並未到位。就此，被告周偉馨於本院審理時證稱：「（〈提示A1卷第478至479頁〉這是旭昌開曼經過會計師查核的合併財務報表，依照這份資產負債表，在2011年12月31日也就是民國100年12月31日的股本是1150萬美金，到了2012年12月31日也就是民國101年，過了1年之後的股本也還是1150萬美金，下面有一個預收股本是809萬9961美金，也就是到了101年12月31日時事實上公司的股本登記上還是1150萬美金，這件事情你是否知道？）如果有看過財務報表，我應該知道。」、「（你身為董事長，這個資料你不知道嗎？）有知道。」、「（所以公司資本額一直都沒有到位，這個事情你是清楚的？）我現在不記得當時的狀況，如果資金沒有到位，一定有他的理由。」、「（什麼理由？）詳細情況我不曉得，因為台肥並沒有缺錢。」、「（台肥沒有缺錢，炫興公司大陸那邊的合資公司，他們有無缺錢？）這個我不清楚。」、「（〈提示A1卷第479、490頁〉在101年12月31日的股本還有預收股本的金額，第490頁有所謂的附註四.8，裡頭寫本公司於西元2011年也就是民國100年6月29日設立，設立時已發行股本為1150萬元美金，每股面額1元分為1,150萬股，本公司於2012年6 月、7月及12月辦理現金增資8,099,961元，業已預收股款8,099,961元，截至2012年12月31日，尚未完成變更登記，故帳列預收股本項下，也就是旭昌開曼公司在2012年年底時，股本還是1,150萬美金，一直到101年6月才有再去辦理現金增資，這件事情，你是否清楚？）我不記得了。」、「（為何依照合資協議書，應該在100年12月31日雙方的股款就要到位了，可是並沒有如約履行，拖到101年6月才有陸續辦理現金增資，而且一直都沒有去完成股本的變更登記？）這我不記得。」、「（這件事情是小事情嗎？）不是小事情，但是因為這些財務的問題都有主辦的單位在跟台肥那邊聯繫，基本上他們沒有跟我報告說有什麼大的問題。」、「（依照合資協議書，在民國100年即2011年12月31日，雙方股款就應該再到1,000萬美金，如果旭昌公司需要資金的話，而且雙方有依合資協議書把股款匯進去，旭昌開曼還欠1000萬美金是否還需要跟上海商銀去借錢？）這個資金有沒有到位，詳細的狀況我不清楚了。」、「（〈提示A1卷第297頁〉100年12月15日，也就是實際上台肥公司自己就第三期股款也都還沒有匯出去的這個時間點，投資處蕭汝貴報告說『（三）旭昌開曼資本額為2150萬元...』，他的說法就是錯的，根本還有1000萬美金沒有到位，有何意見？）因為那開會的時間是100年12月15日，根據協議書是12月31日以前要到位。」、「（但台肥公司自己也沒把錢匯出去？）有沒有匯出去我不曉得。」、「（你身為旭昌開曼的董事長，你自己不清楚？）如果說沒有到位，要財務人員跟我報告我才知道，沒有報告我就不清楚，加上因為開會時間是在12月31日之前，那時候是不是有這個狀況也沒有人跟我報告，就是12月31日會發生資金不會到位的狀況，沒有人在會議中提出來。」（見甲3卷第92至98頁）等語，是不僅前開會計師核閱報告已經揭露旭昌開曼公司淨值數額，台肥公司及晉群公司本應該依據合資協議所撥付之股款並未如期到位，以至於旭昌昆山公司淨值未達預期，此一重大事項，身為旭昌開曼公司董事長之被告周偉馨本應知之甚詳，然其竟於本院審理時一再推稱此部分並不知情，再經本院詢問後始坦承資金未到位並非「小事情」，但「並未有人告知其」，實背於其擔任台肥公司轉投資事業董事長應負之責任（至於辯護人為被告周偉馨辯稱其專業在實際建廠，不在財務云云，然該旭昌昆山公司建廠運作實際情形亦不佳，旭昌昆山公司直至102年才開始產生營收，且103年2月間產品還處於認證階段等情，亦可由上海銀行的徵信報告可知悉，見A6卷第309頁）。又本院與被告周偉馨確認100年12月15日台肥公司就第三期股款未匯出去，投資處蕭汝貴所報告之旭昌開曼資本額為2,150萬元明顯有問題，被告周偉馨仍回應「開會的時間是100年12月15日，根據協議書是12月31日以前要到位」，無視台肥公司根本在當時並無要如期將資金依照契約到位，淨值顯然僅有1,150萬美金之事實，被告周偉馨所辯背離常情，殊無可採。 　③至於被告鍾榮吉於本院審判中陳稱「我當時台肥的經營團隊 ，沒有任何人發現我們這樣連合保證有違反規定，我也沒有 被告知違反規定，董事會才會通過。」云云（見甲1卷第254 頁），則被告鍾榮吉、周偉馨推諉卸責於台肥公司底層員工 ，認為必須要有人報告才知悉資金未到位，亦無視早於100 年9月13審議會之時，已有相關人員明確報告本案連帶保證 可能有的法律風險，且投資處也要求旭昌開曼公司要說明清 楚資金流向及需求，卻未獲實質回應，此部分均如前述，旭 昌開曼公司顯然亦未規劃建廠進度跟還款方式，亦未能回應 為何會以短期融資支應長期設備等情，直至100年12月15日 審議會，與會之人均尚有再次提醒須注意合資協議1.3「…， 各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險」、資 金貸與及背書保證作業程序第12條「背書保證之額度整體對 同一企業背書保證金額不得超過本公司當期淨值之百分之二 十且不得超過該公司當期淨值之百分之五十」等相關規範， 被告鍾榮吉身為台肥公司董事長，被告周偉馨身為台肥公司 副總經理及旭昌開曼公司董事長，對於上開法律風險都已經 被一再提醒，以及台肥公司與晉群公司未將股款依照合資協 議之約定撥付此一交易上等等之重大事項，實難以推諉以「 沒人跟我報告」而卸責，遑論此前已有會計師核閱報告表明 旭昌昆山公司淨值僅有約1,150萬美金。在在足認被告鍾榮 吉等人已構成違背職務之行為。 　⑿被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘主觀上有為晉群公司、炫興公 司及趙健良利益之意圖： 　①被告鍾榮吉、周偉馨明知晉群公司為紙上公司，並無保證之資力，且連帶背書保證對台肥公司具有較大之財務風險，又被告鍾榮吉、周偉馨分別從本案簽核過程及審議會紀錄，或親自主持審議會中，亦得知本案較難以股東持股比例背書通過，銀行勢必會要求台肥公司連帶保證等情，然被告鍾榮吉及周偉馨卻仍主導、建議董事會通過台肥公司與晉群公司連帶保證背書案。未審確認晉群公司還款能力，更忽視其實本案投資之關係中，台肥公司之100%持股子公司台肥開曼公司與炫興公司之子公司晉群公司，係共同投資旭昌開曼公司。縱要進行背書保證，台肥公司應要求晉群公司之股東即炫興公司、趙健良等人共同為背書保證，而非與不具償債能力之晉群公司共同連帶保證，始能維護台肥公司不至因晉群公司並無償還能力而需負擔實質的全部擔保責任。 　　（斜框處為本貸款案連帶保證人，上圖可以知悉台肥開曼係 由有資力之母公司即台肥公司加入連帶保證，晉群公司之股 東卻不需要提供擔保） 　②而且，自上海商業儲蓄銀行徵信報告所顯示之資訊，101年1月12日聯徵資料如下：「炫興公司及負責人趙健良未提供查詢聯徵同意書，故暫未查詢相關資料」（見A7卷第443頁）、「旭昌開曼公司未提供財務資料，營運狀況欠透明」（見A7卷第445頁）、「晉群公司係台灣炫興化學為控股之需於Samoa成立之境外企業，2010年12月始成立，僅屬控股性質，與台灣肥料公司轉投資之台肥開曼合資，掌控旭昌化學（昆山）之營運，未提供財務資料，授信往來宜評量其關係戶為之」（見A7卷第452頁）。是以，除台肥公司以外，在本案融資案徵信過程，無論是晉群公司、炫興公司或是趙健良，均未提供足以擔保財務能力之相關資料以供上海商業儲蓄銀行，本案融資保證均僅依賴台肥公司之資產擔保，更何況，參與連帶保證之另一方係「晉群公司」，僅係一紙上公司，不具償債能力，台肥公司復又於旭昌開曼公司並無實質控制力，均如前述，此時對於本項貸款案件是否應連帶保證，在內部員工已經於審議會屢屢提出質疑之時，鍾榮吉等人不顧有反對意見，選擇大力推進此一連帶保證案，鍾榮吉等人不顧有反對意見推行此一連帶保證案，其決策及行為絕非建立在合理性的基準上。且因此一連帶保證案件，晉群公司之股東不需一起負擔保證責任，僅有台肥開曼公司之母公司台肥公司需要負擔保證責任，顯然已經使晉群公司及其股東即炫興公司及趙健良獲得利益。 　③被告鍾榮吉及周偉馨固以其等位居台肥公司董事長、副總經理，如有任何狀況或問題應有其他人員提出，其等並無主觀犯意云云。然而，本案歷經2次審議會、台肥公司與旭昌開曼公司書函往來過程，均有人員提出法律及經濟風險，台肥公司人員要求旭昌開曼公司提出之具體建廠計畫及還款計畫也未獲得確實回應，再參以連帶保證之另一保證人晉群公司並無切實徵信資訊及保證之實力，足以判斷此一連帶保證案件非合於規定及協議精神之決策，被告鍾榮吉更向被告劉奕鐘施壓以讓議案通過。而依被告鍾榮吉所陳其當時年薪約為新臺幣600萬元，被告周偉馨年薪約為新臺幣150萬元至300萬元，對於其2人應會致力於維護台肥公司乃至於廣大投資人之利益，自有高度期待可能性，不得僅以自己並非此方面專業而推卸責任。又本案風險判斷時點是在進行連帶保證時即可確認，絕非是本院以事後旭昌昆山公司經營不佳而以後見之明評斷之。辯護人所辯本案乃旭昌昆山公司經營不善虧損始致生損害云云，均與本院評斷是否構成本案無涉，不足為採。 　④綜上，被告鍾榮吉及周偉馨使台肥公司承擔超過出資比例之 風險，是其等主觀上當有為晉群公司、炫興公司及趙健良利 益之意圖甚明。又被告劉奕鐘對本案採連帶保證背書先是採 反對立場，嗣經被告鍾榮吉施壓指示，始變更立場改支持以 第二案採連帶保證背書方式，並於100年12月27日董事會發 言表示「怕銀行不同意以股東持股比例背書，建議第二案採 連帶保證背書方式」，業如前述，衡諸被告劉奕鐘時任投資 處長，確有懼怕工作不保而配合被告鍾榮吉指示變更立場之 動機，再參以被告劉奕鐘並非始終支持連帶背書，可認被告 劉奕鐘係預見連帶保證背書已違反本案背書保證作業程序規 定、具有財務風險、可能不利台肥公司營運及股東權益之後 果，然卻仍配合鍾榮吉指示而為上開行為，是被告劉奕鐘主 觀上亦有為晉群公司及其股東利益之意圖。 　⒍台肥公司遭受損害達新臺幣五百萬元以上： 　⑴102年3月19日上海商業儲蓄銀行額度核定通知書核准旭昌開 曼公司美金1,000萬元短期放款，到期日為103年3月27日（ 見A12卷第152頁） 　⑵上海商業儲蓄銀行新竹分行103年6月23日上新竹字第1030000 111號函表示，前授予旭昌開曼公司之授信融資美金1,000萬 ，還款美金457萬後，餘額美金543萬須徵提台灣肥料股份有 限公司及晉群公司共同連保之下得以展期（見A1卷第399頁 ）。 　⑶上海商業儲蓄銀行新竹分行於103年6月27日開立之「代償證 明書」影本，證明台肥公司於103年6月26日為旭昌開曼公司 代償美金457萬元之債務本金（見A12卷第306、269頁）。 　⑷上海商業儲蓄銀行新竹分行於104年4月24日開立之「代償證 明書」影本，證明台肥公司於104年4月23日為旭昌開曼公司 代償美金330萬元之債務本金（見A12卷第271頁）。 　⑸上海商業儲蓄銀行新竹分行於105年4月8日開立之「代償證明 書」影本，證明台肥公司於105年3月31日為旭昌開曼公司代 償之債務本金、利息及違約金合計美金2,147,065.65元（見 A12卷第273頁）。 　⑹以上台肥公司合計代位清償含貸款利息及違約利息共計美金1 ,001萬7,065.65元（折算新臺幣約3億964萬5,346元），又 因旭昌開曼公司、旭昌昆山公司業於105年間辦理解散，而 已無法收回上開款項，致台肥公司遭受損害達新臺幣500萬 元以上。　 　⑺綜上，致旭昌昆山公司於105年間宣告破產時，僅為紙上公司 而無資金背景之晉群公司無力負擔融資債務，由台肥公司全 額承擔1,000萬美元之連帶保證債務，致台肥公司受有1,001 萬7,065.65元美元之重大損害，揆諸上開說明，被告等人自 屬違背忠實義務之刑事背信。從而，被告3 人故意違背公司 內規且知悉晉群公司只是紙上公司沒有足夠資產，卻仍促成 本件連帶背書保證案，亦知悉違反「公開發行公司資金貸與 及背書保證處理準則」及「台肥公司資金貸與及及背書保證 作業程序」之規定為連帶保證會讓缺乏保證實力之晉群公司 及其股東獲取利益，卻仍主導或建議董事會通過台肥公司與 晉群公司連帶保證背書案，被告等人自構成證券交易法第17 1條第1項第3款背信罪甚明。是被告及辯護人上開所辯，顯 係卸責之詞，不足採信。　 　㈡本案亦構成證券交易法第174條第1項第8款損害公司資產罪部 分： 　⒈按「有下列情事之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得 併科新臺幣二千萬元以下罰金：八、發行人之董事、經理人 或受僱人違反法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司 資金貸與他人、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票 據之背書，致公司遭受重大損害。」，證券交易法第174條 第1項第8款定有明文。又依台肥公司資金貸與及背書保證作 業程序第12條第4項之規定：「本公司對同一企業背書保證 金額不得超過本公司當期淨值百分之二十且不得超過該公司 當期淨值百分之五十。」同條第5項規定「前四項所稱當期 淨值，以最近經會計師查核簽證或核閱之財務報表所載為準 。」 　⒉被告等人所為構成證券交易法第171條第1項第3款特別背信罪 ，業如前述。又其等明知旭昌開曼公司於100年底之淨值僅 約1,150萬美金，本連帶保證案係為旭昌開曼公司1,000萬美 金融資案為背書保證，違反上開台肥公司資金貸與及背書保 證作業程序第12條第4項規定，亦明知晉群公司只是一紙上 公司，並無足夠資產可為背書保證，竟未能充分評估連帶背 書保證對台肥公司之財務、營運及股東權益之風險，而促成 本連帶背書保證案，背書保證金額已超過旭昌開曼公司當期 淨值1,150萬美元之百分之五十，此部分亦有違背公司章程 為背書保證之情事。 　⒊關於起訴意旨認台肥公司為旭昌開曼公司連帶保證違反台肥 公司資金貸與及背書保證作業程序第4條第2項不得連帶保證 之規定，亦構成證券交易法第174條第1項第8款損害公司資 產罪部分： 　⑴資金貸與及背書保證作業程序第4條第1項規定：「本公司背 書保證之對象，以下列公司為限：一、與本公司有直接業務 往來關係之公司。二、本公司直接持有其普通股股權超過百 分之五十之子公司。三、本公司與子公司持有其普通股股權 合併計算超過百分之五十之被投資公司。」；同條第2項規 定：「本公司基於承攬工程需要之同業間依合約規定互保， 或因共同投資關係係由全體出資股東依其持股比率對被投資 公司所為之背書保證，不受前項規定之限制，得為背書保證 ，但本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證 責任。」。 　⑵從第2項文義觀之，「同投資關係係由全體出資股東依其持股 比率對被投資公司所為之背書保證，……但本公司不得就其他 股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任。」，因旭昌開曼 公司為台肥開曼公司與晉群公司共同投資，台肥公司為旭昌 開曼公司為背書保證，自不得就其他股東應負擔之保證部分 ，負連帶保證責任，亦即台肥公司不得為全額連帶保證。此 亦係100年12月15日審議會中與會之人持有之見解：「（一 ）替旭昌（開曼）背書保證，僅符合保證對象，其餘尚須依 法評估。（二）針對依出資比率承擔各項有限責任，依法應 侬據（1.）本公司資金貸與及背書保證作業程序第四條『…但 本公司不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證責任 。』」（A12卷第23至27頁）。 　⑶然辯護人於本院審判中始提出，關於依台肥公司資金貸與及 背書保證作業程序第4條之條文架構及文義以觀，台肥公司 背書保證作業程序第4條第2項但書所定不得連帶保證，係指 不符合第4條第1項所設之3款保證對象。因台肥公司背書保 證作業程序第4條中，有關「不得就其他股東應負擔之保證 部分，負連帶保證責任」之文句，係規定於第4條第2項條文 之内，於第4條第1項並無此類之文句，而在第4條第1項保證 對象與第4條第2項保證對象各自不同之情形下，不得將第4 條第2項針對「承攬工程同業互保」、「共同投資」之保證 對象所為「不得就其他股東應負擔之保證部分，負連帶保證 責任」之限制，擴張適用於第4條第1項之保證對象。因此， 台肥公司持股超過50%之情形，可以不受限制為全額連帶保 證。 　⑷本院認為上開解釋，於台肥公司雖持股51%，但卻無實質控制 力之本案情形，如允許為全額連帶保證，固十分弔詭及不合 理，但其文義解釋如有上述疑義，縱有規範漏洞，亦難以令 當事人承擔解釋上之不利益，故此部分應認並無違反資金貸 與及背書保證作業程序第4條。惟依照合資協議書第1.3條規 定，各股東應按實收資本額出資比例負擔經營損益及風險， 並以其所出資之實收資本額金額為上限，台肥公司為旭昌開 曼公司之融資案件全額連帶保證，亦違反上開合資協議書之 規定，業如前述，故此部分之事實縱使未必構成證券交易法 第174條第1項第8款損害公司資產罪，亦屬上開特別背信罪 之範疇，自無庸於本判決不另為無罪之諭知。 　⒋本案台肥公司損害構成證券交易法第174條第1項第8款之重大 損害： 　⑴證券交易法第174條第1項第8款損害公司資產罪，其立法理由 為「考量發行人之董事、經理人或受僱人等，常利用職務之 便以資金貸與他人或為他人背書保證以挪用公司資金，嚴重 危害證券市場秩序及公共利益」。是以，證券市場秩序及公 共利益當為本條規定保護之對象，亦即本罪保護之法益當係 著重於「對於證券市場經濟制度之信賴」的「集體法益」。 又本款原先提案版本並無「重大」要件，只要違反法令、章 程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他 人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受 損害即足。但於立法院92年10月27日第五屆第四會期財政、 司法兩委員會第二次全體委員會議紀錄中，朝野協商認為得 授權司法機關作適度裁量。此應係立法者特別強調且明定損 害重大性等類似概念作為門檻，並且透過此種立法技術來節 制刑罰的不當擴張。本院認為，基於我國為發展國民經濟， 並保障投資，特制定證券交易法，可知「發展國民經濟」及 「保障投資」為該法立法之核心價值。是以，證券交易法第 174條第1項第8款損害公司資產罪中，損害是否重大，應衡 量該損害本身之金額造成公司所承擔之商譽、營運等無形資 產損失之風險、外在的經濟及市場之波動情況、商業策略以 及其他各種影響利潤變動，如公司連年處於經營性虧損狀態 下，應參酌公司財產損害金額占連年虧損金額之比例，復應 審酌公司受損情況對一般投資人信賴證券市場及經濟制度的 影響，予以整體觀察考量，予以整體觀察考量，絕不能僅以 損害金額與公司規模加以比較，以防免資產規模愈大的公司 ，行為人愈得以規避重大性要件之審查。 　⑵本案台肥公司財產損害金額約新臺幣3億964萬5,346元，此一 數額本身客觀上就已經甚鉅，參諸上開說明，審酌台肥公司 財產損害與被告行為之關聯性，並考量被告行為造成公司所 承擔之商譽、營運等無形資產損失之風險、外在的經濟及市 場之波動情況、商業策略以及其他各種影響利潤變動，考量 台肥公司於105年稅前虧損達6643萬9000元之虧損狀態下， 仍要於105年3月31日代償約6636萬5799元，代償款項占105 年度稅前虧損99.89％等因素，復審酌本案被告鍾榮吉等人違 反台肥公司資金貸與及背書保證作業程序之規定，所造成之 被迫代位清償上述1,000萬美元本金、貸款利息及違約利息 之損害，而依照台肥公司之流程，此「1000萬美元之保證案 」就已經達到必須由董事會通過之層級，本案造成之損害依 照台肥公司的營運情形而言，當屬重大，並且亦足以影響到 一般投資人對於證券市場經濟制度信賴，應認定被告等人行 為已致台肥公司遭受重大損害甚明。 　⑶至辯護人雖辯稱損害是否重大之認定，應參考非常規交易之 實務見解，以公司損害金額與公司規模加以比較云云，然而 ，證券交易法第174條第1項第8款規定之構成要件為「違反 法令、章程或逾越董事會授權之範圍，將公司資金貸與他人 、或為他人以公司資產提供擔保、保證或為票據之背書」， 與證券交易法第171條第1項第2款「以直接或間接方式，使 公司為不利益之交易，且不合營業常規」不同，亦即，證券 交易法第174條第1項第8款違反之前提已是「違反法令、章 程或逾越董事會授權之範圍」。且二者違反之法律效果亦有 相當大之差距，證券交易法第174條第1項第8款係處「一年 以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣二千萬元以下罰金」 ，證券交易法第171條第1項第2款係處「三年以上十年以下 有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金：」 。於構成要件及法律效果均不一致之情形下，二者之「重大 損害」，自未必須完全等同視之。又以公司受損害之金額與 公司規模加以比較之判斷方式，亦會造成資產規模愈大的公 司，愈不可能成為被害人，造成不合立法目的之結果，亦欠 缺邏輯理論可資推演，實不應採認。 　㈢綜上所述，被告鍾榮吉及周偉馨之辯解均不可採信，被告劉 奕鐘所為自白與事實相符，本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑之法律適用： 　㈠新舊法比較： 　　被告等人行為後，證券交易法第171條於101年1月4日修正（ 同年月6日施行），第1項第3款修正為「已依本法發行有價 證券之董事、監察人、經理人，意圖為自己或第三人之利益 ，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害 達新臺幣五百萬元」，另增訂第3項「有第一項第三款之行 為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百 三十六條及第三百四十二條規定處罰」。另配合增訂第3項 之罪，原第3項至第5項遞移為第4項至第6項，並將各該項之 序文規定修正為或「犯前三項之罪」或「犯第一項至第三項 之罪」或「犯第一項或第二項之罪」。是第1項第3款之罪， 增加「致公司遭受損害達新臺幣五百萬元」之要件，該修正 已涉及構成要件之限縮，自屬刑法第2條第1項所規定行為後 法律有變更之情形。比較新舊法，以新法規定對被告等人較 為有利，依刑法第2條第1項但書，應適用較有利於被告人之 新法。 　㈡法律適用關係： 　⒈被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘上開所為，均係犯證券交易法 第171條第1項第3款之特別背信罪及證券交易法第174條第1 項第8款之損害公司資產罪。公訴意旨雖僅論以證券交易法 第174條第1項第8款之損害公司資產罪，惟本案連帶保證案 件決策過程，已有明顯違反合資協議書以及保證金額逾台肥 公司章程所訂「資金貸與及背書保證作業程序」第12條第4 項規定之背書保證金額限制等情，且未審慎確認晉群公司還 款能力，致台肥公司承擔超過出資比例之風險。其等主觀上 當有為晉群公司、炫興公司及趙健良利益之意圖，又因本案 台肥公司受損害超過新臺幣五百萬元，被告3人應係另犯證 券交易法第171條第1項第3款特別背信罪，因與起訴事實之 基本社會事實相同，且二罪間具有裁判上一罪關係，復經本 院當庭諭知被告等人前述罪名（見甲2卷第452頁；甲3卷第4 6、142頁；甲5卷第154、242頁），無礙被告等人之防禦權 。又本案被告3人並未從中獲取不法所得，無證券交易法第1 71條第2項「因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣 一億元以上」之適用，併此敘明。　 　⒉又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，而認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，則得依想像競合 犯論擬（最高法院106年度台上字第39號判決意旨參照）。 被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘以一行為同時犯特別背信罪及 損害公司資產罪，因上開二罪名保護法益及構成要件尚非完 全一致，應係一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，均應依 刑法第55條規定從一重論以情節較重之證券交易法第171條 第1項第3款特別背信罪。　 　㈢被告鍾榮吉、周偉馨及劉奕鐘就前揭犯行有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 　㈣刑之減輕： 　　按所謂自白，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 供述之意。被告劉奕鐘於偵查中就本案融資背書保證之過程 坦承不諱，並坦認其知悉本案有違反合資協議及相關規定之 部分，應堪認定其已就本案犯罪事實為肯認之供述，且依卷 附事證，亦無證據證明其獲有犯罪所得（詳後述），符合證 券交易法第171條第5項偵查中自白減刑之規定，爰依該條規 定減輕其刑。 　㈤公訴人雖未就被告三人涉犯特別背信罪之犯行於起訴書犯罪 事實欄中敘明，惟該部分與已敘及部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，為起訴效力所及。至公訴人雖認不能認定被告 3人具備特別背信罪之主觀構成要件，而就被告3人涉犯特別 背信罪嫌部分不另為不起訴處分。然因不另為不起訴處分之 判斷，本不具實質確定力，並不影響法院在檢察官起訴事實 單一性關係之範圍內，認定事實與適用法律職權之行使。且 本院就此部分罪名業已於審理中告知被告及辯護人（見甲2 卷第452頁；甲3卷第46、142頁；甲5卷第154、242頁），並 依法踐行相關程序，由被告與辯護人充分答辯並針對事實與 法律辯論，則就起訴效力所及之特別背信罪部分併予審理， 自無不合，亦併敘明。　 　㈥量刑方面： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今商業交易多半甚為專業 複雜，有限之法令規章不可能對各種交易決策為鉅細靡遺規 範之實態，不應固守不完備之法規範形式，而應就個案情形 ，實質判斷董事或經理人決策時有無藉犧牲公司最大利益而 濫用裁量權限。而本案台肥公司為旭昌開曼公司之1,000萬 美元融資背書保證案件之提出及審議會過程，均已有台肥公 司之內部人員針對違反合資協議及相關作業要點有所示警， 並將相關法律及經濟風險記載於會議記錄中，被告等人身為 台肥公司之董事長、副總經理及投資處處長，本應秉持誠實 信用原則，依據商業常規及自律規範，審慎評估連帶背書保 證之案件是否已經違反合資協議以及相關規範，亦應該對於 連帶保證進行相關徵信調查。而被告鍾榮吉主掌台肥公司之 重大決策，但竟罔顧公司權益，直接在董事會中勸說、推進 本連帶背書保證案件之通過；被告周偉馨無視其主持之100 年9月13日審議會即已經知悉相關違反規定之處，仍未詳予 釐清、討論；被告劉奕鐘一反先前於100年12月15日審議會 之立場，表示雖依照規定須按股權比例背書保證，仍建議以 附帶決議方式增列，若銀行不同意按股權比例背書保證時， 可改用連帶保證方式，使台肥公司董事會通過此一融資連帶 背書保證案，致台肥公司終承受鉅額虧損，實有不該。並考 量被告鍾榮吉、周偉馨自始均否認犯行，犯後態度方面，無 從為對其2人為有利之認定；被告劉奕鐘於偵查及本院審理 中均坦承犯行，堪認其確有悔意。暨斟酌被告鍾榮吉於本院 審理中自陳學歷為大學畢業，曾長期從事新聞記者，嗣曾擔 任中央民意代表，亦曾任職政府機關，後來至私人單位工作 ，即將滿82歲，身體狀況不佳之家庭經濟狀況；被告周偉馨 於本院審理時自陳學歷為碩士畢業，在台肥工作42年，小康 之家庭經濟狀況；被告劉奕鐘於本院審理時自陳學歷為碩士 畢業，於台肥公司任職直至退休，目前仰賴妻子的退休金生 活，罹患胃癌、糖尿病控制不良併神經病變等疾病，因而頻 繁進出醫院，且亦須照料罹口腔重癌之配偶之家庭經濟狀況 ，及被告等人之犯罪動機、目的、分工角色、手段、違反義 務之程度、所生危險或損害等一切情狀，各量處如主文所示 之刑。 　㈦緩刑： 　　被告劉奕鐘前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，其於本院審理時坦承犯行，堪 認甚具悔意，並斟酌被告劉奕鐘原本兢兢業業，對於本案連 帶保證案件持反對意見，係因受長官指示而共同為本案犯行 ，惡性相較並非重大，復考量其本身及家屬均罹患重大疾病 ，本院認被告劉奕鐘歷經本次偵審過程，並受前開刑之宣告 後，應已知所警惕而無再犯之虞，前揭所宣告之刑以暫不執 行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告劉奕 鐘宣告緩刑3年，以勵自新。 四、沒收部分： 　　按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將 其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在 於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益 ），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪 ，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。經查，本案台肥公 司固代位清償旭昌開曼公司之借款共計約新臺幣3億964萬5, 346元，然本案於偵查中調取旭昌開曼公司自101年至105年 交易明細暨交易傳票、及清查案關人有無異常資金收入情形 ，旭昌開曼公司取得上海商銀融資款項後，確有將款項匯予 旭昌昆山公司使用，並未發現有款項回流至被告3人或特定 人帳戶紀錄，有上海商銀台北票據匯款處理中心109年8月3 日上票字第1090018732號函、109年10月14日上票字第10900 24732號函暨借貸傳票、法務部調查局臺北市調查處111年3 月2日北防字第11143536940號函及相關金流資料等在卷可考 。堪認被告3人並未於本案實際獲取犯罪所得，或有收受、 獲取任何財物、財產上不法利益之情形，其等所受領之薪資 或報酬亦屬工作所得，難認係因本案犯罪所獲取之對價，爰 不為沒收或追徵犯罪所得之諭知，以符個人責任原則與罪責 相當原則。 五、不另為無罪之諭知部分： 　㈠檢察官起訴意旨雖認鍾榮吉、周偉馨、劉奕鐘均明知上開資 金貸與及背書保證作業程序第13條第1項之董事長僅能就背 書保證限額5%內先行決行而報最近董事會追認，以及合資協 議書第1.3條股東依持股比例負擔經營風險等規定，竟於100 年12月27日第31屆第30次董事會提議（下稱100年12月27日 董事會），就旭昌開曼公司向銀行融資美金1,000萬元案（ 下稱旭昌開曼公司融資案）仍提議採台肥公司與晉群公司連 帶保證之方式，並聲稱符合相關規範，致台肥公司之董事蔡 長海、胡興華、游勝鋒、葉芳雄、李世禹（上5人所涉特別 背信等罪嫌另為不起訴處分）誤信適法而以「若銀行不同意 按出資比例背書保證時，董事會授權董事長鍾榮吉可改用連 帶保證方式，完成後再提董事會說明備查」通過本議案，出 席監察人林瓊英、陳再來、邱瑞斌等人亦因而未提出異議。 後於101年2月2日，上海商銀為保障自身權益，核准條件以 台肥公司及晉群公司列為「共同連保」保證人，保證人負擔 100%債務保證，非依持股比例背書保證，被告鍾榮吉及周偉 馨旋於同年2月24日與上海商銀簽署授信往來契約書等貸款 文件，致台肥公司成為旭昌開曼公司融資案之共同連帶保證 人，並於同年2月29日第31屆第32次董事會議全體董事准予 追認。此部分違反資金貸與及背書保證作業程序第13條第1 項規定，而亦涉犯證券交易法第174條第1項第8款之損害公 司資產罪嫌等語。 　㈡惟台肥公司100年12月27日董事會之決議之第二案即為「基於 時效性及實際需要，建議董事會授權董事長，若銀行不同意 按『出資比例』背書保證時，改用『連帶保證』方式，完成後再 提董事會說明備查」，則當融資借款銀行確定不同意台肥公 司依持股比例保證時，被告鍾榮吉依上開董事會決議同意之 「第二案」，就旭昌開曼美金1,000萬元之融資借款辦理連 帶保證，尚與背書保證作業程序笫13條第1項但書所定，董 事長基於時效需要，於未經董事會決議同意之情形下，僅得 於背書保證總金額之5%内單方核決，並提至董事會追認之情 形有間，起訴意旨認此部分違反台肥公司背書保證辦法第13 條第1項但書之規定，而犯證券交易法第174條第1項第8款之 損害公司資產罪，容有誤會，原應就此部分為無罪之諭知， 惟此部分與前開論罪科刑之被告等人違反資金貸與及背書保 證作業程序第12條規定而構成證券交易法第174條第1項第8 款部分，有事實上一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 　　　　 本案經檢察官林劭燁提起公訴，檢察官王正皓、王鑫健到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　　江俊彥　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　許芳瑜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃琬評 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附表1 台肥公司擔保旭昌開曼1000萬美元借款流程 附表2 台肥公司代償旭昌開曼1000萬美元借款流程 附表3 旭昌開曼公司淨值數 附件1 本案卷宗代號對照表 代 號 卷宗名稱 A1 107年度他字第1072號（卷一） A2 107年度他字第1072號（卷二） A3 107年度他字第1072號（金流卷一） A4 107年度他字第1072號（金流卷二） A5 107年度他字第1072號（金流卷三） A6 107年度他字第1072號（授信資料卷一） A7 107年度他字第1072號（授信資料卷二） A8 107年度他字第1072號（銀行內部辦法卷） A9 107年度他字第1072號（徵信資料卷） A10 107年度發查字第303號 A11 台灣肥料股份有限公司經濟部卷宗 A12 連帶保證相關會議記錄及內部簽呈影本卷 A13 109年度偵字第21008號（卷一） A14 109年度偵字第21008號（卷二） A15 109年度偵字第21008號（卷三） A16 110年度偵字第34561號 A17 111年度偵字第33000號（卷一） A18 111年度偵字第33000號（卷二） 甲1 111年度金重訴字第34號卷一 甲2 111年度金重訴字第34號卷二 甲3 111年度金重訴字第34號卷三 甲4 111年度金重訴字第34號卷四 甲5 111年度金重訴字第34號卷五 附錄本案論罪科刑所犯法條 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 證券交易法第179條 法人及外國公司違反本法之規定者，除第177條之1及前條規定外 ，依本章各條之規定處罰其為行為之負責人。 證券交易法第174條 有下列情事之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 2 千萬元以下罰金： 一、於依第 30 條、第 44 條第 1 項至第 3 項、第 93 條、第 　　165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 30 條規定之申請事 　　項為虛偽之記載。 二、對有價證券之行情或認募核准之重要事項為虛偽之記載而散 　　布於眾。 三、發行人或其負責人、職員有第 32 條第 1 項之情事，而無 　　同條第 2 項免責事由。 四、發行人、公開收購人或其關係人、證券商或其委託人、證券 　　商同業公會、證券交易所或第 18 條所定之事業，對於主管 　　機關命令提出之帳簿、表冊、文件或其他參考或報告資料之 　　內容有虛偽之記載。 五、發行人、公開收購人、證券商、證券商同業公會、證券交易 　　所或第 18 條所定之事業，於依法或主管機關基於法律所發 　　布之命令規定之帳簿、表冊、傳票、財務報告或其他有關業 　　務文件之內容有虛偽之記載。 六、於前款之財務報告上簽章之經理人或會計主管，為財務報告 　　內容虛偽之記載。但經他人檢舉、主管機關或司法機關進行 　　調查前，已提出更正意見並提供證據向主管機關報告者，減 　　輕或免除其刑。 七、就發行人或特定有價證券之交易，依據不實之資料，作投資 　　上之判斷，而以報刊、文書、廣播、電影或其他方法表示之 　　。 八、發行人之董事、經理人或受僱人違反法令、章程或逾越董事 　　會授權之範圍，將公司資金貸與他人、或為他人以公司資產 　　提供擔保、保證或為票據之背書，致公司遭受重大損害。 九、意圖妨礙主管機關檢查或司法機關調查，偽造、變造、湮滅 　　、隱匿、掩飾工作底稿或有關紀錄、文件。 有下列情事之一者，處 5 年以下有期徒刑，得科或併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、律師對公司、外國公司有關證券募集、發行或買賣之契約、 　　報告書或文件，出具虛偽或不實意見書。 二、會計師對公司、外國公司申報或公告之財務報告、文件或資 　　料有重大虛偽不實或錯誤情事，未善盡查核責任而出具虛偽 　　不實報告或意見；或會計師對於內容存有重大虛偽不實或錯 　　誤情事之公司、外國公司之財務報告，未依有關法規規定、 　　一般公認審計準則查核，致未予敘明。 三、違反第 22 條第 1 項至第 3 項規定。 犯前項之罪，如有嚴重影響股東權益或損及證券交易市場穩定者 ，得加重其刑至二分之一。 發行人之職員、受僱人犯第 1 項第 6 款之罪，其犯罪情節輕微 者，得減輕其刑。 主管機關對於有第 2 項第 2 款情事之會計師，應予以停止執行 簽證工作之處分。 外國公司為發行人者，該外國公司或外國公司之董事、經理人、 受僱人、會計主管違反第 1 項第 2 款至第 9 款規定，依第 1 項及第 4 項規定處罰。 違反第 165 條之 1 或第 165 條之 2 準用第 22 條規定，依第 2 項及第 3 項規定處罰。

2025-01-14

TPDM-111-金重訴-34-20250114-1

上易
臺灣高等法院

清償借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第499號 上 訴 人 徐華（即徐瑛之承受訴訟人） 　　　　　　　　　　　 被 上訴 人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 訴訟代理人 官小琪 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國113年4月 30日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8202號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年12月31日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人部分，及該部分假執行之宣告 ，暨除減縮部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除減縮部分外）、第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、被上訴人之法定代理人原為利明献，於本院審理中變更為陳 佳文，有股份有限公司變更登記表可參，並據其具狀聲明承 受訴訟（見本院卷第73、85至89頁），核無不合，應予准許 。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。被 上訴人起訴請求徐瑛清償借款後，徐瑛於原審訴訟中死亡， 由上訴人承受訴訟。被上訴人漏載基於繼承關係為請求，其 於本院補列繼承關係為請求權基礎（見本院卷第80頁），合 於前開第256條規定之補充法律上陳述。 三、次按於第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第3款但書定有明文。查被上訴人 於原審請求上訴人應於繼承被繼承人徐瑛之遺產範圍內，給 付新臺幣（下同）111萬5,226元及如附表編號1所示利息及 違約金，經原審判命上訴人如數給付；嗣被上訴人於本院就 利息及違約金部分，改請求給付如附表編號2該等欄位所示 （見本院卷第125頁），核屬減縮應受判決事項聲明，應予 准許。 四、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，雖其於民國113 年12月30日以郵件方式陳稱其因創傷後壓力症候群，須接受 治療而要求改期等語（見本院卷第107至118頁），然未檢附 醫療證明佐證，亦未說明有何因此疾病而無法到庭之理由， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。　　　 貳、實體事項 一、被上訴人主張：訴外人顏金山（已歿）於82年12月2日邀同 訴外人徐瑛（已歿）、顏金山之配偶吳亞臻（原名吳淑端， 下稱吳亞臻）為連帶保證人，向伊借款500萬元（下稱系爭 借款），約定自82年12月2日起至89年12月2日分期清償，利 息採機動利率計付，倘未按月繳本金或利息，除按約定利率 計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按約定利率10％；逾期 超過6個月者，按約定利率20％計算違約金，並定如有停止付 款或拒絕承兌者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者 ，債務視為全部到期。詎顏金山繳納利息至94年8月31日後 ，未依約按期清償借款，依約前開債務已視為全部到期，迄 今尚餘附表編號2所示本息、違約金未清償。徐瑛為上開債 務之連帶保證人，自應負連帶保證之責，其已於110年8月3 日死亡，徐華為徐瑛之繼承人，系爭借款債權及連帶保證契 約法律關係均由徐華繼受等情，爰依消費借貸、連帶保證及 繼承之法律關係，求命上訴人應於繼承徐瑛之遺產範圍內， 給付附表編號2所示本息、違約金之判決（原審關於此部分 為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。至原審 判准逾上開部分，因被上訴人於本院減縮起訴聲明，而失其 效力）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：徐瑛與顏金山素不相識，顏金山就系爭借款所 簽訂之借據（下稱系爭借據）其上關於徐瑛之簽名及用印， 恐係徐瑛前妻陳玉嚥於婚姻存續期間所為；又系爭借款屬於 自用住宅貸款，依銀行法第12條之1第1項規定，不得要求借 款人提供連帶保證人，故系爭借款中連帶保證人之約定應屬 無效；況系爭借款於89年12月2日到期後，延長期限未經徐 瑛同意，徐瑛之連帶保證責任當然歸於消滅，且系爭借款債 權亦已罹時效。再者，被上訴人於訴訟中撤回對吳亞臻之起 訴，徐瑛就吳亞臻應負擔之連帶債務範圍內，亦應免責等語 ，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審 之訴駁回。 三、查顏金山於82年12月2日向被上訴人借款500萬元，約定自82 年12月2日起至89年12月2日分期清償，利息及違約金計算方 式如附表編號2所示「利息」、「違約金」欄所示，迄今尚 餘111萬5,226元本金未還等情，有借據、約定書、繳款計算 式、還款明細、放款帳戶還款交易明細、核貸調查表等件可 參（見原審卷一第11至51頁、卷二第19至25、95至97、233 至237頁），堪信為真正。 四、被上訴人主張上訴人應於繼承徐瑛之遺產範圍內，給付系爭 借款及附表編號2所示本息、違約金，為上訴人以前開情詞 置辯。經查： 　㈠觀諸系爭借據上對保簽章欄、連帶保證人欄上均有徐瑛之簽 名及蓋章，及填載徐瑛之基本資料（見原審卷一第55頁、卷 二第23、25頁），並完成對保程序。徐瑛於原審固到庭表示 與被上訴人無往來云云（見原審卷一第74頁）。惟查，徐瑛 曾於81年4月22日向被上訴人申請信用卡，並經承辦人員核 對確認由本人簽章，審核徐瑛之職業、收入、名下財產等資 力後，准予發卡，有信用卡申請書在卷可參（見原審卷二第 99頁），上開信用卡申請書上之基本資料，均與徐瑛在系爭 借據上所填載之內容相符，且以肉眼觀之上開文件「徐瑛」 簽名二字，亦相吻合。又且，徐瑛嗣自陳其與中國信託副總 經理非常熟等語（見原審卷一第74頁），顯與上揭所言不符 。上訴人另辯稱系爭借據上之徐瑛簽名及蓋章，恐遭陳玉嚥 偽造云云。然揆之徐瑛109年12月22日於原審親自到庭，就 筆跡是否為其親簽乙事，僅陳稱：伊不記得等語（見原審卷 一第74頁），而非斷然否認簽名之真正，上訴人復未就此立 證其說，所辯顯屬主觀臆測，實非可取。上訴人再辯稱徐瑛 不認識顏金山云云，但顏金山申請系爭借款時，提供其名下 坐落○○市○○區○○段00地號土地及其上同段000建號即門牌號 碼○○市○○區○○路00巷0號建物（下稱系爭房地）作為擔保， 而系爭房地曾於81年11月16日設定第三順位抵押權登記予徐 瑛，嗣經顏金山於82年11月19日清償其對徐瑛之抵押債務， 並於同年月24日塗銷該抵押權設定登記，此有個人借款申請 書暨調查表、土地建物登記第一類手抄謄本附卷可參（見原 審卷二第55至57、87、95至97頁），可見顏金山與徐瑛間應 有金錢往來關係，上訴人上揭所辯，亦非可取。 　㈡上訴人固執吳亞臻所述不認識徐瑛，系爭借款均係顏金山處 理的等語（見原審卷二第195頁），辯稱吳亞臻與徐瑛互不 認識，徐瑛有可能在不知情之下為連帶保證人云云。然查， 　　吳亞臻為借款人顏金山之配偶，顏金山經吳亞臻同意，處理 銀行借貸相關流程，合於常情，且吳亞臻未予否認擔任系爭 借款之連帶保證人，並持續清償系爭借款利息部分（見原審 卷一第41至49頁、卷二第233、235、237頁）；何況，連帶 保證人間本無須彼此相識，尚難僅以吳亞臻不認識徐瑛一情 ，即率為徐瑛未同意擔任連帶保證人之認定。 　㈢上訴人辯稱系爭借款屬於自用住宅貸款，依銀行法第12條之1 第1項規定，不得要求借款人提供連帶保證人，故系爭借款 中之連帶保證人約定，應屬無效云云。惟查： 　⒈按銀行法第12條之1規定：「銀行辦理自用住宅放款及消費性 放款，不得要求借款人提供連帶保證人（第1項）。銀行辦 理自用住宅放款及消費性放款，已取得前條所定之足額擔保 時，不得要求借款人提供保證人（第2項）。銀行辦理授信 徵取保證人時，除前項規定外，應以一定金額為限（第3項 ）。未來求償時，應先就借款人進行求償，其求償不足部分 ，如保證人有數人者，應先就各該保證人平均求償之。但為 取得執行名義或保全程序者，不在此限（第4項）。」所謂 「自用住宅放款」，係指具有完全行為能力之中華民國國民 ，目前確無自用住宅，為購置自住使用之住宅所為之金融機 構貸款。而「消費性放款」係指對於房屋修繕、耐久性消費 財產（包括汽車）、支付學費及其他個人之小額貸款，及信 用卡循環信用等（見原審卷二第221、222頁）。 　⒉查顏金山為購買系爭房地向被上訴人借款，並以系爭房地設 定債權額600萬元之最高限額抵押權予被上訴人（見原審卷 二第89、95頁）。惟顏金山名下尚有○○縣○○市（現改為○○市 ○○區○○○路000巷00號0樓之房地，有上開個人借款申請書暨 調查表可參（見原審卷二第95頁），堪認系爭房地並非顏金 山之自用住宅，則系爭貸款顯非自用住宅放款，且顏金山係 為購置系爭房地而貸款，亦非前述之消費性放款之範疇，從 而，系爭借款自非銀行法第12條之1所規範之擔保授信貸款 。 　⒊此外，銀行法第12條之1係89年11月1日修正公布銀行法所增 訂，依法律不溯及既往原則，該增訂條文並不適用於增訂前 所發生之自用住宅放款及消費性放款事件。顏金山係於82年 12月2日邀同徐瑛為連帶保證人，向被上訴人申貸系爭借款 ，已如前述，依上開說明，自無銀行法第12條之1第1項規定 之適用，上訴人執此置辯，尚無足取。　 　㈣按民法第755條之規定，以債務人延期清償係出自債權人之允 許，並未得保證人之同意者，始有其適用。若債務人任意不 履行債務，致有延期，而保證人又不能確實證明延期係出自 債權人之允許時，自無許其免除保證責任之理（最高法院48 年台上字第260號判例參照）。上訴人執被上訴人提出系爭 借款「00000放款利率帳戶」記載第一筆還款日期為「2001/ 10/11」乙情，再辯稱被上訴人同意顏金山延期清償，該延 期清償未經徐瑛同意，系爭借款到期後之連帶保證責任自當 歸於消滅云云；被上訴人則否認有同意延期清償乙節（見本 院卷第122頁）。上訴人並未就此立證，證明被上訴人確有 允許顏金山延期清償之事，依上揭說明，自無許上訴人免除 連帶保證責任。上訴人以此為辯，亦非可取。 　㈤上訴人又抗辯被上訴人於本件訴訟中撤回對吳亞臻之起訴， 依民法第276條、第280條規定，其就吳亞臻應負擔之連帶債 務範圍內，亦應免責等語。惟查，被上訴人撤回對吳亞臻之 訴訟（見原審卷一第97頁、卷二第157頁），並未對吳亞臻 為免除連帶保證人連帶清償債務之表示，上訴人辯以被上訴 人有免除連帶保證人之債務云云，容有誤會。　 　㈥按消滅時效，自請求權可行使時起算，民法128條前段定有明 文。查系爭借款約定之清償日為89年12月2日（見原審卷一 第11頁），被上訴人未曾同意延期清償，已如前述，對徐瑛 亦無時效中斷之情形（詳如㈦所述），故被上訴人對徐瑛之 系爭借款連帶保證請求權之消滅時效，應自89年12月3日起 算。次按請求權，因15年間不行使而消滅，時候完成後，債 務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利 ，民法第125條前段、第144條第1項、第146條分別定有明文 。被上訴人對徐瑛之系爭借款連帶保證請求權之消滅時效， 於104年12月3日完成，被上訴人係於109年11月12日對徐瑛 起訴（見原審卷一第7頁），其請求權已罹於時效；又利息 、違約金債權與主債權具有從屬關係，主債權請求權已罹於 時效而消滅，其利息及違約金債權亦無獨立存在之可言（最 高法院99年度第5次民事庭會議決議、105年度台上字第1261 號判決意旨參照）。上訴人已為時效抗辯，拒絕給付，從而 ，被上訴人本於消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請 求上訴人於繼承徐瑛之遺產範圍內給付111萬5,226元本息及 違約金，自非可取。 　㈦依民法第747條規定，向主債務人請求履行及為其他中斷時效 之行為，對於保證人亦生效力者，僅以債權人向主債務人所 為請求、起訴或與起訴有同一效力之事項為限，若同法第12 9條第1項第2款規定之承認，性質上乃主債務人向債權人所 為之行為，既非民法第747條所指債權人向主債務人所為中 斷時效之行為，對於保證人自不生效力（最高法院68年台上 字第1813號判例參照）。系爭借款之主債務人為顏金山，被 上訴人並未對顏金山有何請求履行及其他中斷時效之行為， 故本件無民法第747條規定之適用。另我國民法對於消滅時 效之中斷係採相對的效力，即時效中斷，限於當事人、繼承 人、受讓人之間使有效力，所謂當事人者，係關於致時效中 斷行為之人。故連帶債務人中之一人發生時效中斷之事由， 除該債務人應分擔之部分外，對他債務人並不生效力，此觀 諸民法第138條、第276條及第279條規定甚明。系爭借款之 主債務人顏金山生前持續向被上訴人清償利息，吳亞臻於顏 金山死後亦持續清償利息（見原審卷一第29至51頁、卷二第 237頁、本院卷第129至133頁），應視為顏金山或吳亞臻承 認被上訴人系爭借款債權之意思表示，顏金山或吳亞臻上開 承認所生時效中斷之效力，僅及於被上訴人與顏金山或吳亞 臻間，並不及於徐瑛，併予敘明。 五、綜上所述，被上訴人依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關 係，請求上訴人應於繼承徐瑛之遺產範圍內，給付111萬5,2 26元，及如附表編號2所示之利息及違約金，為無理由，不 應予准許。原審判命上訴人如數給付，並附條件為准免假執 行宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示 。 六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊吳亞臻到庭、調查系爭 借款參與之地政士、要求被上訴人解答其之提問及被上訴人 是否涉嫌詐欺犯行等情（見本院卷第111頁），均核無必要 。又兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。　 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲 　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪曉君 附表（金額：新臺幣/元、期別：民國） 編號 　　本金 利息 　　違約金 期間 年息 1 111萬5,226元 自95年4月23日起至清償日止 9.54％ 自95年4月23日起至清償日止，按左開約定利率20％計算 2 111萬5,226元 自95年5月7日起至清償日止 9.54％ 自95年5月7日起至清償日止，按左開約定利率20％計算 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴伯勳

2025-01-14

TPHV-113-上易-499-20250114-2

司促
臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第647號 債 權 人 臺灣銀行股份有限公司 法定代理人 吳佳曉 債 務 人 廖秀齡 一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾貳萬肆仟壹佰壹拾參元， 及自民國一百一十三年六月一日起至清償日止，按年息百分 之二點七七五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月二日 起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之 十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約 金，並連帶賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命 令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。 二、債權人請求之原因事實： （一）查借款人黃彥諭前就讀修平科技大學時，邀(第三人) 黃山玄機為其連帶保證人，向債權人訂借就學貸款五 筆，金額新臺幣278,479元整，約定應於借款人該階 段學業完成後或服役期滿後滿一年之次日起開始攤還 本息。倘借款人不依期償還本息時，除自逾期日起按 約定利率計付逾期息外，對應付未付本息自應還款日 起，逾期六個月以內者按逾期利率百分之十，逾期六 個月以上者，按逾期利率百分之二十加計違約金(證 物二)。因債務人黃山玄機於民國109年7月25日死亡 ，借款人黃彥諭於111年3月16日邀同債務人廖秀齡擔 任其連帶保證人，並簽署增補約據，對於在本增補約 據成立前及自本增補約據成立時起甲方(借款人黃彥 諭)依原借據約定對乙方(債權人)所負借款本息等全 部債務(下稱主債務)均願負連帶保證責任。經更換或 免責之原連帶保證人黃山玄機對於主債務所負之連帶 保證責任，於本增補約據成立時免除。 （二）惟借款人黃彥諭自應還款日民國113年07月01日起， 並未依約履行繳納，迄今尚欠本金224,113元整及逾 期利息、違約金，雖經債權人屢次催討，均置之不理 。依借據之約定，借款人逾期不繳付本息時，即喪失 分期償還利益，債權人得終止契約，追償全部借款本 息，另債務人廖秀齡既為連帶保證人，對本債務自應 擔負連帶清償責任。 （三）為此，狀請 鈞院鑒核，准依民事訴訟法第五０八條 及第五一０條之規定，迅賜對債務人發給支付命令， 以保債權，實為法便。 三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 釋明文件：放款借據、就學貸款放出查詢單、增補約據 中 華 民 國 114 年 1 月 13 日 民事庭司法事務官 黃伃婕 附註： 一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依 法聲請更正裁定或補充裁定。 二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。 三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另 行聲請。

2025-01-13

TCDV-114-司促-647-20250113-2

重訴
臺灣士林地方法院

債務人異議之訴

臺灣士林地方法院民事判決 112年度重訴字第455號 原 告 即反訴被告 新燕實業股份有限公司 法定代理人 蘇文雄 原 告 即反訴被告 陳美龍 陳秋華 共 同 訴訟代理人 曾大中律師 被 告 即反訴原告 桃德資產開發股份有限公司 法定代理人 梁玉峯 訴訟代理人 李銘洲律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 本院110年度司執字第70516號清償債務執行事件之強制執行程序 ，應予撤銷。 確認被告依臺灣桃園地方法院民國95年10月3日桃院木執91年執 柏字第9158號債權憑證聲請本院110年度司執字第70516號清償債 務執行事件之強制執行本金債權新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸 佰捌拾肆元，及自民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率 百分之八點六四計算之利息債權請求權對原告不存在。 本訴之訴訟費用由被告負擔。 反訴被告應連帶給付反訴原告新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟陸佰 捌拾肆元，及自民國113年3月8日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 反訴之訴訟費用由反訴被告連帶負擔。 本判決第四項於反訴原告以新臺幣柒佰捌拾萬元為反訴被告供擔 保後，得假執行。但反訴被告如以新臺幣貳仟參佰貳拾玖萬柒仟 陸佰捌拾肆元為反訴原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 甲、程序方面： 一、按當事人法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代 理人承受訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人， 於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、 第175條第1項分別定有明文。原告新燕實業股份有限公司（ 下稱新燕公司）之法定代理人原為秦綏遠，嗣變更為蘇文雄 ，有變更登記表可佐（見本院卷二第188至192頁），其由新 任法定代理人聲明承受訴訟（本院卷二第186頁），自屬合 法。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主 張被告受讓債權取得臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)桃院 木執91年執柏字第9158號債權憑證（下稱系爭債權憑證）， 並執以向本院聲請對新燕公司之財產為強制執行，然被告聲 請強制執行之債權即新臺幣（下同）2,329萬7,684元，及自 民國101年7月5日起至清償日止，按週年利率8.64%計算之利 息(下稱系爭債權)之請求權已罹於時效而不存在，為被告否 認，可認兩造就系爭債權請求權是否罹於時效處於不明確之 狀態，原告在法律上地位不安之狀態得以本件消極確認之訴 予以除去，自有受確認判決之法律上利益。 乙、實體方面： 一、原告主張：訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華銀 行）於88年間，執伊等共同簽發如附表編號1至3所示之本票 （下合稱系爭本票）聲請裁定准許強制執行，經臺灣新竹地 方法院（下稱新竹地院）以88年度票字第933號本票裁定（ 下稱系爭本票裁定）准許，中華銀行於91年間以確定之系爭 本票裁定向桃園地院對伊等聲請強制執行而部分受償，桃園 地院於95年10月3日換發系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年1 0月7日將系爭本票未償債權讓與訴外人馬來西亞商富析資產 管理股份有限公司台灣分公司（下稱富析公司），富析公司 於100年5月31日將系爭本票未償債權中本金4,300萬7,530元 及其利息、費用、違約金債權讓與被告，被告因此於桃園地 院97年度司宙執字第39430號強制執行事件受償金5,056萬9, 664元。被告嗣於110年11月17日再執系爭債權憑證於系爭債 權範圍內，向本院聲請強制執行新燕公司對第三人新竑亮實 業股份有限公司等公司之出資額，經本院以110年度司執字 第70516號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，惟被 告於101年11月19日至106年6月21日間未就受讓之系爭本票 未償債權聲請強制執行或換發債權憑證，已逾本票3年之請 求權時效，被告受讓之系爭本票未償債權請求權已經消滅， 伊等得拒絕履行，被告不得執系爭債權憑證對新燕公司聲請 強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷系 爭執行事件之強制執行程序，並確認被告對伊等之系爭債權 請求權不存在，並聲明：㈠系爭執行事件之強制執行程序， 應予撤銷。㈡確認被告對原告之系爭債權請求權不存在。 二、被告答辯：新燕公司於111年3月28日、112年3月7日先後寄 發詢證函，表明積欠伊債務2,331萬918元時，原告陳美龍、 陳秋華(下逕稱其名)為新燕公司負責人，其等與新燕公司明 知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函承認伊有系爭債權 而為拋棄時效利益之意思表示，自不得以系爭債權請求權已 罹於時效，訴請撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認系 爭債權之請求權不存在，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第222至223頁）： 　㈠原告曾簽發系爭本票予被告。 　㈡中華銀行前執系爭本票向法院聲請裁定准許強制執行，經新 竹地院以系爭本票裁定准許，中華銀行乃以確定之系爭本票 裁定聲請對原告強制執行，經桃園地院以91年度執字第9158 號強制執行事件受理而受償部分金額，並於95年10月3日發 給系爭債權憑證。中華銀行嗣於96年10月7日將系爭本票未 償債權讓與富析公司，富析公司於100年5月31日將系爭本票 未償債權讓與被告，被告於110年11月17日執系爭債權憑證 對原告聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。 　㈢被告於101年11月19日至106年6月21日間，未向原告主張系爭 債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所示系爭 本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效。 　㈣原告於111年4月28日委由曾大中律師寄發臺北信維郵局第813 9號存證信函，就被告之系爭債權憑證所示系爭本票票款請 求權主張時效抗辯，催請被告撤回系爭執行事件之聲請。 　㈤安侯建業聯合會計師事務所受新燕公司委託查核該公司財務 報表，分別於111年3月29日、112年3月7日寄發詢證函予被 告，其中說明⒉記載：「下列本公司帳載餘額，請惠予核對… 。」；主旨記載：「經核對函復本公司截至110年(111年)12 月31日帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如 下：(項目)該公司對本戶之短期借款、(金額）NTD23,310,9 18元」。 　㈥新燕公司於83年11月6日、88年3月25日、88年5月4日向中華 銀行借款1億6,300萬元、2億元、8,720萬元(下合稱系爭借 款)，約定借款期間分別為87年11月18日至88年11月18日、8 8年3月26日至88年9月26日、88年5月7日至89年5月7日，均 由陳美龍、陳秋華任連帶保證人，原告並共同簽發系爭本票 擔保。 　㈦反訴原告於113年3月6日提起本件反訴。 四、本院之判斷： 　㈠系爭債權請求權因消滅時效完成而不存在： 　⒈按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算，3年間不行使，因時 效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。次按時效完 成後，債務人得拒絕給付。主權利因時效消滅者，其效力及 於從權利，民法第144條第1項、第146條亦有規定。又請求 權之消滅時效完成後，依民法第144條第1項規定，債務人得 拒絕給付，係採抗辯權發生主義，如債務人行使此項抗辯權 ，表示拒絕給付，債權人之請求權利因而確定的歸於消滅。 　⒉被告於100年5月31日受讓系爭本票未償債權，並取得系爭債 權憑證後，未於101年11月19日至106年6月21日間向原告主 張系爭債權憑證所示系爭本票票款請求權，系爭債權憑證所 示系爭本票債權於104年11月19日罹於請求權消滅時效，原 告於111年4月28日寄發存證信函，向被告為系爭債權憑證所 示系爭本票票款請求權之時效抗辯等情，為兩造所不爭執( 參不爭執事項㈡、㈢)，並有本院執行命令、系爭債權憑證、 債權讓與證明書、債權讓渡書、存證信函與回執可佐(見本 院卷一第22至50頁)，堪認屬實，原告主張系爭債權請求權 因消滅時效完成而不存在，自屬有據。 　㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷； 　⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有規定。又強 制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名義 成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。 所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除 、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除 條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之 情形。 　⒉查被告取得系爭債權憑證後，系爭債權請求權因消滅時效完 成而不存在，已如前述，依上開說明，可認原告於執行名義 即系爭債權憑證成立後發生消滅被告請求之事由，原告依強 制執行法第14條第1項前段規定訴請撤銷系爭執行事件之強 制執行程序，亦有理由。 　㈢被告雖辯稱原告明知系爭債權請求權罹於時效，仍以詢證函 承認系爭債權而拋棄時效利益，不得再主張系爭債權請求權 已罹於時效云云，並提出詢證函為證(見本院卷一第72至75 頁)。惟債務人知時效完成之事實而承認，其承認固可認係 拋棄時效利益之默示意思表示，然所謂承認，係指義務人向 請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之 一方行為而成立，無須得他方之同意，惟必須義務人向權利 人表示認識其權利存在，始得謂為承認。觀諸上開詢證函中 「一般事項詢證函」之出具人為新燕公司；受文者為被告； 主旨記載：「茲應會計師查核需要，函證本公司(新燕公司) 帳載金額，謹請核對後簽章見覆。」；說明記載：「⒈安侯 建業聯合會計師事務所，受託查核本公司(新燕公司)…財務 報表，以就該等報表是否足以允當表達本公司財務狀況及經 營成果表示意見…本詢證函僅供核對帳目之用，不作其他用 途。」，及「詢證回函」之出具人為被告；受文者為安侯建 業聯合會計師事務所；主旨記載：「經核對函復本公司(被 告)…帳載與新燕實業股份有限公司往來之帳項及其餘額如下 …」等語(見本院卷一第72、74頁)，可知上開詢證函係安侯 建業聯合會計師事務所本於會計查核業務需求之查詢作為， 非受原告委託對被告為意思表示，難認屬原告對被告承認系 爭債務之觀念通知，被告所辯難認可採。 五、綜上所述，系爭債權請求權已罹於消滅時效而不存在，原告 訴請確認系爭債權請求權不存在，及請求撤銷系爭執行事件 之強制執行程序，均有理由，應予准許。 貳、反訴部分： 甲、程序方面： 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標 的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，此觀民事訴訟法第 259條、第260條第1項規定即明。又民事訴訟法第260條第1 項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間， 或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密 切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律 關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律 關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發 生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律 關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連 關係（最高法院91年度台抗字第440號判決參照）。查反訴 被告本訴係以反訴原告之系爭債權請求權罹於時效而不存在 ，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序及確認反訴原告對 反訴被告之系爭債權請求權不存在。反訴原告則以系爭本票 債權請求權縱罹於時效而消滅，因新燕公司受有利益，陳美 龍、陳秋華負連帶保證責任，其得依票據法第22條第4項及 連帶保證關係訴請償還所受利益，經核本訴與反訴均係基於 系爭本票所生爭執，反訴原告於本訴作為防禦方法所主張之 法律關係與反訴標的之法律關係發生原因之主要部分相同， 可認兩者間有牽連關係，依上開說明，反訴原告提起反訴， 應予准許。 乙、實體方面： 一、反訴原告主張：系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽 發，新燕公司已取得系爭借款而受有等同票載面額之利益， 系爭本票之票據權利雖因時效消滅，新燕公司依票據法第22 條第4項規定於所受利益限度內負償還責任，陳美龍、陳秋 華為新燕公司之連帶保證人，應與新燕公司負連帶清償責任 ，爰依票據法第22條第4項規定及連帶保證契約之法律關係 ，訴請反訴被告償還2,329萬7,684元及法定遲延利息，並聲 明：㈠反訴被告應連帶給付反訴原告2,329萬7,684元，及自 民事反訴暨答辯二狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告答辯：系爭本票未償債權請求權罹於時效而消滅， 非當然表示伊等因發票而受有利益。又系爭本票原因關係為 新燕公司對中華銀行之系爭借款，並由陳美龍、陳秋華擔任 連帶保證人，而系爭借款係撥付予新燕公司，陳美龍、陳秋 華未受有利益，其等所負連帶保證責任僅限於系爭借款與系 爭本票債務，不及於票據法第22條第4項規定之利益償還請 求權。再者，中華銀行於88年間向伊等行使系爭本票之票據 追索權，系爭借款清償期於88年間即已屆至，中華銀行及受 讓系爭借款債權、系爭本票債權之富析公司、反訴原告，未 依借貸契約或連帶保證契約之法律關係向伊等請求，迄反訴 原告113年3月6日提起反訴時已逾15年請求權時效，伊等得 拒絕履行，是縱伊等受有利益，反訴原告亦不得依票據法第 22條第4項規定請求償還，並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執 票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償 還，票據法第22條第4項定有明文。又票據法第22條第4項規 定之利得償還請求權，係基於票據時效完成後所生之權利， 與票據基礎原因關係所生之權利各自獨立，故執票人於未逾 民法第125條規定15年之期間行使利得償還請求權時，發票 人或承兌人不得以原因關係所生權利之請求權消滅時效業已 完成為抗辯（最高法院96年度台上字第2716號判決參照）。 　㈡反訴原告主張系爭本票係新燕公司向中華銀行借款時所簽發 ，新燕公司已取得系爭借款等情，為新燕公司所不爭執(見 本院卷二第290頁)，可認新燕公司受有系爭借款之利益，是 系爭本票之債權雖罹於時效而消滅，反訴原告以新燕公司受 有系爭借款利益，依票據法第22條第4項規定請求新燕公司 償還系爭債權，即非無據。 　㈢觀諸陳美龍、陳秋華就系爭借款簽署之放款借據第11條所載 ：「凡借用人(新燕公司)基於本借據所負擔之一切債務，連 帶保證人均願負連帶保證責任…」(見本院卷一第202至211頁 )，及新燕公司就系爭借款簽署之約定書「一般條款」第2條 所載：「本約定書所稱一切債務，係指立約人對貴行所負之 票據、借款、墊款、保證、信用卡消費款、信用狀、外匯交 易等債務及其他有關債務，並包括其利息、遲延利息、違約 金、損害賠償及其他一切費用」等語(見本院卷二第124至13 4頁)，可認陳美龍、陳秋華就新燕公司之債務願連帶負全部 償付責任，並由每一保證人負單獨清償全部之責。準此，陳 美龍、陳秋華就主債務人新燕公司對於反訴原告之票據及票 據時效完成後所生之利得償還債務，自應負連帶償付責任。 　㈣反訴被告雖辯稱陳美龍、陳秋華所負連帶保證責任僅限於系 爭借款與系爭本票債務，且反訴原告提起反訴時已逾系爭借 款之15年請求權時效，其等得拒絕履行云云。惟陳美龍、陳 秋華所負連帶保證責任應及於票據時效完成後之利得償還債 務，且票據法第22條第4項規定之利得償還請求權，與票據 基礎原因關係所生之權利各自獨立，反訴被告不得於本件以 原因關係所生權利之請求權消滅時效已完成為抗辯，均如前 述，反訴被告所辯，自難憑採。 　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件反訴原告請求反訴被告連帶償還2,32 9萬7,684元並無給付期限，依上開規定，反訴原告起訴而送 達訴狀，與催告有同一效力，是反訴原告併請求反訴被告連 帶給付自反訴起訴狀送達(見本院卷一第226頁)翌日即113年 3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由 。 四、綜上所述，反訴原告依票據法第22條第4項規定及連帶保證 契約之法律關係，請求反訴被告給付2,329萬7,684元，及自 113年3月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為 有理由，應予准許。 五、反訴原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或 免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。 參、本訴及反訴判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法 及舉證，經審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一論列， 附此敘明。 肆、據上論結，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1 項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 林昌義 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤 附表：系爭本票明細(見本院卷一第474至484頁) 編號 發　票　人 票面金額 （新臺幣） 發　票　日 到　期　日 1 新燕公司、陳美龍、陳秋華 1億6,300萬元 87年11月6日 88年5月25日 2 新燕公司、陳美龍、陳秋華 2億元 88年3月25日 88年5月25日 3 新燕公司、陳美龍、陳秋華 8,720萬元 88年5月4日 88年5月25日

2025-01-10

SLDV-112-重訴-455-20250110-1

1
567
17
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.