Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：連線銀行

共找到 233 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2844號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 劉安修 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第18750號），本院判決如下： 　　主　文 劉安修共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、劉安修依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，可預見將自己之金融帳戶帳號提 供予不詳之人使用後再依指示提領款項交付，可能屬擔任提 領詐欺犯罪贓款之行為，且如代他人提領帳戶內來源不明之 款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款，並藉此掩飾、隱匿 詐欺不法所得之去向、所在，製造金流斷點。竟仍與通訊軟 體LINE暱稱為「莫忘初衷資金需求語音確認」聯繫後，與該 不詳年籍真實姓名之成年人共同意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國113年4月20日下午5時5 0分許，提供其不知情配偶陳玥耒名下連線商業銀行帳號000 000000000號帳戶之帳號予「莫忘初衷資金需求語音確認」 。嗣「莫忘初衷資金需求語音確認」取得上開資料後，於11 3年4月14日下午15時起，以通訊軟體LINE聯繫李孟哲，向李 孟哲佯稱：為其學生康承孝，須借款繳付予工作公司方可離 開緬甸云云，致李孟哲陷於錯誤，遂依指示分別於113年4月 20日18時13分、39分、19時48分許，各匯款新臺幣（下同） 3萬元、4萬元、5萬元至本案上開連線銀行帳戶，劉安修旋 依「莫忘初衷資金需求語音確認」指示，購入一定數量之泰 達幣，並轉入「莫忘初衷資金需求語音確認」指定之電子錢 包，藉此賺取共20,217元，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得 之去向及所在。 二、案經李孟哲訴由臺南市政府警察局第五分局報告報告臺灣臺 南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1、2項亦定有明文。經查，被告對本判決下列引用之被告 以外之人於審判外之言詞或書面之陳述，均同意作為證據（ 本院卷第80頁），本院於審理時提示上開審判外陳述之內容 並告以要旨，且經檢察官及被告到庭表示意見，均未於言詞 辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，故本院 審酌被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不能自由 陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事 實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能 力。 　㈡本判決下列所引用之其餘文書證據或證物，並無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經 本院於審理期日提示予被告辨識而為合法調查，該等證據自 得作為本案裁判之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於113年4月20日下午5時50分許，提供其 不知情配偶陳玥耒名下連線商業銀行帳號000000000000號帳 戶之帳號予「莫忘初衷資金需求語音確認」，且依「莫忘初 衷資金需求語音確認」之指示，利用匯入之款項購買虛擬貨 幣後，存入「莫忘初衷資金需求語音確認」指定之電子錢包 ，因而賺取共20,217元等情，惟矢口否認詐欺、洗錢之犯行 ，辯稱：伊信任「莫忘初衷資金需求語音確認」，伊不知帳 戶內之款項為詐欺集團詐騙之金錢云云。惟查： 　㈠告訴人因遭詐欺集團成員以犯罪事實欄所示方法詐欺，受騙 後匯款至本案連線銀行帳戶，旋遭被告以該款項購買虛擬貨 幣後，存入「莫忘初衷資金需求語音確認」指定之電子錢包 ，因而賺取共20,217元等情，為被告供承在卷，核與證人即 告訴人於警詢、證人即被告配偶陳玥耒於警詢及偵訊之證述 相符（警卷第3至6、11至17頁、偵卷第36至37頁），且有連 線商業銀行帳戶基本資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、轉帳明細、與詐欺成員對話紀錄、被告泰達幣交易及轉 幣紀錄、交易明細、被告與「莫忘初衷資金需求語音確認」 LINE對話紀錄（警卷第23至25、27至35、41至43、45至56頁 ）各1份在卷可稽，足見本案連線銀行帳戶確係供作詐欺集 團詐騙告訴人使用之人頭帳戶，是被告係向不詳之人提供本 案連線銀行帳戶之人，且告訴人受騙匯入本案連線帳戶之款 項，由被告用以購買虛擬貨幣後，存入他人電子錢包之事實 ，堪以認定。 　㈡被告雖以上詞置辯，然按刑法上之故意，可分為直接故意與 不確定故意。所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第 13條第2項定有明文。又詐欺者利用電話、通訊軟體進行詐 欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指 派俗稱「車手」之人提領以取得犯罪所得，同時造成金流斷 點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避 執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經 警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導 ，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意委由他人以隱蔽 方法代為提領款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受 託領款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦 有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之 方式要求代為提領不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等 與財產有關之犯罪，並藉此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向 及所在等節，均為大眾週知之事實。查被告有相當智識程度 與社會歷練，對於上開詐欺集團經常利用人頭帳戶以行詐騙 之事，並由車手負責提領款項等情，自難諉為不知。 　㈢再者，現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機） 或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行 號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店， 一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項， 苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用 他人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占風險之必要。而 被告與「莫忘初衷資金需求語音確認」主要以通訊軟體聯繫 ，並未於現實生活中碰面相處，自難認被告對「莫忘初衷資 金需求語音確認」具有充足之信賴基礎。 　㈣又按虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是 區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名 ，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利 用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛 擬貨幣交易多是透過具公信力「交易所」媒合交易買賣，以 避免交易之金流來源為不法所得。而目前就私人間之虛擬貨 幣場外交易，雖未有KYC程序（即Know Your Customer，「 認識你的客戶」）之要求，然虛擬貨幣持有人透過場外交易 為私人間買賣，根據上開虛擬貨幣之特性，既可預見私人間 之虛擬貨幣交易金流來源高度可能涉及不法，倘若未做足一 定程度之預防措施，顯可認定虛擬貨幣交易者於該次場外交 易存有縱使可能發生不法款項由法定貨幣交換為虛擬貨幣， 而生掩飾、隱匿不法犯罪所得之去向、所在等情形，仍不違 背其本意，容任其發生之僥倖心態至為明顯，益徵虛擬貨幣 交易者若選擇以私人間場外交易方式買賣，又未積極做足一 定程度之預防措施，其即有一般洗錢之不確定故意至臻明確 。而被告本案幫忙購買12萬元之虛擬貨幣，即可抽成20,217 元，被告之售出價格高於交易所之價格，業據被告所自陳（ 本院卷第84頁），此等交易模式顯悖於常理，金流來源正當 之人殆無可能捨卻透過具公信力「交易所」媒合交易買賣之 方式，而選擇價格較高且無保障之私人場外交易。是被告於 本案僅需提供連線銀行帳戶之帳號供他人將款項匯入，且將 所匯入款項用以購買虛擬貨幣後存入指定電子錢包內，除此 之外，別無其他勞力、時間之付出，竟可獲得比平日辛苦工 作較高之所得，是本案被告僅需進行毋須付出多少勞力，且 取代性甚高之人人可為的簡單工作內容，即可輕鬆獲得高額 報酬，與一般工作情形，顯不相當。依一般社會常理，此種 毫不費力即可獲取高額利潤之「工作」，誠以不法犯罪為大 宗，況被告自陳非幣商，於同年間有為數不少之詐欺案件經 判刑，又被告於偵查中對本案表示認罪（偵卷第36頁），足 證其主觀上已預見該等款項極可能是詐欺犯罪所得，並對於 將虛擬貨幣存入「莫忘初衷資金需求語音確認」指定之貨幣 地址後，將因此產生掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之效果有 所認識。被告為「莫忘初衷資金需求語音確認」購買虛擬貨 幣時，其所在意者為從事虛擬貨幣交易可獲之對價，更堪認 被告具有縱使匯入本案帳戶內之款項為詐欺贓款，且其將該 等款項轉換為具有高度隱蔽性質之虛擬貨幣後，將因此發生 掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，此情發生仍不違反其 本意之心態。被告提供本案帳戶及收取贓款之行為，係基於 正犯之犯罪意思參與收取詐騙款項之詐欺取財構成要件行為 ，其將款項輾轉匯至指定之虛擬貨幣錢包，亦產生遮斷資金 流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，屬洗錢防制法第2 條之洗錢行為之構成要件行為，應成立洗錢防制法一般洗錢 罪之正犯，並與「莫忘初衷資金需求語音確認」具詐欺取財 、洗錢之犯意聯絡。　 　㈤綜上所述，本件事證明確，被告詐欺取財及洗錢犯行，堪以 認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113年7 月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條 係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後洗錢防 制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱 匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特 定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪 所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易 科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定予以論罪科刑。 　㈡次按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿 ，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依 洗錢防制法規定，皆已侵害洗錢防制法之保護法益，係屬洗 錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯 罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬 前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用 特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度台上字第2080號刑事 判決意旨參照）。再雖依過去實務見解，認為行為人對犯特 定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或 僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分 贓物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規 定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定 犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同 正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後 處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院111年度台上字第880號刑事判決意旨參照）。而 被告與暱稱「莫忘初衷資金需求語音確認」，以上開所述迂 迴層轉繳回詐欺贓款之方式，隱匿其等詐欺所得去向，所為 已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資 金不法來源、去向，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯 罪，該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件，而洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，故核被告所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條 第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與； 共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意 聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負 責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參照） 。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於 事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之， 且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合 致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判決意 旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅依「莫忘初衷資金需 求語音確認」指示而代購虛擬貨幣，但被告主觀上已預見自 己所為係在處分、隱匿詐欺犯罪所得，堪認被告係以自己犯 罪之意思參與本案，自應就其與「莫忘初衷資金需求語音確 認」各自分工而共同違犯之上開犯行共同負責；是被告與「 莫忘初衷資金需求語音確認」就上開詐欺取財及洗錢之犯行 有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈣又被告於密接之時間、地點多次提領同一被害人所匯入帳戶 之款項，乃基於同一目的，於密切接近之時間所為，侵害同 一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應 論以接續犯而為包括之一罪。再者，被告與「莫忘初衷資金 需求語音確認」係基於1個非法取財之意思決定，以詐欺取 財並轉匯款項之手段，達成詐取告訴人財物並隱匿此等犯罪 所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行 為；其等共同以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2 個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗 錢罪處斷。 　㈤被告於審判中否認洗錢犯行（本院卷第83頁），無論依修正 前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項 規定，均不合於減刑之要件，附此敘明。 　㈥爰審酌被告可預見提供帳戶予他人使用，常被作為實施詐欺 取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，並聽從暱稱「莫忘初衷 資金需求語音確認」之指示，將處分詐欺款項，擾亂金融交 易秩序，造成被害人所受財產損害非輕，且隱匿、掩飾該等 特定犯罪所得之去向及所在，使檢警單位難以追緝，可見其 守法觀念淡薄，犯後又矢口否認犯行，實屬不該；惟念及被 告庭後與被害人商談調解，並賠償被害人之損失，有本院11 4年度南司移調字第206號調解筆錄在卷可佐（本院卷第109 頁），兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第 86頁），暨被告之素行、犯罪動機、目的、手段及參與程度 、告訴人所受損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金易服勞役部分，諭知折算標準，以示懲儆。 四、沒收之說明： 　㈠被告從事上開犯行獲得20,217元之報酬乙節，業據其陳明在 卷（本院卷第80頁），屬被告之犯罪所得，本應依現行刑法 第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，然被告已與本 案被害人達成調解，被告需賠償予被害人之金錢已多於本案 之獲利，如再宣告沒收，難免造成被告過度負擔，而有過苛 之虞，故依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防 制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定 。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯 罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得 不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱 此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化， 不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收 主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客 體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上 字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定， 應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項 過苛條款之調節適用。本件被告除前述獲利之外，已將款項 全數存入「莫忘初衷資金需求語音確認」指定之帳戶，未實 際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有 過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修 正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　 本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2844-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第953號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 李敏瑄 選任辯護人 林冠宇律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第427 5號），本院判決如下： 　　主　文 李敏瑄無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告李敏瑄可預見若任意將以自己名義申請 之金融帳戶出售、出租、出借或提供予他人使用，可能遭不 法詐欺集團作為詐騙他人財物之工具使用，及掩飾或隱匿他 人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，基於幫 助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年12月6日1 5時15分前某日，在不詳地點，將其所申辦之連線商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱連線帳戶）及安泰商業 銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱安泰帳戶）金融 卡及密碼提供予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺 集團成員取得上開2帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，以如 附表所示詐欺方式詐騙附表所示之告訴人張巧臻、黃庭妮、 朱柔銨、蔡志緯、顏家隆，致其等均陷於錯誤，而依指示匯 款如附表所示金額至上開2帳戶，並旋遭提領一空。因認被 告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據 ，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之 證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有 罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照） 。 參、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以被告於警詢及偵查 中之供述、告訴人5人於警詢時之指訴、與詐欺集團間對話 紀錄擷圖、交易明細、被告之連線帳戶、安泰帳戶開戶基本 資料及交易往來明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單等件，為其主要論據。 肆、訊據被告否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯 稱：我的連線帳戶、安泰帳戶的金融卡是在112年12月初某 時許逛夜市時遺失，是整個錢包遺失，我因為有生病，服藥 可能會有失憶的情形，所以有把金融卡的密碼寫在金融卡背 後；我是在112年12月7日要使用街口支付時，發現無法付款 ，而街口支付是綁定連線帳戶、安泰帳戶，當天我就有報警 ，並以電話的方式掛失帳戶等語。辯護人則為被告辯護稱： 被告係因服藥習慣，擔心影響記憶而將金融卡密碼記載在金 融卡背後；再者，被告係於99年2月26日申辦安泰帳戶，且 於本案詐欺款項匯入安泰帳戶前，尚有新臺幣（下同）661 元之餘額，而連線帳戶則尚有241元餘額，倘若被告係提供 予他人為不法使用，應不會留存餘額而面臨他人提領之風險 ；被告知悉遺失金融卡後，隨即致電街口支付之客服並報警 ，所為顯與一般提供帳戶後的反應截然不同；況且，被告之 父母每月均有金錢支援被告，並無販賣帳戶資料予詐欺集團 之犯罪動機及誘因等語。 伍、經查： 一、告訴人5人經詐欺者施用詐術而陷於錯誤於並依指示匯款等 節【詐欺方式（含時間及內容）、轉帳匯入帳戶、日時、金 額均如附表所示】，業據告訴人5人於警詢時之指述在卷， 並有其等提出之與詐欺者間對話紀錄擷圖、交易明細擷圖、 安泰商業銀行113年9月10日函暨所附安泰帳戶開戶資料及交 易明細、連線商業銀行股份有限公司113年9月13日函暨所附 連線帳戶開戶資料及交易明等件附卷可參，是此部分事實， 先予認定。 二、次觀諸臺灣醫學大學附設醫院（下稱北醫醫院）診斷證明書 ，上載：被告因有憂鬱情緒的適應障礙症，影響情緒以及短 期記憶表現，從108年10月23日持續至113年7月27日至門診 就診等節，有北醫醫院診斷證明書翻拍照片1紙（見訴字卷 第81頁）在卷可佐，堪認被告確實因疾病問題而影響記憶無 訛。復查，被告於113年10月18日本院準備程序時供稱：目 前紀錄金融卡的密碼方式是存在手機的記事本等語，經本院 當庭勘驗被告手機之記事本，確有記錄金融卡密碼、網路銀 行帳號、密碼在手機記事本乙節，且最後一次編輯時間為11 3年8月9日11時12分許，此有本院勘驗筆錄與手機翻拍照片1 紙（見訴字卷第114-115、121頁）附卷可憑。是被告在法院 未告知當庭勘驗手機前，已在其手機之記事本內留存金融卡 密碼、網路銀行帳號、密碼，足認被告確實有記錄金融卡密 碼之需求。綜合前揭證據，被告既因疾病而有影響短期記憶 之情形，且確實有記錄金融卡密碼之需求，則被告稱金融卡 連同密碼遺失而非主動提供予詐欺者乙節，已屬有據。 三、復觀連線帳戶、安泰帳戶於112年12月6日第1筆詐欺款項匯 入帳戶前，分尚有2,019元、661元餘額，此有各帳戶交易明 細（見訴字卷第51、59頁）存卷可參，此與一般提供帳戶案 件之被告，通常會將提供帳戶之餘額提領完畢乙節，顯然有 違。再者，被告於發現金融卡遺失後，隨即於112年12月7日 報警並掛失金融卡等情，有臺南市政府警察局第一分局德高 派出所受（處）理案件證明單、安泰商業銀行113年9月4日 函、連線銀行113年9月13日函各1份（見偵字卷第93頁、訴 字卷第39、55-56頁）存卷可證，堪認為真。是若被告係主 動提供帳戶予詐欺者使用，何以提供帳戶前未將帳戶之餘額 提領完畢，復於提供帳戶後隨即報警並將帳戶掛失，而為可 能遭詐欺者追究責任之事，益徵本案難謂被告主動提供金融 卡及密碼予詐欺者使用，自難以幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢罪相繩。 四、檢察官固稱被告僅有短期記憶受影響，長期記憶應無問題， 且被告所使用金融卡密碼為被告及其母親生日所組成，尚難 認被告因所謂的短期失憶而影響其記憶金融卡帳戶之密碼等 語。惟查： 　㈠被告於準備程序時供稱：我的密碼是以我的生日及母親的生 日做不同的組合等語（見訴字卷第115頁）。是被告既言明 其所使用的密碼有不同組合，卷內復查無證據證明被告均係 使用相同密碼，自難逕認定被告無以其他方式記憶密碼之需 求。 　㈡再者，被告因疾病而影響其短期記憶，並有以其他方式記憶 密碼之需求，已如前述。惟檢察官以「自己童年的事情，也 能認識自己的家人和自己的住宅，自己本身掌握的技能、自 己及家人也不會忘記」等節，來類比記憶金融卡密碼乙節， 所稱「長期記憶」的事件與「金融卡密碼」是否有相同類比 基礎，欠缺明確論證，亦忽略被告係何時罹患疾病而影響短 期記憶，而妄論被告不會因為短期失憶影響金融卡密碼之記 憶。是檢察官所稱，要屬無稽。 五、檢察官復稱：被告前於112年12月3日23時53分5秒許以無卡 提款之方式，自連線帳戶提領現金1萬元，被告既隨身攜帶 頻繁使用、放在皮夾內之連線帳戶金融卡，卻未以簡易之實 體提款卡方式直接提款，反而以繁複的無卡方式提款，足見 被告在進行該筆無卡提款之前，已將連線帳戶、安泰帳戶交 予詐欺集團使用等語。惟查： 　㈠無卡提款之設定僅耗時不到1分鐘，檢察官對於無卡提款之手 續，顯有誤會。 　㈡再者，被告於本院審理時供稱：於112年12月3日23時53分5秒 ，我以無卡提款的方式提領現金，是因為沒有帶錢包，所以 身上沒有卡片，因為無卡提款也可以領錢，所以沒有回去拿 卡片再來提款等語（見訴字卷第152頁）。是被告係因未帶 實體卡片而採以無卡提款之方式提領現金，卷內亦無證據證 明被告斯時有攜帶實體卡片乙節，則檢察官上開論證前提事 實並未建立，自難逕認被告斯時已交付帳戶予詐欺集團。 陸、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴罪嫌， 形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告 有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說 明，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴，檢察官劉承武到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 ガ　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告 訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 【附表】 編號 告訴人 詐欺方式 ①轉帳匯入帳戶 ②轉帳匯入日時 ③轉帳匯入金額(新臺幣) 1 張巧臻 詐欺集團成員於112年12月6日14時14分許與告訴人張巧臻聯繫，並向告訴人張巧臻佯稱在告訴人張巧臻之網路賣場購物，但錢包卻遭凍結，需告訴人張巧臻解決等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時15分 ③4萬9,989元 2 黃庭妮 詐欺集團成員於112年12月6日12時10分許，以臉書之Messenger功能與告訴人黃庭妮聯繫，並向告訴人黃庭妮佯稱無法在告訴人黃庭妮臉書Marketplace購買告訴人黃庭妮所販售之行動電話，希望透過統一超商之賣貨便購買等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時15分 ③3萬230元 3 朱柔銨 詐欺集團成員於112年12月6日15時23分前某日，以臉書Messenger功能與告訴人朱柔銨聯繫，並向告訴人朱柔銨佯稱，因告訴人朱柔銨未簽署三大保證，致無法透過告訴人朱柔銨之統一超商賣貨便購買購買外套，須告訴人朱柔銨解決等語。 ①連線帳戶 ②112年12月6日15時23分 ③1萬8,023元 4 蔡志緯 詐欺集團成員於112年12月6日17時22分，撥打電話予告訴人蔡志緯，假冒為饗賓餐廳人員，並向告訴人蔡志緯佯稱其遭盜刷1萬3800元款項，須告訴人蔡志緯解決等語。 ①安泰帳戶 ②112年12月6日18時6分 　112年12月6日18時8分 ③4萬9,171元 　4萬9,141元 5 顏家隆 詐欺集團成員於112年12月3日12時25分許，透過臉書與告訴人顏家隆聯繫，並向告訴人顏家隆佯稱欲向告訴人顏家隆購買顯示卡，惟希望購過統一超商之賣貨便收貨，須告訴人顏家隆註冊賣貨便等語。 ①安泰帳戶 ②112年12月6日18時19分 ③2萬1,985元

2025-02-26

TPDM-113-訴-953-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1017號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉志勗 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第19650號）本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯如附表主文欄編號1至7所示之罪，各處如附表主文欄編號 1至7所示之刑及沒收。附表主文欄編號1至7所處之刑，應執行有 期徒刑貳年。 　　犯罪事實 一、乙○○明知掺有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，不得非法販賣、 持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，使用其所申辦 之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）作為收取販毒價金之工具，適有徐柏維、廖奐凱分別於 附表所示之時間，分別在址設桃園市○○區○○路000號之遠雄 自由貿易港區及桃園市蘆竹區大華北街之不詳倉庫，分別販 賣如附表所示數量之彩虹菸予徐柏維、廖奐凱，徐柏維、廖 奐凱則將附表所示購毒之價金轉帳至本案帳戶。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： （一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告 乙○○、辯護人及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據 能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證 據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條 之5規定，均有證據能力。 （二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成 　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條 　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： （一）上開犯罪事實，業具被告於警詢、偵查中、審理時坦承不 諱（見113年度偵字第19650號卷第15頁至第20頁、第21頁 至第23頁、第25頁至第27頁、第29頁至第32頁、第155頁 至第159頁、本院卷第59頁至第66頁），核與證人廖奐凱 、徐柏維於警詢、偵訊時之具結證述情節大致相符（見11 3年度偵字第19650號卷第107頁至第112頁、第113頁至第1 18頁、第167頁至第169頁、第81頁至第85頁、第191頁至 第193頁），並有被告通聯調閱查詢單、被告之連線銀行 帳戶交易明細、被告與廖奐凱之通訊軟體iMessage手機對 話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、廖奐凱、徐柏 維之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、被告與上游蕭士2之通 訊軟體iMessage手機對話紀錄擷圖、桃園市政府警察局蘆 竹分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、證人徐伯維之 臺灣銀行帳戶交易明細（112年度他字第9481號卷第163頁 、113年度偵字第19650號卷第57頁至第63頁、第145頁、 第143頁、第147頁、第51頁至第56頁、第35頁至第41頁、 第101頁至第106頁），又廖奐凱經警查獲時所持有之彩虹 菸經送檢驗結果，檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成 分陽性反應，有臺北榮民總醫院112年4月13日北榮毒鑑字 第C0000000號毒品成分鑑定書在卷可稽（本院卷第101頁 ），是認被告前開任意性之自白，與事實相符，堪信為真 實。 （二）按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且毒品可任意分 裝、增減份量、調整純度，其價格並隨時依交易雙方之關 係、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝 是否嚴緊、購買者被查獲時供出來源之風險評估等因素而 變動，既無公定價格，亦無法一概而論；因而販賣之利得 ，除經坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情 。然衡以毒品價格昂貴且不易取得，其販賣行為涉及重罪 ，並為治安機關所嚴加查緝，若販賣毒品之人無利可圖， 應無冒著被查獲之風險而平白攜帶毒品往返送交他人、自 曝於險之理，故販賣毒品之人有從中賺取價差或量差而牟 利之意圖及事實，應屬合理認定（最高法院107年度台上 字第140號判決參照）。查被告就附表所示之毒品交易， 均係有償交易，且被告亦已自承係販賣予廖奐凱、徐柏維 並從中獲利，足認被告主觀上確有藉由販賣毒品交易營利 之意圖無訛。 （三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪部分： （一）核被告就附表編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告於販賣前持有第三級 毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。 （二）被告就附表編號1至7所為之販賣第三級毒品犯行，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 四、刑之加重減輕事由： （一）按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告就其販賣第三級毒品之犯行，於偵查 及本院審理時均自白不諱，業如前述，爰依毒品危害防制 條例第17條第2項規定減輕其刑。 （二）被告於本案偵查中供出其毒品上游蕭士閎，由警方循線查 獲，並已於113年12月13日移送臺灣桃園地檢署偵辦，有 桃園市政府警察局蘆竹分局刑事案件報告書在卷可參（見 本院卷第71頁），被告自合於毒品危害防制條例第17條第 1項之規定，就上開犯行，應依法減輕其刑，並依法遞減 之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌：（一）被告前已曾因販賣 第三級毒品罪而遭法院判決確定並執行完畢，竟不知記取教 訓，明知毒品戕害人體身心健康至鉅，且販賣毒品為政府嚴 厲查禁之行為，仍貪圖不法利益，率爾販賣毒品，戕害國民 身心健康，嚴重影響社會治安，且販賣之毒品數量非寡；（ 二）被告高中畢業、現為司機、家中經濟狀況勉持，且有2 個未成年女兒需要扶養（見113年度偵字第19650號卷第15頁 、本院卷第65頁）之智識程度及經濟狀況；（三）被告犯後 坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，就被告之各次犯行分 別量處如主文所示之刑。並考量被告之犯罪類型、行為態樣 、動機均相似，且犯罪時間相近，責任非難重複程度較高， 以及審酌其等違反規範之嚴重性、所犯數罪為整體之非難評 價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執 行之刑如主文所示，以示懲儆。 六、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項分別定有明文。被告於本案共販賣第三級毒 品彩虹菸7次，分別獲得附表所示之價金，共獲得2萬5100元 元之犯罪所得，此部分未經扣案，爰依前揭規定於各該販賣 第三級毒品之罪項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣彥威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 邱筠雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　邱韻柔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條 附表 編號 交易時間 販賣彩虹菸數量 被告收受之價金 （新臺幣） 交易對象 被告收受匯款時間 主文 （含宣告刑及沒收） 1 111年11月26日 9支 2300元 徐柏維 111年11月26日下午3時14分 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月27日 9支 2300元 徐柏維 111年11月27日上午11時57分 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 111年12月24日 18支 4500元 廖奐凱 111年12月24日下午5時6分 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 111年12月26日 9支 2000元 廖奐凱 111年12月26日下午4時10分 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 112年2月12日 18支 4500元 廖奐凱 112年2月12日下午1時9分 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 112年2月14日 18支 4500元 廖奐凱 112年2月14日上午4時57分 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 112年2月27日 18支 5000元 廖奐凱 112年2月27日下午12時2分、112年2月27日下午2時9分 乙○○犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-113-訴-1017-20250225-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3037號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 唐斐迪 選任辯護人 洪永志律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第28261號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定 進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 唐斐迪幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間 付保護管束，並應於判決確定之日起貳年內，接受法治教育課程 肆場次；及應向被害人支付損害賠償（詳如附錄）。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一、第8行有關被 告唐斐迪提供本案帳戶之日期，應更正為：「113年7月26日 」；犯罪事實欄一、倒數第1至2行之記載，應補充更正為： 「本案帳戶內，旋遭不詳人士提領一空而不知去向。嗣附表 所示之人察覺有異報警處理，始查悉上情」；以及證據應補 充被告唐斐迪於本院審理時之自白(見本院卷第59、63頁)外 ，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查 被告將其管領使用之本案帳戶提款卡(含密碼)及網路銀行帳 號、密碼提供予不詳詐騙份子，用以實施詐欺取財之財產犯 罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，係對他人遂行洗錢及 詐欺取財犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有參與 洗錢及詐欺取財犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯 意聯絡、行為分擔，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。另依 卷內事證，無積極證據證明被告對於本案詐欺行為是由三人 以上共犯已有所認識。 　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條之一般洗錢罪業於113年7月3 1日修正公布施行，自同年0月0日生效，修正前第14條第1項 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後將一般洗 錢罪移列至第19條，以洗錢之財物或財產上利益是否達一億 元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，被告本案隱匿 、掩飾之詐欺犯罪所得未達1億元，修正後第19條第1項後段 規定「其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，法 定刑已有變更，自應為新舊法之比較適用，因修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定法定刑之上限較低，修正後之規 定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用 修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。是 核被告所為，係犯刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪，併犯刑法第30條第1項 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈢被告提供本案帳戶之行為，幫助不詳詐騙份子對附件附表所 示之告訴人遂行詐欺取財、洗錢犯行，為一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。 　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依 正犯之刑減輕之。　　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶助益他人 詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之去向暨所在，雖其本身未 實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小 ，然造成告訴人等之財產損害，且致國家查緝犯罪受阻、所 生危害非輕，兼衡酌被告於本院審理時終能坦承犯行，節省 司法資源，且與到場之2位告訴人均達成民事調解(見本院卷 第89至90頁)，認罪悛悔之態度良好，及其犯罪動機、目的 、手段、所生危害(告訴人等所受財損金額)、素行（見卷附 被告前案紀錄表）、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況 （見本院卷第63至64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 　㈥被告固曾於102年間因故意犯不能安全駕駛致交通危險罪經法 院判處有期徒刑2月，並於103年2月12日易科罰金執行完畢 ，惟其後未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 其前案紀錄表1份在卷可稽，其係因一時失慮，致罹刑典， 犯後於本院審理中坦承犯行，並與2位告訴人均調解成立， 而獲得2位告訴人之原諒，有本院114年2月24日調解筆錄附 卷可查(見本院卷第89至90頁)，可見被告確有誠摯悔悟之情 ，堪認其經此偵審程序，應已知所警惕，信無再犯之虞，本 院因認上開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第2款規定，諭知緩刑4年，以啟自新。且以上 開調解筆錄內容為據，諭知被告應按期向被害人支付如附表 所示尚未給付之損害賠償金。另考量被告係因法紀觀念不足 而犯本案，有專人輔導向上之必要，故命被告應於本判決確 定之日起2年內，接受參加4場次之法治教育課程，並於緩刑 期間接受保護管束，以使被告培養正確法律觀念，收矯正及 社會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款，檢察官得向本院聲請撤 銷其緩刑之宣告，一併敘明。　 三、沒收之說明 　㈠被告固有將本案帳戶提供予他人使用，幫助不詳詐騙份子遂 行詐欺及洗錢之用，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有 報酬或因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪 所得。　 　㈡113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，遭被告幫助掩飾暨隱匿之本案詐欺款項 ，業遭不詳之人提領而不知去向（見偵卷第11、15頁本案帳 戶交易明細），而未「查獲」，要難依該條項規定宣告沒收 ；況且被告於本案僅係提供帳戶之幫助犯，若對其未經手、 亦未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣告沒收，容有過苛之 虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 五、如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書狀。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附錄 一、被告應給付曾庭芳新臺幣(下同)140,120元，給付方法：自114年3月15日起，按月於每月15日前(含當日)給付3千元，至付清為止(最後1期為2,120元)。如有一期未給付，視為全部到期。 二、被告應給付吳綺芳99,970元，給付方法：自114年3月15日起，按月於每月15日前(含當日)給付3千元，至付清為止(最後1期為3,970元)。如有一期未給付，視為全部到期。 　　　　　　　　　 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28261號 　　被　　　告　唐斐迪　男　56歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、唐斐迪知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 　　，竟仍基於縱幫助他人遮斷犯罪所得去向、他人持其金融帳 戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助詐欺取財及幫 助洗錢之不確定故意，於民國113年6月28日，將其申辦之郵 局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)、連線銀行帳 號000000000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)（下總稱本案帳 戶）之提款卡(含密碼)及網路銀行帳號、密碼提供予真實姓 名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團 取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之人施 用詐術，致其等陷於錯誤，匯款附表所示之款項至附表所示 本案帳戶內。嗣附表所示之人察覺有異報警處理，始查悉上 情。 二、案經曾庭芳、吳綺芳訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 　　證據清單 　　待證事實 1 被告唐斐迪之供述 被告固坦承於上揭時、地交付本案帳戶資料與他人，惟矢口否認涉有何犯行，辯稱：對方要幫我向銀行貸款，但稱要製作銀行的流水，作帳做漂亮點，才好貸款，我才將我所有的台新銀行帳號00000000000000號帳戶連同本案帳戶共3個帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號、密碼等資料給對方云云。 2 告訴人曾庭芳於警詢之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細各1份 證明告訴人曾庭芳、吳綺芳遭詐騙，於附表所示時間，匯款附表所示款項至附表所示本案帳戶內之犯罪事實。 告訴人吳綺芳於警詢之證述、報案紀錄、對話紀錄截圖、交易明細各1份 3 附表所示本案帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明附表所示本案帳戶為被告所有，並於附表所示時間，收受附表所示告訴人曾庭芳等人附表所示款項之犯罪事實。 二、被告唐斐迪固以前詞置辯。然查： (一)縱認被告於警詢及偵查中所辯係因借貸方交付本案帳戶之提 款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人，以供對方洗信 用乙事確係為真，惟被告與收受本案帳戶資料之對方素不相 識，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式及住址等均 不詳，僅聽從對方片面只要提供本案帳戶資料，就可為其洗 信用協助其向金融機構審核撥款之說詞，即輕率寄交本案帳 戶資料，則被告與對方間顯無任何「信任基礎或情誼」可言 ，何以被告僅會聽信對方在網路上之片言隻語，就在未經任 何簡易查證、求證下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付 攸關其個人財產及信用表徵之本案帳戶資料予對方任意使用 ，且觀其與對方約定交付本案帳戶資料之目的，顯係為洗帳 戶金流以訛詐金融機構或民間放貸機構，信其日後真有還款 之能力與財力，藉以順利審核通過並放貸不實貸款之法所不 許舉措，基此，已難謂被告提供本案帳戶資料之際，主觀上 無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意，或是非可認識或 預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪。 (二)又被告前曾向其他機構貸款，該等貸款未要求其提供帳戶密 碼一情，業經被告於偵查中陳稱在卷，是被告貸款經驗誠非 欠缺，非第一次向他人貸款之人，豈可能會對完全毋庸審核 財力證明、還款能力及職業等情形，只要提供金融帳戶之提 款卡(含密碼)、網路銀行帳號、密碼予對方洗信用(洗金流) ，即可順利放貸通過之迥異於常貸款方式，不心生警惕、內 心存疑，堪認被告提供本案帳戶資料予對方時，應係抱持無 所謂、姑且一試能否申貸通過之「容任」心態，是被告斯時 顯有容任他人使用其本案帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具 之不確定故意甚明。 (三)綜上，被告對於交付本案帳戶資料予他人之際，可能為他人 從事不法使用乙情，主觀上應已有所預見，然仍不違背其本 意將本案帳戶提供予毫無交情、真實姓名年籍不詳之人使用 ，顯係容任他人利用本案帳戶遂行詐欺取財及掩飾或隱匿犯 罪所得，是被告上開所為顯已該當幫助詐欺及幫助洗錢之主 客觀構成要件。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告唐斐迪所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌 及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫 助洗錢罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪 名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢 罪嫌處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登　 　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 曾庭芳 詐騙集團成員於113年7月30日14時58分許，向曾庭芳佯稱：欲購買水晶，然帳號遭凍結，須依指示操作解除云云。 1.113年7月30日21時58分許 2.113年7月30日22時15分許 3.113年7月30日22時25分許 1.10萬135元 2.2萬9985元 3.9985元 郵局帳戶 2 吳綺芳 詐騙集團成員於113年7月30日11時38分許，向吳綺芳佯稱：欲購買商品，然未完成認證，須依指示操作處理云云。 1.113年7月30日13時21分許 2.113年7月30日13時24分許 1.4萬9985元 2.4萬9985元 連線銀行帳戶

2025-02-25

TNDM-113-金訴-3037-20250225-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第30號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 盧睿澤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第848 號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰裁定 不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 盧睿澤幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5,0 00元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除補充證據：「被告盧睿澤於本院訊 問時之自白。」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之 記載。 二、論罪科刑 ㈠、新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之 重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2 項、第3項前段分別定有明文。關於法律變更之比較適用原 則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於 統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。又刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照）。另按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯 罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪， 必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。 是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯 完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期 間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基 準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯 罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號 判決意旨參照）。 　⒉本案被告所幫助之洗錢正犯行為後，於民國113年7月31日修 正公布洗錢防制法第2條、第19條第1項（修正前第14條第1 項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），並自同年8月2 日施行（下稱現行法），茲說明如下： 　　①就處罰規定部分，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」 。 　　②就減刑規定部分，修正前之洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」；修正後第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」。 　　③經查，本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 （下同）1億元，然其偵查中未坦認涉犯幫助洗錢罪，僅 於審判中自白洗錢犯罪，是不論修正前後均無上開減刑規 定之適用，被告另得依刑法第30條（得減）減刑遞減輕之 ，若適用修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項論以 一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月至5 年；倘適用修正後（現行法）洗錢防制法第19條第1項後 段論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年 ，綜合比較結果，應認修正前（行為時）洗錢防制法之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項本文，應適用修正前 （行為時）之洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 。 ㈡、按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有 幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之 意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言 。本案被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪 工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係 基於幫助犯意為之，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項 前段、修正前（行為時）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗 錢罪。 ㈢、被告以一行為提供數帳戶，同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以 幫助洗錢罪處斷。 ㈣、考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 ㈤、爰審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具 ，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪 追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危 害，所為實屬不當；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、素行（ 有法院前案紀錄表附卷可稽）、犯罪之動機、目的、手段、 告訴人之受害金額；暨考量被告於警詢時自述之智識程度、 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金易服勞役之折算標準。 三、另本案尚無積極證據足認被告實際獲有任何犯罪所得，自無 從宣告沒收或追徵，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃聖提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 基隆簡易庭　　法　官　施又傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳禹璇 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條　　　　　　　　　　　　　 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第848號 　　被　　　告　盧睿澤　男　32歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、盧睿澤(原名盧昱睿)依其智識程度及社會經驗，能預見提供自 己之金融帳戶資料予他人使用，常與財產犯罪密切相關，可能 幫助犯罪集團掩飾或隱匿詐欺犯罪所得財物，竟仍基於幫助 詐欺及幫助洗錢之不確定故意，依LINE暱稱「鄭維邦」之指 示，於民國112年9月1日前某日時許，在址設於基隆市○○區○ ○街000巷00弄0號3號1樓之統一超商新財發門市，將其名下 連線商業銀行帳號000-000000000000號(下稱本案連線銀行 帳戶)、基隆第一信用合作社000-0000000000000號帳戶(下 稱本案基隆一信帳戶)提款卡及密碼以交貨便方式寄交予不 詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資 料後，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，於112年9月1日14時許假冒大學採購人員以採購垃圾 桶為由聯繫鄭振嘉，復以LINE暱稱「張政維」向鄭振嘉佯稱 須先支付材料費云云，致鄭振嘉陷於錯誤，於112年9月1日1 4時17分許，各匯款新臺幣(下同)10萬元、13萬7,400元至本 案連線銀行帳戶、本案基隆一信帳戶內，旋經不詳詐欺集團 成員轉提一空，盧睿澤以此方式幫助上開詐欺集團成員詐欺 取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣鄭振嘉察覺受騙，報警 處理，始為警循線查悉上情。 二、案經鄭振嘉訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被盧睿澤於警詢及偵查中之供述 1、證明被告於上開時間，在上開地點，以上開方式將本案2帳戶之提款卡及密碼寄交他人之事實。 2、證明被告明知自己無資力申辦貸款，竟為貸款利益，將上開2帳戶之提款卡及密碼寄交予全然不熟識自稱「鄭維邦」之人，任由「鄭維邦」虛構其帳戶內之資金流向，默許「鄭維邦」等詐欺集團成員利用其帳戶進出來源不明款項或作為收取詐欺款項之工作、製造金流斷點所用之事實。 2 (1)告訴人鄭振嘉於警詢時之指訴 (2)告訴人鄭振嘉提供之與詐欺集團成員對話紀錄擷圖1份、通話紀錄擷圖1張、手機翻拍之匯款申請書2張 證明告訴人鄭振嘉遭詐欺集團成員詐騙而於上開時間分別匯款10萬元、13萬7,400元至本案2帳戶之事實。 3 本案連線銀行帳戶、本案基隆一信帳戶客戶基本資料及交易明細各1份 證明本案2帳戶為被告所有，告訴人鄭振嘉受騙匯款至上開2帳戶，旋遭提領一空之事實。 二、詢據被告矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱： 「鄭維邦」表示帳戶需要美化金流比較好貸款，他說要從公 司撥款到我的帳戶，等貸款過件後再把公司的錢領出，所以 需要提款卡和密碼，我不知道會被拿去做詐騙等語。惟查， 被告自陳係於112年8月26日接到貸款電話後，加入暱稱「鄭 維邦」之人的LINE聯繫貸款事宜，可見被告與「鄭維邦」無 任何信賴基礎，被告僅為自身獲取貸款之利益，率而將上開 2帳戶提款卡及密碼以交貨便方式寄交予不相識之人，容任 「鄭維邦」使用，縱被告辯稱提供本案2帳戶係供「鄭維邦 」美化帳戶以便貸款，然被告所為亦係默許不熟識之「鄭維 邦」利用其帳戶進出來源不明款項，作為收取詐欺款項之工 作或製造金流斷點之用，難認其主觀上無幫助詐欺、幫助洗 錢之不確定故意。被告犯嫌應堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告盧睿澤所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳 戶行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條 前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　9　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 黃　　 聖 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　 年　　10　 月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　 蕭　靖　涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

KLDM-114-基金簡-30-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1435號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林佑勲 廖婉吟 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第603 6、6064號），及移送併辦（113年度軍偵字第175號、113年度偵 字第61541號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 林佑勲犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰 參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 廖婉吟犯如附表所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟陸佰 參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一第2頁第3行「王 金水」更正為「王金永」；起訴書附表一編號3「匯入之人 頭帳戶」欄之「000-000000000000」更正為「000-00000000 0000」；起訴書附表二編號1「提領金額」欄更正為「①3萬 元 ②3萬元」、編號2「提領金額」欄更正為「1萬9000元」 ；113年度偵字第61541號移送併辦意旨書附表「匯款時間」 欄補充更正「⑨01：12 ⑩01：15」、「匯款金額」欄補充更 正「⑨49,987 ⑩49,987」、「匯入銀行帳戶」欄之「③警示帳 戶000-000000000000號土地銀行帳戶」補充更正為「③、⑨、 ⑩警示帳戶000-000000000000號土地銀行帳戶」（亦即，郭 必盛尚有於112年8月29日上午1時12分、15分許，各匯款4萬 9987元至帳號000-000000000000號警示帳戶）；以及證據部 分補充「被告林佑勲、廖婉吟於本院準備程序及審理時之自 白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書（如附 件一）及移送併辦意旨書（如附件二、三）之記載。 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法全文於 113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政 院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正前同 法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3 項之規定。又就減輕其刑規定部分，修正前同法第16條第 2項規定，「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段則規定， 「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告 2人本案洗錢之財物均未達1億元，且被告2人於偵查及審 判中均自白，惟未自動繳交犯罪所得（詳後述）。是經比 較新舊法結果，本案各次犯行整體適用上開修正後之規定 所得量處之最重本刑均較輕，對於被告2人較為有利，故 均應整體適用上開修正後之規定。 （二）核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 （三）被告2人與本案詐欺集團成員間，就上開各次犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （四）本案詐欺集團成員詐騙告訴人張惠雅、閉芷蓁、張馨予、 鄭凱文、黃鈺婷、郭必盛陸續匯款，係各基於同一犯意， 於密接時地所為之數舉動，且各侵害同一法益，各行為間 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，屬接續犯，各應論以一罪。 （五）被告2人就上開各次犯行，均係以一行為同時觸犯上開數 罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從 一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （六）臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第175號、113年度偵 字第61541號移送併辦部分，與本案起訴關於告訴人郭必 盛部分之犯罪事實間，具有接續犯之實質上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。 （七）被告2人所為上開13次犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 （八）被告2人於偵查及審判中均已自白，並供承各自取得報酬 犯罪所得新臺幣16630元（詳後述），然均未自動繳交， 故均無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定或洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，附此敘明。 （九）爰審酌被告2人正值青年，卻不思以正當途徑獲得財物， 率爾為上開犯行，實值非難；復斟酌被告林佑勲擔任提款 車手、被告廖婉吟負責收水工作，被告2人各次犯行所造 成之損害程度，以及被告2人犯罪後均已坦承犯行，惟迄 未為任何賠償之態度；兼衡被告2人所陳之學、經歷及家 庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示 之刑，並衡酌被告2人本案各次犯行之分工、行為時間集 中於112年8月26日至28日、30日、被害人共13人及所生損 害程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如主文 。另本院整體審酌上情，認被告2人本案犯行科處上開有 期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗 錢罪之罰金，附此敘明。 三、沒收部分： （一）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之」。惟查，被告林佑勲提領本案各筆款項後， 均已將款項交給被告廖婉吟，再由被告廖婉吟轉交詐欺集 團不詳成員，卷內復無其他證據足認被告2人有實際取得 或管領該等贓款。是以，若仍對被告2人宣告沒收該等款 項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予 宣告沒收。 （二）又依被告2人所陳，其等就本案犯行各自取得報酬共16630 元（見本院卷第183-184、237頁），堪認被告2人本案之 犯罪所得各為16630元，且未扣案，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴及移送併辦，檢察官張富鈞移送併 辦，檢察官林忠義到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 黃凡瑄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 ◎洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 【附表】 編號 犯行 主文 1 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號1【即告訴人張惠雅部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 2 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號2【即告訴人潘允婷部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號3【即告訴人閉芷蓁部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 4 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號4【即告訴人張馨予部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 5 起訴書犯罪事實一（一）之附表一編號5【即告訴人何梓葶部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號1【即告訴人鄭凱文部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 7 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號2【即告訴人黃文雄部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 8 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號3【即告訴人黃鈺婷部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 9 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號4【即告訴人李定蓉部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 10 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號5【即告訴人李芝蘭部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 11 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號6、113年度軍偵字第175號移送併辦意旨書之附表編號1、113年度偵字第61541號移送併辦意旨書之附表【即告訴人郭必盛部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年7月。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月。 12 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號7【即告訴人劉羽雙部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 13 起訴書犯罪事實一（二）之附表二編號8【即告訴人林怡芳部分】 林佑勲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 廖婉吟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 【附件一】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6036號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6064號 　　被　告　林佑勲　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　廖婉吟　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林佑勲（通訊軟體Telegram暱稱「小花」）與廖婉吟（Tele gram帳號暱稱「事事順利」，2人下述所涉參與犯罪組織罪 嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第44145號、第54719號 、第59631號提起公訴，非本件起訴範圍）於民國112年8月間 透過臉書不詳求職社團，先後加入通訊軟體Telegram名稱「 鱷魚04乐」之群組，與帳號暱稱「鱷魚歸來」、「樂此不疲 」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」之真實姓名年籍不 詳詐欺集團成員（下簡稱「鱷魚歸來」、「樂此不疲」、「 眼角膜出售」、「King-Win全國通」）聯繫並組成之3人以 上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組 織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。林佑勲擔任持卡提領 贓款（俗稱車手）及領取金融卡包裹（俗稱取簿手）之工作 ，廖婉吟則擔任負責將提領之款項收取後繳交至詐欺集團上 手成員（俗稱收水）。林佑勳、廖婉吟即與「鱷魚歸來」、 「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」等人 及本案詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法所有， 基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢 犯意聯絡，（一）由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得 之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶， 戶名：王金水）、華南商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱B帳戶，戶名：林泓昇）及000-00000000000000號 帳戶（下稱C帳戶，戶名：李婉菻）之金融卡（含密碼）後 ，再由林佑勳前往不詳超商取得內有A、C帳戶金融卡之包裹 而取得A、C帳戶金融卡後，及由本案詐欺集團不詳成員以不 詳方式交付B帳戶之金融卡予林佑勳，及由本案詐欺集團以 附表一各編號所示之方式，詐騙附表一各編號所示之張惠雅 、潘允婷、閉芷蓁、張馨予、何梓葶等人，致使其等陷於錯 誤，而於附表一各編號所示之時間，以附表一各編號所示之 方式，匯款至附表一各編號所示之A、B、C帳戶內後，再由 林佑勳依指示持上開A、B、C帳戶之金融卡，前往附表一各 編號所示之地點，於附表一各編號所示之時間，自A、B、C 帳戶內提領附表一各編號所示金額之款項，並至提領地點旁 之車牌號碼000-0000號車上及臺中市大里區達明眼科診所騎 樓等處將款項交付在旁等候手收之廖婉吟，廖婉吟再依指示 將款項交付予本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐 欺犯罪所得去向。（二）由本案詐欺集團不詳成員以不詳方 式取得之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱D帳 戶，戶名：何淑麗）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱E帳戶，戶名：李佳畇）、連線銀行帳號0 00-000000000000號帳戶（下稱F帳戶，戶名：洪佳琪）、中 華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱G帳戶，戶名 ：廖金福）及C帳戶等帳戶之金融卡後，再由林佑勳依「鱷 魚歸來」前往不詳超商取得內有上開D、E、F、G、C等帳戶 金融卡之包裹而取得前開帳戶金融卡，及由本案詐欺集團以 附表二各編號所示之方式，詐騙附表二各編號所示之鄭凱文 、黃文雄、黃鈺婷、李定蓉、李芝蘭、郭必盛、郭羽雙、林 怡芳等人，致使其等陷於錯誤，而於附表二所示之時間，以 附表二各編號所示之方式，匯款至附表二各編號所示之D、E 、F、G、C帳戶內，再由林佑勳依「鱷魚歸來」指示持上開D 、E、F、G、C帳戶帳戶之金融卡，前往附表二各編號所示之 地點，於附表二各編號所示之時間，自D、E、F、G、C帳戶 內提領附表二各編號所示金額之款項，並依「鱷魚歸來」指 示至臺中市西屯區四川五街青海公園流滑梯旁將款項交付收 手之廖婉吟，廖婉吟再依指示將款項交付予本案詐欺集團不 詳成員，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所得去向。 二、案經張惠雅、潘允婷、閉芷蓁、張馨予、何梓葶告訴暨臺中 市政府警察局霧峰分局報告及鄭凱文、黃文雄、黃鈺婷、李 定蓉、李芝蘭、郭必盛、郭羽雙、林怡芳告訴臺中市政府警 察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 證據種類 編號 證據名稱 待證事實 供述證據 1 被告林佑勳於警詢及本署偵查中之自白。 全部犯罪事實。 2 被告廖婉吟於警詢及本署偵查中之自白。 全部犯罪事實。 3 告訴人張惠雅於警詢中之指訴。 告訴人張惠雅遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號1所示之方式詐騙後，於附表1編號1所示之時間 ，將附表一編號1所示金額之款項匯款至附表一編號1所示之帳戶內之事實 。 4 告訴人潘允婷於警詢中之指訴。 告訴人潘允婷遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號2所示之方式詐騙後，於附表1編號2所示之時間 ，將附表一編號2所示金額之款項匯款至附表一編號2所示之帳戶內之事實 。 5 告訴人閉芷蓁於警詢中之指訴。 告訴人閉芷蓁遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號3所示之方式詐騙後，於附表1編號3所示之時間 ，將附表一編號3所示金額之款項匯款至附表一編號3所示之帳戶內之事實 。 6 告訴人張馨予於警詢中之指訴。 告訴人張馨予遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號4所示之方式詐騙後，於附表1編號4所示之時間 ，將附表一編號4所示金額之款項匯款至附表一編號4所示之帳戶內之事實 。 7 告訴人何梓葶於警詢中之指訴。 告訴人何梓葶遭本案詐欺集團不詳成員以附表一編號5所示之方式詐騙後，於附表1編號5所示之時間 ，將附表一編號5所示金額之款項匯款至附表一編號5所示之帳戶內之事實 。 8 告訴人鄭凱文於警詢中之指訴。 告訴人鄭凱文遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號1所示之方式詐騙後，於附表二編號1所示之時間，將附表二編號1所示金額之款項匯款至附表二編號1所示之帳戶內之事實。 9 告訴人黃文雄於警詢中之指訴。 告訴人黃文雄遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號2所示之方式詐騙後，於附表2編號2所示之時間 ，將附表二編號2所示金額之款項匯款至附表二編號2所示之帳戶內之事實 。 10 告訴人黃鈺婷於警詢中之指訴。 告訴人黃鈺婷遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號3所示之方式詐騙後 ，於附表二編號3所示之時間，將附表二編號3所示金額之款項匯款至附表二編號3所示之帳戶內之事實。 11 告訴人李定蓉於警詢中之指訴。 告訴人李定蓉遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號4所示之方式詐騙後 ，於附表二編號4所示之時間，將附表二編號4所示金額之款項匯款至附表二編號4所示之帳戶內之事實。 12 告訴人李芝蘭於警詢中之指訴。 告訴人李芝蘭遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號5所示之方式詐騙後，於附表二編號5所示之時間，將附表二編號5所示金額之款項匯款至附表二編號5所示之帳戶內之事實。 13 告訴人郭必盛於警詢中之指訴。 告訴人郭必盛遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號6所示之方式詐騙後，於附表二編號6所示之時間，將附表二編號6所示金額之款項匯款至附表二編號6所示之帳戶內之事實。 14 告訴人郭羽雙於警詢中之指訴。 告訴人郭羽雙遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號7所示之方式詐騙後，於附表二編號7所示之時間，將附表二編號7所示金額之款項匯款至附表二編號7所示之帳戶內之事實。 15 告訴人林怡芳於警詢中之指訴。 告訴人林怡芳遭本案詐欺集團不詳成員以附表二編號8所示之方式詐騙後，於附表二編號8所示之時間，將附表二編號8所示金額之款項匯款至附表二編號8所示之帳戶內之事實。 文書證據 1 告訴人張惠雅提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張。 同供述證據3。 2 告訴人閉芷蓁提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。 同供述證據5。 3 告訴人張馨予提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。 同供述證據6。 4 告訴人何梓葶提出之玉山銀行帳戶（戶名：林 明娟）存摺封面1紙、網路銀行交易明細擷圖影本數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。 同供述證據7。 5 告訴人鄭凱文提出之其名下之中國信託商業銀行帳戶之交易明細2紙 。 同供述證據8。 6 告訴人黃文雄提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。 同供述證據9。 7 告訴人黃鈺婷提出之網路銀行交易明細照片數張、LINE對話紀錄擷圖影本數張。 同供述證據10。 8 告訴人李定蓉提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、其名下之上海銀行存摺封面影本1張 及存摺交易明細1張、 行動電話通訊紀錄照片影本1張。 同供述證據11。 9 告訴人郭必盛提出之網路銀行交易明細照片數張、LINE對話紀錄照片數張、其名下之台新銀行及土地銀行帳戶存摺交易明細影本共5紙。 同供述證據13。 10 告訴人郭羽雙提出之網路銀行交易明細擷圖影本數張、旋轉拍賣APP對話紀錄擷圖影本數張。 同供述證據14。 11 告訴人林怡芳提出之網路銀行交易明細擷圖照片影本數張、LINE對話紀錄擷圖照片影本數張 。 同供述證據15。 12 C至G之申設人資料及A至G帳戶之交易明細各1份。 全部犯罪事實。 13 附表一各編號所示地點之ATM監視器檔案擷圖數張及統一超商新里門市監視器檔案擷圖照片 及附近照片數張、內新郵局前及附近路口監視器檔案擷圖照片數張、 臺中市○○區○○路0段000號達明眼科騎樓 監視器檔案擷圖照片數張。 被告林佑勳於附表一各編號所示時間、地點，以附表一各編號所示帳戶金融卡提領附表一各編號所示金額之款項，並將提領之款項交付予收水之被告廖婉吟之事實。 14 附表二各編號所示地點之ATM監視器檔案擷圖照片數張及臺中市西區民權路往向上路1段、青海公園附近之路口監視器檔案擷圖照片影本數張。 被告林佑勳於附表二各編號所示時間、地點，以附表二各編號所示帳戶金融卡提領附表二各編號所示金額之款項，並將提領之款項交付予收水之被告廖婉吟之事實。 二、核被告林佑勳、廖婉吟所為，係犯刑法339條之4第1項第2款 之3人以上犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗 錢等罪嫌。被告2人均係以一行為觸犯洗錢與加重詐欺取財2 罪名，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從重論以加重詐欺取財罪。又被告林佑勳、廖婉吟就上 開犯行，與本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分 擔，均請論以共同正犯。被告2人所犯13次之加重詐欺取財 犯行（以附表一、二被害人人數計算），犯意各別，行為不 同，請分論併罰。又被告2人之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。末查，被告 林佑勳於警詢中固坦承有前往超商領取內有A、C及D至G等帳 戶金融卡之包裹，然此部分並無任何被害人之指述，亦未有 何被告林佑勳前往超商領取裹之監視器檔案畫面可資佐證， 再本案詐欺集團成員究竟如何取得上開帳戶之金融卡尚屬不 明，是此部分移由警方查明後，另行移送偵辦；又告訴人郭 羽雙於警詢中雖提出妨害電腦使用之告訴，然本件並無積極 證據足資證明被告2人有妨害電腦之犯行，此部分自難逕認 被告2人有妨害電腦使用之犯行，惟此部分如成立犯罪，與 前開詐欺取財犯行之基本社會事實同一，核屬事實上之同一 案件，應為起訴效力所及，法院自得一併審理，爰不另為不 起訴處分，均附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　黃佳琪 附表一 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間/方式 匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領行為人/時 間、地點 提領金額(新臺 幣) 1 張惠雅 112年8月29日起 信用卡遭盜刷 ①112年8月30日 　00時08分 ②112年8月30日 　00時11分 ①4萬9,988元 ②4萬9,988元 中華郵政 000-00000000000000 （A帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○○區○○路○段000號，內新郵局。 ①112年8月30日 　00時19分 ②112年8月30日 　00時20分 ①6萬元 ②4萬元 2 潘允婷 112年8月29日起 開通賣場交易權限 112年8月30日 01時41分 4萬9,985元 中華郵政 000-00000000000000 （A帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○○區○○路○段000號，內新郵局。 112年8月30日 01時43分 5萬元 3 閉芷蓁 112年8月29日起 開通賣場金流服務 ①112年8月30日 　12時40分 ②112年8月30日 　12時43分 ①4萬9,988元 ②4萬9,988元 華南商業銀行 000-000000000000 （C帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○○區○○路○段000號，大里區農會。 ①112年8月30日 　12時44分 ②112年8月30日 　12時45分 ③112年8月30日 　12時45分 ④112年8月30日 　12時46分 ⑤112年8月30日 　12時46分 ①2萬5元 ②2萬5元 ③2萬5元 ④2萬5元 ⑤2萬5元 4 張馨予 112年8月30日起 開通賣場交易權限 ①112年8月30日 　12時31分 ②112年8月30日 　12時32分 ①4萬9,985元 ②4萬9,999元 中華郵政 000-00000000000000 （B帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○○區○○路○段000號，內新郵局。 ①112年8月30日 　12時34分 ②112年8月30日 　12時36分 ①6萬元 ②4萬元 5 何梓葶 112年8月29日起 開通賣場交易權限 112年8月30日 12時38分 7,007元 中華郵政 000-00000000000000 （B帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○○區○○路○段000號，內新郵局。 112年8月30日 12時43分 7,000元 附表二 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間/方式 匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領行為人/時 間、地點 提領金額(新臺 幣) 1 鄭凱文 112年8月26日21時3分許起 解除訂單重複下單、假客服人員指示操作匯款 ①112年8月26日 　22時56分 ②112年8月26日 　23時11分 ①2萬9,989元 ②2萬9,985元 土地銀行 000-000000000000 (D帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○區○○路0○0號，土地銀行西台中分行。 ①112年8月26日 　23時01分 ②12年8月26日 23時31分 ①3萬元 ②1萬9,000元 2 黃文雄 112年8月26日起 假網拍，臉書購物未出貨 112年8月26日 23時28分 1萬9,000元 土地銀行 000-000000000000 （D帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○區○○路0○0號，土地銀行西台中分行。 112年8月26日 23時15分 3萬元 3 黃鈺婷 112年8月26日21時17分許起 開通賣場交易權限 ①112年8月26日23時26分 ②112年8月26日　 23時53分 ①2萬9,987元 ②3萬9,985元 中國信託商業銀行 000-000000000000 （E帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○區○○路0000號，統一超商安龍門市。 112年8月27日 00時00分 12萬元 4 李定蓉 112年8月26日23時36分許起 開通賣場交易權限 112年8月26日 23時55分 4萬9,989元 中國信託商業銀行 000-000000000000 （E帳戶） 5 李芝蘭 112年8月27日18時59分許起 開通賣場交易權限 112年8月27日 19時32分 2萬8,123元 連線商銀 000-000000000000 （F帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○區○○○道○段000號)，合庫商銀中權分行。 ①112年8月27日 　19時36分 ②112年8月27日 　19時38分 ①2萬元 ②8,000元 6 郭必盛 112年8月27日17時37分許起 解除未下單之訂單、假客服人員指示操作匯款 ①112年8月28日21時41分 ②112年8月28日21時44分 ①4萬9,987元 ②4萬9,987元 中華郵政 000-00000000000000 （G帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○區○○路000號，臺中英才郵局。 ①112年8月28日 　21時42分 ②112年8月28日 　21時47分 ①5萬元 ②5萬元 7 劉羽雙 112年8月30日12時許起 開通賣場交易權限 112年8月30日 13時24分 1萬4,014元 中華郵政 000-00000000000000 （C帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○區○○街00號，全家-台中後龍店。 112年8月30日 13時30分 2萬5元 8 林怡芳 112年8月30日起 開通賣場交易權限 112年8月30日 13時27分 1萬6,005元 中華郵政 000-00000000000000 （C帳戶） 提領人：林佑勳 地點：臺中市○區○○街00號，全家-台中後龍店。 112年8月30日 13時31分 1萬5元 【附件二】 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍偵字第175號 　　被　告　林佑勲　男　19歲（民國00年00月0日生） 　　　 　　　　　 　住○○市○○區○○路000○0號 　　　 　　　　　 　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　廖婉吟　女　27歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00號 　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移送臺灣臺中地 方法院併案審理，茲敘述犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由 如下： 一、犯罪事實 　　林佑勲（通訊軟體Telegram暱稱「小花」）與廖婉吟（通訊 軟體Telegram帳號暱稱「事事順利」，2人下述所涉參與犯 罪組織罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵字第44145號、第 54719號、第59631號提起公訴，非本件起訴範圍）於民國11 2年8月間透過臉書不詳求職社團，先後加入通訊軟體Telegra m名稱「鱷魚04樂」之群組，帳號暱稱「鱷魚歸來」、「樂 此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全球通」之真實姓 名年籍不詳詐欺集團成員（下簡稱「鱷魚歸來」、「樂此不疲 」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」）聯繫並組成之 3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構 性組織之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）。林佑勲擔任持卡 提領贓款（俗稱車手）及領取金融卡包裹（俗稱取簿手）之 工作，廖婉吟則擔任負責將提領之款項收取後繳交至詐欺集 團上手成員（俗稱收水）。林佑勳、廖婉吟即與「鱷魚歸來 」、「樂此不疲」、「眼角膜出售」、「King-Win全國通」 等人及本案詐欺集團其餘成年成員，共同意圖為自己不法所 有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺犯罪所得去向之 洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員以不詳方式取得 附表編號1所示之人頭帳戶及密碼後，及由本案詐欺集團不 詳成員於附表編號1所示時間，以附表編號1所示方式，詐騙 附表編號1之郭必盛後，致使其陷於錯誤，而於附表編號1所 示之時間，將附表編號1所示金額之款項匯至附表編號1所示 之人頭帳戶內，再由「鱷魚歸來」將附表編號1所示人頭帳 戶之提款卡交付予林佑勳後，並在Telegram通訊軟體將密碼 告知林佑勳後，再由林佑勳依「鱷魚歸來」指示持附表編號 1所示人頭帳戶提款卡，於附表編號1所示時間，在附表編號 1所示之地點，提領附編號1所示金額之款項，再依「鱷魚歸 來」指示將附表編號1所提領之款項交付予在旁等候收手之 廖婉吟，並由廖婉吟將款項依上手指示至指示之不詳地點交 付予本案詐欺集團不詳成員，而以上開方式隱匿詐欺犯罪所 得去向。案經郭必盛告訴及臺中市政府警察局第一分局報告 偵辦。 二、證據： （一）被告林佑勳於警詢中之自白。 （二）被告廖婉吟於警詢中之自白。 （三）告訴人郭必盛於警詢中之指訴。 （四）附表編號1所示人頭帳戶之交易明細1份。 （五）附表編號1所示地點ATM監視器檔案擷圖照片數張。 （六）告訴人郭必盛提出之中國信託銀行帳戶存摺交易明細影本 數張、第一銀行及土地銀行交易明細影本各1份、告訴人 名下之第一銀行、土地銀行及玉山銀行帳戶存摺交易明細 影本數紙、臺灣土地銀行存摺類存款憑條影本1張、LINE 對話紀錄擷圖照片影本數張、ATM交易明細照片影本數張 。 三、所犯法條：核被告林佑勳、廖婉吟所為，係犯刑法339條之4 第1項第2款之3人以上犯之加重詐欺取財、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。 四、併辦理由： 　　被告林佑勳、廖婉吟等2人前因詐欺等案件，由本署檢察官 以113年度偵字第6036號、第6064號案件提起公訴，現由臺 灣臺中地方法院以113年度金訴字第1435號案件審理中（剛 股），有該案起訴書、被告之全國刑案資料查註表1份附卷 足憑。本件被告林佑勳、廖婉吟所涉詐欺等罪嫌，與該案件 起訴書附表編號6之告訴人郭必盛為同一人，核屬裁判上一 罪，為法律上之同一案件，應為起訴效力所及，法院自可一 併審酌，故移送併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　 　 檢察官　蔡雯娟 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佳琪 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間/方式 匯款金額(新臺幣) 匯入之人頭帳戶 提領行為人/時 間、地點 提領金額(新臺 幣) 1 郭必盛 (提告) 112年8月27日17時37分許起 解除錯誤設定避免扣款 112年8月27日 19時23分 2萬9,987元 第一商業銀行 000-00000000000 提領人：林佑勲 地點：臺中市○區○○路○段0○00號，全家超商臺中全球店。 ①112年8月27日 19時25分 ②112年8月27日 19時26分 ①2萬元 ②1萬元 【附件三】 臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61541號 　　被　　　告　林佑勲 　男　20歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，應與貴院剛股審理之113年度金訴字第1 435號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理 由分述如下： 　　　　犯罪事實 一、林佑勲於民國112年8月20日前某日，加入通訊軟體Telegram 名稱「鱷魚04乐」之群組，與暱稱「鱷魚归來」、「樂此不 疲」、「事事順利」、「King-Win全國通」之真實姓名年籍不 詳詐欺集團成員聯繫並組成之3人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團。（參與 組織部分不在追加起訴範圍內）林佑勲負責領取詐欺集團施 用詐術騙得之帳戶存摺、金融卡及密碼等物（俗稱取簿手） ，並持該等金融卡或集團交付之金融卡至自動櫃員機提領被 害人遭詐騙之贓款（俗稱車手）。自112年8月20日起至遭逮捕 之同年9月7日間，林佑勲與暱稱「鱷魚归來」、「樂此不疲 」、「事事順利」、「King-Win全國通」等詐欺集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所 得去向以洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成 員於附表所示之時間，以附表所示之虛偽不實之詐術，對附 表所示之被害人郭必盛施用詐術，致郭必盛陷於錯誤，因而 於附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之金融 帳戶；林佑勲再依該集團成員之指示，分別於附表所示之時 間，領取附表所示之款項後，再由林佑勲將詐騙所得之款項 交由負責收水之詐欺集團成員，以此等製造金融斷點之方式 ，掩飾該詐騙所得之本質及去向。嗣因附表所示之人察覺受 騙而報警處理，為警循線追查，始悉上情。 二、案經本署檢察官自動簽分偵辦 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告林佑勲於警詢中之自白 全部犯罪事實。 2 證人即告訴人郭必盛於警詢之指證；上開被害人與詐欺集團成員間之對話內容、轉帳交易明細及電話紀錄。 告訴人郭必盛遭詐騙匯款等事實。 3 被告林佑勲至自動櫃員機提款之畫面、附表所示之金融帳戶交易明細。 全部犯罪事實。 4 本署113年度偵字第6036號、第6064號檢察官起訴書、113年度偵字第175號移送併辦意旨書 被告以相同行為對告訴人郭必盛從事詐欺行為等事實。 5 臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1704號刑事判決 被告以相同手法從事詐欺行為，經法院為有罪判決等事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正，於113年8月2日起施行 ，原洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。修正後 移列第19條第1項，並修正為：有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科5000萬元以下罰金。本案被告洗錢之財物未達 1億元，經比較新舊法之規定，以新法之規定較有利於被告 ，故核被告林佑勲所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請 論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯加重詐欺取財及 洗錢等罪，為想像競合犯，請論以法定刑較重之加重詐欺取 財罪。又被告供明在卷，獲得之酬勞為提領金額的百分之0. 5，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 三、併辦理由： 　　被告林佑勲前因詐欺告訴人郭必盛等案件，由本署檢察官以 本署113年度偵字第6036號、第6064號案件提起公訴，現由 貴院剛股113年度金訴字第1435號案件審理中，有該案起訴 書、被告之全國刑案資料查註表1份附卷足憑。本件被告林 佑勲所涉詐欺等罪嫌，與該案件起訴書附表2編號6之告訴人 郭必盛部分，係於密接時間對同一告訴人施作及提款，核屬 接續犯，為法律上之同一案件，爰移送貴院併案審理。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張富鈞 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 2　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃雅婷

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1435-20250224-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第115號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃雅毓 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字 第229號），被告自白犯罪（原案號：114年度金易字第13號）， 本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑 如下： 　　主　文 庚○○犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而交付 提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充 、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠起訴書附表編號4漏未記載部分，補充如本判決附表所載。　 　 　㈡證據部分補充「被告庚○○於本院準備程序之自白(見金易卷第 30頁)」。 二、論罪科刑： 　㈠核被告庚○○所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項 第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使 用罪。被告未於偵查中自白犯行，尚無洗錢防制法第23條第 3項減輕其刑規定之適用，併此敘明。 　㈡審酌被告為有相當智識之成年人，在政府及大眾媒體廣泛宣 導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知 ，竟僅因生活經濟壓力所需，無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪 、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率交付、提供4 個金融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩 飾、隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分 ，助長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安，造成檢警機關查緝 犯罪之困難，及導致被害人戊○○等9人受有財產上之損害； 兼衡被告犯後坦認犯行，已見悔意，被害人之人數及遭詐騙 之金額多寡，及被告未能與告訴人達成和解獲取原諒，暨被 告自述國中畢業之智識程度、育有2名未成年女子、從事洗 碗之零時工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份在卷可稽，本院考量被告犯後坦承犯行，本次因 一時失慮致罹刑典，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應 知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自 新。 三、不予沒收之說明： 　　本案尚無證據足證被告因提供本案4個帳戶受有報酬或其他 利益，自無依法宣告沒收或追徵犯罪所得。又被告提供本案 4個帳戶之提款卡，固係被告所有並供其犯本案所用，然此 等物品未經扣案，且價值低微，復得以停用方式使之喪失效 用，是認欠缺沒收之刑法重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。 五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 4 辛○○(提出告訴) 假宅配客服要求開通帳戶 113年10月23日18時30分許 3萬元 台北富邦帳戶 113年10月23日17時31分許 4萬9985元 庚○○中華郵政帳戶 113年10月23日17時37分許 4萬9015元 庚○○中華郵政帳戶 附件： 　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第229號 　　被　　　告　庚○○　女　30歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、庚○○基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113 年10月20日12時15分許，在臺南市○里區○○路000號「統一超 商佳文門市」，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號0000 0000000000號（下稱庚○○中華郵政帳戶）、台北富邦商業銀 行帳號00000000000000號帳戶(下稱台北富邦帳戶)、不知情 之蘇昶豪（另為不起訴處分）申辦之連線商業銀行帳號0000 00000000號帳戶(下稱連線銀行帳戶)、不知情之蘇○杰（000 年00月生，年籍詳卷）申辦之中華郵政股份有限公司帳號00 000000000000號帳戶(下稱蘇○杰中華郵政帳戶)資料，交予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得 上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取 財之犯意聯絡，以附表所示之方法，詐騙附表所示之人，致 附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款附表所示 之金額至附表所示之帳戶內。嗣經附表所示之人發覺受騙而 報警查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告庚○○之供述 坦承提供上開庚○○中華郵政帳戶、台北富邦帳戶、連線銀行帳戶、蘇○杰中華郵政帳戶資料之事實。 　2 證人蘇昶豪之證述 上開連線銀行帳戶交由被告使用之事實。 3 附表所示之人於警詢之證述 附表所示之人遭詐騙而匯款至附表所示帳戶之事實。 附表所示之人提出之匯款執據、對話紀錄 4 上開帳戶基本資料及交易明細 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理 由提供3個以上帳戶罪嫌。 三、至報告意旨另認被告前開所為，亦涉犯刑法第30條第1項前 段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟被告堅詞否 認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我在網路看到家庭代工的訊息 ，與對方聯繫後，對方要求我提供帳戶資料，以申請補助款 ，我因而提供上開帳戶資料給對方等語。經查：被告確係因 詐騙訊息而依指示提供金融帳戶資料等情，有被告提供之對 話紀錄在卷可查，堪信被告係因受騙而提供金融帳戶資料給 他人使用，其主觀上並無幫助詐欺之犯意，尚難以相關罪責 相繩之。惟此部分若成立犯罪，因與上揭起訴部分具有想像競 合犯之裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　朝　文 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃　琳　琳 附錄本案所犯法條全文： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 　　處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支 付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之 新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部 或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 　　 附表：（民國/新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 戊○○(提出告訴) 假宅配客服要求簽署託運條款 113年10月23日18時13分許 8012元 庚○○中華郵政帳戶 113年10月23日18時45分許 4萬9981元 台北富邦帳戶 113年10月23日18時50分許 4萬1012元 台北富邦帳戶 113年10月24日0時14分許 4萬9986元 連線銀行帳戶 2 癸○○(未據告訴) 假賣場客服要求認證 113年10月23日18時3分許 2萬9985元 庚○○中華郵政帳戶 3 丙○○(提出告訴) 假賣場要求認證 113年10月23日19時22分許 2萬9213元 台北富邦帳戶 4 辛○○(提出告訴) 假宅配客服要求開通帳戶 113年10月23日18時30分許 3萬元 台北富邦帳戶 5 乙○○(提出告訴) 假銀行客服要求認證 113年10月23日17時40分許 4萬9985元 連線銀行帳戶 113年10月23日17時41分許 4萬9985元 6 甲○○(提出告訴) 假販售演唱會門票 113年10月23日17時53分許 1萬5000元 蘇○杰中華郵政帳戶 7 己○○(提出告訴) 假販售演唱會門票 113年10月23日17時38分許 1萬5000元 蘇○杰中華郵政帳戶 8 壬○○(提出告訴) 假賣場客服要求認證 113年10月23日17時22分許 4萬9204元 蘇○杰中華郵政帳戶 113年10月23日17時25分許 3萬6123元 9 丁○○(提出告訴) 假販售演唱會門票 113年10月23日17時51分許 1萬5000元 蘇○杰中華郵政帳戶

2025-02-24

TNDM-114-金簡-115-20250224-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1922號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖柏鈞 住○○市○○區○○路0段000巷00號 選任辯護人 陳俊銘律師 王志文律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9441號、113年度偵字第21057號），本院判決如 下： 　　主　　文 壬○○犯如附表一編號1至9所示之罪，各處如附表一編號1至9所示 之刑及沒收。附表一編號1至8所處有期徒刑部分，應執行有期徒 刑參年肆月。 　　犯罪事實 一、壬○○明知大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管 之第二級毒品，未經許可不得販賣、持有，自民國112年12 月間起，與真實姓名年籍不詳、暱稱「林凱」之人（下稱「 林凱」）及其他不詳國內毒品供貨商黃景茂等人，分工以俗 稱「埋包」之方式販賣毒品，其等販毒過程如下：「林凱」 安排不詳國內毒品供貨商將欲出貨之毒品放置在指定地點， 指示壬○○前往取出保管作為庫存，「林凱」並在不詳通訊軟 體群組張貼販毒廣告與買家磋商毒品交易，復以虛擬貨幣或 不詳帳戶收款後，旋通知壬○○自先前取得之毒品存貨中，拿 取指定交易之毒品類種、數量加以包裝，再以置放在隱蔽地 點並拍照之埋包方式，傳送包裹放置現場照片及現場地址（ 或經緯度）予「林凱」，「林凱」則轉傳通知購毒者前往領 取以代交付，以避免買賣雙方於毒品交貨時碰面曝露身分遭 檢警追查，其等即藉此方式分別共同基於販賣第二級毒品大 麻以營利之犯意聯絡，先後經購毒者以上述方式連繫交易、 付款事宜後，於附表二編號1至7所示時間，以附表二編號1 至7所示方式埋包於指定地點，販賣如附表二編號1至7所示 金額、內容之大麻毒品予購毒者，由購毒者於附表二編號1 至7所示時間取件而完成交易，壬○○因而分得約新臺幣（下 同）4萬元之報酬。 二、壬○○明知如附表三鑑定毒品成分欄所示毒品，分屬毒品危害 防制條例第2條第2項第2至4款所列管之第二級、第三級、第 四級毒品，且可預見錠狀與紙狀毒品、咖啡包內極有可能會 摻雜不等比例之第二級、第三級或第四級毒品成分，不得意 圖販賣而持有之，竟與「林凱」、其他國內毒品供貨商黃景 茂等不詳之人，共同基於意圖販賣而持有第二級毒品、意圖 販賣而持有第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品、意圖 販賣而持有第三級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合 2種以上毒品、意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而混合2 種以上毒品、意圖販賣而持有大麻種子之犯意聯絡，由「林 凱」指示壬○○自113年1月初至2月初間，陸續在臺灣各處之 放置地點所領取或準備領取以埋包販售之毒品咖啡包、錠狀 毒品（俗稱搖頭丸）、乾燥大麻花、大麻煙油、大麻油膏、 大麻軟糖、毒郵票、膠囊狀毒品及大麻種子等物，而共同持 有之。嗣經警分別扣得下列扣案物： 　⒈於113年2月4日中午持本院核發之搜索票搜索壬○○之車輛，扣 得其已取件之毒品咖啡包125包（銀色包裝74包、LV圖示包 裝23包、魔鬼DIABLO包裝1包、GAME OVER包裝27包) 　　、哈密瓜錠1批、梅錠1批、乾燥大麻花18包、大麻煙油19支 、奧迪圖示錠3包、克羅心圖示錠1批、毒郵票1包、大麻種 子13包、梅錠（勞斯來斯圖示）1包、毒郵票2張，與磅秤2 臺、分裝袋1包、IPHONE 14、IPHONE 8手機2支等物（見臺 中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號A1至A25 ）；及於壬○○當時之居處，扣得其已取件之乾燥大麻花１包 （見臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表編號B1 ）。 　⒉於113年2月4日下午2時29分許，警方帶同壬○○在新竹市東區 路旁扣得毒郵票（絕命毒師圖示）475張；於同日下午4時26 分許，在新北市蘆洲區之公園扣得膠囊狀毒品1批；於同日 晚間7時38分許，在臺北市內湖區巷內扣得乾燥大麻花（磨 碎版）2包、大麻油膏60支、大麻軟糖（小熊圖示）10顆、 紅牛圖示錠30顆、勞斯萊斯圖示錠79.5顆、鳳梨圖示錠10顆 （扣案上述等毒品詳見附表三所示）。（至壬○○遭警查獲後 之同日下午，「林凱」另傳訊指示其前往新北市新莊區之路 旁領取大麻煙油21支，警方因而於同日晚間7時2分許帶同壬 ○○前往該處扣得內含大麻煙油21支之毒品包裹，因壬○○收到 此批毒品取貨訊息前已遭警查獲，其犯意已中止，此部分扣 得之大麻煙油21支，不在壬○○共同持有毒品之主觀犯意內， 而非本案起訴範圍）。 三、壬○○依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財之 重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表徵 ，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、 網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭直接使用或 間接利用於綁定其他表彰財產或個人交易信用身分、資料之 其他帳號、帳戶（例如：虛擬貨幣帳戶、網購交易平台帳戶 等），以遂行財產犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而 使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿 特定犯罪所得之去向、所在，其竟基於縱使有人持其提供之 金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意 ，於112年11月間某日，將其申設之臺灣銀行帳號000-00000 0000000號帳戶、三信商業銀行帳號000-0000000000號帳戶 、連線銀行帳號000-000000000000號帳戶（下統稱本案帳戶 ）之提款卡，放置在臺中市○○區○○路0段0000號「愛買水湳 店」1樓置物櫃內，以此方式轉交予真實姓名年籍不詳、暱 稱「風揚」之成年人（下稱「風揚」），壬○○復以Line通訊 軟體告知「風揚」上揭等提款卡之密碼供提款使用。嗣「風 揚」取得本案帳戶等資料後，即與所屬詐騙集團（下稱本案 詐欺集團）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表四所示方式詐欺如附 表四所示之辛○○、丙○○○、戊○○、己○○、癸○○、丁○○、庚○○ 等人，其等陷於錯誤後，依指示於附表四所示時間匯款附表 四所示金額至各該本案帳戶內，隨即由本案詐欺集團不詳成 員提領一空，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺贓 款之去向、所在。嗣如附表四所示之人查覺受騙報警處理， 經警循線查知上情。 四、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮臺中市政府警察局刑事 警察大隊報告偵辦；及經辛○○、丙○○○、戊○○、己○○、癸○○ 、庚○○告訴並由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按刑事訴訟法第159 條之5 規定被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則， 法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，以下本 案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能 力，被告壬○○及其辯護人於本院準備程序時表示沒有意見並 同意有證據能力等語（見本院卷第124頁），被告與其辯護 人、檢察官復未於言詞辯論終結前為任何爭執或聲明異議， 本院審酌前開證據作成或取得狀況，均無非法或不當取證之 情事，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故 認為適當而皆得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第15 9 條之5 規定，均具有證據能力。 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時 依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人均不爭執 各該證據之證據能力，且與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據 。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中（毒品部分）、本院訊問 、準備程序與審理時均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署11 3年度偵字第9441號偵卷【下稱偵9441號卷】卷一第21-29、 31-38、263-267頁；偵9441卷二第41-43頁；本院卷第10-11 、241頁），並經如附表五所示證人證述明確（見附表五所 示），另有如附表五所示書證（見附表五所示）附卷可參， 及如附表三所示毒品扣案可佐，此部分事實，堪以認定。 　㈡按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增 減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之 資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者 對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進 而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之 利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得 實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證 ，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認 非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差 」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其 所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸 毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣 之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒 被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是 認其有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理 法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。被告於本院審理時 供稱略以：販賣毒品部分我收到的4萬元，是由上手匯給我 房東清償房租等語（見本院卷第243頁），且其與如附表二 所示購毒者之間，查無具有特別深刻之情誼，其既有依「林 凱」指示為埋包之上述行而為獲取對價之情，倘被告並無從 中賺取價差、量差或貪圖取得其他小利，豈有甘冒被查緝而 科以重刑之風險，竟配合「林凱」、購毒者時間與需求交易 毒品而涉犯販賣毒品重罪之必要，依據上開說明，足認被告 就如附表二所示各次行為主觀上均應具有營利之意圖甚明。 　㈢綜上，本案事證明確，被告上開等犯行皆堪認定，均應予以 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源 ，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員 對如附表四所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯 款至被告本案帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該等詐 欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、 後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利 或不利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科 新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條 第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年 以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 　⒉洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正，改列為同法第 23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為 當時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項 原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」，113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3 項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案就罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元；被告於偵查中否認本案洗錢犯行；被告本 案未獲有犯罪所得（詳見下述）等一切情形，綜合全部罪刑 之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重 本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告 刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規 定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14 條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪 之最重本刑有期徒刑5年，是修正前本案處斷刑範圍之上限 為有期徒刑5年，下限為有期徒刑2月，被告並無修正前洗錢 防制法第16條第2項前段自白減輕規定之適用，故僅依幫助 犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍最高不得超過 有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月；而依修正後同法第19條 第1項後段之法定刑，被告亦無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕規定之適用，故於依幫助犯（得減輕）之減 輕事由考量後，處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5年，最 低為有期徒刑3月，自以修正前之規定較有利於被告，本案 應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法。 　㈡核被告就附表一編號1至7（即如附表二編號1至7所示）所為 ，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪； 就附表一編號8所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項之 意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例第5條第2項、第3項( 第3項漏載部分逕予補充更正)、第9條第3項之意圖販賣而持 有第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第5條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第5條第3項 、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上 毒品罪、同條例第5條第3項、第4項、第9條第3項之意圖販 賣而持有第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品罪、同條 例第14條第2項之意圖販賣而持有大麻種子罪；就附表一編 號9所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。被告就附表一編號1至7所示各 次因販賣而持有第二級毒品大麻之低度行為，應為其販賣之 高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨就附表一編號8所 示犯罪事實部分，雖未論及毒品危害防制條例第5條第3項、 第4項、第9條第3項之意圖販賣而持有第三級、第四級毒品 而混合2種以上毒品罪，然起訴書已於犯罪事實欄記載自被 告處扣得如附表三編號3、4所示咖啡包、錠狀毒品，經鑑定 含有混合第三級、第四級毒品之成分，是本案檢察官起訴範 圍，自包含被告共同意圖販賣而持有第三級、第四級毒品而 混合2種以上毒品部分，此部分犯罪行為亦屬本案起訴及本 院應予審判之範圍，本院審理時雖未告知此部分罪名，惟上 開扣案物業據檢察官記載於起訴事實，且於調查證據時已由 本院提示相關鑑定書予被告及辯護人辨認，該罪名亦屬想像 競合犯之輕罪（詳見下述），已無礙於被告及辯護人防禦權 之行使，應由本院併予審理論罪，附此敘明。 　㈢被告就附表一編號1至8所示犯行，與「林凱」、黃景茂及其 他國內毒品供應商等人之間，均有犯意聯絡及行為分擔，為 共同正犯。 　㈣被告就附表一編號8所示部分，係以一行為同時犯毒品危害防 制條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品罪、同條例 第5條第2項、第3項、第9條第3項之意圖販賣而持有第二級 、第三級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品罪、同條例第5條第3項、第9條 第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合2種以上毒品罪、 同條例第5條第3項、第4項、第9條第3項之意圖販賣而持有 第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品罪、同條例第14條 第2項之意圖販賣而持有大麻種子罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之意圖販賣而持有第二級毒品而 混合二種以上之毒品罪處斷。另被告以一提供數個本案帳戶 提款卡與密碼等資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及 幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從 一重之幫助洗錢罪處斷；而被告以一提供本案帳戶之行為， 使詐欺集團成員得對如附表四所示告訴人、被害人等為詐欺 犯行，為一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法 第55條之規定從一重處斷。 　㈤被告所犯如附表一所示各罪，犯意各別、行為互殊，應予分 論併罰。　 　㈥刑之加重、減輕部分： 　⒈被告就附表一編號8所示部分，係意圖販賣第二級、第三級毒 品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3 項，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑。　 　⒉被告就附表一編號9所示部分，係以幫助之意思，參與構成要 件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條 第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，旨在使刑事 案件儘速確定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，此所謂「 自白」係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之 意，謂偵查階段之自白，包括被告在偵查輔助機關及檢察官 聲請法院羈押訊問時之自白在內。被告就附表一編號1至8所 示犯行，其於偵查中、本院訊問、準備程序與審理時均自白 不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定 各減輕其刑，並就附表一編號8所示犯行，依法先加重後減 輕之。 　⒋被告就附表一編號9所示部分，於偵查中否認犯行，自無從依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。 　⒌按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4 條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」此規定旨在鼓勵毒品下游者 具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他 正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出 毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體 事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對 之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。被告向警方供 述其所持有毒品上手為「林凱」部分，經本院函詢偵辦進度 ，依臺中市政府警察局刑事警察大隊113年12月17日回函、 臺中市政府警察局霧峰分局113 年12月23日回函、臺灣臺中 地方檢察署113年12月24日函文（見本院卷第183-187頁）， 均未因被告供述查緝上手「林凱」或「KAI」到案等語。惟 本件確實因被告之供述，而另查獲共犯黃景茂等情，則有臺 中市政府警察局刑事警察大隊113年10月18日函暨所附移送 書（見本院卷第135－140頁）附卷可查，可知本件仍有因被 告供出毒品來源而查獲其他共犯之情形，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定就如附表一編號1至8所示犯行減輕其 刑，並就附表一編號1至7所示部分依法遞減輕之，及就附表 一編號8所示部分，先加重後遞減輕之。　　 　⒍按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有2 種以上法定 減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時 ，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院105 年度台 上字第952 號、102年度台上字第3444號判決意旨參照）。 被告如附表一編號1至8所示上開販賣毒品與意圖販賣而持有 毒品犯行，皆已依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規 定分別減輕其刑，與其各次所犯情節，與本案販賣次數、對 象、意圖販賣而持有毒品之數量、期間等因素相衡，難認有 何過苛而足以引起一般人同情之情形，顯無再依刑法第59條 規定酌減其刑之餘地，併此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人體身心健 康戕害甚大，足使施用者產生具有高危險之生理成癮性及心 理依賴性，危害社會治安，仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之 禁令，販賣第二級大麻予他人，另於前揭期間意圖販賣而非 法持有如附表三所示各類毒品，數量、種類非少，所為實屬 不該；考量被告販賣對象及次數、販賣毒品金額、交易型態 與意圖販賣而持有毒品數量之多寡、持有期間、種類數量等 危害程度，幸經警方扣得如附表三所示毒品而未流入市面； 被告就幫助洗錢犯行部分，已與告訴人戊○○、己○○、癸○○、 庚○○、被害人丁○○調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄附 卷可查（見本院卷第171-172、289-290頁）；兼衡被告終能 坦承全部犯罪之態度，暨其自陳之學歷、工作與生活狀況（ 見本院卷第244頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至 9所示之刑，並就附表一編號9所示部分，諭知易服勞役之折 算標準。另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態 樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之 程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數 罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之 程度最低，當可酌定較高之應執行刑。本院參酌被告所犯， 分屬販賣第二級毒品大麻、意圖販賣而持有第二級毒品而混 合2種毒品以上等犯罪類型，及其犯罪手段、模式，以資判 斷可歸責之重複程度，復衡以其年齡、犯罪期間頻率、犯罪 情節等整體非難評價及犯數罪所反應人格特性，另權衡所犯 之罪法律規定目的及相關刑事政策後，就附表一編號1至8所 示部分所處有期徒刑，定其應執行之刑如主文所示。 四、沒收部分：　 　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制 條例第18條第1項定有明文。扣案如附表三所示毒品，經鑑 定含有第二級、第三級、第四級毒品或該等不同級別毒品之 混合成分（詳見附表三），此均係被告意圖販賣而持有之毒 品，附表三編號1、2所示、編號4奧迪、克羅心圖示錠部分 、編號5其中毒郵票1包與毒郵票2張部分、編號6膠囊狀毒品 ，經鑑定均含有第二級毒品且無從與其他成分析離，爰依毒 品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬之； 又上揭毒品之外包裝，均因與其內之毒品難以析離，應整體 視為毒品，一併沒收銷燬，而鑑定耗損之毒品，既已滅失， 即無庸併予宣告沒收銷燬。另扣案如附表三編號3所示毒咖 啡包、編號4所示除奧迪、克羅心圖示錠以外之錠狀毒品， 與編號5其中毒郵票（絕命毒師圖示）部分，經鑑定檢出第 三級、第四級毒品成分，則該等毒品部分均屬違禁物，皆應 依刑法第38條第1項之規定宣告沒收；又盛裝此部分毒品之 外包裝袋，因均與其內之毒品難以完全析離，應視為一體， 併予宣告沒收；而鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存 在，自無庸併予宣告沒收。　　　　 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項有明文規定。扣案I PHONE 8黑色手機1支，為被告所有供如附表一編號1至8所示 犯行聯絡所用；扣案磅秤2臺、分裝袋1包，亦均為被告所有 供被告為如附表一編號1至8所示犯行秤重、分裝使用，此為 被告於本院審理程序時就予以沒收均不爭執（見本院卷第23 4頁），不問是否為被告所有，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，於各罪科刑項下分別宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。被告於本院審理時自承就附表一編號1至7所示 犯行之報酬為4萬元等語（見本院卷第243頁），且未據扣案 ，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同法第38條 之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。另就附表一編號9所示部分，被告於本院準備 程序時否認有取得報酬等語（見本院卷第122頁），卷內則 查無證據顯示被告此部分與如附表一編號8所示犯行另有獲 得其他犯罪所得，自不予以宣告沒收或追徵。 　㈣至扣案自小客車1輛雖為被告所有而由被告駕駛前往領取、埋 包毒品使用，然車輛為一般代步工具，卷內並無證據顯示係 屬毒品危害防制條例第19條第2項之「專供」販賣毒品之交 通工具；扣案IPHONE14手機1支，被告於本院審理時否認與 本案犯行有關，卷內亦無證據證明係供犯本案使用；警方於 查獲被告後，帶同被告起獲之大麻煙油21支，並非為被告所 管領，僅為本案之證物，此部分即皆均不予以宣告沒收，附 此敘明。 五、不另為無罪之諭知： 　　公訴意旨認被告如犯罪事實欄所示上開行為，另涉犯洗錢 防制法第15條之2第3項第2款（修正前）之將自己向金融機 構申請開立之帳戶交付他人使用合計3個以上罪嫌等語。依1 12年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，雖 增訂第15條之2關於收受對價、無正當理由而交付、提供帳 戶、帳號予他人使用等管制與處罰規定，並於該條第3項針 對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上 帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰 ，然參酌該條文之立法說明，乃因行為人向金融機構申請開 立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付 服務業申請之帳號交付、提供予他人使用，其主觀之犯意證 明不易，致使難以有效追訴定罪，影響人民對司法之信賴， 故對規避現行洗錢防制措施之脫法行為，有立法截堵之必要 ，並考量現行司法實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多 ，惡性高低不同，採寬嚴並進之處罰方式。易言之，增訂洗 錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未 能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用 。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法 證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適 用該條項規定（最高法院113年度台上字第308號判決意旨參 照）。是以，被告本案係交付本案帳戶共3個供「風揚」使 用等情，經被告於本院準備程序、審理時供承在卷，而金融 帳戶為個人理財工具，乃信用之重要表徵，事關個人財產權 益保障，其專有性甚高，除非符合社會經驗之合法情形者， 難認有何正當事由可提供予他人使用，稍具通常社會歷練與 經驗法則之一般人，亦均應有妥為保管、防止被他人冒用之 認知，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款卡密碼或網 路銀行帳號密碼等資料交付他人使用者，亦應會謹慎瞭解查 證其使用方式、用途，再行提供使用，實無任意交付予他人 使用之理，若遇他人以違背事理之藉口要求提供帳戶，乃屬 違反一般人日常生活經驗與常情之事，對此類要求，一般人 定會深入了解其用途、原因，確認未涉及不法之事，始有可 能為之，是若遇刻意借用他人帳戶資訊，就該帳戶可能係詐 欺集團作為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺 贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，應當有 合理之預見。被告於本院審理時自陳之學歷為高中肄業、工 作為司機等語（見本院卷第244頁），參酌被告之年齡與前 述學歷、工作及生活經驗等因素，足認被告對於上述常情應 可知悉。再對照被告於偵查中所陳之交付過程（見偵9441卷 卷二第42頁），可見被告對向其索取金融帳戶者之身分均未 為任何查證，僅係使用通訊軟體聯繫，即輕易交出本案帳戶 供對方使用，被告對提供不詳之人使用金融帳戶，極可能淪 為詐欺、洗錢之人頭帳戶等情並非毫無認知，已如前述，仍 無視前述異常之處同意收受對價而交付上開等帳戶資料予他 人使用，顯已達可預見此犯罪結果之程度，堪認其具有縱使 上開等帳戶遭他人作為詐欺、洗錢犯罪工具亦不違背其本意 之容任心態，已然成立幫助犯一般洗錢及幫助犯詐欺取財罪 。從而，依前揭說明，本件即無洗錢防制法第15條之2規定 之適用，公訴所認尚有誤會。惟因公訴意旨認被告此部分犯 行與前開經本院論罪科刑部分之犯行，為想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　 審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　周莉菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　江健鋒 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳玲誼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1,000萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣500萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑 沒收 1 如犯罪事實欄與附表二編號1所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 未扣案犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 扣案IPHONE 8黑色手機壹支、磅秤貳臺、分裝袋壹包均沒收。 2 如犯罪事實欄與附表二編號2所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 3 如犯罪事實欄與附表二編號3所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 4 如犯罪事實欄與附表二編號4所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 5 如犯罪事實欄與附表二編號5所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年玖月。 6 如犯罪事實欄與附表二編號6所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 7 如犯罪事實欄與附表二編號7所示 壬○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾壹月。 8 如犯罪事實欄所示 壬○○共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，處有期徒刑貳年。 扣案附表三編號1、2所示毒品、編號4奧迪、克羅心圖示錠部分、編號5毒郵票1包與毒郵票2張部分、編號6膠囊狀毒品均沒收銷燬之；扣案如附表三編號3所示毒咖啡包、編號4所示哈密瓜錠、梅錠、紅牛、勞斯萊斯、鳳梨圖示錠部分、編號5毒郵票（絕命毒師圖示）部分均沒收。 9 如犯罪事實欄所示 壬○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 無 附表二： 編號 毒品買家即取件者 被告埋包時間 買家取件時間 埋包地點 包裹內容 買家支付之價金(新臺幣) 備註 1 顏伯瑋 113年1月4日凌晨0時48分許 同日凌晨1時30分許 臺中市○○區○○○街0段000號前 乾燥大麻花5公克、大麻煙油1組 1萬元 另案被告顏伯瑋於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第285頁至288頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第287頁上方） 2 邱柏煒 113年1月5日晚間9時14分許 同日晚間9時14分後至10時15分間 臺中市北屯區四張犁公園草地上 大麻煙油1瓶、大麻菸彈10支 1萬500元 另案被告邱柏煒於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第302頁至第305頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第303頁下方）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第455頁，邱柏煒扣案之吸食器及煙彈，均驗出第二級毒品大麻成分）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見同卷第461頁，邱柏煒尿液驗出大麻代謝物成分） 3 洪志柏 113年1月5日晚間9時16分許 113年1月6日凌晨0時4分許 臺中市北屯區四張犁公園草地上（與上欄所示毒品互相放置在旁邊） 乾燥大麻花5公克 6000元 另案被告洪志柏於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第293頁至第296頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第294頁下方） 4 于柏湛 113年1月7日晚間8時13分許 同日晚間9時33分許 臺中市北屯區榮富街上 乾燥大麻花10公克 1萬2000元 另案被告于柏湛於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第300頁至第301頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第300頁下方）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第459頁，于柏湛扣案之煙草，驗出第二級毒品大麻成分） 5 李忠樺 113年1月8日凌晨2時45分許 同日凌晨4時24分許 臺中市北屯區后庄路與松竹路交岔路口 乾燥大麻花3公克 5200元 另案被告李忠樺於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第289頁至第292頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第291頁上方）、衛生福利部草屯療養院鑑驗書（見同卷第457頁，李忠樺扣案之煙草，驗出第二級毒品大麻成分） 6 曾柏翔 113年1月8日晚間10時29分許 同日晚間10時48分許 在臺中市北屯區崇德路3段上 乾燥大麻花10公克 1萬6000元 另案被告曾柏翔於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第297頁至第299頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第298頁上方） 7 翁孟成 113年1月10日晚間11時42分許 113年1月11日凌晨0時43分 臺中市西屯區秋紅谷停車場 乾燥大麻花10公克、大麻菸油1支 1萬6000元 另案被告翁孟成於警詢及偵查中之供述、埋包及取包照片（見偵9441號卷卷一第317頁至第328頁）、被告埋包後回報群組訊息及埋包毒品照片（見同卷第315頁下方、第316頁上方） 附表三： 編號 扣案毒品 (均含包裝) 鑑定所含毒品成分 重量 備註 1 乾燥大麻花21包、大麻煙油19支、大麻油膏60支、大麻軟糖(小熊圖示)10顆 均含第二級毒品大麻成分 乾燥大麻花（即煙草狀檢品）驗前淨重共151.78公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11320000000號鑑定書（偵9441號卷一第441至442、481至483頁） 2 大麻種子13包 含第二級毒品成分，且發芽率85% 13包種子淨重共10公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第11320000000號鑑定書（偵9441號卷一第441至442、481至483頁） 3 毒品咖啡包 銀色包裝74包部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等混合毒品成分。 LV圖示包裝23包與GAME OVER包裝27包部分：第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、第四級毒品三級丁氧羰去甲基愷他命等混合毒品成分。 魔鬼DIABLO包裝1包部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等混合毒品成分。 屬含「第三級毒品而混合2種以上毒品成分」、含「第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品成分」之毒品咖啡包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮推估純質淨重共11.74公克；第三級毒品丁氧羰基去甲基愷他命推估純質淨重共7.51公克 內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第1136034338號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵9441號卷一第465至477頁） 4 錠狀毒品（俗稱藥頭丸） 哈密瓜錠1批部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮等混合毒品成分。 梅錠1批部分：第三級毒品硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮等混合毒品成分。 奧迪圖示錠3包部分：第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命等混合毒品成分。 克羅心圖示錠1批部分：第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命等混合毒品成分。 梅錠（勞斯來斯圖示）1包、紅牛圖示錠30顆、勞斯萊斯圖示錠79.5顆部分：第三級毒品3,4氯甲基卡西酮、第四級毒品氯二甲基卡西酮等混合毒品成分。 鳳梨圖示錠10顆部分：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮等混合毒品成分。 屬含「第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品成分」、含「第三級毒品而混合2種以上毒品成分」、含「第三級、第四級毒品而混合2種以上毒品成分」之錠狀毒品 編號4至6所示第二級毒品驗前總純質淨重未超過20公克。 同上 5 紙張狀毒品（俗稱毒郵票） 毒郵票1包與毒郵票2張部分：第二級毒品麥角二乙胺成分。 毒郵票（絕命毒師圖示）475張部分：第三級毒品2-(4-乙基-2,5-二甲氧基苯基)-N-[(羥基苯基)甲基]乙胺成分（包含其異構物成分） 屬含「第二級毒品」成分，與含「第三級毒品」成分之毒品 編號4至6所示第二級毒品驗前總純質淨重未超過20公克。 同上 6 膠囊狀毒品144顆 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮 屬含「第二級、第三級毒品而混合2種以上毒品成分」 編號4至6所示第二級毒品驗前總純質淨重未超過20公克。 同上 附表四： 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 辛○○ (提告) 辛○○在旋轉拍賣上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日19時56分前不久之某時許，假冒客服、銀行專員向其謊稱需認證帳戶云云，辛○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間7時56分、57分、58分 4萬9985元、4萬9989元、4萬9985元（共14萬9959元） 被告開立之上揭台灣銀行帳戶 2 丙○○○ (提告) 本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時52分許前不久，假冒興田股份有限公司人員向其謊稱先前訂購保養品時設置錯誤而會額外扣款云云，丙○○○因而陷於錯誤而依指示操作自動櫃員機匯款 112年12月1日晚間8時52分 2萬3998元 被告開立之上揭三信商業銀行帳戶 3 戊○○ (提告) 戊○○在旋轉拍賣上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時43分前不久之某時許，假冒客服、銀行專員向其謊稱需認證帳戶云云，戊○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間8時43分、50分、51分、52分 4萬9970元、9987元、9985元、7001元 被告開立之上揭三信商業銀行帳戶 4 己○○ (提告) 己○○在臉書上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時58分前不久之某時許，假冒買家、銀行客服向其謊稱需認證帳戶云云，己○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間8時58分、9時8分 1萬9023元、1萬1022元 被告開立之上揭三信商業銀行、連線銀行帳戶 5 癸○○ (提告) 癸○○在臉書上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日19時48分前不久之某時許，假冒買家、假銀行客服向其謊稱需認證帳戶云云，癸○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間7時48分 4萬4998元 被告開立之上揭連線銀行帳戶 6 丁○○（不提告） 本案詐欺集團某成員於112年12月1日20時41分前不久之某時許，以Line通訊軟體假冒其友人向丁○○借款，丁○○因而陷於錯誤而匯款 112年12月1日晚間8時41分 1萬元 被告開立之上揭連線銀行帳戶 7 庚○○ (提告) 庚○○在臉書上販售商品，本案詐欺集團某成員於112年12月1日19時52分前不久之某時許，假冒買家、銀行客服向其謊稱需認證帳戶云云，庚○○因而陷於錯誤而依指示匯款 112年12月1日晚間7時52分、59分 2萬1123元、6985元 被告開立之上揭連線銀行帳戶 附表五： 證據名稱 甲、書證部分： ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9441號卷一（偵9441號卷 　一） 1、113年1月4日監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷一第91至92、 　 頁） 2、113年1月8日2時44分至45分監視器錄影畫面截圖（偵9441號 　 卷一第93至94頁） 3、113年1月5日21時16分監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷一第 　 95頁） 4、113年1月8日22時26分至29分監視器錄影畫面截圖（偵9441號 　 卷一第97頁） 5、113年1月7日20時12分監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷一第 　 99頁） 6、113年1月5日21時6分至14分監視器錄影畫面截圖（偵9441號 　 卷一第101頁） 7、112年12月20日22時53分至56分監視器錄影畫面截圖（偵9441 　 號卷一第103至104頁） 8、113年1月10日23時37分至40分監視器錄影畫面截圖（偵9441 　 號卷一第105頁） 9、113年2月4日現場查獲照片（偵9441號卷一第107至115頁） 10、113年2月4日被告帶同警方至新竹市○區○○路000號取包現 　　場畫面照片（偵9441號卷一第117至121頁） 11、113年2月4日被告帶同警方至新北市○○區○○○○○0號出 　　口旁公園取包現場畫面照片（偵9441號卷一第123至129頁） 12、113年2月4日被告帶同警方至新北市○○區○○路00巷00號 　　旁取包現場畫面照片（偵9441號卷一第131至137頁） 13、113年2月4日被告帶同警方至臺北市○○區○○路0段000巷 　　○○○○○○○○○○○0000號卷一第139至149頁） 14、臺灣臺中地方法院113年聲搜字399號搜索票（偵9441號卷一 　　第151頁） 15、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　113年2月4日12時7分至12時40分；執行處所：臺中市北屯區 　　麻園西街、中清東一街口（自小客車AHF-7209號）；受執行 　　人：壬○○）（偵9441號卷一第153至156頁） 16、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日12時7分至12時40分；執行處所：臺中市北屯 　　區麻園西街、中清東一街口（自小客車AHF-7209號）；受執 　　行人：壬○○）（偵9441號卷一第157至161頁）。*以下扣 　　案物之所有人/持有人/保管人為壬○○。 　　①咖啡包（銀色包裝）74包 　　②咖啡包（LV包裝）23包 　　③哈密瓜錠1批 　　④梅錠1批 　　⑤磅秤2臺 　　⑥分裝袋1包 　　⑦咖啡包（魔鬼DIABLO包裝）1包 　　⑧咖啡包（GAME OVER包裝）27包 　　⑨奧迪圖示錠3包 　　⑩大麻3包 　　⑪大麻3包 　　⑫大麻1包 　　⑬大麻煙油（黃色包裝）16支 　　⑭大麻煙油（黑色包裝）3支 　　⑮毒品克羅心圖示錠1批 　　⑯大麻種子2包 　　⑰大麻種子10包 　　⑱大麻種子1包 　　⑲大麻11包 　　⑳毒郵票1包 　　㉑梅錠（黃色，勞斯萊斯圖示）1包 　　㉒IPHONE 14 PRO（紫色）1支（門號：0000000000，IMEI： 　　　000000000000000） 　　㉓IPHONE 8（黑色）1支（IMEI：00000000000000） 　　㉔毒郵票2張 　　㉕自小客車1輛（車號000-0000，含鑰匙）　 17、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第163頁） 18、自願受搜索同意書（偵9441號卷一第165頁） 19、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄（執行時間： 　　113年2月4日12時40分至13時10分；執行處所：臺中市○○ 　　區○○○路00○0號5-1樓B室；受執行人：壬○○）（偵944 　　1號卷一第167至170頁） 20、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日12時40分至13時10分；執行處所：臺中市○ 　　○區○○○路00○0號5-1樓B室；受執行人：壬○○）（偵 　　9441號卷一第171頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管 　　人為壬○○。 　　①大麻1包（毛重11.45公克） 21、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第173頁） 22、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日14時29分至14時30分；執行處所：新竹市○區○○ 　　路000號；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第175至178 　　頁） 23、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日14時29分至14時30分；執行處所：新竹市○ 　　區○○路000號；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第179 　　頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為壬○○。 　　①毒郵票（絕命毒師圖示）475張 24、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第181頁） 25、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日16時26分至16時27分；執行處所：新北市○○區○ 　　○○○○0號出口旁公園；受執行人：壬○○）（偵9441號 　　卷一第183至186頁） 26、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日16時26分至16時27分；執行處所：新北市○ 　　○區○○○○○0號出口旁公園；受執行人：壬○○）（偵 　　9441號卷一第187頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管 　　人為壬○○。 　　①MDMA膠囊1批（144顆） 27、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第189頁） 28、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日19時2分至19時3分；執行處所：新北市○○區○○ 　　路00巷00號旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第191 　　至194頁） 29、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日19時2分至19時3分；執行處所：新北市○○ 　　區○○路00巷00號旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一 　　第195頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為壬○○ 　　。 　　①大麻煙油21支 30、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第197頁） 31、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄（執行時間：113 　　年2月4日19時38分至19時39分；執行處所：臺北市內湖區內 　　湖路3段191巷旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷一第 　　199至202頁） 32、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品目錄表（執行時間 　　：113年2月4日19時38分至19時39分；執行處所：臺北市內 　　湖區內湖路3段191巷旁；受執行人：壬○○）（偵9441號卷 　　一第203頁）。*以下扣案物之所有人/持有人/保管人為壬○ 　　○。 　　①大麻（磨碎版）2包 　　②大麻油膏60支 　　③大麻軟糖（小熊圖示）10顆 　　④毒品錠（紅牛圖示）30顆 　　⑤毒品（勞斯萊斯圖示）79.5顆 　　⑥毒品錠（鳳梨圖示）10顆 33、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押物品收據（偵9441號卷 　　一第205頁） 34、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局刑事警 　　察大隊委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（壬○○）（偵 　　9441號卷一第215至217頁） 35、臺中市政府警察局刑事警察大隊疑似毒品初步篩檢表及影像 　　（銀色包裝咖啡包74包）（偵9441號卷一第219至222頁） 36、篩檢毒品影像（LV包裝咖啡包23包）（偵9441號卷一第223 　　頁） 37、篩檢毒品影像（魔鬼DIABLO包裝咖啡包1包）（偵9441號卷 　　一第224頁） 38、篩檢毒品影像（GAME OVER包裝咖啡包27包）（偵9441號卷 　　一第225頁） 39、篩檢毒品影像（大麻3包，毛重4.65公克）（偵9441號卷一 　　第226頁） 40、篩檢毒品影像（大麻3包，毛重17.53公克）（偵9441號卷一 　　第227頁） 41、篩檢毒品影像（大麻1包，毛重4.36公克）（偵9441號卷一 　　第228頁） 42、篩檢毒品影像（大麻11包，毛重117.58公克）（偵9441號卷 　　一第229至232頁） 43、113年1月4日監視器錄影畫面截圖及群組對話紀錄截圖（偵 　　9441號卷一第285至288頁） 44、113年1月8日2時44分至45分監視器錄影畫面截圖及群組對話 　　紀錄截圖（偵9441號卷一第289至291頁） 45、113年1月8日4時23分至24分監視器錄影畫面截圖及群組對話 　　紀錄截圖（偵9441號卷一第291至292頁） 46、112年11月10日6時50分分監視器錄影畫面截圖（偵9441號卷 　　一第292頁） 47、113年1月5日21時6分至16分監視器錄影畫面截圖及群組對話 　　紀錄截圖（偵9441號卷一第293至294頁） 48、113年1月5日23時57分至1月6日0時4分監視器錄影畫面截圖 　　（偵9441號卷一第295至296頁） 49、113年1月8日22時26分至48分監視器錄影畫面截圖及群組對 　　話紀錄截圖（偵9441號卷一第297至299頁） 50、113年1月7日20時12分至21時33分監視器錄影畫面截圖及群 　　組對話紀錄截圖（偵9441號卷一第299至301頁） 51、113年1月5日21時6分至22時16分監視器錄影畫面截圖及群組 　　對話紀錄截圖（偵9441號卷一第302至305頁） 52、112年12月20日22時53分至12月21日0時32分監視器錄影畫面 　　截圖及群組對話紀錄截圖（偵9441號卷一第306至314頁） 53、113年1月10日23時45分至1月11日0時46分監視器錄影畫面截 　　圖及群組對話紀錄截圖（偵9441號卷一第314至328頁） 54、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月4日13時2分至14時30分；執行 　　處所：臺中市○○區○○路000號旁；受執行人：顏伯瑋） 　　（偵9441號卷一第329至335頁） 55、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月4日14時30分至15時10分；執 　　行處所：臺中市○○區○○路00號13樓之2；受執行人：李 　　忠樺）（偵9441號卷一第337至343頁） 56、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月4日13時30分至13時45分；執 　　行處所：臺中市○區○○里00鄰○○街00號；受執行人：洪 　　志柏）（偵9441號卷一第345至351頁） 57、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月4日15時35分至16時0分；執行 　　處所：臺中市○區○○街000號9樓21室；受執行人：曾柏翔 　　）（偵9441號卷一第353至359頁） 58、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目 　　錄表、證明書（執行時間：113年2月5日8時40分至8時47分 　　；執行處所：臺中市○○區○○路0巷0弄00號；受執行人： 　　翁孟成）（偵9441號卷一第367至373頁） 59、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 　　、收據（執行時間：113年2月6日7時55分至8時30分；執行 　　處所：臺中市○○區○○路0段000號3樓；受執行人：邱柏 　　煒）（偵9441號卷一第383至387頁） 60、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆 　　錄、扣押物品目錄表、收據（執行時間：113年2月5日8時0 　　分至8時20分；執行處所：臺中市○○區○○路0段000號14 　　樓之2；受執行人：于柏湛）（偵9441號卷一第391至401頁 　　） 61、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第717號扣押 　　物品清單（偵9441號卷一第411頁） 62、扣押物品照片（偵9441號卷一第417至418頁） 63、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度毒保字第53號扣押 　　物品清單（偵9441號卷一第419頁） 64、扣押物品照片（毒品部分）（偵9441號卷一第425至437頁） 65、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月12日調科壹字第1132 　　0000000號鑑定書（偵9441號卷一第441至442、481至483頁 　　） 66、臺中市政府警察局刑事警察大隊市警刑四字第1130010521號 　　刑事案件報告書（偵9441號卷一第449至454、487至492頁） 67、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000000 　　號鑑驗書（偵9441號卷一第455頁） 68、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000000 　　號鑑驗書（偵9441號卷一第457頁） 69、衛生福利部草屯療養院113年2月29日草療鑑字第0000000000 　　號鑑驗書（偵9441號卷一第459頁） 70、證人邱柏煒之欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗 　　報告（偵9441號卷一第461頁） 71、內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第0000000000 　　號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（ 　　偵9441號卷一第465至475、477頁） 72、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度保管字第2043號扣 　　押物品清單（偵9441號卷一第485頁） 73、贓證物照片（手機、包裝袋）（偵9441號卷一第493至497頁 　　） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第9441號卷二（偵9441號卷 　二） 1、臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑四字第1130010521 　 號刑事案件報告書（偵9441號卷二第5至10、23至28頁） 2、內政部警政署刑事警察局113年3月25日刑理字第1136034338 　 號鑑定書及內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（ 　 偵9441號卷二第11至16、17、29至34、35頁） 3、贓證物照片（毒品）（偵9441號卷二第19、37至40頁） 4、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年度安保字第457號扣押 　 物品清單（偵9441號卷二第21至22頁） ▲臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第21057號卷（偵21057號卷） 1、臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第1120053981號 　 刑事案件報告書（偵21057號卷第11至15頁） 2、被告遭警示之帳戶設定檢視資料（偵21057號卷第73頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局蘆 　 竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處 　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表（辛○○）（偵21057 　 號卷第75至79、145至147頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠 　 梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 　 單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、三信商銀 　 通報警示回覆單（丙○○○）（偵21057號卷第81至83、151 　 至157頁） 5、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警 　 示簡便格式表、受理各類案件紀錄表（戊○○）（偵21057號 　 卷第85至87、177頁） 6、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局彰化分 　 局泰和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、 　 受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（己○○）（偵 　 21057號卷第89至93、113至117、179至183、233至237頁） 7、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧 　 峰分局成功派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 　 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（癸○○） 　 （偵21057號卷第95至97、191至195頁） 8、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第 　 四分局大墩派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報 　 單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（丁○○） 　 （偵21057號卷第99至103、207至211頁） 9、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永 　 康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處 　 )理案件證明單、受理各類案件紀錄表（庚○○）（偵21057 　 號卷第105至111、223至225頁） 10、被告申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交 　　易明細（偵21057號卷第119至121頁） 11、被告申辦之三信銀行帳號0000000000帳戶基本資料及交易明 　　細（偵21057號卷第123至127頁） 12、被告申辦之連線銀行帳號000000000000帳戶基本資料及交易 　　明細（偵21057號卷第129至134頁） 13、臺中市政府警察局大雅分局書面告誡（偵21057號卷第141至 　　142頁） 14、告訴人丙○○○提出之郵政自動櫃員機交易明細表（偵2105 　　7號卷第159頁） 15、告訴人丙○○○提出之通話紀錄截圖（偵21057號卷第163頁 　　） 16、告訴人戊○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖及 　　金融卡照片（偵21057號卷第169至174頁） 17、告訴人己○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖及 　　存摺封面及內頁資料影本（偵21057號卷第187至189、237至 　　243頁） 18、告訴人癸○○提出之匯款紀錄截圖（偵21057號卷第197至 　　199頁） 19、告訴人癸○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖（偵21057號卷第 　　201至205頁） 20、被害人丁○○提出之遭詐騙對話紀錄截圖（偵21057號卷第 　　213至219頁） 21、被害人丁○○提出之匯款紀錄截圖（偵21057號卷第221頁） 22、告訴人庚○○提出之匯款紀錄截圖（偵21057號卷第229頁） ▲本院卷 1、113年度安保字第322號扣押物品清單(第47頁) 2、113年度院安保字第355號扣押物品清單(第51至52頁)　 3、113年度院保字第1429號扣押物品清單(第55頁)　　　 4、113年度院保字第1438號扣押物品清單(第59頁) 5、臺中地方檢察署113年10月28日中檢介秋113偵9441字第11391 　 329490號函(第133頁) 6、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年10月18日中市警刑四字 　 第0000000000號函(第135至140頁) 7、臺中市政府警察局霧峰分局113年11月6日中市警霧分偵字第 　&ZZZZ;0000000000號函(第149頁) 8、本院113 年度中司刑移調字第3694號調解筆錄（第171-172、189-190頁 ） 9、臺中市政府警察局刑事警察大隊113 年12月17日函文（第183頁） 10、臺中市政府警察局霧峰分局113 年12月23日函（第185頁） 11、臺灣臺中地方檢察署113 年12月24日函（第187頁） 乙、被告以外之人筆錄： 一、證人顏伯瑋【犯罪事實欄一】　　　　 1、113年2月4日警詢筆錄（偵9441號卷一第39至42頁） 2、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第43至49頁） 3、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第253至254頁） 二、證人李忠樺【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月4日警詢筆錄（偵9441號卷一第51至53頁） 2、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第55至59頁） 3、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第247至248頁） 三、證人洪志柏【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月4日警詢筆錄（偵9441號卷一第61至62頁） 2、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第63至67頁） 3、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第251至252頁） 四、證人曾柏翔【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第69至73頁） 2、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第249至250頁） 五、證人于柏湛【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第75至80頁） 2、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第255至256頁）　 六、證人翁孟成【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日警詢筆錄（偵9441號卷一第85至89頁）　 2、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第257至258頁） 七、證人邱柏煒【犯罪事實欄一】　　　 1、113年2月5日偵訊筆錄（偵9441號卷一第259至260頁） 八、告訴人辛○○【犯罪事實欄三】　　　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第35至40頁）　 九、告訴人丙○○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第41至43頁）　 十、告訴人戊○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第259至261頁）　　 2、112年12月12日警詢筆錄（偵21057號卷第45至48頁） 十一、告訴人己○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月3日警詢筆錄（偵21057號卷第49至53、67至71頁） 十二、告訴人癸○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第55至56頁） 十三、被害人丁○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月1日警詢筆錄（偵21057號卷第57至59頁）　 十四、告訴人庚○○【犯罪事實欄三】　 1、112年12月2日警詢筆錄（偵21057號卷第61至65頁）

2025-02-24

TCDM-113-金訴-1922-20250224-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1061號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 邱致翰 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28109號），本院判決如下： 　　主　文 邱致翰犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及不採被告邱致翰（下稱被告）辯解之 理由，除犯罪事實欄第1至2行補充更正為「邱致翰依其智識 程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如要求交付金融 帳戶資料，供用於製作虛假之財力證明等異常貸款之作業程 序，即與一般商業、金融交易習慣不符，仍基於無正當理由 提供3個以上金融帳戶之犯意」、第6至7行補充為「即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯 絡，由詐欺集團成員」；證據部分補充「本案4帳戶客戶基 本資料暨交易明細、本案告訴人4人警詢之供述、其等提供 之對話紀錄、轉帳交易明細截圖」外，其餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。惟被告 所犯無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪， 修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條 之2第3項第2款，變更為第22條第3項第2款，僅係條號更改 ，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘 明。是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無 正當理由而交付合計3個以上帳戶罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已係有相當智識之成年 人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐 騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗 錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供金 融帳戶予不詳來歷之人，致自身帳戶淪為犯罪工具，掩飾、 隱匿不法所得之去向，使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助 長財產犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢 警機關查緝犯罪之困難，所為非是；並審酌被告提供4個金 融帳戶，致淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具之犯罪情節，兼衡 被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行、其 自述之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、末查，被告於本件犯行所交付之本案4帳戶之提款卡雖均係 供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請 補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵 ）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何 報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。　　　　 本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條第1項至第3項 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，五年以內再犯。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28109號 　　被　　　告　邱致翰　（年籍資料詳卷）　 上列被告因洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、邱致翰基於交付3個以上金融機構帳戶，並提供予他人使用 之犯意，於民國113年4月25日22、23時許，將附表一所示之 金融帳戶提款卡，放置於高雄市○○區○○路000號住處1樓之信 箱內，再透過LINE通訊軟體告知「華少」提款密碼，以此方 式提供上開帳戶資料供詐欺集團使用。嗣該詐欺集團取得上 開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之 犯意，詐騙附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，匯款至附表 所示之帳戶（詐騙時間、方式、匯款時間、金額、匯款帳戶 ，均如附表二所示）。 二、案經附表所示之人訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、被告邱致翰於警詢及偵查中固坦承有依「華少」指示交付附 表一4個金融帳戶之提供卡等情，惟矢口否認有何犯行，辯 稱：我只是想貸款，我當時沒有想那麼多語。經查，觀諸洗 錢防制法第22條之立法理由，業已敘明以申辦貸款為由交付 或提供帳戶、帳號予他人，非屬本條所稱之「正當理由」， 是被告係為辦理貸款，卻本案4個金融帳戶交付與他人，顯 無正當理由。其辯詞不足採信，其罪嫌洵堪認定。 二、經查，被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布 並施行，並自同年0月0日生效。而其中就無正當理由提供帳 戶之行政管制及刑事處罰部分，雖將條文自該法第15條之2 移列至第22條，然比對修正前、後之法文內容，僅對金融機 構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，惟就無 正當理由提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍皆 未修正，亦即無正當理由提供帳戶行為，所適用處罰之成罪 及科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件尚無不同， 應不涉及刑法第2條所指法律有變更之情形；另就無正當理 由提供帳戶犯行之減刑規定，依修正前洗錢防制法第16條第 2項所載：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」惟於修正後，除將該規定移列至第23條第3項外 ，其要件內容並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」，增加修正前條文所無之「倘有所得須全額主動繳回 」，方得援以減刑之要件，是此部分修正前、後規定相比較 之結果，上開修正後之減刑規定，實無較有利於被告，故經 整體比較修正前、後規定對於被告之適用結果，修正後之上 開規定並無較有利於被告之情形，則被告所為本案犯行，自 應適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款。 三、核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款 之無正當理由提供3個以上帳戶予他人罪嫌。至報告意旨認 被告上揭行為，另涉犯刑法第339條詐欺取財罪嫌乙節，惟 查由卷內證據尚難認被告確具詐欺取財或幫助詐欺取財之故 意，是無以為該罪責相繩，然若此部分成立犯罪，因與上揭 聲請簡易判決處刑部分分別有想像競合之裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜 附表一： 編號 金融帳戶 帳號 帳戶簡稱 1 邱致翰名下之連線銀行帳戶 000-000000000000 甲帳戶 2 邱致翰名下之玉山銀行帳戶 000-0000000000000 乙帳戶 3 邱致翰名下之中華郵政帳戶 000-00000000000000 丙帳戶 4 許筑婷名下之華南銀行帳戶 000-000000000000 丁帳戶 附表二： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 楊芳怡 (提告) 假網拍賣場認證詐騙 113年4月27日9時25分許 9萬9987元 丁帳戶 113年4月27日9時27分許 9萬9987元 甲帳戶 113年4月28日0時5分許 10萬元 2 羅文男 (提告) 假網拍賣場認證詐騙 113年4月27日12時21分許 4萬9985元 乙帳戶 113年4月27日12時28分許 4萬9985元 113年4月27日12時47分許 2萬元 3 楊心怡(提告) 假網拍賣場認證詐騙 113年4月27日20時16分許 4萬9985元 丙帳戶 113年4月27日20時17分許 1萬9985元 113年4月27日20時22分許 4萬9985元 4 李思蓁(提告) 假網拍賣場認證詐騙 113年4月27日20時21分許 3萬元 丙帳戶

2025-02-24

KSDM-113-金簡-1061-20250224-1

審簡
臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　 114年度審簡字第161號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃琨翔 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第166 6號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2230號） ，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處 刑如下： 　　主　　　文 乙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬玖仟貳佰元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一所載之附表， 應補充如附表所示外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ），另增列被告乙○○於本院民國114年2月13日準備程序中之 自白為證據（見本院審易卷第76頁），核與起訴書所載之其 他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接 續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例 意旨參照）。被告如附表各編號所為詐欺行為，係於密切接 近之時地實施，侵害相同被害人之法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，應論以接續犯之包括一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式賺取所 需，竟利用其與告訴人係同居男女朋友關係，以詐術致使告 訴人陷於錯誤而交付金錢，有害社會交易秩序及他人財產法 益，殊非可取，且迄今猶未與告訴人達成和解或對之有所賠 償；惟念被告犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪動機、 目的、手段、被害人所受損害，暨自自陳大學畢業之智識程 度、離婚、育有1名未成年子女、職業為軟體、餐飲，月入 約新臺幣4萬多元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第77頁） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於本案之犯罪所得共計新 臺幣130萬9,200元，並未扣案，且均已花用殆盡，而未能發 還予告訴人等情，業經被告於警詢時供承明確，且遍查全卷 ，未有何被告已賠償告訴人之相關事證，依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，本院自應予以宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條 第1項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前 段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王碩志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1666號 　　被　　　告　乙○○　男　40歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○與丙○○前為同事關係，其明知自民國112年9月後即無穩 定工作且無償債之能力，竟仍意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意，於附表所示之112年10月1日至同年12月9 日間，向丙○○謊稱其帳戶被鎖定、資金遭凍結、需要保釋金 等虛偽事由，向丙○○借款，丙○○因陷於錯誤而同意並於附表 所示之匯款時間，匯款如附表所示金額，至乙○○指定之連線 商業銀行帳號0000000000號帳戶(下稱本案連線銀行帳戶)、 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱本案中信 銀行帳戶)、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶(下 稱本案國泰世華銀行帳戶)，共計新臺幣(下同)130萬9,200 元。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於偵查中之供述 坦承自112年9月以後沒有穩定工作，將告訴人丙○○的借款，投注於網路賽事，之後想了更多理由借錢，帳戶被鎖定、資金遭凍結、保釋金等皆為虛構事由。 2 告訴人於警詢之指訴、偵查中之證述 證明告訴人因誤信被告虛構之事由而出借款項。 3 本案連線銀行帳戶交易明細1份 證明告訴人於附表所示匯款時間，轉出附表所示金額，至自本案連線銀行帳戶之事實。 4 本案中信銀行帳戶交易明細1份 證明告訴人於附表所示匯款時間，轉出附表所示金額，至自本案中信銀行帳戶之事實。 5 本案國泰世華銀行帳戶交易明細1份 證明告訴人於附表所示匯款時間，轉出附表所示金額，至自本案國泰世華銀行帳戶之事實。 6 告訴人與被告之通訊軟體LINE對話紀錄1份 證明被告以前開虛構事由，向告訴人借款之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。又被 告於密接時間，以類似手法向告訴人詐取款項，係基於單一 之決意，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評 價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯，請論以一罪。如附表所示之犯罪所得共計 130萬9,200元，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38 條之1第3項規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　 10 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　洪 永 宏 附錄本案所犯法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 1 112年10月1日13時27分 5,000元 本案連線銀行帳戶 2 112年10月1日14時22分 1,000元 同上 3 112年10月2日12時32分 3,000元 同上 4 112年10月3日11時32分 2,000元 同上 5 112年10月3日13時20分 1,000元 同上 6 112年10月4日1時13分 1,500元 同上 7 112年10月4日10時59分 1,000元 同上 8 112年10月4日12時17分 1,000元 同上 9 112年10月4日14時35分 1,000元 同上 10 112年10月4日15時53分 1,000元 同上 11 112年10月4日17時13分 1,000元 同上 12 112年10月4日18時48分 2,000元 同上 13 112年10月4日19時42分 2,000元 同上 14 112年10月4日20時29分 1,000元 同上 15 112年10月4日22時16分 3,000元 同上 16 112年10月4日22時21分 500元 同上 17 112年10月8日15時15分 1,500元 同上 18 112年10月8日19時44分 1,000元 同上 19 112年10月9日16時14分 2,000元 同上 20 112年10月9日18時46分 1,000元 同上 21 112年10月9日19時3分 1,000元 同上 22 112年10月9日20時1分 1,000元 同上 23 112年10月9日22時16分 1,000元 同上 24 112年10月10日11時56分 1,200元 同上 25 112年10月10日12時37分 1,000元 同上 26 112年10月10日13時26分 1,000元 同上 27 112年10月10日15時5分 1,000元 同上 28 112年10月10日20時14分 1,000元 同上 29 112年10月10日21時43分 1,000元 同上 30 112年10月11日12時5分 3,000元 同上 31 112年10月11日13時10分 1,000元 同上 32 112年10月11日19時23分 1,500元 同上 33 112年10月11日20時21分 1,000元 同上 34 112年10月12日14時56分 3,500元 同上 35 112年10月12日16時31分 1,500元 同上 36 112年10月12日19時19分 1,000元 同上 37 112年10月12日21時33分 1,000元 同上 38 112年10月13日13時31分 3,000元 同上 39 112年10月14日22時14分 2,000元 同上 40 112年10月15日21時42分 4,000元 同上 41 112年10月17日0時58分 3,000元 同上 42 112年10月17日1時58分 2,000元 同上 43 112年10月17日13時27分 4,000元 同上 44 112年10月17日15時34分 3,000元 同上 45 112年10月17日23時41分 3,000元 同上 46 112年10月18日15時19分 1,600元 同上 47 112年10月18日23時11分 1,600元 同上 48 112年10月19日10時49分 3,000元 同上 49 112年10月19日17時2分 2,400元 同上 50 112年10月19日18時14分 2,000元 同上 51 112年10月19日18時15分 1,000元 同上 52 112年10月19日19時0分 1,600元 同上 53 112年10月19日19時50分 2,000元 同上 54 112年10月19日20時58分 2,400元 同上 55 112年10月19日22時4分 1,600元 同上 56 112年10月19日22時43分 1,000元 同上 57 112年10月19日23時18分 3,000元 同上 58 112年10月20日10時38分 3,000元 同上 59 112年10月20日11時23分 1,000元 同上 60 112年10月22日22時20分 5,000元 同上 61 112年10月24日14時26分 4,000元 同上 62 112年10月25日0時58分 2,000元 同上 63 112年10月25日10時3分 3,000元 同上 64 112年10月25日20時17分 3,000元 同上 65 112年10月26日9時39分 3,000元 同上 66 112年10月26日22時20分 5,000元 同上 67 112年10月26日23時5分 3,000元 同上 68 112年10月26日23時59分 2,000元 同上 69 112年10月27日13時45分 4,000元 同上 70 112年10月27日15時24分 2,000元 同上 71 112年10月27日18時10分 5,000元 同上 72 112年10月28日16時15分 5,000元 同上 73 112年10月29日17時38分 2,000元 同上 74 112年10月29日18時28分 2,000元 同上 75 112年10月28日20時27分 4,000元 同上 76 112年10月29日12時6分 5,000元 同上 77 112年10月29日14時47分 5,000元 同上 78 112年10月29日16時35分 5,000元 同上 79 112年10月29日18時25分 5,000元 同上 80 112年10月29日19時38分 5,000元 同上 81 112年10月30日10時4分 8,000元 同上 82 112年10月30日19時30分 3,000元 同上 83 112年10月30日20時11分 1,500元 同上 84 112年10月30日20時51分 2,000元 同上 85 112年11月1日23時53分 5,000元 同上 86 112年11月2日11時24分 4,200元 同上 87 112年11月2日19時44分 5,000元 同上 88 112年11月2日21時13分 4,000元 同上 89 112年11月2日23時22分 5,000元 同上 90 112年11月3日11時15分 5,000元 同上 91 112年11月3日12時54分 5,000元 同上 92 112年11月3日12時54分 2,000元 同上 93 112年11月3日17時43分 8,000元 同上 94 112年11月4日13時46分 10,000元 同上 95 112年11月4日16時15分 5,000元 同上 96 112年11月4日19時48分 5,000元 同上 97 112年11月5日0時6分 7,000元 同上 98 112年11月5日20時30分 7,000元 同上 99 112年11月6日10時37分 10,000元 同上 100 112年11月6日17時58分 8,000元 同上 101 112年11月6日22時37分 10,000元 同上 102 112年11月7日13時58分 10,000元 同上 103 112年11月7日17時4分 10,000元 同上 104 112年11月7日21時3分 10,000元 同上 105 112年11月7日23時17分 5,000元 同上 106 112年11月10日21時45分 10,000元 同上 107 112年11月10日23時25分 10,000元 同上 108 112年12月1日0時28分 100元 同上 109 112年12月6日16時53分 15,000元 同上 110 112年12月6日22時13分 8,000元 同上 111 112年12月7日20時53分 20,000元 同上 112 112年12月7日23時21分 24,000元 同上 113 112年12月8日15時33分 24,000元 同上 114 112年12月8日16時7分 22,000元 同上 115 112年12月8日17時29分 24,000元 同上 116 112年12月8日20時47分 25,000元 同上 117 112年12月10日1時44分 30,000元 同上 118 112年12月12日22時35分 5,000元 同上 119 112年10月31日11時30分 3,500元 本案中信銀行帳戶 120 112年10月31日14時9分 2,000元 本案國泰世華銀行帳戶 121 112年10月31日14時51分 2,000元 本案中信銀行帳戶 122 112年10月31日16時55分 1,500元 同上 123 112年10月31日21時54分 5,000元 同上 124 112年10月31日23時15分 5,000元 同上 125 112年11月1日0時22分 10,000元 同上 126 112年11月12日22時48分 10,000元 本案國泰世華銀行帳戶 127 112年11月12日23時55分 10,000元 中信銀行帳戶 128 112年11月13日9時2分 10,000元 同上 129 112年11月13日9時3分 10,000元 本案國泰世華銀行帳戶 130 112年11月13日18時51分 10,000元 本案中信銀行帳戶 131 112年11月13日21時23分 10,000元 同上 132 112年11月15日15時4分 10,000元 同上 133 112年11月15日15時5分 5,000元 本案國泰世華銀行帳戶 134 112年11月16日21時51分 4,000元 同上 135 112年10月16日11時23分 8,000元 本案中信銀行帳戶 136 112年10月17日11時40分 3,000元 本案國泰世華銀行帳戶 137 112年10月17日11時41分 8,000元 本案中信銀行帳戶 138 112年10月19日10時50分 10,000元 同上 139 112年10月22日13時14分 10,000元 同上 140 112年10月22日13時25分 10,000元 本案國泰世華銀行帳戶 141 112年10月22日23時16分 10,000元 同上 142 112年10月23日16時33分 21,000元 本案中信銀行帳戶 143 112年10月24日171時6分 21,000元 本案國泰世華銀行帳戶 144 112年10月26日19時48分 20,000元 同上 145 112年10月27日9時55分 10,000元 同上 146 112年10月28日10時46分 15,000元 本案中信銀行帳戶 147 112年10月28日14時32分 15,000元 本案國泰世華銀行帳戶 148 112年10月28日18時43分 10,000元 本案中信銀行帳戶 149 112年10月28日20時12分 10,000元 本案國泰世華銀行帳戶 150 112年10月29日14時38分 10,000元 同上 151 112年10月29日18時38分 10,000元 同上 152 112年10月28日19時49分 10,000元 同上 153 112年10月29日21時35分 12,000元 同上 154 112年11月30日15時17分 12,000元 同上 155 112年12月1日0時10分 8,000元 同上 156 112年12月4日17時36分 12,000元 同上 157 112年12月4日18時11分 12,000元 同上 158 112年12月5日22時18分 12,000元 同上 159 112年12月5日0時53分 12,000元 同上 160 112年12月8日19時13分 25,000元 同上 161 112年12月11日0時32分 20,000元 同上 162 112年12月11日1時51分 20,000元 同上 163 112年12月10日3時2分 30,000元 本案中信銀行帳戶 164 112年12月12日14時8分 15,000元 本案國泰世華銀行帳戶 165 112年12月12日15時23分 5,000元 同上 166 112年12月12日20時1分 6,000元 同上 167 112年12月13日0時21分 5,000元 同上 168 112年12月13日17時53分 20,000元 同上 169 112年12月13日21時38分 20,000元 同上 170 112年12月2日14時55分 15,000元 本案中信銀行帳戶 171 112年12月3日13時49分 12,000元 同上 172 112年12月3日15時10分 10,000元 同上 173 112年12月3日17時21分 10,000元 同上 174 112年12月3日18時32分 10,000元 同上 175 112年12月4日0時46分 12,000元 同上 176 112年12月5日16時17分 15,000元 同上 177 12年12月6日15時30分 10,000元 同上 178 112年12月6日22時12分 8,000元 同上 179 112年12月6日23時4分 15,000元 同上 180 112年12月7日15時15分 20,000元 同上 181 112年12月9日16時9分 30,000元 同上 182 112年12月8日23時2分 20,000元 同上 合計 1,309,200元

2025-02-20

SLDM-114-審簡-161-20250220-1

1
567
24
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.