Know99判決書

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 32 號聲請人陳錫壽上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院 98 年度上更（一）字第 429 號刑事判決（下稱系爭判決），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：聲請人於系爭判決所犯俱為販賣第二級毒品罪，其中最重一罪之量刑為有期徒刑 11 年，故就聲請人所犯同一罪名之單純數罪裁定應執行之刑，似應不得逾有期徒刑 15 年，方為合法，然系爭判決竟諭知有期徒刑 16 年，顯已逾越「法定本刑（即有期徒刑 15 年）之最高度界限」；系爭規定所定執行刑期上限應由 30 年降為 20 年，並限制「罪質同一之數罪，其應執行之刑，不得逾其法定本刑之最高度」，以區分罪質輕、重體系之行為。系爭規定有違反憲法第 8 條、第 23 條及罪刑法定原則之疑義等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 110 年 10 月 18 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 100 年度台上字第 1639 號刑事判決以上訴不合法駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決。（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（四）聲請人無非主張法院定其應執行之刑有期徒刑 16 年，實屬過重等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-32-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 16 號聲請人王偉仲上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認最高法院 108 年度台抗字第 482 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款（下稱系爭規定一）及刑事訴訟法第 477 條規定（下稱系爭規定二），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：聲請人因數罪併罰，經確定終局裁定定應執行刑有期徒刑 5 年 4 月，惟聲請人曾犯另案，經最高法院 107 年度台上字第 2641 號刑事判決駁回上訴，其下級審所裁定之應執行刑為有期徒刑 17 年 6 月，二者合計達有期徒刑 22 年 10 月，將超越原定執行刑而構成法秩序中的「體系違反」，應屬違憲等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 108 年 07 月 04 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定一就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，無一致標準等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定一及二又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就確定終局裁定及臺灣新北地方檢察署檢察官 107 年執更火字第 3911 號執行指揮書，所適用之刑法第 50 條及第 53 條規定，聲請解釋部分，業經憲法法庭 112 年審裁字第 1652 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-16-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 68 號聲請人蔡進益上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認臺灣新竹地方法院 112 年度聲字第 761 號刑事裁定（下稱系爭裁定），及所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：系爭規定僅簡略規範應定執行刑刑期範圍之上、下限，造成法官於該範圍內，對個案擁有過大且毫無標準之裁量權限，違反憲法第 7 條、第 8 條第 1 項及第 23 條規定；另系爭裁定因適用系爭規定，且未斟酌犯行之不法與罪責程度等各種情狀後擇用最小侵害手段，不符罪責相當性之要求，亦有違憲疑義等語。綜觀聲請書意旨，聲請人應係聲請裁判及法規範憲法審查，本庭爰依此審查，先予敘明。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本庭查：（一）聲請人曾對系爭裁定提起抗告，經臺灣高等法院 112 年度抗字第 2017 號刑事裁定予以駁回。聲請人不服，提起再抗告，經最高法院 113 年度台抗字第 83 號刑事裁定以再抗告無理由，駁回之，是本件聲請應以上開最高法院刑事裁定為本庭據以審查之確定終局裁定（下稱系爭確定終局裁定）。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期，無一致標準，法官裁量權限過大等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭確定終局裁定及系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就刑法第 53 條規定聲請憲法法庭裁判部分，業經憲法法庭 113 年審裁字第 596 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-68-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 59 號聲請人張凱勝上列聲請人因違反組織犯罪條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認最高法院 112 年度台抗字第 141 號刑事裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請裁判及法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定雖定有各刑之最長期以上及合併之刑期以下為法院之裁量範圍，唯因個案情形不同，裁量空間大小不同，卻無一定標準使相類情形得有相當之裁量，且未明文規定得否不受判決拘束力之限制，重新將數裁判之各罪拆開再合併裁量，令刑罰無從受正確之評價，違反罪刑法定主義、憲法第 7 條平等原則及第 23 條比例原則；系爭確定終局裁定對聲請人就定應執行刑所陳意見，僅認係合併執行之減免優惠，卻未考量裁量結果與應負責任是否有不相當之情形，顯不符憲法第 23 條比例原則之要求等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、本庭查：（一）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（二）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期，無一致標準，法官裁量權限過大等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定及系爭確定終局裁定究有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另就刑法第 50 條、第 53 條及刑事訴訟法第 477 條規定，聲請裁判及法規範憲法審查部分，業經憲法法庭 112 年審裁字第 1885 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-59-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 61 號聲請人呂紹榮上列聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，認最高法院 113 年度台抗字第 185 號刑事裁定（即確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請法規範憲法審查。其聲請意旨略以：系爭規定產生過長之執行刑，與現階段以教化為主之刑事政策目標有違，且缺乏裁量標準可供法院參考，使相類似案件之裁量刑期因人而異，牴觸憲法第 7 條、第 8 條及第 23 條等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；其聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 32 條第 1 項分別定有明文。三、本庭查：（一）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（二）聲請人無非主張法院定應執行刑刑期過長，無一致標準，法官裁量權限過大等，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定究有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與上開規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-61-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 27 號聲請人鄭棋華上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因違反毒品危害防制條例案件，認臺灣高等法院 99 年度上訴字第 1861 號刑事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：聲請人犯數毒品危害防制條例之罪，系爭判決就所犯各罪之宣告刑較一審判決為低，然而系爭判決所定之執行刑卻與一審判決之執行刑相同，均為 9 年有期徒刑，有違比例原則、平等原則等語。核其意旨，聲請人應有就系爭判決所適用之刑法第 51 條第 5 款規定聲請解釋之意，本庭爰就此審查，先予敘明。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 109 年 10 月 28 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）聲請人前犯違反毒品危害防制條例 4 罪，經系爭判決分別處刑，並定應執行刑有期徒刑 9 年，聲請人提起上訴，經最高法院 99 年度台上字第 8014 號刑事判決，以其上訴不合法予以駁回確定。聲請人嗣因犯毒品危害防制條例之罪，另經法院判刑確定，該管檢察署檢察官依法聲請臺灣高等法院併同上開 4 罪定應執行之刑，經該院 100 年度聲字第 2115 號刑事裁定，定應執行刑有期徒刑 9 年 3 月確定。聲請人再因違反毒品危害防制條例案件，另經法院判刑確定，檢察官依法向臺灣板橋地方法院聲請，併同上揭臺灣高等法院 100 年度聲字第 2115 號刑事裁定所示 5 罪定應執行之刑，經該院 101 年度聲字第 878 號刑事裁定，定應執行有期徒刑 10 年 6 月，聲請人提起抗告、再抗告，均因不合法遭駁回而告確定。是系爭判決關於定應執行刑之範圍與效力，業遭上開臺灣高等法院 100 年度聲字第 2115 號刑事裁定取代，該裁定又經上開臺灣板橋地方法院 101 年度聲字第 878 號刑事裁定所取代。準此，系爭判決關於定應執行刑部分，已非大審法第 5 條第 1 項第 2 款所稱確定終局裁判，聲請人自不得據以為本件聲請。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-27-20250326

台非

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事判決 114年度台非字第49號上訴人最高檢察署檢察總長被告王衡智上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等罪案件，對於臺灣苗栗地方法院中華民國113年11月19日定應執行刑之確定裁定（113 年度聲字第730號）認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。理由壹、非常上訴理由稱：「一、按判決適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條後段定有明文。次按對於已判決確定之各罪，已經判決或裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，自係違反一事不再理之原則。又數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院111年度台抗字第1034號刑事裁定意旨參照）。二、本件受刑人王衡智因違反毒品危害防制條例等6罪，經苗院以113年度聲字第730號裁定（下稱原裁定）定應執行刑有期徒刑4年10月確定，依該裁定附表「受刑人王衡智定應執行刑案件一覽表」編號1部分，與臺灣高等法院臺中分院以112年度聲字第1552號確定裁定（下稱前裁定）附表編號2部分相同，顯然重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自屬違反一事不再理原則，對於後裁定，應予提起非常上訴。原裁定未察，誤予合併定其應執行之刑，自屬有違一事不再理原則。三、案經確定，且不利於受刑人，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。貳、本院按，對於判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執行之刑，係違反一事不再理之原則，對於後確定之裁定，得提起非常上訴。經查，被告王衡智所犯違反毒品危害防制條例等6罪，經原裁定定其應執行之刑為有期徒刑4年10月，於113年12月9日確定。惟在此之前，臺灣高等法院臺中分院已以前裁定就被告所犯前述違反毒品危害防制條例等6罪中之1罪（即原裁定之附表編號1，但於前裁定附表則列為編號2），及被告所犯其餘2罪（如前裁定附表編號1、3），合併定其應執行有期徒刑6年，於112年9月間確定，有相關裁判書及被告之前案紀錄表可佐。亦即，原裁定附表編號1之罪，已經前裁定併同其裁定附表編號1、3之罪，定其應執行之刑確定。原裁定不察，依檢察官之聲請，再就原裁定附表編號1所列之罪，與原裁定附表編號2至6部分重定其應執行之刑，依前述說明，係違反一事不再理之原則，而違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將原裁定（即後裁定）撤銷，並駁回檢察官之聲請，以資糾正。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台非-49-20250326-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第300號抗告人黃泓翔上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日駁回其聲明異議之裁定（1 13年度聲字第3333號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及臺灣新北地方檢察署民國113年11月18日新北檢貞己113 執聲他5514字第0000000000號函，均撤銷。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第477條分別定有明文。且受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑時，有權聲請重定執行刑者為該等犯罪事實之最後判決之法院所對應之檢察署之檢察官；無聲請權之檢察官所為否准受刑人之前述請求，於法即有未合。　　　　二、本件原裁定略以：㈠抗告人黃泓翔因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第3593號裁定（下稱甲裁定）及臺灣高等法院即原審法院以110年度聲字第2 051號裁定（下稱乙裁定），各定應執行有期徒刑（下稱定刑）4年及10年6月確定。嗣抗告人以甲、乙裁定接續執行長達14年6月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，具狀聲請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官重新定刑，經該署以新北檢貞己113執聲他5514字第1139146873號函（下稱系爭函文）否准其聲請。㈡甲、乙裁定各罪之犯罪事實最後裁判法院為原審法院（即乙裁定附表編號28），抗告人請求檢察官另定刑之聲請，自應向原審法院對應之臺灣高等檢察署（下稱高檢署）為之，始屬適法，抗告人竟向新北地檢署聲請，於法即有未合。抗告人本件聲明異議所應具備之爭議標的（即高檢署否准另聲請定刑之執行指揮）依法既尚有欠缺，抗告人聲請並不合法，即應由程序上駁回，尚無從為實體審查。固非無見。三、惟按，本件甲、乙裁定之最後事實審法院為臺灣高等法院，抗告人遞狀向該法院對應之檢察署即高檢署請求為重定執行刑之請求，於法原屬有據。惟細繹高檢署函正本係發予新北地檢署並副知抗告人，主旨記載：「檢送黃泓翔君113年11 月4日刑事聲請狀原本1件，請貴署併案辦理。」說明則以：「本署110年度執發字第2215號被告黃泓翔違反毒品危害防制條例等案件，前經判決確定，並於110年3月26日函發交貴署執行在案」（見本院卷第29頁）顯係將抗告人之請求狀交新北地檢署處理，並未就抗告人之請求為准駁之決定，已有未合。而新北地檢署檢察官未察，即以系爭函文否准抗告人之請求（見本院卷第31至32頁）。依前揭說明，上開否准請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。原裁定未以新北地檢署之檢察官非本案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官為由，撤銷系爭函文，而以本件欠缺高檢署否准之決定，駁回抗告人之聲明異議，即無可維持。上開新北地檢署否准之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在指揮執行外觀，抗告意旨主張抗告人依法向高檢署提呈定應執行刑之請求，該署如何處理、或責令下級檢察署陳辦，抗告人無從選擇，僅能被動等待檢察署回覆，實有不可歸責於抗告人之情形，本件聲明異議為合法，請求撤銷原裁定等語，仍屬有理由。本院自應將原裁定撤銷，並自為裁定，將系爭函文併予撤銷。本案宜由新北地檢署將抗告人原提出於高檢署之聲請狀移由高檢署依法處理，由該署做出准否之指揮決定，併此指明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-300-20250326-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1202號上訴人張予實上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年12月11日第二審判決（113年度上訴字第1170號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8663 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人張予實因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於民國113年12月27日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林海祥法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 31 日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1202-20250326-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第267號上訴人李鴻文上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月13日第二審判決（113年度上訴字第3119號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度毒偵字第3145號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、施用第一級毒品部分　　一、按民國112年6月21日修正公布施行，同年月23日生效之刑事訴訟法第376條，雖增列第1項第9款：「毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之罪」為不得上訴於第三審之案件；惟刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國11 2年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」。本件上訴人李鴻文被訴違反毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪嫌部分，係於111年12月26日繫屬於第一審法院（見111年度審易字第2411號卷第5頁之收文戳），依前述說明，自得上訴於第三審法院。次按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人犯施用第一級毒品罪刑（累犯，處有期徒刑1 年）之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠本案是員警違法在先，沒有足夠證據證明上訴人犯罪，何來強制採尿之必要性？警方有何權利強制採尿？且員警並未查證上訴人是否為毒品調驗人口，其未報請檢察官許可，自不得逕為強制採驗、違法取證。㈡上訴人與黃永龍在警局均不同意採尿，何以僅有上訴人被採尿？有違公平、平等原則。本案尿液應該是黃永龍的。　㈢警方自逮捕上訴人之半夜1點30分起至製作筆錄之早上6點28 分中間，連續疲勞訊問，以恫嚇、誘導等不正訊問方式違法取供，上訴人警詢筆錄並非出於任意性所製作，自不具證據能力。又上訴人於第一審及原審請求保全監視錄影畫面及搜索光碟，然警方無法提供任何畫面，原審卻未於判決理由內說明不予調查之理由，有應調查而未調查及判決理由不備之違誤。㈣上訴人尿液所呈嗎啡陽性反應，數值僅有300多，原審法官要求上訴人提供其友人姓名（即林靖緹）及感冒藥物名稱、購買地點等細節，上訴人隨即寫信請家人代為連絡，協助提供呈於庭上參酌。原審卻不採信此節，亦不傳喚證人作證，有調查職責未盡之違法。四、惟按，本件原判決依憑上訴人於偵查中之自白，併同台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（下稱驗尿報告）等證據資料，相互參酌，而為論斷，已敘明其認定上訴人施用第一級毒品所憑之依據及憑以認定之理由。針對上訴人其後否認犯行之供詞及所辯：因感冒而於案發前一日晚間服用友人林靖緹提供之成藥及甘草止咳水，故驗尿報告呈現嗎啡陽性反應等語，亦依卷證資料說明不可採信之理由，並敘明此部分事證已明，林靖緹部分並無為無益調查之必要（見原判決第6至7頁）。關於驗尿報告何以得為證據，原判決並說明憲法法庭於111年10月14日以111年度憲判字第16號判決宣告刑事訴訟法第205條之2規定應自該判決公告之日起，至遲於屆滿2年時失其效力，然於該判決公告前已依本條規定採取尿液而尚未終結之各種案件，仍依現行規定辦理。上訴人因毒品案件遭通緝而於111年10月13日為警逮捕，且員警係於憲法法庭判決公告前，依刑事訴訟法第205條之2規定對上訴人強制採尿，驗尿報告自得為證據（見原判決第4 至5頁）；復敘明員警業已告知上訴人應檢視尿瓶是否乾淨，並自行加裝封條，上訴人其後於偵查中復稱其對採尿程序沒意見，足見上訴人在警局採尿前已檢視尿瓶是否乾淨，並於採尿後自行加裝封條無誤。而與上訴人同時遭查獲之黃永龍，於警詢時並未同意採尿，可徵本案僅有上訴人在警局接受採尿，並無與黃永龍尿液搞混之虞，上訴人辯稱本案尿液應該是黃永龍的等語，與卷證資料不符而不足採取等語（見原判決第5頁）。上訴人獲案當日於檢察官訊問時陳稱「（問：最近一次施用毒品為何時何地？）在我朋友新北市蘆洲區的家中施用海洛因」；於原審陳稱「（法官問：偵查、原審的訊問，有無公務員對你不法取供？）沒有」；於審理時更陳明其在偵查中皆如實陳述，出於任意性等語（見原審卷第141、188頁）。佐以驗尿報告驗出嗎啡濃度856ng/ml之陽性反應（閾值為300ng/ml，見偵卷第121頁），互核一致。依上說明，原判決據以認上訴人確有施用第一級毒品海洛因之犯行，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。上訴意旨主張其驗尿報告所呈嗎啡反應數值僅有300多，顯非依據卷證資料而為指摘。又上訴人於警詢及檢察官偵查中均曾自白，兩者具同一性，上訴人雖主張其警詢為疲勞訊問，不論是否屬實，縱除去其警詢之自白，綜合上訴人於偵查中之任意性自白及驗尿報告等證據資料，仍應為同一事實之認定。即使扣案之海洛因殘渣袋2只，經原判決依刑事訴訟法第158條之4權衡判斷後認無證據能力（見原判決第4頁），亦無礙於上開犯罪事實之認定。五、綜合前旨及其他上訴意旨，係重複其於原審之辯解，就原審採證認事職權之合法行使，且已經原判決明白說明之事項，依憑己見，再事爭執，並非適法之上訴第三審理由；其餘上訴意旨就原判決有如何之違法或不當，並未依卷內證據資料具體指摘，同非合法之上訴第三審理由；應認上訴人此部分之上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　貳、施用第二級毒品部分一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。二、本件上訴人施用第二級毒品部分，原判決係撤銷第一審關於該部分之科刑判決，並自為有罪判決，核屬刑事訴訟法第37 6條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件。依上說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院。上訴人關於此部分之上訴，於法不合，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-267-20250326-1

搜尋結果：違反毒品危害防制條例

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範 憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範 憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審 查。

聲請人因違反毒品危害防制條例案件，聲請解釋憲法。

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

違反毒品危害防制條例等罪

違反毒品危害防制條例等罪

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請裁判及法規範憲法審查。

聲請人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，聲請法規範憲法審查。