Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：邱郁淳

共找到 103 筆結果（第 51-60 筆）

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第672號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳冠廷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第52994號），本院判決如下： 　　主　文 陳冠廷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳冠廷可預見將金融帳戶提供予他人使用，該他人將可能藉 由蒐集所得之帳戶作為收受詐欺取財款項之用，並於遂行詐 欺取財犯行後提領、轉匯，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情 況下，基於幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故意， 於民國111年1月28日中午12時31分前某時許，在不詳時點， 將其申設如附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼等相關資 料，交付予真實姓名年籍不詳、綽號「胖丁」之成年人。嗣 「胖丁」取得附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼等相關 資料後，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢 之犯意，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示時間、詐騙手 法詐騙謝秋香，致伊陷於錯誤，而於附表二「金流」中「第 一層匯入時間」欄所示時間，匯款如附表二「第一層匯入金 額」欄所示款項至附表一編號1所示帳戶內，「胖丁」復於 附表二「金流」中「第二層匯入時間」欄所示時間，將附表 二「金流」中「第二層匯入金額」欄所示款項轉匯至附表一 編號2所示帳戶內。其後，上開款項旋為「胖丁」提領一空 ，使謝秋香、受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾 詐欺犯罪所得財物之去向。 二、案經謝秋香訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本判決所引用之供述證據部分，被告陳冠廷同意作為證據（ 見本院金訴卷第67頁），且本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證 據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證 據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦認有將附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼 等相關資料提供予「胖丁」，惟矢口否認有何幫助詐欺取財 、幫助一般洗錢犯行，辯稱：其友人「胖丁」稱渠金融帳戶 無法使用，須借用其所有如附表一編號2所示帳戶，用以收 受工程款，其便將附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼提 供予「胖丁」云云。經查： 　㈠附表一編號2所示帳戶為被告所申設使用，嗣「胖丁」取得該 帳戶之提款卡及密碼等相關資料後，遂意圖為自己不法所有 ，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於附表二「詐欺時間、 方式」欄所示時間、詐騙手法詐騙告訴人謝秋香，致伊陷於 錯誤，而於附表二「金流」中「第一層匯入時間」欄所示時 間，匯款如附表二「第一層匯入金額」欄所示款項至附表一 編號1所示帳戶內，「胖丁」復於附表二「金流」中「第二 層匯入時間」欄所示時間，將附表二「金流」中「第二層匯 入金額」欄所示款項轉匯至附表一編號2所示帳戶內。其後 ，上開款項旋為「胖丁」提領一空等情，業據被告於警詢及 偵訊時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第11至14、133至135 頁，本院金訴卷第65至72頁），並有附表二「證據出處」欄 所示各項證據在卷可稽。是上開事實，堪以認定。 　㈡被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢之不確定故 意，將附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼等相關資料提 供予「胖丁」使用：　 　 ⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意）。所謂間接故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第1 3條第2項定有明文。又金融帳戶係個人理財之重要工具， 其申設並無特殊限制，一般人皆可存入最低開戶金額申請 開立，且個人可在不同之金融機構申設多數帳戶使用，除 非供犯罪之不法使用，並藉此躲避檢警追緝，一般人並無 向他人借用帳戶之存摺、提款卡、網路銀行之必要，此為 一般日常生活所熟知之常識。參以臺灣社會對於不肖人士 及犯罪者常利用他人帳戶作為詐騙錢財之犯罪工具，藉此 逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦 大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之 金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮，是若交 付金融帳戶資料予非親非故之他人，該他人將有可能不法 使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，一般人對此種利用 人頭帳戶之犯案手法，自應知悉而有所預見。 　 ⒉被告辯稱：其友人「胖丁」稱渠金融帳戶無法使用，須借用 其所有如附表一編號2所示帳戶，用以收受工程款，其便將 附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼提供予「胖丁」云云 。經查，被告於本案行為時為成年人，於警詢時自陳高中 肄業之教育程度，職業為木工（見偵卷第11頁），為具有 一定智識程度、社會生活閱歷之人，應可瞭解妥善保管金 融帳戶之重要性，以及知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取 犯罪所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向。又被告於本院審理 中供稱：其不知「胖丁」真實姓名及年籍資料，其與「胖 丁」僅係朋友關係，並無特殊交情，且其無法確定「胖丁 」不會將附表一編號2所示帳戶作不法使用等語（見本院金 訴卷第68至69頁），可見被告既不知「胖丁」之真實身分 ，顯對「胖丁」毫無信賴基礎可言，卻僅因「胖丁」之片 面之詞，率而提供附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼等 相關資料，任由「胖丁」匯入不明款項而使用，此舉與一 般具有通常智識之成年人不會任意提供金融帳戶供他人使 用，以免所有金融帳戶金流來源不明，反使他人藉此取得 不法所得或隱匿金融帳戶內資金去向等情相悖，益徵被告 對於提供附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼等相關資料 予「胖丁」使用，顯不在意匯入附表一編號2所示帳戶之款 項可能非為適法、正當，亦不在乎款項有無追索之可能。 　 ⒊從而，被告應知悉詐欺犯罪者係以人頭帳戶收取犯罪所得及 掩飾、隱匿犯罪所得去向，然基於己身利益之考量，仍貿 然將附表一編號2所示帳戶之提款卡及密碼等相關資料提供 予「胖丁」，其提供時應已預見「胖丁」極可能以附表一 編號2所示帳戶作為詐騙他人財物之工具，並藉此掩飾隱匿 詐騙所得款項之所在，猶仍逕行交付附表一編號2所示帳戶 提款卡及密碼等相關資料，而容任「胖丁」使用附表一編 號2所示帳戶。是依上開說明，被告主觀上應有縱「胖丁」 以其所有附表一編號2所示帳戶實施詐欺取財及洗錢之犯行 ，亦不違背其本意之不確定幫助故意，堪可認定。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布第14條並變更條次為第19條，並自000年0月0日生效施行。其新舊法比較如下，被告行為時（即113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；裁判時法（即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項）規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定，是於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑範圍為有期徒刑2月至5年；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，所得科刑範圍為有期徒刑6月至5年。是綜合比較之結果，應認修正前洗錢防制法之上開規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，一體適用修正前洗錢防制法之上開規定。 　㈡按刑法第30條幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀 上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意 思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。 幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不 法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特 定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認 識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細 節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一 般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告知悉提供附表一編號2所示帳戶 資料予不詳之人，可能作為「胖丁」遂行詐欺取財之犯行， 並用以收受、提領特定犯罪所得使用，「胖丁」轉出後因而 產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之 犯意，提供附表一編號2所示帳戶資料，以利犯罪實行。然 並無證據證明被告與「胖丁」間，就上開詐欺取財、一般洗 錢犯行有犯意聯絡或行為分擔。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告提供附表 一編號2所示帳戶資料之行為，幫助「胖丁」詐騙告訴人謝 秋香之財物及以此方式幫助「胖丁」遮斷金流以逃避國家追 訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告將附表一編號2所示帳戶資 料，提供予「胖丁」，以此方式幫助「胖丁」從事詐欺取財 、一般洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯 罪偵查追訴之困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，且「 胖丁」取得附表一編號2所示帳戶資料後，向告訴人謝秋香 詐取財物，造成伊財產法益之損害，應予非難。惟考量被告 犯後雖否認犯行，然其與告訴人謝秋香於本院審理中達成調 解，有本院調解筆錄1紙附卷可參（見本院金訴卷第61至62 頁），其犯後態度難謂不佳。兼衡被告於警詢時自陳高中肄 業之教育程度、職業為木工、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第 11頁）暨其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以示 懲儆。 四、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項，並規定 ：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然被告非實際提領款項 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢防制法第19條第 1項後段之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 　㈡附表一編號2所示帳戶資料乃被告交由「胖丁」使用，雖屬刑 法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該帳戶已遭列為警 示帳戶，已無法正常交易使用，而該帳戶資料客觀價值低微 ，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 　㈢又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲 取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官許振榕到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　1 　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 金融帳戶 所有人 1 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 何欣豐 2 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 陳冠廷 附表二： 編號 告訴人 詐欺時間、方式 金流 證據出處 第一層 第二層 1 謝秋香 詐欺集團成員於110年12月28日某時許，撥打電話與告訴人謝秋香取得聯繫，冒充員警佯稱告訴人謝秋香涉嫌洗錢防制法及非法擾亂金融秩序等罪云云，致告訴人謝秋香陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列款項於右列帳戶中 匯入時間 111年1月28日 中午12時21分許 111年1月28日 中午12時31分許 ⒈告訴人謝秋香於警詢時之證述（見偵卷第15至26頁） ⒉告訴人謝秋香內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第47至65頁） ⒊告訴人謝秋香之匯款紀錄、詐欺集團提供之「台北地檢署監管科」假公文（見偵卷第67至73頁） ⒋附表一編號1帳戶之交易明細表（見偵卷第41至42頁） ⒌附表一編號2帳戶之基本資料及交易明細表（見偵卷第43至45頁） 匯入金額 150萬元 10萬元 匯入帳戶 附表一 編號1 附表一 編號2

2024-12-31

TYDM-113-金訴-672-20241231-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1430號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴正明 李碩恩 彭定發 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10452 號），本院判決如下： 　　主　文 賴正明幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 李碩恩幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 彭定發幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳 萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、賴正明、李碩恩及彭定發皆可預見將自己之行動電話門號提 供他人使用，將幫助他人實施財產犯罪，竟分別基於縱他人 以其手機門號實施詐欺取財，亦不違其本意之幫助詐欺取財 犯意，於民國112年8月31日前某日，各將其申辦之行動電話 門號0000000000（下稱A門號）、0000000000號（下稱B門號 ）及0000000000號(下稱C門號)SIM卡，交付予真實姓名年籍 不詳之成年人及其所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成 員取得該等門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財之犯意聯絡，於112年6月18日間某不詳時許起，先由 通訊軟體LINE暱稱「馬治雲」、「陳靜怡」等人向詹芳嵐佯 稱：加入投資軟體，並依指示操作即可獲利等語，致詹芳嵐 陷於錯誤，而依指示於如附表所示之時間、地點面交如附表 所示之金額，復由不詳之詐騙集團成員於如附表所示之時間 ，分別利用A、B、C門號撥打與詹芳嵐聯繫面交事項以取得 面交款項，以此方式幫助該詐欺集團詐騙他人。嗣詹芳嵐察 覺有異而報警處理，始悉上情。 二、案經詹芳嵐訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分：　 　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告賴正明、李碩恩及彭定發於本院審理時對於該等證據能 力均未爭執，且迄於言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審 酌各該證據資料做成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。至本案認定事實引用卷內 之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得， 依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠被告賴正明、李碩恩部分： 　　被告賴正明、李碩恩矢口否認有何幫助詐欺犯行，被告賴正 明辯稱：A門號的確是我申請的，但是後來遺失了云云；被 告李碩恩辯稱：B門號的確是我申請的，我有提供給我朋友 使用云云。經查： 　⒈被告上開賴正明、李碩恩坦認部分，業據其等於本院審理時 供陳在卷(見易卷第51、56頁)，而如告訴人詹芳嵐於上開時 間、地點，遭詐欺集團成員以如上之詐騙方式詐欺財物等節 ，有通聯調閱查詢單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄 表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報表、玉山銀行、 中國信託銀行之存摺封面及交易明細、現儲憑證收據、對話 紀錄、通話紀錄、現場監視器畫面、中華電信股份有限公司 通聯記錄查詢系統查詢結果(查詢單編號：0000000000000號 ) 、台灣大哥大股份有限公司2024年4月8日法大字第113043 299號函附預付卡申請書、遠傳電信股份有限公司2024年4月 30日函附預付卡申請書各1 份等件附卷可考（見偵卷第27正 反頁、第33至37反、49至71頁、第39至43、45至47、73至79 頁、第81至91反頁、第93至99反頁、第163、167至171、177 至195頁），此亦為被告賴正明、李碩恩所不爭，故此部分 事實，亦堪認定。 　⒉被告2人雖以前詞置辯。然按行動電話門號係與他人聯繫之重 要工具，具有強烈屬人性及隱私性，自應由本人或有一定信 任關係之他人持用為原則，且申辦行動電話並無特殊限制， 一般民眾多能在自由申請門號，除非充作犯罪工具使用，藉 以逃避追緝，否則，一般正常使用者，並無收購他人門號之 必要；且近年來利用人頭門號實行詐欺犯罪、洗錢之案件更 層出不窮，廣為大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活 經驗，對於無特殊信賴關係、非依正常程序取得門號電話者 ，當能預見係為取得人頭門號供作犯罪工具使用無疑。本件 被告賴正明、李碩恩於案發時均為成年人，均應具有一般正 常智識能力，對上情自不能諉為不知。 　⒊再者，申辦行動電話門號須填載申請人之姓名、年籍等個人 資料，且須提供雙身分證明文件以供查核，故行動電話門號 可與持有人真實身分相互聯結，而成為檢、警機關追查犯罪 行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手 實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常 使用之行動電話門號，以供聯繫、詐騙被害人使用。又一般 電信公司均有提供門號即時掛失、停話等服務，以免用戶之 門號被盜打或遭不法利用，故竊得或拾獲他人行動電話門號 SIM卡之人，因未經SIM卡所有人同意使用，自無從知悉該SI M卡所有人設定之密碼，及將於何時辦理掛失、停話甚或向 警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之SIM卡因不知密碼 而遭鎖卡或隨時有遭掛失、停話而無法使用之虞，自無可能 貿然使用竊得或拾得之SIM卡作為詐欺犯罪之聯絡工具；另 佐以現今社會存有不少為貪圖小利而出售、出租自己門號SI M卡供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價即 能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失、停話之SIM卡運用 ，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之SIM卡之必要。是以，本 案詐欺集團成員既使用本案對告訴人施行詐術，渠等成員應 確信該門號於脫離申辦人即被告2人之支配後，不致立即遭 被告掛失或停話，始敢以之作為遂行本案詐欺得利犯行之用 ，足認被告2人確有自行同意將其行動電話門號之SIM卡交予 不詳詐欺集團成員使用無訛。被告賴正明、李碩恩對於上開 社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節既不能諉為不知， 其等將具高度屬人性之行動電話門號交付予他人，自可預見 將作為他人犯罪之工具，卻仍貿然提供所申辦之門號予他人 使用，堪認被告賴正明、李碩恩對於所供門號將有遭人利用 作為詐欺取財或其他財產犯罪工具之可能等情已有所預見， 並係消極放任或容任犯罪集團向他人詐騙金錢或為其他不法 犯行之情事發生，是被告賴正明、李碩恩於交付行動電話門 號時，主觀上當具有幫助詐欺取財之不確定故意無疑。　 　㈡被告彭定發部分： 　　訊據被告彭定發就前揭犯罪事實，於本院審理時坦承不諱( 見易卷第52頁），核與證人即告訴人詹芳嵐於警詢中之證述 情節相符（見偵卷第29至31反頁），並有通聯調閱查詢單、 受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金 融機構聯防機制通報表、玉山銀行、中國信託銀行之存摺封 面及交易明細、現儲憑證收據、對話紀錄、通話紀錄、現場 監視器畫面、中華電信股份有限公司通聯記錄查詢系統查詢 結果(查詢單編號：0000000000000號) 、台灣大哥大股份有 限公司2024年4月8日法大字第113043299號函附預付卡申請 書、遠傳電信股份有限公司2024年4月30日函附預付卡申請 書各1 份等件在卷可參（見偵卷第27正反頁、第33至37反、 49至71頁、第39至43、45至47、73至79頁、第81至91反頁、 第93至99反頁、第163、167至171、177至195頁），足認被 告彭定發之自白與上開事證彰顯之事實相符，可以採信。 　㈢本件事證明確，被告3人犯行均堪以認定，皆應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠被告3人提供行動電話門號供詐欺集團成員使用，使詐欺集團 成員對告訴人施用詐術，並指示告訴人交付財物，以遂行詐 欺取財之犯行，被告3人所為固未直接實行詐欺取財之構成 要件行為，惟其提供行動電話門號予詐欺集團成員使用，係 對於他人遂行詐欺取財犯行資以助力，應論以詐欺取財罪之 幫助犯。是核被告3人所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告3人以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 　㈢爰審酌被告3人雖未實際參與詐欺取財犯行，但將行動電話門 號提供他人使用，容任他人以該行動電話門號作為犯罪之工 具，助益他人詐欺取財，造成執法機關不易查緝犯罪行為人 ，所為實屬不該。並考量被告賴正明、李碩恩於本院審理時 ，仍飾詞否認犯行，而被告彭定發坦認犯行，然被告3人均 未與告訴人達成調解或和解，適時賠償告訴人所受之損害之 犯後態度；兼衡告訴人所受之損害，暨被告賴正明於本院審 理所自陳國中畢業之智識程度、從事貸款業務之家庭經濟生 活狀況、被告李碩恩於本院審理所自陳高中畢業之智識程度 、從事拆除工程之家庭經濟生活狀況、被告彭定發於本院審 理所自陳大學畢業之智識程度、從事餐飲、超商工作之家庭 經濟生活狀況(見易卷第57頁）等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　 三、沒收部分：　 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查被告彭定發自陳因本案犯行而獲得報酬新臺幣30 0元，此屬被告彭定發之犯罪所得，爰依上開規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至 A、B、C門號SIM卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且 該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之 非難性，是否沒收一事欠缺刑法上重要性，是本院認該物品 並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表 編號 面交時間 面交金額 (新臺幣) 面交地點 不詳詐欺集團成員使用之手機門號 1 112年8月24日 9時50分許 35萬元 桃園市○○區○○路0段000號 (全家超商龜山大湖店) 0000000000 (B門號) 2 112年8月25日 9時00分許 38萬元 桃園市○○區○○路0段000號 (全家超商龜山大湖店) 0000000000 (A門號) 3 112年8月27日 18時46分許 50萬元 桃園市○○區○○路0段000號 (統一超商忠湖門市) 0000000000 (B門號) 4 112年8月31日 9時29分許 35萬元 桃園市○○區○○路0段000號 (全家超商龜山大湖店) 0000000000 (C門號)

2024-12-30

TYDM-113-易-1430-20241230-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1767號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王海廷 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第28406號），本院判決如下： 　　主　　　文 王海廷犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「贓物領據」之記載應更 正為「贓物認領保管單」外，其餘均引用如附件檢察官聲請 簡易判決處刑書之記載。 二、核被告王海廷所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 爰審酌被告冀望不勞而獲，以竊盜手段取得他人之財物，造 成他人受有財產上之損害，考量其犯後坦承犯行，兼衡其國 小畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告所竊得之牛肉1包，已實際發還告訴人，有贓物認領保 管單在卷可證（見偵字卷第35頁），爰依刑法第38條之1第5 項，不予宣告沒收。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蘇品蓁 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28406號 　　被　　　告　王海廷　男　78歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號7樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王海廷前於民國111年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院 以111年度聲字第2248號裁定定應執行刑罰金6,000元，並於 111年10月18日執行完畢。詎仍不知悔改，於民國113年2月1 7日上午9時許，在桃園市○○區○○街000號前鄧氏蘭所有之肉 攤，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁鄧氏蘭不 注意之際，徒手竊取攤上牛肉1包（價值總計新臺幣600元） 得手離去。嗣鄧氏蘭發覺有異而報警處理，經警循線調閱監 視器，始悉上情。 二、案經鄧氏蘭訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告王海廷於警詢及偵訊中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人鄧氏蘭於警詢及偵訊中之證述相符，復 有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 贓物領據各1份、監視器畫面截圖5張、現場照片1張等在卷 可佐，是其犯嫌堪予認定。 二、核被告王海廷所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又 查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本 署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年 內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法 官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依 累犯之規定加重其刑。至被告上開竊得之牛肉1包，業已發 還被害人，有贓物領據在卷可參，爰不聲請沒收，附此敘明 。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-1767-20241227-1

桃交簡
臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1813號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 湯培鈞 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3466號），本院判決如下： 　　主　文 湯培鈞犯刑法第一八五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力 交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒 刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告湯培鈞所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能 安全駕駛動力交通工具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲酒後猶騎乘如附件 所示之機車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全， 缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，其所為不當， 應予非難，並考量其坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前因 公共危險案件經本院以：⒈103年度桃交簡字第1062號判決判 處有期徒刑2月確定；⒉103年度桃交簡字第2019號判決判處 有期徒刑3月確定；⒊103年度桃交簡字第2080號判決判處有 期徒刑3月確定，又上開⒉、⒊案件經本院以103年度聲字第40 88號裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑5月確定等情，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，足見本案係被告第 4次為不能安全駕駛動力交通工具之犯行，兼衡其於警詢時 自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折 算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官邱郁淳聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑， 得併科三十萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬 元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科 一百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經 緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重 傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3466號 　　被　　　告　湯培鈞　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路○段000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、湯培鈞自民國113年11月20日晚間8時許起至同日晚間9時許 止，在桃園市龜山區萬壽路二段飲用啤酒6瓶後，明知飲酒 後不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之 犯意，於翌日(21日)上午7時許自桃園市○○區○○路○段000號 之住所處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣行 經桃園市○○區○○路000號前，為警攔查，復於同日上午7時50 分許，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克。 二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告湯培鈞於警詢時及偵查中均坦承不 諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路 交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測 試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，是 被告犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王淑珊 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條： 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處 無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致 重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以 下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-桃交簡-1813-20241227-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金簡字第517號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 沈家興 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵緝字第1898號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 沈家興幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本 判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、 行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小 時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一行末補充 「旋遭該詐欺集團成員提領一空，而得以掩飾不法所得之去 向」；另證據部分補充「被告沈家興於本院準備程序時之自 白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該 犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減 輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評 比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律 之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法 第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更 之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形 ，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原 刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得 減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為 本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加 重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比 較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運 用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗 錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案 宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服 務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為 得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易 刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列 入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照 ）。 　⒉查被告行為時，洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。」，同法第16條第2 項原規定：「犯前 4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法）。又洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3 項於民國113 年7 月31日修正公布，並於同年0 月0 日生效 施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2 條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千 萬元以下罰金。」，同法第23條第3 項規定：「犯前4 條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」（下稱現行法）。就本案而言 ，被告於本案所涉洗錢隱匿之財物為新臺幣（下同）9,600 元，未達1 億元，如適用行為時法，最高法定刑為7 年有期 徒刑，雖被告未於偵查中自白洗錢犯行，未合於行為時法第 16條第2 項規定之自白減刑要件，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上 限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有 期徒刑，又被告未於偵查中自白洗錢犯行，且獲有犯罪所得 未予自動繳交，無從依現行法第23條第3 項減刑，僅得依上 開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕 之」，依最高法院29年度總會決議（一）：「刑法上之必減 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用 現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時 法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法之下限（1 月 有期徒刑）低於現行法之處斷刑下限（3 月有期徒刑），故 應以被告行為時法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條 第1 項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制 法之規定。 　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。經查，被告提供如附件起訴書犯罪事實欄一所載之金融帳 戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，作為本案詐欺 取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構 成要件行為，且係基於幫助犯意為之，然並無證據證明被告 與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為 分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正 前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供金融帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團詐騙告訴 人陳子平、林旭緯、被害人林仁修之財物及幫助詐欺集團於 提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法 第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助 洗錢罪。 　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。另被告未於偵查中自 白犯罪，無從依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定予以減 刑，併此敘明。 　㈤爰審酌被告任意將金融機構之帳戶資料交予他人使用，幫助 上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛 詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所 為應予非難，併參酌被告犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人 陳子平、林旭緯、被害人林仁修達成和解並賠償其等損害之 犯後態度，暨被告犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家 庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥本案緩刑宣告之說明： 　⒈按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目 的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建 功能。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人 本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾 接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的， 從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環 境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的 生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人 為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑， 以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極 協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院10 1 年度台上字第5586號判決意旨參照）。 　⒉查本案被告前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 紙附卷可參，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但 考量被告之年齡、素行、被告涉犯本案犯行之原因及本案僅 認定被告之行為造成9,600元之損害等情，本院認被告經此 偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之 虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條 第1 項第1 款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟考量被告 並未針對本案告訴人提出賠償方案，而該等告訴人經本院合 法通知均未到庭無從進一步確認其等意見之情況，為期被告 能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2項第5 、8款規 定，諭知被告於本判決確定後1年內向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供 40小時之義務勞務，暨應參加法治教育2場次，以提升法治 觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社 區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問 題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構 、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥 為指定，並依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護管 束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之 宣告，併此敘明。 三、沒收部分： ㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同 法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適 用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。 次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查 獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗 錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方 能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒 收之必要。經查，本案告訴人、被害人等遭詐騙款項匯入本 案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領一空，並未扣案，亦 非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部 分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追 徵。 　㈡又被告交付上開金融帳戶資料，因而獲取8,000元之報酬等情 ，業據被告於本院準備程序時供述明確，此部分核屬其犯罪 所得，未實際合法發還本案告訴人陳子平、林旭緯、被害人 林仁修，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項、第4 項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺 幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339 條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1898號 　　被　　　告　沈家興　男　19歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0000號24 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、沈家興能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯 罪之需要密切相關，且取得他人存摺之目的在於取得贓款及 掩飾犯行不易遭人追查，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢 及幫助詐欺取財之不確定犯意，於民國112年7月15日前某不 詳時點，將其所申請之台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱本案台北富邦銀行帳戶）相關資料交付 予不詳詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員取得沈家興名下台北 富邦銀行帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財之及洗錢犯意聯絡，以如附表所示方式詐欺 附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯 款如附表所示金額至本案帳戶內。 二、案經陳子平、林旭緯訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告沈家興於偵查中之供述 坦承因缺錢花用，於112年7月 間某不詳時點，將本案台北富邦銀行帳戶以1個月8,000元為報酬，交付與真實姓名年籍均不詳之人使用之事實。 2 被害人林仁修於警詢時之指訴、被害人林仁修提供之對話記錄及匯款明細各1份。 證明被害人林仁修於遭詐欺後，於如附表編號1所示之時間，匯款如如附表編號1所示之金額至本案台北富邦銀行帳戶之事實。 3 告訴人陳子平於警詢時之指訴、告訴人陳子平提供之對話記錄及匯款明細各1份。 證明告訴人陳子平於遭詐欺後，於如附表編號2所示之時間，匯款如如附表編號2所示之金額至本案台北富邦銀行帳戶之事實。 4 告訴人林旭緯於警詢時之指訴、告訴人林旭緯提供之對話記錄及匯款明細各1份。 證明告訴人林旭緯於遭詐欺後，於如附表編號3所示之時間，匯款如如附表編號3所示之金額至本案台北富邦銀行帳戶之事實。 5 被告本案台北富邦銀行帳戶之開戶資料暨交易明細各1份 1、證明本案台北富邦銀行帳戶係由被告所申設之事實。 2、證明如附表編號1至3所示之人遭詐欺後，於如附表編號1至3所示之時間，匯款如如附表編號1至3所示之金額至本案台北富邦銀行帳戶之事實。 二、核被告沈家興所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，及犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供本案 連線銀行帳戶之行為，觸犯前開2罪名，並導致如附表所示之3 人受騙，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪嫌處斷。又被告為幫助犯，請審酌依同法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。至未扣案之犯罪所得8,000元 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被告人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 匯款帳戶 1 林仁修 於112年7月18日22時許，被害人林仁修在社群軟體「臉書」社團「約跑配對社」結識通訊軟體LINE暱稱「偉杰」真實姓名年籍不詳之人向被害人佯稱：需先繳納入會費、體檢費，始會安排小姐約跑等語，致被害人陷於錯誤，而依指示匯入款項。 112年7月18日 22時49分許 2,000元 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：沈家興) 112年7月18日 22時23分許 1,800元 2 陳子平 (提告) 於112年7月29日14時許，告訴人陳子平在社群軟體「臉書」社團結識通訊軟體LINE暱稱「偉傑版主」真實姓名年籍不詳之人向告訴人陳子平佯稱：需先付費，始會開始配對見面等語，致告訴人陳子平陷於錯誤，而依指示匯入款項。 112年7月29日 18時18分許 2,000元 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：沈家興) 3 林旭緯 (提告) 於112年7月15日22時許，告訴人林旭緯在社群軟體「臉書」社團結識通訊軟體LINE暱稱「江若彤」、「偉傑」真實姓名年籍不詳之人向告訴人林旭緯佯稱：需先付費，始可開始聯誼等語，致告訴人林旭緯陷於錯誤，而依指示匯入款項。 112年7月15日 20時39分許 2,000元 台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (戶名：沈家興) 112年7月17日 21時45分許 1,800元

2024-12-27

TYDM-113-審金簡-517-20241227-1

簡上
臺灣桃園地方法院

違反空氣污染防制法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第523號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 恆杰股份有限公司 兼 代表人 劉國助 共 同 選任辯護人 何文雄律師 吳芷寧律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於民國113 年7月26日所為113年度審簡字第1100號第一審刑事簡易判決（起 訴案號：113年度偵字第9291號、第19028號），提起上訴，本院 管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決關於劉國助之部分撤銷。 劉國助犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪 ，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院合議庭審理結果，除被告劉國助之量刑部分外， 認原審判決之認事用法及被告恆杰股份有限公司（下稱恆杰 公司）之量刑，均無不當，應予維持，並引用原審判決書記 載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：被告劉國助前於民國111年間，因違 反空氣污染防制法案件，經本院以111年度桃簡字第1498號 判處有期徒刑6月確定，並於112年3月3日易科罰金執行完畢 ，構成累犯；且綜觀被告之前案紀錄，被告劉國助擔任被告 恆杰公司負責人期間，於105年至111年間4度違反空氣污染 防治法，被告劉國助為謀私利，無視法令規定，法治觀念薄 弱，且已歷經前案多次遭偵辦起訴，並經法院判刑後，仍再 度多次違反空氣污染防治法，足徵被告劉國助對於刑之反應 力明顯薄弱，又多次犯同類型之犯罪，罔顧空氣污染防治法 之規定，亦無視行政機關停工之命令，惡性重大，是認原審 雖諭知被告劉國助構成累犯，然僅與前案相同量處有期徒刑 6月，難收警惕矯正之效，且有違比例原則，請求撤銷原判 決，另為適當判決等語。 三、按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已 以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌 定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平 、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之 情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度台上字 第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重 或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使 ，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意 旨參照）。 四、經查： 　㈠原審審酌被告劉國助曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科 刑執行情形，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並考量被告劉國助上 開構成累犯之前案為違反空氣汙染防制法案件，與本案罪質 、犯罪類型相同，足徵被告劉國助就違反空氣汙染防制法犯 行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條累犯加重之 規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項規定， 加重其刑；並就刑之量定，審酌被告劉國助未領有主管機關 核發之固定污染源操作許可證即逕行操作，經主管機關命令 停工後，竟未遵照主管機關所為之停工處分，於收受桃園市 政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書後仍未停工，顯未 能尊重主管機關之裁處命令，並對環境有造成破壞之虞，所 為應予非難，念及被告劉國助犯後坦承犯行，犯後態度尚可 ；兼衡本案犯罪行為所生危害、智識程度、生活狀況、素行 等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標 準，並就被告恆杰公司部分，酌其代表人不遵行停工命令犯 罪情節、程度，科以50萬元之罰金刑。 　㈡被告劉國助構成累犯之前案（即本院111年度桃簡字第1498號 判決），經判處有期徒刑6月，而被告恆杰公司於該前案， 經判處罰金30萬元，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，先予敘明。 　㈢本案被告劉國助部分，既經原審審酌其前案與本案之罪質、 犯罪類型相同，並認被告劉國助之就違反空氣汙染防制法犯 行之刑罰反應力甚為薄弱，而認應依累犯規定加重其刑，卻 仍判處與前案相同之有期徒刑6月，考量累犯加重其刑之法 律制度精神，係對相同罪質之犯罪類型一犯再犯之人，對於 刑罰反應力較為薄弱、不知悔改，而應科較重之處罰，進而 促使行為人知錯，並避免再犯，是論以構成累犯之本案，既 經審酌罪質及犯罪類型，而認應加重其刑時，則相較於據以 構成累犯之前案，本案自應科較重之刑，方符合上開累犯加 重其刑之法律制度精神以及罪責相當之比例原則，故足認原 審判決就此部分之量刑，稍有未洽，是上訴人執前詞提起上 訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分予以撤銷改判。 　㈣至被告恆杰公司之量刑部分，原審所科處之刑度係在法定刑 度範圍內，且就被告恆杰公司犯罪情節、科刑部分之量刑基 礎，已於具體說明理由，就刑法第57條各款所列情狀，又相 較於前案所判處之罰金30萬元，本案經原審判處罰金50萬元 ，已較重於前案，足認原審確已妥適反應其所認定之犯罪事 實與案件之情節，所為之科刑合乎法律目的，未違背內部性 界限，亦無權利濫用之違法，更無違反罪刑相當原則之情形 ，又本案經上訴後，量刑基礎未有變更，自難認原審量刑有 何不當，是檢察官執前詞就此部分提起上訴，為無理由，應 予駁回。 五、被告劉國助前因違反空氣污染防制法案件，經本院以上開前 案判處有期徒刑6月確定，嗣於112年3月3日易科罰金執行完 畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是其 於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯，又依司法院釋字第775號解釋意旨， 為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重 最低本刑，茲考量被告上開構成累犯之前案為違反空氣汙染 防制法案件，與本案罪質、犯罪類型相同，足徵被告劉國助 就違反空氣汙染防制法犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適 用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依 刑法第47條第1項規定，加重其刑。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉國助未領有主管機關 核發之固定污染源操作許可證即逕行操作，經主管機關命令 停工後，竟未遵照主管機關所為之停工處分，於收受桃園市 政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書後仍未停工，顯未 能尊重主管機關之裁處命令，並對環境有造成破壞之虞，所 為應予非難，並考量被告劉國助坦承之犯後態度、素行狀況 、年齡、患有腰椎退化性疾病及椎間盤突出神經壓迫（此有 長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院113年11月6日診字第00 00000000000號診斷證明書在卷可參），及其自陳之智識程 度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑易科罰金以及罰金易服勞役之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項、第373條，判決如主文。 本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條： 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依第 33 條第 2 項、第 67 條第 2 項所為停止 操作、或依第 67 條第 2 項所為停止作為之命令者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以 下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務，犯第 51 條至第 54 條、第 55 條第 1 項或第 56 條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人 亦科以各該條十倍以下之罰金。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1100號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　恆杰股份有限公司 兼　代表人　劉國助 選任辯護人　何文雄律師 上列被告因違反空氣污染防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9291號、113年度偵字第19028號），被告自白犯罪， 本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決 處刑如下： 　　主　　　文 劉國助犯空氣污染防制法第五十六條第一項之不遵行停工命令罪 ，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 恆杰股份有限公司因其代表人執行業務犯空氣污染防制法第五十 六條第一項之不遵行停工命令罪，科罰金新臺幣伍拾萬元。 　　事實及理由 一、本件除下列更正及補充事項外，餘犯罪事實及證據均引用檢 察官起訴書所載（詳如附件）： 　㈠起訴書「犯罪事實」欄一、第21行原載「5月2日」，應更正 為「5月12日」。 　㈡證據部分應補充被告劉國助於本院準備程序時之自白。 二、論罪科刑： 　㈠核被告劉國助所為，係犯空氣污染防制法第56條第1項之不遵 行停工命令罪。又被告劉國助為被告恆杰股份有限公司之負 責人，因執行業務而犯空氣染防制法第56條第1項之罪，是 被告恆杰股份有限公司應依空氣污染防治法第57條之規定科 以第56條第1項10倍以下之罰金。 　㈡被告劉國助自111年5月12日遭查獲後起至113年1月8日再次遭 查獲時止之不遵行停工命令行為，係基於單一之犯意，於密 切之時間、在同一地點實行，各行為間獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，而論以接續犯。 　㈢被告劉國助曾有如起訴書犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情 形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，是其於受有 期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上 之罪，為累犯，惟依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免 發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本 刑，茲考量被告上開構成累犯之前案為違反空氣汙染防制法 案件，與本案罪質、犯罪類型相同，足徵被告就違反空氣汙 染防制法犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認適用刑法第47條 累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。 　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪 情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台 上字第6683號判決意旨參照）。蓋此旨在避免嚴刑峻罰，法 內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量， 務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。經查，被告 當知政府防制空氣污染，係為維護國民健康及生活環境，被 告經營公司當考量友善環境，其不遵守政府為防制空氣污染 所定之措施及命令，所為對國民健康及環境造成非常不利之 影響，尚難認有何客觀上足以引起一般人同情之情形，並無 情輕法重、顯可憫恕之特別情狀，自無刑法第59條之適用。 辯護人主張被告犯後態度良好、已積極申請納管並已繳納納 管相關費用、案發後亦已將「聚氨基甲酸酯合成皮製造程序 」停工、犯罪之目的乃為員工家庭生計，有情堪憫恕之處等 情（見本院卷第47頁），自不足採，應與指明。 　㈤爰審酌被告劉國助未領有主管機關核發之固定污染源操作許 可證即逕行操作，經主管機關命令停工後，竟未遵照主管機 關所為之停工處分，於收受桃園市政府執行違反空氣污染防 制法案件裁處書後仍未停工，顯未能尊重主管機關之裁處命 令，並對環境有造成破壞之虞，所為應予非難，念及被告劉 國助犯後坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡本案犯罪行為所生 危害、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另就法人即被告恆 杰股份有限公司部分，酌其代表人不遵行停工命令犯罪情節 、程度，科以如主文所示之罰金刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李佳穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　26　　日 附錄法條： 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依第 33 條第 2 項、第 67 條第 2 項所為停止 操作、或依第 67 條第 2 項所為停止作為之命令者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以 下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務，犯第 51 條至第 54 條、第 55 條第 1 項或第 56 條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人 亦科以各該條十倍以下之罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9291號 113年度偵字第19028號 　　被　　　告　恆杰股份有限公司 　　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00巷00號 　　兼　代表人　劉國助　男　72歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號之2 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反犯空氣污染防制法案件，業經偵查終結，認應提 起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、劉國助係址設新北市○○區○○○路00巷00號恆杰股份有限公司 （下稱恆杰公司）之負責人，前於民國111年間，因違反空 氣污染防制法案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字 第1498號判處有期徒刑6月確定，嗣於112年03月03日易科罰 金執行完畢。詎仍不知悔改，恆杰公司在桃園市○○區○○路00 0巷00號之廠房從事織布、不織布之合成作業，其製程需以 聚氨基甲酸酯樹酯、二甲基甲醯胺、甲苯及丁酮為原料，以 人工合成方式於織布、不織布等材質之基布上形成聚胺脂膜 ，屬行政院環境保護署公告「第2批應申請設置、變更及操 作許可證之固定污染源-聚氨基甲酸酯合成皮製造程序」之 範圍，應向主管機關申請取得工廠登記證及固定污染源操作 許可證後，始得依許可證內容進行操作，詎劉國助明知恆杰 公司尚未申請取得操作許可證，仍在上址擅行操作，嗣於10 4年5月6日，經桃園市政府環境保護局（下稱桃園市政府環 保局）派員前往稽查查獲後，由桃園市政府以104年6月9日 府環空字第1040147732號函及裁處書，對恆杰公司裁處罰鍰 新臺幣10萬元，並命令固定污染源-聚氨基甲酸酯（PU）合 成皮製造程序停工，並限期104年9月7日前申請取得操作許 可證。惟該公司未遵行停工命令，仍在上址續行操作，而先 後於110年12月23日、111年2月18日、2月24日、5月2日日為 桃園市政府環保局派員前往稽查查獲，其不遵命停工之行為 ，因遭查獲而中斷終止（業經臺灣桃園地方法院以111年度 桃簡字第1498號判處有期徒刑6月確定）。詎劉國助明知恆 杰公司尚未領有固定污染源操作許可證，仍基於不遵行主管 機關所為停工命令之犯意，續行操作上開廠房內之塗布機及 烘箱，嗣分別於112年9月8日、113年1月8日，經桃園市政府 環保局派員至上址稽查而查獲。 二、案經桃園市政府函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉國助於偵查中之供述 證明被告未領有固定污染源操作許可證，仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱之事實。 2 桃園市政府104年6月9日府環空字第1040147732號函、桃園市政府執行違反空氣污染防制法案件裁處書 證明被告前因未領有固定污染源操作許可證，仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱而遭勒令停工之事實。 3 桃園市政府環保局112年9月8日環境稽查工作紀錄表（稽112-H14970）、113年1月8日環境稽查工作紀錄表（稽113-H00451）各1份 證明被告未領有固定污染源操作許可證，仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱之事實。 4 桃園市政府環境保護局113年1月26日桃環稽字第1130008215號函1份 證明被告迄今尚未申請固定污染源操作許可證之事實。 5 1、臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第14918等號聲請簡易判決處刑書1份。 2、臺灣桃園地方法院111年度桃簡字第1498號判決書1份。 證明被告前因未領有固定污染源操作許可證，仍續行操作上開廠房內之塗布機及烘箱遭本署檢察官起訴，業經貴院判決之事實。 二、核被告劉國助所為，係違反犯空氣污染防制法第56條第1項 之不遵行停工命令罪嫌。又被告劉國助為被告恆杰公司之負 責人，因執行業務而犯空氣染防制法第56條第1項之罪嫌， 是被告恆杰公司請依空氣污染防治法第57條之規定科以第56 條第1項10倍以下之罰金。再被告劉國助先後於112年9月8日 、113年1月8日，不遵行主管機關依空氣污染防制法所為停 工命令而逕行從事作業之行為，係於密切接近之時間，且於 同一場所實施，顯係基於單一犯意接續所為，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續 施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。 。末被告劉國助前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形 ，曾受有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可 稽，然於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以 上之罪，為累犯，請審酌刑法第47條第1項規定及司法院大法 官會議釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19 　 日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 空氣污染防制法第56條 公私場所不遵行主管機關依本法所為停工或停業之命令者，處負 責人 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 5 百萬元以下罰金。 不遵行主管機關依第 33 條第 2 項、第 67 條第 2 項所為停止 操作、或依第 67 條第 2 項所為停止作為之命令者，處 1 年以 下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以上 1 百萬元以 下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務，犯第 51 條至第 54 條、第 55 條第 1 項或第 56 條之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人 亦科以各該條十倍以下之罰金。

2024-12-25

TYDM-113-簡上-523-20241225-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3689號 上 訴 人 即 被 告 鄭宇辰 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1342號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第42649號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭宇辰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。 扣案如附表二編號1至4所示之物及如附表一「偽造之內容與數量 （黃色聯）」欄所示之偽造署押、印文，均沒收。 　　事　實 一、鄭宇辰於民國112年9月9日間，基於參與犯罪組織之犯意， 加入TELEGRAM暱稱「炎蕭」、「鑫旺台-J」、「鑫潤控台D 」、「鑫旺台-Y」、「中華賓士」、「鑫潤人員組」、「阿 姆」等3人以上所組成，以實施詐術為手段，具持續性、牟 利性之有結構性詐欺組織（下稱本案詐欺集團），擔任取款 車手之職。本案詐欺集團成員，先於112年5月15日晚間9時22 分許起，以通訊軟體LINE暱稱「何麗玲」、「陳婉筠」向陳 明道佯稱：加入投資群組「台股新世界ZS05」，註冊投資網 站「德億國際投資」之會員，並依指示進行投資即可獲利等 語，致陳明道陷於錯誤，陸續於同年8月23日至同年9月6日 間，交付新臺幣（下同）143萬元予本案詐欺集團之不詳成 員（無證據可認鄭宇辰有參與此部分）。嗣鄭宇辰於上述時 間加入後，即與本案詐欺集成員基於三人以上詐欺取財、洗 錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，由不 詳之本案詐欺集團成員於同年9月13日以前詞對陳明道施詐 ，要求陳明道再交付50萬元，惟因陳明道察覺有異報警處理 ，其並配合員警與詐欺集團成員相約於同年9月15日中午12 時許，在桃園市○○區○○路0段000號之全家超商大義門市碰面 。後「炎蕭」指示鄭宇辰前往取款，鄭宇辰便攜帶事先偽造 如附表一所示之「德億國際投資股份有限公司（下稱德億公 司）收據」不實私文書，及配戴偽造之德億公司識別證抵達 上址，佯裝德億公司員工「鄭國晨」向陳明道收取50萬元， 並出示前開識別證及交付收據（黃色聯）予陳明道，以表示 係德億公司員工收款之意而行使之，足生損害於德億公司、 該公司代表人「呂○○（名字無法識別）」及「鄭國晨」，惟 為警當場逮捕而未遂，並扣得附表二所示之物。 二、案經陳明道訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠所涉參與犯罪組織罪部分： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號號判決意旨參照）。故被告所涉違反 組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪部分，被告本人以外之 人於警詢時之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及 說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。 　㈡所涉其餘之罪部分： 　 下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察 官均同意有證據能力（見本院卷第122至124頁），被告於本 院審理時未到庭，於原審審理時未曾爭執證據能力，本院審 酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法 第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事 實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。　 二、認定事實所憑之證據及理由：　　 　　上開事實，業據被告於偵查、原審審理時坦承不諱（112年 度偵字第42649號卷第183頁、原審卷第28、76頁），核與證 人即告訴人陳明道於警詢指訴情節相符（112年度偵字第426 49號卷第33至37、39至42頁，告訴人之警詢陳述，未供作本 院認定被告參與犯罪組織犯罪事實之依據），並有告訴人與 本案詐欺集團成員之對話及通聯紀錄、查獲現場照片、扣案 工作機內之對話紀錄、通聯紀錄、照片資料，以及桃園市政 府警察局八德分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載如 附表二所示之扣案物可資佐證(112年度偵字第42649號卷第4 3至47、73至95、97至109頁)，足認被告自白與事實相符， 可以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修 正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定 。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物均未達1億 元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年， 依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又 修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制 法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑」。被告於偵查及原審審判中均自白犯罪，上訴書狀未否 認犯行，又無任何犯罪所得，不論依修正前後規定，均得依 上開洗錢防制法規定減輕其刑。經整體比較結果，應以裁判 時法最有利於被告。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告及 其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文及署名之行為，均係偽 造私文書之階段行為，且偽造私文書、特種文書之低度行為 ，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。至起訴書 雖漏未記載被告犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴 事實業已敘及被告為警當場逮捕並扣得德億國際投資股份有 限公司收據1紙、鄭國晨工作證3張等語，且經原審、本院告 知此部分罪名（原審卷第28至29、67頁、本院卷第121頁） ，被告之防禦權業已獲得保障，自得併予審理。 　㈢被告與TELEGRAM暱稱「炎蕭」、「鑫旺台-J」、「鑫潤控台D 」、「鑫旺台-Y」、「中華賓士」、「鑫潤人員組」、「阿 姆」等人間，就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依 刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈣被告本案所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第2 項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，屬未遂 犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日訂定施行 ，該條例第2條第1款第1目、第3目規定同條例所謂「詐欺犯 罪」包括犯刑法第339條之4之罪及與該罪有裁判上一罪關係 之其他犯罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑。」本案被告於偵查及原審審理時自白加重 詐欺取財罪，於上訴書狀則未否認犯行，復無證據證明其有 犯罪所得，應認有上開規定之適用，是被告所為三人以上共 同詐欺取財未遂犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定遞減輕其刑。 　⒊至被告就其所為參與犯罪組織、洗錢未遂犯行，及就與所犯3 人以上共同詐欺取財未遂罪有裁判上一罪關係之行使偽造私 文書罪、行使偽造特種文書罪，於偵查、原審程序中均自白 犯行，且無犯罪所得，原得分別適用組織犯罪防條例第8條 第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項及詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定減輕其刑，惟因均屬本件想像競合 犯輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。　 　㈥扣案附表二編號3所示之偽造「德億國際投資股份有限公司」 收據（白色聯）1紙之「企業名稱」暨「代表人」欄位處， 各有偽造之「德億國際投資股份有限公司」印文1枚、「呂○ ○（名字無法識別）」印文1枚、「經手人」欄位則有「鄭國 晨」署名、印文各1枚，有前開偽造收據1紙相片可參（112 年度偵字第42649號卷第95頁），被告且於警詢供承：我不 是德億國際投資股份有限公司員工、鄭國晨也不是我真實姓 名等語在卷（112年度偵字第42649號卷第23至24頁），原審 供承略以：收據上的企業名稱跟代表人欄位處的印文是對方 傳給我的資料裡面，原本就已經蓋好了，我只是用彩色列印 把它印出來；而收據上「鄭國晨」之簽名是我所為，「鄭國 晨」之印文是我使用扣案「鄭國晨」印章用印其上等語明確 （原審卷第30頁），被告顯然未經德億國際投資股份有限公 司、呂○○、鄭國晨之同意或授權，即由其自行偽以鄭國晨名 義簽名並持扣案「鄭國晨」印章蓋用而偽造「鄭國晨」之印 文、簽名各1枚於前述偽造之「德億國際投資股份有限公司 」收據經手人欄位處，且該收據之企業名稱、代表人欄位處 ，並有由集團共犯所偽造「德億國際投資股份有限公司」、 「呂○○（名字無法識別）」印文各1枚，被告均知此情仍持 交告訴人行使，堪認被告本案有由共犯所為之共同偽造「德 億國際投資股份有限公司」、「呂○○（名字無法識別）」印 文及由被告偽造之「鄭國晨」印文犯行甚明，被告上訴意旨 謂其無偽造印文犯行云云，容有誤會，並無理由；至雖因現 今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿 印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，且依本案卷內現存 事證，無法證明上揭偽造私文書內之偽造「德億國際投資股 份有限公司」印文1枚、「呂○○（名字無法識別）」印文1枚 ，係以透過偽刻印章之方式蓋印偽造而成，難認本案另有偽 造之「德億國際投資股份有限公司」印章、偽造之「呂○○」 印章存在，而無沒收此部分印章之問題，併此敘明。 四、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑規定、第48第1項沒收（詳下述）等規定，均有 未恰。是被告提起上訴請求從輕量刑部分，非無理由，其上 訴意旨謂其無偽造印文犯行云云，則無理由，業如前述，然 原判決既有前揭未洽之處，仍應由本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告參與犯罪組織，擔任詐欺 集團之車手，行使偽造私文書、特種文書，並依指示出面收 取詐欺贓款，然告訴人因察覺有異，始未蒙受實際上之財產 損害，被告所為助長詐欺、洗錢犯罪，危害社會秩序，復衡 以其於詐欺集團中非擔任主導角色，於犯後坦承犯行尚有悔 意（併符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法 第23條第3項、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段《行使偽造 私文書及行使偽造特種文書部分》之減刑因子），惟迄未能 與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡 其素行、犯罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭 生活及經濟狀況等一切情狀（原審卷第77頁），量處如主文 第2項所示之刑。又本件審酌被告在集團內分工之角色，並 評價其行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵 後 ，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕 罪罰金刑之必要，附此敘明。 　㈢沒收： 　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文；查扣案如附表二編號1至3所示之物，均為供本件詐欺犯 罪所用之物，業據被告供承不諱（112年度偵字第42649號卷 第77頁），應依上開規定宣告沒收。另扣案附表二編號4所 示偽造之印章1個，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與 否，宣告沒收之；至扣案被告所有之如附表二編號3所示偽 造之德億國際投資股份有限公司收據（白色聯）上即如附表 一「偽造之內容與數量（白色聯）」欄所示偽造之署押、印 文，因隨同該收據之沒收而無所附麗，尚無庸再依刑法第21 9條之規定諭知沒收。 　⒉扣案如附表二編號5所示之假鈔，係告訴人交予被告之物，非 屬被告所有，復已發還告訴人領回（112年度偵字第42649號 卷第67頁之贓物認領保管單），不予宣告沒收；又扣案如附 表二編號6所示之德億國際投資股份有限公司收據（黃色聯 ），已由被告持交告訴人而行使，非屬被告所有之物，爰不 予宣告沒收，惟其上偽造之如附表一「偽造之內容與數量（ 黃色聯）」欄所示之署押、印文，不問屬於犯人與否，仍應 依刑法第219條規定宣告沒收。 　⒊此外，被告否認有因本案獲得報酬，而卷內事證亦不足認定 被告確已實際獲得任何利益，是不生犯罪所得沒收或追徵之 問題，併予敘明。　 五、不予宣告緩刑之說明 　　按宣告緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，法院 應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新， 及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷， 屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年 度台上字第4923號判決意旨參照）。被告上訴意旨雖請求給 予緩刑之宣告云云，惟本院審酌被告因涉及不同被害人之數 起詐欺案件，尚在另案偵審中，有本院被告前案紀錄表附卷 可憑，且其亦未與告訴人達成和解，當有令被告實際接受刑 罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，不宜為緩刑之宣 告，附此敘明。 　 六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述　 逕為一造辯論判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　 　　　 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 　　　　　　 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 　　　　　　 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 　　　　　　　　　　　　　　　 現行洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 偽造之私文書 偽造之欄位 偽造之內容與數量（白色聯） 偽造之內容與數量（黃色聯） 1 德億國際投資股份有限公司收據（白色、黃色各1聯） 「企業名稱」欄 「德億國際投資股份有限公司」印文1枚 「德億國際投資股份有限公司」印文1枚 2 「代表人」欄 「呂○○」（名字無法辨識）印文1枚 「呂○○」（名字無法辨識）印文1枚 3 「經手人」欄 「鄭國晨」署名、印文各1枚 「鄭國晨」署名、印文各1枚 說明 ①上開德億國際投資股份有限公司收據（白色、黃色各1聯）為被告所列印，其上本即印有「德億國際投資股份有限公司」、「呂○○」之偽造印文各1枚，再由被告於其上偽造「鄭國晨」署名、印文各1枚。 ②白色聯於被告身上查獲並經警扣押（即附表二編號3所示）、黃色聯由被告持交告訴人收執（即附表二編號6所示） 附表二： 編號 項目 數量 1 iPhone手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 2 工作證 3張 3 德億國際投資股份有限公司收據（白色聯） 1張 4 印章（鄭國晨） 1個 5 假鈔 1袋 6 德億國際投資股份有限公司收據（黃色聯） 1張

2024-12-24

TPHM-113-上訴-3689-20241224-1

原金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第72號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度原金訴字第138號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度原金訴字第14號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李相穎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第407 27、42440、44885、45928、46935號）、追加起訴（111年度偵 字第52002號、112年度偵字第47197、17081號）及移送併辦（11 1年度偵字第52002號），被告於準備程序對被訴事實為有罪陳述 ，經告知簡式審判程序之旨及聽取當事人意見後，本院合議庭裁 定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 一、李相穎犯如表A所示之罪，各處如表A所示之刑。 二、如表B所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣9,000元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據引用檢察官111年度偵字第40727、42 440、44885、45928、46935號起訴書（即附件一）、111年 度偵字第52002號追加起訴書（即附件二）、112年度偵字第 47197、17081號追加起訴書（即附件三）及111年度偵字第5 2002號移送併辦意旨書（即附件四）所載，並就證據部分補 充：被告李相穎於本院之自白，另僅就文字誤載部分為更正 ： 　㈠附件一部分 　⒈附件一之證據清單及待證事實欄編號25之「土地銀行帳號000 -000000000000號交易明細」，應更為「土地銀行帳號00000 0000000號交易名細」。 　⒉附件一之附表1編號5匯款金額欄「2萬9,998元」應更正為「2 萬9,988元」。 　⒊附件一之附表4編號1-3提款時間欄「111年9月16日晚間9時49 分」、「111年9月16日晚間9時50分」、「111年9月16日晚 間9時51分」，應依序更正為「111年9月16日晚間10時49分 」、「111年9月16日晚間10時50分」、「111年9月16日晚間 10時51分」。　　　 　㈡附件三部分 　⒈附件三之附表二編號1匯款時間欄「111年9月22日1時51分許 」、提領時間欄「111年9月22日1時51分許、1時51分許」， 應依序更正為「111年9月22日0時28分許」、「111年9月22 日0時35分許、0時36分許」。 　⒉附件三之附表二編號2提領時間欄「111年9月22日1時52分許 」，應更正為「111年9月22日1時45分許」。 　⒊附件三之附表二編號6提領時間欄「111年9月23日00時27分許 」，應更正為「111年9月24日00時35分許」。 　⒋附件三之附表二編號7匯款金額欄「2萬9,985元」、提領時間 欄「111年9月23日00時58分許」，應依序更正為「2萬9,999 元」、「111年9月24日00時58分許」。 二、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈洗錢防制法部分 　　被告行為後，洗錢防制防制法於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行，將處罰未達1億元洗錢行為之法條移置洗 錢防制法第19條第1項後段，法定刑修正為「6月以上5年以 下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，而修正前洗錢防 制法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」，依刑法第35條規定比較新舊法後，舊法較 不利於被告，本案應依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定論處。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分 　　被告本案犯行，均無涉詐欺條例第43條、第44條，毋庸贅為 比較。　 　㈡罪名、共犯、競合、罪數 　⒈核被告於附件一附表1編號1所為，係犯組織犯罪防制條例（ 下稱組織條例）第3條第1項後段參與犯罪組織罪、組織條例 第4條第1項招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防 制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件一附表1編號2-9、附 件一附表3編號1-2所為，均係犯刑法第339條之2第1項以不 正方法由自動付款設備取得他人之物罪、刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19 條第1項後段洗錢罪；於附件二附表編號1-4所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪；於附件三附表一編號1 -10、11（等同附件三附表二編號1）、附件三附表二編號2- 7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐 欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。 　⒉被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件三 附表一編號1-11、附件三附表二編號2-7所為，與張瑞顯（ 本院審理中）、柯瑋豪（移轉臺北地方法院審理中）、葉上 瑋（本院審理中）及其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔 ；被告就附件二附表編號1-4所為，與陳建智（經本院判決 有罪）、柯瑋豪、葉上瑋及其他不詳成員有犯意聯絡及行為 分擔，均應論以共同正犯。　 　⒊被告就附件一附表1編號1-9、附件一附表3編號1-2、附件二 附表編號1-4、附件三附表一編號1-11及附件三附表二編號2 -7所犯上開各罪，均係基於同一目所為（招募及參與亦是為 了遂行詐欺犯罪），行為皆有部分合致，自均屬一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，都應從重依三人以上共同詐欺取財罪 處斷。 　⒋詐欺犯罪罪數以被害人人數計算，而附件一附表1編號1-9、 附件一附表3編號1-2、附件二附表編號1-4、附件三附表一 編號1-11及附件三附表二編號2-7，合計共32位告訴人（或 被害人），故被告之罪數為32罪。 　㈢對於招募他人加入犯罪組織及參與犯罪組織部分說明 　⒈檢察官於附件一犯罪事實欄，明載被告招募葉上瑋等人加入 「一路發」詐欺集團（原金訴72卷一10頁），顯就被告招募 他人加入犯罪組織之事實已有起訴，僅於論罪時漏論組織條 例第4條第1項之罪，且招募他人加入犯罪組織部分與其他起 訴部分亦有想像競合裁判上一罪關係，本院並將此情告知被 告(原金訴72卷一244頁)，無礙被告防禦，自得就被告招募 他人加入犯罪組織之犯罪事實併予審理論罪如上。 　⒉被告於審理中坦承犯參與犯罪組織罪，供承：我111年8-9月 間、112年3月間、112年8月間參與的詐欺集團是同一個上游 等語（原金訴72卷三420頁）。惟觀諸被告已遭判決參與犯 罪組織罪之判決，新北地方法院112年度金訴字第495號，判 決記載犯罪時間為112年3月3日，共犯為許品紹、許朝淵； 新北地方法院113年度金訴字第554號，判決記載犯罪時間為 112年8月，共犯為吳岳勳、孫有財、鄭亦祐。是被告從事之 三段犯罪時間有所差距、成員組成不同，且詐欺犯罪之車手 團本來就可以幫不同的上游機房、洗錢集團做事，則被告所 參與之組織應為不同組織較為合理（且形式上確實無法認為 同一），故本院仍於本案中首次犯行對被告論以參與犯罪組 織罪，再與其他罪依想像競合從重處斷，附此敘明。 　㈣移送併辦部分 　　檢察官以附件四移送併辦意旨書（原金訴卷72卷○000-000頁 ），將被告對附件一附表1編號1-9所示9人的犯行移送併辦 ，而移送併辦之事實與被告經起訴之事實，具有事實上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理論罪。 三、刑之加重減輕 　㈠被告主張：請依刑法第59條為我減輕其刑等語（原金訴72卷 三475頁）。惟被告犯案時僅為20歲之青年，正值學習、求 職容易階段，卻選擇參與詐欺集團殘害同胞，且擔任車手中 層級較高之高階收水者，故被告所為，客觀上難認有何情堪 憫恕之情，另詐欺集團之犯罪模式，對全體國民財產戕害甚 鉅，復破壞國民對彼此信任，影響人民日常交易及生活，自 不能僅看個別國民之受詐金額非高，即遽認有縱科以最低之 刑猶嫌過重之情。是以，被告無刑法第59條減刑規定之適用 。 　㈡另被告雖於偵查及審理中均自白，但被告未繳回全部告訴人( 或被害人)之被害金額，亦未使檢警能扣押全部被害金額或 查獲發起、主持或指揮之人，故無從依詐欺條相關規定減刑 。又因想像競合論罪結果，被告各罪不能依洗錢防制法（不 贅比較）及組織條例之偵審自白相關規定減刑。惟本院科刑 時會一併審酌被告始終坦承犯行及上開減刑規定立法意旨量 處適當之刑。 四、科刑 　　審酌被告正值青年卻不思以正當方式賺取所需，遽為本案犯 行，所為不該，自應非難。次審酌被告分工角色、共有32位 告訴人（或被害人）被害、被害總金額、被告未與32位告訴 人（或被害人）和解及賠償等情，兼衡被告犯後態度、年齡 、高職肄業、職水電業、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及前 科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（即表A所示 之刑）。另被告尚有其他詐欺案件繫屬法院，故待被告全部 案件結束後，由檢察官再一併聲請定刑較為妥適，爰不於本 判決中酌定應執行之刑。　　　 表A： 編號 對應事實 主文 1 即吳怡芳部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 即林明蘭部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 3 即李志陽部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 4 即吳坤錠部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 5 即蔣明秀部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 6 即簡秀美部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 7 即陳建志部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 8 即黃美蓮部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 9 即涂利容部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 10 即林玟沛部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 11 即林癸嵐部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 12 即黎奕辰部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 13 即李暐煜部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 14 即蔡依紋部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 15 即劉映彤部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 16 即謝六雪部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 17 即許碧升部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 18 即黃琦茹部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 19 即李彩鳳部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 20 即魏士超部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 21 即凃崧御部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 22 即呂惠美部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 23 即林素慧部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 24 即王綵鈺部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 25 即邱雅萍部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 26 即劉郁葳部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 27 即莊皓芬部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 28 即盧彤部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 29 即張芯瑜部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 30 即施承志部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 31 即蔡依玲部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 32 即李思儂部分 李相穎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 五、沒收　 　㈠扣案IPHONE8手機1支，係被告所有並供聯繫本案，業據被告 供述明確（原金訴72卷三455頁），爰依詐欺條例第48條第1 項規定宣告沒收。另扣案IPHONE14ProMAX手機1支，為被告 所有，惟無證據顯示被告有用該手機聯繫本案，爰不於本判 決中宣告沒收。 　㈡被告於參與本案期間，共取得9,000元報酬，業據被告供述明 確（原金訴72卷三474頁），此為被告未扣案之犯罪所得， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收及追 徵。　　　　　　 表B：　　 IPHONE8手機1支（含SIM卡，IMEI：000000000000000） 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官鄭珮琪、邱郁淳追加起訴及 移送併辦，檢察官張羽忻到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附件一：檢察官111年度偵字第40727、42440、44885、45928、4 　　　　6935號起訴書 附件二：檢察官111年度偵字第52002號追加起訴書 附件三：檢察官112年度偵字第47197、17081號追加起訴書 附件四：檢察官111年度偵字第52002號移送併辦意旨書 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40727號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第42440號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第44885號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第45928號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第46935號 　　被　　　告　張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　 1樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上 一 人 　　選任辯護人 黃昱婷律師 　　　　　　　　林健群律師 　　被 　　 告 李相穎　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　（在押） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人 范植誠律師 　　被　　　告　柯瑋豪　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人 王奕淵律師（法律扶助律師，已解除委任） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李相穎於民國111年9月間，招募柯瑋豪、葉上瑋加入綽號「 一路發」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、 牟利性、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上 瑋再招募張瑞顯加入，負責收取被害人遭詐騙款項之車手角 色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以 此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源 、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之 分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予 葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提 領款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋 豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予 不詳之詐欺集團上游成員。 二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表1所 示之時間，以附表1所示之詐欺手法詐騙附表1所示之被害人 ，致其等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表1所示之帳 戶，張瑞顯則依照葉上瑋之指示，於111年9月16日之附表2 所示時間、地點，持附表2所示帳戶之提款卡將詐騙款項提 領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責收水之葉 上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再 交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 三、葉上瑋與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之 詐欺集團成員分別於附表3所示之時間，以附表3所示之詐欺 手法詐騙附表3所示之被害人，致其等陷於錯誤，而匯款附 表所示金額至附表3所示之帳戶，再由葉上瑋於111年9月16 日之附表4所示時間、地點，持附表4所示帳戶之提款卡將詐 騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及負責 收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相穎再 交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 四、案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、 涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦；林癸嵐訴 由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 證據關連性 卷證出處 1 被告張瑞顯於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告張瑞顯依被告葉上瑋之指示提領詐欺款項後，再將所得之詐欺款項全數交付予被告葉上瑋之事實。 2.被告張瑞顯辯稱：當時是找工作才去幫忙領錢，不知領的錢是詐欺款項云云。 40727卷27至39、313至315、331至335、425至427頁 2 被告葉上瑋於警詢及偵查中之供述、羈押庭中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告葉上瑋介紹被告張瑞顯加入詐欺集團擔任車手之事實。 2.被告葉上瑋係受被告李相穎招募而加入詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 3.被告葉上瑋向被告張瑞顯收取詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪員之事實。 4.被告葉上瑋有於附表4所示時間、地點，持附表4所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 5.被告葉上瑋坦承有事實欄所稱之詐欺犯行，惟辯稱：我是受被告李相穎脅迫而為被告李相穎工作云云。 42440卷25至35、335至339、371至375、395至397、411至413頁 3 被告柯瑋豪於警詢及偵查中之供述及以證人身分所為之證述 1.被告柯瑋豪受被告李相穎招募加入詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.被告柯瑋豪收受張瑞顯、葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.被告柯瑋豪辯稱：我是為被告李相穎工作，拿取別人交付的紙袋再交給李相穎，不知道裡面是裝錢云云。 46935卷㈠11至21頁、卷㈡55至59頁 4 被告李相穎於警詢及偵查中之供述 1.被告李相穎有招募被告柯瑋豪、葉上瑋加入詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.被告李相穎基於收水及交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.被告葉上瑋負責收取款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.被告李相穎辯稱：我只有負責開車載水商收水，詐欺款項不是直接交給我云云。 44885卷17至26、165至174頁 5 被害人吳怡芳於警詢中之指訴、匯款明細2紙 被害人吳怡芳遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷129至137、147頁 6 告訴人林明蘭於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人林明蘭遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷153、155、163頁 7 告訴人李志陽於警詢中之指訴、轉帳結果翻拍照片 告訴人李志陽遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷165至169、179、181頁 8 告訴人吳坤錠於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人吳坤錠遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷185至187、194頁 9 告訴人蔣明秀於警詢中之指訴、匯款明細翻拍照片 告訴人蔣明秀遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷197至203、225、226頁 10 被害人簡秀美於警詢中之指訴、匯款明細 被害人簡秀美遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷229、230、237頁 11 告訴人陳建志於警詢中之指訴 告訴人陳建志遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷239至253頁 12 告訴人黃美蓮於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人黃美蓮遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷259至261、271頁 13 告訴人涂利容於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人涂利容遭詐欺，匯款至附表1帳戶之事實。 40727卷275至279頁 14 被害人林玟沛於警詢中之指訴 被害人林玟沛遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷26、27頁 15 告訴人林癸嵐於警詢中之指訴、匯款明細 告訴人林癸嵐遭詐欺，匯款至附表3帳戶之事實。 45928卷39、41至43頁 16 提領影像照片45張 1.同案被告張瑞顯有如附表2所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 2.車牌號碼00-0000號自用小客車係由同案被告張瑞顯使用之事實。 40727卷71至109頁 17 提領影像照片10張 被告葉上瑋有於附表4所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 45928卷57至60頁 18 同案被告張瑞顯與上手「瑋」、「魁」通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片 被告張瑞顯與被告葉上瑋、「魁」討論提領詐欺款項事宜之事實。 40727卷111至126頁 19 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 員警自被告張瑞顯處扣得其所使用之行動電話1支之事實。 40727卷55至61頁 20 監視錄影檔案翻拍照片16張、車籍資料照片2張 被告葉上瑋於111年9月16日，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車與被告張瑞顯會合之事實。 42440卷137至145頁 21 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張 被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 44885卷101至149頁 22 陽信商業銀行帳號000-000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷413至415頁 23 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷361至367頁 24 中華郵政郵局帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 40727卷369至397頁 25 土地銀行帳號000-000000000000號交易明細 如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 45928卷89頁 二、論罪： 　㈠按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字 第4023號判決意旨參照）。 　㈡核被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財罪嫌、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌、組 織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌。 　㈢核被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄三所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 、第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人 之物罪嫌、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。 　㈣被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就犯罪事實欄二、三 部分之犯行，與所屬詐欺集團成員及彼此間均有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。 　㈤被告張瑞顯於附表2編號1至15、被告葉上瑋於附表4編號1至3 所示時間之各次提款行為，及被告柯瑋豪、李相穎之各次收 水行為，均係在密切接近之時、地實施，各該次行為之獨立 性極為薄弱，渠等主觀行為顯係分別基於單一之以不正方法 由自動付款設備取財之接續犯意，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬 接續犯，請論以一罪。 　㈥被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其 餘成員就犯罪事實欄二部分所為，均係一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 　㈦被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎及其所屬詐欺集團其餘成員就 犯罪事實欄三部分所為，均係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。 　㈧被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表1編號1至9所犯 9罪，其犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 　㈨被告葉上瑋、柯瑋豪、李相穎就附表3編號1、2所犯2罪，其 犯意各別、行為互殊，請分論併罰。 　㈩被告4人未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本 文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同法第38條之1第3項規定，追徵其價額。 　本案在押被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎於審理時，如經貴院 裁定認無羈押必要而釋放時，為確保其等能到庭而確保審判 之進行，請予限制出境、出海之處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董 諭 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 111　　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 鄭雯文 所犯法條　　 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 附表1 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 吳怡芳 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日下午5時27分 2萬9,985元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年9月16日下午5時31分 2萬9,983元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 2 林明蘭 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時42分 1萬1,345元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 3 李志陽 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時40分 1萬7,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年9月16日下午6時43分 1萬0,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 4 吳坤錠 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時19分 2萬9,012元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時23分 8,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 5 蔣明秀 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日下午6時45分 2萬9,998元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時53分 2萬2,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 6 簡秀美 (未告) 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日下午6時16分 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年9月16日下午6時18分 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 7 陳建志 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間8時29分 2萬9,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 網路購物訂單有誤，需協助解除分期付款 111年9月16日晚間9時7分 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 網路購物會員資料有誤，需協助解除設定 111年9月16日晚間9時1分 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日晚間9時4分 1萬7,022元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 附表2 編號 提款時間 提款地點 金額 提款帳戶 提領照片 1 111年9月16日下午5時40分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 3萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號8、9 （106、107頁） 2 111年9月16日下午5時41分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 3萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號8、9 （106、107頁） 3 111年9月16日下午6時30分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 6萬元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號1 （103頁） 4 111年9月16日下午6時32分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 3萬7,000元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號2 （103頁） 5 111年9月16日下午6時40分 桃園市○○區○○○路000號1樓 （統一超商廣華門市） 2萬0,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號10、11 （107、108頁） 6 111年9月16日下午6時41分 桃園市○○區○○○路000號1樓 （統一超商廣華門市） 1萬9,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號10、11 （107、108頁） 7 111年9月16日下午6時50分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 1萬元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號3、4、12 （104、108頁） 8 111年9月16日下午6時51分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號3、4、12 （104、108頁） 9 111年9月16日下午6時52分 桃園市○○區○○○路000號 （陽信銀行林口分行） 1萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號3、4、12 （104、108頁） 10 111年9月16日下午6時58分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號5、6、7 （105、106頁） 11 111年9月16日下午6時59分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 3,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 編號5、6、7 （105、106頁） 12 111年9月16日晚間8時36分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 3萬元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號1至12 （71至81頁） 13 111年9月16日晚間9時7分 桃園市○○區○○○街000號 （龜山文化郵局） 1萬1,005元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 編號13 （109頁） 14 111年9月16日晚間9時18分 桃園市○○區○○○路000號 (統一超商新尊爵門市) 2萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號13至28 （83至97頁） 15 111年9月16日晚間9時48分 桃園市○○區○○○路000號 （萊爾富超商桃縣桃亞店） 1萬0,005元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 編號29至31 （99至101頁） 附表3 編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 林玟沛 (未告) 帳戶金額有誤，需協助解除錯誤設定 111年9月16日晚間10時13分 9,999元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時14分 8,123元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 2 林癸嵐 網路商場之買家無法匯款，需協助解除設定 111年9月16日晚間10時10分 4萬9,985元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 111年9月16日晚間10時15分 4萬9,985元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 附表4 編號 提款時間 提款地點 金額 提款帳戶 提領照片 1 111年9月16日晚間9時49分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 6萬元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 2 111年9月16日晚間9時50分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 5萬元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 3 111年9月16日晚間9時51分 桃園市○○區○○路0000號 （土地銀行北桃園分行） 8,000元 土地銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：王前文） 編號7 （60頁） 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第52002號 　　被　　　告 陳建智　男　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號一樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃傑琳律師 　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范植誠律師 　　被 　　 告 柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被　　　告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路000 　　　　　　　　　　　　　巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　三樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　林健群律師 　　　　　　　　黃昱婷律師 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 112年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度 原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、 李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳建智(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「假賽欸 」)於民國111年8月某不詳時點，基於參與犯罪組織之犯意 ，邀集李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)一同加入綽號「一路發 」及其餘真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性 、結構性之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺 集團，柯瑋豪、葉上瑋及李相穎涉犯組織犯罪防制條例罪嫌 部分，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起 公訴)，由陳建智負責擔任與本案詐欺集團上游接洽提領作 業事宜、車手之介紹人及控管提領車手之工作，由李相穎負 責擔任測試人頭帳戶是否堪用（俗稱「洗車」）、向負責提 領款項者收取詐得款項之工作(俗稱「收水」)及車手介紹人 之工作。李相穎則於111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱 稱「0..0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入，葉 上瑋再邀集張瑞顯(TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入， 負責提領該詐欺集團詐得款項之取款工作（俗稱「車手」） ，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺集團上游成員，以此 分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐欺犯罪所得之來源、 去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行，渠等之分 工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並將提領款項交付予葉 上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收取款項，亦擔任提領 款項之車手，並將收取及領取之款項交付予柯瑋豪，柯瑋豪 再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎再將款項交付予不 詳之詐欺集團上游成員。收款一日陳建智可獲得新臺幣（下 同）1,000元至1萬元之報酬，李相穎可獲得3,000元至5,000 元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋則可獲得 當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐騙集團不 詳上游集團成員領取後發放。 二、陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之 時間，以附表所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其 等陷於錯誤，而匯款附表所示金額至附表所示之帳戶，經陳 建智與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再由葉上瑋於111年9 月16日之附表所示時間、地點，持王前文名下合作金庫商業 銀行帳號000-0000000000000號(下稱合庫銀行)之提款卡， 在如附表所示ATM設置地點，將王前文上開合庫銀行帳戶內 之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予監控及 負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付予李相穎，李相 穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向 。 三、案經蔡依紋訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳建智於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1、坦承有邀集被告李相穎加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「甲賽欸」之事實。 2、坦承被告陳建智有與本案詐欺集團上游不詳成員聯繫並引薦被告李相穎與其接觸之事實。 3、證明證明本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告李相穎於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承有邀集被告柯瑋豪加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.坦承擔任「洗車」工作並基於交付提款卡之意思，於111年9月16日在龜山區之停車場與被告葉上瑋、柯瑋豪碰面之事實。 3.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告柯瑋豪之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承交付提款卡予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受款項後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明伊收受被告葉上瑋交付之款項後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告於葉上瑋警詢、另案偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表所示時間、地點，持附表所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明伊提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人黎奕辰於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人黎奕辰遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 6 被害人李暐煜於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人李暐煜遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 7 告訴人蔡依紋於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人蔡依紋遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 8 被害人劉映彤於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人劉映彤遭詐欺，匯款至附表帳戶之事實。 9 被告葉上瑋提領影像照片7張 證明被告葉上瑋有於附表所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 10 車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、監視錄影檔案翻拍照片50張 證明被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於111年9月16日在龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」會合碰面之事實。 11 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號交易明細 證明如附表所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 12 桃園市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 證明員警自被告李相穎、葉上瑋處扣得其所使用之手機(含工作機2支)之事實。 二、論罪 (一)按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度 上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上 字第1905號判決意旨參照。查本案被告陳建智擔任招攬被告 李相穎加入本案詐欺集團及與本案詐欺集團上游接洽進行提 領作業之人，被告李相穎擔任指示被告柯瑋豪擔任附表編號 1至4之收水、被告葉上瑋則擔任取款車手。渠等縱未全程參 與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從 事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬車手、收 取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之犯罪行為 ，均應共同負責，合先敘明。 (三)核被告陳建智所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌； 被告李相穎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以 上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌 ；被告柯瑋豪所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪 嫌；核被告葉上瑋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之 3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等 罪嫌。 (四)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團 成員，有犯意聯絡及行為分擔，就附表編號1至4所犯3人以 上詐欺取財、洗錢等罪，均具有犯意聯絡及行為分擔，請分 別論以共同正犯。 (五)被告陳建智、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表編號1所為行 為，係對同一名被害人黎奕辰所為之接續2筆取款行為，係 在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 (六)又按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為， 同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪 組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完 全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社 會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競 合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感 情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪 數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數 ；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵 害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所 不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重 詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會 法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為， 為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論 一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之 餘地，最高法院107年度台上字第1066號判決參照。故被告 陳建智所涉犯之參與犯罪組織罪嫌，與被告陳建智本案所設 犯之第1次3人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（即如附表1至4 所示），係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重 論處3人以上共同詐欺取財罪。另被告李相穎、柯瑋豪、葉 上瑋所犯之加重詐欺取財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為 觸犯數罪名，侵害不同法益，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。 (七)另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告 陳建智、李相穎、柯瑋豪及葉上瑋所犯之各次加重詐欺取財 罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 (八)末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相 穎、柯瑋豪、葉上瑋於本案中係參與由「一路發」及所屬3 名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組成之目的 在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙取金錢， 具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與同一詐騙 集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等起訴參與 犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院，有刑案資 料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋於 本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上揭說明，不另論被 告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參與組織犯罪嫌，併 予敘明。　　 三、沒收： (一)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。扣案手機2 支(IMEI：00000000000000、000000000000000)，各係本案 詐欺集團所有，並用以從事本件犯行所用之物，業據被告葉 上瑋、李相穎於警詢及偵查中供述在卷，故上開扣案物品請 依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。 (二)又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告陳建智、 李相穎、葉上瑋及柯瑋豪因本案取得之報酬，均請依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價 額。 四、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告柯瑋豪等人 前因詐欺案件，經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42 440號、第44885號、第45928號及第46935號等案件提起公訴 ，現由臺灣桃園地方法院以111年度原金訴字第72號審理中， 有全國刑案資料查註表、起訴書等資料在卷可稽，本案被告 所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯數罪之相牽連關係，為符訴 訟經濟，認有追加起訴一併審理之必要，爰予追加起訴。 五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 1　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　 吳孟恒 所犯法條： 附錄本案所犯法條：　　 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作 ，其期間為 3 年。 前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦 同。 第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款車手 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提款帳戶 1 黎奕辰 (未提告) 於111年09月16日20時55分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人黎奕辰佯稱：因員工設定錯誤而重複下單，須依指示解除等語，致被害人黎奕辰陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時55分許 4萬9,985元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 111年09月16日21時00分許 2萬9,123元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 2 李暐煜 (未提告) 於111年09月16日20時55分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向被害人李暐煜佯稱：因誤設定為長期付款，須依指示解除等語，致被害人李暐煜陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 4萬5,128元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 3 蔡依紋 (提告) 於111年09月16日20時27分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因駭客入侵，無法辨識為高級會員或一般會員，如為高級會員將定期收取1萬2,000元會費，須依指示確認等語，致告訴人蔡依紋陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時02分許 2萬1,122元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日21時17分許 21時18分許 21時19分許 21時20分許 21時21分許 21時23分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 4 劉映彤 (未提告) 於111年09月16日20時37分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱鞋全家福人員向告訴人蔡依紋佯稱：因員工誤設定為經銷商，將自動扣款，須依指示停止自動扣款等語，致被害人劉映彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日21時21分許 5,101元 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 葉上瑋 111年09月16日 21時21分許 21時23分許 2萬5,000元 5,000元 合作金庫銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路00號） 合作金庫商業銀行帳號 000-0000000000000號 （戶名：王前文） 附件三： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第47197號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17081號 　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000 　　　　　　　　柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　葉上瑋　男　21歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張瑞顯　男　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號2 　　　　　　　　　　　　　樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以 111年度偵字第40727等號起訴書提起公訴，現由貴院以111年度 原金訴字第72號(翔股)審理中之被告張瑞顯、葉上瑋、柯瑋豪、 李相穎涉犯詐欺等案件，為相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李相穎(TELEGRAM暱稱「魁」)、柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0.. 0」)、葉上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)、張瑞顯(TELEGRA M暱稱「(兩隻龍符號)」)加入綽號「一路發」及其餘真實姓 名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性之3人 以上之不詳詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團，李相穎 、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯涉犯組織犯罪防制條例罪嫌部分 ，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等案件提起公訴 )，由李相穎負責分配工作、向車手收取詐得款項(俗稱「收 水」)及車手介紹人之工作，並由張瑞顯擔任提領款項之車 手，並將提領款項交付予葉上瑋；葉上瑋負責向張瑞顯收取 款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交付 予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相穎 再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。收款一日張瑞顯 可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，李相穎可獲得3,000 元至5,000元之報酬，柯瑋豪可獲得3,000元之報酬，葉上瑋 則可獲得當日收取款項1%之報酬，報酬則由李相穎自本案詐 騙集團不詳上游集團成員領取後發放。 二、李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及前揭詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表一所示之時間， 以附表一所示之詐欺手法詐騙附表一所示之被害人，致其等 陷於錯誤，而匯款附表一所示金額至附表一所示之帳戶，經 李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後，再向下指示柯瑋豪 、葉上瑋，由柯瑋豪給予葉上瑋附表一所示提領帳戶之提款 卡，復由葉上瑋於附表一所示時間、地點，持附表一所示提 領帳戶之提款卡，在如附表一所示ATM設置地點，將附表一 所示提領帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項 全數交予監控及負責收水之柯瑋豪，再由柯瑋豪將款項交付 予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺 取財所得之去向。 三、李相穎、葉上瑋、張瑞顯及前揭詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，先由不詳之詐欺集團成員分別於附表二所示之時間， 以附表二所示之詐欺手法詐騙附表二所示之被害人，致其等 陷於錯誤，而匯款附表二所示金額至附表二所示之帳戶，經 李相穎與上游不詳詐欺集團成員連繫後再向下指示，由葉上 瑋給予張瑞顯附表二所示提領帳戶之提款卡，復由張瑞顯於 附表二所示時間、地點，持附表二所示提領帳戶之提款卡， 在如附表二所示ATM設置地點，將附表一所示提領帳戶內之 詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款項全數交予負責收水 之葉上瑋，再由葉上瑋將款項交付予李相穎，李相穎再交付 予不詳詐欺集團成員，而掩飾詐欺取財所得之去向。 四、案經劉郁葳、黃琦茹、李彩鳳、魏士超、凃崧御、盧彤、張 芯瑜、施承志、蔡依玲、李思儂、呂惠美、林素慧、王綵鈺 、邱雅萍訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李相穎於警詢時之供述 1.坦承有邀集被告葉上瑋加入本案詐欺集團，其於群組中之代號為「魁」之事實。 2.證明被告葉上瑋負責提領款項再交給被告李相穎之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 2 被告柯瑋豪於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承經被告李相穎邀集加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「0..0」之事實。 2.坦承有交付物品予被告葉上瑋提領，並自被告葉上瑋處收受物品後，再交付予被告李相穎之事實。 3.證明被告柯瑋豪收受被告葉上瑋交付物品後，再交付予被告李相穎等情係受被告李相穎指示，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 3 被告於葉上瑋警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告李相穎邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「瑋」之事實。 2.坦承有於附表一所示時間、地點，持附表一所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告柯瑋豪之事實。 3.證明被告葉上瑋提領款項交付予被告柯瑋豪後，嗣由被告柯瑋豪交付予被告李相穎，並由被告李相穎發放報酬之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 4 被告張瑞顯於警詢、偵查中之供述及以證人身分所為之具結證述 1.坦承係受被告葉上瑋邀集而加入本案詐欺集團，其於群組中代號為「(兩隻龍符號)」之事實。 2.坦承有於附表二所示時間、地點，持附表二所示之提款卡提領詐欺款項後，再交付予被告葉上瑋之事實。 3.證明被告張瑞顯由被告葉上瑋處取得提款卡及密碼，並將提領款項交付予被告葉上瑋係依被告葉上瑋指示之事實。 4.證明其他被告在本案詐欺集團之分工、犯罪事實、TELEFRAM暱稱及群組功能等事實。 5 被害人謝六雪於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人謝六雪有於附表一編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表一編號1所示金額至附表一編號1所示帳戶內之事實。 6 告訴人劉郁葳於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人劉郁葳有於附表一編號11、附表二編號1所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號11、附表二編號1所示金額至附表一編號11、附表二編號1所示帳戶內之事實。 7 被害人莊皓芬於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人莊皓芬有於附表二編號2所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並匯款附表二編號2所示金額至附表二編號2所示帳戶內之事實。 8 被害人許碧升於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明被害人許碧升有於附表一編號2所示之時間，遭詐欺集團附表一編號2所示金額至附表一編號2所示帳戶內之事實。 9 告訴人黃琦茹於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人黃琦茹有於附表一編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號3所示金額至附表一編號3所示帳戶內之事實。 10 告訴人李彩鳳於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人李彩鳳有於附表一編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號4所示金額至附表一編號4所示帳戶內之事實。 11 告訴人魏士超於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人魏士超有於附表一編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號5所示金額至附表一編號5所示帳戶內之事實。 12 告訴人徐崧御於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人徐崧御有於附表一編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號6所示金額至附表一編號6所示帳戶內之事實。 13 告訴人盧彤於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人盧彤有於附表二編號3所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號3所示金額至附表二編號3所示帳戶內之事實。 14 告訴人張芯瑜於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人張芯瑜有於附表二編號4所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號4所示金額至附表二編號4所示帳戶內之事實。 15 告訴人施承志於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人施承志有於附表二編號5所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號5所示金額至附表二編號5所示帳戶內之事實。 16 告訴人蔡依玲於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人蔡依玲有於附表二編號6所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號6所示金額至附表二編號6所示帳戶內之事實。 17 告訴人李思儂於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人李思儂有於附表二編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表二編號7所示金額至附表二編號7所示帳戶內之事實。 18 告訴人呂惠美於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人呂惠美有於附表一編號7所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號7所示金額至附表一編號7所示帳戶內之事實。 19 告訴人林素慧於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人林素慧有於附表一編號8所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號8所示金額至附表一編號8所示帳戶內之事實。 20 告訴人王綵鈺於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人王綵鈺有於附表一編號9所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號9所示金額至附表一編號9所示帳戶內之事實。 21 告訴人邱雅萍於警詢中之指訴、匯款明細1份 證明告訴人邱雅萍有於附表一編號10所示之時間，遭詐欺集團詐騙，並分別匯款附表一編號10所示金額至附表一編號10所示帳戶內之事實。 22 被告葉上瑋提領影像照片1份 證明被告葉上瑋有於附表一所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 23 被告張瑞顯提領影像照片1份 證明被告張瑞顯有於附表二所示之時間、地點提領詐欺款項之事實。 24 中國信託商業銀行000-000000000000號、國泰世華商業銀行000-000000000000號、中華郵政000-00000000000000號、台中商業銀行000-000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明如附表一所示之被害人匯款後，隨即遭被告葉上瑋提領一空之事實。 25 中國信託商業銀行000-000000000000號、合作金庫商業銀行000-0000000000000號、台新國際商業銀行000-00000000000000號等帳戶開戶資料暨交易明細各1份 證明如附表二所示之被害人匯款後，隨即遭被告張瑞顯提領一空之事實。 二、論罪： 　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，且其表示之方法，不以明示 通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實 施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其 自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其 他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責，最高法院34年度 上字第862號判決、77年度台上字第2135號判決、32年度上 字第1905號判決意旨參照。查本案被告李相穎擔任分配任務 、「收水」等工作；被告柯瑋豪擔任「收水」、「監控提領 」、「交付卡片」等工作；被告葉上瑋擔任「車手」、「交 付卡片」等工作；被告張瑞顯擔任「車手」等工作。渠等縱 未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥 打電話從事詐騙，或係負責領取款項之車手，或係負責招攬 車手、收取帳戶之人，各成員自應就本案詐欺集團所實行之 犯罪行為，均應共同負責，合先敘明。 　㈡核被告李相穎就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339 條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第 14條第1項之洗錢等罪嫌；被告柯瑋豪就犯罪事實欄二部分 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐 欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；核被告葉 上瑋就犯罪事實欄二、三部分所為，係犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1 項之洗錢等罪嫌；核被告張瑞顯就犯罪事實欄三部分所為， 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。 　㈢被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及其所屬之詐欺集團成員，就 犯罪事實欄二之部分；被告李相穎、葉上瑋、張瑞顯及其所 屬之詐欺集團成員，就犯罪事實欄三之部分，有犯意聯絡及 行為分擔，渠等所犯3人以上詐欺取財、洗錢等罪，均具有 犯意聯絡及行為分擔，請分別論以共同正犯。 　㈣被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋就附表一編號3、4、8所為行為 ，對告訴人黃琦茹、李彩鳳、林素慧所為之接續取款行為； 被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯就附表一編號3、4所 為行為，對告訴人盧彤、張芯瑜所為之接續取款行為，均係 在密接時間內多次取款，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價，較為合理，而屬接續犯，請論以一罪。 　㈤另被告李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯所犯之加重詐欺取 財與一般洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同 法益，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重 詐欺取財罪處斷。 　㈥另刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人罪 數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數計算。被告 李相穎、柯瑋豪、葉上瑋及張瑞顯所犯之各次加重詐欺取財 罪間，均犯意各別，行為互殊，請分論併罰。 　㈦末按加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現 今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐 術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行 為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪 為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫 離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後 之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與 犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該 案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行 論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之 加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與 犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺 集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院 審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於 法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯 行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實 上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首 次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不 再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於 一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行， 縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯 刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高 法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告李相 穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯於本案中係參與由「一路發」 及所屬3名以上不詳成年人所組成，以施用詐術為手段，組 成之目的在於向本案告訴人、被害人及其他不特定多數人騙 取金錢，具持續性、牟利性特徵之詐騙集團，且其等因參與 同一詐騙集團，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號等 起訴參與犯罪組織罪嫌，該案已繫屬於臺灣桃園地方法院， 有刑案資料查註記錄表存卷可查，是被告李相穎、柯瑋豪、 葉上瑋、張瑞顯於本案雖有參與犯罪組織之犯行，惟參諸上 揭說明，不另論被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項之參 與組織犯罪嫌，併予敘明。　　 三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結 前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第 2款、第265條第1項分別定有明文，查同案被告李相穎、柯 瑋豪、葉上瑋及張瑞顯前因詐欺等案件，經本署檢察官以11 1年度偵字第40727號、第42440號、第44885號、第45928號及 第46935號等案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以111年 度原金訴字第72號審理中，有全國刑案資料查註表、起訴書等 資料在卷可稽，本案被告所犯詐欺等罪嫌，與上開為數人犯 數罪之相牽連關係，為符訴訟經濟，認有追加起訴一併審理之 必要，爰予追加起訴。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 1　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 　 吳孟恒 所犯法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 謝六雪 (未提告) 於111年09月21日某不詳時許，被害人謝六雪接獲假冒某商店業者及中國信託銀行客服人員來電佯稱：因誤申請中國信託高級會員，將繳納費用，須依指示解除設定等語，致被害人謝六雪陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時13分許 4萬9,850元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 葉上瑋 111年09月21日18時17分許 18時18分許 10萬元 2萬元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 許碧升 (未提告) 於111年09月21日17時09分許，被害人許碧升接獲假冒「中科大飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10日住宿費，須依指示解除設定等語，致被害人許碧升陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時47分許 4萬9,989元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時50分許 18時51分許 18時53分許 2萬元 2萬元 1萬元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 全家超商中壢復興門市 (址設桃園市○○區○○路0號) 3 黃琦茹 於111年09月21日17時30分許，告訴人黃琦茹接獲假冒「中科大飯店」及「永豐商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤系統錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人黃琦茹陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時53分許 4萬9,986元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日18時57分許 4萬9,986元 4 李彩鳳 於111年09月21日17時15分許，告訴人李彩鳳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將扣款10房住宿費，須依指示解除設定等語，致告訴人李彩鳳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日18時55分許 2萬9,985元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日18時59分許 19時01分許 19時04分許 10萬元 2萬9,000元 4,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月21日22時14分許 2萬9,985元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元 中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 111年09月22日00時02分許 2萬6,010元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 5 魏士超 於111年09月21日16時59分許，告訴人魏士超接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因系統設定錯誤，誤植個人資料而將扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人魏士超陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時01分許 4,128元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 19時04分許 19時13分許 4,000元 1,000元 全聯超市中壢元化店 (址設桃園市○○區○○路000號) 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 6 凃崧御 於112年09月21日18時23分許，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台客服暱稱「Carousell TW 陳雅慧」及台新銀行客服等真實姓名年籍不詳之人，向告訴人凃崧御佯稱：開立之賣場有安全疑慮，須依指示處理等語，致告訴人凃崧御陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日19時56分許 1萬5,123元 國泰世華商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：黃廷玉) 葉上瑋 111年09月21日 20時05分許 1萬5,000元 統一超商中壢元化門市 (址設桃園市○○區○○路0○0號) 7 呂惠美 於111年09月21日19時許，告訴人呂惠美接獲假冒「鞋全家福」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為VIP客戶，將自動扣款，須依指示解除錯誤等語，致告訴人呂惠美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日22時07分許 4萬9,983元 中華郵政000-00000000000000號帳戶 (戶名：徐朝陽) 葉上瑋 111年09月21日22時14分許 22時15分許 6萬元 1萬9,000元 中華郵政中壢志廣郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 8 林素慧 於112年09月21日18時30分許，告訴人林素慧收受旋轉拍賣平台買家及客服等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人林素慧陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時15分許 4萬9,985元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元 統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 111年09月21日21時17分許 4萬9,986元 9 王綵鈺 於111年09月21日19時37分許，告訴人王綵鈺接獲假冒社群軟體臉書販賣面膜商家之客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商而下訂貨物，須依指示解除錯誤等語，致告訴人王綵鈺陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時20分許 2萬0,012元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時28分許 21時30分許 21時32分許 21時33分許 21時34分許 21時38分許 21時38分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 1,005元 統一超商王子門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 統一超商三光門市 (址設桃園市○○區○○○路0段000○0號) 10 邱雅萍 於112年09月21日某不詳時點，告訴人凃崧御收受自稱旋轉拍賣平台買家「claire chiu」、旋轉拍賣平台客服暱稱「Tw.Carousell」及玉山銀行等真實姓名年籍不詳之人訊息，佯稱：開立之賣場無法順利交易，須依指示處理等語，致告訴人邱雅萍陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月21日21時49分許 2萬9,987元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月21日21時58分許 22時01分許 22時06分許 22時08分許 2萬0,005元 5,005元 3,005元 1,005元 萊爾富超商中壢光中門市 (址設桃園市○○區○○○街0號) 萊爾富超商中壢高正門市 (址設桃園市○○區○○路000號) 11 劉郁葳 於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時05分許 9萬9,963元 台中商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名:黃裕森) 葉上瑋 111年09月22日00時06分許 00時07分許 00時12分許 00時13分許 00時14分許 00時15分許 00時16分許 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元6,005元 中華郵政中壢郵局 (址設桃園市○○區○○路00號) 附表二 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領車手 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提款地點 1 劉郁葳 於111年09月21日22時許，告訴人劉郁葳接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤輸入訂單，已下訂10筆住宿訂單，須依指示解除設定等語，致告訴人劉郁葳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日01時51分許 2萬9,963元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時51分許 01時51分許 3萬元 3萬元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 2 莊皓芬 (未提告) 於111年09月21日17時許，被害人莊皓芬接獲假冒「中科大飯店」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單設定錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致被害人莊皓芬陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月22日00時43分許 3萬5,025元 中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶 (戶名：陳郁祥) 張瑞顯 111年09月22日01時52分許 3萬5,000元 統一超商壢美門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 3 盧彤 於112年09月23日20時25分許，告訴人盧彤收受旋轉拍賣平台買家暱稱「straitkoko41798」及新光銀行客服等真實姓名年籍不詳之人訊息佯稱：無法購買商品，須依指示處理等語，致告訴人盧彤陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時35分許 4萬9,985元 111年09月23日22時35分許 9,012元 111年09月23日22時35分許 5,012元 4 張芯瑜 於111年09月23日22時33分許，告訴人張芯瑜接獲假冒「城市商旅」及「花旗銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10間房間款項，須依指示解除設定等語，致告訴人張芯瑜陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時54分許 10元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時00分許 23時01分許 23時01分許 23時02分許 23時03分許 3萬元 3萬元 3萬元 3萬元 2萬5,000元 合作金庫商業銀行壢新分行 (址設桃園市○○區○○路000號) 111年09月23日22時58分許 3萬1,565元 5 施承志 於111年09月23日21時55分許，告訴人施承志接獲假冒「城市商旅」及「國泰世華商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將扣款10筆款項，須依指示解除設定等語，致告訴人施承志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月23日22時47分許 4萬9,986元 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日23時18分許 5萬元 全家超商中壢龍岡門市 (址設桃園市○○區○○路0段000號) 6 蔡依玲 於111年09月23日16時58分許，告訴人蔡依玲接獲假冒「天成飯店」及「玉山商業銀行」客服人員來電佯稱：因誤訂單錯誤，將重複扣款，須依指示解除設定等語，致告訴人蔡依玲陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時26分許 2萬9,985元 台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時27分許 3萬元 萊爾富超商中壢壢秀門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 7 李思儂 於111年09月23日16時58分許，告訴人李思儂接獲假冒「博客來網路商城」及「匯豐銀行」客服人員來電佯稱：因資料錯誤設定為經銷商並下訂30本書，須依指示解除錯誤等語，致告訴人李思儂陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月24日00時40分許 2萬9,985元 合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶 (戶名：黃怡蓉) 張瑞顯 111年09月23日00時58分許 3萬元 全家超商中壢六合門市 (址設桃園市○○區○○路00號) 附件四： 臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第52002號 　　被　　　告　李相穎　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0巷00弄00號四樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　范植誠律師 　　被 　　 告 柯瑋豪　男　21歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路000巷0號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　王奕淵律師(法扶律師，已解除委任) 　　被 　　 告　葉上瑋　男　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號3樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　　3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上 一 人 　　選任辯護人　林健群律師 　　　　　　　　黃昱婷律師 　　被 　　 告 張瑞顯　男　22歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　　2樓之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　　1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院刑事庭審理案件（111年度原金 訴字第72號，翔股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法 條如下： 一、犯罪事實： 　㈠李相穎(通訊軟體TELEGRAM【下稱TELEGRAM】暱稱「魁」)於 民國111年9月間，邀集柯瑋豪(TELEGRAM暱稱「0..0」)、葉 上瑋(TELEGRAM暱稱「給我錢」)加入綽號「一路發」及其餘 真實姓名年籍均不詳之人所屬具有持續性、牟利性、結構性 之3人以上之不詳詐欺集團犯罪組織，葉上瑋再邀集張瑞顯( TELEGRAM暱稱「(兩隻龍符號)」)加入，負責收取被害人遭 詐騙款項之車手角色，再將領取詐欺得來之財物，交予詐欺 集團上游成員，以此分工模式及層層轉手方式，掩飾隱匿詐 欺犯罪所得之來源、去向，確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及 洗錢犯行，渠等之分工係由張瑞顯擔任提領款項之車手，並 將提領款項交付予葉上瑋及柯瑋豪；葉上瑋負責向張瑞顯收 取款項，亦擔任提領款項之車手，並將收取及領取之款項交 付予柯瑋豪，柯瑋豪再將所收取之款項交付予李相穎，李相 穎再將款項交付予不詳之詐欺集團上游成員。 　㈡李相穎、柯瑋豪、葉上瑋、張瑞顯與其所屬詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財 、以不正方法由自動付款設備取得他人財物及洗錢之犯意聯 絡，由不詳之詐欺集團成員分別於附表所示之時間，以附表 所示之詐欺手法詐騙附表所示之被害人，致其等陷於錯誤， 而匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶，張瑞顯則依照葉 上瑋之指示，於111年9月16日之附表所示時間、地點，持附 表所示帳戶之提款卡，在如附表所示ATM設置地點，將如附 表所示提款帳戶內之詐騙款項提領一空，並於同日將詐騙款 項全數交予監控及負責收水之葉上瑋、柯瑋豪，再由柯瑋豪 將款項交付予李相穎，李相穎再交付予不詳詐欺集團成員， 而掩飾詐欺取財所得之去向。 　㈢案經林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮、 涂利容訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪於警詢時語偵查中之 　　供述。 　㈡告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮 、涂利容於警詢時之指訴。 　㈢被害人吳怡芳、簡秀美於警詢時之指訴。 　㈤被告張瑞顯於附表所示之提領時間，前往附表所示之提領地 點提款之監視器畫面截圖照片1份。 　㈥被告提領如附表所示之帳戶交易明細1份。 　㈦告訴人林明蘭、李志陽、吳坤錠、蔣明秀、陳建志、黃美蓮 、涂利容匯款明細各1份。 　㈧被害人吳怡芳、簡秀美匯款明細各1份。 　㈨被告張瑞顯與被告葉上瑋之對話記錄截圖1份。 　㈩被告葉上瑋駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車詳細報表、11 1年9月16日龜山區「公九停車場」及「大坪頂公園」監視錄 影檔案翻拍照片各1份。 三、所犯法條： 　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制 法第14條第1項洗錢罪嫌。又其所犯之加重詐欺取財與一般 洗錢罪嫌間，均屬以一行為觸犯數罪名，侵害不同法益，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加重詐欺取財 罪處斷。再按刑法詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設 ，行為人罪數之計算，應依遭詐欺之被害人人數、被害次數 計算，是被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋豪所犯如附表 編號1至4之4罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰 。又被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪及所屬詐欺集團 其餘不詳成員間，就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔 ，請論以共同正犯。另被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎及柯瑋 豪因本案犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 四、併辦理由： 　　被告張瑞顯、葉上瑋、李相穎、柯瑋豪前因同一詐欺之犯行 ，業經本署檢察官以111年度偵字第40727號、第42440號、第4 4885號、第45928號及第46935號等案件起訴，現由貴院以11 1年度原金訴字第72號案件審理中，有該案起訴書、全國刑 案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。 　　此 　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　 月　　15　 日 　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭珮琪　 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 　 邱郁淳 附錄本案所犯法條：　　 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 (提告與否) 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提款車手 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 提款帳戶 1 吳怡芳 (未提告) 於111年09月13日20時20分前某不詳時點，某真實年籍姓名不詳之成年人向被害人吳怡芳佯稱：因系統設定錯誤，須依指示解除等語，致被害人吳怡芳陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶 111年09月16日17時27分許 2萬9,985元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日17時40分許 17時41分許 3萬元 3萬元 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年09月16日17時30分許 2萬9,998元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日17時31分許 2萬9,983元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 2 林明蘭 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人林明蘭佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致告訴人林明蘭陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時42分許 1萬1,345元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日21時07分許 1萬1,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 3 李志陽 (提告) 於111年09月16日20時13分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱生活市集客服人員來電，向告訴人李志陽佯稱：因系統遭到攻擊，誤升等為高等會員，將會有銀行專員確認是否有遭扣款等語，嗣某真實年籍姓名不詳之成年人自稱中信銀行客服人員來電，向告訴人李明陽佯稱：須依指示操作等語，致告訴人李志陽陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時40分許 1萬7,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 111年09月16日18時40分許 18時41分許 111年09月16日18時50分許 2萬元 1萬9,000元 1萬元 統一超商廣華門市 (址設桃園市○○區○○○路000號1樓) 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 陽信商業銀行帳號 000-000000000000號 （戶名：徐國龍） 111年09月16日18時43分許 1萬0,095元 陽信商業銀行帳號 000-000000000000 （戶名：徐國龍） 張瑞顯 4 吳坤錠 (提告) 於111年09月16日17時15分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱木柵郵局客服人員來電，向告訴人吳坤錠佯稱：郵局帳戶遭人盜刷，須依指示進行轉帳等語，致告訴人吳坤錠陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時19分許 2萬9,012元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時23分許 8,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 5 蔣明秀 (提告) 於111年09月16日15時18分許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱Carousell二手拍賣平台買家來訊及台新銀行客服人員來電，向告訴人蔣明秀佯稱：無法下訂，須依指示操作，確認帳戶使用者等語，致告訴人蔣明秀陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時45分許 2萬9,998元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時51分許 18時52分許 2萬元 1萬元 陽信銀行林口分行 （址設桃園市○○區○○○路000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時53分許 2萬3,000元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時58分許 18時59分許 2萬元 3,000元 統一超商新尊爵門市 （址設桃園市○○區○○○路000號） 6 簡秀美 (未告) 於111年09月16日不詳時許，某真實年籍姓名不詳之成年人自稱電商客服人員來電，向被害人簡秀美佯稱：因系統中網路購物訂單有誤，須依指示轉帳解除等語，致被害人簡秀美陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日18時16分許 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 111年09月16日18時30分許 18時32分許 6萬元 3萬7,000元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 111年09月16日18時18分許 2萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：黃俊傑） 張瑞顯 7 陳建志 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人陳建志接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱世界展望會商場及匯豐銀行客服人員，佯稱：系統誤設定為自動扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人陳建志陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年09月16日20時29分許 2萬9,985元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日20時36分許 3萬元 龜山文化郵局 （址設桃園市○○區○○○街000號） 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 8 黃美蓮 (提告) 於111年09月16日20時24分許，告訴人黃美蓮接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱社群軟體臉書上不詳商店及華南銀行客服人員，佯稱：訂單發生錯誤，多好幾筆訂單，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人黃美蓮陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時07分許 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元 統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 9 涂利容 (提告) 於111年09月16日19時57分許，告訴人涂利容接獲真實年籍姓名不詳之成年人來電自稱網購商店及銀行客服人員，佯稱：設定資料錯誤，將會每月扣款，若要解除須依指示匯款等語，致告訴人涂利容陷於錯誤，依指示陸續匯款至指定帳戶。 111年9月16日21時01分許 4萬9,912元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯 111年9月16日 21時18分許 21時48分許 22時20分許 00時03分許 00時04分許 00時05分許 20,005元 10,005元 4,005元 20,005元 20,005元 13,005元 統一超商新尊爵門市 (址設桃園市○○區○○○路000號) 萊爾富超商桃縣桃亞店 (址設桃園市○○區○○○路000號) 全家超商桃園同德店 (址設桃園市○○區○○路0000號) 統一超商桃園藝德店 (址設桃園市○○區○○○○街000號) 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 111年9月16日21時04分許 1萬7,022元 中華郵政郵局帳號 000-00000000000000 （戶名：廖宥喬） 張瑞顯

2024-12-20

TYDM-113-原金訴-14-20241220-2

審簡
臺灣桃園地方法院

竊盜等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1523號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 潘逸清 籍設桃園市○○區○○○路00號(桃園○○○○○○○○○) 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第907 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 潘逸清犯如附表所示之罪，各宣告如附表「主文」欄所示之刑及 沒收；應執行有期徒刑壹年拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘逸清於本院 準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳 如附件）。 二、論罪科刑： （一）核被告所為如附表編號1所示之犯行，係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪；如附表編號2至13所示之各犯行，則係犯刑 法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。　　 （二）被告就附表編號2、6、7、9、11至13所示之犯行，均雖有 數次提領告訴人帳戶內款項之行為，惟各係基於單一犯罪 之決意，在密接之時、地為之，且侵害同一財產法益，依 一般社會觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開 ，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，各應成立接續犯，各論以 一罪。 （三）被告所犯上開13罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 （四）至起訴意旨並未主張被告本件竊盜犯行應論以累犯，亦未 就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法 ，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁 定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告 前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌， 併予敘明。 （五）爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟竊取告訴人之提 款卡，並持告訴人之提款卡至自動櫃員機盜領款項以騙取 財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，且破壞社會金 融交易秩序，所為實有不該，復尚未賠償告訴人，惟念其 犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段及盜領之金額等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行 刑，就此再諭知易科罰金折算標準。 三、沒收部分：　　　 （一）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規 定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1項及第2項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利 益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不 予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3至5項定 有明文。被告盜領如起訴書附表所示之現金，均為「違法 行為所得」，又既皆已入於被告實力支配、管領之下，對 之自各屬擁具「事實上處分權」，復未發還告訴人，皆應 依前揭規定分別於對之所犯各相關罪名諭知之主刑項下， 併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 （二）另被告竊得之渣打銀行提款卡1張是否尚存而未滅失，未 據檢察官釋明，又該物品或經濟價值不高、或經掛失而失 其效用，沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非 難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，本院認尚欠缺 刑法上之重要性，且若另啟執行程序探知所在及其價額， 顯不符成本效益，是為免執行困難及過度耗費資源，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450 條第1 項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　20　 日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表: 編號 主　　　文 事　　實 1 潘逸清犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 如附件起訴書「犯罪事實」一、前段所示之事實。 2 潘逸清犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、後段、附表編號1所示之事實。 3 潘逸清犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、後段、附表編號2所示之事實。 4 潘逸清犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、後段、附表編號3所示之事實。 5 潘逸清犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、後段、附表編號4所示之事實。 6 潘逸清犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之新臺幣捌萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、後段、附表編號5所示之事實。 7 潘逸清犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、後段、附表編號6所示之事實。 8 潘逸清犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、後段、附表編號7所示之事實。 9 潘逸清犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、後段、附表編號8所示之事實。 10 潘逸清犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、後段、附表編號9所示之事實。 11 潘逸清犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、後段、附表編號10所示之事實。 12 潘逸清犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、後段、附表編號11所示之事實。 13 潘逸清犯非法由自動付款設備取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得之新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 如附件起訴書「犯罪事實」一、後段、附表編號12所示之事實。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第907號 　　被　　　告　潘逸清　男　38歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　 (即桃園○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　 (現因另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、潘逸清意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年10月9日前某不詳時許，在桃園市○○區○○路00巷00號李美 珠住處內，趁李美珠如廁之際，徒手自其錢包內竊取其所有 之渣打銀行帳戶000-00000000000000號提款卡（下稱本案渣 打銀行帳戶提款卡）得手。潘逸清竊取前揭提款卡得手後即 另基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，接 續於附表所示之時間，在不詳地點，持上開銀行帳戶之提款 卡插入自動櫃員機，復鍵入該提款卡之密碼，使該自動櫃員 機誤認係李美珠本人或其所授權之人進行現金提領交易，而 以此不正方法由自動付款設備提領如附表所示之款項，得手 共計新臺幣(下同)88萬元。嗣李美珠察覺本案渣打銀行帳戶 遭盜領而報警處理，經警循線調查而始悉上情。 二、案經李美珠訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘逸清於偵查中之供述 坦承有於前揭時、地竊取告訴 人本案渣打銀行帳戶提款卡，並於附表所示之時間提領如附表所示款項之事實。 2 告訴人李美珠於警詢時之供述、告訴人提供之債務清償協議書 證明告訴人申設之渣打銀行帳戶提款卡曾遭竊取，且該帳戶於附表所示之時間遭提領如附表所示款項之事實。 3 證人即同案被告梁志平於偵查中具結之證述 證明被告潘逸清曾稱有前往告訴人房間拿取本案渣打銀行帳戶提款卡並提領該帳戶內款項之事實。 4 證人簡永隆於偵查中具結之證述 證明被告潘逸清曾稱有前往告訴人房間拿取本案渣打銀行提款卡並提領該帳戶內款項之事實。 5 本案渣打銀行帳戶交易明細表1份 證明告訴人本案渣打銀行帳戶於附表所示之時間曾遭提領如附表所示款項之事實。 二、核被告潘逸清所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、第339 條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人財物等罪 嫌。又被告於附表編號1、6、10、11及12所示之時間提領數 次，分別係基於單一犯罪決意所為，其時間緊接，犯罪方法 及所侵害之利益均相同，依一般社會健全觀念，在時間差距 上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 而僅成立一罪。又被告所犯上開竊盜及如附表編號1至12共1 2次以不正方法由自動付款設備取得他人之物犯嫌，犯意各 別，行為互殊，請予分論併罰。 三、至被告之犯罪所得共88萬元，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 邱郁淳 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 8　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 王淑珊 所犯法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 提領時間 提領金額 （新臺幣） 合　計 1 111年10月9日 15時14分許 1萬元 2萬元 111年10月9日 15時19分許 1萬元 2 111年10月10日 13時22分許 2萬元 2萬元 3 111年10月22日 19時28分許 2萬元 2萬元 4 111年10月25日 20時00分許 2萬元 2萬元 5 111年10月26日 13時33分許 3萬元 8萬元 111年10月26日 13時36分許 5萬元 6 111年10月28日 21時35分許 2萬元 4萬元 111年10月28日 21時36分許 2萬元 7 111年10月30日 22時14分許 2萬元 2萬元 8 111年11月2日 21時43分許 2萬元 4萬元 111年11月2日 21時44分許 2萬元 9 111年11月4日 19時04分許 2萬元 2萬元 10 111年11月5日 19時45分許 2萬元 20萬元 111年11月5日 19時47分許 2萬元 111年11月5日 19時48分許 2萬元 111年11月5日 19時49分許 2萬元 111年11月5日 20時55分許 6萬元 111年11月5日 20時56分許 6萬元 11 111年11月6日 3時54分許 6萬元 20萬元 111年11月6日 3時55分許 6萬元 111年11月6日 3時56分許 6萬元 111年11月6日 4時1分許 2萬元 12 111年11月7日 3時30分許 6萬元 20萬元 111年11月7日 3時31分許 6萬元 111年11月7日 3時32分許 6萬元 111年11月7日 3時51分許 2萬元 總計 88萬元

2024-12-20

TYDM-113-審簡-1523-20241220-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第512號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 張雅雲 選任辯護人 沈宏儒律師 王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第41346號、112年度偵字第50599號），本院判決如下： 　　主　文 張雅雲無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告張雅雲可預見提供金融帳戶資料予他人 使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用，並作為掩飾、隱匿 犯罪所得之工具，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及 幫助洗錢之犯意，於民國112年4月12日下午1時10分前之某 時，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號 帳戶（下稱國泰銀行帳戶）、臺灣新光商業銀行帳號000-00 00000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶）資料，提供予某 真實姓名年籍不詳之人，以做為從事財產犯罪、逃避偵查機關 查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團成員 取得被告名下國泰銀行及新光銀行帳戶資料後，即意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表 所示之方式詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯 誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之款項匯入被告 名下之國泰銀行帳戶或新光銀行帳戶，嗣不詳詐欺集團成員 旋將款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團詐欺取財，並 掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告所為，涉 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年 度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參 照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任， 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 度台上字第128號判例意旨參照）。 三、本案公訴意旨認被告張雅雲涉有前開幫助詐欺取財罪嫌及幫 助洗錢罪嫌，無非係以被告自承上揭國泰銀行帳戶、新光銀 行帳戶確屬其所有，而被害人袁婷萱、告訴人李品君就渠等 因受詐欺乃匯款至被告之國泰銀行帳戶及新光銀行帳戶，亦 據渠等於警詢時指訴明確，並有被害人袁婷萱、告訴人李品 君提出之通訊軟體對話紀錄、匯款明細，以及被告之國泰銀 行帳戶及新光銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表等證 據資料，為其論斷之依據。 四、訊據被告對於上開國泰銀行帳戶及新光銀行帳戶為其申辦使 用之事實固供認屬實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢之犯行，辯稱：其曾將上開帳戶借給前男友孫品文使用 ，不知孫品文會將之交付予詐欺集團等語。辯護人亦為被告 辯以：被告並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意等語。經查 ： ㈠、被害人袁婷萱暨告訴人李品君就渠等上揭被詐欺之情節，業 各於警詢時指訴綦詳（見偵字第41346號卷第15至17頁，偵 字第50599號卷第11頁及背面），此外，復有被害人袁婷萱 提出之自動櫃員機轉帳明細表翻拍照片暨通訊軟體對話紀錄 （見偵字第41436號卷第21頁）、告訴人李品君提出之網路 銀行轉帳明細表翻拍照片4張暨通訊軟體對話紀錄（見偵字 第50599號卷第37至119頁），以及被告之國泰銀行帳戶歷史 交易明細表1份（見偵字第41436號卷第27至33頁）、被告之 新光銀行帳戶開戶基本資料暨歷史交易明細表1份（見偵字 第50559號卷第17至19頁背面）等證在卷可稽，是被害人袁 婷萱、告訴人李品君因遭詐欺集團成員施用詐術，均陷於錯 誤而各將如附表編號1、2所示之款項匯至被告名下之國泰銀 行帳戶、新光銀行帳戶內，且各該筆款項隨即遭人提領一空 ，被告之國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶確已作為犯罪集團成 員向被害人袁婷萱、告訴人李品君詐欺取財提領贓款所用， 並隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，固堪認定。 ㈡、惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助 力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯之成立，不僅須有幫 助他人犯罪之行為，且須具備知悉他人犯罪而予以幫助之故 意，始稱相當。刑法不承認過失幫助之存在，從犯之成立， 須有幫助之故意，亦即必須認識正犯之犯罪行為而予幫助者 ，始足當之（最高法院86年度台上字第4824號、72年度台上 字第6553號判決意旨參照）。又「行為非出於故意或過失者 ，不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者，為限。」刑法 第12條定有明文。而洗錢防制法就洗錢罪之相關規定，並無 處罰過失犯之明文。基此，於交付帳戶而幫助詐欺罪之成立 ，必須幫助人於行為時，知悉被幫助人將持其所交付之帳戶 向他人詐取財物，倘交付帳戶之人並無幫助犯罪之意思，亦 非認識或預見收受其帳戶之人將以之作為詐欺取財等財產犯 罪工具者，則不能成立幫助詐欺取財等犯罪。至於交付帳戶 而成立洗錢罪，亦必須行為人於交付帳戶之時，知悉其行為 將掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，始克當之。而提供自己 帳戶予他人之原因非一，基於有意幫助他人犯罪者固然不少 ，然因被騙遭利用而成為被害人之情形，或出於信任家人、 愛人或熟識友人之緣故，為特定用途出借帳戶者，亦所在多 有，非必然出於幫助他人實施犯罪之故意。是有關洗錢或詐 欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有之帳戶資料是否交 付他人而淪為犯罪集團使用以為斷，基於無罪推定、罪疑唯 輕之證據法則，就帳戶持有人是否確實具備洗錢及幫助詐欺 之直接故意或間接故意，自應審慎而為認定。 ㈢、查證人孫品文於本院審理時具結證稱：我於110年11月開始與 被告交往，交往期間大約兩年，當時與被告是同住一起的男 女朋友關係。因為我自己的帳戶無法使用，所以我的薪水是 匯到被告的中國信託銀行帳戶，我於111年10月間向被告借 用她名下新光銀行帳戶提款卡使用，我需要用錢的時候，就 請被告把錢匯到那個帳戶，被告的國泰世華銀行帳戶提款卡 則是我直接拿走的，我跟被告互相知道彼此帳戶的提款卡密 碼。但我未經被告允許，於112年4月初將被告的國泰世華銀 行帳戶、新光銀行帳戶提款卡交給我朋友朱伯彥（綽號尚豪 ），因為我欠那個朋友錢，他説把帳戶借給他來抵債，但我 沒有先告訴被告，是直到國泰世華銀行通知被告她的帳戶裡 有不明金流、另一個銀行帳戶被警示後，她問我為何她的帳 戶會被警示，但我一開始沒有告訴她我把她的帳戶交給別人 ，我是說我把她的帳戶提款卡弄不見，叫她趕快去掛遺失， 她也有問我帳戶裡的不明金流來源為何，我跟她說我不知道 ，直到當天晚上我才向被告承認我是將她的提款卡交給別人 等語屬實（見本院卷第142至150頁），核與被告所辯其當時 是將帳戶交給男友孫品文使用，不知孫品文會將之交付予詐 欺集團等語無違，堪認被告前開辯詞並非虛捏。 ㈣、再觀諸被告所提出「品文」與「尚豪」間之對話紀錄所示， 「尚豪」於112年4月1日先詢問：你看有沒有人要賣提款卡 的、一張一萬起跳、卡來就拿現金、想賺錢就快，「品文」 隨即表示，我有張雅雲（按即被告）的卡、3張、算了先不 要、我怕我被發現會死得很慘；嗣「尚豪」復於112年4月4 日詢問：你先趕快決定、我馬上殺上去收，「品文」隨後表 示：我身上只剩1張而已、國泰、我給你、你答應我暫時不 要一直跟我討錢、還有不能出事；「品文」復於112年4月10 日向「尚豪」表示：我明天應該可以給你新光那張、你真的 要幫我保證不會給張（按即指被告張雅雲）出事（見審金訴 卷第67至70頁、第77至78頁），而證人孫品文於本院審理時 亦證稱：該對話紀錄是其提供給被告的，發生事情時，其與 被告一起將其LINE通訊體帳號登入至被告電腦，之後就將其 與朱伯彥（綽號尚豪）間的對話紀錄存在被告電腦裡等語（ 見本院卷第150至151頁），堪認上開對話紀錄確實是孫品文 與朱伯彥（綽號尚豪）間之對話內容無訛。再觀諸被告所提 出其與孫品文間之LINE通訊軟體對話紀錄所示，被告於4月1 3日確實對孫品文斥責「去你的」、「偷我的卡」、「好意 思喔」（見審金訴卷第84頁），益證被告辯稱其當時是將帳 戶交給男友孫品文使用，不知孫品文會將之交付予詐欺集團 等情，堪以採信。此外，亦查無積極證據足以證明被告交付 國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡予孫品文時，已知悉或 預見係供作收取詐騙贓款之可能，檢察官所提出之證據尚不 足以證明被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，無從逕認 被告涉犯幫助詐欺、幫助洗錢罪。 ㈤、至於被告雖曾供稱：其名下國泰銀行帳戶、新光銀行帳戶之 提款卡是遺失，其沒有將提款卡密碼告知他人云云（見偵字 第41436號卷第9頁、第85頁背面，偵字第50599號卷第7頁背 面），然其於本院審理時業陳明：其當時因為怕前男友（按 即指孫品文）出事，所以不敢跟警察說實話等語（見本院卷 第241頁），且證人孫品文於本院審理時，經檢察官詢以「 被告偵訊時稱她的帳戶是遺失，這個抗辯是你跟被告說的嗎 」，亦答稱：「是」等語明確（見本院卷第147頁），自難 僅以被告於警詢所為之不實陳述，即遽認其有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之故意。 五、綜上所述，公訴人所舉之上開證據，不足以證明被告交付國 泰銀行帳戶、新光銀行帳戶提款卡予孫品文時，得以預見該 帳戶將遭人作為詐欺或洗錢之犯罪工具，尚不足以使法院形 成被告涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之確信心證。此外 ，本院復查無其他積極證據足資認定被告確有幫助詐欺取財 及幫助洗錢之犯意，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知 ，以昭審慎。 六、退併辦部分： ㈠、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第58036號、112年度偵字第 58054號、113年度偵字第1146號、113年度偵字第2888號、1 13年度偵字第6850號併辦意旨另以：被告張雅雲可預見提供 金融帳戶資料予他人使用，可能幫助他人實施財產犯罪之用 ，並作為掩飾、隱匿犯罪所得之工具，竟仍不違背其本意， 基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於112年4月6日下午1 時54分前之某時，將其所申辦之國泰銀行帳戶、新光銀行帳 戶資料，提供予某真實姓名年籍不詳之人，以做為從事財產犯 罪、逃避偵查機關查緝之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之人 所屬詐欺集團成員取得被告名下國泰銀行及新光銀行帳戶資 料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於112年3月至同年4月間，分別以假投資、需預存 商品金額、線上購物可享回饋金之方式詐欺傅珈綺、謝宛佑 、蔡淑媛、黃惠敏、蘇怡菁、馮郁婷等人，致渠等陷於錯誤 ，而於112年4月6日至同年月13日之期間，將各計8萬元、19 0萬元、1萬元、20萬元、8萬元、3萬元之款項匯入被告名下 之國泰銀行帳戶或新光銀行帳戶。嗣上開款項入帳後，不詳 詐欺集團成員旋將款項轉匯完畢，以此方式幫助該詐騙集團 詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向。因認 被告所為，涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪嫌，且與已起訴之本案為同一案件， 應移送本院併案審理云云。 ㈡、惟本案被告經起訴涉犯之犯行，業經本院判決被告無罪，已 如前述，即與前揭併辦部分不生任何事實上或法律上同一案 件關係，非本案起訴效力所及，本院自不得併予審理，應退 回檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪、邱郁淳提起公訴，經檢察官張建偉、吳亞 芝、李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉淑玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宗翰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 附表： 編號 被害人 詐術內容 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 袁婷萱 （未提告） 詐欺集團成員於112年4月4日，先以交友軟體「探探」自稱「楊誠皓」結識袁婷萱，再以通訊軟體LINE帳號「ppoop0819」，向袁婷萱佯稱：依指示使用「PCHOME」投資網站即可獲利云云，致袁婷萱陷於錯誤，而依指示將右列款項匯至指定帳戶。 112年4月12日下午1時10分許 3萬元 被告之國泰銀行帳戶 2 李品君 (提告) 詐欺集團成員於112年2月間某日，先以通訊軟體TINDER暱稱「裕祥」結識李品君，再以通訊軟體LINE帳號「junjie_1120」向李品君佯稱：依指示使用「MOMO」投資網站即可解任務、獲取回饋金云云，致李品君陷於錯誤，而依指示陸續將右列款項匯至指定帳戶。 112年4月12日晚上11時50分許 5萬元 被告之新光銀行帳戶 112年4月12日晚上11時52分許 5萬元 112年4月13日凌晨0時5分許 5萬元 112年4月13日凌晨0時6分許 5萬元

2024-12-20

TYDM-113-金訴-512-20241220-2

1
567
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.