Know99判決書

搜尋結果：郭力瑜

共找到 175 筆結果（第 51-60 筆）

給付買賣價金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度國貿字第7號上訴人杭州璽富環保科技有限公司法定代理人羅祥波上訴人晟裕科技股份有限公司法定代理人林朝榮訴訟代理人林育生律師上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件應由羅祥波為上訴人杭州璽富環保科技有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。二、上訴人杭州璽富環保科技有限公司應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣140,644元，並具狀補正上訴理由，逾期未繳納第二審裁判費，即駁回上訴。三、上訴人晟裕科技股份有限公司應於本裁定送達後五日內，繳納第二審裁判費新臺幣137,823元，逾期未繳納，即駁回上訴。　　理　由一、按民事訴訟法第170條規定當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。又第168條至第1 72條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第16 8條、第175條亦有明文。另同法第177條第3項規定訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，依此規定，訴訟程序於言詞辯論終結後、裁判送達前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。經查，上訴人即原告杭州璽富環保科技有限公司（下稱杭州璽富公司）之法定代理人原為曹熠，而於民國113年9月19日言詞辯論終結後之同年10月25日更換為羅祥波，羅祥波並於113年12月10日具狀聲明由其為杭州璽富公司之法定代理人承受訴訟，爰依前揭規定，裁定羅祥波為杭州璽富公司之法定代理人承受訴訟人，續行本件訴訟程序。二、再按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。又以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。經查，上訴人杭州璽富公司對本院112 年度國貿字第7號判決提起第二審上訴，惟未繳納第二審裁判費。上訴人杭州璽富公司之上訴聲明為：㈠原判決不利於上訴人之部分應予廢棄；㈡第一項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人人民幣105萬元，及自112年7月20日起，按週年利率5％計算之利息；㈢第一項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人人民幣53萬元，及自113年3月22日起，按週年利率5％計算之利息；㈣第一項廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人人民幣55萬5,000元，及自112年6月14日起至清償日止，按每日人民幣5,250元計算之違約金，及自113年3月22日起至清償日止，按每日人民幣2,650元計算之違約金，是本件上訴之訴訟標的價額核定為新臺幣9,363,485元【計算式：（人民幣1,050,000元＋人民幣555,000元）4.349元（即起訴時112年6月14日臺灣銀行股份有限公司人民幣現金賣出匯率）＋人民幣530,000元4.478（即113年3月21日臺灣銀行股份有限公司人民幣現金賣出匯率）＝新臺幣9,363,485元】，應徵第二審裁判費新臺幣140,644元，上訴人杭州璽富公司應如數補繳。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，若逾期未繳，即駁回上訴。又本件上訴人杭州璽富公司未於上訴狀表明上訴理由，併命於上開期間內補正。三、上訴人晟裕科技股份有限公司（下稱晟裕科技公司）對於本院112年度國貿字第7號判決，提起上訴，亦未據繳納第二審裁判費。而依上訴人晟裕科技公司之上訴聲明，本件上訴利益為人民幣2,110,000元，按起訴日民國112年6月14日臺灣銀行股份有限公司人民幣現金賣出匯率4.349元，折合新臺幣9,176,390元，應徵第二審裁判費新臺幣137,823元，上訴人晟裕科技公司應如數補繳，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定送達後五日內如數向本院繳納，若逾期未繳，即駁回上訴。　　四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-01-07

TYDV-112-國貿-7-20250107-3

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第1369號上訴人即原告曾姿綺被上訴人即被告林豈年上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月31日113年度訴字第1369號民事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年12月9日裁定命上訴人於5日內補繳裁判費新臺幣2,3 25元，該裁定業於113年12月13日送達予上訴人，此有送達證書附卷可稽（本院卷第215頁）。惟上訴人逾期迄未繳納第二審裁判費，亦有本院繳費資料明細、多元化案件繳費狀況查詢清單、答詢表、民事科查詢簡答表在卷可憑（本院卷 221至229頁），揆諸上開說明，本件上訴並不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-01-03

TYDV-113-訴-1369-20250103-3

重訴

臺灣桃園地方法院

所有權移轉登記

臺灣桃園地方法院民事裁定 109年度重訴字第339號原告祭祀公業法人桃園縣李金興公法定代理人李訓塗訴訟代理人陳鄭權律師被告李後濶（兼李張紅淡之承受訴訟人）李後醮（兼李張紅淡之承受訴訟人）李秀鳳（兼李張紅淡之承受訴訟人）李秀警（兼李張紅淡之承受訴訟人）其餘被告如附表上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由李後濶、李後醮、李秀鳳、李秀警為被告李張紅淡之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。次按，當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第178條亦有明文規定。又按，訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之，同法第177條第3項亦有明文。依此規定，當事人聲明承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，則訴訟程序於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，其承受訴訟之聲明，更應由為裁判之原法院裁定之，是為當然之解釋（最高法院76年度第10次民事庭會議決議意旨參照）。二、經查，本件言詞辯論終結為民國110年8月26日，然被告李張紅淡於本件言詞辯論終結前之110年8月13日死亡，其繼承人為李後濶、李後醮、李秀鳳、李秀警，此有被告李張紅淡之個人戶籍資料、繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本、家事事件(全部)公告查詢結果在卷可稽；而李後濶、李後醮、李秀鳳、李秀警均未拋棄繼承，且均未聲明承受訴訟，茲有原告聲明承受訴訟，爰依前揭規定，命如主文所示之人承受訴訟，續行訴訟。三、依民事訴訟法第178條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：除李後濶、李後醮、李秀鳳、李秀警（以上均兼李張紅淡之承受訴訟人）以外之其餘被告名單被　　　告　李克振　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　李克明　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　李奎慶　　住○○市○○區○○○路0段000 號　　　　　　李訓規　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　李訓矩　　住同上　　　　　　李訓德　　住同上　　　　　　李後德　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　李後長　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　李後利　　住同上　　　　　　李素　　　住○○市○○區○○街000號2 樓　　　　　　李後議　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　李後瑞　　住○○市○○區○○路0段000巷00號4樓兼上二人訴訟代理人　李後特　　住○○市○○區○○路0段000巷00號4樓被　　　告　李希堯　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　李耀南　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　李耀西　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　李耀北　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0號　　　　　　李訓良　　住○○市○○區○○○○街0號　　　　　　李訓銘　　住同上　　　　　　李訓淳　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　李訓權　　住○○市○○區○○○路0號　　　　　　李文豪　　住○○市○○區○○路000號11樓　　　　　　李逢時　　住○○市○○區○○路00○0號7樓　　　　　　李逢春　　住○○市○○區○○路○段000巷0號8樓之1 　　　　　　李冠達　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　李彥慶　　住○○市○○區○○路000號6樓　　　　　　李彥慕　　住同上　　　　　　李照明　　住○○市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　李俊成　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　李俊興　　住同上追加被告　邱惠敏　　住○○市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　李素真　　住○○市○區○○路000 巷0弄00號兼上一人訴訟代理人　李瓊玉　　住同上追加被告　　李淑薰　　住○○市○區○○路000 號　　　　　　李美齡　　住○○市○○區○○路00號3樓之5 　　　　　　李美姬　　住○○市○○區○道路000號6樓　　　　　　李桂宥（原名李淑燻）　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　盧冠弘　　住○○市○鎮區○○路○段000巷0弄0號　　　　　　盧純卿　　住○○市○○區○○路000 巷0弄00號　　　　　　盧麗卿　　住○○市○○區○○00街000巷00號5樓　　　　　　盧艷卿　　住○○市○○區○○路0巷0弄00號　　　　　　盧佳玲　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　盧佳玟　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　倪利霞　　（處所不詳）　　　　　　張李金治　住○○市○○區○○路○段○○○巷0號5樓　　　　　　李清文　　住○○市○○區○○○街000巷00號4樓　　　　　　李麗玉　　住○○市○○區○○路000巷000號兼上三人訴訟代理人　李星緯　　住○○市○○區○○○街000巷00號4 樓追加被告　李麗華　　住○○市○區○○街00巷0弄0號2樓　　　　　　李麗玲　　住○○市○○區○○街000巷0號7樓　　　　　　朱振德　　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　朱建宇　　住同上　　　　　　朱盈燕　　住○○市○○區○○路000巷00弄0號2樓　　　　　　江李瑞雲　住○○市○○區○○路00巷0弄0號　　　　　　李素惠　　住彰化縣○○鎮○○路000巷00弄00號　　　　　　朱碧霞　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　李喻如　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　李周音　　住○○市○○區○○街000巷00弄00號2樓　　　　　　李張嬌　　住○○市○區○○街00巷0號　　　　　　李翠紅　　住○○市○○區○○路○段000巷00○0號　　　　　　李翠玲　　住○○市○○區○○路000號18樓之10 　　　　　　李詩揚　　（處所不詳）　　　　　　廖李瓊淑　住○○市○○區○○路000號8樓　　　　　　陳李瓊璧　住○○市○○區○○路○段000○0號　　　　　　李美珠　　住○○市○○區○○街000巷0號2樓　　　　　　李明珠　　住同上　　　　　　李瑛珠　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄00號11樓　　　　　　李百珣　　住○○市○○區○○路000○0號13樓　　　　　　李救　　　住○○市○○區○○街0號2樓　　　　　　黃李麗昭　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　李澄子　　（處所不詳）　　　　　　李秀桂　　住○○市○○區○○路00巷00號6樓之1 　　　　　　李秀英　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　李秀娟　　住○○市○○區○○路000○0號9樓　　　　　　江阿有　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　江李秋香　住○○市○鎮區○○路○段000巷0號　　　　　　陳碧明　　住○○市○○區○○路0000號　　　　　　陳明義　　住○○市○○區○○街0 號　　　　　　陳彥宇　　住○○市○區○○路○段000巷0弄00號　　　　　　陳宥臻　　住同上　　　　　　陳宥安　　住同上兼上三人法定代理人　楊錚錚　　住○○市○○區○○街000號2樓追加被告　陳查某　　住○○市○○區○○里0 鄰○○00○0號　　　　　　陳碧有　　住○○市○○區○○路000 巷00號2樓　　　　　　李秀惠　　住○○市○○區○○路○段0號7樓　　　　　　徐玉麟　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　徐玉焜　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　徐玉哲　　住○○市○○區○○路000號2樓　　　　　　徐承地　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　徐承昌　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　徐儷雪　　住○○市○○區○○路00○0號6樓　　　　　　林徐秀香　住○○市○○區○○路00號4樓　　　　　　徐秀玉　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　曾阿香　　住○○市○○區○○○街0 巷00弄00號　　　　　　徐瑞湧　　住同上　　　　　　徐瑞逸　　住同上　　　　　　徐淑華　　住同上　　　　　　徐淑敏　　住同上　　　　　　徐承添　　住同上　　　　　　徐承煌　　住同上　　　　　　徐蕙蘭　　住○○市○○區○○路000 號3樓　　　　　　林徐阿雪　住○○市○○區○○街0 號4樓　　　　　　張徐秀桂　住○○市○○區○○○○街000巷0弄00號　　　　　　徐承啟　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　徐承照　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　徐志遠　　住○○市○○區○○街000巷000號　　　　　　徐志嘉　　住同上兼上一人法定代理人　阮佳怡　　住同上追加被告　翁徐秀環　住○○市○○區○○路000 號　　　　　　徐翁鳳嬌　住○○市○○區○○○路000 巷00號　　　　　　徐承池　　住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○○000○0號　　　　　　徐承銓　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　徐承永　　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　徐承田　　住同上　　　　　　徐藝云　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　徐朝全　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　張三奇　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　郭金子　　住○○市○○區○○路○段000號　　　　　　郭信聰　　住同上　　　　　　張信翔　　住同上　　　　　　張進富　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　呂阿榮　　住○○市○○區○○路○段0000號兼上一人訴訟代理人　呂昭福　　住同上追加被告　呂淑芬　　住○○市○○區○○○路○段00號　　　　　　呂沛錡　　住○○市○○區○○○街00巷00號7樓　　　　　　呂淑華　　住○○市○○區○○○路0○00號4樓　　　　　　楊榮輝　　住花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○街00號　　　　　　楊秀鳳　　住○○市○○區○○街00巷0弄0○0號　　　　　　林楊秀環　住○○市○○區○○路00巷0號　　　　　　許林美銀　住○○市○○區○○○路00號　　　　　　許明煌　　住同上　　　　　　許明鐘　　住同上　　　　　　許明華　　住同上　　　　　　許明珠　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00號　　　　　　邱創福　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　邱創輝　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　邱碧玉　　住○○市○○區○○○街000巷0號3樓　　　　　　邱碧蓮　　住○○市○○區○○○街00○0號12樓　　　　　　邱美智　　住○○市○○區○○路00○0號4樓　　　　　　黃教修　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　黃玉惠　　住○○市○○區○○路○段000 巷0號3樓　　　　　　黃玉女　　住○○市○○區○○路○段000號2樓　　　　　　黃教財　　住○○市○○區○○○街00巷0 號8 樓之3 　　　　　　黃教得　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號3樓　　　　　　黃教達　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　黃美枝　　住嘉義縣○○鄉○○街0巷0號　　　　　　黃美蓮　　住○○市○○區○○路○○○○○00號2樓　　　　　　羅黃雪玉　住○○市○○區○○路000號3樓　　　　　　陳黃雪娥　住○○市○○區○○路0000巷0號　　　　　　李黃雪珠　住○○市○○區○○路000 巷00弄0 ○0號　　　　　　李葉孟女　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　李汪鴻　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　李汪霖　　住○○市○○區○○○路000號7樓　　　　　　李芸臻　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　李婉瑜　　住○○市○○區○○○路000號5樓　　　　　　李呂秀英　住○○市○○區○○路000號　　　　　　李美慧　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　李美娥　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　李美華　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　李美珍　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　謝李金英　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　李黃春嬌　住○○市○○區○○街00號　　　　　　李美玉　　住○○市○○區○○○街00號7樓　　　　　　李麗玉　　住○○市○○區○○街00號18樓　　　　　　李張金英　住○○市○○區○○○路000巷00號　　　　　　葉秋燕　　住○○市○○區○○○路○段000巷00弄00號　　　　　　李姿慧　　住同上　　　　　　李婉甄　　住○○市○○區○○○路○段000巷00弄00號2樓　　　　　　李肅容　　住○○市○○區○○○路000 巷00號14樓　　　　　　簡李阿琴　住○○市○○區○○街00巷0號

2025-01-03

TYDV-109-重訴-339-20250103-3

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 110年度訴字第81號原告大漢新台北社區管理委員會法定代理人張靜芬訴訟代理人陳利明被告豐達公寓大廈管理維護股份有限公司豐達保全股份有限公司共同法定代理人謝禎樺共同訴訟代理人吳仲立律師被告李宥芯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年3月 29日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本之當事人欄原告之訴訟代理人「曾伯軒律師」，應予刪除。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文。二、查曾伯軒律師起訴時受原告大漢新台北社區管理委員會（法定代理人許萬壹）委任，然原告之法定代理人自民國112年8 月28日起變更為張靜芬，並於同年12月20日具狀聲明承受訴訟（本院卷二第27頁）後，曾伯軒律師未再受任，而改由陳利明受任為訴訟代理人，有上開案卷可憑。原判決原本及正本之當事人欄原告之訴訟代理人贅載「曾伯軒律師」即屬有誤而應予刪除。爰更正如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2025-01-03

TYDV-110-訴-81-20250103-5

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第613號聲請人即債務人翁秉廷即翁偉哲代理人陳奕昕法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明　　文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附件：一、請說明本件曾經協商成立（台北地院112年度司消債核字第5 189號），並同意自112年10月10日起履行，則成立後已履行幾期?自何時起毀諾?　　　二、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？三、請說明自113年7月起至今（即提出本件聲請後），聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。並說明：　㈠如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，如有強制執行扣薪或預支薪資，均應算入，勿僅陳報實領薪資）。如為領取現金，請提出薪資袋或雇主證明。四、聲請人自111年7月起至113年6月前（即聲請前二年內），以及自113年7月起迄今（即聲請後），有無領取勞保給付、社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）? 如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）五、提出聲請人最新之勞工保險被保險人投保資料表及明細六、請提出與債權人中文當鋪之借款之資料。　　又依聲請人陳報債權人合迪股份有限公司債權約130萬元，請確認是否即為創鉅有限合夥陳報本金1,038,409元、利息（算至113年7月10日）88,066元，以及合迪股份有限公司陳報車號000-0000號車輛抵押貸款未償之131,136元?

2025-01-03

TYDV-113-消債更-613-20250103-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第595號聲請人即債務人孫瑜君代理人葉智幄法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後二十日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明　　文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭力瑜附件：一、請提出中華民國人壽保險商業同業公會之「保險業通報作業資訊系統資表查詢結果表」（不論有無保險，均請提出），說明有無以聲請人為要保人或被保險人之商業保單（人壽保單、儲蓄性保單、投資型保單）？如有，請提出各該保險公司出具之證明，進一步說明每期應繳納之保險費若干？如何支付？各該保險契約迄今之保單價值或解約金若干？該保單價值，是否願折算為金錢納入更生方案中？二、請說明自113年7月起至今（即提出本件聲請後），聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。並說明：　㈠如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，如有強制執行扣薪或預支薪資，均應算入，勿僅陳報實領薪資）三、聲請人自111年7月起至113年6月前（即聲請前二年內），以及自113年7月起迄今（即聲請後），有無領取勞保給付、社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）? 如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）四、請檢附資料說明：　㈠受扶養人孫懋昌、柯秀美之全體扶養義務人之姓名及親屬關係為何，目前與何人同住。　㈡提出孫懋昌、柯秀美二人最新之勞保投保資料明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度及112年度之綜合所得稅各類所得資料清單、　㈢孫懋昌、柯秀美二人自111年7月起至113年6月底前（即聲請前二年內），以及自113年7月起迄今（即聲請後），有無領取勞保給付、社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）　㈣孫懋昌、柯秀美本人有無不能維持生活之具體情事，請提供相關證明文件。　五、聲請人有來自敏盛醫控股份有限公司之營利收入，請說明是否持有股份及股數?其價值為何?

2025-01-03

TYDV-113-消債更-595-20250103-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第558號聲請人即債務人紀和延代理人鄭諭麗法扶律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示事項資料到院。　　理　由一、按債務人聲請更生時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊；法院認為必要時，得定期命債務人據實報告更生聲請前2年內財產變動之狀況，並對於前條所定事項補充陳述、提出關係文件或為其他必要之調查；更生之聲請，債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 43條第1項、第44條及46條第3款分別定有明文。次按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，同條例第 8條定有明文。二、查本件聲請人具狀聲請更生，未提出如附件所示資料及證明　　文件到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附件：一、請自行核算至本裁定送達日止，債務人之債務金額（本金加利息）有無逾新臺幣1,200萬元。二、請說明自113年7月起至今，聲請人有無收入（如薪資、獎金、佣金、政府補助等一切收入），並提供相關證明。　㈠如為薪資所得，請提出最近6個月薪資單或薪資證明文件。（薪資請陳報應領薪資及詳列扣除項目及金額，勿僅陳報實領薪資）；　㈡如有打零工或現金領取方式者，亦應提出證明（如薪資袋或雇主出具之在職暨薪資證明書等）；　㈢如「無業」，請說明有何特殊原因（例如身體、疾病等）當時無法取得有最低基本工資之工作？並請提供相關證明文件。三、聲請人自111年7月起至113年6月（即聲請前二年內），以及自113年7月起迄今（即聲請後），有無領取勞保給付、社會救助、中低收入戶之補助款或其他社會福利補助款或其他政府發放之津貼（例如租屋津貼等）?如有，請分項條列式列出領取項目、金額、期間，並提出領有補助之相關證明資料。（如有資料，請依上述二時段分段說明）四、請說明聲請人為要保人之目前名下各筆有效保單（壽險）之保價金金額？五、請提出聲請人最新之勞工保險被保險人投保資料及明細正本。　　　　六、請敘明履行可能之更生方案，並說明履行可能之理由及計算式（償還計畫）。

2025-01-03

TYDV-113-消債更-558-20250103-1

訴

臺灣桃園地方法院

第三人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1776號原告袁月綢訴訟代理人袁茨玲蕭萬龍律師複代理人黃有咸律師被告華南商業銀行股份有限公司法定代理人陳芬蘭訴訟代理人徐彥平被告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人劉漢城被告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人李映汶上列當事人間第三人異議之訴事件，於民國113年11月21日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）之法定代理人原為雷仲達，嗣於本院審理期間變更為董瑞斌；被告華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）之法定代理人原為張雲鵬，嗣於本院審理期間變更為陳芬蘭，有兆豐銀行、華南銀行之公司登記資料在卷可憑（本院卷第223至230 、237至243頁），其等具狀聲明承受訴訟，合於民事訴訟法第170條、第175條第1項之規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴時之聲明載為：本院110年度司執字第99913號被告與袁倫葵間因清償債務假扣押執行事件，就所查封建物並為債務人之全部所有權，主張共有部分之權利等語（本院卷第 9頁）。嗣於訴狀送達被告前已補正其聲明為：本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就桃園市○○區○○段○○○段0000○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○村○○0鄰0號，下稱系爭建物，如附表所示）之強制執行程序，應予撤銷（本院卷第57頁），程序上於法並無不合，自應就其補正後之完整聲明審理。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠訴外人袁明梯（民國90年歿）、袁倫葵（111年歿）、謝梅靜於79年間共同出資興建未辦保存登記之系爭建物，而依當時出資比例為各三分之一，是袁明梯、袁倫葵、謝梅靜原始取得系爭建物之應有部分各三分之一。又依最高法院70年台上字第3760號民事判決、97年度台上字第1101號民事判決意旨與房屋稅條例第4條之規定，共有人本得推定由其中一人繳納，是系爭建物之稅籍資料雖記載袁倫葵為納稅義務人，然不得僅憑稅籍資料上納稅義務人為袁倫葵而直接認定系爭建物為袁倫葵單獨所有。　㈡又系爭建物之應有部分既由袁明梯、袁倫葵、謝梅靜各取得三分之一，而袁明梯於90年3月10日死亡後，應由袁明梯之全體繼承人繼承而公同共有，原告為繼承人之一，是袁明梯之遺產於分割前，原告自為系爭建物應有部分三分之一之公同共有人之一。豈料，被告華南銀行卻以系爭建物為袁倫葵單獨所有而就系爭建物之全部範圍聲請查封及相關執行程序，嗣經訴外人黃毅豪拍定（尚未核發權利移轉證書），顯已侵害袁明梯就系爭建物應有部分三分之一之權利，是原告自得依民法第828條第2項準用同法第821條前段之規定，單獨為全體公同共有人對於公同共有物之權利，並依強制執行法第15條前段提起本件訴訟等語。　㈢並聲明：本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件，就系爭建物之強制執行程序，應予撤銷。二、被告答辯：　㈠被告華南銀行略以：原告既無法證明系爭建物為袁明梯共同出資興建，則系爭建物為袁倫葵單獨所有，是本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件，就系爭建物所為之強制執行程序，即屬有據等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告兆豐銀行略以：系爭建物歷經兩次強制執行程序即99年度司執字第49420號、110年度司執字第99913號，而債務人袁倫葵於查封時，均未主張其僅出資三分之二，是原告稱袁明梯有實際出資三分之一，應由原告負舉證責任。再者，系爭建物於查封時係袁倫葵及其家人居住於系爭建物中，且稅籍資料記載為袁倫葵，是被告強制執行時據此認定系爭建物為袁倫葵單獨所有，應屬有據。又系爭建物未辦保存登記，倘袁明梯為系爭建物之原始共有人，袁明梯死後，原告及其他繼承人本應將系爭建物列入遺產申報，並於遺產分割協議書中載明分割方式或平均繼承，然繼承人既未將系爭建物申報為遺產，卻於22年後再行主張，顯前後矛盾，自難認袁明梯有系爭建物應有部分三分之一。另原告既未能證明袁明梯有實際出資興建系爭建物且死亡時仍保有原始共有人資格，原告自無法因繼承而成為共有人，亦不得提起本件訴訟撤銷強制執行程序等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）略以：原告主張系爭建物為袁明梯、袁倫葵、謝梅靜共同出資，卻未提出任何證據說明確由此三人出資興建及比例為何，此部分應由原告負舉證責任。另依信保基金提供之財產清單顯示，系爭建物確為袁倫葵單獨所有等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷　㈠原告為袁明梯之女、袁倫葵之妹，袁倫葵與袁明梯為父子，而如附表所示之系爭建物約為79年間起造，為未辦理建物所有權第一次登記之建物，房屋稅納稅義務人登記為袁倫葵，債權人即被告華南銀行持本院97年度司執字第42570號債權憑證，以系爭建物為債務人袁倫葵所有，聲請對系爭建物為查封及相關執行程序，由本院以系爭執行事件受理，債權人即被告永豐銀行、兆豐銀行併案執行，系爭建物於111年8月 9日進行第二次公開拍賣，由第三人黃毅豪拍定並繳納保證金，嗣因有本件異議之訴繫屬而經本院裁定停止執行程序，迄未核發權利移轉證書，執行程序尚未終結等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調閱系爭執行事件全卷核閱無誤，堪信屬實。　㈡按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於執行程序終結前，向執行法院對債權人提出異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。又該條所謂就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質權存在情形之一者而言。原告主張袁明梯為系爭建物之原始起造人之一而為共有人，袁明梯過世後，財產由繼承人全體共同繼承，原告為袁明梯之女而為繼承人之一，就系爭建物有所有權，是系爭執行程序就系爭建物所為之強制執行程序應予撤銷等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是依舉證責任分配之原則，應由原告就其為系爭建物之所有權人此有利於己事實負舉證之責。　㈢經查：原告依據證人謝梅靜（即袁倫葵之妻）於本院審理時固證稱：系爭房屋由袁明梯出三分之一，其與袁倫葵出資三分之二，為姑丈去找袁明梯收錢等語（本院卷第209頁）；證人袁月新（即原告及袁倫葵之姊、袁明梯之女）於本院審理時：其夫許清郎（已歿）幫袁明梯做工蓋房子，並向袁明梯請款等語（本院卷第212頁），另本院97年度司執全字第2 45號債權人兆豐銀行對債務人袁倫葵假扣押執行事件中，於 97年4月16日實施查封時查封筆錄（本院卷第269頁），依該筆錄記載債務人袁倫葵稱系爭建物由其父出資三分之一，其餘由伊出資蓋的等語，主張原告對於系爭建物有所有權，然有關出資細節，證人謝梅靜稱係姑丈去找袁明梯收錢；證人袁月新則稱不清楚錢如何交付（本院卷第211、213頁），均語焉不詳，亦乏相關交易憑證可以勾稽，而債務人袁倫葵本人及證人謝梅靜與系爭建物是否可強制執行一事之利害關係甚鉅，證人袁月新與原告及袁倫葵之繼承人即系爭建物現使用人有親誼關係，又非親自見聞參與興建過程，是其等證詞憑信均有不足。況出資原因多端，出資者未必盡皆為原始起造人而有共有所有權之意，縱謂袁明梯出資之情屬實，袁明梯與袁倫葵為父子至親，無可以商業合作關係模式計算認定，袁倫葵為48年次，系爭房屋興建時年約32歲，已經成家立業，且依證人謝梅靜、袁月新所述，系爭房屋興建完成後主要也是由袁倫葵全家居住使用至今，雖袁明梯生前與袁倫葵共同居住，並有遠房姪子同住，但亦屬子女奉養父母之當然事理及親族間相互照顧，佐以系爭建物自興建完成後80年2 月起課房屋稅，登記之納稅義務人即為袁倫葵1人（持分1分之1），並無異動，有桃園市政府地方稅務局房屋稅籍證明書可憑（本院卷第15頁），直至袁明梯於90年間過世時，其繼承人也未將系爭房屋之持分列入遺產申報範圍，有財政部北區國稅局111年9月14日北區國稅楊梅營字第1112491238號函暨所附遺產稅免稅證明書等申報資料可參（見110年度司執字第99913號卷一），則系爭建物一直由袁倫葵一家人居住使用，袁明梯之繼承人也從未就系爭建物主張過任何權利，難憑以認定袁明梯共有系爭建物，甚至依據本院調取系爭執行事件案卷進行始末觀之，於111年1月13日本件系爭執行事件現場實施查封時，債務人袁倫葵也未再陳明系爭建物與他人共有之情事，有當日查封筆錄可稽（110年度司執字第9 9913號卷一），直到系爭房屋遭拍定後，已歿債務人袁倫葵之妻謝梅靜及其子女、親屬始輪番出面主張權利，原告臨訟始行主張繼承而取得所有權，無非在為袁倫葵家屬保全系爭建物，其所舉證據無論單獨或結合其他事證以觀，仍不足認定於執行標物有足以排除強制執行之權利，所提第三人異議之訴，即難認有理。四、綜上，原告依強制執行法第15條前段訴請撤銷本院110年度司執字第99913號清償債務強制執行事件就系爭建物之強制執行程序，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表　編號建號基地坐落/ 建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積（平方公尺）備註 1 桃園市○○區○○段○○○段0000號桃園市○○區○○段○○○段0000地號/ 桃園市○○區○○村○○0鄰○○0號 2層樓房加強磚造、住家用一層：174 二層：174 陽台：26.50 屋頂突出物：8.14 合計：382.64 1、未辦理建物所有權第一次登記； 2、1863地號土地非屬債務人所有。

2024-12-31

TYDV-112-訴-1776-20241231-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2748號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳詩宜被告展筌室內裝修設計工程行兼法定代理人洪炎棠被告邱璽諭陳珮綺上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年12月23日辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣846,694元，及自民國113年8月2 3日起至清償日止，按週年利率1.72％計算之利息，暨自民國 113年8月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣2,540,798元，及自民國113年8 月23日起至清償日止，按週年利率2.22％計算之利息，暨自民國113年8月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。三、被告應連帶給付原告新臺幣2,542,080元，及自民國113年8 月23日起至清償日止，按週年利率3.125％計算之利息，暨自民國113年8月23日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。四、訴訟費用由被告連帶負擔。　　五、本判決主文第一項，原告以新臺幣282,231元或等值之101年度甲類第七期中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣846,694元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決主文第二項，原告以新臺幣846,933元或等值之101年度甲類第七期中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣2,540,798元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決主文第三項，原告以新臺幣847,360元或等值之101年度甲類第七期中央政府建設公債為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣2,542,080元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　事實及理由壹、程序方面：被告展筌室內裝修設計工程行及被告兼法定代理人洪炎棠及被告邱璽諭未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告展筌室內裝修設計工程行（合夥人為被告洪炎棠及邱璽諭，洪炎棠為負責人）邀同被告洪炎棠、邱璽諭、陳珮綺為連帶保證人，分別向原告借款如下：㈠民國112年 10月31日於原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元整，約定借款期間自112年11月2日起至117年11月2日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，並依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0%機動計息（目前利率1. 72%）；㈡112年10月31日於原告簽訂協助中小型事業疫後振興專案貸款契約書，向原告借款3,000,000元整，約定借款期間自112年11月2日起至117年11月2日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，並依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加0.5%機動計息（目前利率 2.22%）；㈢112年10月31日於原告簽訂借據，向原告借款3,0 00,000元整，約定借款期間自112年11月2日起至117年11月2 日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，借款利息自112年11月2日起至117年11月2日止，按原告一年期定期儲蓄存款機動利率加1.41%機動計息（目前利率3.1 25%）。以上三筆借款均約定借款到期或視為全部到期未立即償還時，按約定利率計付遲延利息；逾期償還本金或利息時，按借款總餘額，自應償還日起，逾期6個月以内部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。茲因被告展筌室內裝修設計工程行自113年8月22日後即未再按月攤還本息，經原告催告後仍未償還，依照雙方契約及授信契約之約定，全部債務視為到期，經原告抵銷存款後，迄今尚積欠如主文第1至3項所示之本金、利息及違約金，未與清償，被告洪炎棠、邱璽諭除為展筌室內裝修設計工程行之負責人及合夥人外，與被告陳珮綺均為本件3筆借款之連帶保證人，綜上，爰依上開契約、消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告應連帶返還借款，並聲明：㈠如主文第1至 3項所示；㈡願提供相當現金之101年度甲類第七期中央政府建設公債為擔保，請准宣告假執行。二、被告展筌室內裝修設計工程行及洪炎棠及邱璽諭均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯聲明或陳述。被告陳珮綺則以伊與被告洪炎棠及邱璽諭為工作上朋友，因信任對方而為其等作保，之前也任職於展筌室內裝修設計工程行當行政助理，但未參與經營及管理財務，因家人罹病，約今年7月起即未再進公司，不清楚工程行營運狀況，其亦非主要借款人，並聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料查詢等件為證 (本院卷第13至41頁)。被告陳珮綺對於其在系爭貸款契約書及借據上簽名並擔任連帶保證人之事實並無爭執，而其餘被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，本院綜合上開各項事證，堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求遲延利息；再當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第 1項、第250條第1項條定有明文。又所謂連帶保證，係連帶保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，因連帶保證具連帶債務之性質，故債權人得併向連帶保證人與主債務人為全部給付之請求。本件借款人即被告展筌室內裝修設計工程行於借款後既有前揭未依約攤還本息之事實，所欠其餘債務視為全部已到期，依雙方契約約定自應負清償給付之責，並給付約定之利息及違約金，而其連帶保證人即被告洪炎棠、邱璽諭、陳珮綺亦應同負全部清償之責。是以原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告等應連帶返還借款，請求被告連帶給付如主文所示之金額及利息、違約金，認有理由，應予准許，爰判決如主文第1至3項。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與法相符，爰分別酌定如主文第5至7項所示相當擔保金額宣告之；至被告部分本院依職權酌定提供如主文第5至7項所示之擔保金後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-12-31

TYDV-113-訴-2748-20241231-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1860號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉訴訟代理人邱碧慶被告林昊緯邱燕玲上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣519,135元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件兩造於放款借據一般條款第 18條約定「本借款或甲方對乙方所負各筆債務之合計金額如超逾民事訴訟法所定適用小額程序之金額且涉訟時，則全體當事人合意以桃園地方法院（即消費關係發生地法院）為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定。」有放款借據在卷可考（本院卷第22頁），是本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。二、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查原告之法定代理人原為施瑪莉，嗣於本件訴訟進行中變更為吳佳曉，並經其具狀聲明承受訴訟（本院卷第67頁），與前開民事訴訟法條文規定核無不符，應予准許。又依民事訴訟法第255條規定，訴狀送達後，原告原則上不得將原訴變更或追加他訴，原告起訴時列「林俊明之繼承人」為被告，並聲明其繼承人於繼承遺產範圍內與被告林昊緯、邱燕玲連帶給付原告新臺幣（下同）519,135元整及如附表所載之利息、違約金，經命補正並調查被繼承人林俊明之繼承情形，原告於本院尚未送達起訴狀前，即變更僅以林昊緯、邱燕玲為被告，訴之聲明變更為「被告林昊緯、邱燕玲應向原告連帶給付新臺幣519,135元整及如附表所載之利息、違約金」，於法無違，應予准許。三、本件被告林昊緯、邱燕玲經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告林昊緯因就讀桃園市境內之大學（學校名詳卷），於民國105年至110年間邀同其父母即被告邱燕玲及訴外人林俊明（已歿）為連帶保證人，向原告申辦高中以上學生就學貸款11筆，共計547,266元。兩造約定借款人即被告林昊緯應於該教育階段學業完成後滿1年之日起，依年金法按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加0.15％浮動計算，如未依約償還，除視為全部到期外，並自轉列催收之日起（本件為113年7月18日轉催收），其利息改按轉列催收款項日被告林昊緯應負擔利率加年率1％固定計算，且逾期6個月以內者，按本借款利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按本借款利率20％計付違約金。詎被告林昊緯延長畢業年限而於111年1月學業完成後，無展延或申請緩繳等情，自113年3月1日起未依約清償，目前尚積欠本金519,135元及如附表所載之利息、違約金。而被告邱燕玲為上開借款之連帶保證人，依約即應負連帶清償責任，惟屢經原告催討未果，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　　　三、經查，原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之利率資料、催收/呆帳查詢單、放款借據（就學貸款專用）、各年度學期就學貸款申請與撥款通知書暨約定事項、就學貸款放出查詢單等件為憑（本院卷第11至44頁），被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，本院綜合上開各項事證，堪信原告之主張為真實。四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第2 50條第1項分別定有明文。而所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查被告林昊緯尚積欠原告上開借款債務未清償，而被告邱燕玲為上開債務之連帶保證人，依前揭規定及說明，應與被告林昊緯負連帶清償之責任。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告二人連帶給付如主文第1項所示款項，洵屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示款項，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜附表：　本金金額（新臺幣）應收利息逾期違約金起迄日（民國）週年利率計算期間及利率 519,135元自113年2月1日起至113年3月26日止 1.65％自113年3月2日起至清償日止，逾期6個月以內者，按本借款利率10％，逾期6個月以上者，就超過6個月部分，按本借款利率20％計付違約金。自113年3月27日起至113年7月17日止 1.755％自113年7月18日起至清償日止 2.775％備註： 1、起息日為113年2月1日。中華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率於113年3月27日變動（利率資料見本院卷第11、17頁）　 2、自轉列催收之日起（113年7月18日），其利息改按轉列催收款項日被告林昊緯應負擔利率加年利率1％固定計算

2024-12-31

TYDV-113-訴-1860-20241231-1