Know99判決書

搜尋結果：郭銘禮

共找到 163 筆結果（第 51-60 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度交上字第16號上訴人魏祥吉被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年11月29 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1206號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭車輛）於民國113年1月23日19時6分許，在臺北市○○區○○街與○○街0 0巷(下稱系爭行人穿越道)，因「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」，經民眾檢具違規證據資料向臺北市政府警察局文山第二分局(下稱舉發機關)提出檢舉，經舉發機關依道路交通管理處罰條例第44條第2項規定逕行舉發，填製臺北市政府警察局北市警交字第AS0439583號舉發違反道路交通管理事件通知單。嗣後上訴人於113年2月26日向被上訴人提出申訴，經被上訴人審認上訴人違規屬實，爰於113 年4月19日開立北市裁催字第22-AS0439583號裁決書，裁處上訴人「新臺幣(下同)6,000元整，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分）。上訴人不服，遂提起本件行政訴訟，被上訴人另於113年8月7日以北市裁申字第1133170979號函更正並刪除處罰主文欄關於記違規點數3 點部分，並檢送更正後之原處分予上訴人。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年11月29日以113年度交字第12 06號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；原處分撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：本件只有4秒長的檢舉影片，檢舉人應該還要提供之後的20秒影片才能證明該名行人是要過行人穿越道，應傳訊檢舉人證明該名行人確實因檢舉人禮讓而通過系爭行人穿越道云云。惟原判決已論明：依勘驗檢舉影片結果可知，上訴人駕駛系爭車輛行近系爭行人穿越道時，有該名行人站立於系爭行人穿越道上，且未見有何遮蔽或足以阻擋上訴人視線之情事存在，然系爭車輛卻未暫停讓該名行人先行通過，且系爭車輛與該名行人之距離僅有兩組枕木紋寬度距離，未達1個車道寬(3公尺)，即逕自通過系爭行人穿越道，是上訴人違規行為屬實，上訴人辯稱該名行人可能只是站在路邊、未有要通過系爭行人穿越道抑或等待行人號誌云云，並不足採等語甚詳。經核本件上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明原判決究竟有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-02-06

TPBA-114-交上-16-20250206-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第388號上訴人陳君毅被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第857號判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人駕駛車牌號碼000-000號普通輕機車，於民國112年12 月7日上午0時35分許，行經臺北市○○區○○路000號旁時，經證人即臺北市政府警察局南港分局員警王晨皙攔查，認其有酒後駕車之行為，要求上訴人為吐氣酒精濃度測試，並遭上訴人拒絕，遂以掌電字第A01R1G317號舉發違反道路交通管理事件通知單舉發，記載應到案日期為113年1月6日（後更新為同年2月29日）前。上訴人不服，提起申訴。被上訴人認上訴人有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第35條第4項第2款之規定，以113 年2月23日北市裁催字第22-A01R1G317號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）18萬元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，遂提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年度交字第857號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　依影片顯示，上訴人第1次至第7次均因明顯吹氣不足（未達酒測器嗶聲停止之條件）而檢測失敗，員警有告知吹氣不足，並要上訴人調整吹氣方式。然第8次及第9次，上訴人吹氣長度有達到酒測器嗶聲停止之條件，在員警沒有出示儀器檢測結果下自行判定失敗，亦未向上訴人說明檢測失敗原因。經查酒測器測試失敗原因有「吹氣失敗」或「測試失敗」，操作手冊內有提供相關訊息說明，供操作者做為再次檢測之參考。原判決判斷與事實不符，且與違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱「處理細則」）第19條之2 第1項第4款規定相違背。上訴人均未表達拒測之意，且有逐次接受檢測，惟面對第8次及第9次吹氣長度有達到酒測器嗶聲停止之條件，在員警沒有出示儀器檢測結果下自行判定失敗的吹測結果，上訴人認為有不合理之處遂向外打電話詢問，然員警以「規定的時間到」來開立拒測，上訴人不了解何項法令有規定酒測執行時間，超過就算拒測？酒測期間遇到不合理之事不能撥打電話請他人協助或討論經過？依「處理細則」第19條之2第3項後段規定，員警可以用「比較好吹測」等任何之理由更換原本無故障之酒測器？且迄今沒有向上訴人出示法令規定應留存異常之紀錄。酒測器依度量衡法第 14條第2項、第16條第2項規定施予檢定，並訂有呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範。再經詢問財團法人台灣商品檢測認證中心，回覆表示：經檢定合格之儀器，須確實依照使用手冊來使用，使用單位必須依照儀器標準作業程序使用，若因為設定錯誤造成誤判，使用單位必須自行負責後續解釋作業。故酒測器必須依照操作手冊，遵守其注意事項，否則應重新送檢定，在未重新送檢定前，酒測器之合法性即存有爭議，並違背度量衡法第20條前段規定。此外針對測試失敗原因（吹氣失敗或測試失敗），操作手冊內有提供相關訊息說明，可供使用者參考，顯見操作手冊之重要性，與原判決理由矛盾。本件操作者單方面判讀失敗且不提示結果，存有不公平情事等語。　四、惟原判決已論明：依據原審勘驗當日員警密錄器內容，上訴人並未吹氣成功，且如吹氣成功，會有相關測定值，此時員警即會告訴上訴人相關測定值為何，然依據勘驗內容，員警並未告知吹測成功，且經員警陳明上訴人並未吹測成功，上訴人並未完整吹氣導致多次吹氣失敗。上訴人於員警更換酒測器後，並未於更換後之酒測器上吹測任何一次，縱使員警確有更換酒測器欲讓上訴人再次檢測，但上訴人並未吹測，當無所謂故障更換之情形。本件酒測器尚在檢驗合格之有效期間內，有合格證書在卷可查，可認該酒測器並未故障，至於為何更換酒測器，員警更換之理由並非酒測器故障，而是讓上訴人試用比較好吹測之酒測器吹測。操作手冊並非法規命令，不生拘束員警之效力，不能以只要未依照相關步驟處理，即屬吹測違法。上訴人並未吹測出呼氣酒精濃度數值，縱使未每次更換吹嘴，亦不影響前開消極不配合檢測之結果。況如勘驗譯文內容可知，本件每次是否成功，員警均會告知，而上訴人係歷次吹氣均不成功。況證人於本院證稱：酒測失敗會告知，不會給當事人看，失敗會有嗶嗶的聲音等語，足認員警確有告知上訴人測試失敗等語。經核上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又本院為法律審，無從審酌上訴人於上訴時所提出之財團法人台灣商品檢測認證中心電子郵件等證據資料，附此敘明。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-02-05

TPBA-113-交上-388-20250205-1

訴

臺北高等行政法院

戶政

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1162號原告郭志全（原名：郭智堅）被告臺北市松山區戶政事務所代表人李富錦（主任）訴訟代理人盧文平張洋銘上列當事人間戶政事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」行政訴訟法第2條定有明文。又「我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。」亦經司法院釋字第448號解釋在案。準此可知，依行政訴訟程序審理之訴訟標的為公法關係之爭議，至於私法關係所生之爭執，則由普通法院依民事訴訟程序審理。當事人如就行政法院無審判權之私法爭議事件，誤向行政法院提起行政訴訟時，依行政法院組織法第47條準用民國110年12 月8日修正增訂、111年1月4日施行之法院組織法第7條之3第 1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」（99年1月13日修正增訂之行政訴訟法第12條之2關於無受理訴訟權限之移送管轄規定，因配合法院組織法增訂第7條之2、第7條之3規定，已於同日修正刪除），行政法院應依職權裁定移送至有審判權之管轄法院。又當事人所訟爭者，究為公法或私法爭議，屬法院依職權調查之事項，應綜合起訴狀載訴之聲明、訴訟標的及其原因事實(行政訴訟法第105條第1項第1款、第3款)，以解明訟爭事項及範圍，資為審判權歸屬之認定。是法院為此判斷時，應依原告起訴主張之訴訟標的之性質，判斷審判權之歸屬，不受原告為支持其請求之實體法根據，所提出之法律觀點主張之拘束，逕依原告之主張認定爭議究屬公法事件或私法事件（最高行政法院111年度抗字第41號裁定意旨參照）。二、次按，行政訴訟法第6條第1項規定：「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」是行政訴訟法規範得提起確認訴訟之類型有「確認行政處分無效」、「確認公法上法律關係成立或不成立（存在或不存在」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法」3種。而法規命令、行政行為及事實均非法律關係之本身，不得以其為確認訴訟之標的。再按，民事訴訟法第247條第1項規定，確認之訴包括確認法律關係之訴、確認證書真偽之訴及確認為法律關係基礎事實存否之訴。所謂確認證書真偽之訴，係就證書之成立是否真正求為確認，即確認該證書是否由有權製作之人所作成，或為他人冒名製作。又所謂證書，係指得證明特定法律關係或法律上地位之文書而言，並不以作成名義人須在該證書上簽名或蓋章為限。　三、綜觀卷附原告起訴狀及歷次書狀所載訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，以及本院111年度訴字第103號裁判，可知原告前以其戶籍登記事項有誤，於109年9月10日（機關收文日期）檢具更正戶籍登記申請書及切結書、撰名審鑑書等資料，向被告申請將其出生日期由「OO年O月OO日」更正為「OO年O 月O日」，經被告審認原告未提出戶籍法施行細則第16條規定之相關證明文件，乃以109年9月10日北市松戶登字第1096 002568號函予以否准，原告不服，循序提起行政訴訟，經本院以111年度訴字第103號判決駁回其訴確定後，原告另以其初始出生登記證明文件，即由助產士「郭金怡」所出具之原告「嬰兒出生證明書」為訴訟標的，提起本件訴訟，主張於該「嬰兒出生證明書」上署名之助產士「郭金怡」，經臺灣臺北地方檢察署查無此人相關年籍資料，該「嬰兒出生證明書」應屬偽造，其出生日期應依能證明其之出生年，依民法推定為「OO年O月O日」，被告並應依此民事確定判決登記為由，提起本件訴訟。經核本件原告係以其「嬰兒出生證明書」之私文書為訴訟標的，訴請確認其「嬰兒出生證明書」為偽造（甲證4、本院卷第149頁），核屬關於確認證書真偽或確認其身分之私法關係基礎事實存否之爭議，非屬公法上爭議事項，行政法院對之並無審判權，原告應向普通法院起訴請求，原告向本院提起本件訴訟，顯係違誤，因本件被告機關所在地在臺北市松山區，屬臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送至有審判權之管轄法院臺灣臺北地方法院，並裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官鄭涵勻

2025-02-05

TPBA-113-訴-1162-20250205-1

訴

臺北高等行政法院

提供行政資訊

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1209號原告謝清彥被告交通部代表人陳世凱（部長）上列當事人間提供行政資訊事件，原告提起行政訴訟，經高雄高等行政法院113年度訴字第345號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」準此，起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助，關於聲請訴訟救助部分，業經本院民國113年11月4日113年度救字第5 1號裁定駁回其聲請確定，本院審判長於113年12月16日以11 3年度訴字第1209號裁定命原告於該裁定送達之日起7日內補正，該裁定於113年12月31日送達原告，有送達證書在卷可稽（本院卷第35頁）。而原告迄未依本院裁定補繳裁判費，亦有收文明細表、案件繳費狀況查詢、答詢表附卷足憑（本院卷第39-47頁），其訴顯難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件起訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-02-05

TPBA-113-訴-1209-20250205-1

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第806號抗告人即原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）上列抗告人因與相對人金融監督管理委員會等間有關金融事務事件，抗告人對於中華民國113年11月29日本院高等行政訴訟庭113 年度訴字第806號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……」、第3項規定：「第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。」、第4項規定：「第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。」、第5項規定：「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」、第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」。二、次按行政訴訟法第98條之4規定：「抗告，徵收裁判費新臺幣一千元。」，第100條第1項規定：「裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納；逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。」。三、查抗告人對民國113年11月29日本院高等行政訴訟庭113年度訴字第806號裁定提起抗告，未依規定繳納裁判費及提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，經本院於113年1 2月23日裁定命抗告人於收受裁定送達後7日內補正委任狀及抗告裁判費1,000元，該裁定已於113年12月30日送達抗告人，有送達證書附卷可稽（本院卷第461頁）。抗告人迄今仍未補正委任狀及抗告裁判費，有本院案件繳費狀況查詢、　　答詢表、臨櫃繳費查詢清單、審判系統收文明細表附卷足憑（本院卷第499-507頁），抗告人亦不符合行政訴訟法第49 條之1第3項規定之情形，揆諸前開規定及說明，其抗告為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-02-05

TPBA-113-訴-806-20250205-5

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交抗字第48號抗告人和運租車股份有限公司代表人劉源森（董事長）送達代收人簡上智上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件，對於中華民國113年11月25日本院地方行政訴訟庭113年度交字第 2622號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條再準用民事訴訟法第449條第1項所明定。二、本件原裁定以：抗告人因交通裁決事件，不服相對人臺北市交通事件裁決所民國113年8月2日北市裁催字第22-ZAA44072 0號違反道路交通管理事件裁決書，提起本件行政訴訟，惟未據抗告人及代表人於本件起訴狀簽名或蓋章，經原審以11 3年10月18日113年度交字第2622號裁定（下稱系爭補正裁定）定期命補正後，逾期未為補正，其起訴為不合，應予駁回等語。三、抗告意旨略謂：本件違規車輛係抗告人出租予客戶摩新國際科技有限公司（負責人：簡上智）（下稱摩新公司），因抗告人迄未尋獲系爭補正裁定，致無法及時依程序補正，為免影響實際使用人摩新公司之權益，故依法提起抗告等語。四、經查：　㈠行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。……」又當事人、法定代理人、代表人、管理人或訴訟代理人應於書狀內簽名或蓋章；訴訟代理人應於最初為訴訟行為時提出委任書，同法第58條第1項前段、第50 條本文復有明文。因此，訴狀如有上述程式之欠缺，審判長應定期間先命補正，倘逾期仍未補正，行政法院應以裁定駁回之。　㈡本件抗告人於原審起訴狀當事人欄記載原告為「和運租車股份有限公司，負責人劉源森」即抗告人，然起訴狀末並未蓋用抗告人之大小章，亦無抗告人代表人之簽名或蓋章，僅蓋用「具狀人」摩新公司及其負責人簡上智之大小章，抗告人於原審雖提出委任摩新公司為訴訟代理人為行政訴訟委任狀，然依起訴狀所載內容可知，摩新公司及其負責人簡上智與抗告人就本件違規車輛，係長期租借後買回之合約關係，並非抗告人所屬辦理與訴訟事件相關業務之人員，與行政訴訟法第49條第2項第4款之規定顯有不符，不生合法委任訴訟代理人之效力，本件起訴狀末縱經摩新公司及其負責人簡上智用印，亦不生合法代理抗告人起訴之效力，原審遂以系爭補正裁定命抗告人於該裁定送達後7日內於訴狀補正抗告人之簽名或蓋章，該裁定並於113年10月28日合法送達抗告人，有送達證書可稽，抗告人逾期未補正，原裁定以本件起訴不合法而駁回抗告人之訴，於法並無不合。抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第272條第3項、第104條，民事訴訟法第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-24

TPBA-113-交抗-48-20250124-1

訴

臺北高等行政法院

國家賠償

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1455號原告李東秋被告臺灣銀行股份有限公司（中央信託局已與臺灣銀行合併，合併後以臺灣銀行為存續銀行）代表人凌忠嫄（董事長）被告施瑪莉莊翠雲呂桔誠　　主文本件移送至臺灣臺北地方法院。　　理由一、行政法院組織法第47條規定準用法院組織法第7條之3第1項前段規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。」又行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」則為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此，國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第 7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。　二、原告起訴主張略以：被告偽造原告工作年資17年9月之銓敘部退休審定函，彰化商業銀行盜領離職證明書，詐欺原告民國87年7月1日至113年12月31日公保年資補償金，及105年2 月19日自願退休（職）生效日至113年2月19日公保養老給付等，爰依國家賠償法第2條第2項規定，求償新臺幣2,000萬元等語。三、經查，本件依原告起訴主張之內容，業已具體表明係請求國家賠償，且未見有依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償之情形，依首揭規定及說明，原告即應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。又本件被告所在地及住居所係在臺北市○○區及○○區、○○區，依民事訴訟法第2條第1項及第1條第1項之規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院，並裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-24

TPBA-113-訴-1455-20250124-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第373號上訴人劉女菁送達代收人彭國洋被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月17 日本院地方行政訴訟庭112年度交字第1746號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人所有車牌號碼OOO-OOOO號自用小客車（下稱上訴人車輛），經駕駛於如附表所示之違規時間，行經新竹市園區一路與介壽路口（下稱系爭路口）時，因有「直行車占用最內側轉彎專用車道」之違規事實，經設置於該處之科學儀器拍照採證後，由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊（下稱舉發機關）警員填製違反道路交通管理事件通知單逕行舉發車主即上訴人（舉發日期及舉發單字號詳如附表所示，下合稱系爭舉發通知單），並移送被上訴人處理。嗣上訴人於應到案日期前，向被上訴人陳述意見，經被上訴人函請舉發機關查復後，認上訴人前揭違規事實明確，遂於民國112年9月25日製開如附表所示共17件裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第7款、裁處時第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，各裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並均記違規點數1點（嗣因113年5月29日修正、113年6月30日施行之道交條例第63條第1項規定，對上訴人較有利，被上訴人已依行政罰法第5條規定之「從新從輕」原則，自行撤銷該違規記點部分，而不予記點，下合稱原處分）。上訴人不服原處分，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以 113年10月17日112年度交字第1476號判決駁回上訴人之起訴（下稱原判決）。上訴人不服，於是提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。　　　三、上訴意旨略以：上訴人於系爭路口號誌直行及左轉燈同時亮起時，依指示行駛，卻遭舉發，經上訴人提出申訴後，被上訴人即改為只有左轉燈，足見被上訴人未將系爭路口不必要之號誌清除，原判決違背法律等語。四、本院按：　㈠道路交通安全規則第98條第2項規定：「設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。」第102條第1項第11款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。……」又道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條：以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：……㈦雙白實線：設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道。」第18 8條第1項及第2項規定：「（第1項）指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。（第2項）本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」準此，汽車駕駛人行經設有雙白實線及轉彎指向線之轉彎專用車道時，即應依標線指示之方向行駛通過交岔路口，或預先依其行使之方向選擇合適之車道行駛；於設有左轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道。　㈡道交條例第48條第7款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……七、設有左、右轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用最內側或最外側或專用車道。」其立法目的係為避免多車道之道路恐因汽、機車駕駛人駕車直行或轉彎時而造成車流擁擠（例如：轉彎專用車道其他車輛欲於銜接路段變換至轉彎專用車道，卻因直行車輛占用，導致其不能順利完成變換車道），且為避免影響行車順暢，故設置轉彎專用車道以維護交通秩序及確保交通安全。故「直行車」占用最內側轉彎專用車道之行為，該違規態樣本質上即有造成直行車與轉彎車或變換車道間車流紊亂、危害交通秩序及安全之危險。　　㈢按事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據法則、經驗法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為原判決有違背法令之情形。經核原判決已敘明：⒈道交條例第48 條第7款規定之立法目的，係為避免多車道道路因汽、機車駕駛人駕車直行或轉彎交織，造成車流擁擠紊亂而影響行車順暢，故設置轉彎專用車道以維護交通秩序並確保交通安全。是以，如直行車占用轉彎專用車道行駛，即該當上開規定之構成要件，此不因該交岔路口之交通號誌之燈號為何，或該直行車前後有無其他車輛而有異。⒉揆之本件舉發照片68 張（原審卷第119-135頁）顯示，上訴人車輛於附表所示之違規時間，行經系爭路口時，均直行行駛於中間左轉彎專用車道，並於行經系爭路口時，已影響最外側左轉彎車道車輛左轉時之行車安全，確符合道交條例第48條第7款所定之要件。⒊上訴人雖主張其自新竹市金山寺路左轉園區一路時，並未見左轉專用道之標示；又其行駛至系爭路口時，左轉彎與直行燈號是同時亮起，其係受燈號誤導等語。然觀之Goog le Map截圖2張（原審卷第249-251頁），可知金山寺路左轉園區一路之路口，即設有車道預告標誌「輔1」，預告用路人園區一路左側3車道均為左轉專用車道，地面亦繪製清晰之左轉彎指向線，並無不能注意之情形，上訴人車輛之駕駛人又自承知悉左轉彎專用車道不能直行（原審卷第260頁），是其應注意、能注意，卻未注意上開車道預告標誌及地面左轉彎指向線，即駛入園區一路之左轉專用車道直行，主觀上顯有過失，是上訴人此部分之主張，洵非可採。是上訴人確有如附表所示17次之違規事實，被上訴人分別依法裁處，並無違誤等語甚詳。原判決已就上訴人之違規行為，論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則，其認事用法尚無違誤。上訴意旨前揭指摘，無非重申其已於原審提出而為原判決所論駁不採之主張，再予爭執原處分之適法性，難認可採。　㈣關於道交條例第90條本文：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。……」所定2個月之舉發期限，就同條例第8條第1項第1款：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項由公路主管機關處罰。……」之汽車違規行為，應以處罰機關受理（收到）舉發機關移送舉發違反道路交通管理事件之時點，作為認定舉發是否已逾3個月之準據，而非以舉發通知單作成時、送達時或付郵時為準（最高行政法院110年度大字第2號裁定意旨參照）。原判決關於「道交條例第90條規定：『違反本條例之行為，自行為成立之日起；……，逾2月不得舉發。』準此，考量行政機關之作業彈性及效率，原則上舉發機關只要於行為人違規2個月內舉發均係合法。觀諸本件如附表所示之違規日與舉發日均未逾2個月，依上開規定，17件舉發當屬合法。」部分所持理由，雖有未當，然因被上訴人受理（收到）系爭舉發通知單之時點，均在上訴人違規時間之日起 2個月內（本院卷第49、51、53頁），本件舉發應屬合法，故其結論並無不合，原判決仍應予維持。　㈤綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令求予廢棄，為無理由，應予駁回。　五、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9、第236條、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒附表：　　　　編號違規時間違規地點違規事實舉發日期及單號裁決日期及字號 1 111年11月22日7時47分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年1月19日保二警交字第U00589800號舉發單 112年9月25日竹監裁字第50-U00589800號裁決書 2 111年11月23日8時1分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年1月19日保二警交字第U00589811號舉發單 112年9月25日竹監裁字第50-U00589811號裁決書 3 111年12月12日8時4分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年2月8日保二警交字第U00680938號舉發單 112年9月25日竹監裁字第50-U00680938號裁決書 4 111年12月13日7時50分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年2月8日保二警交字第U00680945號舉發單 112年9月25日竹監裁字第50-U00680945號裁決書 5 111年12月14日7時40分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年2月8日保二警交字第U00680954號舉發單 112年9月25日竹監裁字第50-U00680954號裁決書 6 111年12月16日8時1分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年2月8日保二警交字第U00680970號舉發單 112年9月25日竹監裁字第50-U00680970號裁決書 7 111年12月20日7時54分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年2月8日保二警交字第U00680980號舉發單 112年9月25日竹監裁字第50-U00680980號裁決書 8 111年12月26日7時57分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年2月10日保二警交字第U00681112號舉發單 112年9月25日竹監裁字第50-U00681112號裁決書 9 111年12月27日8時11分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年2月10日保二警交字第U00681125號舉發單 112年9月25日竹監裁字第50-U00681125號裁決書 10 111年12月28日7時50分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年2月10日保二警交字第U00681134號舉發單 112年9月25日竹監裁字第50-U00681134號裁決書 11 112年1月4日8時1分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年2月13日保二警交字第U00681262號舉發單 112年9月25日竹監裁字第50-U00681262號裁決書 12 112年1月5日7時36分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年2月13日保二警交字第U00681271號 112年9月25日竹監裁字第50-U00681271號裁決書 13 112年1月6日7時57分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年2月13日保二警交字第U00681287號舉發單 112年9月25日竹監裁字第50-U00681287號裁決書 14 112年1月11日7時57分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年1月19日保二警交字第U00589830號舉發單 112年9月25日竹監裁字第50-U00589830號裁決書 15 112年1月13日8時4分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年3月2日保二警交字第U00682464號舉發單 112年9月25日竹監裁字第50-U00682464號裁決書 16 112年1月16日7時57分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年3月2日保二警交字第U00682474號舉發單 112年9月25日竹監裁字第50-U00682474號裁決書 17 112年1月19日8時8分許新竹市園區一路與介壽路口直行車占用最內側轉彎專用車道 112年3月2日保二警交字第U00682502號舉發單 112年9月25日竹監裁字第50-U00682502號裁決書

2025-01-24

TPBA-113-交上-373-20250124-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度停字第7號聲請人俞建佑相對人國防部代表人顧立雄（部長）相對人內政部代表人劉世芳（部長）上列當事人間因有關兵役事務事件，聲請人聲請停止相對人111 年12月29日國資人力字第1110346212號、台內役字第1111007180 號公告之執行，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、行政訴訟法第116條第2項規定：「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」第117條規定：「前條規定，於確認行政處分無效之訴訟準用之。」第298條第2項規定：「於爭執之公法上法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。」第299條規定：「得依第116條請求停止原處分或決定之執行者，不得聲請為前條之假處分。」依上開規定可知，停止執行與假處分，均屬行政訴訟提供人民之暫時權利保護制度，並依本案訴訟種類之不同，分別適用不同之暫時權利保護制度。對於撤銷訴訟及確認行政處分無效訴訟，因其訴訟之目的係請求法院撤銷違法之積極負擔行政處分或訴願決定，及確認行政處分無效，故於法律規定得依聲請停止執行提供暫時權利保護時，自應適用停止執行制度，不得聲請假處分，以避免保全手段重疊；至一般給付訴訟及確認公法上法律關係成立或不成立訴訟之訴訟對象均非行政處分，無從以停止行政處分執行之方式達到暫時權利保護目的，則以保全程序中之假處分制度提供暫時權利保護，是以二種制度適用之對象並不相同。二、本件聲請意旨略以：聲請人為民國00年0月出生之役男，於1 14年1月1日起徵兵及齡起役，聲請人與相對人間有關兵役事務事件，現於本院113年度訴字第1374號事件（下稱本案訴訟）審理中，聲請人之訴非顯無理由，聲請人因認相對人會銜發布之111年12月29日國資人力字第1110346212號、台內役字第1111007180號公告（下稱系爭公告），回復94年1月1 日以後出生之役男，自113年1月1日起回復徵集服常備兵現役，為期1年之決定，顯加重受規範役男之兵役義務，剝奪或重大限制受規範役男之人身自由等基本權利，亦與民主國原則及平等原則有違，而系爭公告現在及未來仍持續進行，客觀上顯有急迫情事，其所造成對民主、平等及人身自由等權利之損害亦無從回復，爰依行政訴訟法第116條第2項前段規定，聲請於本案訴訟裁判確定前，停止系爭公告之執行等語。三、相對人陳述意見略以：本件無停止執行之必要，請依法處理等語。　四、經查：　㈠姑不論系爭公告（甲證1）之性質是否屬行政處分，聲請人提出之本案訴訟，係聲明：「確認原告（即聲請人）不存在服兵役法第16條第1項第1款所定之為期1年之常備兵現役兵役義務之公法上法律關係。」（甲證2），屬確認公法上法律關係不成立訴訟，並非以系爭公告（甲證1）為程序標的，而提出之撤銷訴訟或確認行政處分無效訴訟，依前揭說明，即應循行政訴訟法第298條第2項所定定暫時狀態之假處分制度提供暫時權利保護，而非聲請停止執行。是聲請人聲請於本案訴訟裁判確定前，停止系爭公告之執行，於法不合，應予駁回。　㈡縱認聲請人之真意係聲請定暫時狀態之假處分，惟：　⒈定暫時狀態之假處分係於爭執之公法上法律關係尚未經確定終局裁判前，作成暫時擴張聲請人法律地位之措施，必聲請人有爭執之公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危險之必要時，始得為之；聲請人且應就假處分請求及原因，予以釋明；如未能釋明，其聲請即難以准許，此觀行政訴訟法第298條第2項、第302條準用同法第297條關於準用民事訴訟法第526條第1項規定自明。　⒉依兵役法第32條至第34條規定可知，徵兵處理包括兵役調查、徵兵檢查之判定屬常備役、替代役及免役體位、抽籤及徵集等程序；其中徵兵檢查結果，其適於服現役者，尚待依國防部所定兵額徵集入營服役，足見徵兵處理程序並非一蹴可幾，猶待相當時日並經一定程序始能完成。且司法院釋字第 490號解釋亦已闡釋：「人民有依法律服兵役之義務，為憲法第20條所明定。惟人民如何履行兵役義務，憲法本身並無明文規定，有關人民服兵役之重要事項，應由立法者斟酌國家安全、社會發展之需要，以法律定之。……立法者鑒於男女生理上之差異及因此種差異所生之社會生活功能角色之不同，於兵役法第1條規定：中華民國男子依法皆有服兵役之義務，係為實踐國家目的及憲法上人民之基本義務而為之規定，原屬立法政策之考量，……復次，服兵役之義務，並無違反人性尊嚴亦未動搖憲法價值體系之基礎，且為大多數國家之法律所明定，更為保護人民，防衛國家之安全所必需，與憲法第7條平等原則……並無牴觸。……」等語甚明。　⒊本件聲請人僅泛稱其於114年1月1日起徵兵及齡起役，然對於其是否業經徵兵檢查合格為服常備兵現役之役男，並已受徵集令入營通知，而為系爭公告所規範「徵集服常備兵現役，為期1年」之對象，且受有重大損害或急迫之危險，並未提出相關事證釋明；至於聲請人所稱其他成千上萬役男因系爭公告而受相對人徵集入營服為期1年義務兵役，而受有無法回復之自由權利等損害，核非屬聲請人自身之損害，聲請人據以主張受有難於回復之損害，亦非可採。聲請人既未就本件有爭執之公法上法律關係存在，且為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，有為定暫時狀態必要之事實為釋明，則本件定暫時狀態處分之聲請，即與行政訴訟法第298條第2項要件未符，應予駁回。五、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-24

TPBA-114-停-7-20250124-1

簡上

臺北高等行政法院

森林法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度簡上字第138號上訴人農業部代表人陳駿季（部長）訴訟代理人陳旻源律師被上訴人蔡誌展訴訟代理人王展星律師許渝澤律師陳建廷律師上列當事人間森林法事件，上訴人對於中華民國113年10月18日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第27號判決，提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回本院地方行政訴訟庭。　理由一、上訴人以被上訴人未經申請核准，於民國109年12月2日在改制前行政院農業委員會林務局南投林區管理處(下稱南投林管處)轄管之南投縣埔里鎮虎子山段(下稱虎子山段)906地號農牧用地(下稱系爭農地)及910地號林業用地(下稱系爭林地 )內擅自興修工程開挖整地，經南投林管處埔里工作站查獲，移請內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊調查後，認其行為涉犯森林法第51條第1項之擅自墾殖罪嫌，及水土保持法(下稱水保法)第32條第1項、第4項之在國有林區內未經同意擅自墾殖致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施未遂罪嫌，移由臺灣南投地方檢察署(下稱南投地檢署)檢察官偵辦，經南投地檢署檢察官以110年12月6日110年度偵字第3513號（下稱系爭刑案）不起訴處分書(下稱系爭不起訴處分書)為不起訴處分確定後，上訴人遂依行政罰法第26 條第2項規定，以被上訴人未經申請核准即在系爭林地內興修工程開挖整地，違規面積為0.0066公頃（下稱系爭違規地點），違反森林法第9條規定，依同法第56條及「行政院農業委員會林務局各林區管理處辦理違反森林法行政罰鍰案件裁罰基準」(下稱裁罰基準)規定，以111年4月20日農授林務字第1111612145號裁處書處被上訴人罰鍰新臺幣(下同)12萬元(下稱原處分)。被上訴人不服，提起訴願，經行政院以11 1年10月5日院臺訴字第1110188636號訴願決定駁回（下稱訴願決定）後，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10月18日以112年度簡字第27號判決撤銷訴願決定及原處分（下稱原判決）。上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。二、被上訴人起訴之主張及上訴人於第一審之答辯，均引用原判決所載。三、原判決撤銷訴願決定及原處分，主要論據如下：　㈠關於處罰要件事實，基於依法行政及規範有利原則，應由行政機關負擔提出本證的舉證責任，本證必須使法院之心證達到完全確信之程度，始可謂其已盡舉證之責，若未能達到完全確信之程度，事實關係即陷於真偽不明之狀態，則法院仍應認定該待證事實為不實，其不利益仍歸於應舉本證的當事人；至於反證，則係指當事人為否認本證所欲證明之事實所提出之證據，亦即當事人為反對他造主張之事實，而主張相反的事實，為證明相反的事實而提出的證據，其目的在於推翻或削弱本證之證明力，防止法院對於本證達到確信之程度，故僅使本證之待證事項陷於真偽不明之狀態，即可達到其舉證之目的，在此情形下，其不利益仍應由行政機關承擔。㈡上訴人認被上訴人有未經申請核准，於109年12月2日在系爭林地內擅自整地並開挖道路之行為，固有上訴人提出之南投林管處110年3月17日投授埔政字第1104401428號函暨森林被害報告書、系爭林地遭擅自開闢道路相關位置圖、森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場照片、土地建物查詢資料、地籍圖查詢資料、南投林管處111年1月5日投埔字第1 114440588號函暨埔里工作站違反森林法查報書，及系爭刑案卷內上訴人所屬森林護管員謝國華及上訴人承辦人即告訴代理人張晉於警詢、偵訊時之證述、系爭刑案員警現場會勘照片及職務報告，以及系爭農地、系爭林地歷年空照圖及相關位置圖、森林護管員謝國華職務報告書及其於109年11月3 0日勘查時之現場照片等為證。　㈢惟森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之現場開挖照片，僅可見紅色地樁插於無植披土壤，並無挖土機在系爭林地施工之影像；上訴人於原審審理時所提出森林護管員謝國華之職務報告書及109年11月30日之勘查照片，照片中挖土機之作業地點，又在被上訴人所開設民宿後方之虎子山段902 之1地號土地（下稱系爭土地）及系爭農地處，並非在系爭林地，均無從證明被上訴人確有在系爭林地上整地、開挖道路之事實。又綜合證人即森林護管員謝國華及被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶文於原審之證詞，亦無從認定證人謝國華所稱之「履帶痕跡」即為被上訴人所僱挖土機所遺留；縱為該挖土機所遺留，但其周邊並無被挖起的草堆，亦無從認定該挖土機有在系爭林地上刨除野草或整地、開挖道路之興修工程行為。再者，依被上訴人於系爭刑案所提出105年間林務局農經調查所之空拍圖，確可見與系爭違規地點相當之位置上，有一條細小無樹林、植物遮蔽之空地，參以上訴人於系爭刑案之告訴代理人張晉於該案之證述，及所提供南投林管處110年8月18日投政字第1104106856號函及保育承諾書影本、阮德才個人基本資料查詢結果，亦難排除係阮德才或其授權之人於96年間為採收檳榔，而開闢上開道路之可能，足見該道路應於105年間即已存在，至其他年度之航照圖，雖未明顯看見該道路之存在，然上開道路範圍狹小，非無可能因航照時之光線、陰影等因素致難以辨識。另被上訴人僱用挖土機作業之主要目的，係為清除崩落土石及倒塌樹木，業據被上訴人提出現場現況照片、106年風災後照片、108年及109年民眾上傳之Google照片為證，被上訴人應無必要僱用挖土機清除對其民宿安全無直接影響之系爭林地上野草。綜上，本件經調查證據之結果，無從獲致被上訴人於前揭時地，有擅自整地並開挖道路等興修其他工程行為之心證，被上訴人主張其並無以挖土機在系爭林地上興修工程一節，非無可採，本件自應由上訴人負擔敗訴之不利益風險，爰將訴願決定及原處分均予撤銷等詞，為其判斷之基礎。四、本院查：　㈠審理事實之法院，其認定事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於論理法則及經驗法則得其心證，而為事實之判斷，始稱適法。又行政訴訟法第125條第3項規定：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論。」第4項規定：「審判長應向當事人發問或告知，令其陳述事實、聲明證據，或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。」此乃關於審判長闡明義務之規定。是遇有當事人於事實及法律上之陳述未明瞭或不完足之處，應由審判長行使闡明權，向當事人發問或告知，令其敘明或補充之，若未盡闡明之責，逕行裁判，即難認適法。又依行政訴訟法第125條第1項、第133條、第189條第1項及第209條第3項等規定，行政法院應依職權調查證據，且為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，及關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，記明於判決書理由項下，對於當事人主張有利於自己之事實或證據，如果有應調查而未予調查之情形，或不予調查或採納，卻未說明其理由者，即構成判決不備理由之違法。　㈡森林法係為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護具有保存價值之樹木及其生長環境而制定（森林法第1 條規定），同法第3條第1項規定：「森林係指林地及其群生竹、木之總稱。依其所有權之歸屬，分為國有林、公有林及私有林。」第9條第1項規定：「於森林內為左列行為之一者，應報經主管機關會同有關機關實地勘查同意後，依指定施工界限施工：一、興修水庫、道路、輸電系統或開發電源者。二、探採礦或採取土、石者。三、興修其他工程者。」第 56條規定：「違反第9條……之規定者，處新臺幣12萬元以上6 0萬元以下罰鍰。」又森林法施行細則第3條第1項第1款規定：「本法第3條第1項所稱林地，範圍如下：一、依非都市土地使用管制規則第3條規定編定為林業用地及非都市土地使用管制規則第7條規定適用林業用地管制之土地。」另違反森林法第9條規定，造成林地面積損害未滿0.3公頃者，依同法第56條規定，處罰鍰12萬元以上28萬元以下罰鍰，裁罰基準第2點亦有明文。　㈢森林法第9條第1項規定之立法意旨，係在森林內興修工程，探採礦或採取土石之時，應報經林業主管機關會同有關機關勘查同意後，始得依指定界限施工，以維森林安全，其中第 3款為概括規定，即凡屬興修第1款所定水庫、道路、輸電系統或開發電源及第2款探採礦或採取土、石以外之其他工程，均包括在內。又上開森林法第9條規定內容，具有「誡命規範」之形式外觀，課予人民事前向主管機關申請並會同勘查之作為義務，違反此項作為義務即構成違章，應依森林法第56條加以處罰，並不以發生一定實害結果或危險結果為必要。　㈣原判決基於前揭理由，而判決撤銷訴願決定及原處分，固非無見。惟：　⒈森林法第9條第1項第1款規定之「興修道路」包括興（新）建及整修行為，另第3款則為概括規定，凡不屬於興修第1款所定水庫、道路、輸電系統或開發電源及第2款探採礦或採取土、石以外之其他工程，始屬之。觀之原處分違反事實欄記載：「一、受處分人（即被上訴人）於109年12月2日於本會（即上訴人）林務局南投林區管理處轄管南投縣埔里鎮虎子山段910地號林業用地內擅自興修工程開挖整地……。二、…… 本案受處分人未經申請核准於上揭土地內興修工程……業已違反森林法第9條第1項『第1款』規定。」等語（原證1）。然上訴人於原審112年10月5日（原審收狀日）行政訴訟陳報狀係表示，原處分所稱「擅自興修工程開挖整地」，係指系爭刑案告訴意旨所稱「擅自整地並『開挖道路』」（原審卷第11頁），且於原審112年11月8日言詞辯論時稱，被上訴人係違反違反森林法第9條第1項「第3款」規定（原審卷第63頁），復於113年5月8日（原審收狀日）言詞辯論意旨狀載稱，被上訴人所為屬森林法第9條第1項「第3款」「興修其他工程」（原審卷第125頁）等語，已與上開原處分之記載被上訴人所為屬森林法第9條第1項「第1款」「興修道路」顯有未符，原審就此未予闡明釐清，並命兩造為適當辯論，核有未盡闡明義務之違法。　⒉揆諸卷附森林被害報告（處理）單（乙證3）所載，系爭林地林況屬「草生地」，證人即森林護管員謝國華於原審亦證稱，在109年11月30日之前，系爭林地為草長約60公分之茂密草生地等語（原審卷第205頁）；佐以系爭土地、系爭農地及系爭林地105年至108年之航照圖及110年8月套繪空拍正射影像（高度50m）（乙證11-14）顯示，系爭違規地點範圍均為濃密之綠色植被所覆蓋，105年航照圖顯影之細小空地，亦僅位於系爭土地，且於106年至108年之航照圖上及110年8 月套繪空拍正射影像上全無顯影；再對照森林護管員謝國華於109年12月2日所拍攝之開挖現況照片，其中編號1、10、1 1、12、13（乙證3）所示之系爭違規地點，其上已無任何綠色植被或植木生長，僅有土石泥塊覆蓋。上訴人既不否認知悉系爭土地與系爭農地及系爭林地接壤，並於109年12月2日前後曾僱用挖土機在系爭土地一帶施工，森林護管員謝國華於原審到庭又證以，其係於109年11月30日、109年12月2日接獲民眾舉報系爭農地及系爭林地疑似遭人擅自整地開挖道路，而前往現場勘查，並於109年11月30日發現確有被上訴人所僱挖土機在現場作業，並已往系爭農地方向前進，其由系爭林地現場原為草生地變為土石裸露之無植披土壤狀態，土壤上並有新的挖土機履帶痕跡研判，挖土機應係自系爭林地進入並施工，遂立即要求挖土機司機停工，且於109年12 月2日至現場時，雖未見挖土機但有人員在場等語（原審卷第200-202頁）；證人即被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶文於原審亦證述，伊於109年11月30日前後數日，係受被上訴人委請動用挖土機及人力除草，在被上訴人民宿正後方圍籬處清出一條人可以走的路等語（原審卷第229-230頁），顯見系爭違規地點植被係於109年12月2日前後始遭人為清除並壓實地面。被上訴人雖主張其所僱挖土機係以吊車吊入其民宿花園整地後，再從花園後方進出至系爭土地，清除自系爭農地及系爭土地崩落之土石及倒塌之樹木等語，證人被上訴人僱用之挖土機承包商葉韶文固亦同此證述。但於上訴人於原審之訴訟代理人當庭進一步詢問證人葉韶文相關施工日數、人數、確切施工日期、範圍、總收取報酬若干等詳情，證人葉韶文均以「我不記得」、「我們工程行施工我不會一直在現場，至於現場工人施工怎麼執行，我也不是很清楚，我不是一直在那裡。」等語（原審卷第233-234頁）搪塞，俱無法具體陳述，是其證詞是否真實可採，有無迴護上訴人之情，並非全無疑問。原判決對於上訴人於原審明確指出證人葉韶文之證詞，有配合被上訴人說詞之嫌，且被上訴人於系爭刑案調查時，已坦承於109年12月2日僱用挖土機在系爭林地施工，並帶同警方指出挖土機自系爭林地進入之具體位置等語（原審卷第240頁），卻未予說明不予採納之理由。且原審就109年11月30日前後，究有無被上訴人所僱以外之其他挖土機曾在系爭違規地點附近施工？就被上訴人主張其所僱挖土機係以吊掛，而非自系爭林地進出之方式施工，是否真實可採？上訴人又係如何清運其所稱僱用挖土機於109 年12月2日所清除之土石、樹木等？均未加調查，亦未通知實際駕駛挖土機之司機、被上訴人所僱吊車業者及清運業者等相關人員到庭作證，予以查證釐清。原審就此攸關本案事實關係重要事證，既未予調查，又未說明理由，亦有不適用行政訴訟法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，及判決不備理由之違背法令。　㈤原判決既有上述未盡闡明及職權調查義務，以及理由不備之違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘違背法令，求予廢棄，為有理由，並因本件事證尚有未明，本院無從自為判決，有由原審再行調查審認之必要，爰將原判決廢棄，發回原審即本院地方行政訴訟庭另為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第236條之5、第256條第1項、第260條第1項、第98條第1項本文、第104條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日審判長法官洪慕芳　　　　　　　　　　　　法官　郭銘禮　　　　　　　　　　　　法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-01-24

TPBA-113-簡上-138-20250124-1