Know99判決書

搜尋結果：鄭信邦

共找到 151 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第709號原告 AC000-H112045 被告張綮恩上列被告因本院113年度上易字第692號刑事案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第六庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TNHM-113-附民-709-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1817號上訴人即被告張詠傑法扶律師林淑婷律師上列上訴人即被吿因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第152號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2817號；移送併辦案號：113年度偵字第5232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第67頁、92頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠被告對檢察官起訴的客觀犯罪事實坦承不諱，且其事發後內心深刻悔悟，足彰顯被告犯後態度良好，亦可見本性善良，知錯能改。㈡被告除本案犯罪行為外，無類似之毒品危害防制條例案件而經法院判處罪刑之前科紀錄，顯見其因一時失慮，誤觸刑典，現已深刻反省，對其先前販毒、購毒情形沒有任何辯解，其悔悟之心甚為明顯，被告對社會、國家法益所生之危害亦較為有限，猶有經矯正而改過遷善之積極可能。㈢被告販售毒品之對象僅1人，交易金額相對不高，與為賺取暴利而大量販毒危害社會之毒梟、毒販顯有不同，對社會危害之程度尚屬輕微，且被告為改善家中之經濟，始誤罹刑典，並非單純藉由獲利來供應自己繼續施用毒品之所需，才起意販賣，故其動機情有可原，請依刑法第59條規定酌減其刑。㈣被告學歷為○○畢業，○婚，與前女友育有○名子女，為負起身為父親之應有之扶養責任，現汲汲營營尋找正當工作以求賺錢得以按月給付扶養費，生活已逐漸步入常軌。又未成年子女現年僅4歲，尚屬需要父母雙方愛與陪伴之階段，如因被告入獄服刑，無法與未成年子女有會面之機會，在缺乏父愛之情況下成長，難有正常之人格發展。㈤被告患有「鬱症、雙相情緒障礙症、身心性失眠症」等精神疾病，定期服用相關用藥，其身心狀況不佳，亦因本案造成家人擔憂不已，導致病症加劇，被告為真切悔過，並非空言。㈥請衡酌被告深具悔意，兼衡所犯情節輕重與犯罪態度之一切情狀，依刑法第57、59條規定，撤銷原判決，從輕量刑，以利被告自新等語。四、經查：㈠、原判決就被告所犯販賣第三級毒品罪，就量刑部分說明，被告雖構成累犯，然不依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，暨被告符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑要件，依法減輕其刑，然減輕後刑度並無情輕法重之情況，不再依刑法第59條規定酌減其刑，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑3年10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無何量刑過重之可言。㈡、科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第 57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，原判決已說明依被告與證人間之通訊軟體對話，被告係以刊登廣告方式吸引購毒者，此與傳統透過見面交易之方式不同，影響範圍更大，危害性較重，且通訊內容出現「2盒」、「15箱」等語，衡以本件被告販賣之愷他命達10公克，價格為新臺幣1萬元，可見被吿並非零星持有，而與施用毒品者偶然互通有無之情況，其有透過網路管道大量散播販賣毒品訊息，且有穩定取得毒品來源之事實，應屬明確，則本件既已依法減輕其刑，其法定最低刑度並無何客觀上情堪憫恕之情況甚明，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤。㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當。五、綜上，原判決量刑部分並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　本案經檢察官張建強提起公訴及移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1817-20250123-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第2011號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告歐芊禕選任辯護人黃文菁律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第73號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，歐芊禕處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官僅就原判決所處之刑部分提起上訴，被告則僅就原判決未諭知緩刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第139-140頁、124頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、檢察官上訴意旨略以：依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書所認，被害人行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）穿越道路；被告駕駛自用小客車，行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口，遇有行人穿越，未暫停禮讓行人先行通過，同為肇事原因，既然被害人、被告均為肇事原因，可認其 2人肇事責任相同，但被害人最終因本案交通事故死亡，且被告未與被害人家屬達成和解，取得被害人家屬諒解，原判決僅判處有期徒刑2月，實有過輕。四、被告上訴意旨略以：就原判決未諭知緩刑部分提起上訴。被告有意願與被害人家屬和解，取得原諒，如無法調解，被告願意依附帶民事訴訟判決負擔賠償責任。被告上訴後與告訴人賴阿省、賴美秀、賴新鎮達成和解，其等願意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會。本件告訴人鄭榮達為被害人家屬鄭賴麻里之子兼監護人，但因親屬糾紛，告訴人鄭榮達無法代理鄭賴麻里之法律行為，告訴人鄭榮達表示對原判決無意見，且鄭賴麻里未合法提出告訴。告訴人賴昭佑、賴新豐則無法取得聯繫。本件原判決與科刑時，已經將被告於黃燈轉換紅燈時撞擊被害人採為量刑標準，並無過輕，且本件不應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑等語。五、撤銷原判決之理由　　㈠、原判決就被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失而致人死亡罪，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，雖非無見，然宣告刑之擇定，雖屬審判法院之自由裁量權，但仍應受比例原則、罪責相當原則所支配。刑事訴訟法第310條第3款所定：「有罪之判決書，應於理由內記載科刑時，就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形」，用意即在於揭露審判者之量刑心證，用昭折服，並受公評。衡諸實際，因為法定刑多以年、月作為單位，法官擇定時，同以此成為考量基數，然則一旦決定，訴訟相關人員（被告、被害人、告訴人及其等家屬等）即須承擔結果，尤其被告可能度日如年，絕非月、年如同一日。司法要貼近人民，審判品質之提升，誠為不二良方，量刑審酌是否客觀、公正，足以直接打動人心，理由愈備，愈能服人（最高法院10 7年度台上字第3897號判決意旨參照）。原判決就本件是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑之理由，僅稱被害人未依號誌指示擅自穿越道路，同為肇事原因，裁量不加重其刑等語，就量刑部分，則絲毫未提及本件被告之過失情節與過失程度，顯有漏未記載刑法第57條第1 項第8款量刑事由之瑕疵，且依本件之犯罪情節（詳下所述），亦無何於選科有期徒刑後量處幾近法定最低刑度之空間，原判決裁量權之行使不僅理由不備，亦流於恣意，是檢察官上訴指摘原判決量刑違誤，為有理由，應予撤銷改判。㈡、汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。本件被害人於路口監視器錄影時間8時40分59秒時，即已站在交岔路口之行人穿越道右端，錄影時間8時41 分0秒時，已經走到近車道中央處，而被告駕駛汽車於錄影時間8時41分0秒時，已經可以清楚看見被害人行走於行人穿越道上，並非被害人突然從路邊衝出，且錄影時間8時41分0 秒時，被告汽車與被害人仍有相當距離，並非無法反應之情況，而當時被告行向之號誌「已經轉變為紅燈」，本應更注意前方是否有行人穿越，然被告卻仍繼續前行，導致撞擊行進中之被害人。再依錄影時間8時41分1秒至2秒之監視器畫面，被害人受撞後彈飛，最後身體於路面邊線附近落地，以上均有監視紀錄截圖在卷可參（相卷第144-147頁），佐以臺灣嘉義地方檢察署相驗報告書記載，被害人直接死亡原因為「顱骨骨折」、「左側氣血胸」、「全身多處骨折」（同卷第93頁）等情，顯示被害人受撞擊力道並不輕微，被告當時仍有相當之車速甚明，則被告在前方有行人行走於行人穿越道，其行向之號誌又已轉變為紅燈之情況下，仍以不低之車速行駛，導致撞擊被害人，其違反注意義務之程度並不輕微，核與道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定維護交通安全、保障行人之立法意旨相符，應依法加重其刑。至於辯護意旨以被告並未蛇行、並無超速，當時被告有通行路權，非刻意與行人搶快等情，主張本件不應加重其刑（原審卷第165-166頁，本院卷第149頁），惟如被告另有蛇行、超速等注意義務之違反，亦屬其他應從重量刑之因素，與被告是否應依上開規定加重其刑，本無關連，再被告本件雖有路權，然被害人並非突然闖入交岔路口，且被告於行近行人穿越道時，其號誌已經轉為紅燈，雖不構成闖紅燈之行為，然仍足見被告之過失程度並不輕微，基於刑罰防衛社會之功能，本有加重其刑之必要，辯護意旨要無可採。㈢、被告肇事後親自或託人以電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，當場承認為肇事人而自首接受裁判，有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（相卷第59頁），應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。㈣、爰審酌被告駕駛汽車，行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口，未暫停禮讓行人先行通過，且於被告穿越時，其行車方向之號誌已經轉換為紅燈，被告卻仍繼續前行，導致撞擊行進中之被害人。被害人受撞後彈飛，最後身體於路面邊線附近落地，顯示被害人受撞擊力道並不輕微，被告當時仍有相當之車速，而被害人行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口，未依行人專用號誌指示穿越，屬肇事主因，被告則為次因。被害人受撞後死亡，生命法益無從恢復，對於被害人家屬而言，實屬無法彌補之傷痛，被告一時疏忽所導致之後果嚴重，然念及被告於上訴後，與告訴人賴阿省、賴美秀、賴新鎮達成和解，並給付和解金（本院卷第169-17 1頁），強制責任險亦已補償部分損害，其餘被害人家屬則未與被告和解，被告另需負擔民事賠償責任，並斟酌本件其餘被害人未能與被告和解之原因，尚非可全然歸咎於被告（原審卷第59-62頁，本院卷第148頁、161-167頁），暨考量被告○○畢業之教育程度，○婚，育有年幼子女（原審卷第13 頁），另需扶養父親，月薪約新臺幣○萬元，另有其他債務需償還（原審卷第133頁）等家庭經濟狀況，依臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告並無犯罪紀錄之前科素行，被告之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於辯護意旨稱被害人鄭賴麻里未合法提出告訴部分，因本件屬非告訴乃論之罪，被害人鄭賴麻里是否合法提出告訴並不影響訴追條件，亦與本院量刑並無影響，併予敘明。㈤、被告上訴雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，並非獨立於科刑以外之量刑程序，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中求取平衡，不可偏廢一端。是以，緩刑之宣告既須兼顧刑罰特別預防及一般預防功能，則關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「無再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，不可混為一談。本件被告犯罪情節並非特別輕微，亦未與其餘被害人家屬達成和解，無法達於修復式司法之目的，難認有何以暫不執行為適當之情況，其上訴請求宣告緩刑，為無理由。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官蕭仕庸提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-23

TNHM-113-交上訴-2011-20250123-1

附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第736號原告毛郁萍被告陳立忠上列被告因本院113年度金上訴字第1980號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第六庭審判長法官吳錦佳法官吳書嫺法官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官鄭信邦中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

TNHM-113-附民-736-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2054號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林秉毅指定辯護人王俊怡律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1506號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1079號、第1080號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第155 頁、175-177頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例公布施行，比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第2款之規定，如被告未繳回犯罪所得，並無更有利於行為時刑法第339條之4第1項第2款之規定，應適用行為時法。㈡依最高法院113年度台上字第3589號判決意旨，詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條所稱犯罪所得，均應解為被害人所交付之受詐騙金額，原判決以被告供稱本件贓款轉換為虛擬貨幣交與上手，而認被告無犯罪所得，引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前規定減輕其刑，然被告應繳回被害人交付之受詐騙金額，而非其個人所得，否則無上開減刑規定之適用，如犯罪所得取決於詐騙集團成員隨口喊價，猶如詐騙，詐騙司法公信力，顯與本條立法說明及第1條之立法目的不符，請撤銷原判決等語。三、被告上訴意旨略以：㈠被告所犯指揮犯罪組織罪，於偵查及原審審理中均坦承不諱，應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，減輕其刑，原判決就此部分處有期徒刑2 年，顯然過重。㈡原判決就附表一編號２之三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年6月、編號３之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月、編號４之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，顯然過重，原審判決雖有引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，但刑度並未感受有減輕其刑。請撤銷原判決，從輕量刑等語。四、原判決以被告被訴犯行事證明確，分別論以原判決附表一所示之罪刑，就量刑部分說明，原判決附表一編號１之罪，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件，依法減輕其刑。編號３之罪，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。編號２至４之罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段規定，均減輕其刑，編號３之罪，遞減輕之。其餘屬想像競合一罪之加重詐欺罪（編號１）、一般洗錢罪（編號１至４），分別符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，於量刑時一併斟酌。並說明本件被告雖屬累犯，然不依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，暨就量刑部分，依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。五、駁回上訴之理由㈠、檢察官上訴意旨稱，比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之規定，並未更有利於被告部分，顯屬誤解，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，均屬新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題，此為檢察官上訴所引用之最高法院113年度台上字第3589號判決闡述明確，此部分上訴意旨要屬混淆不溯及既往原則與新舊法比較之法則。㈡、檢察官上訴意旨認為，詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所稱自動繳交其犯罪所得，應以被告繳回被害人所交付之受詐騙金額為限，而非被告實際之犯罪所得，然查：　⒈刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於被害人所交付之被害金額，則上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得，解釋為被害人所交付之受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥適，此等解釋方式與澈底剝奪行為人犯罪所得之立法目的亦有違。　⒉刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第 47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。　⒊上訴意旨認應由行為人繳交全部被害人受騙金額，其理論基礎之一為源自民法共同侵權行為之連帶賠償責任，然詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，已如上述，而減刑之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），上訴意旨將屬構成要件層次之共同正犯責任共同原則，引用作為處斷刑要件解釋之依據，本屬不當，再民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，上訴意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告，亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。　⒋上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定之犯罪所得解為被害人所交付之受詐騙金額，已有混淆構成要件與減刑要件之情況，而依上訴意旨解釋之結果，如共犯中其中一人因和解而實際償還被害人全部受騙金額，或於審判中主動繳回，就文義解釋上而言，其餘共犯本應因此合於減刑要件，乃上訴意旨就此部分又認為，如僅其中一位共犯繳回全部犯罪所得，其餘共犯仍不得因此減輕其刑（上訴書⒉⑶ 部分），如此適用結果，不啻要求全部共犯都要各自繳回被害人全部受騙金額，方得邀減刑寬典，則國家豈不因此不當得利，上訴意旨就此部分又稱，檢察官得於滿足被害人損害後，再發還給各該自動繳回之人，則共同正犯先於審判中各自繳回全部被害人所交付之受詐騙金額，檢察官於執行時，於滿足被害人損害後，再各自發還給共同正犯，實屬徒勞而無益，對被告亦不生何處罰或警惕之效果甚明。　⒌至於上訴意旨稱，本條規定形同任由詐欺集團漫天喊價，詐騙司法部分，實則，如個案中足以認定被告確有犯罪所得者，本應依法沒收，而就被告是否獲有犯罪所得，本應依檢察官之舉證與法院調查結果認定，並無何上訴意旨所指，任由被告漫天喊價之情況，而檢察官如舉證不足，法院本於證據裁判法則，當無從任意為對被告不利之認定，此為刑事訴訟法之基本法則。本件起訴意旨雖認被告犯罪所得為2萬元，然依被告供稱，其已轉換為虛擬貨幣交與上手（偵8442卷第 15頁，原審卷第237頁），核以共犯洪振欽亦稱，犯罪所得並非交給被告，是交給其共犯等情（偵17537卷第28頁）相符，則原判決認被告並未實際獲有犯罪所得，而被告既已於偵查及審理中均自白犯罪（偵緝1079卷第149-150頁，原審卷第162頁、225頁），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定，尚與卷內證據無違。末以，本件檢察官並未就沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第155頁、175 頁），本院自無從就沒收部分予以審理，併予敘明。㈢、綜上，檢察官以上開理由主張本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，指摘原判決適用法律違誤，為無理由，應予駁回。㈣、被告上訴意旨指摘原審量刑過重，然並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當。至於上訴意旨稱，原判決雖依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，然所量處之刑仍與未減輕之刑度相近部分，依刑法第 66條前段、第67條規定，有期徒刑減輕，係減輕其刑至二分一，且最高度及最低度刑同減之，並因此形成法院處斷刑之範圍，法院於處斷刑之範圍內，依其合法裁量而量處之宣告刑，於法即無違誤，並非必量處原法定最低刑度以下之刑方屬適法，此與刑法第59條規定，因量處法定最低度猶嫌過重，依法減輕其刑後，應量處原法定最低刑度以下之宣告刑不同，不能混為一談。是本件原判決未量處原法定最低刑度以下之刑，本無何違法之可言，再原判決雖依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段規定減輕其刑，然以被告本件犯罪情節及所生損害，本無何量處最低刑度之必要，又立法者雖得透過法律之修定形成法院處斷刑之範圍，然法院在處斷刑範圍內，仍有依職權裁量宣告刑之權限，本件被告既無何犯罪所得，則犯罪所得沒收之懲罰效果不彰，雖仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑之要件，然於刑罰之量處上，法院自得審酌罪責之相當性而為適當之裁量，是被告以原判決減刑後之宣告刑與未減刑相去無幾為由，指摘原判決量刑不當，自無理由。㈤、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，乃為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、罪數部分，則不在上訴審審判範圍內（最高法院113 年度台上字第4116號判決意旨參照）。本件檢察官、被告已明示僅就量刑上訴，是原判決關於洗錢犯行之論罪部分，比較新舊法結果認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之罪，而與最高法院113年度台上字第2303號判決意旨有違，然此部分並非上訴審理範圍，併予敘明。　六、綜上，本件檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-2054-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第692號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告張綮恩上列上訴人等因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1526號中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認原判決以被告張綮恩犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，事證明確，予以論罪科刑，核其認事用法均無不合，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用原判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯後始終矢口否認犯行，且迄今仍未與告訴人達成和解，亦未獲告訴人之諒解，犯後態度難認良好，原審判處被告拘役50日，量刑容有過輕之處。本件僅就原判決關於量刑部分上訴，其餘均不上訴等語（本院卷第48頁、67頁）三、被告上訴意旨略以：㈠性騷擾罪以「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者」為構成要件，被告於社會局申訴調查中即坦承事件經過雖有不慎碰觸告訴人隱私部位，惟並無任何冒犯意圖，對於被告深表歉意，民國112年10月27日對己失當行為表示悔意，請求臺南市政府酌情裁處並依「性騷擾防治法」第 18條之規定協助雙方調解事宜，另於113年9月10日具狀陳明期能與告訴人和解並獲諒解，以免浪費司法資源，惟未獲核允。㈡被告奉公守法並無前科或不良紀錄，對於係爭事件，雖無相關專業背景，惟其經驗分享難認有所不當，檢方認被告「基於性騷擾之故意並以被告無法提出跑步專業之相關證明、無法提出曾於健身房當過教練之證明、無法提出參加跑步比賽之證明即認被告臨訟卸責…」云云即予起訴，未查告訴人年約30、40歲係心智成熟之成年男性，若非自願為何會同前往案發地點，如非獲同意被告何能褪去其衣物，事件經過如有任何不悅大可逕行離去，從頭到尾卻無任何意思表示或行為抗拒，依一般認知及社會經驗法則足認兩造當下合意之行為，事後告訴人卻以被告身形稍有高大，為恐人身安全為由，稱遭被告冒犯，有失公允。㈢原審判決以案發地點係在戶外，場地甚大，若非刻意為之，實難「想像」被告於做伸展運動時，其手指會有碰觸到告訴人胸部、乳頭之可能，認被告所辯有違常理；又被告指導告訴人簡單的擴胸及雙手往上舉之伸展運動，毋需使用器材竟將被告帶往兒童遊戲區，稱被告動機「可疑」，即「推測」被告假籍指導告訴人跑步為由，建議告訴人脫去上衣，裸露上身，並乘告訴人不及抗拒之際，刻意以手指碰觸告訴人胸部之行為，以性騷擾防治法第25條罪名相繩，顯無「積極證據」足證被告有主觀犯意及性騷擾之「意圖」，構成要件尚有未合，且有違反比例原則之疑，鑑請鈞院詳查並依刑事訴訟法第301條為無罪之判決，另依「性騷擾防治法」第18條之規定協助雙方和解事宜，以免浪費司法資源等語。四、經查：㈠、原判決認被告有犯修正前性騷擾防治法第25條第1項性騷擾罪之犯行，主要係依告訴人之指訴，佐以被告對其不利之供述，並核以現場監視錄影照片等客觀證據為積極證據，另就被告辯解何以不合常理而部可採信，逐一論述其得心證之理由，經核並無何違反經驗法則或論理法則之處，量刑部分，亦已斟酌刑法第57條第各款所定事由，依量刑辯論及調查之結果，所量處之刑度，亦屬妥適，尚無何上訴意旨所指違誤之處。㈡、本件依被告歷次供述，坦承其確實有要求告訴人褪去上衣，並有以手碰觸告訴人胸部之事實，此與告訴人之指訴即可相符，再衡以被告上訴理由亦稱：被告如非獲告訴人同意，何能褪去其衣物，事件經過如有任何不悅大可逕行離去，從頭到尾卻無任何意思表示或行為抗拒，依一般認知及社會經驗法則足認兩造當下合意之行為等語，並於本院供稱：沒有這麼誇張，如果當中覺得不舒服，可以跟我講，可以喊救命，為什麼一直到這邊完了以後才去警察局告性騷擾（本院卷第 72頁）等語，亦可佐證被告並非偶然不小心碰觸告訴人之胸部，被告碰觸之過程顯然有相當之時間，否則如何有「從頭到尾卻無任何意思表示或行為抗拒」、「足認兩造當下合意之行為」之情況可言。㈢、所謂性騷擾行為係乘人不及抗拒而觸摸隱私部位之行為，此與強制猥褻以強暴、脅迫或其他違反他人意願方式之要件不同，亦即性騷擾經常發生在被害人猝不及防，尚無防備意識之狀態下，其未能及時反應，事後方覺受辱，乃屬常態，並無要求被害人受害當下必有劇烈反應之理。再是否具有性騷擾意圖，得以行為人與被害人之關係、所處之情境與行為人之舉動判斷，行為人如與被害人並無任何交情，依一般社會常情，本應避免過度親密之舉動，又如在公共場合，無親密關係之人亦無任意供他人撫摸身體隱私部位之意願，則以被告與告訴人並不認識，僅因運動偶然遇見，依被告供稱：我與被害人不認識，我當時騎車在他後面看到他，我先跟他說跑步時肩膀不平，要指導他（警卷第2頁）等情，亦可證告訴人與被告毫無交情，縱使願意受被告指導運動姿勢，亦絕無可能同意被告碰觸其隱私部位，此為被告依其社會生活常識即可判斷，被告辯稱其無性騷擾之意圖，實無可採。又被告性騷擾行為實屬唐突，告訴人當下並無反對，亦無從以此反推告訴人同意其行為，且告訴人被害時，已為112年3月9 日22時20分許，其於翌日112年3月10日11時許即前往警局報警並提出告訴，時間上並無不合理之處，被告以此辯稱並無違反告訴人之意願，仍非有據。㈣、除依上開證據足認被告有性騷擾行為外，另經本院勘驗現場監視錄影，被告與告訴人在兒童遊戲區發生性騷擾行為後，兩人一同走向體育公園外圍停車空間，被告與告訴人交談後，被告往回走去，告訴人趁被告往回走時，快步奔跑離開現場，嗣被告手持外套返回時，告訴人已經離去，此有本院勘驗筆錄可考（本院卷第69頁），而稽之以告訴人就此段過程證稱：「我跟被告從汽車停車場兒童遊戲區的旁邊小路離開，被告一路都跟著我，我要求被告把剛才拍攝的照片全部刪除，第一次講的時候，他表示說會全部刪除，我再次要求現在就立刻刪除，被告說不如他加我LINE，他要把照片傳給我，但我拒絕，我再要求他刪掉照片，這時被告才不情願把照片刪除」、「我從他的語氣感到不耐煩，這時被告說我還有留有一件衣服在現場沒有拿，我就回頭去現場拿衣服，他趁我回去拿衣服時，他就趕緊跑掉，等我回到原處時，被告已經不見了」等語（偵一卷第6-7頁），核與本院上開勘驗結果相符，則如被告主觀上並無性騷擾意圖，認為告訴人亦同意其行為，何需以拿外套為由支開告訴人，並趁隙逃離現場，由此亦可佐證被告主觀上明知其行為已侵害告訴人之自主意願，而告訴人當下已經顯露不滿，被告方會以上開方式支開告訴人後，立即逃離現場，其辯稱並無性騷擾之意圖，即非可信。㈤、至於檢察官上訴意旨僅略稱，被告未坦承犯行並與告訴人和解，指摘原判決量刑過輕，然此均為原判決於量刑時已經斟酌之事由，檢察官再以業經原審法院審酌之事項提起上訴，本屬無據。此外，檢察官於上訴後，並未提出其他對被告不利之量刑資料，本院仍應以卷存之量刑資料，依量刑調查及辯論之結果審理認定，本件民事賠償部分，業經告訴人提起附帶民事訴訟，雙方權利義務關係得循民事訴訟程序解決，此項民法上之求償權並不因刑事訴訟程序之終結而受有影響，屬彼此分立之權利救濟管道，是縱使被告在刑事訴訟程序終結前，未能與告訴人達成和解，或賠償告訴人，告訴人之損失，仍得透過民事訴訟程序獲得保障，於此情況下，刑事訴訟之量刑，則應側重於刑罰之一般預防與特別預防功能，以被告之行為責任為基礎，依刑法第57條規定量處適當之刑，尚難僅以被告未能賠償告訴人遽為加重量刑之理由，檢察官執此爭執，為無理由。五、綜上，本件檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-01-23

TNHM-113-上易-692-20250123-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

定應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第30號抗告人即受刑人 LIU CHUNLEI(劉春鐳) 上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國 113年12月20日113年度聲字第1043號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。 LIU CHUNLEI(劉春鐳)犯附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年陸月。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人所為，雖漠視法律，然依抗告人整體犯罪情節、犯罪動機及目的、對社會之衝擊與危害，均遠低於販賣毒品等案件，原裁定所定應執行刑違反公平原則，請給予改過向善之機會等語。二、立法者就數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，不採併科主義，而採限制加重原則，其旨在反應刑罰執行在功能上具有邊際遞減效應，且因併科不利於被告之社會復歸，乃秉於刑罰經濟及恤刑目的，以避免數罪併罰因責任重複非難而淪於苛酷。是法官於另定應執行刑裁量時，自應遵守複數犯罪責任遞減原則，綜合數罪侵害法益之異同、犯罪時間及空間之密接程度、各罪犯罪行為態樣、手段、動機有無差別等犯罪情狀而為責任非難重複程度高低之整體判斷。倘整體判斷結果，各罪間之獨立性甚高，或侵害不可回復、不可替代性之個人法益（例如：殺人、重傷害、妨害性自主等），或反映出被告有更高之法敵對意識者，其責任非難重複程度皆較低，均宜酌定較高之執行刑；反之，則允宜為較低執行刑之宣告，並注意維持輕重罪刑罰體系之平衡(最高法院111 年度台抗字第1645號、第1480號裁定意旨參照)。三、抗告人因附表所示案件，經先後判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表可稽，原審法院審核結果，認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款規定，裁定合併應執行有期徒刑4年6月，固非無見，然查：㈠、法院就被告所犯各罪所處之徒刑，合併定其應執行刑時，應在所適用法律規定目的及其秩序理念指導之外部性及內部性界限內，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，綜合考量行為人所犯數罪所反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連性及所侵害之法益等面向，採對其中最重刑嚴厲化之限制加重原則，所為給予適度恤刑折扣之特別量刑過程，並非必須一律僵固地僅按其宣告刑累計刑期之比例換算或折計以定之（最高法院109年度台上字第3000號判決意旨參照）。抗告人如附表所示各罪，均為共同詐欺取財罪，依各該原確定判決之記載，抗告人係自112 年5月20日起參與同一詐騙集團擔任車手，並於同年6月2日遭查獲，實際擔任車手之時間共計5天，犯罪情節均相同，雖因抗告人屬共同正犯，依法應就對不同被害人共同詐欺之犯行，予以數罪併罰，然抗告人所犯各罪間之獨立性薄弱，同質性甚高，犯罪時間亦甚為密集，甚至有所重疊（編號1 、3為同一日），於刑罰之執行上，當不能僅偏重於應報目的而累計加重其刑期，更應考量刑罰對於矯正受刑人行為之必要性及合理性，以免違反比例原則之要求。㈡、詐騙集團犯罪，多以被害人報警處理或提出告訴為偵查發動之開端，然因被害人散在各地，報案時間亦先後有別，導致嗣後偵查及審理分由數個案件進行，未必得以合併審判，因而可能發生同時期犯罪分由不同案件審理確定之情況，此為司法制度運作使然，不應於定應執行刑程序時轉嫁為受刑人須承擔之不利益因素，換言之，不同被害人案件是否合併判決，容非受刑人所得強求，然就後續定應執行刑程序而言，刑事訴訟法既然規定「由該案犯罪事實最後判決之法院裁定」，即應由受理定刑聲請之法院，以受刑人整體犯罪歷程、犯罪特性及刑罰特別預防與個別預防之目的綜合考量，合併為單一之應執行刑宣告，不再因不同被害人由不同案件各別判決確定等因素，對受刑人為重複、過度之評價。本件抗告人係參與同一犯罪集團，擔任車手而於密集之時間內犯罪，並非於不同時期參與不同詐欺集團之數次犯行，亦無犯罪經查獲後，另外再參與詐騙犯罪之情況，則本件因被害人報案時間前後差異，導致抗告人於同一時期之犯罪行為，分由數案起訴審理，並分別確定，非屬可歸責於抗告人之情況，於後續定應執行刑之結果，與合併審理並定應執行刑之情況相較，不應有更為不利之情況，以符公平原則。㈢、是以，本件附表所示犯行，因均屬同一時期密集以相同手法所犯相似之罪，於併合處罰時，因所侵害者為同質性之法益，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應遞減，原裁定疏未充分審酌上情，就附表所示各罪定應執行刑為有期徒刑4年6月，其裁量權之行使，仍有未盡妥適之處，抗告人指摘原裁定定刑過重，非無理由，應由本院予以撤銷。　四、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑法第50條第1 項前段、第53條，刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。因原審法院既已就本案各罪之執行刑為實體審酌，本院自為裁定並無損受刑人之審級利益，又原審法院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項規定，送達檢察官聲請書之繕本與受刑人，並給予其書面陳述意見之機會（原審卷第97頁），合予敘明。爰於附表所示各罪定應執行刑之外部界限內，考量附表所示犯罪，犯罪時間集中且犯罪情節均相同，各罪差異性甚低，然各罪詐騙金額較高，危害性較大，並斟酌部分罪刑曾經定應執行刑之內部界限，兼衡刑罰矯正被告惡性及社會防衛功能等因素，定其應執行之刑如主文第2項所示。五、依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第50 條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TNHM-114-抗-30-20250122-1

交附民

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第3號原告謝美娟被告耿漢生上列被告因刑事附帶民事訴訟案件，不服本院113年度交附民字第3號中華民國113年1月23日裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、「法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭。」「對於第1 項裁定，不得抗告。」刑事訴訟法第504條第1項、第3項定有明文。經查：被告耿漢生因過失傷害之刑事附帶民事訴訟案件，經本院依刑事訴訟法第504條第1項規定，於民國113 年1月23日裁定移送本院之民事庭，依同條第3項定，該裁定不得抗告，被告不服該裁定向本院提起抗告，於法無據，爰予駁回。二、適用之法律：刑事訴訟法第504條第3項、第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNHM-113-交附民-3-20250121-11

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 112年度交上易字第414號上訴人即被告耿漢生上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年1月 23日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」。刑事訴訟法第376條第1項第1款、第384條定有明文。二、查：上訴人即被告耿漢生因犯刑法第284條前段之過失傷害罪，經本院判決駁回上訴確定，核屬刑事訴訟法第376條第1 項第1款規定不得上訴第三審案件，且亦無但書之例外得上訴情形，是本件上訴為不合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNHM-112-交上易-414-20250121-10

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻等

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定　 113年度侵上訴字第1794號上訴人即被告陳清根選任辯護人羅瑞昌律師上列上訴人即被告因性騷擾防治法案件，不服本院中華民國113 年12月31日第二審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由「下列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。但第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，經第二審法院撤銷並諭知有罪之判決者，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴：一、最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪。」「原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。」。刑事訴訟法第376 條第1項第1款、第384條定有明文。查：上訴人即被告甲○○因犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，經本院判決駁回上訴確定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款規定不得上訴第三審案件，且亦無但書之例外得上訴情形，是本件上訴為不合法，爰依刑事訴訟法第384條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TNHM-113-侵上訴-1794-20250121-2