Know99判決書

搜尋結果：鄭瑋

共找到 183 筆結果（第 51-60 筆）

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉國簡字第4號原告王○達真實姓名年籍詳卷法定代理人王○名真實姓名年籍詳卷林○儀真實姓名年籍詳卷訴訟代理人鄭瑋哲律師王君毓律師被告嘉義市立○○國民小學法定代理人黃○木真實姓名年籍詳卷訴訟代理人趙文淵律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣5萬元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3 款、第2項分別定有明文。又所定其他足以識別身分之資訊，包括兒童及少年照片或影像、聲音、住所、親屬姓名或其關係、就讀學校或其班級等個人基本資料，兒童及少年福利與權益保障法施行細則第21條亦有明文。本件原告係未滿18 歲之兒童，不得揭露足以識別渠等身分之資訊，爰不於判決內揭露原告、法定代理人、教師之真實姓名年籍，以及就讀學校、班級等資料。二、次按依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，且須賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾 60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張被告應負國家賠償責任，且原告於起訴前已先以書面向被告請求賠償，嗣經被告於民國113年3月29日以函文拒絕原告之請求等情，此有上開函文1份附卷可稽（見本院卷第13-17頁），堪認原告已踐行起訴前置程序，依前開規定，原告提起本件國家賠償之訴訟，應予准許。貳、實體方面：　　　一、原告主張：　㈠原告於112年8月30日至112年12月28日就讀被告3年○班，並由訴外人楊○惠（下稱A師）擔任該班級任導師，A師為被告所屬之公務員，應受過霸凌防制教育訓練，明知校園霸凌防制準則第4條第1項第4款所明定之霸凌行為，仍以下列方式，影響原告正常學習活動，對原告施以霸凌行為，以下分述之：　1.A師在未曾與原告法定代理人有任何電話或面晤之情況下，即於112年11月23日以通訊軟體LINE通話向原告母親稱「你們應該帶原告去看心理醫生」等標籤化及懷有敵意之言語。　2.於112年10月間某日午餐時段，A師要求原告在未吃完蔬菜等附菜前，不得到餐桶拿當日主菜即魚排1塊，然A師未先留下或要求其他同學留下1塊魚排予原告，致原告吃完附菜要領取「老師承諾留在後面吃之魚排」時，魚排已被其他學生先行吃完，當日即未食用學校提供之完整午餐。　3.於112年12月26日時，因嘉義地區天氣變化大，原告母親為原告準備深色厚長褲，而未著被告之冬季長褲，詎A師明知教育部已明確規定學校對違反服裝儀容規定之學生不得處罰或繞道處罰，且其他同學亦有未著學校冬季長褲之情況下，竟在課堂上以原告未著被告之冬季長褲為由，要求原告起立，並向原告稱：「你沒辦法遵守這裡的校規，就轉到你可以遵守校規的學校去」等語。　4.原告就讀3年○班期間，A師多次以掌摑臉頰、拍打頭部、手臂等方式對原告為不當管教。　5.原告就讀3年○班期間，每到午休時段，A師即會命原告將桌椅搬至走廊罰寫，致原告無從午睡。　㈡A師所為之上揭行為，原告法定代理人已於113年1月3日向被告申請霸凌調查，經被告防制校園霸凌因應小組會議於113 年1月30日通過校安通報第0000000號案調查報告書，決議認定A師所為不成立霸凌，僅屬不當管教。原告法定代理人不服，於113年3月4日提出申復，經申復審議小組於113年3月2 4日召開審議會議，認定有未盡調查證據、認定事實等程序上重大瑕疵，命被告重啟調查。被告防制校園霸凌因應小組會議遂於113年6月27日通過校安通報第0000000號案調查報告(下稱系爭調查報告)，決議認定A師對原告所為符合校園霸凌防制準則第4條第1項第4款之規定，判定A師對原告成立校園霸凌事件。　㈢A師在學校實施教學時對原告為霸凌行為，除造成原告臉部、頭部、手部等產生紅腫、疼痛外，原告就讀被告3年○班期間，上學前吃不下早餐也笑不出來，顯見該霸凌行為已使原告內心受創，因此至嘉義市欣明心理治療所接受心理治療並轉學他校就讀，現仍需由該校安排專責教師對原告進行輔導，是A師之霸凌行為已使原告受有生理上疼痛不適及精神上負面難過等損害，自屬A師於執行職務行使公權力時，故意侵害原告之身體及健康權，被告即應負損害賠償責任，爰依國家賠償法第2條第2項前段、第5條及民法第195條第1項前段之規定，向被告請求新臺幣（下同）40萬元之精神慰撫金及法定利息等語，並聲明：被告應給付原告40萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。請依職權宣告假執行。二、被告則以：　㈠依校園霸凌防制準則第4條第2款、第4款規定可知，霸凌行為係故意針對被害人所為之直接或間接之行為始足以構成，如非對被害人所為之行為，自非屬霸凌行為，A師並未對原告為霸凌行為，以下分述之：　1.A師自112年8月31日擔任3年○班導師以來，觀察原告在校期間與其他同學之表現不同，A師多次輔導鼓勵原告，惟效果不彰，才會在112年11月23日以LINE與原告母親聯絡，建議是否可帶原告去看心理醫生，並非有霸凌故意，且A師與原告母親通話過程係2人間之私人通話，並非在公開場所，故A 師出於善意而對原告母親提出建議，不屬「直接或間接對原告為故意貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等」之行為，亦無使原告處於「具有歒意或不友善環境，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正常學習活動之進行」之狀況，自不構成對原告標籤化及懷有敵意之言語。　2.A師很早即發現原告較偏好肉食，因此A師請原告先吃主食與蔬菜，吃完後再吃肉食，112年11月9日該次午餐亦然，A師先請原告吃完主食與蔬菜，再吃魚排，而當日魚排仍在餐桶內，因原告比較慢吃完，當日抬餐桶的同學未等原告吃完主食與蔬菜，即將留有魚排之餐桶抬回廚房，以致原告未能吃到魚排。A師要求原告先吃主食與蔬菜，吃完後再吃肉食，其目的在使原告飲食營養均衡，而112年11月9日因抬餐桶的同學將餐桶抬回廚房，致原告未能吃到魚排，並非A師故意不准原告吃魚排，是縱認A師未告知同學應將魚排留給原告，亦僅屬疏失，既非故意，自與霸凌之定義未合。　3.原告於112年12月26日未穿著制服到校，當天另有位學生因腳部受傷外，僅原告未穿著學校制服褲到校。由教育部規定可知學生違反服儀規定，學校不得懲處(記過、警告）學生，惟得視其情節，施以適當的輔導管教措施，如正向管教、口頭糾正、列入日常生活表現紀錄、通知監護人協請處理、要求可達成管教目的之公共服務等事項，其目的在使學生能有服從團體紀律之習慣。是A師以口頭糾正原告之輔導管教措施，雖說詞不妥適，但並未有粗鄙言語、舉動、嘲弄謾罵或其他輕蔑人的主觀故意，尚難認A師為不當管教。　4.被告否認A師有多次對原告掌摑臉頰、拍打手臂等欺負原告之行為，A師坦承有輕拍原告頭部，然係因原告上課時不專心，課本沒翻到老師講課之頁，A師為促原告專心而輕拍其頭部，並不構成處罰或欺負。A師大可選擇視若無睹又或者叫學生起立，問學生「老師剛才講到哪裡？」，然A師選擇輕拍原告頭部提醒原告，是讓原告可以專注又不會引起其他大部分同學的注意，無疑是維護原告面子又敦促其專心的辦法，並非以處罰為目的，不構成欺負行為。　5.A師將需要訂正之同學排定下課時間找A師訂正，並將時間、學生寫在黑板上，如有同學不找老師訂正達5次以上，老師才會要求該名同學罰寫課文。因原告常未完成作業，A師要求原告訂正及罰寫課文，符合教師一般管教措施，且從同學證述可知，A師沒有不准原告喝水、上廁所，因原告不想睡覺，A師怕原告不睡午覺影響其他同學，且走廊光線較好，原告自己也同意，因此在午休時間要原告在走廊寫罰寫或安親班作業，且原告沒寫完，會自動表示可以再加寫一課，A 師從未對原告沒完成課業部分再為其他處罰。原告既然趕寫功課，午休又不睡午覺，A師要維持安寧讓其他同學午休，又得原告同意，安排原告在走廊寫功課（並無強制性），實為兼顧各方需求之最佳選擇，並不屬霸凌、欺負或不當管教之行為。　㈡系爭調查報告雖認定A師對原告構成霸凌行為，惟A師與原告母親通訊為2人之私密對話，A師係出於善意建議，不會使原告處於具有敵意或不友善環境，不合於霸凌定義；魚排事件亦非A師之故意行為，亦與霸凌定義有別；A師要求原告穿制服、補寫作業、輕拍原告頭部，係輔導原告遵守團體紀律、專心學習並符合原告需求，A師並非以強制性或針對原告為特別處罰，該報告竟認為A師有排擠、欺負、貶抑原告之行為，顯有未當。因原告主張之事實與系爭調查報告所認定之事實並非一致，且系爭調查報告有前揭可議之處，對本件民事損害賠償自無拘束力可言。　㈢原告主張A師在學校對其為霸凌行為，多次傷害造成原告臉部、頭部、手部產生紅腫疼痛，上學前吃不下早餐也笑不出來云云，惟未提出此部分之證據，原告雖提出其於113年3月7 日、同年月21日至嘉義市欣明心理治療所2次心理諮商之證明書，惟該證明書上並未記載原因及受到什麼傷害而需心理諮商，如原告果真受到A師多次霸凌而受有前述傷害，為何原告母親長達近4個月均未發覺，亦未在LINE中向A師表達抗議，又原告已於112年12月28日轉學，應立即有脫離苦海之感覺，為何仍需於轉學後近4個月尋求心理諮商，是否是原告本即存有適應不良之問題，故原告之請求實無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第 2條第2項定有明文。次按教師除應遵守法令履行聘約外，並負有輔導或管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格之義務，教師法第32條第1項第4款定有明文。教育部為協助學校依教師法規定，訂定教師輔導與管教學生辦法，並落實教育基本法規定，積極維護學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，且維護校園安全與教學秩序，特訂定學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項(下稱系爭注意事項）。參考系爭注意事項第11條、12條、13條第1項、23 條第1項規定，(平等原則)教師輔導與管教學生，非有正當理由，不得為差別待遇；(比例原則)教師採行之輔導與管教措施，應與學生違規行為之情節輕重相當，並依下列原則為之：（一）採取之措施應有助於目的之達成。（二）有多種同樣能達成目的之措施時，應選擇對學生權益損害較少者。（三）採取之措施所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡；(輔導與管教學生應審酌情狀)教師輔導與管教學生應審酌個別學生下列情狀，以確保輔導與管教措施之合理有效性：（一）行為之動機與目的。（二）行為之手段與行為時所受之外在情境影響。（三）行為違反義務之程度與所生之危險或損害。（四）學生之人格特質、身心健康狀況、生活狀況與家庭狀況。（五）學生之品行、智識程度與平時表現。（六）行為後之態度；(教師之一般管教措施)教師基於導引學生發展之考量，衡酌學生身心狀況後，得採取下列一般管教措施：（一）適當之正向管教措施。（二）口頭糾正。（三）在教室內適當調整座位。（四）要求口頭道歉或書面自省。（五）列入日常生活表現紀錄。（六）通知法定代理人或實際照顧者，協請處理。（七）要求完成未完成之作業或工作。（八）適當增加作業或工作。（九）要求課餘從事可達成管教目的之措施（如學生破壞環境清潔，要求其打掃環境）。（十）限制參加正式課程以外之學校活動。（十一）經法定代理人或實際照顧者同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導課程。（十二）要求靜坐反省。（十三）要求站立反省。但每次不得超過一堂課，每日累計不得超過兩小時。（十四）在教學場所一隅，暫時讓學生與其他同學保持適當距離，並以兩堂課為限。（十五）經其他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習。（十六）其他符合第二章規定之管教目的及原則，且未使學生身心受到侵害之行為。上述系爭注意事項所為輔導與管教行為規範，係為維護教學秩序、確保教育活動之正常進行。A師擔任原告導師，其從事教育活動，上述規範自得作為判斷其對原告之行為，是否故意或過失不法侵害原告權利，以及是否具備適法性之衡量標準。　㈡A師是否多次對原告為掌摑臉頰、拍打頭部、手臂等行為? 是否故意或過失不法侵害原告權利？　1.依系爭調查報告，原告於訪談時陳稱：「訂正作業時，可能我不會，A師就會拍我手臂和臉，我有說我很痛，臉麻麻的可能有紅起來，有四、五次拍我手臂，兩次拍我的臉。」；丙生於訪談時陳稱：「我曾看過老師輕輕的拍原告的手臂和頭。」；A師則於訪談時陳稱：「在指導原告時，因課本沒有翻到正確頁數，曾用手拍原告的頭部。我沒有打過學生的臉。原告有一次在我的課沒有專注，有拍原告的頭，原告的眼神有透露出他不開心，我有感覺到自己行為失當，沒有再跟原告做後續輔導。我在其他上課有拍原告的手臂兩次。」 (見本院卷第32頁)。由此可知，原告曾於課堂上因不夠專注，遭A師以手拍原告頭部至少1次，用手拍原告手臂至少2次等情，堪以認定。至於原告主張A師有掌摑臉頰的行為，以及原告因被掌摑臉頰、拍打頭部、手臂導致紅腫疼痛等情，未據原告舉證以實其說，尚不可採。　2.依系爭注意事項第12條規定可知，教師採行之輔導與管教措施，應與學生違規行為之情節輕重相當，且有多種同樣能達成目的之措施時，應選擇對學生權益損害較少者。本件A師為了促使原告專注於課堂，採取拍打頭部與手臂的方法，衡酌其手段固然可以達成原告專心於課堂的目的，然應有其他侵害較少的手段，例如口頭提醒、輕敲學生桌子等手段，同樣可以達成讓學生專注於課堂的目的，但A師卻選擇拍打頭部這種極不尊重他人的方式促使原告專注，不但與原告上課不夠專注的情節顯不相當，且此種舉措經其他同學目睹，應會使原告感到十分不堪，甚至影響其未來人格健全發展，故 A師拍打頭部的行為即使力道不大，且無證據證明已造成身體傷害，但仍已對原告的人格權造成侵害。至於A師拍打原告手臂的行為，縱非適當的舉措，然依社會通念，尚未對原告的人格權造成侵害。從而，原告主張A師曾以拍打頭部的方式，故意不法侵害原告的人格權乙節，堪以認定，逾此部分的主張則無依據。　㈢A師安排原告於午休時間在教室走廊罰寫，是否故意或過失不法侵害原告權利？　1.依系爭調查報告，原告於訪談時陳稱：「午休時間會要我搬桌椅到走廊罰寫不能睡覺，這種情形幾乎每一天都這樣。」；乙生於訪談時陳稱：「老師會要原告午休時在走廊寫罰寫，因為走廊光線比較好，原告也自己同意。」；丙生於訪談時陳稱：「因為原告不想睡覺，在寫安親班的作業，所以老師就叫他在走廊寫作業。」；丁生於訪談時陳稱：「老師會要求原告午休時在走廊寫課文。近期原告都沒有午休，看起來心不甘情不願。」；戊生於訪談時陳稱：「因為原告都沒寫完，所以老師會要他午休的時候在走廊寫罰寫，老師認為若在教室裡寫會影響別人，所以要他到走廊去寫。」；己生於訪談時陳稱：「有看過午休時原告在走廊寫作業，原告自己不想睡時，就要原告搬桌椅到走廊寫課文。」；A師於訪談時陳稱：「午休原告不睡覺，我就會把檯燈打開要他在我旁邊寫，因為燈也很暗，所以會要求他到走廊去寫，這學期大約有五次，我會主動搬桌椅讓原告到走廊罰寫作業。同一個禮拜有連續三天原告在走廊寫作業。只有原告單獨在走廊寫作業，我有待在教室關注原告的人身安全。原告沒有主動要求要在走廊寫作業，過程中家長不知悉在走廊寫作業的狀況。」(見本院卷第32-33頁)。由此可知，原告經常因未能完成作業及訂正，A師遂安排原告於午休時間，將課桌椅搬到走廊，讓原告獨自在走廊罰寫作業，此部分事實應堪認定。　2.依照被告的抗辯，因原告未能完成作業及訂正，加上原告沒有午休習慣，走廊光線明亮，故A師安排原告於午休時間在走廊罰寫作業。足認A師安排原告在走廊罰寫的處置，是對學生的管教措施，衡酌其手段固然可以達成原告完成A師所指派罰寫作業之目的，然審酌走廊雖與教室相連，但為無牆面、窗戶遮蔽之室外空間，難避寒暑，且如果長時間暴露在陽光下閱讀或書寫，可能造成學童視力受損，絕非適合學童罰寫作業的場所。佐以A師自承只有安排原告於午休時間在走廊罰寫，且次數非寡，此種反覆實施標記性之管教措施，不但會使教室內同儕及經過走廊的不特定人，對原告投以異樣眼光，且原告單獨於午休期間在走廊罰寫，所處環境與教室確有所區別，心理上難免有與同學隔離、遭差別待遇感覺，已逾越輔導與管教之必要性。應有其他侵害較少的手段，例如先行確認原告於午休期間不欲休息，與原告家長充分溝通後，於午休期間安排原告至教師辦公室或學校其他光線充足的室內場所完成罰寫，或是適當增加原告作業量及安排原告於放學後留在學校完成作業，這些方法同樣可以達到讓原告完成罰寫作業之目的，且不會使原告有被孤立於同儕所屬空間外之標籤化效果，進而傷及其自尊心。從而A師採取的管教措施非侵害學童權益最小之手段，且違反系爭注意事項所規範之平等原則、比例原則及合理原則，乃屬不當管教行為，並因此侵害原告的人格權。　3.被告雖然抗辯原告有同意於午休期間在走廊罰寫等語，並請求通知原告之三位同學及A師到庭作證，以證明午休期間在走廊罰寫是強制性或自願性。惟查，原告事發時僅為國小三年級學童，按其年齡、心智狀況，不僅無同意遭A師安排於走廊罰寫的能力，且審酌學校與學生間存在特別法律關係，雙方地位及權利義務不全然對等，一般學童面對師長的要求，即便不情願也只能被迫接受，難以期待原告抗拒A師將其安排於走廊罰寫的可能，故無從以曾經徵詢原告同意，而阻卻A師所為管教措施之違法性，臺灣高等法院107年度上國字第13號判決亦同此見解。且原告於事發當時對於遭不當管教感受及表達能力實屬有限，縱未於第一時間向家人訴苦，也不能據此推論其樂於經常獨自遭安排於走廊罰寫。綜上所述，本件應審酌者，即為A師於午休期間將原告安排在走廊罰寫的管教措施是否適法妥當，以及該等管教措施是否因此侵害原告的人格權，至於A師有無徵得原告同意則非本件應審酌的重點，故被告前開抗辯為無理由，其證據調查之聲請亦無必要。　㈣原告主張A師其餘行為，是否故意或過失不法侵害原告權利？　1.原告主張A師於112年11月23日以通訊軟體LINE通話向原告母親稱「你們應該帶原告去看心理醫生」乙情，為被告所不爭執，堪信為真，然審酌該段對話是存在於A師與原告母親之間，而非直接向原告傳達，故無從對原告造成人格權侵害。　2.原告主張於112年10月間某日午餐時段，A師要求原告在未吃完蔬菜等附菜前，不得到餐桶拿當日主菜即魚排1塊，然A師未先留下或要求其他同學留下1塊魚排予原告，致原告吃完附菜要領取魚排時，魚排已被其他學生先行吃完，當日即未食用學校提供之完整午餐乙情，為被告所不爭執，堪信為真。然審酌A師目的在使原告飲食營養均衡，縱使因疏失致原告未能吃到魚排，對原告造成的權益損失尚屬輕微，未達到侵害人格權的程度。　3.原告主張於112年12月26日時，未著學校之冬季長褲，A師因此在課堂上以原告未著被告之冬季長褲為由，要求原告起立，並向原告稱：「你沒辦法遵守這裡的校規，就轉到你可以遵守校規的學校去」等語，為被告所不爭執，堪信為真。而依國民小學訂定學生服裝儀容規定之原則第7條可知，學校對於違反服裝儀容規定之學生，不得加以處罰。審酌學校對於學生服裝儀容規範之目的，在使學生能有服從團體紀律之習慣，故A師以前開言詞口頭糾正原告，而未加以處罰，尚屬合理的輔導管教措施，雖部分言論涉及A師個人意見的表達，使原告感到不快，然言語本身不存在粗鄙、嘲弄、謾罵或其他輕蔑他人的情節，故難認A師的言語侵害原告的人格權。　4.系爭調查報告雖認定A師對原告上開行為構成霸凌，惟不拘束本院的判斷，且A師的行為是否為不當管教或構成霸凌，與國家賠償成立的要件不盡相同。本院審酌A師上開三行為，即便與前述拍頭、罰寫事件綜合觀察，亦難認有不法侵害原告人格權的情事，故原告此部分主張及精神慰撫金的請求並無理由。　㈤精神慰撫金之審酌：　1.按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家負損害賠償責任者，應以金錢為之。國家賠償法第5條、第7條第1項前段有所明文。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦有規定。查A師係被告所屬教師，其拍打原告頭部及安排原告於走廊罰寫等行為，係不法侵害原告之人格法益而情節重大，原告據此請求被告應負國家賠償責任，自屬有據。　2.又按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223 號判例意旨、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查原告於事發時為國小學童，原應有快樂的學校學習過程與經驗，遭導師不當管教措施，致其人格權遭受侵害，堪認其精神上自受有一定程度之痛苦。至於原告提出欣明心理治療所的心理諮商證明書為佐(見本院卷第41頁)，固可證明原告曾於 113年3月7日、21日至心理治療所接受心理師心理諮商的事實，然不能證明原告因A師本件行為所受精神痛苦的程度為何。本院衡酌原告之身分、地位、經濟能力、侵害情狀、原告遭權利侵害之次數非單一，被告為國民教育專責學校，其所屬教師未能專業施教以保障原告權益等一切情狀，認原告所得請求精神慰撫金，以5萬元為適當。準此，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第1項規定，得請求被告賠償金額應為5萬元，逾此部分的請求則無理由，應予駁回。　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年10月29日(送達證書見本院卷第57頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依國家賠償法第2條第2項、民法第195條第1 項等規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。而被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-01-22

CYEV-113-嘉國簡-4-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1444號原告高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲訴訟代理人謝浩一被告瑞雄汽車通運有限公司兼法定代理人江金海被告江洪麗賞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰零玖萬玖仟貳佰柒拾捌元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　　　事實及理由一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告瑞雄汽車通運有限公司前於民國109年8月5 日邀同被告江金海、江洪麗賞為連帶保證人，向原告分別借款新臺幣（下同）240萬元、960萬元，合計1,200萬元，雙方並簽立放款借據暨約定書、保證書。約定借款期間均為5 年，依年金法按月攤還本息，借款利息均按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼年息1.255％機動計算（現合計為年利率2.975％），嗣後隨上述利率調整而調整，並自調整日起，按調整後之年利率計算。如逾期償還本金或利息時，除按約定利率給付遲延利息外，並應支付逾期6 個月以內者按上開利率10％，超過6 個月部分按上開利率20％計收之違約金，若被告有任何一宗債務不履行，即視為全部到期。詎被告自113年5月21日起即未依約清償，屢經催討未果，依上開約定書第5條之約定，全部債務視為到期，被告迄今尚積欠原告本金309萬9,278元及如附表所示之利息、違約金未為清償。另被告江金海、江洪麗賞為連帶保證人，自應就本件借款負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第 1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273 條亦定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之放款借據暨約定書影本各2 份、保證書影本1 份、放款客戶授信明細查詢單 1 紙、放款繳款紀錄查詢2 份、放款利率查詢1 紙等件為證，經本院核對無訛，核與其所述情節相符，又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，參酌民事訴訟法第280 條第3 項前段之規定，應對原告之主張為自認，是原告主張之事實，自堪信為真實，則原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，即屬正當，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：　編號債權本金（新臺幣）利息起算日利息（週年利率）違約金 1 58萬6,925元自113年6月21日起至清償日止 2.975％自113年7月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金 2 251萬2,353元自113年5月21日起至清償日止 2.975％自113年6月22日起至清償日止，逾期在6個月內者，按左開利率10％，逾期超過6個月者，按左開利率20％計算之違約金總額 309萬9,278元

2025-01-22

KSDV-113-訴-1444-20250122-2

訴

臺灣桃園地方法院

租佃爭議

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1939號原告黃致堯住○○市○○區○○路000巷00○0號0 0樓訴訟代理人王玉珊律師被告陳春蓮住○○市○○區○○路○○段000巷00 弄00○00號訴訟代理人林詠善律師複代理人鄭瑋律師上列當事人間請求租佃爭議事件，於民國113年12月11日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文確認兩造間就附表所示土地之耕地三七五租賃關係不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第26條第1項、第2項前段定有明文。查兩造間因桃園市○○區○○○○000號私有耕地租佃（下稱系爭租約）發生爭議，經桃園市觀音區公所耕地租佃委員會調解及桃園市政府耕地租佃委員會調處未成立，經桃園市政府於民國112年9 月14日以府地權字第1120257492號函移送本院審理，有上開桃園市政府函文檢附租佃爭議調解、調處不成立案卷（下稱調處卷）在卷可稽（見本院卷一第7頁、調處卷），合於上開規定，先予敘明。二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時係聲明：「確認兩造間桃園市○○區○○○○○○000 號三七五租約不存在」（見本院卷一第13頁），嗣於本院11 3年11月6日言詞辯論期日以言詞更正聲明如主文第1項所示（見本院卷二第273頁）。經核原告前開訴之聲明變更，僅屬更正事實上陳述，而非訴之變更或追加，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告之先祖自5、60年間承租附表所示共17筆土地（下合稱系爭土地，如單指其一則逕稱其地號）全部，嗣因原出租人死亡、由繼承人繼承其出租耕地及被告放棄其耕作權之一部，被告與系爭租約除原告以外之部分出租人於11 1年6月8日向桃園市觀音區公所申請租約變更登記。然被告或其前手並未自任耕作，其中478-150地號土地於89年間供他人作墳墓使用；484地號土地上有鐵皮屋、堆置廢棄物；4 84-2、484-7、484-9、484-15、484-16、484-17、484-18、 484-20地號土地上為水圳、樹林，無法進入；484-4、484-6 地號土地上有磚屋、土角屋及鐵皮屋供他人居住，及放置廢棄傢俱；484-8、484-10地號土地上有柏油路；484-19地號土地上有一面積12平方公尺之鐵皮屋。又被告將部分耕地供訴外人張文鎮、王鈺騏耕作，任由其領取地上農作物補償，且將484、484-4、484-6、484-7、484-8、484-10、484-16 、484-17等8筆土地供張文鎮於其上建築門牌號碼為桃園市○ ○區○○路000巷00號建物（下稱68號房屋）、土造房、1B磚等共10棟使用，依減租條例第16條第1、2項規定，被告就承租之土地既有一部分未自任耕作，系爭租約全部無效。縱認系爭租約仍存在，然系爭土地上之鐵皮屋、墳墓、柏油路、紅磚屋、土角屋等皆係被告或其先祖供他人建築占用土地而來，該占用事實至少自106年起迄今，則被告超過2年未為耕作，依系爭減租條例第17條第1項第4款規定，原告於112年6月 30日會勘系爭土地時已通知被告終止系爭租約。為此，爰依民事訴訟法第247條規定請求確認兩造間系爭租約不存在。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭租約係被告於90年間以繼承為原因變更登記為承租人，兩造嗣於111年6月6日辦理租約變更登記，而被告承租面積並非土地面積之全部，並無法確認承租耕地之位置及耕作面積，本件因原告未具體指出被告未自任耕作之地號及區域，應認原告無法特定確認判決之法律上利益為何，而不具權利保護必要。又被告係於90年間因繼承始取得系爭土地之使用，故對承租前之實際使用情形並不知悉，係延續長輩之使用關係，且該土角厝至少於63年前即已存在，被告無從知悉土角厝所坐落之土地是否屬系爭土地之範圍，或占有人是否有合法使用權源，故就土角厝建物及後續衍生之設施，被告亦無知識或能力主張權利，原告稱係被告容任他人使用，實屬臆測之詞。而被告與兄弟姐妹即訴外人徐嘉懋、陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等人就系爭土地雖有以協議書約定權利義務關係，但此僅單純之借名登記關係，實際上耕作人僅有被告一人，此亦經本院以111年度重訴字第405 號事件審認在案。另縱認被告有消極不行使權利或任由他人占用耕地等情形，亦非屬減租條例所規定之不自任耕作，遑論被告確有於系爭土地上實際種植農作物之事實。另本件被告亦無減租條例第17條第1項第4款之情形，原告不得以此終止系爭租約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭土地為原告（110年3月11日登記為所有權人、權利範圍6分之2）及訴外人劉王瑞蓮等15人所共有。嗣因系爭租約之原承租人死亡，被告於90年間變更登記為系爭租約之承租人。被告及劉王瑞蓮等15人於111年4月26日以系爭租約之出租人死亡、承租人放棄其耕作權之一部為由，向桃園市觀音區公所申請變更登記，因原告未會同申請，經桃園市觀音區公所以111年4月29日桃市觀農字第1110010247號函通知原告於文到20日內提出書面意見，逾期未提出則視為同意申請，原告於111年5月4日收受後逾期未提出，桃園市觀音區公所依法於111年6月8日逕行辦理系爭租約之變更登記，即系爭租約之出租人為原告1人、承租人為被告，承租面積則由系爭土地之全部變更為附表「承租面積」欄位所示。又被告之父即訴外人陳興城前向劉王瑞蓮等人承租系爭土地，並依三五七減租條約登記。陳興城死亡後，被告與徐嘉懋、陳隆銘、陳奕澐、陳隆貴、楊嫦娥等人就系爭租約於91年8 月7日簽訂協議書，約定以被告為系爭租約之登記名義人。陳奕澐等人嗣以被告依前揭協議書之約定請求被告給付市地重劃之地上物補償費，經本院以111年度重訴字第405號租佃爭議事件判決在案等事實，有系爭租約、系爭土地登記第一類謄本、桃園市觀音區公所於113年4月23日以桃市觀農字第 1130009316號函附系爭租約111年6月8日變更登記資料、本院111年度重訴字第405號民事判決附卷可佐（見本院卷一第 19頁至第20頁、第117頁至第125頁、第127頁至第160頁；卷二第29頁至第192頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。四、原告主張被告未自任耕作，依減租條例第16條第1項、第2項規定，系爭租約為無效。若系爭租約非無效，系爭土地亦有非因不可抗力繼續一年以上不為耕作之事實，得依同條例第 17條第1項第4款規定終止系爭租約等語，為被告否認，並以上開情詞置辯。是本件應審究者為：㈠原告提起本件訴訟，有無確認利益？㈡被告承租之範圍為何？㈢系爭租約有無減租條例第16條第1項之無效事由？㈣如否，被告未耕作是否因不可抗力所致？茲分別析述如下：㈠、原告提起本件確認訴訟，有確認利益：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，即認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告違反減租條例第16條第1項規定，依同條第2項規定，系爭租約全部無效；縱認仍存在，亦因原告通知被告終止租約而不存在，兩造間就系爭租約之耕地三七五租賃契約關係不存在等情，為被告所否認，則原告在私法上之地位處於不安狀態，該不安之狀態得以本件確認判決將之除去，則原告訴請確認兩造間就系爭租約之耕地三七五租賃契約關係不存在，即有確認利益。被告抗辯原告於起訴時未特定被告未自任耕作之地點為何處、欠缺權利保護必要等語，即無可採。㈡、被告承租耕地之位置及耕作範圍，可得特定：　　查被告於111年間向桃園市觀音區公所申請變更系爭租約之承租範圍時，業已出具「觀音區草漯段484等17筆租佃保留位置圖」，此有桃園市觀音區公所於113年4月23日以桃市觀農字第1130009316號函附系爭租約111年6月8日變更登記資料在卷可憑（見本院卷二第40頁至第41頁），其中被告清楚於地籍圖上劃分租佃保留之位置及相對應之面積，是被告抗辯系爭租約土地係部分面積承租，無法確認承租耕地之位置及耕作範圍等語，即無可採。㈢、原告依減租條例第16條第2項之規定，請求確認兩造間就系爭租約之耕地三七五租賃契約關係不存在，為無理由：　１、按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，減租條例第16條第1項、第2項固有明文。然所謂自任耕作，係指承租人應以承租之土地供自己從事耕作之用而言，如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作使用、或與他人交換耕作、或轉租或借與他人使用等不合耕地租佃目的之積極行為，固為不自任耕作；惟若承租人僅消極不為耕作任其荒廢，或未積極排除第三人對於承租耕地之占用，則僅生出租人得否依減租條例第17條第1 項第4款規定終止租約而已，尚難謂原租約已因此歸於無效（最高法院91年度台上字第1447號判決意旨參照）。２、原告主張系爭土地上有墳墓、68號房屋、鐵皮建物、柏油路等，被告就系爭租約之一部分承租土地有未自任耕作之情事，系爭租約全部無效等語，業據其提出桃園市觀音區公所11 2年6月30日辦理系爭租約現場會勘紀錄附會勘照片、484-19 地號土地實測圖、系爭土地網路地籍圖、航照圖、照片等件（見本院卷一第21頁至第40頁、第43頁至第68頁）為證，且本院於113年5月16日至現場履勘，並囑託桃園市觀音地政事務所繪製土地複丈結果通知書暨成果圖（即附圖），484-4 、484-6、484-8、484-10地號上有68號房屋、棚架、曬穀場；484-4⑴、484-6⑴⑵、484-8(0)、484-10⑴⑵之建物及棚架占用面積為111、79、6、29、9、11平方公尺；484-4⑵、484-8 ⑴、484-10(0)之曬穀場占用面積為5、2、38平方公尺；478- 150、484地號上則有種植農作物478-150⑴⑵、484⑴⑵⑶⑷，占用面積為116、60、70、70、70、389平方公尺（見本院卷二第 253頁）。３、查前開68號房屋及棚架等地上物、原證3實測圖上編號B之磚造房屋鐵厝（見本院卷一第37頁）均坐落於被告於111年間出具「觀音區草漯段484等17筆租佃保留位置圖」之承租範圍內，且被告除於484地號土地有種植香蕉、芭樂、檸檬、柚子、無花果等農作物即484⑴、⑵、⑶、⑷以外，其餘16筆土地均未為耕作（被告於478-150地號種植農作物之範圍即478 -150⑴、⑵均非系爭租約所約定之承租範圍），而被告自承原證3實測圖上之磚造房屋、鐵厝現遭第三人占用，此部分不爭執被告未耕作之事實，此亦有113年5月16日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷二第225頁），另上開68號房屋等地上物前經被告與張文鎮於108年4月10日均向桃園市觀音區廣福（第五單元）自辦市地重劃區重劃會提出切結書記載：484、484 -4、484-6、484-7、484-8、484-10、484-16、484-17地號8 筆，面積3,991平方公尺，已建1B磚、鋼鐵、土造房屋，共1 0棟，房屋門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷00號，該房屋確係本人所有，如有虛偽，自願負法律責任，決不異議。其他：水井、水泥地坪、簡易房舍、棚架等雜項設施（見本院卷一第223頁、第225頁），經該會認定張文鎮提供桃園市地方稅務局房屋稅籍證明、戶口名簿、電費繳納憑證等資料，而認定68號房屋之補償費應由張文鎮領取，此有前揭重劃會11 3年3月14日以廣福自重字第1130314002號函附錄築改良物調查表、切結書、稅籍證明書、戶籍謄本、電力公司繳費證明在卷（見本院卷一第215頁至第235頁），且被告於本院至現場勘驗時亦稱該建物、棚架等係由張文鎮使用或搭建等語（見本院卷二第222頁）。是被告就前開土地雖確有消極不為耕作，任其荒廢，或未積極排除張文鎮或第三人之占用之情形，然原告既未就係被告提供系爭土地供張文鎮或第三人使用，或未為任何不合耕地租佃目的之積極行為舉證以實其說，應認非屬減租條例第16條第1項所定不自任耕作之情形，原告主張被告有不自任耕作之事實，系爭租約為無效，難認有據。㈣、原告依減租條例第17條第1項第4款規定，請求終止系爭租約，為有理由：１、按耕地租約承租人非因不可抗力繼續一年不為耕作時，出租人得終止租約，減租條例第17條第1項第4款定有明文。所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言（最高法院84年度台上字第755號判決意旨參照）。至於不為耕作，則係指承租人消極的不為耕作而任其荒廢，或於承租耕地遭人占用時，消極的不予排除侵害（最高法院91年度台上字第1447號民事判決意旨參照）。且不論其係一部或全部不為耕作，出租人均得依減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地（最高法院112年度台上字第1415號裁定意旨參照）。２、查484-4、484-6、484-8、484-10地號土地上之68號房屋之房屋稅起課年月為50年1月間、張文鎮則係自78年9月1日起即設籍於該址，此有68號房屋之房屋稅籍證明書及張文鎮之戶籍謄本在卷可稽（見本院卷一第231頁、第233頁）；且桃園市觀音區公所於112年6月30日為釐清耕作土地位置及狀況，於112年6月30日會同兩造、地政事務所協助指界，經指界現場發現484-2、484-7、484-9、484-15、484-16、484-17、4 84-18、484-20地號土地上為水圳、樹林，無法進入（見調處卷第19頁），益證被告非但消極不為耕作，亦未積極排除張文鎮等人之占有侵害。被告雖辯稱其係於90年間因繼承始取得系爭土地之使用，無從知悉建物坐落之土地是否屬系爭土地之範圍，或占有人是否有合法使用權源云云。然系爭租約於111年6月8日經桃園市觀音區公所准予變更承租範圍為3 分之1之前，被告之被繼承人及被告係承租系爭土地之全部，且被告於變更承租範圍時亦已特定租佃保留之位置圖，已如前述，自尚難以不知建物坐落之土地是否屬耕地範圍而為抗辯。況且，被告自承係因繼承之法律關係取得系爭土地之使用收益權（見被告112年12月18日民事答辯狀第2頁、第4 頁，本院卷一第91頁、第95頁），依民法第1148條規定，自已概括繼承被繼承人之一切權利義務，是應堪認前揭地號土地至原告終止系爭租約即112年8月16日止（另詳後述）有1 年以上未繼續耕作之情。３、查原告業於系爭調處程序於112年6月30日會勘系爭土地現場時表示被告2年以上未耕作、通知被告終止租約，且於112年 8月16日調解程序時明確表明依減租條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，並記明於前開會勘紀錄、調解程序筆錄，此有原告提出之桃園市觀音區公所112年7月5日桃市觀農字第1120015980號函附會勘紀錄（見本院卷一第21頁至第22 頁）及112年8月16日調解程序筆錄（見調處卷第22頁至第26 頁）。又被告於前開會勘期日、調解程序期日均有到場，亦有會勘紀錄簽到表、調解程序筆錄及簽到表、原告提出之調解會議說明書可佐（見調處卷第76頁、第25頁、第28頁、第 30頁），足徵原告至遲於112年8月16日以減租條例第17條第 1項第4款，向被告為終止系爭租約之意思表示，系爭租約於是日經其合法終止，洵屬可採。是系爭租約既經原告合法終止，其訴請確認兩造間就系爭土地之系爭租約租賃關係不存在，即屬有據，應予准許。　　五、綜上所述，原告得依減租條例第17條第1項第4款規定終止系爭租約，並已合法終止，故其請求確認兩造間就系爭租約之租賃關係不存在，為有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁附表：觀本字第144號　編號地號面積（公頃）正產物租額備註桃園市觀音區草漯段土地面積承租面積種類及收穫總量實物（台斤） 1 478-4地號土地 0.023700 0.007900 稻穀 954.67台斤甘藷 482.34台斤 1期214.67 2期143.34 1期108.34 2期72.34 2 478-150地號土地 0.126800 0.042267 3 478-151地號土地 0.030300 0.010100 4 484地號土地 0.307200 0.102400 5 484-2地號土地 0.024100 0.008033 6 484-4地號土地 0.013900 0.004633 7 484-6地號土地 0.048400 0.016133 8 484-7地號土地 0.015900 0.005300 9 484-8地號土地 0.004200 0.001400 10 484-9地號土地 0.005000 0.000667 11 484-10地號土地 0.005800 0.001933 12 484-15地號土地 0.013600 0.004533 13 484-16地號土地 0.003500 0.001167 14 484-17地號土地 0.000200 0.000067 15 484-18地號土地 0.061300 0.020433 16 484-19地號土地 0.010500 0.003500 17 484-20地號土地 0.000600 0.000200

2025-01-22

TYDV-112-訴-1939-20250122-1

訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度訴字第1103號原告郭廷瑞訴訟代理人楊志凱律師蔡尚琪律師謝承霖律師被告郭張淑媛訴訟代理人陳樹村律師張雅琳律師上列當事人間請求損害賠償等等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十四年三月十一日上午十一時十分，在本院第四法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、因尚有事實待釐清，認本件有必要命再開辯論，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-01-22

KSDV-112-訴-1103-20250122-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3729號上訴人即被告陳世修選任辯護人鄭瑋律師沈川閔律師陳昊謙律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 2年度訴字第1004號，中華民國112年12月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第1936號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告陳世修（下稱被告）提起上訴，於本院陳稱：僅針對原判決量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分等情（見本院卷第116頁）是據前述說明，本院僅就上開上訴「刑」之部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告行為之動機、犯罪情節、陳思蓉所受之損害、被告犯罪後之態度、被告之素行、分工程度，兼衡被告自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5 月，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日（詳細內容引用如附件所載）；經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告業已坦承犯行，並有和解之意願，僅因經濟上之困難，方於和解後無法依約給付和解金，請依法審酌，並請求為緩刑云云。然：　　1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌被告之素行、本件犯罪情節、被害金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決理由欄三㈣），顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使。　　2.又被告雖與陳思蓉達成和解，然迄今均未曾依約履行等情，業經被告辯護人陳述明確（見本院卷第150頁），並有本院113年度刑上移調字第473號調解筆錄（見本院卷第13 9-140頁）在卷可稽，是原審據以量刑之因子並無任何變動。則原審之量刑既核屬職權之適法行使，尚難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　　3.又按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。查案發迄今被告雖與陳思蓉達成和解，然並未依約賠償等情，業如前述，是可認被告尚未取得陳思蓉之諒解，是本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。　㈢從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，併就原審並未諭知緩刑，而指摘原判決不當，為無理由，應予以駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官龔昭如提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　112年度訴字第1004號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　楊覲旗　　　　　　陳世修選任辯護人　鄭瑋律師上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第1936號），本院判決如下：　　主　文楊覲旗共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾玖萬捌仟伍佰壹拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳世修共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之「李皓」署押1枚沒收。　　事　實一、楊覲旗明知其並無特殊管道可出售PORSCHE廠牌之車輛，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於民國109年3月間，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，向陳思蓉佯稱其有管道可購得保時捷汽車，需先支付頭期款云云，致陳思蓉陷於錯誤而陸續交付新臺幣（下同）11 0萬元之現金予楊覲旗，嗣由與楊覲旗同具有詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡之陳世修，於110年4月21日某時許，在臺北市北投區某間麥當勞，佯為出售車輛之賣方「李皓」，交付中古汽車買賣定刑化契約予陳思蓉填寫該契約之買受人欄，並向陳思蓉佯稱需支付交車時佈置之氣球費用2萬2 ,000元云云，楊覲旗則接續向陳思蓉佯稱尚須償還其代墊之 30萬元之汽車頭期款云云，致陳思蓉因而陷於錯誤，繼而於 110年4月21日後不詳時間，在不詳地點，交付27萬6,515元予楊覲旗，陳世修再於110年4月28日晚間7時許，在雙連捷運站，將其已在上揭中古汽車買賣定型化契約之立契約人出賣人（乙方）欄偽簽「李皓」之署名1 枚，偽造之中古汽車買賣定刑化契約之私文書，交付陳思蓉而行使之，足以生損害於「李皓」及陳思蓉，陳思蓉因而陷於錯誤，而交付2萬2 ,000元予陳世修，陳世修再將2萬2,000元轉交予楊覲旗。嗣因陳思蓉未取得本案車輛，始知受騙。二、案經陳思蓉訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示其等審判外陳述之內容並告以要旨，被告楊覲旗於本院準備程序中表示沒有意見，被告陳世修及其辯護人則表示不爭執證據能力等語在卷（見本院112年度訴字第1004號卷第73頁），且檢察官、被告楊覲旗、被告陳世修及其辯護人亦未於言詞辯論終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意，且經審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。　　二、上揭事實，業據被告楊覲旗坦承在卷（見同上本院卷第170 頁），被告陳世修固坦承有在中古汽車買賣定刑化契約簽署「李皓」，且於110年4月28日晚間7時許，在雙連捷運站向告訴人陳思蓉收取2萬2,000元等事實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書等犯行（見同上本院卷第168頁至第1 70頁）。辯護人則為被告陳世修辯護稱：告訴人陳思蓉證稱是在110年4月才第一次與被告陳世修接觸，卷內並無相關事證可以確認被告陳世修在110年4月前有與告訴人進行詐欺犯行，又依告訴人分批給被告楊覲旗款項，是否確屬訂金或頭期款，還是如被告楊覲旗所稱為投資款項。又依被告楊覲旗於本院審理中證述他找被告陳世修化名李皓代PO廣告，順便簽約，被告陳世修無從知道此事為詐欺，與被告楊覲旗也無詐欺的共同犯意云云。經查：　㈠被告楊覲旗明知其並無特殊管道可出售PORSCHE廠牌之車輛，竟於109年3月間，在新北市○○區○○路000巷00弄0號前，向告訴人佯稱其有管道可購得保時捷汽車云云，致告訴人陷於錯誤而陸續交付110萬元，嗣被告陳世修於110年4月21日某時許，在臺北市北投區某間麥當勞，以「李皓」之身分交付中古汽車買賣定刑化契約予告訴人填寫後，向陳思蓉表示需支付交車時佈置之氣球費用2萬2,000元，被告楊覲旗則接續向陳思蓉佯稱尚須償還其代墊之30萬元之汽車頭期款云云，告訴人遂於110年4月21日後不詳時間，在不詳地點，交付27萬 6,515元予被告楊覲旗，被告陳世修再於110年4月28日晚間7 時許，在雙連捷運站，將其已在上揭中古汽車買賣定刑化契約之立契約人出賣人（乙方）欄偽簽「李皓」之署名1 枚，偽造之中古汽車買賣定刑化契約之私文書交付予告訴人，告訴人則交付2萬2,000元予陳世修等情，業據被告楊覲旗坦承不諱（見同上本院卷第73頁、第173頁），亦為被告陳世修於本院審理中供承在卷（見同上本院卷第75頁、第168頁至第170頁），並經證人即告訴人陳思蓉於警詢、偵查、本院審理時、證人李東龍於偵查中證述明確（見111年度偵字第2 5245號偵查卷第3頁至第4頁、第72頁至第74頁、111年度調偵字第1936號偵查卷第5頁至第8頁、第11頁至第13頁、本院 112年度訴字第1004號卷第122頁至第136頁)，復有内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠、㈡各1份、中古汽車買賣定型化契約、收據1紙、台北富邦銀行各類存款歷史對帳單1份、告訴人手寫紀錄照片2張、被告陳世修與告訴人間之LINE通訊軟體對話紀錄截圖23張、手機螢幕截圖3張、LINE通訊軟體貼文截圖3張、新北市政府警察局中和分局偵査隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人提出之刑事告訴狀暨所附台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、中古汽車買賣定型化契約影本各1份、被告陳世修與告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖4張、收據影本1紙、GOOGLE搜索頁面影本、新北市政府警察局中和分局偵査隊受(處)理案件證明單影本各1份、告訴人與被告楊覲旗之Tel egram通訊軟體對話紀錄截圖2張、告訴人提出之刑事補充告訴理由狀暨所附被告楊覲旗與告訴人110年4月29日LINE通訊軟體對話紀錄截圖8張、被告楊覲旗與告訴人110年4月25日L INE通訊軟體對話紀錄截圖3張、語音檔案、語音檔案譯文1 份、被告楊覲旗與告訴人110年4月27日LINE通訊軟體對話紀錄截圖1張、被告楊覲旗與告訴人110年7月16日LINE通訊軟體對話紀錄截圖4張、承諾書、戶役政電子閘門系統查詢頁面各1份（見111年度偵字第25245號偵查卷第14頁至第18頁、第19頁至第27頁、第28頁至第49頁、第50頁至第64頁、第 65頁至第66頁、第76頁至第101頁、第108頁至第127頁、111 年度調偵字第1936號偵查卷第9頁、第15頁）在卷可參，應可認定為真實。　㈡被告陳世修之辯護人固以前詞置辯，惟查，被告陳世修如何與被告楊覲旗共同行使偽造私文書，以詐取告訴人之財物等情，業據證人即告訴人陳思蓉於警詢、偵查及本院審理中指證歷歷，核與證人即被告楊覲旗於本院審理中之證述相符，分別詳述如下：　⒈證人即告訴人陳思蓉分別於警詢、偵查及本院審理中證述如下：　①證人即告訴人陳思蓉於警詢中證稱：緣起係109年3月初，伊向友人即被告楊覲旗、陳世修詢問有關車輛買賣的事情，並向被告楊覲旗、陳世修告知伊想購買汽車(廠牌：PORSCHE、型式：981B0XSTER)，被告楊覲旗、陳世修向伊佯稱有找到伊想要購買的車型，隨後並向伊誆稱要先交付頭期款項約80 至100萬元，故從109年3月初至今，總共約交付136萬0,726 元給被告楊覲旗、2萬2,000元交付陳世修，但至今均未見到實體汽車。伊交付上開款項均係以當面交付，多在伊家樓下或銀行内交給被告楊覲旗，因交付次數甚多故詳細地點伊不確定；其中110年4月28日約晚間7時許，在雙連捷運站附近，將2萬2,000元當面交付予被告陳世修(該筆款項係陳世修向伊謳稱交車時佈置氣球所需要的費用；當下他有給伊收據 1紙）。伊與被告楊覲旗、陳世修購買汽車，伊等僅有簽立中古汽車買定型化契約，且合約上的資料均係假的，電話亦聯繫不到合約内之賣家。伊從109年3月初開始交付頭期款項予被告楊覲旗後，遇疫情嚴峻，被告楊覲旗、陳世修又以各種理由推諉，隨後查合約上賣家的地址係桃園市○○區○○路0 段00號冠全汽車國強店，並詢問店家後，從頭到尾均無這台車，亦無這個人，伊才驚覺遭被告楊覲旗、陳世修詐騙。伊發現遭被告楊覲旗、陳世修詐騙後，有當面質詢被告楊覲旗，他也坦承與被告陳世修合夥騙伊交付購車之頭期款項，並於110年9月28日下午3時30分許，在臺北市中山區浪漫一生餐廳内，由被告楊覲旗先行款款現金60萬元，惟目前還有剩下款項尚未還伊等語（111年度偵字第25245號偵查卷第3頁至第4頁）。　②證人即告訴人陳思蓉於偵查中證稱：伊跟被告楊覲旗於工作上認識，他知道伊想要購買保時捷的車子，伊告知他伊的頭期款在200萬以内，他說他有認識的朋友可以協助購買，伊陸績支付上開137萬6515元款項後，才去詢問、查證，被告二人所交付的合約中的店家，該店家所從頭到尾沒有這台車、賣家。伊有交易明細可以證明，伊支付現金款項給被告楊覲旗，被告楊覲旗跟伊說用現金提領方式，他用現金比較好記帳，伊有提供他給伊的中古買賣車子定型化契約、被告陳世修給伊的收據可以證明。（提示偵卷第頁19至第26頁）為被告2人交付之中古汽車買賣定型化契約，合約上面的資料都是假的，也聯繫不到合約上之賣家。（提示偵卷第27頁之收據）為被告2人交付氣球收據（提示偵卷第49頁之手寫稿）這是伊的手寫稿，是伊提領金額的紀錄，伊之後確認金額為137萬6515元。（提示偵卷第50頁至第64頁之對話紀錄）此為與何人間之對話紀錄，是被告陳世修偽裝賣家李皓的對話紀錄，是伊事後伊發現被騙時，伊找被告二人出來，被告陳世修自己承認。被告楊覲旗於110年9月28日15時30分，在台北市中山區浪漫一生餐廳，先付60萬元。伊給他的錢是伊要買車子，跟區塊鏈無關。當時伊等簽約時，三人都有在場，但只有伊先寫契約，契約是空白的，被告陳世修跟伊說車子正好去試車，叫伊先簽契約，被告楊覲旗謊稱伊先前只有給他80萬的頭期款，他要先幫伊墊差額30萬，尾款部分陳世修說會幫伊處理車貸，他們說又要收代布置氣球費用22000 。依契約記載，伊在110年4月21日有支付110萬的現金，被告陳世修說他一毛錢都沒拿，並不真實。（提示偵卷第19、 26頁之中古汽車買賣定型化契約）出賣人李皓及其個人資料是被告陳世修簽的，也是被告陳世修寫的，他當時於簽契約時，他說他叫李皓。（提示偵卷第21頁之中古汽車買賣定型化契約）伊於110年4月21日支付訂金110萬元給被告楊覲旗，簽約時伊給了被告楊覲旗現金110萬元，被告楊覲旗當場有點收。（提示偵卷第56頁背面）伊有先傳資料給被告楊覲旗，伊問李皓被告楊覲旗有無給他資料，他們想幫伊做車貸，伊把身分證、薪資證明給被告楊覲旗，伊用LINE傳給他們，被告楊覲旗直接叫伊傳給李皓（事後一周内提供對話紀錄）。當時被告楊覲旗把伊手機對話紀錄刪除，如果他沒有騙我，為何要刪除，伊提供李皓對話紀錄，就是跟陳世修對話紀錄。伊從來都沒跟被告楊覲旗說過投資區塊鏈的錢，我這些錢是買車的錢，我也沒投資區塊鏈的錢。為何被告2人要退款？楊覲旗覺得是投資的錢，但那是我要買車的錢，我陸續把頭期款給楊覲旗，他當時退給我60萬，說是投資的錢，但這是車子頭期款。被告2人尚積欠多少錢？被告2人退款60 萬元，剩下77萬6515。被告陳世修跟我說他是李皓，他沒說他是被告陳世修，被告楊覲旗有帶伊去看車子時，但舆李皓無關，第二次也沒李皓這個人，我從未看過李皓這台車，伊從未說伊跟楊覲旗是哥哥，伊跟楊覲旗是朋友。（提示承諾書）伊於110年9月28日在中山區浪漫一生餐廳，被告楊覲旗當時承認他騙伊車子的錢，所以他還伊60萬，所以伊才簽立這張承諾書等語。為何本案車輛之訂金，要交給被告楊覲旗？當時伊請楊覲旗幫伊找車，當時被告楊覲旗給伊的第一台車，伊看到這台車外觀不喜歡，伊說伊想要再找其他台，之後被告楊覲旗介紹被告陳世修這台車，但從頭到尾都沒這台車，他還騙我說這台車外觀顏色是什麼。（提示偵卷第122 頁之譯文）對於譯文内容是當時伊要聯絡陳世修，但伊連絡不到他，他們確實有拿到訂金，所以伊打電話問楊覲旗，他說要幫伊聯絡陳世修，譯文裡面楊覲旗有承認他有拿到錢，他說他會把全部的車錢給陳世修等語（111年度偵字第25245 號偵查卷第72頁至第74頁、111年度調偵字第1936號偵查卷第5頁至第8頁、第11頁至第13頁）。　③證人即告訴人陳思蓉於本院審理中證稱：伊在109年3月的時候跟被告楊覲旗認識，伊就有提到伊想要買保時捷981BOXST ER，被告楊覲旗那時跟伊講他有認識賣家，就是中古車的車行，所以當時他有說要陸續介紹給伊，然後帶伊去看車，第一次是大概是在110年3月在新莊看，那時候車型外觀都不是伊喜歡的，第二次是跟被告陳世修見面的第一天，就是110 年4月21日，當時伊也沒有看到車，伊從109年3月是被告楊覲旗就有跟他說要買車，可是一直到110年3月他才帶伊去看，介紹伊車子，陸續就給被告楊覲旗頭期款的金額，伊陸陸續續提領現金總共給被告楊覲旗的金額是110萬3,200元，伊支付頭期款給被告楊覲旗時，是用現金提領的方式，臺灣新北地方檢察署111年度他字第6724號偵查卷第4頁至第15頁之臺北富邦銀行對帳單黃色標記的部分，就是伊提領後交給被告楊覲旗的款項紀錄，伊於同年月28日晚間7時許，在雙連捷運站支付2萬2,000元給被告陳世修，是氣球佈置，伊要請被告陳世修認識的廠商幫伊佈置氣球，他字卷第16頁至第19 頁中古汽車買賣定型化契約是被告陳世修以李皓的名義跟伊所簽訂的，被告陳世修就是李皓，是同一個人，那時候簽約是在同年月21日在北投的一間麥當勞簽約，簽約之前，被告楊覲旗載伊過去，在這之前，被告楊覲旗跟伊說他要去便利商店提領伊交付給他的頭期款，他說這些頭期款110萬元是要給李皓的，那再跟李皓碰面之前，伊等3人已經碰面了，當時伊見到李皓時，被告楊覲旗有先跟伊介紹被告陳世修就是李皓，是賣車的車商，李皓再介紹他自己，過程中他跟伊說車子目前在維修，所以就叫伊先簽合約。合約上面是空白的，資料全部都是寫伊的內容，他當下沒有在伊面前簽任何字，只有寫上110萬元，第二次在雙連捷運站那附近見面時，他已經把合約上面的資料全部補上了，不是在伊面前補，是跟伊見面的時候，合約上已經有簽完整的資料。當時在4 月21日簽約當天跟被告陳世修見面，伊簽完合約的時候，被告楊覲旗叫伊跟被告陳世修加LINE，被告陳世修再拿手機跟伊加LINE。111年度偵字第25245號偵查卷第51頁之對話紀錄，是伊跟被告陳世修的對話，就是被告陳世修假借李皓的身分的對話，伊等當時談論的事因為伊頭期款只有110萬元，尾款被告陳世修說要幫伊跑銀行貸款車貸，要幫伊貸100萬元，當時已經簽完合約跟給被告陳世修2萬2,000元之後的對話，是在這過程中，他跟伊說銀行現在的流程進度到哪裡，被告陳世修打的那句「交車期限？怎麼了嗎」是因為在這之前，伊一直都沒有看到車，中間拖延的時間蠻久的，所以伊覺得蠻奇怪，他就是反問伊。111年度偵字第25245號偵查卷第57頁之對話紀錄是伊跟被告陳世修的對話，上面的「小旗」。是被告楊覲旗，當時伊跟被告陳世修的對話是伊有傳資料給被告楊覲旗，是被告楊覲旗叫伊把資料給被告陳世修，因為在這之前，伊聯繫被告陳世修很難聯繫到，所以伊就請被告楊覲旗幫忙，伊就把資料給楊覲旗，在對話紀錄中，被告陳世修說「剩下銀行資料」，當時被告陳世修跟伊說就是銀行貸款沒過的話，就是跑車子的貸款，銀行資料這些全部都沒有讓伊看到，就是他口頭部分跟伊講，伊當時是相信被告2人所說的都是事實，的確有一輛車要出售，伊才願意給他們本案的價金，被告2人目前沒有給伊任何車輛或是佈置的需求，伊在買本案車輛，從頭到尾都只有跟被告2人聯繫，伊在110年4月21日為止，總共交給被告楊覲旗110萬元，1 10年4月28日確實是拿了2萬2,000元給被告陳世修，那時候楊覲旗跟伊說當初伊交給他的錢只有80萬元，所以剩下的有 30萬元他說要幫伊代墊，總共金額是110元的頭期款，後面伊去查證伊給被告楊覲旗的錢已經超過110萬元，是在4月21 日之後又提了一筆27萬6,515元給被告楊覲旗，因為他的說法是要借伊30萬元，那時候被告陳世修沒有在場，另外一次的時間跟被告楊覲旗約見面把這筆錢交給他，伊於4月21日與被告2人簽立買賣契約時，沒有約定確切的交車日期，被告陳世修的說法是看貸款進度如何，氣球收據是被告陳世修於4月28日連同買賣契約提供給伊的，那時候已經寫好字了，被告陳世修在4月21日簽約的那一天，被告陳世修就已經在合約上面寫了110萬元，4月21日簽約完的當天被告楊覲旗有請被告陳世修跟伊加LINE，被告陳世修用他的手機跟伊加 LINE加的當下跳出的好友是李皓，後續伊就跟暱稱李皓之人聯繫有關本件買賣汽車的事情，被告陳世修當下有跟伊說為何會想買保時捷，也有跟伊說這台車的前車主是一個貴婦，所以當時伊就以為他是賣家，那時候被告楊覲旗有跟伊說他就是賣家，當下簽約時，契約是被告陳世修主動拿出來等語（見同上本院卷第122頁至第135頁、第157頁至第158頁）。　⒉證人即被告楊覲旗於本院審理中證稱：當初在IG上PO廣告時有用李皓這個名字跟被告陳世修認識，有約110年4月21日出來簽約，至少有跟被告陳世修提到他必須以賣家身分出現，伊在整個買賣過程中給告訴人的訊息就是伊是充當介紹人身分，當時是需要被告陳世修擔任賣家，伊等才會約定一起碰面，（提示他字卷第19頁反面）中古汽車買賣定型化契約出賣人（乙方）欄位資料不是伊簽的，應該是被告陳世修簽的，該契約書不是伊提供的，應該是陳世修，伊沒有叫被告陳世修在契約上面簽李皓的名字，該份契約沒有經過伊的手，契約上面110萬元不是伊寫的，應該是被告陳世修寫的等語（見同上本院卷第141頁至第143頁、第146頁至第150頁、第 154頁）。　⒊證人即告訴人陳思蓉就被告陳世修如何於110年4月21日向其表明其為「李皓」之身分，並提出上揭中古汽車定型化買賣契約，繼而於同年月28日在雙連捷運站附近向其收取2萬200 0之情形，前後及與證人即被告楊覲旗彼此間所述始終互核一致，苟非證人即告訴人陳思蓉確實身歷其境而有其事，且對於被害經過記憶深刻，焉能迭次證述一致綦詳如前，又證人即告訴人陳思蓉於本院審理中證稱：合約上面是空白的，資料全部都是寫伊的內容，他當下沒有在伊面前簽任何字，只有寫上110萬元，第二次在雙連捷運站那附近見面時，他已經把合約上面的資料全部補上了，不是在伊面前補，是跟伊見面的時候，合約上已經有簽完整的資料，契約是被告陳世修主動拿出來，都是空白的契約等語（見同上本院卷第12 5頁、第158頁），可見證人即告訴人尚無再虛妄指證或一昧堆砌、加深被告陳世修涉案情節之情形，復查卷內亦無事證可認證人即告訴人與被告陳世修有何怨隙，且證人即告訴人於偵查及本院審理時，均經具結擔保其證言之真實性，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告陳世修之理，堪認證人即告訴人上揭證述之情節，應非虛妄。況被告陳世修於偵查中供承：（提示偵卷第19、26頁之中古汽車買賣定型化契約）出賣人李皓及其個人資料是伊寫的，伊跟告訴人說伊是李皓等語（111年度調偵字第1936號偵查卷第6頁），再於本院審理中亦供承：伊那時候是用李皓的身分去跟告訴人談這個東西等語在卷（見同上本院卷第172頁），俱核與證人即告訴人上揭證述之情節相合，益徵證人即告訴人上揭證述，應與事實相符，堪信為真實。　㈢至被告楊覲旗於本院審理中證稱：伊只是單純請被告陳世修P O廣告找來簽約，通訊軟體暱稱李皓之人，就是伊用的一個小帳號，那個帳號是伊在發文，伊在使用的，伊當時是以介紹人的身分跟告訴人講向銀行申請車帶的部分，車貸的訊息、銀行資料這些被告陳世修應該都不知道云云（見同上本院卷第140頁、第153頁）。惟按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；再共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；即共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科，最高法院分別著有34年上字第862 號、73年臺上字第1886號、第2364號、77年臺上字第2135號、28年上字第3110號、32年上字第1905號、29年上字第3617 號判例意旨足資覆按。經查，縱使上揭告訴人與李皓間之對話紀錄非被告陳世修所為，然被告陳世修既出面以「李皓」之身分與告訴人簽立上揭中古汽車定型化買賣契約，並向告訴人收取2萬2000元等情，業經本院認定如前，則被告楊覲旗、陳世修既均係基於同一詐欺取財及行使偽造私文書之目的，依前揭說明，渠等間有犯意聯絡及行為分擔甚明，被告陳世修之辯護人上揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足為採。　㈣綜上所述，被告楊覲旗、陳世修之犯行事證明確，均應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠按刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院 54年台上字第1404號判決意旨參照）。查被告陳世修在收貨單上偽簽「李皓」署押，係表示「李皓」與告訴人簽立中古汽車買賣定型化契約之意思，已足使一般人誤信上開文書為「李皓」所製作，足以生損害於信賴而收受該文書之人，揆諸前開說明，不論是否真有「李皓」之人，被告楊覲旗、陳世修均仍成立此部分犯罪。　㈡是核被告楊覲旗、陳世修所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告楊覲旗、陳世修共同偽簽「李皓」署押之行為，係偽造私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為吸收，均不另論罪。被告楊覲旗、陳世修彼此間，既各自參與詐欺、行使偽造私文書以取得告訴人財物全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍，自應共負其責。是被告楊覲旗、陳世修間，就上揭犯行，皆有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈢罪數關係　⒈被告楊覲旗、陳世修多次實行詐欺取財之行為，乃係明知其等並無管道可購買保時捷廠牌之車輛，而欲利用告訴人信任，藉由行使偽造之中古汽車買賣定型化契約，以遂行其等詐欺取財之犯行，犯罪時、地尚屬密切接近，且侵害同一法益，各行為之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　　⒉按行為人實施犯罪之時地，在自然意義上雖非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，故於刑法廢除牽連犯及連續犯後，應依個案情狀，考量一般社會通念及刑罰公平原則，適度擴張一行為概念，論以接續犯或一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。查：被告2人所犯行使偽造私文書之目的，係為達向告訴人詐取金錢，主觀上係出自同一行為之決意，各該行為乃整體犯罪計畫之一部分，行為具有局部同一之情形，堪認為法律上一行為，是被告2人所犯行使偽造私文書、詐欺取財罪間，顯係基於同一行為決意所為，而觸犯構成要件不同之罪名，應論以想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊覲旗、陳世修智識思慮俱屬正常，猶不思以正當方式獲取所需財物，反共同以行使偽造私文書之訛詐方式，遂行其等詐欺取財行為，造成告訴人不察而誤信之，接續交付現金與被告楊覲旗、陳世修，致告訴人受有鉅額之財物損害，所為對他人財產安全及社會經濟秩序之危害甚屬嚴重，其犯罪目的與動機均無特別可原之處，益徵其等法治觀念之薄弱，被告楊覲旗雖已清償部分之款項，惟尚有79萬8,515元之款項迄今未能與告訴人達成和解，復斟酌被告被告楊覲旗犯後尚能坦承犯行，被告陳世修犯後猶飾詞卸責，將責任推由被告楊覲旗承擔之犯後態度，兼衡及被告楊覲旗、陳世修之素行、分工程度，及其等於本院審理中陳述之智識程度、生活狀況等一切情狀（見同上本院卷第171頁），分別量處如主文所示之刑，並就被告陳世修所犯之刑諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠本件被告陳世修在中古汽車定型化買賣契約之立契約人出賣人（乙方）簽名欄偽造「李皓」署押1枚（他卷第26頁），不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。至偽造之中古汽車買賣定型化契約1紙，因已交付告訴人，而非屬被告所有之物，故不予宣告沒收。至被告陳世修於上開中古汽車買賣定型化契約立契約書人出賣人欄填寫「李皓」姓名1枚之位置（非簽名欄），衡情僅為識別之用，並非表示本人簽名之意思，尚不生偽造署押之問題（最高法院70年台上字第2480號判例意旨可資參照），自不得依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」，刑法第38條之1 第 1 項、第3 項定有明文。又按「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，刑法第38條之2 第3 項亦有明文。經查：告訴人因被告等人施用詐術，而陸續交付110萬、27萬6,515元、2萬2,000元現金，業經本院認定如前，被告楊覲旗、陳世修所詐取財物合計共139 萬8,515 元（計算式：110萬元＋27萬6,515元＋2 萬2,000元=139 萬8,515 元），惟被告楊覲旗事後返還60萬元給告訴人一節，業經證人即告訴人證人即告訴人陳思蓉於本院審理中證稱：案發後被告楊覲旗確實有返還伊60萬元等語（見同上本院卷第134頁），上開60萬元如未從被告楊覲旗、陳世修之犯得所得中扣除，顯有過苛之餘，應予扣除。則本案應沒收之犯罪所得為79萬8,515元（計算式：139 萬8 ,515元-60萬元=79萬8,515元），再查，被告陳世修否認取得犯罪所得等語（見同上本院卷第168頁），依楊覲旗於本院審理中供稱：從告訴人那邊收到的錢沒有轉交給被告陳世修過，告訴人給付2萬2000元的氣球佈置費用，這筆錢最後是伊拿走，伊都還沒給被告陳世修報酬等語（見同上本院卷第139頁至第140頁、第145頁、第150頁），核與證人即告訴人陳思蓉於本院審理中證稱：伊沒有看到被告楊覲旗把110 萬元交付給被告陳世修，伊在4月21日之後交了一筆27萬6,5 15元給被告楊覲旗時，被告陳世修沒有在場等語大致相符（見同上本院卷第131頁、第132頁），卷內亦乏證據證明被告陳世修有分得上開犯罪所得，應認為被告楊覲旗對上開犯罪所得有處分權，從而，應於被告楊覲旗所犯本罪項下予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官龔昭如偵查起訴，經檢察官林佳勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　月　　13 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　黃湘瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-3729-20250121-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第1270號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭舜仁上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1200號、112年度偵緝字第1201號）及移送併辦：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第2403號及112年度偵字第33383號、第34330號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20621號及203 85號、26224號、32490號、112年度偵緝字第3066號、臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝2587號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第50712號、51764號、51896號、63496號、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第28336號、50456號、臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1551號，本院判決如下：　　主　文鄭舜仁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。　　事　實一、鄭舜仁曾於民國107年間，因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣士林地方法院以107年度審簡字第699號判決判處有期徒刑三月，經上訴後，同院以107年度簡上字第111號上訴駁回確定，後與他案經法院裁定應執行刑有期徒刑五月確定，嗣於108年4月10日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知將金融帳戶及手機門號提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐欺之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於111年9月16日中午12時10分前某時，以提供每本帳戶可獲新臺幣（下同）5萬元之對價出賣帳戶，而將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱中信銀行帳戶) 之存摺、金融卡(含密碼) 及手機門號0000000000號之SIM卡，在臺北市萬華區西門町附近交付予自稱謝洋銘之人，謝洋銘之人收受後，復於不詳時、地，以不詳方式，將之提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而容任他人使用其上開中信銀行帳戶及手機門號作為詐欺取財之工具。嗣該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得上開中信銀行帳戶及手機門號後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先以鄭舜仁之中信銀行帳戶及手機門號申請愛金卡電支帳號0000000000000000號帳戶(下稱本案愛金卡電支帳戶) ，復分別於附表所示時間，以附表所示詐騙方式向黃詠葳、林昀蓉、劉周財、楊麗華、楊宗銘、周欣誼、馬佩秀、鄭世珍、鄭瑋婷、洪美惠、賴皇宇、趙燕賢、陳祖玄、張昱婷、陳詩宜、黃培瑋、黃家輝、翁鴻基及方正萍等人行騙，致其等陷於錯誤而分別依詐欺集團成員指示，將附表所示金額匯入鄭舜仁之中信銀行帳戶或愛金卡電支帳戶內，旋遭提領一空。嗣黃詠葳等人均察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經黃詠葳訴由臺東縣警察局臺東分局、林昀蓉臺南市政府警察局歸仁分局、楊麗華訴由臺北市政府警察局文山第一分局，楊宗銘訴由臺北市政府警察局大安分局、周欣誼訴由高雄市政府警察局新興分局，馬佩秀訴由訴由新北市政府警察局新店分局、鄭世珍訴由高雄市政府警察局鳳山分局、鄭瑋婷、洪美惠訴由彰化縣警察局溪湖分局、賴皇宇訴由新北市政府警察局土城分局、趙燕賢訴由新北市政府警察局淡水分局、陳祖玄訴由臺南市政府警察局第三分局、張昱婷訴由新北市政府警察局樹林分局，陳詩宜訴由新北市政府警察局蘆洲分局、黃培瑋訴由高雄市政府警察局林園分局、黃家輝訴由苗栗縣警察局苗栗分局、翁鴻基訴由臺北市政府警察局文山第一分局、方正萍訴由高雄市政府警察局三民第二分局分別報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及臺灣臺南地方檢察署、臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北地方檢察署、臺灣桃園地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦，另劉周財訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由一、訊據被告鄭舜仁固表示認罪，且坦承將所申辦之中信銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼交予自稱謝洋銘之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱，謝洋銘欠我錢，他說要匯錢給我，我才交這些東西給他，後來他載我去旅館，我就出不來了，電話是被其他詐騙集團的成員收走的云云。經查：　㈠上開銀行帳戶資料為被告提供乙節，有被告此部分之自白（見併辦偵緝卷五第5-7頁、偵緝卷二第7-13頁〈同警二卷第7- 10頁、併辦偵緝卷一第17-19頁、併辦偵緝卷二第17-19頁、併辦偵緝卷三第17-19頁、併辦偵緝卷六第15-18頁、併辦偵緝卷七第15-21頁〉、併辦偵緝卷一第47-49頁〈同併辦偵緝卷二第47-49頁、併辦偵緝卷三第47-49頁〉、併辦偵緝卷七第3 1-33頁、偵緝卷一第5-9頁〈同偵緝卷二第19-23頁〉、併辦偵緝卷六第81-83頁、併辦偵十三卷第9-10頁、本院卷第273-2 89頁）可憑；並據證人即告訴人（或被害人）黃詠葳（見警一卷第9-13頁）、林昀蓉（見警三卷第5-6頁、劉周財（見併辦他卷二第20-22頁、併辦他卷三第11-13、併辦偵十七卷第33-35頁）、楊麗華（見併辦偵一卷第77-80頁）、楊宗銘（見併辦偵二卷第11-13頁）、周欣誼（見併辦偵四卷第9-1 1頁）、馬佩秀（見併辦偵五卷第9-12頁）、陳祖玄（見併辦偵六卷第3-7頁）、鄭瑋婷（見併辦偵七卷第27-28頁）、洪美惠（見併辦偵七卷第30-34頁）、鄭世珍（見併辦偵八卷第75-78頁）、賴皇宇（見併辦偵九卷第11-12頁）、趙燕賢（見併辦偵十卷第19-21頁）、張昱婷（見併辦偵十一卷第7-9頁）、陳詩宜（見併辦偵十二卷第5-8頁）、翁鴻基（見併辦偵十四卷第72-73頁）、黃培瑋（見併辦偵十五卷第4 -7頁）、黃家輝（見併辦偵十六卷第5-6頁）、方正萍（見併辦警二卷第1頁）分別於警詢中指述甚詳。此外，並有（黃詠葳）轉帳明細截圖、匯款申請書影本各1份（見警一卷第15-21頁）、（黃詠葳）與詐欺集團成員之對話紀錄截圖1 份（見警一卷第23-31頁）、（林昀蓉）與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款明細1份（見警三卷第17-19頁）、（劉周財）匯款申請書影本1份（見併辦他卷一第10頁〈同併辦他卷二第32頁、併辦偵十七卷第55-63頁〉)、（楊麗華）網路轉帳交易明細截圖1份（見併辦偵一卷第85-86頁）、（楊麗華）與詐欺集團之對話紀錄截圖1份（見併辦偵一卷第87頁）、（楊宗銘）網路轉帳交易明細截圖1份（見併辦偵二卷第31-32頁）、（周欣誼）網路轉帳交易明細截圖及交易明細表1份（見併辦偵四卷第57-67頁）、（馬佩秀）遭詐欺網頁截圖照片2張（見併辦偵五卷第25頁）、（馬佩秀）網路轉帳交易明細截圖及存摺影本1份（見併辦偵五卷第26-31頁）、（陳祖玄）網路轉帳交易明細截圖及交易明細影本各1 份（見併辦偵六卷第37-47頁）、（鄭瑋婷）交易明細影本1 份（見併辦偵七卷第45頁）、（洪美惠）網路轉帳交易明細截圖及交易明細影本各1份（見併辦偵七卷第84-88頁）、（鄭世珍）匯款申請書影本1份（見併辦偵八卷第80頁）、（鄭世珍）與詐欺集團成員之對話紀錄截圖1份（見併辦偵八卷第85-88頁）、（賴皇宇）與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款明細1份（見併辦偵九卷第23-29頁）、（趙燕賢）與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款明細1份（見併辦偵十卷第51-57頁）、（張昱婷）與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款明細1份（見併辦偵十一卷第53-65頁）、（陳詩宜）匯款明細1份（見併辦偵十二卷第26-29頁）、（翁鴻基）與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款明細1份（見併辦偵十四卷第83-98頁）、（黃培瑋）與詐欺集團成員之對話紀錄截圖及匯款明細1份（見併辦偵十五卷第22-36頁）、（黃家輝）匯款明細1份（見併辦偵十六卷第10頁）、（方正萍）匯款明細1份（見併辦警二卷第2-5頁）及（鄭舜仁）中國信託銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細1份（見警一卷第4 5-52頁、併辦他卷一第49-51頁、併辦偵一卷第61-64頁、併辦偵八卷第19-23頁、併辦偵十卷第7-14頁、併辦偵十四卷第53-65頁、併辦偵十五卷第37-44頁、併辦偵十六卷第20-3 0頁、併辦偵十七卷第37-53頁、併辦偵十八卷第191-207頁、併辦警二卷第11-17頁）、（鄭舜仁）愛金卡電支帳戶會員註冊資料暨交易明細1份（見警三卷第9-15頁、併辦偵二卷第17-20頁、併辦偵四卷第70-72頁、併辦偵五卷第15-18 頁、併辦偵六卷第55-61頁、併辦偵七卷第23-26頁、併辦偵九卷第31-34頁、併辦偵十一卷第11-19頁、併辦偵十二卷第 33-37頁、併辦偵十六卷第15-19頁、併辦警二卷第6-10頁）在卷可證。是本件帳戶確為被告申辦使用，嗣遭不詳之詐騙集團成員持以詐騙告訴人等使之轉帳後，由該詐騙集團成員實際提領款項或轉匯等事實，首堪認定。又被告交付系爭帳戶之存摺、金融卡密碼及手機門號之SIM卡等資料與他人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控該帳戶資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐騙成員提供助力，使之得利用上開系爭帳戶作為犯罪工具，而遂行詐欺取財及洗錢之犯行無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入或匯入款項而遂行詐欺犯罪，及透過轉帳或提款之方式以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶供他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，亦可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無向他人取得帳戶使用之必要。況且若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶取得款項，反而刻意借用他人之帳戶，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由徵求金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為周知之事實。查被告交付本件帳戶資料及手機門號SIM卡時，已係年逾40歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，足認被告對於上開情形已有認識，雖被告辯稱係謝洋銘之人要還伊錢云云，然被告與自稱謝洋銘者究竟存有何種債務關係？被告始終未能提出債權證明以實其說。又既是謝洋銘要匯錢還被告，被告只要提供其中信銀行帳戶供謝洋銘匯款即可，為何要將存摺、金融卡及密碼均交給謝洋銘，如此謝洋銘豈非可以自行從被告帳戶內將被告的錢領出！更何況只是要匯款，且跟謝洋銘至旅館與不詳之人見面又是為何？此皆與常理有違，難令人採信！被告將本件帳戶資料交付給真實姓名不詳自稱謝洋銘之人利用，主觀上對於取得本件帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入或匯入本件帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭轉出或提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，當均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向被害人詐欺取財，或不法取得上開被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付銀行帳戶之存摺、金融卡、密碼、手機門號之SIM卡等資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之可能，但其仍將本件帳戶資料任意交與他人使用，以致自己完全無法了解、控制本件帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用本件帳戶，縱使本件帳戶資料遭作為詐欺及洗錢之犯罪工具亦在所不惜，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。至於被告辯稱伊至旅館後即遭詐騙集團成員控制行動約1個月云云，但被告獲得自由後卻始終未向警方報案，已難使人相信。同時經本院分別函查臺北市政府警察局文山第一分局、大安分局、新北市政府警察局新店分局、淡水分局、蘆洲分局、樹林分局等函文，均稱沒有發現被告遭拘禁之事（見本院卷一第319頁、第311頁、第325頁、第327頁、第329頁、第335頁），從而，被告所辯顯非屬實。　㈢綜上，被告雖辯稱不知對方為詐騙集團人員，伊遭詐騙集團人員拘禁云云，被告所辯無非事後畏罪卸責之詞，顯不足採信。本件事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，但因修正前同條第3 項限制「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，故如特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之刑期上限應為有期徒刑5年；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。且按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度臺上字第2 303號刑事判決意旨參照）。從而，依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則綜合比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正前、後特定犯罪為普通詐欺罪之一般洗錢罪，有期徒刑之刑度上限均為5年；修正前洗錢防制法第14條第1項規定法定刑有期徒刑之下限（2月）則較低，修正後之規定即未較有利於被告，自仍應適用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑。　㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。再按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將本件帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、手機門號之SIM卡等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對被害人施以詐術，致使被害人陷於錯誤而依指示將款項轉入本件帳戶後，旋由不詳詐騙集團成員將該款項提領或轉帳殆盡，以此掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向、所在，該等詐騙集團成員所為即屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供前述帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113 年7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢又幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。被害人雖因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。　㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺被害人交付財物得逞，同時亦幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在既遂，係以 1個行為幫助19次詐欺取財、洗錢之犯行既遂，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告有如起訴書犯罪事實欄所載執行完畢之前科，符合累犯要件，應依刑法第47條第1項規定加重其刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。本件犯行為執行完畢後5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，屬累犯，以上構成累犯之事實為被告於審理時所自承（見本院卷二第113頁），並有檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，是累犯之事實並未陷於不明。又起訴書已載明被告構成累犯之上述事實及應加重其刑之情形，並指出有卷內上開資料等證明方法，主張被告為累犯，請求依刑法第47條第1項規定加重其刑。檢察官顯然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項有所主張，並指出證明方法，檢察官既已盡其舉證責任，足見被告前案執行完畢後，仍未能有所警惕、戒慎，短期內再犯下本案，顯見其漠視法紀，經過前案之執行，仍不知悛悔改過，前案執行明顯無法有效教化其本性，足認被告具有特別惡性，對刑罰之反應力薄弱，適用累犯規定予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，另參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，爰依刑法第47條第1項規定，就本件被告所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈥被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，並依先加後減原則加減其刑。　　㈦茲審酌被告正值壯年，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因有利可圖，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，且犯後未坦承犯行，殊為不該。惟念被告並無證據足認曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，惟兼衡本案之被害人人數非少、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為大學畢業，目前獨居，入監前在工地工作（見本院卷二第113頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠被告否認曾獲得酬金，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料與他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，亦無證據足證被告曾實際坐享上開洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文祥提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附　表編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 黃詠葳詐欺集團向被害人訛稱：大立光最後一日認繳，其必須依指示匯款及轉帳完成認繳，否則會影響其個人聯徵信用。 111年9月16日中午12時10分許 110萬中信銀行帳戶 2 林昀蓉詐欺集團向被害人誆稱：稍後會有郵局客服人員來電，須依其指示操作ATM，開通金融服務云云，致林均蓉陷於錯誤。 111年9月18日晚間7時44分許 3萬元愛金卡電支帳戶 111年9月18日晚間8時5分許 5萬元 3 劉周財詐欺集團於111年9月6日某時起，以通訊軟體LINE暱稱「劉君蘭」、「鄭思敏」與劉周財聯繫，佯稱得使用「創康復」、「憶創」等應用程式投資獲利，致劉周財陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月13日上午11時12分許 30萬元中信帳戶 4 楊麗華詐欺集團於111年8月間某時起，以通訊軟體LINE暱稱「楊金」與楊麗華聯繫，佯稱得使用「聚信」應用程式投資獲利，致楊麗華陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月14日上午10時54分許 5萬元中信帳戶 111年9月14日上午10時57分許 5萬元 5 楊宗銘詐欺集團佯裝為生活市集及中華郵政之客服人員，於111年9月19日下午5時許致電楊宗銘，稱因不慎勾選VIP會員，需操作網路銀行解除，致楊宗銘陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月19日下午7時11分許 4萬9,970元愛金卡電支帳戶 6 周欣誼詐欺集團佯裝為生活市集及中華郵政之客服人員，於111年9月18日下午3時49分許致電周欣誼，稱因不慎勾選VIP會員，需操作ATM解除，致周欣誼陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月18日下午6時30分許 5萬元愛金卡電支帳戶 111年9月18日下午6時44分許 2萬元 111年9月18日下午7時4分許 5萬元 111年9月18日下午7時14分許 5萬元 111年9月18日下午7時33分許 1萬元 111年9月18日下午7時36分許 1萬元 7 馬佩秀詐欺集團佯裝為旋轉拍賣及日盛銀行之客服人員，於111年9月19日下午1時50分許致電馬佩秀，稱因訂單交易失敗致停權及扣分，需操作網路銀行解除，致馬佩秀陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月19日下午3時33分許 5萬元愛金卡電支帳戶 111年9月19日下午3時39分許 5萬元 111年9月19日下午3時48分許 5萬元 111年9月19日下午3時57分許 5萬元 8 鄭世珍 111年8月17日某時許，透過通訊軟體LINE結識鄭世珍，並佯稱：在指定軟體操作投資可獲利云云，致鄭世珍陷於錯誤而匯款。 111年9月14日上午9時17分許 50萬元中信帳戶 9 鄭瑋婷 111年9月19日17時4分許，假冒電商客服人員致電鄭瑋婷，並佯稱：資料輸入錯誤，需依指示操作退款等云云，致鄭瑋婷陷於錯誤，而依指示匯款至第一商業銀行虛擬帳戶所對應之愛金卡帳戶內。 111年9月19日下午6時23分許 5萬元愛金卡電支帳戶 10 洪美惠 111年9月19日16時40分許，假冒電商客服人員致電洪美惠，並佯稱：需依指示操作解除自動和款等云云，致洪美惠陷於錯誤，而依指示匯款至第一商業銀行虛擬帳戶所對應之愛金卡帳戶內。 111年9月19日下午7時29分許 5萬元愛金卡電支帳戶 11 賴皇宇 111年9月19日16時許，假冒電商客服人員致電賴皇宇，並佯稱：需依指示操作完成金流簽署等云云，致賴皇宇陷於錯誤，而依指示匯款至第一商業銀行虛擬帳戶所對應之愛金卡帳戶內。 111年9月19日下午6時29分許 5萬元愛金卡電支帳戶 111年9月19日下午6時36分許 5萬元 12 趟燕賢 111年6月28日某時許，透過通訊軟體結識趙燕賢，並佯稱：在指定網站投資可獲利云云，致趙燕賢陷於錯誤而匯款。 111年9月14日上午9時16分許 3萬元中信帳戶 111年9月15日上午11時38分許 10萬元 13 陳祖玄 111年9月17日17時12分許，假冒路跑協會客服人員，撥打電話向陳祖玄佯稱：資料錯誤，需依指示操作解除分期付款云云，致陳祖玄陷於錯誤，而依指示匯款至第一商業銀行虛擬帳戶所對應之愛金卡帳戶內。 111年9月19日下午7時45分許 5萬元愛金卡電支帳戶 111年9月19日下午7時52分許 5萬元 111年9月19日下午8時11分許 5萬元 111年9月19日下午9時24分許 5萬元 14 張昱婷詐欺集團佯裝為國泰世華銀行之客服人員，於111年9月18日下午4時3分許致電張昱婷，稱須金流轉帳始能賣出商品，致張昱婷陷於錯誤，而於右列時間，依指示匯款至右列帳戶。 111年9月18日下午6時7分許 5萬元愛金卡電支帳戶 111年9月18日下午7時17分許 3萬元 15 陳詩宜詐欺集團於111年9月19日某時以假買賣認證之方式誆騙被害人。 111年9月19日下午2時31分許 5萬元愛金卡電支帳戶 111年9月19日下午2時35分許 5萬元 111年9月19日下午2時40分許 5萬元 111年9月19日下午2時44分許 5萬元 111年9月19日下午2時47分許 5萬元 111年9月19日下午2時50分許 5萬元 111年9月19日下午2時56分許 5萬元 111年9月19日下午3時3分許 5萬元 111年9月19日下午3時8分許 5萬元 16 黃培瑋詐欺集團於111年7月4日9時31分以假投資之方式誆騙被害人。 111年9月14日上午9時14分許 10萬元中信帳戶 111年9月15日上午9時3分許 5萬元 111年9月15日上午9時3分許 10萬元 111年9月16日上午9時33分許 2萬元 17 黃家輝詐欺集團於111年9月19日某時以解除錯誤設定之方式誆騙被害人。 111年9月19日下午4時13分許 3萬6000元愛金卡電支帳戶 18 翁鴻基詐欺集團於111年8月某日以假投資之方式誆騙被害人。 111年9月13日下午11時15分許 4萬元中信帳戶 111年9月16日上午9時5分許 5萬元 111年9月16日下午11時15分許 5萬元 19 方正萍詐欺集團於111年9月19日某時假冒誠品書店之客服人員以解除錯誤設定之方式誆騙被害人。 111年9月19日下午7時24分許 5萬元愛金卡電支帳戶 111年9月19日下午7時34分許 5萬元 111年9月19日下午8時許 5萬元 111年9月19日下午8時16分許 5萬元

2025-01-21

TNDM-112-金訴-1270-20250121-1

店簡

新店簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度店簡字第1009號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人伍惟安被告鄭瑋慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣273,860元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,980元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣273,860元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前於民國111年4月8日10時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），行經新北市○○區○○ ○路○段0號處時，因駕駛執照經註銷仍駕駛機車，並因騎乘時未注意車前狀況之過失，致A車碰撞車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車），訴外人即B車駕駛黃若欣受有右側髖部挫傷之傷害，訴外人即乘客林宛萱則受有左足內外踝骨折之傷害（下稱系爭傷害）。該肇事之A車有向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間中，上開被害人提出強制汽車責任保險傷害醫療給付申請後原告已賠付被害人，並已依強制汽車責任保險法第29條之規定向被告求償而經臺灣新北地方法院112年度板小字第3334號判決確定；嗣被害人林宛萱經後續門診追蹤而診斷為左腳腳踝攣縮，符合強制汽車責任保險失能給付標準表（下稱失能給付標準表）第12-29項第十一等級而再次申請理賠，原告賠付林宛萱失能給付新臺幣（下同）270,000元、醫療費用1,480元、交通費用2,380元，共計273,860元。被告於事故發生時係無照駕駛，違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告得在其給付金額即273,860元之範圍內代位被害人林宛萱向被告求償，而被害人林宛萱因本件事故受有醫療費用1,480元、交通費用2,380元以及勞動力減損2,394,602元之損害，並得請求100,000元之精神慰撫金，已超過原告賠付之金額，是原告得請求被告賠償273,860元，爰依上開規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告273,860元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本院之判斷：　　　㈠原告於賠付林宛萱之273,860元金額範圍內，得代位林宛萱行使其對被告之侵權行為損害賠償請求權：　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」，民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。次按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車」，為強制汽車責任保險法第29條第1項第5款所規定；又「汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6千元以上1萬2千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車」，修正前道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款亦有明文。　2.經查，原告主張被告無照騎乘機車，於前開時、地，因未注意車前狀況之過失肇事，致黃若欣及林宛萱受傷之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、監理服務網駕照現況查詢表（見本院卷第13頁、第43頁），並有新北市政府警察局永和分局道路交通事故現場草圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片、監視器畫面截圖可憑（見板簡卷第75至113 頁），且經本院調閱臺灣新北地方法院112年度板小字第333 4號判決卷宗核閱無訛。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，故堪信原告之上開主張為真實，是被告自應對黃若欣及林宛萱負侵權行為損害賠償責任。而原告賠付黃若欣及林宛萱並向被告求償獲致確定判決後，因林宛萱經診斷受有左腳腳踝攣縮之傷害，再次向原告申請強制險理賠，原告亦已賠付273,860元等情，有強制汽車責任保險理賠申請書、賠付明細表可憑（見本院卷第15頁、第41頁），則依上開強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，原告自得於賠付林宛萱之273,860元範圍內，代位行使林宛萱對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈡原告代位林宛萱請求被告賠償273,860元，為有理由。　1.經查，林宛萱於第一次申請理賠後，復經醫師診斷有左腳腳踝攣縮，活動受限之情形，有羅東聖母醫院診斷證明書可參（見本院卷第25頁），且其於此段期間有支出醫療費用1,56 0元、交通費用7,855元等情，有醫療費用收據及交通費用證明書可參（見本院卷第33至37頁）；又原告主張參酌強制汽車責任保險給付標準之殘廢給付標準分級，林宛萱所受之勞動力減損程度為38.45%等情，為被告未到庭或以書狀爭執；參以事故發生日為111年4月8日，而林宛萱為00年0月0日生，至法定退休年齡65歲之日為146年3月1日，再以案發當時我國基本工資每月25,250元計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其所受勞動力減損損害之金額為2,390,109元（計算式詳如附表）；又林宛萱之身體權因本件事故受到侵害，得向被告請求精神慰撫金，考量林宛萱所受傷害、被告侵害其權利之情節等一切情況，認原告主張被告應賠償林宛萱之精神慰撫金為100,000元，尚屬適當。　2.綜上，原告得代位林宛萱請求被告賠償之金額為2,499,524 （計算式：1,560元＋7,855元＋2,390,109元＋100,000元＝2,49 9,524元），已超過原告賠付之金額，是原告請求被告賠償2 73,860元，自屬有據。　　㈢末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第223條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而本件民事起訴狀繕本係於113年11月22日對被告生送達效力，有送達證書附卷可參（見本院卷第101頁），則原告向被告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，以及侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第38 9條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為2,980元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-01-20

STEV-113-店簡-1009-20250120-2

重訴

臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第87號原告陳泳昇訴訟代理人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告曾揚倫訴訟代理人林重仁律師複代理人梁芷榕律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記等事件，本院於民國114 年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告對原告如附表一所示之本票債權不存在。二、確認原告所有如附表二所示土地及建物上所設定之抵押權不存在。三、確認如附表二所示抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存在。四、被告不得執本院一一一年度司票字第五四一號民事裁定，對原告為強制執行。五、被告應將如附表二所示之抵押權登記予以塗銷。六、被告應將如附表二所示土地及建物之所有權狀返還原告。七、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠訴外人即原告前妻周珮瑤自民國108年間起，陸續向被告及訴外人李慧千借款，截至110年10月累積借款的本金已逾新臺幣（下同）700萬元。因周珮瑤未能償還上開借款之本息，李慧千乃要求周珮瑤簽發本票及提供不動產設定抵押權作為借款之擔保，周珮瑤為圖延期清償之利益，竟未經原告之同意或授權，而為下列行為：　　⒈周珮瑤於110年10月間某日，簽立如附表一所示本票1紙（下稱系爭本票），並在系爭本票之發票人欄偽造原告之署名及盜蓋印文各1枚，偽以表示原告同意與周瑞瑤共同擔保周珮瑤積欠李慧千之685萬元債務。　　⒉周珮瑤於110年10月間某日，在借款契約書（房地產抵押）（下稱借款契約書）之債務人及義務人兼債務人（乙方）欄；土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書之義務人兼債務人姓名或名稱欄分別偽造原告之署名1枚，偽以表示原告同意因借款，而就原告所有如附表二所示之土地及建物（下稱系爭不動產）設定如附表二所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予李慧千之配偶即被告之意。　　⒊周珮瑤完成借款契約書、土地登記申請書及土地建築改良物抵押權設定契約書（下合稱系爭文件）之簽名後，即持系爭文件，連同原告之身分證、印鑑證明及系爭不動產之所有權狀交予李慧千，由李慧千在系爭文件上蓋用原告之印文，並委由被告於110年10月4日持向雲林縣斗六地政事務所辦理系爭抵押權設定登記予被告。　　　㈡嗣因周珮瑤無力清償其積欠被告及李慧千之借款債務，李慧千遂於111年11月4日以被告名義，向鈞院聲請對系爭本票准許強制執行之裁定，由鈞院於111年11月28日以111年度司票字第541號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，並於111年12月 20日確定。　㈢周珮瑤未經原告同意或授權所為上開行為，經原告對其提出偽造有價證券等刑事告訴，由鈞院以113年度訴字第77號刑事判決周珮瑤犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年確定。　㈣系爭本票上之原告署名既非原告親簽，印文亦非原告所蓋，原告當無庸負共同發票人責任，是被告對原告之系爭本票債權應不存在，被告自不得持系爭本票裁定，聲請對原告之財產為強制執行。　㈤系爭文件上有關原告之署名及印文，均非原告親簽或蓋印，係他人所偽造，對原告皆不生效力，是系爭抵押權及其所擔保之債權應均不存在，原告得依民法第767條第1項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。　㈥原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產之所有權狀應屬原告所有，周珮瑤未經原告之同意或授權，擅自將原告所有之系爭不動產所有權狀交予被告，被告欠缺持有上開所有權狀之法律上原因，屬無權占有，原告自得依民法第767條第1 項前段之規定，請求被告返還系爭不動產之所有權狀。　㈦原告雖曾表示不爭執被告對周珮瑤有685萬元借款債權之事實，然原告嗣後查閱新調取之證據資料後，發現周珮瑤於刑事案件偵查及審理時表示伊係向李慧千借款，而非向被告借款，是被告雖曾與周珮瑤於110年10月4日簽訂借款契約書，然被告與周珮瑤間事實上應無任何金錢借貸之債權債務關係存在。此外，周珮瑤未經原告同意，擅自冒用原告之身分與被告簽訂借款契約書，且本件亦無被告交付借款予原告之事實存在，是本件借款契約書對原告應不生效力，此金錢借貸債權，對原告亦不存在，基於抵押權從屬性原則，系爭抵押權自無由合法成立。　㈧周珮瑤於刑事偵查中曾表示被告與李慧千知道伊未得到原告之同意等語，足證被告係明知原告並無授權周珮瑤簽立系爭文件及辦理系爭抵押權登記。且被告於辦理系爭抵押權設定登記前，亦可與原告確認是否有授權之真意，惟被告卻未為之，可見被告顯非善意無過失之第三人，無保護之必要。則本件縱有表見代理之外觀存在，依民法第169條但書之規定，原告仍毋庸負授權人之同一責任。　㈨並聲明：如主文第一項至第六項所示。　　二、被告之答辯：　㈠周珮瑤交付系爭本票及系爭文件以辦理系爭抵押權之設定登記時，周珮瑤不僅為原告之配偶，並持有原告之印章、身分證、原告自行申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀，足使第三人相信周珮瑤所交付之系爭本票確為原告與周珮瑤共同簽立，亦足使第三人相信原告同意系爭本票所示之借款，而以自己所有之不動產提供擔保。即原告表現在外之行為，並非僅是單純交付印章予周珮瑤而已，尚交付個人身分證、自己申請之印鑑證明及系爭不動產之所有權狀。　㈡原告於系爭抵押權登記時已42歲，並非毫無社會交易經驗之人，且系爭抵押權設定登記並非原告第一次辦理抵押權設定，足見原告明知交付印章、身分證、印鑑證明、所有權狀等，即可用以辦理抵押權設定登記，原告仍將系爭文件與自己之印章一併交付予周珮瑤，原告自應負民法第169條規定之授權人責任，承擔債務。　㈢再者，周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借款，計算至110年10月間，本息累計逾700萬元，此借款期間，原告與周珮瑤婚姻關係仍然存續，二人日常生活、共同開銷等，均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不論是以何原因向被告及李慧千借款，原告並非未蒙其利。　㈣又系爭文件上之原告姓名雖係周珮瑤所偽簽，但就周珮瑤持有原告之印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等重要證明文件，並未指訴係周珮瑤所盜用，足見原告係自己交付周珮瑤上開證明文件，堪認已符合民法第169條所定「由自己之行為表示以代理權授與他人」之要件，原告自應對被告負授權人之責任。　㈤周珮瑤自108年起出面為自己或原告向被告借款，由李慧千代理被告以匯款或無摺存款方式，將借款交予原告或周珮瑤。且原告於110年7月14日以系爭不動產設定第一順位最高限額抵押權600萬元及第二順位最高限額抵押權360萬元予訴外人臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行）時，亦係由周珮瑤出面處理，委託被告申辦貸款，辦理對保時原告才到場簽名。由上開事實可知，原告日常即知悉周珮瑤有對外借款或以原告名義借款之事實。因有上開前例，且李慧千又曾交付借款至原告帳戶之情形，故周珮瑤再次持原告之身分證等證明文件設定系爭抵押權時，被告自然相信係原告自己提供系爭不動產以擔保其與周珮瑤之共同債務。　㈥原告固提出最高法院109年度台上字第2197號判決、70年度台上字第2160號判決及臺灣高等法院109年度上字第1289號判決、110年度上字第317號判決、112年度重上字第417號判決等，主張本件無表見代理之適用。然本件周珮瑤並非僅是單純持有原告之身分證、印鑑章、所有權狀等物品，尚有原告自己申請之印鑑證明。且原告以系爭不動產設定最高限額抵押權予臺灣銀行時，亦僅在對保時親自到場簽名，原告之帳戶尚收受李慧千代理被告所匯之款項，若謂原告完全不知悉周珮瑤向外借款，並以系爭不動產設定抵押權之情事，實與常情有違。又系爭抵押權設定登記之土地登記申請書載以：「權利人即債權人兼代理人：曾揚倫」「義務人兼債務人：陳泳昇」「債務人：周珮瑤」，已載明周珮瑤同時以自己及原告本人之名義為抵押權設定登記，即周珮瑤有為原告代理之意思，僅未於土地登記申請書之原告名義欄另書「代理人」字樣，但不得謂此無代理行為。是原告徒憑上開判決及理由，主張原告不須負表見代理責任，實非可採。　㈦系爭本票所示債權及系爭抵押權所擔保之債權，均係原告與周珮瑤對被告共同之借款，是縱認該債權僅周珮瑤個人之借款，因系爭抵押權本就有為周珮瑤之債務為擔保，原告仍應負擔抵押權債務。　㈧原告就系爭抵押權之存在，應負表見代理之責任，即原告應負擔系爭抵押權之義務人責任，原告自不得請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。　㈨原告應負擔系爭抵押權之表見代理責任，故被告持有系爭不動產之所有權狀，僅在障礙原告就系爭不動產為其他處分，尚非法所不許。　㈩並聲明：原告之訴駁回。三、兩造協議整理之不爭執事實：　㈠原告所有之系爭不動產於110年10月6日設定685萬元之系爭抵押權予被告，用以擔保原告及周珮瑤與被告於110年10月4日所簽訂之金錢借貸契約。　㈡被告於111年11月4日持原告與周珮瑤於110年10月3日所簽發之系爭本票，向本院聲請裁定准許強制執行，經本院於111 年11月28日以系爭本票裁定准許，該裁定於111年12月5日寄存送達於原告，由周珮瑤於同日至警局代為領取，並於111 年12月20日確定。　㈢周珮瑤因犯偽造有價證券罪，經本院以113年度訴字第77號刑事判決處有期徒刑2年，緩刑5年確定。周珮瑤於刑事案件審理中坦承其未經原告之同意或授權而為下列行為：⒈在系爭本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒉在借款契約書上債務人及義務人兼債務人（乙方）欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒊在土地登記申請書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒋在土地建築改良物抵押權設定契約書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文。⒌在原告的身分證影本上記載「本影本與正本相符如有不實，願負法律責任」之文字左方盜蓋原告之印文。　㈣被告及李慧千與周珮瑤於113年7月11日在本院刑事第八法庭成立和解，和解內容為：⒈周珮瑤願意給付被告及李慧千1,0 00萬元，分期給付，並匯入雲林縣斗六農會本會戶名李慧千帳號：00000000000000帳戶內，給付方式如下：⑴於113年8 月26日前給付5萬元。⑵自113年9月26日起至115年8月26日止，於每月26日前給付3萬元。⑶自115年9月26日起至130年12 月26日止，於每月26日前給付5萬元。⑷於131年1月26日前給付6萬元。如有一期不履行視為全部到期。⒉雙方其餘之請求拋棄。⒊訴訟費用由兩造各自負擔。四、兩造協議整理之爭點：　㈠被告抗辯原告將自己之印章、自己申請之印鑑證明、身分證、系爭不動產之所有權狀等證明文件交予周珮瑤，用以簽發系爭本票及辦理系爭抵押權設定登記，已符合民法第169條之規定，應負擔授權人責任，是否有理由？　㈡原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，是否有理由？　㈢原告請求確認系爭抵押權不存在，是否有理由？　㈣原告請求確認系爭抵押權所擔保被告對原告之借款債權不存在，是否有理由？　㈤原告請求被告不得執系爭本票裁定對原告為強制執行，是否有理由？　㈥原告請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，是否有理由？　㈦原告請求被告應將系爭不動產之所有權狀返還原告，是否有理由？　五、本院之判斷：　㈠本件無民法第169條規定之適用，原告不用負授權人之責任：　　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第169條定有明文。又稱表見代理者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律課以授權人責任者（最高法院55年度台上字第1054號判決意旨參照）。故本人就他人以其名義與第三人所為之代理行為，應負授權人之責任者，須以他人所為之代理行為，係在其曾經表示授與他人代理權之範圍內為其前提要件。本人將印章、身分證交付他人，委託該他人辦理特定事項，除該特定事項外，該他人以本人名義所為其他法律行為，尚難僅憑其持有本人之印章、身分證，即認須由本人負表見代理授權人之責任（最高法院110年度台上字第2610號判決意旨參照）。　　⒉經查，周珮瑤於112年5月17日檢察事務官詢問時陳稱：原告與我離婚前5-6年，幾乎都住在臺南的公司，1個月才回來2次，系爭不動產就是我戶籍地的所在，我跟原告說我要拿他的印章、身分證、系爭不動產所有權狀及他的印鑑證明去向華南銀行貸款，沒有跟他說是要設定抵押權給被告，因為如果原告知道是要向民間借款設定抵押權，原告一定不會同意。我不認識被告，如果我有資金需求我就找李慧千，由她幫我辦民間貸款，我是後來才知道李慧千把系爭不動產設定抵押權給被告。李慧千沒有親自看到原告簽名，原告的姓名都是我簽的等語（見本院卷第257-259 頁）；於112年7月4日檢察事務官詢問時陳稱：系爭本票上原告的姓名是我簽名的，原告完全不知道。系爭本票與我拿系爭不動產設定系爭抵押權給被告是同一借款，系爭本票簽發後，我是拿給李慧千，我沒有跟被告見過面，我是跟李慧千借款的。我向李慧千借款的金額超過700百萬元，這個款項是之前就借了，只是李慧千說他要有借款的依據，才要求我設定抵押權及簽立本票等語（見本院卷第 261-262頁）；於112年11月21日檢察事務官詢問時陳稱：系爭本票、原告身分證影本及系爭文件都是我交給李慧千辦理系爭抵押權設定，都是我偽造原告的簽名，用印都是李慧千蓋的，我將我與原告的印章交給李慧千，現在印章都還在李慧千那裡。我沒有經過原告的同意或授權，就擅自在系爭本票及系爭文件上偽造原告的簽名等語（見本院卷第271-273頁），檢察官因而起訴周珮瑤涉犯偽造有價證券、行使偽造文書、使公務員登載不實及詐欺取財等罪。嗣周珮瑤於本院刑事庭審理時，亦坦承其未經原告之同意或授權而於系爭本票上發票人欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在借款契約書上債務人及義務人兼債務人（乙方）欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在土地登記申請書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在土地建築改良物抵押權設定契約書上義務人兼債務人姓名或名稱欄偽造原告的簽名及盜蓋原告的印文；在原告的身分證影本上記載「本影本與正本相符如有不實，願負法律責任」之文字左方盜蓋原告之印文，經本院以113年度訴字第77號刑事判決周珮瑤犯偽造有價證券罪，處有期徒刑2年，緩刑5年確定，此復為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。由此足見，周珮瑤是以原告的名義，偽造原告簽發系爭本票，並於系爭文件上偽造原告之簽名，並非以原告代理人之身分簽發系爭本票及為系爭抵押權之設定行為，自與前述「稱表見代理者，即代理人雖無代理權而因有可信其有代理權之正當理由，遂由法律以授權人責任者」不相符，故被告抗辯原告明知交付自己的印章、身分證、印鑑證明及所有權狀等，即可用以辦理抵押權設定，仍將上開證明文件交予周珮瑤，原告應負民法第169條規定之授權人責任等語，為不可採。　　⒊被告雖另辯稱：原告於110年7月14日以系爭不動產設定第一、二順位抵押權予臺灣銀行時，亦係由周珮瑤出面處理，委託被告申辦貸款，對保時原告才到場簽名，故周珮瑤再次持原告之身分證等證明文件設定系爭抵押權時，被告自然相信係原告自己提供系爭不動產以擔保其與周珮瑤之共同債務等語。然縱認上開事實屬實，在該案中被告只是受託處理原告與臺灣銀行間之借款及辦理抵押權設定事宜，兩造並非上開借貸契約之主體，原告當無向被告表示其有授與周珮瑤代理權，或原告知悉周珮瑤向被告表示原告授與她代理權，而不為反對表示之可能，亦與民法第169 條所規定之要件不合，被告據此抗辯原告應負授權人之責任，亦非有理。　㈡本件原告有提起確認判決之法律上利益：　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。原告主張被告就系爭本票債權、系爭抵押權及其所擔保之債權，對原告均不存在，為被告所爭執，則兩造間是否存在上開抵押權及債權即屬不明確，此不明確之狀態得以確認判決除之，足見本件原告有即受確認判決之法律上利益，合先說明。　㈢原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定對原告為強制執行，為有理由：　　按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第5條第1項、第 6條、第29條第1項前段、第121條分別定有明文。查系爭本票上發票人欄處原告之簽名是周珮瑤所偽造，印文亦係周珮瑤所盜蓋乙情，已如前述。可知原告並非系爭本票之發票人，自無庸負發票人之付款責任，而被告竟持系爭本票聲請本院裁定准許強制執行，經本院以系爭本票裁定准許確定，為兩造所不爭執（見不爭執事實㈡）。是以，原告請求確認被告對原告之系爭本票債權不存在，被告不得持系爭本票裁定對原告實施強制執行，為有理由。　㈣原告請求確認系爭抵押權及其所擔保被告對原告之借款債權均不存在，被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，並應將系爭不動產之所有權狀返還原告，均有理由：　　⒈本件原告並無將系爭不動產設定系爭抵押權予被告，用以擔保被告對原告及周珮瑤之借款債權之意思，辦理系爭抵押權設定登記所需之系爭文件上原告之簽名及印文，均係周珮瑤所偽造及盜蓋之事實，已論述如前，則原告請求確認系爭抵押權不存在，自屬有理。　　⒉又稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院111年度台上字第1739號、110年度台上字第166號判決意旨參照）。經查，被告抗辯其對原告有借款債權存在乙情，固據被告提出李慧千分別於109年12月21日匯款37,000元、110年3月1 5日匯款50,000元、110年4月6日匯款443,000元、110年12 月21日匯款51,000元、111年1月24日匯款50,000元及111 年6月2日匯款105,405元至原告帳戶之憑證為證（見本院卷第213-219頁），惟原告否認其向被告借款，陳稱：上開匯款都是周珮瑤私自挪用原告帳戶來償還房貸的錢，因為周珮瑤沒有辦法清償房貸，所以向被告借款，要求被告直接將錢匯入原告的帳戶，均非原告向被告借款等語，則依前開說明，被告抗辯其與原告間有消費借貸關係存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。被告提出上開匯款憑證，充其量僅能證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，尚難認兩造間確有借貸關係存在。而有關借貸意思合致部分，只有原告、周珮瑤與被告於110年10月4日簽訂之借款契約書為證，但該借款契約書上原告之簽名及印文均係周珮瑤所偽造及盜蓋，已如前述，此外被告並未提出其他證據以資證明，自無從認定被告對原告確有685萬元之借款債權存在。被告雖又辯稱周珮瑤自108年間起，即陸續向被告及李慧千借款，借款期間原告與周珮瑤之婚姻關係仍然存續，其二人之日常生活開銷均可能使用到周珮瑤之借款，則周珮瑤不論以何原因向被告及李慧千借款，原告並非未蒙其利等語。惟按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，凡以自己名義訂立借款契約，而成為契約所載之債務人，無論實際享用借款之人為何人，該債務人對於債權人即當然應負契約上當事人之責任（最高法院102年度台上字第1478 號、40年度台上字第1241號、43年度台上字第99號判決意旨參照）。準此，周珮瑤向被告及李慧千借款，縱所借之款項係使用於其與原告之日常開銷，然依上開說明，消費借貸關係仍存在於周珮瑤與被告、李慧千之間，兩造不會因此而成立消費借貸關係，故被告此部分抗辯亦非可採。從而，原告請求確認系爭抵押權所擔保之被告對原告之借款債權不存在，亦屬有理。　　⒊按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。又抵押權為擔保物權，以擔保之債權存在為前提，倘擔保債權並未發生，抵押權即失所附麗，縱有抵押權登記，亦屬無效，抵押人得請求塗銷（最高法院103年度台上字第393號判決意旨參照）。承前所述，系爭抵押權因原告無設定意思而不存在，則系爭不動產上仍繼續存在系爭抵押權之設定登記，即有妨礙原告所有權之圓滿，是原告依上開規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記，核屬有據。　　⒋按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段亦有明定。次按原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占有權源之存在負舉證責任（最高法院98年度台上字第863號判決意旨參照）。原告為系爭不動產之所有人，系爭不動產之所有權狀當屬原告所有，而本院既已認定系爭抵押權及其所擔保被告對原告之借款債權不存在，此外被告復未舉證說明其有何占有系爭不動產所有權狀之法律權源，則原告依前開規定，請求被告返還系爭不動產之所有權狀，自屬有據。六、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求判決如主文第一項至第六項所示，為有理由，應予准許。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及　　證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦　　與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此說明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔡碧蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成附表一：　票　　號　發　票　日票面金額發　票　人　WG0000000 110年10月3日　685萬元陳泳昇、周珮瑤附表二：編　號　　　土地/建物權利種類：普通抵押權收件字號：斗地普字第121300號登記日期：110年10月6日抵押權人：曾揚倫債權額比例：全部擔保債權總金額：685萬元擔保債權種類及範圍：110年10月4日簽訂之金錢借貸契約債務人及債務額比例：陳泳昇（債務額比例全部）、周珮瑤（債務額比例全部）設定義務人：陳泳昇　１雲林縣○○市○○○段○○○○段00000地號土地（權利範圍10分之1）　２雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍61270分之5570）　３雲林縣○○市○○○段○○○○段000000地號土地（權利範圍全部）　４雲林縣○○市○○○段○○○○段0000○號建物（權利範圍全部，門牌號碼為雲林斗六市○○○街00巷0號）

2025-01-17

ULDV-113-重訴-87-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度訴字第1287號原告潘佳琪訴訟代理人許惠峰律師劉祉妍律師被告胡潘榮蘭訴訟代理人許照生律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高雄地方法院中華民國113年度重訴字第290號返還借名登記物事件之民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。又訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言。二、經查，本件原告以其為所有權人起訴請求被告遷讓返還門牌高雄市○○區○○路000號11樓房屋，及該屋所屬之編號117號停車位（高雄市○○區○○○段000○號全部、494建號權利範圍1000 0分之14，下稱系爭不動產）。惟查，被告以其為系爭不動產之實際所有權人，對原告提起返還借名登記物之訴，經本院113年度重訴字第290號（另案）審理中，此經兩造陳報在卷。而另案所認定被告是否為系爭不動產之借名人，關乎本案原告是否具有請求遷讓返還之權利，是本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要，依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-01-16

KSDV-113-訴-1287-20250116-1

國審訴

臺灣雲林地方法院

妨害自由致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高駿紘選任辯護人謝政翰律師黃永吉律師被告龔寶元選任辯護人李文潔律師林怡婷律師被告林威志選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師訴訟參與人程于茵訴訟參與人代理人吳聰億律師陳盈壽律師上列被告因妨害自由致死案件，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　　文本件不行國民參與審判。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告高駿紘、龔寶元、林威志已與告訴人程于茵及被害人家屬達成和解，被告3人已就各自犯行部分坦承，被害人家屬亦希冀本件不行國民參與審判程序，且本件案情繁雜，除經起訴被告3人外，尚有其他未到案之被告，非經長久時日難以完成審判等語。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文；次按，應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當，國民法官法第6條第1項第3、4款定有明文。從而，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然若被告就被訴事實為有罪陳述之案件，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且經法院聽取當事人、辯護人之意見，斟酌個案情節後，認無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，且認不行國民參與審判為適當，亦得排除行國民參與審判之程序，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。　　三、經查：　　　㈠公訴意旨主張被告3人所涉刑法第302條之1第2項前段、第1項第1、2、4、5款之三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐私行拘禁剝奪人之行動自由達七日以上致死罪嫌，業據被告 3人就全部或部分犯行坦承不諱，因此本案並非具有重大爭議，是否具有反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念，而必須行國民參與審判程序，容有探討餘地。　㈡雖本案為發生被害人死亡結果之重大刑事案件，影響社會治安甚鉅，且妨害自由致死事件為一般國民生活中可能經歷或聽聞之事，若由國民法官參與審判，可提供其等生活經驗、判斷依據、價值感受予職業法官多元評量視角，並提升國民對於司法之瞭解及信賴，如行國民參與審判制度，固具有公共利益。然刑罰之量定與罪責之認定均屬重要，而告訴人及被害人家屬因被告之犯罪行為所造成之傷痛，對犯罪所生損害、被告犯罪後之態度、因被告之犯罪行為所受之影響、心路歷程等量刑事項，實有最為深刻切身之感受、體悟，因此宜藉由參與訴訟程序，使告訴人及其家屬瞭解訴訟之經過情形及維護其人性尊嚴，進而撫慰心靈創傷。從而，國民參與審判固然得以藉由國民法官共同參與刑事審判，反映國民正當法律感情，然仍應優先考量告訴人及其家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。　㈢本院審酌被告3人業與告訴人及被害人家屬達成和解，有和解書可參（本院卷第137頁），而告訴人及被害人家屬日後因本案審理過程可能承受之傷痛、家庭私密生活等私益之保護，若改行通常程序，相關事實所涉及之雙方當事人權益、程序利益等節，由職業法官審理仍得以兼衡。又依起訴書所載，本案參與者，除被告3人外，尚有其他共犯多人未到案，且剝奪被害人行動自由達7日以上，犯罪地點亦有多處，犯罪手法態樣繁多，堪認本案案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。復考量檢察官、被告、辯護人、告訴人（訴訟參與人）、告訴代理人（訴訟參與人代理人）關於本案程序之意見（本院卷第129至131頁），本院於斟酌反映國民法律感情之意義，平衡兼顧當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依其案件情節，認不行國民參與審判為適當。　㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告及辯護人之意見，並考量告訴人、告訴代理人、被害人家屬之意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本件以不行國民參與審判為適當，是被告及其辯護人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，應予准許。　　四、依國民法官法第6條第1項第3、4款，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-14

ULDM-113-國審訴-3-20250114-1