Know99判決書

搜尋結果：鄭芸

共找到 119 筆結果（第 51-60 筆）

傷害

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審易字第2238號聲請人即被告葉永裕上列聲請人即被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16087號），本院裁定如下：　　主　文葉永裕於預納費用後，准予轉拷交付本院113年度審易字第2238 號案件如附表所示之錄音錄影檔案，其取得之上開內容均不得散布、公開播送或其他非正當目的之使用，並禁止再行轉拷利用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉永裕為滿足知的權利，以及準備訴訟相關之書狀，請求複製包含告訴人、證人於警局及地檢署之錄音錄影檔案在內之電子卷證等語（詳如聲請人11 3年12月11日聲請複製電子卷證狀所載）。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之；持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2項、第5項分別定有明文。三、查聲請人為本案刑事被告，且本院113年度審易字第2238號案件卷宗內除附表所示卷證資料外之其他卷證資料，業經聲請人聲請閱卷，並經本院依刑事訴訟法第33條第2項之規定予以限制遮隱後同意付與電子卷證光碟，合先敘明。茲為保障聲請人有獲悉附表所示卷證資料內容之權利，除依刑事訴訟法第33條第2項之規定予以限制遮隱外，其餘內容並無足以妨害另案之偵查或涉及當事人、第三人之隱私或業務秘密等情事，是其聲請為有理由，爰裁定聲請人於繳納相關費用後，准予交付如主文所示，並禁止聲請人再行轉拷利用，且不得就該內容為散布、公開播送或其他非正當目的之使用。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附表（下述卷證資料中的第三人個人資料，均予隱匿）：編號卷證資料名稱 1 關係人鄭芸凱113年1月25日警詢之錄音錄影檔案 2 告訴人林欣欣113年1月26日警詢之錄音錄影檔案 3 告訴人林欣欣113年7月8日檢察事務官詢問時之錄音錄影檔案

2025-02-04

KSDM-113-審易-2238-20250204-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第144號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴振偉籍設桃園市○鎮區○○路000號0○○○○○○○○) 指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第148 6號），本院受理後（113年度審原易字第136號），經被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文賴振偉犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告賴振偉於本院調查程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。至公訴意旨認被告係犯刑法第335條第1項侵占罪，顯有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，且經本院於調查程序中告知罪名，無礙被告訴訟防禦權之行使，本院自得依法變更起訴法條（最高法院92年度台上字第2354號刑事判決要旨參照），附此敘明。　㈡爰審酌被告任職於告訴人冠鴻冷鏈流通有限公司，竟利用職務上之機會，侵占其業務上所持有之紅色籠車30臺，所為實不可取，應予懲處；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未與告訴人調解成立，亦未賠償告訴人之損失；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節；暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告侵占之如附件起訴書犯罪事實欄一所記載之物品，均屬其本案之犯罪所得，本應予宣告沒收，然考量該紅色籠車 30臺業經物流業管理部經理領回乙節，有贓物領據乙紙1紙在卷可按，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3項、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1486號　　被　　　告　賴振偉　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0弄○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴振偉為冠鴻冷鏈流通有限公司（地址：桃園市○○區○○○路0 段000巷00號2樓，下稱冠鴻公司）之前員工，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於民國112年10月14日3時駕駛冠鴻公司所有之車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車拖運車牌號碼00-000皓營業全拖車（下稱本案貨車），至豐田流通供應鏈物留有限公司（地址：桃園市○○區○○路0段000號，下稱豐田公司）之南區所（地址：高雄市○○區○○路000巷0號）送貨後，原應將南區所之空紅色籠車30台載回屈臣氏倉儲（地址：桃園市○○區○○路0段000號），卻於同日10時20分抵達上開屈臣氏倉儲時，未將上開紅色籠車30台交回，反而於同日12時許前往回收場（地址：桃園市○○區○○路0段000○0號）變賣上開紅色籠車30台。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴振偉於偵查中之供述證明被告賴振偉因缺錢花用，未返還上開紅色籠車30台，反而駕駛本案貨車將上開紅色籠車30台載往上開回收廠變賣之事實。 2 證人即冠鴻公司代表人林暐勝、豐田公司管理部經理吳稟陞於警詢之證述證明被告為豐田公司委外廠商冠鴻公司之員工，被告原應駕駛本案貨車將上開紅色籠車30台歸還上開屈臣氏倉儲，然卻未返還之事實。 3 桃園市政府警察局蘆竹分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片證明被告於112年10月14日12時許，駕駛本案貨車將上開紅色籠車30台載往上開回收廠變賣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷　　所犯法條：刑法第335條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。

2025-01-24

TYDM-113-審原簡-144-20250124-1

審簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1361號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告卓訓宇上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18553 號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審易字第1450號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文卓訓宇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行記載「由戴秉治持手機APP掃描發票照片」更正為「由戴秉治於同年月9日至15日間持手機APP掃描發票照片」、附表更正為附表一；證據部分補充「被告卓訓宇於本院準備程序時之自白（見本院審易1450號卷第92頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告卓訓宇所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告利用不知情之戴秉治為本案詐欺犯行，為間接正犯。　㈢被告於民國111年7月9日至15日間利用不知情之戴秉治詐領附表一編號1至8所示中獎發票獎金之行為，均係基於詐領同期中獎獎金之同一目的，於密切接近之時間、地點，以相同之手法實行，並侵害同一被害人即財政部國稅局之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而僅論以一罪。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，利用國稅局之統一發票兌獎不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞，以APP掃描他人電子發票照片上之QR CODE並利用不知情友人進行兌獎之方式詐取金錢，有害財政部發放中獎獎金之公正性，實欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所獲利益暨被告於本院自述之智識程度、之前從事油漆工作、須扶養祖母之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言（最高法院107 年度台上字第2989號判決意旨參照）。查被告利用不知情之戴秉治於本案所詐得之統一發票中獎金額共計新臺幣（下同）2,400元（明細詳如附表一獎金欄所示），係匯入戴秉治所申辦之中信帳戶內，業經戴秉治將前開款項返還財政部，有財政部北區國稅局監察室113年3月19日函在卷可參（見偵緝623卷第61頁），堪認前開犯罪所得業已發還財政部，依刑法第38條之1條第5項規定，無庸沒收前開犯罪所得。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表一：原113年度偵字第18553號起訴書附表編號被害人發票字軌號碼期別獎金（新臺幣）領獎日期 1 曹詠宣 YA-00000000 111年4月 200元 111年7月9日晚間10時54分 2 ZA-00000000 111年4月 200元 111年7月9日晚間10時44分 3 陳德章 YJ-00000000 111年4月 1,000元 111年7月10日晚間5時58分 4 YP-00000000 111年4月 200元 111年7月10日晚間6時5分 5 謝芷筠 YZ-00000000 111年4月 200元 111年7月13日晚間9時58分 6 王思遠 ZE-00000000 111年4月 200元 111年7月12日晚間6時49分 7 不明人士 YB-00000000 111年4月 200元 111年7月12日晚間7時10分 8 不明人士 YH-00000000 111年4月 200元 111年7月15日12時50分附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18553號　　被　　　告　卓訓宇　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓訓宇因發覺可利用手機程式平臺下載國稅局發布之APP「統一發票兌獎」應用程式，透過翻拍電子發票QRCODE後，前揭APP即依據QRCODE內含的發票號碼資料轉存到手機APP中，該APP會自動將發票號碼電磁紀錄進行統一發票兌獎，中獎金額則自動轉入綁定之個人銀行帳戶內，即不需將實體發票持往兌獎窗口進行兌獎之漏洞後，認有利可圖，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先要求不知情之戴秉治（戴秉治涉犯詐欺部分，業經本署檢察官以113年度偵字第623號案件為不起訴處分）以名下之中國信託商業帳號000 -000000000000號帳戶，綁定上開APP，復透過網路上尋得如附表所示之人所有之如附表所示之字軌號碼發票之照片，並於民國111年7月間，將上開發票照片傳送給戴秉治，並由戴秉治持手機APP掃描發票照片上之QRCODE並進行兌獎，致系統程式誤認戴秉治為中獎人，而將中獎金額匯入戴秉治所有之上揭銀行帳戶內，戴秉治再依照卓訓宇之指示將款項以購買點數方式支付給卓訓宇。嗣經實際中獎之人持紙本電子發票前往兌獎時，發現遭他人兌獎而向國稅局及電子發票整合服務平台客服中心反映，因而查悉上情。二、案經財政部北區國稅局監察室告發及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告卓訓宇於偵查中之供述證明被告自網路上蒐集附表所示之發票，並於「小豬出任務」APP聯繫並提供發票照片予證人戴秉治，由證人戴秉治以上開銀行帳戶綁定「統一發票兌獎」APP後，復持手機APP掃描發票照片上之QRCODE並進行兌獎，證人戴秉治再依被告指示將獎金以購買GASH點數方式支付予被告之事實。 2 證人戴秉治於偵查中之證述證明證人戴秉治依據被告指示，將被告提供之發票照片以「統一發票兌獎」APP兌獎後，再提領獎金並購買GASH點數給被告之事實。 3 被告及證人戴秉治「小豬出任務」APP對話紀錄截圖佐證上開事實。 4 財政部北區國稅局中壢稽徵所111年12月13日北區國稅中壢銷審字第1110698118號函文檢附相關資料證明附表所示統一發票遭證人戴秉治兌領後，款項匯入上開銀行帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭芸本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳俊儀附表：編號被害人發票字軌號碼消費時間消費店家獎金（新臺幣） 1 曹詠宣 YA-00000000 111年4月28日宜家家居股份有限公司新店分公司 200元 2 ZA-00000000 111年3月21日台灣壽司郎股份有限公司 200元 3 陳德章 YJ-00000000 111年4月3日統一超商股份有限公司嘉義市第60分公司 1,000元 4 YP-00000000 111年4月15日威盛加油站有限公司 200元 5 謝芷筠 YZ-00000000 111年3月20日蘭嶼海洋觀光商行 200元 6 王思遠 ZE-00000000 111年4月26日我的輕食有限公司 200元 7 不明人士 YB-00000000 111年3月23日全聯實業股份有限公司台中陝西分公司 200元 8 不明人士 YH-00000000 111年3月2日統一超商股份有限公司屏東縣第34分公司 200元

2025-01-24

TYDM-113-審簡-1361-20250124-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1012號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王宇弘上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第199 1號），本院判決如下：　　主　文王宇弘犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、王宇弘明知其無履約之真意，仍意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年6月30日早上某時許，以臉書帳號「石庫金」向洪盈聰佯稱欲販賣烏龜等語，致洪盈聰陷於錯誤，同意以新臺幣（下同）1萬9,500元之價格向王宇弘購買烏龜，王宇弘並提供其另於同年7月1日向游智傑購買手機而取得之游智傑名下中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）供洪盈聰匯款，洪盈聰遂於同年7 月1日下午3時16分許，匯款1萬9,500元至郵局帳戶，王宇弘即以此方式支付其向游智傑購買4支手機之價金1萬1,500元。後王宇弘告知游智傑其已匯款，游智傑因而於111年7月1 日晚間7時許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商景旭門市（下稱景旭門市），交付手機4支（價值1萬1,500元）、逾手機價金之現金8,000元予王宇弘，王宇弘即以上開方式詐取現金1萬9,500元得手（惟其中1萬1,500元已支付予游智傑購買手機）。嗣因洪盈聰遲未取得烏龜，始發覺遭詐並報警處理。二、案經洪盈聰訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、本判決下列所引用被告王宇弘以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序對證據能力已陳明沒有意見（見本院113 年度易字第1012號卷【下稱易字卷】第100頁）；而檢察官迄於言詞辯論終結前，亦未就證據能力部分聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告就此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前述時、地前往景旭門市，與游智傑碰面並取得游智傑交付之手機4支、現金8,000元等情，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：當時伊是受「石庫金」所託去和游智傑面交拿東西，拿到之後伊就轉交給「石庫金」，和告訴人洪盈聰交易的「石庫金」不是伊，應該是石庭綸，手機當時也是交給石庭綸等語。經查：　㈠「石庫金」於事實欄所示之時間與告訴人洪盈聰進行交易，談妥以1萬9,500元之價格販賣烏龜予告訴人洪盈聰，「石庫金」另與游智傑以1萬1,500元之價格購買4支手機，且於取得游智傑提供之郵局帳戶後，將郵局帳戶提供予告訴人洪盈聰匯款，告訴人洪盈聰遂於111年7月1日下午3時16分許，匯款1萬9,500元至郵局帳戶；後於同日晚間7時許，游智傑於景旭門市交付手機4支與現金8,000元予被告收受等情，業據證人即告訴人洪盈聰於警詢、證人游智傑於警詢及偵查中證述詳細，且與證人即計程車司機黃致翔於警詢之陳述情節相符，復有郵局帳戶之開戶資料暨交易明細、告訴人洪盈聰、游智傑各自與「石庫金」間之對話紀錄擷圖、匯款明細擷圖、監視錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表等在卷可稽（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第7135號【下稱偵卷】第53 至55頁、第61頁、第63至67頁、第69至88頁），且被告對上開客觀情節並未爭執，均堪認屬實。　㈡據被告於111年8月1日於警詢供稱：當時伊想買烏龜賺取差價利潤，伊看到有一個群友在賣烏龜，伊就和對方說有興趣購買，但因為伊帳戶遭凍結無法匯款，伊就直接再找另一個買家跟他說要賣烏龜，伊就叫買家匯款到伊指定的帳號，帳號是伊向二手手機商買手機的帳號；和游智傑拿到的手機伊已經賣掉了，8,000元是伊要賺的價差；伊有和第三方之洪先生（指洪盈聰）問過，因為他沒有收到伊的烏龜，因為伊前一手賣家確診，所以要等等語（見偵卷第8至9頁），而供認本案係其找尋買家即告訴人洪盈聰與之交易，並提供其另向游智傑購買手機所取得之郵局帳號供告訴人洪盈聰匯款，事後亦向告訴人洪盈聰確認烏龜收受之狀況等語。衡酌一般人於案發之初之供述，確實較少權衡利害得失或受其餘外力之干預影響，且被告於111年8月1日接受員警訊問時，距本案案發時點僅相隔約1個月，記憶理應相對清晰，且較趨於真實；再參本案係被告出面與游智傑拿取手機4支及現金8,000 元，且「石庫金」與游智傑聯繫面交之過程中，「石庫金」亦告知游智傑面交之人係穿著綠色衣服（見偵卷第82頁），與被告當日之穿著特徵相符（參卷附之監視錄影畫面擷圖，見偵卷第70至71頁），可見「石庫金」知悉且得即時掌握被告之相關資訊。是綜上各情以觀，可認被告即為與告訴人洪盈聰、游智傑進行前述交易之「石庫金」無訛。　㈢徵諸證人洪盈聰於警詢證稱：伊轉帳給對方以後，對方稱（1 11年）7月3日會寄烏龜給伊，但時間過了伊還是沒有收到，對方說會有人打電話給伊，但伊也沒有接到通知等語（見偵卷第27至29頁），可見被告於告訴人洪盈聰匯款1萬9,500元至郵局帳戶，且其已向游智傑取得手機4支及現金8,000元後，並未依約將烏龜寄予告訴人洪盈聰，且置之不理，卷內復未見被告有何積極履約或欲完成交易之事證，足徵被告自始欠缺履約之真意，所為僅意在以此方式支付其向游智傑購買手機之價金1萬1,500元，及詐取販賣烏龜價金1萬9,500元與手機價金1萬1,500元間之價差8,000元，是被告主觀上具有詐欺取財之不法所有意圖甚明。　㈣被告雖以前詞置辯。然而：　⒈被告始終無法提出其與「石庫金」或石庭綸間聯繫之對話紀錄，所辯欠缺事證足以支持。又觀諸證人石庭綸於偵查中到庭證稱：伊沒有曾委託被告去向他人拿手機，也沒有用「石庫金」之名義賣烏龜，被告會在網路上PO烏龜的照片找被害人買賣，再去找手機行，要買烏龜的人把錢匯款到手機行等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第1991號卷【下稱偵緝卷】第106頁），除否認曾委託被告向游智傑拿取手機，與被告辯解齟齬外，其所陳關於被告之犯罪手法，亦與本案犯罪經過吻合，益徵本案應係被告所為。　⒉被告於警詢先稱；「石庫金」是伊說賣龜的賣家，但伊僅和「石庫金」透過LINE聯繫（見偵卷第10頁）；嗣於112年5月 31日偵查中改稱：伊是幫石庭綸代買手機，石庭綸叫伊去和游智傑拿手機，石庭綸也認識「石庫金」，是「石庫金」提供郵局帳號給洪盈聰，但伊不知道「石庫金」買賣手機為何是石庭綸要求伊去面交等語（見偵緝卷第50頁）；後於同年 12月12日偵查中又稱：買烏龜的人不是和伊買的，應該是石庭綸做的，是網路上的人要伊去拿手機，當天手機拿完就交給石庭綸，因為伊要賣烏龜，對方說要用手機換等語（見偵緝卷第86頁）。可見被告忽爾稱「石庫金」與石庭綸非同一人，係「石庫金」販賣烏龜予告訴人洪盈聰，惟其係代石庭綸向游智傑拿取手機；忽爾稱「石庫金」應為石庭綸，然其係受網路上他人委託代拿取手機，而其賣烏龜係因要用手機交換等語，是被告對「石庫金」之身分、係受何人委託前往向游智傑拿取物品等節，說詞不一，供述內容亦有悖於事理邏輯之處。更遑論被告於本院審理中復改稱：伊沒有和「石庫金」聯繫過等語（見易字卷第146頁），陳述反覆且互相矛盾，堪認其上開辯解均係事後卸責之託詞，殊難採信。　㈤證人黃致翔雖於警詢證稱：伊載被告至景旭門市拿東西後，有載被告到中壢區王子二街36號拿東西給他朋友，被告朋友目測30至40歲等語（見偵卷第34頁）。然證人石庭綸已否認有收受被告交付之手機（見偵緝卷第106頁）；且對照卷附石庭綸之年紀與住所資料（見偵緝卷第105頁），核與黃致翔證述該人年約30至40歲、居住○○○街00號等情不符；再斟酌被告於警詢先稱：當天是找朋友「小石」吃宵夜，沒有拿東西給他等語（見偵卷第10頁）；於偵查中改稱：手機是交給石庭綸；「小石」是伊表哥的綽號等語（見偵緝卷第50頁、第87頁），供述前後亦見歧異。則被告於取得游智傑交付之手機4支及現金8,000元後，縱曾前往他處與他人碰面，亦難逕認其係將取得之上開手機、現金轉交石庭綸，而得認其所辯可採。是此部分仍不足推翻本院認被告有對告訴人洪盈聰為本案詐欺取財犯行之認定。　㈥綜上，被告所辯無從採認。本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡本院審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反以本案手法詐欺告訴人洪盈聰，致告訴人洪盈聰受有財產上之損害，所為漠視法紀，自應非難。並衡酌其犯後否認犯行及關於本案陳述之狀況，及其雖有意調解，然因告訴人洪盈聰未出到庭致未能開啟協商之機，故尚未與其和解或賠償所受損害之犯後態度；復兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、詐得之財物價值，以及於本案犯行前已有詐欺取財案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，見易字卷第11至16頁），暨其於本院自述高中畢業之智識程度、從事烏龜買賣之生活狀況等一切情狀（見易字卷第146頁），量處主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　　　被告透過前述三角詐欺之方式，最終取得游智傑交付之手機 4支、現金8,000元，其中手機4支乃其以詐得之款項向游智傑購入，屬犯罪所得變得之財物，是上開手機4支、現金8,0 00元均屬被告之犯罪所得無訛。惟考量被告業與游智傑和解並賠償2萬3,600元完畢，有調解筆錄在卷可按（見易字卷第 149至150頁），堪認其犯罪所得已遭剝奪，是本院認若再對其上開犯罪所得宣告沒收，容有過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，認無再就上開犯罪所得對被告宣告沒收及追徵之必要，併予敘明。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7月1日下午2時許，以「石庫金」之帳號向告訴人游智傑佯稱欲購買手機，告訴人游智傑因而提供郵局帳戶予被告匯款，被告再將郵局帳戶提供予告訴人洪盈聰，待告訴人洪盈聰於前述時間匯款1萬9,500元至郵局帳戶後，被告再告知告訴人游智傑其已匯款，致告訴人游智傑陷於錯誤，因而於111年7月1日晚間7時許，在景旭門市交付4台手機（價值共1萬1,500元）、現金8,000元予被告。因認被告此部分亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉有此部分詐欺犯行，無非係以被告之供述、證人即告訴人洪盈聰、游智傑及證人黃致翔於警詢之證述、監視錄影畫面擷圖及「石庫金」與告訴人游智傑間之對話紀錄、郵局帳戶之交易明細等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於前述時、地與告訴人游智傑碰面取得手機4支、現金8,000元，惟辯稱：伊不是「石庫金」，伊只是受託向告訴人游智傑拿東西而已等語。經查：　㈠被告有以「石庫金」之帳號與告訴人洪盈聰、游智傑分別為前述烏龜及手機之交易，被告並提供郵局帳號予告訴人洪盈聰匯款，告訴人洪盈聰因而匯款1萬9,500元至郵局帳戶，被告即以此方式支付其購買手機之價金1萬1,500元予告訴人游智傑，告訴人游智傑復交付手機4支及逾手機價額之現金8,000元予被告等情，業經本院認定如前述。是本件應審酌者，乃被告對告訴人游智傑所為，是否構成詐欺罪之詐術，以及是否使告訴人游智傑陷於錯誤而處分財產，並受有財產上之損失。　㈡按刑法第339條第1、2項之詐欺取財、得利罪，均以意圖為自己或第三人不法之所有，並分別以詐術使人將本人或第三人之物交付、以其他方法得財產上不法之利益或使第三人得之者為構成要件。亦即需行為人意圖為自己或第三人不法所有，向他人傳達與事實不符之資訊，且需接收該資訊之對象誤信，並以該等不實資訊之認知為基礎，而處分其個人或有權處分之第三人之財產，致自己或第三人受有財產上之損害，始足成罪。又於三角詐欺之犯罪類型上，民事實務見解認為在三人關係之給付不當得利，其指示給付關係之案例類型，如其基礎關係即該對價關係（指示人與領取人間之關係）、資金關係（指示人與被指示人間之關係）具有瑕疵，亦僅於各該關係人間發生不當得利請求權而已，於被指示人與領取人間，因無給付關係，不當然成立不當得利（最高法院94年度台上字第1555號民事判決意旨參照）。再者，依民法第34 5條之規定，所謂買賣契約是指當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。就買賣契約之出賣人而言，其在交易過程中之主要目的即是出售標的以取得價金，參諸民法關於善意受讓與刑法第38條之1第2項之規定，於一般交易中，出賣人對於價金是否是由買受人親自支付，通常並非在意，至多僅可認出賣人通常對於買受人用以支付價金之金錢來源是合法的具有合理期待，亦即假若買受人以其非法取得之金錢與他人締結買賣契約，除非有證據可認出賣人知悉或重大過失而不知買受人所支付之金錢係非法手段取得，或此買賣契約關係中之標的價值與價金顯不相當以外，因出賣人取得價金是出於善意，且是以相當之對價出售標的，其即應受保護，所取得之價金即無可能遭請求返還或依法沒收、追徵。　㈢綜觀被告與告訴人洪盈聰、游智傑間之交易過程，堪認被告係欲以其向告訴人洪盈聰詐得之錢財1萬9,500元支付其向告訴人游智傑購手機之價金1萬1,500元，並藉此取得價差8,00 0元，即以坊間所稱「三角詐騙」之方式為上開行為。而買賣交易之賣家，衡情僅關心是否確實收取價金，至於買家支付之價金來源為何，則非其所過問。是如買家確實有購買物品之真意，嗣後亦支付價金，縱隱瞞該價金來源為非法取得，亦難以認定此消極不作為係屬於詐術手段。就本案被告與告訴人游智傑間之交易而言，其等談妥4支手機1萬1,500元之交易內容後，被告即以其向告訴人洪盈聰施詐之款項支付價金，由告訴人游智傑確實收受，堪認被告有履約及給付款項之意，亦難認被告對告訴人游智傑有何施用詐術之事；且告訴人游智傑依其與被告原先之約定而交付買賣標的物即手機4支，以及將逾手機價金之現金8,000元交付被告，因該現金8,000元本屬被告向告訴人洪盈聰施詐之款項，被告僅藉此方式取得詐欺所得而已，足見告訴人游智傑之整體財產並未受損，尚難認告訴人游智傑有陷於錯誤而處分財產之情形，且告訴人游智傑受領匯入之商品價金與被告有給付關係存在，具有法律上之原因，復無證據可認告訴人游智傑知悉所取得之該款項，乃被告另以詐欺手段對告訴人洪盈聰訛騙而來，或其對於此情係因重大過失而不知，或其出售並交付買賣標的物之價值與其所得該款項金額顯不相當，依照上開說明，其得保有被告指示告訴人洪盈聰所匯入之金錢，即無財產上之損失，縱使其取得之該款項，實際上乃被告另對於告訴人洪盈聰詐騙而來，其對於該款項之取得、占有，仍應受保護，無可能遭請求返還或依法沒收、追徵，被告對其所為自無構成詐欺罪之餘地。　㈣又銀行等金融機構與金融帳戶之名義人間，乃消費寄託與委任之契約關係，金融帳戶之名義人因消費寄託或委任契約而生對於金融機構之請求權，乃依契約所生之權利義務關係，屬法律上之資格或地位，與刑法詐欺得利罪之客體「財產上不法之利益」並不全然相當，如依上開契約關係所取得之權利，並不具財產性質者，即無從成為詐欺得利罪之客體（臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第1427號判決意旨參照）。告訴人游智傑雖將其郵局帳戶提供予被告，然此僅單純作為收取價金之管道，被告並未實際上取得郵局帳戶之提款卡、存摺等物品，與詐欺取財需客觀上獲取實體財物之要件有間；又被告僅取得郵局帳戶之號碼，依上開說明，無法立於帳戶名義人之地位向銀行等金融機構主張或行使本於消費寄託或委任契約所生之權利，亦難認被告已獲得任何「財產上之利益」，核與詐欺得利罪之構成要件不符，是此部分亦難認已合於詐欺取財或詐欺得利之要件，無從以該等罪名相繩，併予敘明。　㈤從而，被告辯稱其非「石庫金」，亦未與告訴人游智傑進行手機交易等語，固難採信。然依前述說明，被告既有與告訴人游智傑履約及給付款項之真意，且實際交付價金予告訴人游智傑，雖其隱瞞款項實際來源，然仍難謂屬施用詐術之行為，且告訴人游智傑依約定交易內容交付手機4支，並將差額之現金8,000元交付被告，亦難謂有陷於錯誤而交付財物之事，自難認被告所為已合於詐欺取財之要件。五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，尚不足以使本院確信被告就告訴人游智傑部分有何詐欺之犯行存在，而仍有合理之懷疑，無從形成有罪確信之心證。此外，復無其他積極證據足認被告確有公訴所指此部分詐欺取財之犯行，自應為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TYDM-113-易-1012-20250123-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第86號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡承哲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第59136號），本院判決如下：　　主　　　文蔡承哲犯尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知施用毒品後不能駕車及施用毒品後駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於施用毒品致尿液所含毒品及代謝物逾法定容許標準後，仍駕駛車輛行駛於道路，對公眾交通往來造成潛在之高度危險，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告前無公共危險前科，犯後坦承犯行不諱，兼衡被告經鑑驗結果尿液中所含甲基安非他命、代謝物安非他命及愷他命、去甲基愷他命之濃度均逾行政院公告之標準甚多，暨被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。至扣案之彩虹菸2支，並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王士豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59136號　　被　　　告　蔡承哲　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　(現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、蔡承哲於民國113年5月14日19時許，在不詳地點，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次後，竟基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時28分前某時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日23時28分許，行經桃園市○○區○○路000號前，為警查扣蔡承哲持有含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸2支等物，經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，且濃度分別為2372ng/mL、8189ng/mL而查獲。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告蔡承哲於警詢及偵訊中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、毒品證物檢驗報告、扣案物及現場照片附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄所犯法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-22

TYDM-114-桃交簡-86-20250122-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2600號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温文彥上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19158號），本院判決如下：　　主　文温文彥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣一萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實温文彥明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼等金融帳戶資料提供予他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款轉出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月5日前某時許，在桃園市觀音區某產業道路，將自己所申辦之中國信託商業銀行股份有限公司000-000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、暨網路銀行帳號、密碼提供予真實姓名、年籍不詳，暱稱「小傑」之詐欺集團成員。嗣「小傑」所屬之詐欺集團之成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年6月 5日10時許，先後假冒臺電人員、「臺中偵查隊陳文忠小隊長」、「黃正傑檢察官」等人，向賴鎮權佯稱（無從認定温文彥就此等詐欺手法有所認識或預見）：其積欠電費未付，且另涉及詐欺案件，須提供名下之銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等語，致賴鎮權因而陷於錯誤，遂將名下之第一商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱一銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予自稱「黃正傑檢察官」之詐欺集團成員，隨後「黃正傑檢察官」及其他詐欺團成員即於112年6月10日9時28分許將前開一銀帳戶內之新臺幣（下同）199萬9,985元轉至本案帳戶內，該款項旋遭某詐欺集團成員再行轉出，因而製造金流斷點，致嗣後受理報案及偵辦之檢警，因此無從追查係何人實際控管該等帳戶及取得匯入之款項，而以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。　　理　由一、本案作為認定事實所引用被告以外之人於審判外之供述證據，均未經當事人於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。二、訊據被告温文彥固坦認有於前述時日將本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼提供予「小傑」，然矢口否認有何前述幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：當初我前女友要把車子要回去，我無法上班，我才急著買車，我自己本身沒有薪轉條件，加上銀行還有欠款，不能貸款，後來從臉書上看到一個不用任何條件就可以幫我貸款，跟我說要美化資料，才跟我收提款卡、存摺、網路銀行帳號、密碼等，我有問對方為何要這些資料，對方說會幫我打錢進去做金流，我那時急著買車，因此提供出去，我不知道會與詐騙相關云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申設、使用，而被告有將該帳戶之提款卡、存摺、網路銀行帳號暨密碼，提供予「小傑」。又告訴人賴鎮權遭詐騙集團成員施以如事實欄所示之詐術，因而陷於錯誤，遂將其名下之一銀帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予詐欺集團成員，嗣經該成員操作網路銀行將199萬9,985元轉入本案帳戶，而該筆款項，旋遭再次轉出等節，業據告訴人於警詢時指訴明確（偵字卷第43至45頁反面），且有第一銀行帳戶之存摺封面、內頁影本、本案帳戶之客戶基本資料及交易明細在卷可按（偵字卷第33、35、55頁），復為被告所不爭執。是被告所申辦之前揭帳戶確遭作為詐欺取財及洗錢犯行使用之人頭帳戶，首堪認定。　㈡被告確係具有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，有下列證據足資證明，分述如下：　⒈在金融機構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而金融帳戶事關存戶個人財產權益保障，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶提供他人使用，亦必深入瞭解其用途，此為一般人日常生活經驗與事理。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個存款帳戶使用，並無何困難，乃眾所周知之事實。再利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有金融帳戶，且勿出賣或交付個人金融帳戶，以免淪為詐欺集團充作詐騙他人財物及洗錢之工具（俗稱人頭帳戶)，是依一般人之社會生活經驗，若有不甚熟悉、並無信賴基礎甚或真實身分根本不明之人，不以自己名義申辦金融帳戶，反而巧立諸如工作、買賣、借貸、租用、代辦貸款等各種名目蒐集、徵求他人金融帳戶使用，衡情應可預見該蒐集、徵求他人帳戶者，可能係要使用他人金融帳戶用於從事詐欺等犯罪，欲借該帳戶收取詐欺所得款項，進而掩飾真實身分並伺機提領，以隱匿、掩飾犯罪所得之來源與去向。而被告於提供本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼時為成年人，教育程度為高中肄業，並自陳曾從事服務生、工地等工作（偵字卷第21頁，本院卷第58頁），可見其乃具有一定智識程度與社會經驗之人。此外，被告於本院審理時亦供認，其知曉現行詐欺猖獗，亦不得任意將帳戶交予他人使用等語明確（本院卷第57頁），亦見，以被告之知識、經歷，其對於將本案帳戶資料，若恣意交給陌生或非親非故之他人，有極大可能將流入詐欺者手中，並作為詐欺無辜民眾匯款之犯罪工具使用，有高度之預見可能，自不待言。　⒉又觀諸被告於警詢、偵訊暨本院準備程序及審理時歷次所陳，其固均係辯以，係為了辦理貸款購車，而對方要求其交付本案帳戶等資料，目的即在替其美化帳戶云云，惟被告迄今就其係為辦理貸款始交付本案帳戶資料乙事，未能提出任何憑據以佐其詞，僅為空言置辯，是其所陳，是否可採，自非無疑。　⒊此外，以當今金融機構貸款實務，除須提供個人之身分證明文件核對外，另應敘明並提出個人之工作狀況、收入金額及相關之財力證明資料（如工作證明、薪資轉帳帳戶存摺影本、扣繳憑單等），金融機構透過徵信調查申請人之債信後，評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，即無法貸得款項。且依一般人之日常經驗皆可知悉，無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請並檢附在職證明、身分證明、財力或所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保等手續，俟上開貸款程序完成後，始行撥款予借貸方，無須交付帳戶之提款卡及密碼予金融機構之必要。是貸與方不以還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供相當之抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，顯與借貸之常情有違，此際借貸者對於所交付之金融帳戶可能供他人作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。再依被告所述，其尚不知「小傑」之確切姓名、年籍資料，且就「小傑」任職之公司名稱、營業址，均不知曉，彼此間僅係經由通訊軟體聯繫，甚「小傑」與其相約碰面交付本案帳戶資料之處，亦非尋常之營業場所，而係位在桃園市觀音區某不詳之產業道路處（偵字卷第23 頁），堪認被告與「小傑」間並無任何之信賴關係，僅為不相識之陌生人；此外，依被告自陳於案發時，其債信不佳，於銀行尚有欠款，且欠缺薪轉條件，無法辦理貸款之情況下，可見被告亦知曉辦理貸款所需具備之條件為何，其又豈會對於「小傑」所告知，無需經由聯徵，且保證百分之百過件（偵字卷第23頁），如此悖於常理之處，絲毫不覺有異。則縱被告辯稱不知對方是詐騙者，惟依被告之智識、經驗，及其對於一般正常申辦貸款流程，借貸者無須提供金融帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼有所認識之狀況下，當可知悉對方所稱提供本案帳戶資料、幫忙讓帳戶看起來有錢在進出等節並非實情，然被告即完全聽憑毫無信賴基礎之陌生人指示，將本案帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號暨密碼交付提供予「小傑」，其就所提供之金融帳戶資料，恐為收受者用以從事詐騙他人之不法目的使用乙節，主觀上應有預見無疑。　⒋再按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足，此即實務及學理上所稱之「不確定故意」、「間接故意」。申言之，倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」、「間接故意」。查被告與「小傑」間沒有任何信賴基礎等情，業如前述，且明知己身不具備辦理貸款之條件，對方卻係告以一定得以過件、貸款，復就「小傑」所陳之公司名稱、營業址均不知曉，甚交付如此重要之本案帳戶資料之處所，尚約定不知名之產業道路上等諸多與常情相違之處；復被告亦知曉不得任意交付帳戶資料予他人，且現行從事詐欺之狀況甚為嚴峻（本院卷第57頁），卻對何以需交付前述帳戶資料，未有任何探詢、查證之舉，即輕率配合提供本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼予對方，顯見被告並未以認真、謹慎態度面對，實已難認其主觀上有何確信對方非詐欺正犯之合理依據。則被告已足預見「小傑」極可能係從事財產犯罪之非法活動，始刻意要其交付提供上開資料，然其仍毫不在意「小傑」實際將從事何種活動等重要資訊之心態、本於欲透過以非正規途徑，貸得所需款項之動機，提供本案帳戶資料作為收取詐欺贓款使用，便於將匯至該等帳戶內之款項再行予以轉出，因此造成金流查緝之斷點，其主觀上確實有幫助「小傑」為詐欺取財犯行及掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向，而不違背其本意之不確定故意之情，堪以認定。是被告辯稱，其未想到對方是從事詐欺云云，核為卸責之詞，無足憑採。　㈢至「小傑」所屬之詐欺集團，固係以冒用公務員之名義對告訴人施以詐術，然審酌現行詐欺之手法、方式眾多，更係日新月異，而被告本案僅係提供本案帳戶資料予「小傑」，幫助「小傑」所屬之詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行，依有疑利於被告原則，尚難遽認被告對於本案之詐欺手法係有認識或預見，併予敘明。　㈣從而，被告前述辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。　　三、論罪科刑部分：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11 條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。經查：　　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。　⑶依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⑷另本案被告於偵查以迄本院審理中均否認犯行，故無論依修正前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇，附此敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告交付前揭帳戶之存摺、提款卡及網路銀行之帳號、密碼，而幫助詐欺集團成員對告訴人行詐，並以該帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；復被告犯後否認犯行，且迄今未與告訴人達成和解，亦未獲取告訴人之諒解等犯後態度，兼衡被告之素行、其本案犯罪動機、目的、手段、所生之危害暨被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告將本案帳戶之資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告本案犯行係有獲取足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-21

TYDM-113-審金訴-2600-20250121-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1541號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告傅玉蓮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17330 號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文傅玉蓮共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，暨應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並應按附件二所示之內容給付張雪卿。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第13行以下補充更正為：「傅玉蓮再依上開詐騙集團成員所指示，於112年10月19 日下午5時22分、同日下午5時23分、同日下午5時25分及同日下午5時27分，陸續提領附表所示之人遭騙之款項新臺幣（下同）6萬元、6萬元、2萬元及1萬元，並隨後依詐欺集團成員之指示購買虛擬貨幣進而轉匯」，另就證據部分補充「「被告傅玉蓮於本院準備程序及審理時之自白（見金訴卷第 28頁、第33頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。新舊法之比較，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971、1333 號、111年度台上字第2476號判決意旨參照）；再按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行。經查：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月）為輕。是修正後之規定並未較有利於被告。　⑶另觀諸本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告僅於審理中自白洗錢犯行，雖依行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定應減輕其刑最有利於被告，然被告適用1 12年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，應減輕其刑，依前開說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上至5年未滿，新法之法定刑範圍則為有期徒刑6月以上至5年以下，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與詐欺集團成年成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告所犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤爰審酌被告欠缺對他人財產法益尊重之觀念而犯本案，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，且因詐欺集團得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加求償上之困難，所為應予非難，另兼衡被告於審理時終能坦認犯行，且已與告訴人張雪卿達成調解，犯後態度尚可，參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位，以及被告自述之學歷、職業及家庭生活狀況（見偵字卷第23頁、金訴卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，然其犯後坦承犯行，且與告訴人達成調解，本院審酌上情，已足認被告確有悛悔之實據，其經本案偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以勵自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8 款之規定，命被告應於緩刑期間向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，另依同法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束；又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損害賠償，刑法第74條第2項另有明文，爰命被告於緩刑期內應依附件二所示之內容給付，以彌補告訴人所生損害。且被告如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，併予指明。　三、沒收　　本案卷內無證據證明被告因本案有收受報酬之情，自不能認定被告有因本案獲得任何犯罪所得，自無從就犯罪所得沒收宣告；且被告於本案告訴人轉匯款項後，業已將款項轉匯或提領並轉交予詐欺集團其他成員，被告就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條刑法第339條、修正前洗錢防制法第14條

2025-01-20

TYDM-113-金訴-1541-20250120-1

簡上

臺灣桃園地方法院

恐嚇取財等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第521號上訴人即被告戴仁豪上列被告因恐嚇取財等案件，不服本院中華民國113年6月28日所為113年度簡字第288號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第48149號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告戴仁豪犯刑法第 346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折算標準，及沒收扣案之商業本票簿1本、彈簧刀1把。經核其認事用法及量刑、沒收之諭知均無不當，應予維持。就本件事實、證據及理由，均引用附件所示第一審刑事簡易判決所記載，並補充如下。二、上訴人即被告上訴意旨略以：法官脅迫我承認罪刑，不然就要收押我本人，怕失去工作只好聽從法官請求判3個月可易科罰金，但收到簡易判決是判4個月、可易科罰金，覺得司法不公沒道理可言，本票是我拿給警察的，是被害人自己簽的，我確實有帶彈簧刀、把彈簧刀拿出來，是因為我有在玩生存遊戲，當天是朋友找我去的，現場還有看到阿鈞打被害人，我是要休息才把刀拿出來的，怕他們傷害被害人云云( 見簡上卷第17、39至41頁)。三、經查：㈠、告訴人吳凱偉因未經同意使用他人手機刷信用卡付費，共犯陳佩君、張順偉遂於民國111年11月15日0時許，邀請告訴人至陳佩君位於桃園市○○區○○路00巷00號4樓之4住處，陳佩君即帶共犯鍾凱鈞、田家慶至陳佩君上開住處，而由張順偉、鍾凱鈞及田家慶毆打告訴人並強押告訴人至陳佩君上開住處 1樓搭乘王顗鈞駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），由田家慶於同日3時59押告訴人至桃園市○○區○○路 0段000號6樓之怡香旅館636號房間內，嗣告訴人向被告表示欲連繫家人並返家拿錢始能處理款項，告訴人乃於電話中藉機告知母親游美霞遭囚禁情形，隨後由王顗鈞駕駛A車搭載被告、告訴人及不詳男子前往告訴人位於桃園市八德區住家取款之際，桃園市政府警察局八德分局四維派出所員警獲報前往該處，逮捕被告並自被告身上搜索扣得內含告訴人簽立 36萬元本票1紙之商業本票簿1本及彈簧刀1把等情，為被告所不否認，並經證人即告訴人於警詢、偵查中(見偵卷第79 至86、173至176頁)、證人即告訴人之母游美霞於偵查中(見偵卷第173、175至176頁)、證人即共犯張順偉、鍾凱鈞、田家慶於警詢(見偵卷第299至305、323至328、343至348頁)證述明確，且有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表(見偵卷第21頁)、桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表(見偵卷第69至75頁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯嫌指認表(見偵卷第87至93、319至321、359至36 1、377至379、403至409頁)、監視器畫面截圖(見偵卷第97 至103頁)、刑案現場照片(見偵卷第105至125頁=同卷第423 至444頁)、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見偵卷第133至135頁) 、游美霞庭呈之對話紀錄翻拍照片(見偵卷第181至183頁)、檢察事務官112年1月10日勘驗筆錄(見偵卷第191至221頁)、警員陳威守職務報告(見偵卷第223頁)、公路監理電子閘門系統查詢(見偵卷第421頁)等在卷可佐，均堪認定。㈡、而被告自陳為朋友邀約於上開時間至上開旅館房間，並攜帶扣案之彈簧刀到場、在現場將彈簧刀拿出來使用，且有看到綽號阿鈞之人在現場毆打告訴人，待告訴人簽立本票後將告訴人載返家取款等節，核與證人即告訴人於偵查中證稱：我於111年11月15日凌晨3、4點的時候，被其他人押進去旅館，之後被告跟一個男生進來，被告先跟我聊天，亮刀子出來，在我旁邊玩刀子邊要求我簽36萬元的本票，我很害怕就簽本票，被告說不配合簽本票就要把我的手腳筋割斷，到早上要我拿出36萬元，但我拿不出來，早上7點多他們手機還我，我就跟游美霞聯繫、趁被告沒注意傳LINE說我被押著簽本票，被告不讓我出旅館房間，後來被告叫原本擄走我的駕駛人載我回去拿錢，被告坐在副駕駛座，被告在車上勸我要配合、幫他拿到這筆錢，我之前完全不認識被告等語(見偵卷第174頁)、證人游美霞於偵訊時證稱：當天7點多的時候告訴人打電話給我，講到一半換被告跟我講話，他說告訴人因為偷東西被發現、在他那裡要簽本票，被告說有人對告訴人動手，他叫對方先不要動手，先跟我講講看，被告說要來我家跟我講，因為告訴人有簽本票等語(見偵卷第175頁)之情節相符，衡酌上情，一般人不相關之人理應不會應他人邀約於凌晨3、4時至旅館房間、見他人毆打告訴人後仍在旁把玩彈簧刀，則被告稱其僅係在玩生存遊戲云云，顯不可採。而被告顯然係與共犯陳佩君、張順偉、鍾凱鈞、田家慶、王顗鈞及前揭不詳男子具有犯意聯絡，始知告訴人遭人強押至上開旅館，則被告到場後在告訴人面前把玩彈簧刀之行為，顯係恫嚇、限制告訴人行動自由、逼迫告訴人簽立本票、令告訴人返家取款之方法，是被告就本案非法方法剝奪他人行動自由、恐嚇取財未遂之犯行，當與其餘共犯具有犯意聯絡及行為分擔，被告稱要休息才把刀拿出來、怕他人傷害告訴人云云，顯係事後狡卸之詞。㈢、綜上，本案事證明確，被告所辯均不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。四、次按量刑之輕重及緩刑之宣告，係屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審審酌被告夥同他人共同對告訴人施以奪行動自由及恐嚇取財未遂之犯行，對告訴人人身安全及社會秩序危害不淺，實應非難；惟姑念其犯罪後於本院調查中終能自白犯行，態度尚可，其恐嚇取財之犯行復屬未遂，其犯罪所生尚未生實際之財產上損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所受刺激、智識程度及資力等一切情狀，依刑法第25條第2項規定減輕其刑後酌處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57 條各款所列情狀，予以審酌，並於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則，難認原判決量刑有何違誤或不當。五、綜上所述，原判決認事用法並無違法或不當，量刑亦屬妥適，應予維持。被告以前揭情詞提起本案上訴，為無理由，應予駁回。六、至被告聲請傳喚田家慶、陳佩君、張順偉、鍾凱鈞等人，然前開證人經本院合法傳喚均於審理期日無正當理由未到庭，且上開證人均經檢察官另以112年度偵字第50626號追加起訴，現由本院以113年度原訴字第67號案件審理，並分別遭通緝中，有該追加起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參(見簡上卷第47至72頁)，故均認無再次傳喚之必要。二、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟法第371條、455條之1第3項分別定有明文。本件被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，亦未在監、在押，此有本院送達證書、高等法院前案案件異動查證作業在卷為憑，揆諸前開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TYDM-113-簡上-521-20250120-1

原交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原交訴字第4號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王嘉兒選任辯護人彭以樂律師（法律扶助）上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0072號），本院判決如下：　　主　文王嘉兒犯汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，而過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實王嘉兒明知其未領有普通小型車駕駛執照，仍於民國112年5月22 日下午3時27分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車），從桃園市大溪區瑞安路1段由武嶺橋往崁津橋方向直行，途經桃園市○○區○○路0段000○0號前時，王嘉兒原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌、速限每小時50公里等情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有洪寶治無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）自同方向之外側車道欲向左切入內側車道時，二車發生碰撞，洪寶治人車倒地，致洪寶治頭胸部鈍挫傷、肋骨骨折致顱內出血及中樞神經衰竭死亡。　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告王嘉兒以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見原交訴卷第149頁），並有林口長庚醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統查詢資料、道路交通事故監視器照片、車損照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片及本院勘驗筆錄在卷可參（見相卷第13頁、第19 頁至第21頁、第41頁至第43頁、第47頁至第71頁、第73頁至第79頁、第91頁、第97頁至第118頁、原交訴卷第41頁至第4 9頁），足認被告之自白與事實相符，此部分事實，堪以認定。二、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告既駕駛本案車輛上路自應遵守上開規定，而依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷及視距良好等客觀情況，並無不能注意之情事，依被告警詢時所自陳，其於100公尺外既見被害人洪寶治騎乘本案機車，從路旁駛出且有搖晃未穩之情，本應隨時注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，竟缺乏警覺，而疏未注意，致使二車因此發生碰撞，被告之駕車行為自有過失甚明。又本案先後經送桃園市車輛行車事故鑑定會及桃園市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定，鑑定意見均認：一、洪寶治無照駕駛普通重型機車行經中央劃分島設有缺口路段，左偏變換車道未讓同向左側直行車先行，並注意安全距離為肇事主因。二、王嘉兒無照駕駛自用小客車行經中央劃分島設有缺口路段，未注意車前狀況，為肇事次因，分有桃園市政府車輛行車事故鑑定會意見書及桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（見偵卷第33頁至第36 頁、原交訴卷第85頁至第90頁），皆同本院上開認定，益徵被告於本案確有過失。三、被害人與被告所駕駛之本案小客車發生碰撞之後，經送往林口長庚紀念醫院急救，後仍於112年5月27日下午1時15分許，因車禍導致頭胸腹部鈍挫傷及肋骨骨折，致顱內出血及中樞神經衰竭而死亡乙節，經檢察官督同法醫師相驗屬實，並有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書、相驗筆錄、檢驗報告書暨相驗照片在卷為憑(見相卷第91頁、第97頁至第108頁、第109頁至第118頁)，並有林口長庚紀念醫院診斷證明書附卷可佐（見相卷第13頁）。是本案車禍事故之發生，既係因被告上開過失行為所致，則其行為與被害人死亡之結果間，顯具有相當因果關係。四、辯護人雖另為被告聲請本院囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本案肇事責任，然本案前業經送請鑑定及覆議，此有上開鑑定意見書與覆議意見書在卷可稽，且被告已坦認在卷，是本案待證事證已臻明確，是辯護人此部分之聲請調查證據事項，本院認核無調查必要性，應予駁回。五、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第276條之無照駕車過失致死罪。二、本案檢察官雖以過失致死罪起訴，漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之罪，然因起訴之基本社會事實同一，且經本院告知被告涉犯之罪名包含上揭無照駕車過失致死罪，並予被告表示意見之機會（見原交訴卷第142頁、第1 48頁），已無礙被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。三、刑之加重減輕　㈠被告未領有駕駛執照而駕車上路，已屬違規行為，再因違反道路交通相關規定而生本案車禍事故，致本案被害人死亡之結果，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，亦與罪刑相當原則及比例原則尚無牴觸，是依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。　㈡本件車禍事故發生後，經路人報案，被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員查知其為肇事者前，主動向到場處理交通事故之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，被告接受警員施作酒精測定，且製作交通事故談話紀錄，有被告於112年5月22 日案發當日之警詢筆錄、桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊酒精測定紀錄表及道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見相字卷第31頁、第45頁、第83頁），應認本件被告合於刑法第62條之自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢被告所犯本件犯行，有上開加重其刑及自首減輕其刑規定之適用，依法先加後減。　　四、爰審酌被駕駛車輛，因未注意車前狀況並採取必要安全措施而肇事，致被害人傷重不治死亡，其犯罪所生損害難謂輕微，且使被害人家屬承受喪失親人之痛，所為應予非難；另考量被告犯後終能坦承犯行，惟其與被害人家屬無法達成和解，另財團法人汽車交通事故特別補償基金已給付死亡補償金與被害人家屬等情（見原交訴卷第36頁），兼衡被告前案素行、過失情節、雙方過失程度，暨被告為之教育程度、工作、家庭經濟生活狀況（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果及刑事答辯續狀暨檢附被告全戶戶籍謄本、勞保被保險人投保資料表、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，原交訴卷第57頁至第69頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉得上訴論罪法條道路交通管理處罰條例第86條、刑法第276條

2025-01-20

TYDM-113-原交訴-4-20250120-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1857號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪禮俊上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3471號），本院判決如下：　　主　文洪禮俊犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告洪禮俊所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，猶於飲酒後，騎車於公眾往來之道路上，顯然漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，本案發生前未曾因故意犯罪經判處有期徒刑以上之刑之紀錄，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可稽，兼衡被告自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況，參酌其犯罪動機、目的、生活狀況、品行及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官鄭芸聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3471號　　被　　　告　洪禮俊　男　57歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪禮俊自民國113年11月24日上午7時40分許起至同日上午8時許止，在桃園市蘆竹區長興路3段某處飲用保力達藥酒半瓶，明知飲酒後欠缺通常之注意力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午9時39分許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日上午9時44分許，行經桃園市蘆竹區長興路 3段150巷旁，為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告洪禮俊於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭芸本件證明與原本無異　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　胡雅婷附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-20

TYDM-113-桃交簡-1857-20250120-1