Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：醫療常規

共找到 186 筆結果（第 51-60 筆）

雄保險小
高雄簡易庭

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄保險小字第7號 原 告 蔡孟軒 被 告 宏泰人壽保險股份有限公司 法定代理人 李啓賢 訴訟代理人 顏哲奕律師 吳孟益 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依被告之聲請，由 其一造辯論而為判決。 二、原告主張：原告於民國108年7月14日以自身為被保險人，向 被告投保「新樂活一生失能照護終身保險」主契約，並附加 「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約」，保單號碼第000000 0000號（下稱系爭保單附約）。嗣於112年11月15日因後頸 部良性腫瘤至義大醫療財團法人義大癌治療醫院就診，同年 12月5日接受腫瘤切除手術，共計支出醫療費用新台幣（下 同）108,340元。原告於112年12月14日依系爭保單約定向被 告提出理賠申請，然被告卻僅核付54,000元，就原告自費購 買並實際使用於手術中的「Amnlogen羊膜異體移植物（下稱 羊膜粉）」部分拒予給付，惟原告係依照醫師專業指示及實 際手術需求，為促進傷口癒合及避免後續併發症，方在手術 過程中自費購買並使用羊膜粉，性質上屬醫療必需之費用。 被告卻未就該醫療處置是否符合承保範圍盡周延查明義務， 逕以不符系爭保單附約第11條約定為由拒絕理賠，顯有違保 險法第54條第2項規定，並侵害原告之正當權益徒增經濟負 擔，爰依保險法第34條規定及系爭保單保險契約約定提起本 件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告54,340元，及自112 年12月30日起至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息 等語。 三、被告則以：系爭保單附約第11條既明定「醫療行為」須以相 同專業醫師於同樣情形下，通常會診斷具有採用該醫療手段 或藥物之必要性者為限，可見保險理賠範圍應符合一般醫療 常規。原告固於切除手術中自費選用高價之羊膜粉以促進傷 口癒合，然查現行醫學研究及被告諮詢之專業醫療顧問意見 ，並無確切證據證明羊膜粉對上開手術係必要支出，難謂符 合系爭附約第11條理賠要件，原告主張並無理由等語抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　　原告主張其於手術過程中自費使用羊膜粉具有醫療必要性， 應受保險理賠，被告則以原告應符合一般醫療常規並具必要 性之處置，方屬理賠範圍而認羊膜粉並不符條件等詞置辯， 是以本件之爭點為：原告使用羊膜粉是否符合醫療常規，並 具有醫療之必要性？　 　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參 照）。原告固主張其於手術中使用羊膜粉，旨在促進傷口癒 合並預防後續併發症，認為屬現行醫療常規所常使用之材料 云云，惟本院就原告使用羊膜粉是否符合醫療常規及必要性 一事函詢高雄榮民總醫院，該院以113年11月30日出具之病 歷書面鑑定書載明：「七、鑑定意見：1.根據所附病歷資料 ，病患蔡孟軒於112年12月5日在義大癌治療醫院接受門診手 術，切除後頸部腫瘤。手術紀錄及門診治療紀錄中並無明確 敘述使用羊膜粉，僅有兩張標示為Amniogen字樣的貼紙。關 於羊膜粉的用法用量、使用時機及適應症、可能併發症等， 無任何詳細記載或術前、術後門診說明。2.根據文獻，在整 形外科領域中，羊膜異體移植物多用於糖尿病足慢性潰瘍、 靜脈性潰瘍等慢性癒合不良的傷口，或燒燙傷之皮膚替代敷 料。至於在後頸部良性腫瘤切除手術中使用羊膜粉」，並無 符合醫療常規之充分依據」等語（見本院卷第181頁），是 依相關病歷資料並結合臨床文獻，羊膜粉主要使用於糖尿病 足或慢性潰瘍等較難癒合之傷口，至於後頸部良性腫瘤切除 手術中使用羊膜粉，尚無確切臨床依據，且原手術病歷記載 亦未詳細載明羊膜粉之使用時機、適應症與方法，顯見其非 一般通行或必要之醫療手段。 　㈡再者，原告復未能舉證證明其使用羊膜粉係基於醫師專業指 示，並係基於醫療必要而不可或缺之手段，亦無法證實使用 羊膜粉確能提升其傷口癒合之效果，並符合系爭保單附約所 定「醫療行為」範疇。是以，本件自難認原告使用羊膜粉符 合醫療常規，原告主張尚乏依據，非可憑採。 五、綜上所述，原告依保險法第34條規定及系爭保單附約約定， 請求被告應給付原告54,340元及延遲利息，為無理由，應予 駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應 併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核 均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背 法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日 內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內 容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由 。（均須按他造當事人之人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖美玲

2025-02-14

KSEV-113-雄保險小-7-20250214-2

士醫簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士醫簡字第2號 原 告 葉皓昀 被 告 臺北榮民總醫院 法定代理人 陳威明 被 告 李定達 共 同 訴訟代理人 張家琦律師 林鳳秋律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　 按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定 外，當事人不得就該法律關係更行起訴，民事訴訟法第400 條第1項定有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃 指同一事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件， 必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有 一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最 高法院91年度台上字第2369號判決意旨參照）。又民事訴訟 法第244條第1項第2款於民國89年修法時，針對起訴狀應記 載事項，就訴訟標的部分增訂「及其原因事實」，可知訴訟 標的之涵義，必須與原因事實相結合，以使訴狀所表明之事 項更加明確，是以判斷訴訟標的時，尚須結合原因事實而為 觀察。本件被告雖抗辯原告於113年7月13日提起本件訴訟前 ，就同一醫療事件對本件相同被告請求連帶給付新臺幣（下 同）220,000元（下稱甲事件），復就同一醫療事件，對本 件相同被告請求連帶給付150,000元（下稱乙事件），則原 告再提起本件訴訟，顯有就同一事件重複多次起訴之情。然 查，甲事件原告係主張其於112年8月2日接受被告李定遠進 行雷射手術，然被告李定遠未將二氧化碳雷射使用的能量寫 進病歷，且被告李定遠未將雷射手術的能量強弱調節好，致 侵害原告健康之損害；乙事件原告係主張被告李定遠於113 年1月26日、同年3月8日、同年4月3日、同年5月1日所執行 之雷射手術，造成原告健康之損害等情，此有民事起訴狀各 1份在卷可參，然原告於本件訴訟係主張被告李定遠開立「 可必爽」藥膏給原告擦，造成原告健康權之侵害（詳後述） ，由上可見，原告本件主張被告李定遠侵害其健康權之原因 事實，與甲案件及乙案件之原因事實不同，依前開說明，自 難謂為同一事件，而無重複起訴之情事，是被告前開所辯， 容有所誤，尚難憑取。 貳、實體部分：　　 一、原告起訴主張：原告於112年8月2日至被告臺北榮民總醫院 （臺北榮總），接受被告李定達所施作去除右手臂類澱粉沉 積症之雷射手術，後於113年1月18日回診時詢問被告李定達 為何手術部位復原不理想，被告李定遠方承認確實有手術產 生疤痕之情形，並開立三個月份之類固醇藥膏「可必爽」給 原告擦，後原告擦了「可必爽」藥膏約三個月，患部泛紅之 狀況反愈趨嚴重，且於113年4月3日之病歷紀錄亦記載注意 到更多的紅斑變化。後被告另詢問訴外人即國泰綜合醫院皮 膚科主任林鳳玲醫師，該醫師表示原告之疤痕如果擦類固醇 藥膏，一開始會有一點效果，但不建議長期擦，長期擦可能 會更惡化；復被告又詢問訴外人即國立臺灣大學醫學院附設 醫院沈怡萱醫師，該醫師亦指出原告之疤痕擦藥無法改善， 故可認被告李定遠開立「可必爽」藥膏給原告擦之情事，已 造成原告健康權之侵害，應負精神慰撫金之損害賠償責任， 而被告臺北榮總為被告李定遠之僱用人，應連帶負損害賠償 責任，爰依民法第184條第1項、第188條第1項前段、第195 條第1項前段及醫療法第82條第2項等規定提起本件訴訟，並 聲明：1.被告應連帶給付原告150,000元，及自民事起訴狀 繕本送達翌日起，按週年利率百分之5計算之利息。2.願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： （一）原告雖主張其健康權受到侵害，但究竟係身體何損害，原 告並未具體敘明，亦未提出身體受損害之診斷證明，故原 告上開主張自屬無據。 （二）原告係於112年8月2日至被告臺北榮總，接受被告李定達 所施作去除右手臂類澱粉沉積症之雷射手術，卻於事隔半 年之113年1月18日才至被告李定遠門診，表示手術處有疤 痕要治療，然原告前即患有異位性皮膚炎，則手術後半年 才表示有疤痕，無法排除該疤痕係因異位性皮膚炎發作搔 癢所致，且原告於113年1月18日就診時，亦主動要求被告 李定遠需開立三個月之慢性處方，接著又以被告李定遠開 立長期類固醇為由，至其他醫療院所套話看診醫生，其所 為實有可議。況被告於113年5月1日看診時，已未見原告 有更惡化之現象，可見原告主張有違反民法第148條之情 事。 （三）再者，類固醇藥膏不僅對原告之疤痕有幫助，亦對其他部 位之皮膚類澱粉症本身有幫助，此均有相關醫學文獻可資 參照，況被告李定遠開立「可必爽」藥膏後，亦有叮囑要 小心塗抹使用，而原告實際上並未依照醫囑塗膜藥膏，也 無證據可證有依被告李定遠之處方定時擦藥之證明等語， 資為抗辯，並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之 請求。又民法第184條第1項規定，因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；然醫療法已就醫事人 員之侵權行為之構成要件，另作較為詳細之特別規定，故 本件被告是否有過失，應以醫療法第82條所訂之要件為準 。醫療法第82條第2項、第4項分別規定，①按醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要 之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害 賠償責任；②注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，前 項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領 域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件 及緊急迫切等客觀情況為斷。是醫事人員所為醫療行為若 未違反醫療上必要之注意義務，或屬於臨床專業裁量範圍 ，即無需擔負民事損害賠償之責任。 （二）原告雖主張因手術後有產生疤痕，故被告李定遠開立「可 必爽」藥膏約三個月供原告塗抹於患部，然患部泛紅之狀 況反愈趨嚴重，故認係「可必爽」藥膏致原告健康權受侵 害，並提出被告臺北榮總門診紀錄及照片2張為證（見本 院113年度士醫簡字第2號卷【下稱本院卷】第17至20、23 至25頁）。然觀諸臺北榮總113年4月3日門診紀錄，其上 雖載有「more erythenatous change noted,...」文字， 惟此部分僅能證明於113年4月3日門診時，確有觀察到原 告有更多紅斑變化，然造成紅斑之原因究竟為何，並未能 從原告所提門診紀錄及照片中所能得知，故原告主張「可 必爽」藥膏有造成其手部紅腫痛等情，已屬有疑。 （三）原告另主張訴外人林鳳玲醫師、沈怡萱醫師表示類固醇藥 膏無法改善原告之疤痕，甚至可能造成惡化等語。惟查： 　　1.按醫療行為在本質上通常伴隨高度之危險性、裁量性及複 雜性，是判斷醫師於醫療行為過程中是否有故意或過失即 注意義務之違反，必須斟酌該醫療領域當時當地之醫療常 規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切情狀，暨 醫師就具體個案之專業裁量、病患之特異體質等因素而為 綜合之判斷，且因醫療行為有其特殊性，醫師所採之藥方 或治療方式以事前評估雖係屬於適當之選擇，但並無法保 證一定能改善病情，故容許不確定風險之存在，不能逕依 醫療之結果不如預期、不成功或有後遺症、感染之發生， 逕以論斷醫療行為違反注意義務（最高法院112年度台上 字第31號判決意旨參照）。 　　2.原告於113年1月16回診時，因表示右前臂之增生性疤痕（ Hypertrophic scar）有泛紅之情況，被告李定遠方開立 「可必爽」藥膏，並同時註明用棉花棒注意使用，此有被 告臺北榮總門診紀錄在卷可參（見本院卷第19頁）；復參 酌被告所提之文獻（見本院卷第101頁），亦有記載增生 性疤痕亦可透過類固醇注射加以治療，則被告開立含有類 固醇之「可必爽」藥膏供原告塗抹，並無證據可認與一般 醫療常規之處置方式有不符合之處。又原告雖以其他醫師 之意見主張被告李定遠之醫療處置有問題，然原告是否僅 係透過至其他醫師之門診，片面陳述其相關病況後，再由 醫師依原告之主訴進行判斷，其他醫師是否有調閱原告在 被告臺北榮總治療之相關病歷資料進行確認等情，原告均 未舉證說明之，則可否僅憑其他醫師對原告病情之單方陳 述，即遽認被告李定遠開立「可必爽」藥膏之行為，確有 侵害原告之健康，亦非無疑。 　　3.再者，依上開見解所述，醫師所選擇之治療方式本即無法 保證一定能改善病情，豈可因不同醫師面對相同其況可能 採取不同之醫療處置，即逕認被告李定遠本件開立「可必 爽」藥膏供原告塗抹以治療增生性疤痕（Hypertrophic s car）泛紅之病症有何故意或過失。此外，原告於113年4 月3日回診時，雖有注意到更多的紅斑變化，然該紅斑之 產生，是否確因「可必爽」藥膏所致，原告亦無提出客觀 事證以實其說，是以，自難以訴外人林鳳玲醫師、沈怡萱 醫師之陳述，作為有利於原告之認定。是以，依原告所提 證據資料，本院認為尚無充足之證據可以認定被告李定遠 開立「可必爽」藥膏給原告塗抹之醫療行為有故意或過失 ，基於舉證責任分配原則，應由原告承擔此開不利益，則 原告所主張之請求權，構成要件不該當，故請求無理由， 應予駁回。而被告李定遠既無構成侵權行為，被告臺北榮 總自無庸負僱用人責任，併此述明。 （四）從而，原告依上開法律關係，請求被告應連帶給付原告15 0,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一 論述。至原告雖聲請傳喚函詢林鳳玲醫師，欲證明原告疤痕 週遭有紅腫痛之情況，與長期擦類固醇「可必爽」藥膏間有 無因果關係，然同前所述，縱林鳳玲醫師認兩者間有因果關 係，亦不代表被告李定遠之醫療行為確有違反注意義務及逾 越合理臨床專業裁量，而僅屬醫療行為風險之一部分，是此 部分之函詢，應無必要，附此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗 訴之判決，原告之訴既經駁回，則其假執行之請求失所附麗 ，併予駁回。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。 依職權確定訴訟費用額為1,550元（第一審裁判費），應由 原告負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2025-02-13

SLEV-113-士醫簡-2-20250213-1

訴
臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第675號 原 告 廖慶龍 訴訟代理人 張道周律師 被 告 周千慈 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年7月12日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 被告應自本判決確定之日起20日內，將如附件一編號18、25、45 所示貼文，自所刊登之各該臉書社團網站全數移除。 被告應自本判決確定之日起20日內，以「明日香（周千慈）」為 帳號名稱、以「侵害名譽權判決啟事」為標題，並以附件二所示 刊登方式，將本判決字號、當事人姓名、主文、本判決於司法院 裁判書系統之連結，刊登在如附件二編號8以外所示之臉書社團 及社群媒體網站網址1個月。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項，得假執行。但被告如以新臺幣20萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴聲明：一、被告應 給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應將 如附件一編號1、2、4至6、8、9、11至13、16、17、25、34 、41、42、45所示貼文，自所刊登之各該臉書社團及社群媒 體網站上全數移除。三、被告應以「明日香（周千慈）」為 帳號名稱、以「侵害名譽權判決啟事」為標題，將本判決字 號、當事人姓名、主文、本判決於司法院裁判書系統之連結 ，刊登在如附件一所示臉書社團及社群媒體網站3個月。嗣 變更為：一、被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告 應自本判決確定之日起20日內，將如附件一編號11、18、25 、45所示之貼文，自所刊登之各該臉書社團網站全數移除。 三、被告應自本判決確定之日起20日內，以「明日香（周千 慈）」為帳號名稱、以「侵害名譽權判決啟事」為標題，並 以附件二所示刊登方式，將本判決字號、當事人姓名、主文 、本判決於司法院裁判書系統之連結，刊登在如附件二所示 之臉書社團及社群媒體網站網址3個月（本院卷第365頁）， 合於前揭規定，程序上自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告母親即訴外人周葉秀琴於民國104年6月29日 至11月2日，在被告陪同下至原告任職之廖慶龍骨科診所就 診，原告並開立診斷證明書。另周葉秀琴曾以訴外人謝忠育 於104年6月29日駕車過失傷害周葉秀琴為由，起訴請求謝忠 育及其僱用人即訴外人好球室內裝修股份有限公司（下稱好 球公司）連帶賠償（下稱前案），並由被告擔任特別代理人 ，經本院以106年度重訴字第49號判決駁回其訴，嗣經臺灣 高等法院臺中分院以108年度重上字第114號判決駁回周葉秀 琴上訴，再經最高法院以109年度台上字第560號裁定駁回周 葉秀琴上訴而確定。被告明知周葉秀琴前案無法獲得賠償， 甚至保險公司拒絕理賠強制汽車責任險，係因無法舉證謝忠 育有何導致周葉秀琴受傷之駕車行為，與原告開立之診斷證 明書完全無關，亦明知診斷證明書記載係根據被告陳述所為 ，原告並根據病患周葉秀琴與被告主訴之病症，按照醫療常 規進行相關檢查並施以治療，無醫療疏失，被告竟於如附件 一所示日期、在各該臉書社團或社群媒體網站，以暱稱「明 日香」或「明日香K」張貼如附件一所示內容，不法侵害原 告名譽權，爰依民法第184條第1項前段、第195條規定請求 被告賠償100萬元非財產上損害，並依民法第18條第1項前段 規定請求被告移除尚未下架之貼文即附件一編號11、18、25 、45，並依民法第195條第1項後段規定，請求被告刊登本判 決資訊於附件二所示網站3個月以回復原告名譽等語。並聲 明：㈠如前揭變更後聲明所示。㈡第一項聲明，願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告則以：伊所張貼內容所述均屬實，周葉秀琴都已經癱瘓 ，原告卻只有拍到臀骨折，伊跟原告說周葉秀琴車禍後都不 能起床，就是有癱瘓，原告當醫生連這個都不懂，有醫療疏 失，且原告醫療設備不夠就應該要轉診，但周葉秀琴於104 年6月29日車禍後在廖慶龍骨科診所就醫超過4個月，原告僅 為一己之利未轉診，經家屬察覺有異始自行轉診。另原告診 斷證明書亂開，伊並無跟原告說周葉秀琴係跌倒，且明明是 車禍，原告卻寫「跌倒」，導致周葉秀琴無法請求車禍賠償 及保險理賠，伊張貼這些內容是不想要原告這種人侵害社會 。另附件一編號11、25貼文已下架，其餘貼文經伊地毯式搜 索，有些已找不到等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第321-322、377頁）： 　㈠原告於105年6月17日出具診斷證明書（下稱A診斷書），上載 周葉秀琴於104年6月29日至104年11月2日至廖慶龍診所應診 ，病名為骨盆恥骨骨折、背胸部挫傷併第二、三腰椎壓迫性 骨折、坐骨神經損傷、骨質疏鬆，原告囑言於104年6月29日 門診治療至104年11月2日共18次，需長期休養及復健看護1 年，日後恐遺留運動障礙，現有行動障礙，需專人照護，需 長期鈣質、玻尿酸補充，建議使用拐杖、鐵衣、便盆椅等輔 助器具，宜持續門診追蹤治療。 　㈡原告於107年1月22日出具診斷證明書（下稱B診斷書），上載 周葉秀琴於104年6月29日至104年11月2日至廖慶龍診所應診 ，病名為骨質疏鬆、坐骨神經損傷、右髖右骨盆骨折，原告 囑言於104年6月29日門診治療，病人家屬主述車禍跌倒，上 述病症可能因跌倒所致，病人又因足部、胸部受傷、於99年 本院就診，依醫學專業判斷，99年之受傷與104年之受傷事 件不相關，病人目前因下肢嚴重障害，需專人終身照護。上 載「病人家屬」即為被告。 　㈢周葉秀琴曾於104年7月28日至彰化醫療財團法人彰化基督教 醫院（下稱彰基醫院）復健醫學科就診。 　㈣周葉秀琴以好球公司之受僱人謝忠育於104年6月29日8時許， 駕駛小貨車自好球公司廠房車庫處，由車庫內向庭院大門處 倒車時，不慎碰撞到當時位於大門外花圃中的芒果樹下休息 之周葉秀琴，致周葉秀琴受有骨盆恥股骨折、背胸部挫傷併 第二、三腰椎壓迫性骨折、坐骨神經損傷，及雙側下肢癱瘓 等傷害為由，起訴請求好球公司、謝忠育連帶賠償，經本院 106年度重訴字第49號判決認定周葉秀琴無法證明其跌倒與 謝忠育倒車行為間有因果關係存在，而駁回周葉秀琴之訴。 周葉秀琴不服提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院108年度 重上字第114號判決認定周葉秀琴並無法證明其跌倒受傷與 謝忠育倒車行為間有相當因果關係存在，而駁回上訴，周葉 秀琴不服提起上訴，並經最高法院於109年6月26日以上訴不 合法為由，以109年度台上字第560號裁定駁回上訴而確定。 　㈤被告於本院106年度重訴字第49號、臺灣高等法院臺中分院10 8年度重上字第114號、最高法院109年度台上字第560號事件 中均擔任周葉秀琴之特別代理人。 　㈥被告曾於附件一所示日期，以「明日香」或「明日香K」在附 件一所示臉書社團或社群媒體網站張貼附件一所示內容。 四、得心證之理由： 　㈠附件一編號1至7、14至29、39、41、43、45之內容及附件一 編號9、30至38、40、42、44之部分內容侵害原告名譽權： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文 。次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽 有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其 為故意或過失，均可構成侵權行為。再按事實陳述與意見表 達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問 題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義 務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信 為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即 屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮 或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失 ，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任（最高 法院107年度台上字第1276號判決參照）；而意見表達乃行 為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真 實與否可言，行為人對於可受公評之事，如係善意發表適當 評論，固不具違法性，然行為人倘對於未能確定之事實，使 用偏激不堪之言詞而為意見表達，足以貶損他人在社會上之 評價，仍屬侵害他人之名譽權，應負侵權行為之損害賠償責 任（最高法院99年度台上字第175號判決參照）。查原告主 張被告張貼附件一內容侵害原告名譽權，本院判斷如附件一 所示，是附件一編號1至7、14至29、39、41、43、45之內容 及編號9、30至38、40、42、44之部分內容侵害原告名譽權 ，被告應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定 ，對原告負損害賠償責任，應堪認定。 　㈡被告請求慰撫金以20萬元為適當： 　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法85年度台上字第460號判 決參照）。審酌被告明知現今社會網際網路無遠弗屆，傳送 資訊迅速，竟輕率於網路上傳布侵害原告名譽權之內容，貶 損原告名譽，客觀上足令人致生原告醫療專業度不足、並無 醫德等負面評價，堪認原告確實受有精神上痛苦。再考量原 告自陳：學歷為醫學博士畢業，目前擔任診所醫生，與配偶 同住，育有3名子女等語（本院卷第176、182頁）；被告自 述：擔任外語領隊，目前獨居，經濟狀況小康等語（本院卷 第176、149頁）以及個人戶籍資料（戶籍卷第9頁）所示： 學歷為高職畢業等情；再參以兩造稅務T-Road資訊連結作業 財產所得查詢結果所示：原告名下財產價值約2,000萬元； 被告112、111年度所得0元、2萬餘元，名下不動產價值300 多萬元等情，認原告請求非財產上損害以20萬元為適當，逾 此範圍之請求，即屬無據。 　㈢原告請求被告應自本判決確定之日起20日內，將如附件一編 號18、25、45所示貼文移除，為有理由，逾此範圍之請求， 為無理由： 　　按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害，民法第18條第 1項前段定有明文。經查，附件一編號18、25、45所示言論 為被告所張貼，且該言論有侵害原告名譽權，業如前述，則 原告依民法第18條第1項前段規定，請求被告自本判決確定 之日起20日內，將如附件一編號18、25、45貼文移除，自屬 有據。被告雖辯稱上開貼文已不存在等語，並提出附件一編 號25臉書社團「彰化花壇秀水埔鹽和美線西伸港大小事」之 網頁截圖為證，然該截圖（本院卷第352頁）僅係該臉書社 團之首頁畫面，並無附件一編號25之貼文已下架等文字記載 ；另迄至言詞辯論終結前，被告亦未提出任何證據證明附件 一編號18、45貼文已下架，被告所辯，自難採信。至於附件 一編號11所示貼文並無侵害原告名譽權，是原告併請求被告 移除該貼文，並無理由。　　 　㈣原告請求被告自本判決確定之日起20日內刊登本判決之相關 資訊在如附件二編號8以外之網站1個月，為有理由，逾此範 圍之請求，為無理由： 　⒈按不法侵害他人之名譽，得請求回復名譽之適當處分，民法 第195條第1項後段定有明文。所謂回復名譽之適當處分，係 指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽，且屬必要者而言 （最高法院86年度台上字3706號判決參照）。次按憲法第11 條保障人民有積極表意之自由，及消極不表意之言論自由， 其保障之內容包括主觀意見之表達及客觀事實之陳述（司法 院釋字第577號解釋參照）。國家法律如強制人民表達主觀 意見或陳述客觀事實，係干預人民之是否表意及如何表意， 而屬對於人民言論自由之限制。國家對不表意自由，雖非不 得依法限制之，惟因不表意之理由多端，於加害人為自然人 時，更會涉及道德、倫理、正義、良心、信仰等內心之信念 與價值者，攸關人民內在精神活動及自主決定權，乃個人主 體性維護及人格自由完整發展所不可或缺，亦與維護人性尊 嚴關係密切。民法第195條第1項後段規定依立法原意及向來 法院判決先例，除容許於合理範圍內，由加害人負擔費用刊 載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事，或將判決 書全部或一部登報等手段，以回復被害人之名譽外，另包括 以判決命加害人公開道歉之強制道歉手段。司法院釋字第65 6號解釋對此亦持相同立場，然以合憲性限縮之解釋方法， 將上開強制道歉手段限於「未涉及加害人自我羞辱等損及人 性尊嚴之情事者」，始屬合憲（憲法法庭111年憲判字第2號 判決參照）。 　⒉經查，衡諸被告係在社群媒體網站、臉書社團、Google評論 刊登各該侵害名譽權之內容，為使社會大眾明確知悉法院已 認定被告有侵害原告名譽之行為及實際判決內容，以回復原 告名譽所受之損害，故本院認被告自本判決確定之日起20日 內，以「明日香（周千慈）」為帳號名稱、以「侵害名譽權 判決啟事」為標題，並以附件二所示刊登方式，將本判決字 號、當事人姓名、主文、本判決於司法院裁判書系統之連結 ，刊登在如附件二所示之臉書社團及社群媒體網站網址1個 月，即可達到回復原告名譽所受損害之目的，且不至於侵害 被告之不表意自由並符合比例原則，應予准許，逾此刊登日 數之請求，已逾越回復其名譽之必要程度，不應准許。另被 告於附件二編號8臉書社團「二林大小聲」所刊登之內容並 未侵害原告名譽權（即附件一編號10），審酌各臉書社團閱 覽族群不同，原告請求將判決摘要刊登於「二林大小聲」， 將致原本不知悉本件侵害名譽權事件之民眾獲悉兩造糾紛， 未必有利於原告名譽之回復，故原告請求被告在附件二編號 8臉書社團刊登本判決資訊，即難採認。　　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前 段規定，請求被告給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日即113年7月12日（送達證書見本院卷第127頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，依民法第18條第1項前段 規定，請求被告自本判決確定之日起20日內，將如附件一編 號18、25、45所示貼文，自所刊登之各該臉書社團網站全數 移除，並依民法第195條第1項後段規定，請求被告自本判決 確定之日起20日內，以「明日香（周千慈）」為帳號名稱、 以「侵害名譽權判決啟事」為標題，並以附件二所示刊登方 式，將本判決字號、當事人姓名、主文、本判決於司法院裁 判書系統之連結，刊登在如附件二編號8以外所示之臉書社 團及社群媒體網站網址1個月，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、原告陳明就聲明第1項願供擔保，請求宣告假執行，經核原 告勝訴部分所命給付未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 規定，職權酌定相當之擔保金額，准予被告免為假執行。至 原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併 予駁回。 七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據與聲請調 查證據事項，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不 逐一論述。　　 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳弘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范馨元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張亦忱 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃明慧 附件一 編號 日期 臉書社團或社群媒體網站名稱 內容 （底線為原告主張侵害名譽權之文字） 本院判斷 原告起訴狀附表一編號 1 113.03.07 Mobile01 根本沒有在看診，診所的醫療設備不夠，廖慶龍不夠專業車禍診斷書不會開導致被保險公司拒賠，連法官也認為不妥不判，三審敗訴高額裁判費主動加賴要幫忙，拖延戰術一過期限馬上變臉威赫要提告我，只顧及自己健保點數申請不轉診，道德淪陷，廖慶龍開的診斷書不能申請車禍理賠金，到處跨縣市打廣告招攬生意，網路上的好評是廖氏自己人寫居多，光彰化市受害人不少喔！同樣遭遇沒拍到的受害人請私訊我，網路上的好評語都是廖氏自己寫的居多，，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「根本沒有在看診」等內容，乃係對於具體之事實有所指摘，且其內容客觀上將造成他人產生原告未認真看診之負面印象，且被告亦未能舉證所言屬實或業經合理查證，上開內容侵害名譽權，已堪認定。 ⒉另周葉秀琴向蘇黎世產物保險股份有限公司（下稱蘇黎世保險公司）及和泰產物保險股份有限公司申請保險理賠，前者認依周葉秀琴所提供之身心障礙鑑定報告書及彰基醫院診斷書，胸腰椎嚴重退化併下肢癱瘓需待審定是否為車禍所致，後者認恥骨骨折及胸腰椎陳舊性骨折並不直接導致下肢無力癱瘓，故均暫時拒絕給付等情，有上開公司之函文（臺灣高等法院臺中分院108年度重上字第114號卷第20-22、28頁）可憑，可知保險公司拒絕理賠之原因並非因為原告診斷證明書內容之問題，甚至蘇黎世保險公司評斷是否理賠之依據，係彰基醫院之診斷書，而非原告所開立之診斷書，是該貼文提及原告「車禍診斷書不會開導致被保險公司拒賠」等語，所言不實，足令人對原告產生不顧病人權益亂立診斷書之負面評價，且上開函文客觀上不足認其有相當理由確信所述為真實，是被告此部分言論侵害原告名譽權，亦堪認定。 1 2 113.03.08　　 記者爆料網-公開版 位於彰化市的廖慶龍診所設備不夠只能拍到臀骨折，四個月後家屬察覺有異轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，以至於無法申請車禍理賠，同樣沒拍到的傷瘓很多，醫生只顧自己申請健保點數不轉診，專業度不夠診斷書也開不好或說開不對車禍無法申請理賠，就診期間內一直追問廖醫師多久能好？為何還不好？廖都默不作答，只能到處問人直到四個月後才問到曾類似受傷經驗者立馬轉診，淳樸的彰化竟然有這種人,為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款... ⒈被告張貼「醫生只顧自己申請健保點數不轉診」等語，乃係對具體事實有所指摘，並使人產生原告貪圖申請健保點數利益，而不願將病患轉診，罔顧病患權益之負面印象。審酌被告於前案已親自撰狀表示：原告於肇事後（按即104年6月29日）隔月起，曾介紹周葉秀琴到彰基醫院復健科，並寫了介紹信，但因周葉秀琴條件不佳被拒收等語（本院106年度重訴字第49號卷【下稱前案一審卷】二第198頁），而周葉秀琴曾於104年7月28日至彰基醫院復健醫學科就診等情，亦為兩造所不爭，是原告雖未透過正式之轉診程序將周葉秀琴轉診，然曾於104年7、8月間介紹被告帶周葉秀琴至彰基醫院就診，顯見原告並非為貪圖健保點數利益，明知無治療之能力，仍強留病人於該診所就診，且被告對此亦知之甚稔，仍於未經查證之情況下發表此言論，自足以侵害原告名譽權。 ⒉至於「專業度不夠診斷書也開不好或說開不對車禍無法申請理賠」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 2 3 113.03.10 Google地圖-廖慶龍骨科診所 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，造假癱瘓診斷書，600萬與骨折60萬差距過大，又診斷書亂開，車禍受傷寫成車禍跌倒，法官不判了直要我們和解，保險公司連醫藥費分文拒付，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，不協助傷瘓申請車禍保險理賠，將自己的利益擺在最前面能是什么好醫生？同樣沒拍到的受害人不少喔！還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被陌生人介紹到廖慶龍是惡運的開始，沒有醫德也不專業連診斷書也不會開，期間內不斷追問廖醫師多久能好？為何不會好？廖都默不作答，直到四個月後才問到曾有類似症狀的人立馬轉診大醫院才拍到，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款… ⒈彰基醫院106年3月15日診斷書（前案一審卷一第30頁）上載：周葉秀琴於104年11月4日至106年3月15日接受門診追蹤治療22次，經診斷為骨盆恥骨骨折、背胸部挫傷併第二、三節腰椎壓迫性骨折、坐骨神經損傷、骨質疏鬆等情，與A、B診斷書診斷內容大致相同，難認原告有造假診斷書；且於前案事故發生後2日，被告於警詢中已稱：我見對方9J-0377自小貨車倒車進入彰和路1段101號旁巷弄，當時我不知道周葉秀琴在道路該車後方，我聽見呼叫聲，外出查看時，發現對方先煞停再持續倒車，我有聽見呼叫聲，至車後查看時，我發現我母親跌坐在其車輛正後方，當日晚上才至骨科診所等語（前案一審卷二第28頁），故原告所開立之B診斷書上記載病人家屬主述車禍跌倒，上述病症可能因跌倒所致等情，並未有誤載或故意不實記載之處，被告表示原告明知為車禍卻寫跌倒，不會開診斷書等情，難認為事實。是被告張貼「造假癱瘓診斷書」、「診斷書也不會開」等文字，客觀上將予他人認為原告亂開診斷證明書之負面印象，且與事實不符，已侵害原告名譽權，自堪認定。 ⒉至於「診斷書亂開，車禍受傷寫成車禍跌倒，法官不判了直要我們和解，保險公司連醫藥費分文拒付」等語，足令人產生係因原告所開立診斷書內容不實致使周葉秀琴無法獲得保險金之負面印象，侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 3 4 113.03.11 線西人大小事 廖慶龍診所社備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失沒轉診，又不夠專業診斷書不會開,法官不判了,車禍保險分文未能理賠，高額裁判費廖主動加賴要幫忙,拖延戰術過法律追訴期限，像川劇馬上變臉，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失沒轉診」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「不夠專業診斷書不會開,法官不判了,車禍保險分文未能理賠」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 4 5 113.03.11 彰化老百姓貼廣告報好康 廖慶龍診所社備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業，診斷書開不好車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是自己寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「診斷書開不好車禍理賠分文無法申請」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 5 6 113.03.11 員林社頭田中北斗二水大小事 廖慶龍診所社備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失沒轉診又不夠專業，診斷書不會開法官不判了，三審敗訴車禍理賠分文無法申請，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過期限像川劇般馬上變臉,跨縣市打廣告連網路上的好評語也是自己寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號4。 6 7 113.03.12 大肚，烏日，龍井大小事 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業，診斷書開不好車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是自己寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號5。 7 8 113.03.13 記者爆料網-公開版 診斷書車禍寫車禍跌倒，被法官庭上酸（跌倒..），這讓法官怎么判？醫生不只看病也要會開診斷書及轉診，車禍不能理賠傷患誰敢來？誣指我假帳號小心被提告. 被告張貼「診斷書車禍寫車禍跌倒，被法官庭上酸」等語，僅係描述B診斷書之客觀文字及前案之開庭經過，並無侵害原告名譽權。 8 9 113.03.14 大村鄉人俱樂部(爆料分享站) 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點、編號1第⒉點。 ⒉至於「車禍理賠分文無法申請」等語，僅係客觀陳述未獲理賠之客觀事實，從言論之前後脈絡並無從認定係因原告亂立診斷書始生此結果，難認此部分侵害原告名譽權。 9 10 113.03.15 二林大小聲 我們要的是還家屬一個公道，多年照顧癱瘓家人的辛酸,廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠，事發至今非但不承認未轉診的醫療疏失，拖過法律追訴期後還多次威脅要提告我方…廖慶龍的醫囑上寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致…本人於法庭上判決書多次被法官酸笑*跌倒*….鬼才會判給你. ⒈被告張貼「廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠」等語，僅係陳述客觀事實，且被告亦非指摘係因原告亂立診斷書始肇致未獲理賠之結果，自難認有侵害原告名譽權。 ⒉被告張貼「廖慶龍的醫囑上寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致…本人於法庭上判決書多次被法官酸笑*跌倒*….鬼才會判給你.」等語，僅係陳述B診斷證明書之客觀文字及前案之開庭經過，並無侵害原告名譽權。 10 11 113.03.15 彰化花壇秀水埔鹽和美線西伸港大小事 我們要的是還家屬一個公道，多年照顧癱瘓家人的辛酸,廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠，事發至今非但不承認未轉診的醫療疏失，拖過法律追訴期後還多次威脅要提告我方...編號3廖慶龍的醫矚上載寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致...本人於法庭上及判決書中多次被法官酸笑*跌倒*....鬼才敢判.近日來廖氏連合各版主封鎖我貼文，請各位大德轉發出去，曾遭遇沒拍到的受害者請私訊我，感謝!很多人問為何沒送大醫院，因為廖氏派人跨縣市打廣告，在台中的某中醫診所門口前被守在門口的陌生人搭搧介紹到廖慶龍骨科診所是惡運的開始，網路上好評也是廖氏自己人寫的居多，民眾不會分辯大醫院與小診所的差別.. 同編號10。 11 12 113.03.15 記者爆料網-公開版 我們要的是還家屬一個公道，多年照顧癱瘓家人的辛酸,廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠，事發至今非但不承認未轉診的醫療疏失，拖過法律追訴期後還多次威脅要提告我方...編號3廖慶龍的醫矚上載寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致...本人於法庭上及判決書中多次被法官酸笑*跌倒*....鬼才敢判.近日來廖氏連合各版主封鎖我貼文，請各位大德轉發出去，曾遭遇沒拍到的受害者請私訊我，感謝!很多人問為何沒送大醫院，因為廖氏派人跨縣市打廣告，在台中的某中醫診所門口前被守在門口的陌生人搭搧介紹到廖慶龍骨科診所是惡運的開始，網路上好評也是廖氏自己人寫的居多，民眾不會分辯大醫院與小診所的差別.. 同編號10。 12 13 113.03.15 大村鄉人俱樂部(爆料分享站) 我們要的是還家屬一個公道，多年照顧癱瘓家人的辛酸,廖慶龍開的診斷書分文不能申請車禍理賠，事發至今非但不承認未轉診的醫療疏失，拖過法律追訴期後還多次威脅要提告我方...編號3廖慶龍的醫矚上寫:車禍跌倒，上述病症是跌倒所致...本人於法庭上及判決書中多次被法官酸笑*跌倒*....鬼才敢判.懇請同樣遭遇沒拍到的受害者私訊我，感謝轉發出去，廖已經連合各版主封鎖我貼文. 同編號10。 13 14 113.03.19 爆料(報料)專區 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己身請健保點數不轉診，醫療疏失沒轉診」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「不夠專業診斷書不會開」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號3第⒈點。 14、17 15 113.03.19 員林人大小事 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 15 16 113.03.19 花壇人俱樂部2 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 16 17 113.03.19 記者爆料網-公開版 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業，診斷書不會開法官不敢判，三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴要幫忙,拖延戰術過法律追訴期像川劇般馬上變臉，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. ⒈被告張貼「身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，醫療疏失又不夠專業」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「診斷書不會開法官不敢判」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號3第⒈點。 18 18 113.03.19 烏日三和關懷據點 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 19 19 113.03.20 花壇人大小事 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 20 20 113.03.21 我愛頂番婆 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 21 21 113.03.21 6858彰化租屋網 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 22 22 113.03.23 花壇人大小事 廖慶龍診所設備不夠車禍傷患只能拍到臀骨折，四個月後家屬轉診大醫院才拍到導致癱瘓的胸椎傷，身為醫生只顧自己申請健保點數不轉診，不轉診醫療疏失又不夠專業診斷書不會開，法官不判了高額裁判費，廖主動加賴要幫忙裁判費，拖延戰術過法，律追訴期限像川劇般馬上變臉，車禍理賠分文無法申請，跨縣市打廣告連網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款.. 同編號14。 23 23 113.03.24 和美大小事(廣告區) 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，三審敗訴高額裁判費，主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期馬上變臉，多次威赫要提告我方，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋曾經也經歷沒拍到的受害者無論有無和解請私訊我，近來廖氏聯合版主拆我留言版...廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... ⒈被告張貼「醫療疏失不轉診」等語，侵害原告名譽權，理由同編號2第⒈點。 ⒉至於「診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金」等語，亦侵害原告名譽權，理由同編號1第⒉點。 24 24 113.03.24 Google地圖-廖慶龍骨科診所 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍理賠金，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，將自己的利益擺在最面，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，協尋同樣沒拍到的受害者請私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 25 25 113.03.24 彰化花壇秀水埔鹽和美線西伸港大小事 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，三審敗訴高額裁判費，主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期馬上變臉，威赫要提告我方，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋同樣沒拍到的受害者請私訊我，近來廖氏聯合版主拆我留言版...廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 26 26 113.03.24 秀水生活圈 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍理賠金，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，將自己的利益擺在最面，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋同樣沒拍到的受害者請私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 27 27 113.03.24 發現彰化大小事 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍理賠金，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，將自己的利益擺在最面，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋也曾經歷沒拍到的受害者無論有無和解請私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 28 28 113.03.24 彰化找工作求職站-彰化夜班工作、彰化早班工作、彰化大夜班工作、二度就業、單親媽媽工作、彰化正職兼職、彰化打工求職區 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，三審敗訴高額裁判費，主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期馬上變臉，威赫要提告我方，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋同樣沒拍到的受害者請私訊我，近來廖氏聯合版主拆我留言版...廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 29 29 113.03.26 記者爆料網-公開版 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能理賠三審敗訴廖主動加賴要幫忙裁判費，拖過法律追訴期像川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數不轉診，將自己的利益擺在最面，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，請各位大德轉發出去，協尋曾經歷沒拍到的受害者無論有無和解請簡訊私訊我0000000000，廖氏百般阻撓檢舉限制我臉書，律師已見証資料正本一切合法，請各版主無須理會廖氏的無效聲明函，廖還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意自吹自擂，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡地回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 30 30 113.04.03 線西鄉 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... ⒈「夭壽」一詞於閩南語中作為形容詞使用時，有「過分的」、「惡毒的」意思，此有教育部臺灣閩南語常用詞辭典（本院卷第106-107頁）可考，故被告稱原告為「夭壽醫生」，乃在指稱原告為過分、惡毒的醫生，顯具輕蔑、嘲諷意涵，足以減損原告聲譽、人格及社會評價，且被告接續數日多次於網路上張貼文章，並非短暫一時所為，已屬於反覆、持續出現之恣意謾罵，具有持續性、累積性、擴散性，造成之損害已逾越一般人可合理忍受之範圍，核屬侵害原告名譽權。 ⒉至於「廖慶龍診斷書開壞了」等語，僅係被告就診斷書優劣之個人主觀評價，並無侵害原告名譽權。 ⒊另「編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒」等語，並無侵害原告名譽權，理由同編號8。 31 31 113.04.03 😌799火車慢遊台灣😌 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 32 32 113.04.03 鹿港租屋 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 33 33 113.04.04 伸港小鎮 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我：0000000000這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 34 34 113.04.04 花壇人大小事 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我：0000000000這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 35 35 113.04.04 花壇人俱樂部2 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我：0000000000這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 36 36 113.04.04 匿名3公社 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 37 37 113.04.04 秀水生活圈 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑.　我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師（張牙舞爪）講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 38 38 113.04.09 6858彰化租屋網 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒 ，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑. 我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 39 39 113.04.10 我愛鹿港小鎮 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能申請理賠三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，律師已見証過資料正本一切合法，請各位版主無須理會廖氏的無效聲明函.身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，廖氏百般阻撓檢舉限制我使用臉書尋找曾經歷沒拍到的受害者，無論有無和解請簡訊私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言...在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 40 40 113.04.10 我愛鹿港小鎮 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒 ，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑. 我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 41 41 113.04.10 大村人新增大小事· 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能申請理賠三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，律師已見証過資料正本一切合法，請各位版主無須理會廖氏的無效聲明函.身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，廖氏百般阻撓檢舉限制我使用臉書尋找曾經歷沒拍到的受害者，無論有無和解請簡訊私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言...在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 42 42 113.04.10 大村人新增大小事· 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒 ，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑. 我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 43 43 113.04.11 我❤️福鹿秀小鎮 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能申請理賠三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，律師已見証過資料正本一切合法，請各位版主無須理會廖氏的無效聲明函.身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，廖氏百般阻撓檢舉限制我使用臉書尋找曾經歷沒拍到的受害者，無論有無和解請簡訊私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言...在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 44 44 113.04.11 我❤️福鹿秀小鎮 一審瑞股判決（逼車），是因果關係的車禍！廖慶龍診斷書開壞了，編號3：車禍跌倒，上述症狀是跌倒所致，法官哭笑不得庭上及判決書中都有特別的強調-跌倒 ，又我方請求癱瘓600萬，廖慶龍設備不夠只拍到臀骨折60萬差距過大，一審、二審法官不知道怎麼判屢屢要我們和解未果，肇事逃逸者於法庭豈敢承認肇事？夭壽醫生應該接受法律制裁，明明說了家母車禍後再沒有起床過，已經有癱瘓跡象還將傷瘓當臀骨折醫繼續留在診所，一直追問多久能好？為何還不能走路？廖都三緘其口，只能到處問人直到四個月後才問到曾相同症狀者趕緊轉診彰基..細數沒拍到的受害人一一點名找到為止，請各位轉發出去無論有無和解請私訊我這是唯一能為家母做的，有瑞股法官判決書（司法院裁判書查詢）及廖慶龍的烏龍診斷書正本為憑. 我們要的是還家屬一個公道，長年照顧癱瘓家人的辛酸，事發至今未曾給過家屬一個交代還多次威赫要提告我方，臉書檢舉限制我使用還介入市公所的律師資詢，律師被下指導棋不讓教，一旦知道我身份，律師講話口氣及表情馬上被廖慶龍上身：再PO文妳會被告... 同編號30。 45 45 113.4.18 美国华人交流社群 廖慶龍診所的設備不夠只能拍到臀骨折，將車禍癱瘓傷患留在診所四個月後家屬察覺有異轉診彰基才拍到導致癱瘓的胸椎挫傷，醫療疏失不轉診又診斷書不會開，廖慶龍骨科開的診斷書不能申請車禍保險理賠金，車禍癱瘓分文不能申請理賠三審敗訴高額裁判費，廖主動加賴假意幫忙拖過法律追訴期川劇般馬上變臉，多次威赫要提告我方，律師已見証過資料正本一切合法，請各位版主無須理會廖氏的無效聲明函.身為醫生同樣負有社會責任，卻只顧及自己申請健保點數，本人前往理論時同樣遭遇的受害人正在廖慶龍門口飆罵，懇請各位大德轉發出去，廖氏百般阻撓檢舉限制我使用臉書尋找曾經歷沒拍到的受害者，無論有無和解請簡訊私訊我，廖氏還跨縣市派人宣傳打廣告招攬生意，網路上的好評語也是廖氏自己人寫的居多，明明開診所宛如開餐廳般打知名度寫什么..下次還要來之類的留言...在台中的某中醫診所門前，我被守在門口的陌生人介紹到廖慶龍骨科是惡運的開始，沒有醫德也沒有醫術，淳樸的彰化竟然有這種人，為何不轉診？廖慶龍淡淡回答：因為當時房子還有貸款... 同編號23。 46 附件二 編號 貼文之臉書社團及社群媒體網站 刊登判決啟事之網址 刊登方式 原告民事更正聲明暨補充理由狀附表三編號 1 社群媒體網站「Mobile01」 https://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=330&t=0000000 於左列網址點擊「我要回覆」張貼判決啟事 1 2 臉書社團「記者爆料網-公開版」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 2、8、12、18、30 3 社群媒體網站「Google地圖-廖慶龍骨科診所」 https://maps.app.goo.gl/iBGwBduWf2MVw6zZ8 於Google評論點擊「撰寫評論」張貼判決啟事 3、25 4 臉書社團「線西人大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 4 5 臉書社團「彰化老百姓貼廣告報好康」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 5 6 臉書社團「員林社頭田中北斗二水大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 6 7 臉書社團「大肚，烏日，龍井大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 7 8 臉書社團「二林大小聲」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 10 9 臉書社團「彰化花壇秀水埔鹽和美線西伸港大小事」 https://www.facebook.com/groups/Dayeh168 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 11、26 10 臉書社團「爆料(報料)專區」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 14 11 臉書社團「員林人大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 15 12 臉書社團「花壇人俱樂部2」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 16、36 13 臉書社團「烏日三和關懷據點」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 19 14 臉書社團「花壇人大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 20 15 臉書社團「6858彰化租屋網」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 22、39 16 臉書社團「花壇人大小事」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 23、35 17 臉書網站「秀水生活圈」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 27、38 18 臉書社團「發現彰化大小事」 https://www.facebook.com/groups/daiwhu 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 28 19 臉書社團「彰化找工作求職站-彰化夜班工作、彰化早班工作、彰化大夜班工作、二度就業、單親媽媽工作、彰化正職兼職、彰化打工求職區」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 29 20 臉書社團「線西鄉」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 31 21 臉書社團「😌799火車慢遊台灣😌」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 32 22 臉書社團「鹿港租屋」　 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 33 23 臉書社團「伸港小鎮」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 34 24 臉書社團「匿名3公社」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 37 25 臉書社團「我愛鹿港小鎮」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 40、41 26 臉書社團「大村人新增大小事」 https://www.facebook.com/groups/0000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 42、43 27 臉書社團「我❤️福鹿秀小鎮」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 44、45 28 臉書社團「美国华人交流社群」 https://www.facebook.com/groups/000000000000000 於臉書社團主頁面張貼判決啟事 46

2025-02-13

CHDV-113-訴-675-20250213-1

保險
臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度保險字第49號 原 告 鄭銘宗 訴訟代理人 謝殷倩律師（法扶律師） 被 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 林明輝律師 上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國114年1月15日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳佰肆拾貳萬零柒佰貳拾玖元，及自 民國一一二年六月一日起至清償日止，按年息百分之十計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 四、本判決主文第一項部分，於原告以新臺幣捌拾萬柒仟元為被 告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰肆拾貳萬零 柒佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人即伊父親鄭志平於民國110年6月5日以伊 為被保險人，向被告投保傷害保險之保險契約（下稱系爭保 險契約，保單號碼：130110ISP000180）。嗣伊於110年12月 7日經訴外人義明環保有限公司指派前往振興醫院財團法人 振興醫院載運廢棄物，伊與訴外人王坤強一同搬運鐵椅時， 疑似因王坤強施力不足、突然鬆手，致伊無法承受重力，左 手撞擊現場待清運之鐵椅，受有左手掌背壓傷之傷害（下稱 系爭事故），其後於同年月9日，伊因系爭事故所致敗血性 休克及急性腎衰竭等病症，至臺北市聯合醫院中興院區（下 稱聯合醫院中興院區）急診後，於同日轉至國立臺灣大學醫 學院附設醫院（下稱臺大醫院）急診住院，並接受傷口清創 等手術，術後即轉入加護病房；又伊因病危救命而使用高劑 量升壓劑，雙手掌及雙腳掌發黑壞死，經臺大醫院評估因敗 血症感染為避免擴散影響生命安全，於同年月24日接受左手 第一至第五手指截指、同年月28日接受左手腕截肢手術，而 於111年2月22日出院。嗣於111年2月25日於國防部三軍總醫 院（下稱三軍總醫院）接受雙足踝截肢手術、於同年3月25 日接受右手手指截指手術，伊已因上開手術喪失生活自理能 力，自得依附表一所示之請求權基礎，請求被告給付如附表 一所示之項目與保險金金額共計新臺幣（下同）427萬8,000 元，扣除被告前已給付如附表二所示之項目與保險金金額共 計184萬7,271元，尚應給付243萬729元本息等語。為此，爰 依法提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告243萬729元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告右手第一至第五手指截肢、雙小腿膝下截肢 與系爭事故間並無因果關係，實係其自身病症（即糖尿病、 肝硬化）及治療過程所致，是本件原告請求並無理由；退步 言之，縱認原告膝下截肢與系爭事故有因果關係，其得申請 之輔助器具費用保險給付亦不得超過2萬元等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、經查，鄭志平於110年6月5日以原告為被保險人，向被告投 保系爭保險契約，原告於110年12月9日至聯合醫院中興院區 急診，並於同日至臺大醫院急診住院至111年2月22日（加護 病房住院期間為110年12月10日至111年2月19日、普通病房 住院期間為111年2月19日至同年月22日），其後於111年2月 22日至三軍總醫院急診住院至111年4月5日（加護中心住院 期間為111年2月22日至同年3月20日、普通病房住院期間為1 11年3月20日至同年4月5日），被告並已依系爭保險契約給 付原告如附表二所示項目之保險金等情，有系爭保險契約保 險單、臺大醫院診斷證明書、三軍總醫院診斷證明書、系爭 保險契約保單條款為憑（見本院卷一第19頁、第27頁、第31 頁、第109至123頁、本院卷二第59頁），且為兩造所不爭執 （見本院卷一第10至12頁、第51至52頁、第107至108頁、本 院卷二第35頁、第86頁），是此部分之事實應堪信為真。 四、得心證之理由： 　㈠原告之雙小腿膝下截肢、右手第一至五指間截肢，是否已達1 級失能？ 　　原告主張其雙小腿膝下截肢、右手第一至五指間截肢，已達 1級失能等情，業據提出病症暨失能診斷證明書、三軍總醫 院診斷證明書為據（見本院卷一第29頁、第31頁），觀諸上 述病症暨失能診斷證明書上勾選「被看護者年齡未滿80歲有 全日照護需要」，而上述診斷證明書亦記載「二、…於111年 2月25日接受雙足踝截肢手術…，於111年3月25日接受右手手 指截指手術。三、目前24小時需專人看護，生活無法自理」 ，參酌系爭保險契約之失能程度與保險金給付表第9-1-1項 「兩下肢足踝關節缺失者」屬於1級失能（見本院卷一第117 頁），堪認原告主張其雙小腿膝下截肢、右手第一至五指間 截肢，已達1級失能等語，應為可取。 　㈡原告於上開期間住院與接受上開截肢手術，與系爭事故有無 相當因果關係？ 　⒈按「傷害保險人於被保險人遭受意外傷害及其所致失能或死 亡時，負給付保險金額之責。前項意外傷害，指非由疾病引 起之外來突發事故所致者」，「當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限」，保險法第131條、民事訴訟法第2 77條分別定有明文。又意外傷害保險，對被保險人或受益人 而言，因涉有證據遙遠或舉證困難之問題，固非不得依民事 訴訟法第277條但書規定，就保險法第131條第2項所稱「非 由疾病引起之外來突發事故」所致之意外傷害，以降低證明 度之方式，減輕其舉證責任，並以被保險人或受益人如證明 該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來、偶然 而不可預見者，即認其已盡舉證之責。惟就給付保險金前提 之「非由疾病引起」、「外來突發事故」此二項待證事實， 被保險人或受益人仍須證明至使法院之心證度到達降低後之 證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始盡其證明責任（ 最高法院103年度台上字第612號判決意旨參照）。惟受益人 如證明該事故確已發生，且依經驗法則，其發生通常係外來 、偶然而不可預見者，應認其已盡證明之責。於此情形，保 險人如抗辯其非屬意外，自應就其抗辯之事實（老化、疾病 及細菌感染）負證明之責，始符合舉證責任分配之原則。換 言之，基於公平原則應減輕受益人之舉證責任；被保險人倘 非老化、病死及細菌感染，原則上即應認係意外（最高法院 103年度台上字第1465號判決意旨參照）。查原告主張其因 系爭事故導致敗血性休克，因病危必須使用升壓劑，進而致 雙手掌、雙腳發黑壞死，必須接受上開手術與住院等節，為 被告所否認，自應由原告就此部分之事實負舉證責任。 　⒉觀諸原告所提出之臺大醫院診字第1120510626號診斷證明書 記載：「個案於110年12月7日於工作中遭左手掌壓砸傷，陸 續於瑞生診所、臺北市立聯合醫院和平院區及中興院區就醫 ，110年12月9日至本院急診及住院治療，受有上述⒈至⒋之診 斷（即⒈左上肢壞死性筋膜炎，左手腕截肢術後；⒉.敗血症 。⒊雙足壞疽。⒋右手第一至五指壞疽）。後續於三軍總醫院 繼續治療，新增上述⒌及⒍之診斷（即⒌雙小腿膝下截肢。⒍右 手第一至五指間截肢術後）。有關左手掌壓砸傷與其他部位 截肢之關連，依醫理無法排除係由左上肢壞死性筋膜炎導致 敗血症，而進一步因使用升壓劑治療而造成其他部位缺血壞 疽而導致後續截肢手術之可能性。此外，個案110年12月15 日糖化血色素檢查為正常範圍內，無法推論個案因糖尿病而 造成感染風險增加」等語（見本院卷一第33頁）。又本院函 請三軍總醫院就原告雙小腿膝下截肢、右手第一至五指間截 肢與系爭事故有無因果關係等問題為鑑定，經三軍總醫院於 112年11月15日以院三醫勤字第1120073045號函檢附說明表 回覆略以：「一、依據臺大醫院出院病摘，鄭員於111年1月 住院期間已呈現雙腳壞疽…三、依據臺大醫院出院病摘，鄭 員於入院當日即因敗血性休克接受升壓劑治療及連續血液透 析。於110年12月9日至111年1月顯示多次傷口感染及血流感 染，頻繁更換抗生素，顯見敗血症之嚴重性。因住院病摘無 法完整呈現血壓變化及升壓劑劑量，建議參閱加護病房紀錄 ，以了解其敗血性休克及後續治療，導致雙腳及右手壞疽。 四、根據臺北市立聯合醫院和平院區及中興院區急診紀錄， 該員就醫前數日外傷後，因左手逐漸紅腫就醫，因病情嚴重 診斷為敗血性休克，轉至臺大醫院加護病房治療，家屬於11 1年2月22日辦理自動離院轉至本院治療，當日四肢傷口呈現 右手五指壞疽、雙足踝壞疽狀態，住院期間接受右手第一至 五指截肢及雙足踝截肢已完成傷口重建。故，若無左上肢壞 死性筋膜炎合併敗血性休克需使用升壓藥維持血壓，非外傷 處之雙腳及右手應無形成壞疽之風險」等語（見本院卷一第 421頁），嗣本院檢附臺大醫院病歷資料及加護病房紀錄後 ，函請三軍總醫院為補充鑑定，經三軍總醫院於113年7月26 日以院三醫勤字第1130046974號函覆略以：「二、經查黃（ 應為「鄭」之誤載）員因產生壞死性筋膜炎，可能因血壓過 低需使用升壓劑。故當病人因低血壓而使用藥物，即處於四 肢末梢相當缺血狀態。三、根據醫療常規推論，糖尿病及肝 硬化病人有較高傷口感染風險，一旦因嚴重感染而使用升壓 劑，會增加四肢壞疽風險」等語（見本院卷一第491頁）。 　⒊綜合上開資料，並參以原告配偶於110年12月7、8日於通訊軟 體LINE對話紀錄所檢附之原告左手受傷部位照片（見本院卷 一第25頁），原告之左手受傷處於系爭事故當日晚上即有紅 腫與少許潰爛情形，後續紅腫情形越趨嚴重，其後於系爭事 故發生後2天至臺大醫院就診，由於左手上肢壞死性筋膜炎 導致敗血症，且此時血壓過低，臺大醫院乃於原告入院當日 即使用升壓劑治療，造成四肢末梢相對缺血狀態，進一步致 右手第一至五指壞疽、雙足壞疽，臺大醫院遂建議進行雙側 膝下截肢手術，以清除壞死、感染組織、修補傷口，此亦有 台大醫院複雜性傷口手術說明暨同意書可證（見本院卷二第 51頁），原告方於轉院至三軍總醫院後進行上述截肢手術。 是考量上述病程時間即為接近，且原告於110年12月15日糖 化血色素檢查為正常範圍內，堪認若無系爭事故發生，原告 應無罹患左手上肢壞死性筋膜炎合併敗血性之風險，又若無 左上肢壞死性筋膜炎合併敗血性休克需使用升壓劑維持血壓 ，非外傷處之雙腳及右手應無形成壞疽之風險，亦無住院與 接受上開截肢手術之必要。是原告主張於其上開期間住院與 接受上開截肢手術，與系爭事故有相當因果關係等語，尚屬 有據。 　⒋至原告前針對上開截肢體況向被告申請附表一所示保險金給 付，雖經財團法人金融評議中心111年評字第2758號評議書 認依該案資料無法有效支持原告之雙足踝及右手五指截肢與 系爭事故間具有因果關係，為自身內在疾病有高度相關，而 駁回原告之請求等情，固有該評議書影本在卷可參（見本院 卷一第91至105頁）。然此評議決定業經原告拒絕，本無拘 束兩造之效力，本院亦不受其評議認定之拘束；且財團法人 金融評議中心所為前開判斷，僅謂係經諮詢該中心專業醫療 顧問意見，即得出上開結論（見本院卷一第101至103頁）， 惟該等專業顧問究屬何人、是否具有相關專業、係踐行如何 之程序、憑藉之資料究否完整，以得出上述結論等情，則均 未見於前揭評議書中予以詳加載明，無從為當事人及法院於 事後透過函詢、訊問該醫療顧問或其他方式有效驗證其意見 之正確性，故自無作為有利於被告之認定。　 　㈢原告得向被告請求之保險金及利息為何？ 　⒈按系爭保險契約第7條、第24條第1項、第29條第1項、第30條 、第32條、第36條約定：「被保險人於本契約有效期間內遭 受第三條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起 一百八十日以內致成附表一所列失能程度之一者，本公司給 付『意外失能保險金』，其金額按該附表所列之給付比例計算 」、「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外 傷害事故，致其身體蒙受傷害致成附表一所列失能等級第一 級至第三級其中之一項者，而自意外事故發生之日起一百八 十日以內經合格的醫院治療後判斷需特別看護，本公司給付 本契約所約定保險金額之『特別看護保險金』」、「被保險人 於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故，自意 外傷害事故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的醫院 或診所治療者，本公司就其醫師認定的實際醫療費用，超過 全民健康保險給付部分，給付『實支實付傷害醫療保險金』」 、「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷 害事故，自意外傷害事故發生之日起一百八十日以內經醫師 診斷必須住院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接 受診療者，本公司按下列約定給付保險金…一、住院保險金 ：就被保險人之住院日數，給付保險單所記載的『住院保險 金日額』。…二、加護病房保險金：被保險人於住院期間轉入 加護病房之日數，每日再給付保險單記載的『燒燙傷病房保 險金日額』」、「被保險人於本契約有效期間內遭受第三條 約定的意外傷害事故，自意外事故發生之日起一百八十日以 內，經登記合格的醫院住院治療達三日（含）以上者，本公 司給付本契約所約定保險金額之『住院慰問保險金』」、「被 保險人於本契約有效期間內遭受第三條約定的意外傷害事故 ，自意外事故發生之日起一百八十日以內，經登記合格的醫 院或診所醫師診斷有使用附表三『輔助器具費用保險金給付 標準表』所列輔助器具之必要者，本公司就其實際支出費用 ，超過全民健康保險、職業災害勞工保護法及身心障礙者保 護法之給付部分，於附表三列保險金給付限額內給付『輔助 器具費用保險金』」（見本院卷一第109至113頁）。 　⒉經查，原告於上開期間住院與接受上開截肢手術，既與系爭 事故有因果關係，業如上述，被告依上開規定，自有給付保 險金之義務。又若本院認為原告請求有理由，被告就附表一 編號1至6部分金額，形式上不爭執（見本院卷二第87頁）， 是被告就附表一編號1至6所示項目、金額自有給付義務。 　⒊至附表一編號7部分，按系爭保險契約第36條第2項約定：「 前項保險金之給付，保險期間內各項輔助器具以給付一次為 限，同一次傷害的給付總額不得超過保險單所載的『每次輔 助器具費用保險金額限額』」（見本院卷一第113頁），而系 爭保險契約附表三第27項第3目前膊、小腿義肢保險金給付 限額固然為2萬元（見本院卷一第121頁），然並未載明若被 保險人於同次保險事故使用1副（單腿）或2副（雙腿）義肢 時，是否皆以2萬元為限，依保險法第54條第2項規定，應以 有利於被保險人即原告之解釋為原則，即如被保險人於同一 次傷害有使用2副義肢之必要時，該保險金給付上限應以4萬 元為限（即20,000元×2）。原告因雙小腿膝下截肢，而有裝 置雙腿膝下義肢必要乙節，有中英醫療財團法人板英醫院乙 種診斷書為據（見本院卷二第61頁），原告乃向重健義肢股 份有限公司（下稱重健公司）訂製雙側膝下義肢共2副，輔 具費用共計11萬3,000元，包含原告自付4萬5,000元、健保 給付6萬8,000元等情，有統一發票、衛生福利部中央健康保 險署113年11月26日健保北字第1130124442號函、重健公司1 13年12月16日重健字第1131216001號函可憑（見本院卷二第 63頁、第91至93頁、第107頁）。是原告得請求被告給付輔 助器具費用保險金為4萬元。 　⒋綜上，原告得請求被告給付之保險金共計為426萬8,000元， 扣除被告已給付之184萬7,271元，原告尚得請求242萬729元 。逾此範圍之請求則無理由。 　⒌又按「保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約 定期限內給付賠償金額。無約定期限者，應於接到通知後十 五日內給付之。保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規 定期限內為給付者，應給付遲延利息年利一分。」保險法第 34條定有明文。查原告前向被告申請給付保險金而遭被告拒 絕給付，是原告依前揭規定，併請求自起訴狀繕本送達翌日 即112年6月1日（見本院卷一第43頁送達證書）起算之遲延 利息年息10%，亦屬有據。 五、從而，原告依附表一所示之請求權基礎，請求被告給付242 萬729元，及自112年6月1日起至清償日止，按年息10%計算 之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求， 則為無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告 假執行或免為假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰分 別酌定相當之金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，爰併予駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第九庭　　法　官　　莊仁杰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張月姝 附表一：原告請求項目、金額與請求權基礎 編號 請求項目 請求金額 （新臺幣） 請求權基礎 備註 1 1級失能保險金 3,000,000元 系爭保險契約第7條 2 特別看護費保險金 750,000元 系爭保險契約第24條第1項 3 傷害醫療（實支實付型）保險金 150,000元 系爭保險契約第30條 4 一般病房90天保險金 270,000元 系爭保險契約第30條 5 加護病房14天保險金 56,000元 系爭保險契約第30條 6 住院慰問金 2,000元 系爭保險契約第32條 7 輔助器具費用保險金 50,000元 系爭保險契約第36條 扣除 已理賠金額 1,847,271元 理賠金額之細項見附表二 請求金額 2,430,729元 附表二：被告已理賠項目、金額（見本院卷一第107至108頁、第 　　　　214頁） 編號 承保範圍 （理賠項目） 保險金額 （新臺幣） 已理賠金額 （新臺幣） 1 IS51：意外身故或失能 3,000,000元 1,500,000元 2 IS71：傷害醫療保險金（實支實付型） 150,000元 61,271元 3 IS72：傷害醫療保險金（日額型）（給付上限90） 3,000元/日 228,000元 4 IS73：傷害醫療保險金（日額型）（給付上限14） 4,000元/日 56,000元 5 IS76：住院慰問保險金（給付上限1） 2,000元 2,000元 總計 1,847,271元

2025-02-12

TPDV-112-保險-49-20250212-2

醫上更二
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度醫上更二字第2號 上 訴 人 洪堯欽 訴訟代理人 謝曜焜律師 被 上訴 人 國立臺灣大學醫學院附設醫院 法定代理人 吳明賢 被 上訴 人 林孟暐 共 同 訴訟代理人 古清華律師 複 代理 人 楊雨璇律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年11 月28日臺灣臺北地方法院101年度醫字第41號第一審判決提起上 訴，經最高法院第二次發回更審，本院於113年12月31日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按民事訴訟採處分權主義，原告應於起訴時，依民事訴訟法 第244條第1項第2款、第3款規定，表明及特定其作為訴訟上 請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。而同 一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事 項聲明之範圍內，請求金額之流用，尚非法所不許，且無「 將原訴變更或追加他訴」之情形（最高法院112年度台上字 第78號判決意旨參照）。查上訴人起訴請求被上訴人連帶賠 償勞動能力減損新臺幣（下同）100萬元、精神慰撫金600萬 元，原審判決全部敗訴，上訴人不服提起上訴，經本院104 年度醫上字第1號判決駁回（下稱本院前審），再經最高法 院107年度台上字第2740號判決廢棄發回，由本院108年度醫 上更一字第1號判決駁回上訴（下稱本院更審），嗣最高法 院110年度台上字第1539號判決第二度廢棄發回，上訴人將 原應受判決事項聲明之範圍內，於本院改請求勞動能力減損 400萬元、精神慰撫金300萬元（本院卷㈢第414頁），並非訴 之追加或變更，且不再主張民法第544條請求權（本院卷㈢第 310頁），先予敘明。 二、上訴人主張：伊於民國99年7月3日在被上訴人國立臺灣大學 醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）健康檢查發現有淋巴結腫 大情形，經臺大醫院安排胸腔外科醫師即被上訴人林孟暐（ 下稱其名，與臺大醫院合稱被上訴人）於同年月30日進行縱 膈腔淋巴結等切片手術（下稱系爭手術）。惟林孟暐術前疏 未告知伊手術內容及損傷神經風險，術中不慎損傷左側喉返 神經，術後造成伊左側聲帶麻痺及聲門閉合不全，致伊術後 出現咳嗽、聲音沙啞及易嗆到等症狀，後雖因右側聲帶之代 償稍見緩和，惟仍受有勞動能力減損並造成精神痛苦不堪等 情。爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條 、第195條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第8 2條規定，求為命被上訴人應連帶給付700萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。並 願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：上訴人自94年起有頸部、胸、腹腔異常淋巴 結等症狀，於99年7月3日健康檢查時發現頸部、鎖骨、縱膈 腔與腹腔內多處淋巴結腫大病變，正子攝影顯現陽性反應， 恐為惡性疾病，臺大醫院安排林孟暐於同年月30日進行系爭 手術以取得淋巴切片進行病理檢驗，林孟暐於術前已向上訴 人詳細說明取得完整切片之必要性、風險及併發症等，經上 訴人簽署手術同意書。林孟暐於系爭手術係摘取位上訴人於 左肺動脈外側、位於中縱膈腔內之主動脈肺動脈窗（臨床上 簡稱為A-P window，屬軟組織及動態空間）與左肺門交接處 之淋巴結，距離左側喉返神經甚遠，並無損傷上訴人左側喉 返神經等語，資為抗辯。 四、原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，經最高法院第二次廢 棄發回更審，上訴人依原起訴之侵權行為、不完全給付請求 權，將上訴聲明更正分列為：㈠原判決廢棄。㈡先位之訴：被 上訴人應連帶給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢備位之訴：臺大 醫院應給付上訴人700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執 行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 五、上訴人主張林孟暐於系爭手術前未盡醫療告知義務，術中不 慎損傷左側喉返神經，致其受有勞動能力減損及精神痛苦， 依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195 條第1項、第227條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定 ，請求被上訴人賠償勞動能力減損及精神慰撫金等情，為被 上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： 　㈠按醫療機構及醫師診治病人時，應向病人或其法定代理人、 家屬等關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情 形及可能之不良反應，醫療法第81條及醫師法第12條之1定 有明文。上開規定旨在強化醫療機構（醫師）之說明義務， 保障患者及其家屬知的權利，使患者對病情及醫療更為瞭解 ，俾能配合治療計畫，達到治療效果。而上開說明義務之內 容，應以醫療機構（醫師）依醫療常規可得預見者為限，尚 不得漫無邊際或毫無限制的要求醫療機構（醫師）負概括說 明義務（最高法院109年度台上字第2795號判決意旨參照） 。查上訴人於99年7月3日至臺大醫院進行健康檢查，再於同 年月22日進行電腦斷層掃描檢查結果，對比上訴人於94年間 之臺大醫院腹部電腦斷層掃描、97年間之臺北榮民總醫院（ 下稱榮總醫院）胸部電腦斷層掃描等檢查結果，有肋膜下毛 玻璃狀陰影增大及縱膈腔淋巴結增大，為判斷上訴人縱膈腔 淋巴結增大之病因及診斷其有無縱膈腔淋巴結病變、左下肺 病變或其他惡性疾病所需，臺大醫院於99年7月27日以支氣 管鏡超音波導引方式施行組織切片，但因該次所得切片檢體 過小，且缺乏淋巴結結構，無法評估血液學疾病，若僅實行 縱膈腔鏡切片，無法評估新增之肋膜下毛玻璃狀陰影，遂於 同年月30日由臺大醫院胸腔外科醫師林孟暐為上訴人施作系 爭手術等情，有臺大醫院及榮總醫院之上訴人病歷資料可稽 （本院更審卷㈠第468至472頁及外放證物箱內病歷冊），可 見林孟暐進行系爭手術係為摘取上訴人淋巴切片，用以判斷 縱膈腔淋巴結增大病因及診斷其有無其他惡性疾病。參諸上 訴人配偶葉欣欣證述：上訴人因健康檢查有問題，所以住院 做檢查，本來做胸腔內科的檢查，但因取樣不足，才改作胸 腔外科的切片取樣，由於上訴人縱膈腔在手術前本來就有類 肉瘤（淋巴結增大），臺大醫院懷疑非良性，所以才要取樣 檢查等語（本院更審卷㈡第15、17頁）；佐以林孟暐於109年 7月29日下午8時21分簽寫手術同意書記載手術內容，包括疾 病名稱：「縱膈腔淋巴結病變＋左下肺病變」、建議手術名 稱：「胸腔鏡淋巴結切片＋肺葉切片手術」、建議手術原因 ：「診斷」，再由上訴人聲明醫師已向其解釋，並已瞭解施 行系爭手術之必要性、步驟、風險及成功率之相關資訊，有 系爭手術同意書可稽（原審卷㈠第55至56頁），益徵林孟暐 於術前已告知上訴人進行系爭手術原因、手術位置及必要性 ，其告知內容已足使上訴人瞭解醫療目的係為摘取淋巴切片 作為病理檢驗，用以判斷縱膈腔淋巴結增大病因以及後續治 療計畫，應認林孟暐已盡醫療告知義務，尚不因其未於術前 鉅細靡遺向上訴人說明系爭手術涉及縱膈腔淋巴結與周遭神 經結構（諸如喉返神經），遽認其未盡告知義務。則上訴人 執此主張林孟暐於術前未盡醫療告知義務云云，自不可取。 　㈡次按醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉 證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不 法侵權行為。又醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業 知識及證據掌握上不對等，法院衡量病患請求醫療專業機構 或人士損害賠償之訴訟，由病患舉證有顯失公平情形，而減 輕病患之舉證責任時，病患仍應就其主張醫療行為有過失存 在，先證明至使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該 待證事實為真實之確信，始得認其盡到舉證責任（最高法院 109年度台上字第2747號判決意旨參照）。上訴人主張林孟 暐實施系爭手術時不慎損傷其左側喉返神經云云，惟依國立 成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）鑑定之病情鑑定 報告書（下稱成大醫院鑑定報告）所載：上訴人於99年7月3 0日接受系爭手術起訖時間為當日上午9時55分至10時50分， 林孟暐於手術中發現上訴人有些許沾黏及主動脈肺動脈窗（ A-P window）之淋巴結增大，經內視鏡電燒器將黏連分離後 ，以內視鏡血管夾、內視鏡剪刀及內視鏡電燒器切下主動脈 肺動脈窗之淋巴結，其出血量為少量。而左側喉返神經為左 迷走神經之分支，分支後，在主動脈與肺動脈窗間，即動脈 導管附近繞過主動脈，續向上向內走在胸腔氣管左側，再沿 著胸腔氣管向上抵頸部咽部的聲帶處，雖電腦斷層影像無法 顯示A-P window區域之膈神經、迷走神經及左側喉返神經， 但執刀醫師可根據解剖常識，估計各個神經走向，林孟暐於 手術過程中切除淋巴結時除使用神經識別帶保護膈神經外， 並於切除淋巴結前，在分離目標淋巴結與周邊淋巴結或軟組 織過程中預先夾住目標淋巴結周邊的一些軟組織，而血管夾 之運用為當時99年間內視鏡手術之常規，因軟組織內可能含 有微小血管、微小淋巴管或僅是一些纖維和脂肪，夾住後可 以讓外科醫師用剪刀或電刀將目標淋巴結與周邊組織分離， 以避免不必要之術中流血或術後的淋巴液曳漏，使整個手術 順暢，且上開手術目的是為確定病理診斷，依臨床常規僅需 以最小傷害之方式摘取病患表淺且足夠之檢體即可，系爭手 術摘取位於左肺動脈外側之淋巴結（A-P window與左肺門交 接處），屬A-P window表淺處，並與左側喉返神經仍有距離 等情（本院更審卷㈤第21至22、24頁），亦有當日手術紀錄 （含譯文）、手術室護理紀錄、手術照片、電腦斷層檢查影 像、解剖圖、淋巴結位置圖、系爭手術摘取部位圖、電腦斷 層檢查影像與前揭摘取部位重疊說明圖、病理組織檢查報告 單、系爭手術前後電腦斷層影像比較圖可稽（原審調字卷第 11至14頁、原審卷㈠第63、64、110至112、138、139、288頁 、本院前審卷㈠第117、121頁、本院更審卷㈡第87、89、456 至474頁、本院更審卷㈤第159至167、194至198、391頁、外 放證物箱編號㈤臺大醫院病歷冊第101頁）。再比對系爭手術 前、後A-P window周邊軟組織之電腦斷層影像，摘取之淋巴 結於術後在A-P window已消失，其位置係自左肺動脈第一個 分支即編號5淋巴結所在A-P window與左肺門交界處往頭側 計算，至少距離左側喉返神經約2公分至2.5公分左右，而位 於A-P window之淋巴結中，以編號4L淋巴結、編號6淋巴結 最為接近左側喉返神經，依術前電腦斷層影像顯示在左側喉 返神經繞過主動脈弓處沒有編號6淋巴結，依術後電腦斷層 影像顯示在左側喉返神經繞過主動脈弓處之編號4L淋巴結處 沒有血管夾，且依術前、術後電腦斷層影像顯示編號4L淋巴 結仍存在，非系爭手術切片摘除之淋巴結等情，有成大醫院 鑑定報告及111年8月9日成附醫鑑0283-1號補充回函、電腦 斷層影像可稽（本院更審卷㈤第25至26、34至35、37頁、本 院卷㈠第604至605頁、本院卷㈢第190頁）。可見林孟暐係在A -P window表淺處摘取淋巴結切片，非摘取最接近左側喉返 神經之編號4L淋巴結，且摘取之淋巴結距離左側喉返神經尚 有2公分至2.5公分，則上訴人主張林孟暐在其左側喉返神經 鄰近淋巴結進行系爭手術云云，與上開鑑定依手術前後電腦 斷層比對結果不符，自無可取。 　㈢上訴人另以系爭手術造成其左側喉返神經受損，始於術後有 咳嗽、聲音沙啞、易嗆到等病症，並非本身類肉瘤病症所致 云云，固提出其於99年7月23日檢查聲帶並無異常之臺大醫 院會診申請報告單為證（前審卷㈢第47頁），且臺大醫院「 住院病患身體評估紀錄表」紀錄其於術後7月31日有咳嗽， 同日及8月1日「排痰／痰液量」欄記載「可自咳／少量」，林 孟暐有開立咳嗽藥物等情（原審卷㈠第256頁），及葉欣欣、 上訴人之子洪斌傑、上訴人前任及現任事務所助理李莉雯、 劉健右、客戶何天明、黃瑞章證述上訴人術後聲音沙啞、咳 嗽、說話吃力、易嗆到等情（本院更審卷㈡第11至21頁、本 院卷㈡第194至200頁）。雖衛生福利部醫事審議委員會第102 0214號鑑定書（下稱醫審會鑑定書）及成大醫院鑑定報告就 喉返神經遭切斷或損傷之案例，提及：聲帶麻痺的原因之一 為喉返神經受損（包含切斷、拉扯及熱損傷），而左側喉返 神經如有損傷，會出現「咳嗽」、「聲音沙啞」、「易嗆到 」等症狀（原審卷㈠第241、本院更審卷㈤第42頁），惟上開 鑑定意見係以喉返神經遭切斷或損傷為前提。且查： 　1.林孟暐於系爭手術摘除上訴人之淋巴結切片位置，距離左側 喉返神經尚有2公分至2.5公分，依術後電腦斷層顯示結果， 最接近左側喉返神經之4L淋巴結於術後仍存在，且該處無使 用切片手術所需之血管夾，並非系爭手術位置等情，業如前 述。參諸成大醫院鑑定報告記載：依術中電腦斷層掃描相片 ，林孟暐用黑色神經識別帶保護膈神經，根據上訴人於100 年5月25日於榮總醫院拍攝之術後胸部X光，左側橫膈位置正 常，證明左側膈神經沒有損傷（本院更審卷㈤第35至36頁） ，且醫審會鑑定書係以：無醫學上證據足以認定林孟暐施行 系爭手術過程中有切斷或損傷上訴人左側喉返神經之可能（ 原審卷㈠第241頁背面），難認林孟暐於系爭手術過程中有損 傷淋巴結周遭神經。又林孟暐術後為上訴人開立咳嗽相關藥 物，為胸腔手術後多數病患均會常規開立之藥物，且插管、 全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見的現象等情，經成大 醫院鑑定報告說明在卷（本院更審卷㈤第42頁），無從以林 孟暐術後開立咳嗽藥物推知上訴人左側喉返神經受損。 　2.上訴人主張術後尚有聲音沙啞、聲帶麻痺等病症，係系爭手 術損傷左側喉返神經受損所致云云，惟參醫審會鑑定書記載 略以：依上訴人臺北榮民總醫院病歷紀錄，100年4月23日及 5月25日至胸腔內科蕭光明醫師就診時，蕭醫師依臺大醫院 之切片病理報告為非乾酪性肉芽腫，而診斷為類肉瘤，而類 肉瘤病為一種可侵犯全身各系統之非乾酪性肉芽腫病變，其 發生原因不明，可侵犯全身器官，週邊淋巴結、肝、脾、腎 、眼、中樞神經系統、心臟、骨骼系統等皆有可能受到侵犯 ，惟大多以雙側肺門淋巴腺腫大及肺浸潤性病變表現，初期 肺部X光檢查影像可見肺門及縱膈之淋巴結腫大。類肉瘤之 臨床表現，為淋巴結腫大，故可能造成病人之持續縱膈腔淋 巴結腫大，且其可直接影響喉嚨，引起聲音嘶啞，另外非乾 酪性肉芽腫壓迫疑核（nucleus ambiguus）、迷走神經或喉 返神經分支，亦有可能引起聲音嘶啞（類肉瘤影響神經系統 之病例約5％至10％），故類肉瘤若導致喉返神經受壓迫，即 有可能出現「左側聲帶麻痺」、「咳嗽」、「聲音沙啞」及 「易嗆到」等症狀，依前述類肉瘤可能造成之症狀及相關病 歷紀錄，無法排除上訴人之左側聲帶麻痺是由類肉瘤所導致 等情（原審卷㈠第242頁背面至第243頁）。佐以醫審會鑑定 書記載聲帶麻痺原因包括：「依教科書（Jatin Shah's Hea d and Neck Surgery and Oncology,Fourth Edition,第10 章），聲帶麻痺有多種原因，可能由喉部腫瘤或其他條件， 如腦血管疾病、中樞神經系統病變、影響迷走神經之腫瘤或 手術、甲狀腺癌侵犯喉返神經及縱膈腔疾病或醫源性迷走神 經或喉返神經損傷」（原審卷㈠第241頁），以及成大醫院鑑 定報告記載：「很多原因都會造成咳嗽，要細問病史，再配 合理學檢查和檢驗工具才能歸納出可能原因」、「術後即使 出現聲音嘶啞，也可能與氣管插管損傷、局部壓迫水腫等原 因有關」、「插管、全身麻醉和胸腔手術，術後咳嗽是常見 的現象」（本院更審卷㈤第26、42頁）。可見聲帶麻痺有多 種原因，尚難僅因上訴人於系爭手術後出現與聲帶麻痺相類 似症狀，遽認係系爭手術不慎損及左側喉返神經，而非上訴 人其他身體狀況所致。 　3.再參臺大醫院血液腫瘤科侯信安醫師證述：依據上訴人99年 7月21日入院紀錄，主訴咳嗽超過2年時間，根據門診病歷紀 錄，上訴人在99年8月27日門診時首次跟伊提到喉嚨有點疼 痛、沙啞，似乎有點吞嚥困難等症狀，但成因需作相關檢查 或釐清，故伊將其轉介到耳鼻喉科，另上訴人同年7月22日 拍攝電腦斷層影像，其淋巴結增生的位置是有可能壓迫到喉 返神經，學理上早期如果是輕微壓迫，不見得會有症狀，若 是明顯壓迫時，可能會造成聲音沙啞或聲門閉鎖不全，有些 人會有吞嚥困難或容易嗆到等語（本院前審卷㈡第5至6頁） ；臺大醫院耳鼻喉科醫師林志峰證述：99年8月27日上訴人 轉介至伊門診就診時，伊有幫上訴人進行內視鏡檢查顯示其 雙側聲帶皆有活動，惟左側活動力稍低，但未完全麻痺，伊 診斷為左側聲帶輕癱等語（本院前審卷㈡第7頁）；長庚醫院 醫師吳禹利證述：造成聲帶麻痺的原因很多，上訴人雖來過 伊門診6次，但伊無法明確判斷其造成原因，因喉返神經非 常細，無相關電、生理檢查可做，病人聲帶麻痺之檢查方式 主要是聽病人的聲音，伊是根據上訴人陳述來瞭解其手術情 形、前後聲音沙啞狀況，據此判斷為急性聲帶麻痺，及推論 也許與麻醉插管或執行淋巴切片手術過程有關，但伊對上訴 人在臺大醫院所作手術詳細開刀位置並不瞭解，沒有進行過 這方面手術，也沒有看過上訴人在臺大醫院病歷，且上訴人 沒有告訴伊有類肉瘤病史，所以伊沒有作影像學的檢查等語 （本院前審卷㈡第9至12頁）；佐以長庚醫院醫師李學禹、方 端仁書面函覆：臨床上聲帶麻痺之可能原因眾多，單側聲帶 麻痺可能由全身麻醉插管引起，也可能由本身縱膈腔腫瘤或 淋巴腫大情形導致壓迫引起，亦有文獻報導可能由胸腔鏡手 術引起，但根據該院病歷資料，無法判定原因，須依當時臺 大醫院之影像、病歷及手術記錄為主等語（本院前審卷㈡第8 8至92、110至114頁）。可見上訴人於系爭手術後雖出現咳 嗽、聲音沙啞、易嗆到等症狀，並經臺大醫院診斷為左側聲 帶輕癱，惟上開多名診療上訴人左側聲帶之醫師未析研系爭 手術病歷資料，僅從醫學角度提出上訴人左側聲帶輕癱可能 原因，並無法證明系爭手術有損傷上訴人左側喉返神經。 　4.上訴人另執證人即臺大醫院醫師侯信安通話之錄音紀錄（本 院前審卷㈡第252至255頁、本院卷㈠第161至164、169至173頁 ），主張林孟暐於系爭手術中損傷左側喉返神經云云，惟侯 信安在通話過程係以保持沈默或安撫上訴人於對話期間抒發 之意見，並無指述系爭手術過程。則上訴人主張林孟暐於系 爭手術有過失損傷左側喉返神經云云，自不可取。 　㈣基上，林孟暐於術前善盡系爭手術之說明義務，經上訴人同 意後進行系爭手術，摘取A-P window表淺處淋巴結之切片， 其位置距離左側喉返神經仍有2公分至2.5公分，並無未盡醫 療注意義務損傷左側喉返神經情事。至上訴人主張系爭手術 造成其勞動能力減損，聲請送成大醫院鑑定勞動能力減損程 度，惟依成大醫院113年1月25日成附醫鑑0283-2號病情鑑定 報告書記載上訴人勞動能力減損程度為：「…考量診斷、全 人障害等級、未來營利能力、職業類別、與診斷當時年齡後 ，估算全人勞動能力減損0％」（本院卷㈢第287頁），又上訴 人既未證明林孟暐有未盡醫療注意義務之過失，自無庸再審 究於過失責任成立後之勞動能力等損害賠償請求項目是否可 採，併予敘明。則上訴人依侵權行為、不完全給付或修正前 醫療法等規定，請求被上訴人連帶賠償或臺大醫院賠償減少 勞動能力及精神慰撫金700萬元云云，為無理由。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1項 、第193條、第195條第1項及修正前醫療法第82條等規定， 先位請求被上訴人連帶給付700萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，以及依民法第22 7條、第227條之1及修正前醫療法第82條規定，備位請求臺 大醫院給付700萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，均無理由，不應准許。原審駁回 上訴人之請求及假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 11　　日 　　　　　　　　　　醫事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2025-02-11

TPHV-111-醫上更二-2-20250211-1

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第479號 原 告 李芊慧 訴訟代理人 李榮唐律師 陳欣怡律師 吳啓源律師 被 告 張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院 林曉玫 共 同 訴訟代理人 秦睿昀律師 複 代理 人 李佳穎律師 洪珮珊律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件原告原起訴被告連帶給付新台幣(下同)52萬8,817元本 息，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付51萬3,737元，核 屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，於法並無不合，應予准許。 二、原告主張： 　　㈠伊為愛貓人士，伊甫出生之愛貓「咪咪」於民國110年12月13日因嘔吐及腹瀉等症狀，送往提供動物醫療服務之被告張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院(下稱被告張宥鏵)就診，並由受僱人即被告林曉玫負責診治，診斷後發現「咪咪」感染貓瘟，並為其安排住院治療。110年12月18日「咪咪」出院前，被告張宥鏵突將「咪咪」右前掌之傷勢照片傳送予伊，並向伊表示因「咪咪」自行將右前掌舔傷，須延長住院天數。然「咪咪」右前掌之傷勢，實乃被告張宥鏵、林曉玫未善盡院內寵物安置及隔離措施，使「咪咪」遭院內其他動物攻擊所致。且伊於111年1月21日方知悉被告張宥鏵、林曉玫在「咪咪」延長住院之期間，在未盡說明告知義務或經伊同意之情況下，隱瞞「咪咪」右前肢之實際傷勢，並對「咪咪」之右前掌進行截肢手術，不僅有違醫療常規，亦違反醫療法第63條及獸醫師法第26條規定，致伊受有損害，依民法第184條第1項前段、第2項及第188條第1項前段規定，其二人應對伊連帶負損害賠償責任。又被告張宥鏵、林曉玫於上開診治過程中，顯有疏失，而有可歸責於被告張宥鏵、林曉玫之事由致不完全給付，且其二人所提供之服務因未達當時科技或專業水準可合理期待之安全服務，致伊受有損害，伊亦得依民法第227條第2項、第227條之1及消費者保護法(下稱消保法)第7條規定，請求被告連帶負損害賠償責任(上開3項請求權基礎，請擇一為有利於伊之判決)。 　　㈡伊請求被告賠償之損害如下：⒈醫療費用3萬元；⒉「咪咪」 之看護費用9萬6,000元；⒊伊往返寵物醫院之交通費用3,0 00元；⒋「咪咪」未來回診、復健及營養品費用16萬4,317 元；⒌伊因「咪咪」之傷勢受有精神上之痛苦，因而罹患 憂鬱症及焦慮症，至身心科之看診費用420元；⒍伊視「咪 咪」為有如家人之伴侶，「咪咪」遭此不幸，致伊精神上 蒙受極大痛苦，而受有非財產上之損害(慰撫金)22萬元。 以上金額合計51萬3,737元，伊得請求被加計法定遲延利 息如數賠償等情。並聲明：⒈被告應連帶給付原告51萬3,7 37元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行 。 三、被告則以：原告於110年12月初共攜帶4隻流浪幼貓就醫，當 時該4隻流浪幼貓感染貓瘟，除「咪咪」外，其餘3隻均已死 亡。「咪咪」在被告積極搶救及治療之下得以倖存，除了幸 運因素之外，亦包括被告之努力，被告並無照顧不周或未善 盡注意義務，致「咪咪」於院內遭受其他動物攻擊而受傷之 情形。且嗣後「咪咪」之右前肢壞死，係其感染貓瘟經被告 積極搶救之結果，過程中並無治療不當之處，亦無為「咪咪 」之右前肢進行截肢手術之情事，故原告依侵權行為、債務 不履行及消保法之規定，請求被告連帶負損害賠償責任，於 法均屬無據。又關於原告請求之醫療費用及往返寵物醫院之 交通費用部分，被告既無醫療過失，原告自無從請求被告賠 償此部分費用。其餘看護費用部分，因「咪咪」並無受專人 看護之必要，故原告應不得向被告請求賠償。「咪咪」未來 回診、復健及營養品費用部分，乃飼養貓咪之飼主，均有之 費用支出，並非因本件醫療事故所增加之額外費用，故原告 此部分之請求，並無理由。而原告至身心科就診之費用，亦 與本件醫療事故無關，原告此部分之請求，非有理由。至原 告請求被告賠償非財產上之損害部分，於法尤有不合等語， 資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受 不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　　㈠原告愛貓「咪咪」於110年12月13日因嘔吐及腹瀉，緊急送 由被告張宥鏵看診並住院，直至111年3月4日出院。 　　㈡被告林曉玫為被告張宥鏵之受僱人，「咪咪」住院就醫期 間均係由被告林曉玫負責診治。 五、本件之爭點為：㈠被告林曉玫為「咪咪」診治時，是否有醫 療過失或違反醫療法第63條規定，而應負侵權行為損害賠償 責任?倘然，被告張宥鏵是否應連帶負損害賠償責任?㈡被告 張宥鏵、林曉玫提供之醫療服務是否未盡義務，而應負損害 賠償責任？㈢被告張宥鏵、林曉玫應否對原告負消保法第7條 所定之損害賠償責任？㈣原告請求被告連帶賠償之項目及金 額，是否適法且相當？茲分述如下： 　　㈠被告林曉玫為「咪咪」診治時，並無醫療過失或違反保護 他人之法律之情形，原告依侵權行為法律關係，請求被告 張宥鏵、林曉玫連帶負損害賠償責任，並無理由： 　　　原告主張被告張宥鏵、林曉玫未善盡院內寵物安置及隔離 措施，致「咪咪」遭院內其他動物攻擊，右前肢因而受有 傷勢，且被告張宥鏵、林曉玫在未經其同意下，逕為「咪 咪」右前肢進行截肢手術，違反醫療法第63條規定云云， 為被告所否認。經查： 　　　⒈依原告所提110年12月18日「咪咪」右前肢之照片可見， 「咪咪」之右前肢確有潰爛之傷口(見本院卷一第335頁 )，然「咪咪」之病例僅記載：「110年12月13日，診斷 ：D4，貓瘟；110年12月17日，診斷：FPV：(-)住院包 藥、右前肢下點滴後因自行舔咬造成潰爛；110年12月1 8日，診斷：已電聯告知李小姐小貓右前肢手部潰爛肢 端發紺，無法如期出院，會將傷口顧到好再出院(free) ；110年12月25日，右前肢發紺處開始硬化化膿，傷口 持續爛；110年12月28日發紺硬化的壞死痂皮大範圍脫 落，開始包紮上敷料；111年1月7日，診斷：包紮由一 天一次改為兩天一次；111年1月19日，診斷：暫時不包 紮，早晚上雷公草敷料；111年2月12日，診斷：貓三合 一疫苗，電聯：主人詢問可否出院，已傳送影片告知傷 口還剩0.5cm結痂未掉落，暫時還不能出院；111年2月2 8日，診斷：結痂已掉落傷口復原OK，電聯通知李小姐 小貓可出院了；111年3月4日，診斷：go home」等語( 見本院卷一第199至217頁)。「咪咪」右前肢之傷勢是 否確如原告所主張，係遭其他動物攻擊所致，又或係如 被告提出之病例所載，係於包藥、右前肢下點滴後自行 舔咬所造成之潰爛，未能單從上開傷勢照片得知。就此 ，經本院囑託亞洲大學學士後獸醫系鑑定「咪咪」右前 肢傷勢可能之形成原因，依其出具之鑑定報告可知，幼 貓衰亡綜合症、潛在性疾病及靜脈輸液漏針，均係造成 「咪咪」右前肢傷勢之可能原因，因「咪咪」乃甫出生 1個多月之幼貓，為罹患幼貓衰亡綜合症之高風險族群 ，且根據研究顯示幼貓半數死於傳染病，貓瘟亦屬幼貓 常見之傳染病之一，「咪咪」於就醫時，處於非常脆弱 之狀態，屬於高死亡率的醫療緊急情況，可能會在症狀 出現後的幾小時到幾天內衰亡，由於幼貓衰亡綜合症係 高死亡率之醫療緊急情況，為挽救幼貓生命之急救本身 就會有併發症，大量靜脈注射固然能醫治疾病，但不可 避免會造成如注射部位疼痛、局部炎性等反應。由於「 咪咪」就醫時，正處於極度虛弱不穩定狀態，須根據其 當下狀況、病程變化及自身經驗判斷，配合其後治療之 調整，才能提高「咪咪」倖存之機會，而根據病歷紀錄 ，被告張宥鏵、林曉玫提供之治療均有掌握重點，方得 以救活「咪咪」(見本院卷三第5至52頁)。考量「咪咪 」最初係因嘔吐及腹瀉等症狀而就醫，其當時乃甫出生 1個多月之幼貓，確係罹患幼貓衰亡綜合症之高風險族 群，且依被告之診斷結果，「咪咪」當時已罹患「貓瘟 」，被告張宥鏵、林曉玫以右前肢下點滴之方式進行救 治，亦屬適當之醫療方式，只是因當時「咪咪」身體虛 弱、免疫力低下，故在下點滴進行注射治療之同時，造 成其注射部位疼痛或局部發炎，進而引發「咪咪」右前 肢有如上開照片所示之潰爛傷口，應非屬無稽，堪信「 咪咪」右前肢之傷口並非係遭院內其他動物攻擊所致。 且依上開病歷紀錄及LINE對話紀錄可知，經被告張宥鏵 、林曉玫於110年12月18日發現「咪咪」右前肢受有上 開傷勢後，即以LINE傳送「咪咪」右前肢傷勢照片，將 此事通知原告，亦難認在此過程中，被告張宥鏵、林曉 玫有何未盡告知義務或於執行業務中欺騙原告，而有違 反獸醫師法第26條規定，在診療上有重大錯誤或執行業 務有欺騙行為致他人蒙受損害之情形。此外，原告復未 提出其他證據證明「咪咪」之右前肢傷勢係遭院內其他 動物攻擊，則其主張被告張宥鏵、林曉玫有未善盡院內 寵物安置及隔離措施等過失，暨違反獸醫師法第26條規 定云云，均無足採。 　　　⒉原告雖另主張被告張宥鏵、林曉玫在未盡說明告知義務 或經其同意之情況下，逕對「咪咪」之右前掌進行截肢 手術，不僅有違醫療常規之過失，亦違反醫療法第63條 規定云云。然依前開病例所示，「咪咪」住院期間所為 之診斷或處置，均無手術或截肢等相關紀錄，僅有於11 0年12月18日發現「咪咪」右前肢手部潰爛肢端發紺後 ，於110年12月28日、111年1月7日、111年1月19日有為 其結痂壞死之部分進行包紮，並上敷料等記載(見本院 卷一第203至211頁)，應可認係被告張宥鏵、林曉玫在 發現「咪咪」之右前肢傷勢後，所為其進行之清創紀錄 ，且上開鑑定結果亦肯認被告張宥鏵、林曉玫曾對「咪 咪」之右前肢傷口進行清創(見本院卷三第35至39頁)。 就此，原告雖主張清創在醫學上之概念即為手術之一種 ，且常伴隨截肢手術之進行，足證「咪咪」確曾在未經 其同意之情況下接受清創手術及截肢手術。然傷口之清 創，本可視臨床狀況，施行深層及大範圍清創手術，或 利用經常換藥方式進行表層清創，尚難僅憑「咪咪」之 右前肢傷口曾進行清創之事實，逕認被告張宥鏵、林曉 玫即有為其進行截肢手術，畢竟表層清創雖亦屬人工介 入為傷口除去壞死組織之一種方式，仍與醫學上之手術 概念有別，尚不能等同視之。此外，原告復未提出其他 證據證明被告張宥鏵、林曉玫曾為「咪咪」截肢手術， 則其主張被告張宥鏵、林曉玫未盡說明告知義務，逕對 「咪咪」之右前掌進行截肢手術，有違反醫療常規之過 失，亦違反醫療法第63條保護他人之法律云云，亦無足 採。 　　　⒊依上所述，被告張宥鏵、林曉玫既無醫療過失或違反獸 醫師法第26條及醫療法第63條等保護他人之法律之情形 ，則原告依侵權行為法律關係，請求被告張宥鏵、林曉 玫連帶負損害賠償責任，自屬無據。 　　㈡被告張宥鏵、林曉玫提供之寵物醫療服務已盡債之本旨， 並無不完全給付之情事： 　　　本件寵物醫療契約僅存在於原告與被告張宥鏵間，被告林 曉玫並非本件寵物醫療契約之相對人，故原告主張被告林 曉玫亦應負不完全給付之契約責任，於法洵屬無據，先予 敘明。又被告張宥鏵在為「咪咪」診治之過程中，已盡其 相當注意之能事，並無原告所主張之未盡院內寵物安置及 隔離措施，致「咪咪」右前肢受傷，或違反獸醫師法第26 條規定之情事，亦無在未經原告之同意下，逕對「咪咪」 進行截肢手術等情，均如前開爭點㈠所述，且上開鑑定結 果亦肯認被告張宥鏵、林曉玫提供之治療均有掌握「咪咪 」當下身體狀況、病程變化，並調整配合治療方式，才得 以在如此高死亡率之醫療緊急情況下，挽救「咪咪」之性 命(見本院卷三第45頁)，堪信被告張宥鏵提供之寵物醫療 服務，已符合寵物醫療服務契約之債之本旨，並無不完全 給付之情形。從而，原告依第227條第2項及第227條之1規 定，主張被告張宥鏵應負不完全給付之契約責任，於法亦 屬無據。 　　㈢被告張宥鏵、林曉玫毋庸對原告負消保法第7條所定之損害 賠償責任： 　　　⒈按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受 服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、 經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造 商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市 場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科 技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前 2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠 償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕 其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意 所致之損害，消費者得請求賠償額五倍以下之懲罰性賠 償金，但因重大過失所致之損害，得請求賠償3倍以下 之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求賠償1倍 以下之懲罰性賠償金，消保法第2條第1款、第2款、第7 條第1項、第3項及第51條定有明文。 　　　⒉本件原告主張其所飼養之寵物貓「咪咪」，因嘔吐及腹 瀉等症狀，送往提供動物醫療服務之被告張宥鏵即永坤 動物醫院恆春分院診治，應認屬消費訴訟，有消費者保 護法之適用等語，固屬有據。惟被告林曉玫乃被告張宥 之受僱人，非屬消保法所稱之企業經營者，是原告自無 從依消保法之相關規定請求被告林曉玫負損害賠償責任 ，先予敘明。又消費者保護法第7條第3項所定之無過失 責任，並非絕對責任或結果責任，仍應以商品或服務欠 缺依當時科技或專業水準通常可合理期待之安全性，且 其欠缺並與結果間有相當因果關係時，始得責令商品製 造人或服務提供人負擔損害賠償責任。而本件被告張宥 鏵、林曉玫對「咪咪」所為之診治，均符合獸醫之醫療 常規，難認有違反應盡之注意義務，並無過失等情，已 如前開爭點㈠所述，自可認被告張宥鏵就此所提供之獸 醫醫療服務，已符合當時科技或專業水準可合理期待之 安全性。依上所述，原告主張被告張宥鏵、林曉玫應依 消費者保護法第7條第3項及第51條規定，連帶負損害賠 責任，於法洵屬無據。 　　㈣原告不得請求被告損害賠償責任，已如前述，則爭點㈣部分 ，即無再加論述之必要，併此敘明。 六、綜上所述，本件原告依侵權行為、債務不履行法律關係，及 消保法第7條第3項及第51條規定，請求被告連帶給付其51萬 3,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條段 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 劉千瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀， 其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　莊月琴

2025-02-10

PTDV-111-訴-479-20250210-1

簡上
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第324號 上 訴 人 即 被 告 呂啓弘 選任辯護人 謝孟釗律師(法律扶助) 上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院民國112年4月25日112年 度壢簡字第341號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號 ：111年度偵字第49314號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 呂啟弘基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國111年10月2 9日3時6分至5時22分間某時，在桃園市○○區○○路0段000號家樂福 中原店（下稱中原店），徒手竊取NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中 餐叉1支【價值新臺幣（下同）7,670元，均已發還】，放入背包 內得手，適為中原店安全課助理莊嘉惠發現，在結帳櫃臺外賣場 出口攔阻並報警處理，始悉上情。 　　理　由 一、證據能力 　㈠被告呂啓弘及辯護人爭執被告警詢及偵查中供述之真實性及 任意性，辯稱：被告當時精神狀態極度不佳，已不復記憶陳 述內容，且被告於警詢時遭警察上手銬、壓制等不當對待等 語（簡上卷一265頁）。惟： 　⒈觀諸被告警詢筆錄（偵卷17-19頁），被告全未對警察詢問的 問題正面回答，只不斷重複「我只是要打個電話五分鐘而已 」。另被告於桃園療養院鑑定時向鑑定人表示，警詢時說想 打電話是想打給主治醫師，請主治醫師幫忙解釋順手牽羊的 狀況（簡上卷○000-000頁）。可知，被告於警詢時，未因遭 逮捕而有不能真實陳述及任意陳述之情形存在，係有意識且 基於維護自己權益之目的而進行陳述，故被告於警詢之供述 ，具有真實性及任意性，自具證據能力。 　⒉觀諸被告偵查筆錄（偵卷87-89頁），被告於檢察官訊問案發 情形時，只回答檢察官「111年10月29日3時許有去家樂福中 原店」，其他關於案發情形之訊問，都只回答「我行使緘默 權」。可知，被告於偵查時，有選擇想回答的問題才回答之 能力，未因遭逮捕而有不能真實陳述及任意陳述之情形存在 ，故被告於偵查之供述，具有真實性及任意性，自具證據能 力。 　⒊被告及辯護人以上詞爭執證據能力，與客觀事證不符，不可 採。 　㈡除上開爭執外，其餘供述及非供述證據，經審理時提示、調 查，且被告及辯護人未再爭執證據能力，自具證據能力。 　㈢檢察官未爭執任何證據的證據能力。　 二、認定事實所憑證據及理由 　　被告只坦承其於111年10月29日5時許有在中原店內（簡上卷 一256頁），矢口否認有竊盜犯行。 　㈠被告客觀上有竊取中原店的NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支 　⒈中原店安全課助理莊嘉惠於警詢中證稱：我111年10月29日3 時許，看到被告在服飾區試衣許久，覺得有異，就在旁邊觀 察，然後去被告試衣後的試衣間看到黃色鞋盒，於同日5時 許被告離開時，我再去試衣間看發現沒有黃色鞋盒，我就請 同事協助調閱監視器，發現被告將黃色鞋盒放回鞋區商品架 上，我就去鞋區商品架那查看那個黃色鞋盒，發現鞋盒裡面 是空的，只有賣場磁扣，我就拿著鞋盒去賣場收銀線等被告 ，發現被告從一樓手扶梯口結帳完商品要出來，我就問被告 鞋子擺到哪裡去了，請被告帶我去賣場找，被告先假裝配合 我，結果到賣場出口被告就往外跑，我將被告攔下並報警， 被告有說「我給你鞋子的錢」，後來也沒有從被告結帳的商 品中發現鞋子，之後我問被告鞋子的去向，被告就說等警察 來再說，警察來的時候被告始終不承認，我當場指認被告， 警察逮捕及告知權利時後，從被告的背包內找到黃色鞋盒內 的鞋子跟另一雙鞋子，還有叉子5支，都是中原店的商品等 語（偵卷27-28頁）。 　⒉莊嘉惠於審理中證稱：我當時看的監視影像是可以放大的， 所以我大概知道被告放黃色鞋盒是在哪一區，再算出大概第 幾排，被告是把鞋盒放在最下面，我搜出那個鞋盒就是空的 ，我在家樂福任職約14、15年，從來沒有遇過進貨時商品盒 子裡面沒有商品的狀況。我會注意被告是因為那陣子中原店 的鞋子常被偷，我看監視器會特別看這一區，我覺得被告一 直再翻找那些鞋子，覺得要注意被告一下，後來被告拿鞋子 好像走到鏡頭快看不到的地方再出來，我就想去確認鞋盒裡 還有沒有鞋子才進賣場，我去被告拿的地方發現鞋子不見就 去樓下攔被告，請被告帶我去找那雙鞋子，被告原本說要帶 我去找，卻突然直接往外衝跑出去，我們所有人就攔被告， 被告當時講「不然東西還給你」或「東西還你們就好」，但 在警察來之前，被告一直不承認他有偷東西，警察來的時候 也不承認，警察後來依據我們員工的話，請被告打開背包， 發現裡面有兩雙賣場的鞋子，其中一雙跟空的黃色鞋盒的品 牌是一樣的，另一雙我請其他員工去找其他空鞋盒，後來也 有找到另外一個空鞋盒，也跟另一雙鞋子的品牌及品名是一 樣的等語（簡上卷○000-000頁）。 　⒊勘驗中原店男士休閒鞋區監視影像結果如下： 　⑴勘驗筆錄（簡上卷二63-64頁），對應擷取畫面（簡上卷二69 -74頁），實際時間為111年10月29日3時6分許至111年10月2 9日3時14分許　 [00:00-05:40]被告在鞋子區晃晃並現場試穿鞋子二次，後走至 　　　　　　 走道，將地上之鞋子放進灰色鞋盒並放回貨架。 [05:40-07:25]被告將各裝一雙鞋子的黃色鞋盒及橘色鞋盒放進 　　　　　　 購物籃中，後脫鞋站上貼在地上之腳掌尺寸表， 　　　　　　 嗣後被告走向監視器左方並停留看一下襪子後離 　　　　　　 開監視器畫面。 　⑵勘驗筆錄（簡上卷二64頁），對應擷取畫面（簡上卷二74-76 頁），實際時間為111年10月29日3時46分許至111年10月29 日3時47分許　 [00:00-00:36] 被告拖著購物籃步行至貨架前並將橘色鞋盒塞 　　　　　　　進其他置於地面鞋盒之中間後，走向監視器左 　　　　　　　下方離開畫面，再走至左方襪子區。 　⑶勘驗筆錄（簡上卷二64頁），對應擷取畫面（簡上卷二76-77 頁），實際時間為111年10月29日4時29分許至111年10月29 日4時53分許　　 [00:00-00:42] 被告拖著購物籃步行至貨架前並將黃色鞋盒塞 　　　　　　　 進其他置於地面鞋盒之中間後，走向監視器左 　　　　　　　 方離開畫面。 　⑷勘驗筆錄（簡上卷二65頁），對應擷取畫面（簡上卷二77-79 頁），實際時間為111年10月29日5時19分許至111年10月29 日5時21分許　 [02:28-04:28] 莊嘉惠走至被告曾待過的貨架前檢查鞋盒，並 　　　　　　　發現一個黃色鞋盒為空盒，使用對講機呼叫， 　　　　　　　再檢查其他的鞋盒，最後拿著黃色空的鞋盒往 　　　　　　　畫面上面離去。 　⑸勘驗筆錄（簡上卷二65頁），對應擷取畫面（簡上卷二79-82 頁），實際時間為111年10月29日5時22分許至111年10月29 日5時24分許 [00:08-02:15] 莊嘉惠拿著空鞋盒走至入口，與被告一同走回 　　　　　　　入口櫃台處，被告將手上塑膠袋交給另一名家 　　　　　　　樂福男員工後，即往自動門方向跑去，莊嘉惠便上前追拉被告，後該男員工亦上前幫助莊嘉惠阻攔被告，三人在門外拉扯，續有家樂福第三名員工也自畫面右方出現向自動門跑去。 　⑹勘驗筆錄（簡上卷二66頁），對應擷取畫面（簡上卷二82-85 頁），實際時間為111年10月29日6時23分許至111年10月29 日6時27分許　 [02:33-04:20] 另外二位家樂福員工一邊接聽手機、比對手機 　　　　　　　畫面，一邊尋找鞋子區的鞋盒，莊嘉惠手上拿 　　　　　　　著一雙鞋及黃色鞋盒，走至被告曾待過的貨架 　　　　　　　前，並手指擺放橘色鞋盒之位置，三人再分別 　　　　　　　尋找空鞋盒，其中一名家樂福員工在被告曾經 　　　　　　　待過的鞋架前，找到一個橘色的空鞋盒，三人 　　　　　　　拿著橘色、黃色的鞋盒及鞋子離開。 　⒋依中壢分局111年10月29日6時18分至6時42分之搜索扣押筆錄 （偵卷31-45頁）記載，當日確從被告身體及所攜物件中搜 扣出NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支。 　⒌依中原店之交易明細記載品項及價格（偵卷51頁），NIKE球 鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支確為中原店所屬商品。　 　⒍莊嘉惠於上開二、㈠⒈⒉之證述，就案發經過流程具體詳實，且 與上開二、㈠⒊之監視影像勘驗結果呈現之過程及二、㈠⒋⒌書 證之記載均相符，足認莊嘉惠於警詢及審理中之證述可信。 　⒎是依據上開二、㈠⒈⒉⒊⒋⒌之證據，可知，被告於111年10月29日 3時6分至5時22分間某時，確有自中原店賣場內，徒手竊取N IKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支放置背包內，並只結帳 部分商品，未將NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支等商 品結帳即攜出賣場外之行為，故被告客觀上有竊盜之行為， 自堪認定。 　㈡被告主觀上知悉自己有竊取未經結帳之NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支，並具有竊盜故意 　⒈依據上開二、㈠⒈⒉之莊嘉惠證述及二、㈠⒊⑸之勘驗結果所呈， 可知，莊嘉惠於111年10月29日5時22分許在賣場出入口詢問 被告黃色鞋盒裡的鞋子在哪裡，被告有先假意應允配合尋鞋 ，卻將手上塑膠袋交給家樂福某男員工後，突往出口奔跑之 舉，遭莊嘉惠及男員工阻攔後，被告即脫口說出「給你鞋子 的錢」、「不然東西還給你」或「東西還你們」之類似言語 （且時點在警察檢查被告的背包之前）。倘被告若非心虛， 豈會有假意應允配合尋鞋、交付塑膠袋等方式，使莊嘉惠、 男員工分散注意力後，立刻跑向出口之舉？倘被告若非自知 理虧，豈會於遭攔阻時，說出要把鞋子或錢還給家樂福之語 ？故被告有此等舉措，足認被告主觀上明知有將未經結帳之 商品攜出賣場，且具有竊盜故意無訛。 　⒉是被告客觀上有竊盜NIKE球鞋2雙、大叉子4支、中餐叉1支之 行為，主觀上知悉自己有竊盜商品並具竊盜故意，被告自構 成竊盜罪。　　　 　㈢被告辯稱：①我有精神疾病及服用藥物，會不記得有些事，我 不記得我有偷鞋子的舉動。②家樂福中原店的員工沒有人看 到我偷鞋子的行為，也沒有監視器錄到我偷鞋子。③家樂福 中原店的鞋盒內是否原本有鞋子有疑義。④我本來就有蒐集 鞋子的嗜好，我家裡還有好幾雙沒有使用過的鞋子等語置辯 （簡上卷○000-000頁）。查： 　⒈觀被告身心障礙證明、北投醫院門診病歷（簡上卷一21-23、 63-250頁），被告固罹有重鬱症，並有服用含Clonazepam及 Flunitrazepam等苯二氮平類藥物紀錄（可能具有順行性失 憶的副作用，造成當下無法形成新的記憶，也無法在後回憶 起）。惟細觀被告本案發生前之病歷（簡上卷一63-235頁） ，被告於本案發生前，不曾向醫師表示有服用藥物後失憶的 情況，醫師也不曾在病歷上記載被告有失憶之表現或症狀。 又依被告於警詢、審理及受鑑定時之陳述（偵卷17-19頁、 簡上卷○000-000、210-212頁），被告記得111年10月29日前 一日會來桃園中壢區的原因是要找朋友及面交電熱毯，也記 得警詢時不斷重複說「我只要打個電話五分鐘而已」之目的 ，是想要主治醫師幫忙說明；依被告於偵查時之陳述（偵卷 88-89頁），被告記得幫自己上手銬的警員與製作筆錄的警 員是不同人、記得自己的衣服扣子因為被攔阻時掉落等極為 細節之情事。另被告記得自己111年10月29日凌晨有去中原 店，只對中原店內發生的事情，在警偵中避為回答，在審理 中為不知不記憶之陳述。故被告既無服用藥物後因副作用導 致失憶的相關病歷，且被告能清楚記得案發前的事情、案發 時在何處、案發後的各種細節，僅獨獨就中原店內的發生何 事在審理中方聲稱失去記憶，顯係有意以此為由卸責，是被 告上開①所辯，不可採。 　⒉被告上開②、③所辯，則與上開二、㈠㈡所載客觀證據、經驗法 則及論理法則有違，亦屬卸責之詞，不可採。 　⒊被告以上開④之辯詞辯解，並提出數張鞋子照片為證（簡上卷 ○000-000頁）。然倘案發時，從被告背包內拿出來的是被告 自己的鞋子，被告大可自始就跟中原店員工、警察及檢察官 說明，完全沒有什麼不能直說的原因（被告連要打給主治醫 師都想到了，豈會想不起來是不是自己的鞋子），不用等到 二審審理時，才表示可能是自己的鞋子，更不會有上開二、 ㈡⒈心虛、分散中原店員工注意力及逃跑之舉措，故被告上開 ④所辯，也係卸責之詞，不可採。　　 　㈣被告及辯護人再辯（辯護）稱：被告可能因長期罹有精神病 及服用藥物關係，導致無法控制行為，而為本案竊盜，應有 刑法第19條第1、2項之適用等語。查： 　⒈依上開二、㈠、㈡、㈢⒈各項證據、偵查前之任何筆錄及通知書 被告都拒絕簽寫姓名等顯示，被告於中原店賣場內有試鞋子 、比劃自己腳掌大小、挑選想要的鞋子的舉動，於賣場門口 有假意配合、分散中原店員工注意力再逃跑、拒絕員工及警 察檢查背包的舉動，於警詢有積極表達要聯絡醫師、拒絕簽 寫任何書面、拒絕告知年籍資料以外事情之維權舉動，於偵 查中有積極行使緘默權、抱怨家樂福員工及警察等維權舉動 ，足見被告案發時之意識清晰，且案發後有足夠維護自己法 律上權利之能力，自難認被告案發時，有何辨識能力或依其 辨識而行為之能力有所欠缺或降低情形。　 　⒉另經本院將被告送至桃園療養院鑑定，鑑定結果為：根據111 年5月5日（事發前5個月）至112年2月2日（事發後3個月 ） 間之國軍北投醫院門診病歷記錄、病史、身心障礙鑑定 申 請記錄及鑑定會談期間被告之陳述，被告於案發當時之 憂 鬱症狀未有急性惡化且未出現奇特思考、怪異行為等嚴 重 精神病症狀，且沒有脫離現實之情況，此外，被告之處 方 藥物均維持與過去相同，且門診醫師於案發後4日安排身 心 障礙鑑定，皆呈現呂員精神症狀穩定（註：身心障礙鑑 定 依醫療常規需排除急性狀況，於穩定期施測），顯示被告 未喪失辨識其行為違法之能力。行為當日，被告並未服用 過量鎮靜安眠藥物，且當時精神狀態清醒，自友人家中前 往家樂福賣場途中，未發生交通違規或事故。要離開賣場時 ，被告先能夠攜帶部分商品至櫃台以信用卡結帳，遭商家 人員攔下並表示要報警時，警方到場前能主動提出希望補 給該商品款項，遭警方訊問時能表示自己要打電話給醫師 ，上述行為顯著超過日常生活尋常事物，但被告當下仍可 進行複雜行爲並維護自身法律權益，需要相當認知功能之 運作與判斷，顯示被告未喪失依其辨識而行為及衝動控制 之能力。被告符合憂鬱症之診斷，惟其涉案當時，未因精 神障礙或其他心智缺陷，致辨識其行為違法或依其辨識而 行為之能力有顯著減低等語（簡上卷二99-101頁），與本院 綜合全卷證意旨判斷及認定結果相符，附此說明。 　⒊從而，被告及辯護人以上開辯詞置辯，為不可採。　 　㈤辯護人於言詞辯論終結後，復具狀辯稱：被告可能因長期服 用JUXAC解鬱膠囊，膠囊中之選擇性血清素再攝取抑制劑， 可能引發無法抑制竊取物品之衝動，且被告曾於111年8月15 日就診時向醫師陳述「近日因偷竊被抓，最後以買單結帳結 案，擔心自己，事後沒有任何恐慌的感覺，感覺只是想要紓 壓的感覺」，故請再次鑑定被告本案竊盜與所服藥物之關聯 等語（簡上卷○000-000頁）。惟依莊嘉惠上開證述及被告於 鑑定中自承案發當天有使用信用卡結帳水果及剪刀（簡上卷 二110頁），足見被告案發當日，有選擇是否結帳、何種物 品應結帳之能力，縱被告真有因精神疾病或藥物影響，仍未 達控制能力欠缺或降低之程度甚明，自無再送請鑑定必要。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯均為卸責之詞不可採， 應依法論科。　　　 三、論罪 　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。 四、刑之加重減輕 　　被告行為時，未因精神障礙或其他心智缺陷，致辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力有所欠缺或降低情形，業如上述 ，被告無刑法第19條第1、2項規定之適用。 五、駁回上訴及維持原判決之理由 　㈠被告以上開辯詞（及辯護之詞）否認犯行及主張有刑法第19 條第1、2項之適用，進而提起上訴，俱無可採，業已於上詳 細說明。 　㈡原判決以被告犯竊盜罪事證明確，審酌被告一切情狀（見原 判決第1頁事實及理由欄第7-17行）後，量處罰金1萬元並諭 知易服勞役之折算標準，並說明被告已將所竊商品返還中原 店，不予宣告沒收，此核與被告犯罪情節相當，無違比例原 則及無裁量濫用情事。被告上訴後，雖再提出捐贈耳溫槍之 感謝狀數張（簡上卷○000-000頁）等，惟被告之生活狀況等 一切情狀既已為原判決所審酌，故該等資料無從再動搖原判 決之量刑基礎。又被告於原審中，實未坦承犯行，原判決量 刑時誤認「被告坦承犯行」，固有微瑕，然經本院審酌一切 情狀後，仍認原判決所量處之刑為適當，無撤銷必要，自應 維持。　 　㈢綜上所述，被告提起上訴，為無理由，應予駁回，爰依刑事 訴訟法第455條之1第1、3項、第368條，判決如主文。 本案經檢察官戎婕聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日 　　　　　 刑事第八庭　 審判長法　官 許雅婷 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 葉作航 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TYDM-112-簡上-324-20250208-1

醫
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度醫字第1號 原 告 曹添興 兼 上一人 法定代理人 邱彩雲 共 同 訴訟代理人 林清漢律師 複 代理人 侯銘欽律師 被 告 長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院 法定代理人 陳建宗 訴訟代理人 郭盈君律師 張譽馨律師 陳禹如律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月25 日辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：原告曹添興於民國110年7月27日前，因罹患 鼻咽癌至被告醫院進行手術，手術後辦理出院。嗣於110年7 月27日因鼻胃管掉落至被告醫院急診，當日經醫師診斷發現 原告曹添興有吸入性肺炎，故安排住院治療並於隔日辦理住 院手續。原告曹添興住院後，發生三次咳血事件後，被告醫 院告知原告邱彩雲即曹添興之配偶，由於原告曹添興腦部缺 氧且已實施心肺復甦訴約半小時，且經醫師聯絡院內耳鼻喉 科醫師到場，並徵詢家屬意見是否願意實施氣切手術，因情 況緊急故原告邱彩雲同意實施。然原告曹添興於110年8月11 日轉入一般病房治療，對外界任何刺激均無法回應，亦無法 以言語或肢體動作表達自身意思，呈現植物人狀態。被告醫 院為原告曹添興之醫療行為，有違反醫療常規之疏忽，應負 損害賠償責任，原告曹添興已經支付住院期間之看護費用新 台幣（下同）196,000元、出院後之看護費用6,251,828元、 精神慰撫金4,000,000元；原告邱彩雲為原告曹添興之配偶 ，得請求精神慰撫金600,000元，爰依民法第184、188、193 、195條之依侵權行法律關係，提起本訴。並聲明：（一） 被告應給付原告曹添興（保留聲明）2,400,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。（二）被告應給付原告邱彩雲600,000元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三 ）願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯部分：被告所屬受僱人員醫療行為並無違反常規之 處，被告自無可歸責之處，且鼻胃管灌食、反抽胃液等均係 以病人原已放置之鼻胃管進行灌流質食物或反抽胃液，並無 侵入處置，原告所稱上開行為恐傷及身體組織，顯係原告對 醫療錯想像而純屬臆測無據之詞，不可採納。原告曹添興突 發咳血於過程中發生無心跳，經醫療團隊急救後立即安排檢 查，檢查結果均無發現活動性出血、假性血管瘤及腫塊等， 而無法探知病人突發咳血之原因。被告所屬醫療團隊之處置 並無過失，被告並無侵權行為之事，無賠償責任，亦獲衛福 部醫審會鑑定意見肯認相關醫療處置均符合醫療常規，被告 自不可能須依民法負賠償責任。並聲明：（一）駁回原告之 訴及假執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： （一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「因故意 或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意 以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」 ，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184 條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人 之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應 就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上 字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應 善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業 務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」， 醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意 ，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無 ，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高 法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理 人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人 ，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發 生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易 習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言， 其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水 準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則， 正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意 。再者，醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目 的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受 限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可 能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極 性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此 有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果 ，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要 ，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善 盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而 病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存 在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。 （二）經查，兩造間之本件醫療糾紛，經本院向衛生福利部醫事 審議委員會(下稱醫審會)就本件醫療糾紛進行鑑定，此有 衛生福利部衛部醫字第1131668612號函及所附醫審會第00 00000號鑑定書1份在卷可稽(見本院卷第127至141頁)，該 鑑定事項及鑑定意見略以：「一、本案病人於110年7月29 日19：34分咳血約50～70cc，生命徵象為脈搏112次／分， 呼吸20次／分，血壓124／68mmHg，血氧飽和度（SpO2）89% ，醫師立即醫囑使用氧氣導管，並開立止血藥物（tranex amicacid）及止咳藥物（Codeinephosphate）治療。同時 安排抽血檢查，備血及胸部X光檢查。另考量病人最近曾 接受口腔癌切除手術併頸部淋巴廓清，及皮瓣重建手術， 故同時緊急會診耳鼻喉科醫師。耳鼻喉科醫師診視病人， 同時也使用纖維內視鏡檢查，結果只發現一些血塊，並未 發現出血點，前次手術傷口亦無破裂。臨床醫師此時也向 病人及家屬說明病情，若突發性大量出血，則需要考慮預 防性置放氣管內管保護呼吸道或緊急氣管造口手術。胸部 X光檢查結果為鼻胃管置放位置正確，右下肺浸潤無變化 ；與前次X光片影像比較無明顯變化。抽血檢查結果為血 紅素正常，故持續觀察。林口長庚醫院醫療團隊採取之醫 療處置，符合醫療常規。二、依病歷記載，病人於110年8 月3日01：30至02：57期間，病人咳血、口鼻出血、總失 血量1000mL。當時醫療團隊所為之相關檢查，包括麻醉科 醫師以纖維內視鏡檢查，未看到出血點，耳鼻喉科醫師檢 查口腔，於口腔內發現許多血塊，給予夾出50元硬幣大小 血塊2塊及多塊碎血塊後，仍未發現出血點，後予以電腦 斷層掃描攝影檢查及血管攝影術，結果皆未發現出血點。 依文獻報告，即使進行詳細檢查仍有20～30%情形下，無發 找出咳血原因。依病歷記錄及相關檢查結果，出血部位應 為口鼻咽腔出血，但無法找出確切的出血點，並無受傷原 因，應為自發性出血。另醫療處置（包括四次鼻胃管置放 、抽痰）、口腔手術傷口處，皆有可能出血原因。三、依 病歷記載，110年8月3日01：30分病人突發性咳血，醫師 立即使用氧氣，並開立止血藥物及止咳藥物。同時安排抽 血檢查及胸部X光檢查。醫療團隊此時立即建議預防性氣 管內管置放，考量病人為近期剛接受口腔癌手術又口鼻出 血，屬於困難置放氣管內管個案，故聯絡麻醉科醫師進行 纖維內視鏡置放氣管內管，後因出血量多，妨礙視野而無 法成功置放，立即會診耳鼻喉科醫師進行緊急氣管造口手 術。在02：33病人發生無脈搏電氣活動（PEA)，醫療團隊 立即進行CPR及注射急救藥物。在病人恢復自發性心跳後 ，也立即進行電腦斷層掃描及血管攝影等檢查，以找尋咳 血原因及出血點。醫療團隊所採取之醫療處置，皆符合醫 療常規。四、⑴病人可能因出血導致低血容休克，以及血 塊組阻塞呼吸道，造成缺氧導致無脈搏電氣活動（PEA） 。⑵病人因出血導致低血容休克，以及血塊阻塞呼吸道， 造成薛氧導致PEA及呼吸衰竭。病人經歷CPR而重新建立自 發性循環，因此可能合併產生缺氧性腦病變。⑶大量咳血 之處理，首要原則為保持呼吸道暢通及生命徵象穩定，包 括給氧氣、點滴輸注、輸血等，若有需要，亦應考慮預防 性氣管內管置放或進行氣管造口手術建立呼吸道，保持氣 道暢通。其次為找出血的位置及原因，若初步檢查均無法 確定診斷，則需進一步考慮內視鏡或電腦斷層掃描檢查或 是血管攝影術，可定位出血點，並可同時做栓塞治療以止 血。⑷病人近期口腔癌接受手術，因鼻胃管滑脫導致吸入 性肺炎至林口長庚住院。住院期間發生突發性大量咳血時 ，醫師即進行預防性置放氣管內管以保護呼吸道。但由於 出血量大加上口腔手術後困難置放氣管內管情況，聯絡麻 醉科醫師進行纖維內視鏡氣管內管置放，因出血量多，無 法成功置放，立即會診耳鼻喉科醫師進行氣管造口手術。 病人於110年8月3日02：33突發PEA，醫療團隊立即進行CP R，經耳鼻喉科醫師進行緊急氣管造口手術後恢復心跳及 脈搏。在病人恢復自發性心跳後，醫療團隊也立即進行內 視鏡檢查、電腦斷層掃瞄及血管攝影術檢查，以找尋咳血 原因及出血點，皆未能發現出血點。依文獻報告，即使進 行詳細檢查仍有20～30%之情況下，無法找出咳血原因。醫 療團隊在咳血之診斷治療、大量咳血之處置、PEA之急救 、CPR後恢復自發性循環之檢查，及後續照護所採取之醫 療處置，並無違反醫療常規」。可知被告所屬受僱人之醫 療團隊在為原告曹添興為診治時，並無原告所稱之過失情 形，是此部分難認被告之處置違反醫療常規，自不足認被 告所屬受僱人醫療團隊有何未盡醫療水準注意義務之過失 。 （三）因此，本件依原告之主張及所提證據，及醫審會之鑑定報 告，均無法證明原告曹添興之現況是被告所屬受僱人之醫 療團隊之醫療行為所導致之結果。綜上，原告仍一再主張 被告對原告曹添興有醫療過失部分之主張，均屬無據。 四、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，主張被告應 負賠償其所受損害為無理由，不應准許，應予駁回。又原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回， 附此敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判 決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-03

TYDV-112-醫-1-20250203-1

聲再
臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第6號 再審聲請人 即受判決人 林育德 上列再審聲請人即受判決人因過失致死等案件，對於本院112年 度重醫上更一字第1、2號，中華民國112年6月14日第二審確定判 決（第一審案號：臺灣臺中地方法院106年度醫訴字第2、3號， 起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度醫偵字第47號、105年度 偵字第10776、19929、27384號；追加起訴案號：同署106年度醫 偵字第30號），聲請再審，本院裁定如下： 　　主　文 再審之聲請駁回。 　　理　由 一、再審聲請人即受判決人林育德（下稱聲請人）聲請再審意旨 略以：㈠聲請人具備完整醫師資歷，由實習醫師、住院醫師 至總醫師，並經外科、麻醉科、加護病房之嚴格訓練，為合 格之家庭醫生，得為患者施打普洛福注射劑。被害人林傳盛 、廖春福、邱正光至診所求診時，均有依醫療程序詳細問診 ，並確認被害人等未再使用毒品後，始為渠等施打普洛福針 劑，且聲請人亦依被害人等之病情給予不同之劑量，符合醫 療行為。嗣雖發生被害人等因普洛福藥物過量導致死亡結果 ，然與聲請人之施打行為並無因果關係，聲請人對被害人等 之死亡並無過失。㈡被害人等均為長期施用毒品之患者，聲 請人為被害人等施打普洛福針劑係為減輕被害人等因毒癮引 發之睡眠障礙及躁動不安，並避免被害人等再次施用毒品所 為之必要醫療行為，至於聲請人開立普洛福針劑由患者攜回 自行施打，乃考量患者因個人因素無法親至診所看診所為權 宜之計，亦合常情及醫療常規。㈢聲請人對於被害人等之死 亡深感遺憾，並與被害人等達成和解，被害人家屬亦未曾怪 罪聲請人，本案確為醫療上之意外，無法防止，並非聲請人 過失所致，原確定判決未查，遽為不利聲請人之裁判，難認 允當。爰提出前開再審新事證，提起再審，請求給予聲請人 公平之審判等語。 二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義， 而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原 確定判決所認定之事實錯誤，且為受判決人利益聲請再審， 必其聲請理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之 一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，始得准許之。次按有罪之判決確定後，因發現新事實或 新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之 人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新 證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決 確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1 項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「 新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未 經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在， 係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價 者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程 序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證 論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由 之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後， 尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院 就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷 ，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並 認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而 該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪 之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就 已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再 行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指 摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開 證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所 定提起再審之要件。 三、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。本院已通知檢察官、聲請人到場， 並開庭聽取檢察官及聲請人之意見，有本院刑事案件審理單 及訊問筆錄存卷可佐，已依法踐行上開程序，先予敘明。　 四、經查： 　㈠原確定判決認定聲請人犯過失致死罪，係綜合聲請人不利己 之陳述，證人即至聲請人診所施打普洛福靜脈注射液之賴建 成、羅至虢（原名羅泓棟）、何嘉雯、吳世德、劉慶宗、蔡 竣淵、潘小慧等人之證述、卷附相關被害人林傳盛、廖春福 、邱正光之診斷證明書、急診病歷摘要、病歷資料、臺中市 政府衛生工作稽查紀錄表、現場蒐證光碟擷取照片、現場照 片、臺灣臺中地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、解剖 筆錄、解剖報告書、育德診所診療紀錄及收據、施打普洛福 名冊、法務部法醫研究所化學鑑定書、解剖報告書及鑑定報 告書、衛福部藥品許可證、醫審會鑑定書、衛福部食品藥物 管理署107年3月5日函附之「普洛福靜脈注射液仿單」、臺 灣精神醫學會107年8月1日復函等證據資料，酌以卷內證據 資料及案內其他證據調查之結果，本於事實審法院職權而綜 合歸納、分析予以判斷後，對聲請人於本院前審所辯各節何 以不足採取，已依憑卷內證據資料於理由內詳為指駁說明， 核其所為論斷說明，與卷內訴訟資料悉無不合，故本院前審 本其自由心證對證據予以取捨及判斷，並無違背一般經驗法 則及論理法則之情事甚明。 　㈡聲請人再審意旨所稱伊係受過麻醉科專科訓練，為合法家庭 醫生，並於患者就診前詳細問診評估患者狀態後，基於減輕 病患痛苦所為醫療行為，為合法合規，被害人等之死亡並非 聲請人所造成等語。惟查：聲請人明知普洛福為第四級管制 藥品，既未被允許使用於治療海洛因戒斷症狀，亦未核准使 用於安眠用途，且依該藥之仿單所列之適應症皆非用以緩解 毒品成癮者之戒斷症狀，無法基於治療海洛因戒斷症狀或安 眠用途之醫療上目的，而開立該藥使用，其提供普洛福予毒 品戒斷、失眠之患者使用，縱認係醫療行為，亦難認係基於 正當醫療目的而為，況其以「普洛福靜脈注射液」搭配抗組 織胺類藥「亞烈明注射液」（Allermin，學名：chlorpheni ramine）及抗膽鹼類藥「壓凡必拉注射液」（Avapyra，學 名：camylofine）混合而成之注射液之方式混合藥劑供被害 人等注射，係因毒癮者之建議教導所為，自難認係基於醫藥 學理上之論據，聲請人於被害人等之死亡前即最後一次前往 診所施打含有普洛福之混合藥物時，在施打前並未問診，及 施打過程中亦無完善監控管理，顯然違反醫療常規而有過失 ，並與被害人等之死亡結果具相當因果關係，各該當於過失 致人於死罪之構成要件之理由，均於原確定判決敘述綦詳。 本院前審復依調查所得，說明依普洛福仿單上所載之特殊警 語，可見普洛福對於毒品濫用之患者，較諸一般患者，更有 可能發生併發症，而有致命之危險，比之一般患者使用時更 應提高注意，並以前往聲請人之診所施打普洛福之患者，多 曾為毒品濫用之成癮者，體內若有毒品成分殘留，亦可能與 系爭普洛福混合藥物產生化學變化，實務上亦常見同時混用 不同毒品致死之案例發生，衡諸一般經驗法則，為此類病患 施打針劑時，本即應提高注意，詳為詢問患者身體狀況，以 資評估當日是否適合使用普洛福，並在使用過程中予以監控 ，俾利患者因注射該等麻醉藥劑產生不適症時得以即時發現 ，緊急救護，乃此為任何具有良知與理智而小心謹慎之醫師 均會採取與保持之注意程度，而聲請人為被害人等注射普洛 福，並未問診，甚至任由病患自行施打，堪認其為求診者施 打普洛福甚為輕率且無完善監控管理過程等情況，據以判斷 聲請人違反醫療上必要之注意義務，顯非專以醫學中心或其 他層級醫院之醫療水準、設施作為違反義務之判斷標準，原 確定判決對於聲請人所為前揭辯解，委無可採等各情，均依 憑卷內證據資料於判決理由內詳為指駁說明。聲請人再審意 旨所陳，無非對於原確定判決業已詳為說明及審酌之事項， 徒憑己見而為不同之評價，自難徒憑聲請人之己見，遽認符 合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「新事實」或「新證 據」之再審要件。 　㈢至於聲請人於本院訊問時另提出其他同為注射普洛福藥物致 死之案件，亦僅可供法院審判上之參考，並無拘束法院裁判 之效力，尚不得執為聲請人主張本件聲請再審為有理由之充 分依據，併予敘明。　　　 五、綜上所述，原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨 ，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實 ，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本 院核閱歷審電子卷宗無訛。本件聲請人所提出之上開事證， 均不足以動搖原確定判決，而為聲請人有利判決之證據，核 與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，亦查無刑事 訴訟法第420條第1項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審 。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　　3　　日 　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須 附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

TCHM-114-聲再-6-20250203-1

醫
臺灣橋頭地方法院

損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度醫字第14號 原 告 董和男 董正田 董思吟 董鐘祥 共 同 訴訟代理人 鍾韻聿律師 被 告 高雄榮民總醫院 法定代理人 陳金順 被 告 洪正中 共 同 訴訟代理人 羅韵宣律師 吳欣叡律師 王伊忱律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月26日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條 　至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即　為承受之聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事 訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查原告董陳小春於 本件訴訟繫屬後民國113年8月7日死亡，其繼承人為董和男 、董正田、董思吟、董鐘祥，有繼承系統表、戶籍謄本等件 在卷可參（見本院卷第224-232頁），原告並已聲明就董陳 小春部分由董和男、董正田、董思吟、董鐘祥承受訴訟（見 本院卷第240頁），依首開說明，上開聲明經核於法相合， 應予准許。本件被告高雄榮民總醫院（下稱被告醫院）之法 定代理人原為林曜祥，嗣於訴訟程序中變更為陳金順，業據 被告醫院具狀聲明承受訴訟（見本院卷第65、67頁），核無 不合，亦予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應連帶給付新臺 幣（下同）13,150,806元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張聲明 請求金額至14,070,806元（見本院卷第53頁），復減縮聲請 請求金額為13,800,132元（見本院卷第246頁），經核其性 質屬擴張或減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭規定，於法尚 無不合，應予准許。 三、按民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁 判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定停止訴訟程序」。所 謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中， 當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判， 非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言，僅 當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑 定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院79年台抗字 第218 裁定意旨參照）。本件原告以其已對橋頭地方檢察署 112年度醫偵字第21號不起訴處分，及臺灣高等檢察署高雄 分署112年度上議字第1929駁回再議之處分，提出准許自訴 之聲請，經本院以112年度聲自字第15號審理中（以上合稱 另案刑事案件），依上述法條規定聲請於刑事訴訟終結前， 裁定停止訴訟程序，惟被告洪正中是否涉犯行使過失致重傷 罪嫌，係本件民事訴訟繫屬前所發生之事由，並非訴訟中涉 有犯罪嫌疑。且民事法院獨立審判，不受刑事判決認定事實 之拘束，亦無刑事訴訟終結前停止訴訟之必要。原告聲請依 民事訴訟法第183 條裁定停止本件訴訟程序，自有未合，不 應准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠董陳小春於110年7月30日晚間約6時許，因胸痛由其配偶董和 男騎機車載董陳小春至被告醫院就醫急診，當天由當時任職 於被告醫院之急診醫師即被告洪正中進行看診，經檢查後發 現董陳小春三條冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄，左迴旋枝 全阻塞，僅餘右冠狀動脈通暢，隨後即由洪正中為董陳小春 進行心臟導管支架放置手術，手術過程中（約110年7月30日 晚間7點30分許）洪正中突然雙手沾滿血跡，走出手術室追 問董和男要裝自費的或是健保給付的支架等問題，惟於手術 前，董陳小春及董和男均已明確告知院方，董陳小春先前裝 過自費支架效果不佳、健保支架較為耐久，顯示健保給付支 架較適合董陳小春之體質，故早已告知院方裝健保給付支架 即可，然洪正中於手術過程中卻一再離開手術室詢問董和男 是否要裝自費支架？董和男表示尊重董陳小春意願裝健保給 付支架即可，然洪正中又要求董和男致電給其兒子董鐘祥確 認，經電話確認過後，洪正中始返回手術室繼續進行手術， 延誤治療董陳小春病症時間。 　㈡董陳小春心臟支架放置手術完成後經過數天，於110年8月3日 手術後，董陳小春家屬每天向洪正中要求看片，洪正中都不 出面，後來於110年8月3日，被告醫院才派當時任職被告醫 院部長即訴外人黃偉春帶董陳小春家屬看董陳小春之心臟手 術前後之電腦顯影片，以暸解病情，黃偉春陪同董陳小春家 屬等人看片後向董陳小春家屬解釋董陳小春「左前降枝」血 管99%阻塞、「左迴旋枝」血管完全100%阻塞，董陳小春家 屬等人始驚覺異常，為何於110年7月30日洪正中為董陳小春 進行支架手術時，有以顯影劑顯影並以氣球擴張血管等醫療 工具作各項心導管測試血管何處阻塞之情況，那為何未說明 董陳小春「左迴旋枝」血管已完全阻塞？反而僅有將99%阻 塞之「左前降枝」血管作放置支架之處理，至於完全100%阻 塞之「左迴旋枝」完全不顧並作必要之手術處置？且洪正中 完全未於術後，以電腦攝影影像向董陳小春家屬說明董陳小 春手術後心臟之病況，使董陳小春家屬均誤以為董陳小春之 左前降枝及左迴旋枝兩條血管均已由洪正中手術疏通完成。 然依醫學常規，洪正中理應於手術支架放置完成後當日，即 以電腦影像向家屬說明董陳小春心臟血管阻塞之情況及支架 放置位置、是否需要再於他處血管放置支架等情，惟洪正中 於「左前降枝」血管支架放置1週後均未向董陳小春家屬解 釋病情，家屬也屢次求見不成，直到術後10日後才再次見到 洪正中，如果手術過程沒出問题，洪正中為何要躲董陳小春 家屬10天都不出面與董陳小春家屬見面說明？後續雖由黃偉 春於110年8月16日替董陳小春作第二次心導管手術打通「左 迴旋枝」血管之阻塞後供血，而血氧恢復穩定，因而董陳小 春得以於同年月20日移除葉克膜，隨後照電腦斷層發現董陳 小春大腦大部分已因供血不足缺氧而壞死（HIE），有腦部 損傷之情形，導致董陳小春已呈現完全癱瘓且成為植物人之 狀態，並於113年8月7日死亡。 　㈢董陳小春與被告醫院間締結成立有償委任性質之醫療契約， 由於被告醫院之受僱人洪正中未依有償委任性質醫療契約關 係債之本質而為給付（雖有給付但給付有瑕疵且生加害結果 ）致生不完全給付之債務不履行情形，被告醫院自應負損害 賠償責任。洪正中上開之醫療行為顯已違反善良管理人之注 意義務，並造成董陳小春受有身體健康權之侵害，洪正中自 應負民法第184條第1項前段規定之侵權行為責任。又洪正中 當時受僱於被告醫院擔任急診室醫師一職，洪正中顯為被告 醫院之受僱人，洪正中為董陳小春進行心臟支架放置手術時 ，未盡到身為一名專業醫師應盡之善良管理人注意義務，自 該當民法第188條第1項規定受僱人因執行職務不法侵害他人 權利之要件。準此，被告醫院自應為被告洪正中之醫療疏失 行為負民法第188條第1項規定所定之僱用人連帶賠償責任。 原告請求被告應賠償住院期間聘請照服員支出65,000元，聘 請看護照顧董陳小春支出698,593元，提供給外籍看護之餐 費、洗衣費208,438元，外籍看護就業安定費64,000元、外 籍看護健保費39,616元、外籍看護服務費53,800元、被告醫 院住院費用及治療費用1,693,259元、醫療用品費用及其他 增加生活費用208,326元、喪葬費用769,100元、精神慰撫金 10,000,000元，共計13,800,132元。為此，爰依民法第184 條第1項前段、第188條第1項前段、第192條、第193條第1項 、第194條、第195條第1項、第227條、第227條之1規定提起 本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告13,800,132 元，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則均以： 　㈠原告所述內容均與事實不符，董陳小春於110年7月30日下午6 時許，因胸部疼痛至被告醫院之急診就診，當時董陳小春意 識清楚，心電圖顯示病患患有急性前壁型心肌梗塞，而有實 行緊急心導管檢查、氣球擴張術及支架置入之必要，經急診 部醫師詳細向董陳小春及董和男詳細說明心導管檢查、氣球 擴張術及支架置入之原因、目的、手術方式及風險等併發症 後，經病患及其家屬表示同意，並由董和男簽署手術同意書 ，並於同日晚間6時53分許轉送至心導管室接受心導管檢查 、氣球擴張術及支架置入手術，並由心臟內科洪正中醫師執 行上開檢查及手術。洪正中於進行心導管查發現，病患3條 冠狀動脈中，左前降枝99%狹窄、左迴旋枝全阻塞，僅餘右 冠狀動脈通暢，手術過程中，洪正中先使用氣球擴張術打通 左前降枝，維持左前降枝血管順暢後，因病患有放置支架之 需求，故洪正中於實行氣球擴張術後，即詢問董和男使用自 費支架或健保支架，然董和男表示須先詢問小兒子董鐘祥， 洪正中即先返回心導管室照護病患，待董和男詢問後，董和 男即向被告洪正中表示欲選用健保支架，洪正中即為病患放 置健保支架，手術過程順利結束。手術結束後，病患突發急 性肺水腫導致呼吸困難，洪正中於心導管室進行氣管內管插 入呼吸道，以維持呼吸道通暢，並接上呼吸器。期間過程順 利，接著由加護病房醫師將病患送入加護病房，洪正中醫師 亦向家屬說明病情，病患並於同日晚間8時25分許轉送入加 護病房，惟病患入加護病房後，經加護病房協助抽痰無反應 ，昏迷指數3分（GCS：E1VTM1），心跳：0次/分，立即給予 CPR（心肺復甦術），緊急電擊及心臟按摩，病患之心跳於 晚間8時43分許恢復，後因病患血氧不穩定，於110年7月31 日凌晨使用葉克膜維持血氧，洪正中亦於當晚再度至加護病 房探視病人與說明病情。病患於入住加護病房後，雖照護責 任及主治醫師交由加護病房之主治醫師負責，然洪正中仍會 至加護病房探視，觀察病患之病情變化，又病患之2位兒子 及1位女兒於110年7月31日上午11時許，至加護病房探視病 患時，經加護病房電話聯繫洪正中，洪正中亦再向病患家屬 解釋心導管過程，並解釋相關之病情風險、預後、葉克膜使 用等情形，病患家屬表示了解。洪正中嗣後亦向加護病房護 理師表示，若病患家屬於會客期間有任何問題，可以隨時連 絡他進行病情解釋。 　㈡洪正中對於董陳小春所為之醫療行為均符合醫療常規，並就 董陳小春病情為積極妥善之處理，並善盡醫療上必要之注意 ，原告主張洪正中延誤治療董陳小春病症黃金期、未處理左 迴旋枝阻塞、未向家屬解釋病情云云，均無任何理由。洪正 中於進行心導管檢查及氣球擴張術時，檢查過程及手術過程 皆順利，並無原告所稱有大量出血致洪正中之雙手沾滿血跡 等情。復因董陳小春有裝設支架之需求，故洪正中實行完氣 球擴張術後，即暫時離開心導管室向董和男詢問，裝設自費 支架或健保支架，洪正中離開心導管室之時間僅約1至2分鐘 ，並無原告所稱浪費放置支架1個半小時黃金時間及顯影劑2 小時有效之時限之情事。據董陳小春110年7月30日於急診的 心電圖顯示，董陳小春此次心肌梗塞主因為「左前降枝」的 阻塞，故優先治療左前降枝，而董陳小春左迴旋枝全阻塞， 該阻塞係為慢性阻塞，其阻塞於當時並不影響董陳小春心臟 之功能，亦非造成董陳小春就醫之主因，慢性阻塞對心臟功 能影響不大，且打通慢性完全阻塞之血管需花費數小時，依 醫療常規並不會在治療急性病症時，同時治療慢性全阻塞的 左迴旋枝以避免增加手術風險，是洪正中基於左前降枝之急 性阻塞為急性病症，故立即就左前降枝進行心導管檢查後， 施以氣球擴張術並置入支架，洪正中之醫療行為及醫療處置 皆符合醫療常規，並無任何故意過失處可言。洪正中於110 年7月30日為董陳小春進行心導管檢查、氣球擴張術及支架 置入手術，於手術結束後即有向董陳小春家屬解釋董陳小春 之病況。且於董陳小春入住加護病房後，亦有向董陳小春家 屬解釋心導管過程，手術過程中於左前降枝放置一根支架， 及董陳小春相關之病情風險、預後、葉克膜使用等疑問後， 洪正中術後已詳細告知家屬董陳小春之病況及支架置放情形 ，並無原告所稱有不出面解釋病情。是原告主張洪正中應依 民法第184條第1項前段規定負損害賠償責任，並無理由。又 洪正中與董陳小春間並無成立委任契約，是原告主張依民法 第535條後段及第227條規定請求洪正中負債務不履行之損害 賠償責任，自無理由。 　㈢原告主張被告醫院應依民法第188條第1項規定負連帶損害賠 償責任，並無理由，蓋洪正中（即受僱人）對董陳小春並無 侵權行為，被告醫院自無僱用人責任成立之餘地。退步言， 即使假設認為洪正中構成侵權行為，惟被告醫院於選任受僱 人時，已考量受僱人之學經歷及技術是否得勝任該項職務、 受僱人之性格是否謹慎精細，難認其未盡選任及監督之義務 ，自得主張免責。又洪正中醫師之醫療行為均符合醫療常規 ，且善盡善良管理人之注意義務，被告醫院並無違反任何醫 療契約之給付義務，原告主張被告醫院應負債務不履行、不 完全給付損害賠償責任云云，亦無任何理由。退萬步言，縱 使被告應負賠償責任，惟董陳小春住院期間聘請照護員所支 出之損害65,000元部分，原告並未提出單據以實其說，董陳 小春是否確實有僱用朱娣MILANTEJUDITH SARCILLA，被告爭 執之，董陳小春於被告醫院住院治療之費用部分，董陳小春 已無在被告醫院住院治療之必要，且經被告醫院多次通知， 董陳小春仍拒不辦理出院。是原告向被告請求住院費用自無 理由，慰撫金之請求亦顯屬過高等語，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡倘受不利判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　於110 年7 月30日約晚間6 時許，董陳小春至被告醫院就醫 急診，由當時任職於被告醫院之洪正中進行看診，隨後即由 洪正中為董陳小春進行心臟導管支架放置手術（下稱系爭手 術）。 四、本件爭點為：　　 　㈠洪正中於110年7月30日對董陳小春所施行之系爭手術，過程 中是否有違反醫療常規之行為，是否有過失或可歸責之處？ 與董陳小春嗣後腦部損傷呈植物人之狀態至今是否具有因果 關係？與董陳小春嗣後死亡之結果是否具有相當因果關係？ 　㈡原告請求被告負連帶賠償責任有無理由？若有理由，原告得 　　請求之損害項目為何、金額分別為若干？ 五、本件得心證之理由： 　㈠按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因 執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之 注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償 責任，醫療法第82條第1項、第2項定有明文。次按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，就侵權行為 而言，被害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利， 其受損與行為人之行為間有相當因果關係之事實負舉證責任 ，若其行為並無故意或過失，或其結果與行為間並無相當因 果關係，即無賠償之可言。 　㈡原告主張：被告醫院醫師發現董陳小春兩條血管左前降枝99％ 狹窄，左迴旋枝全阻塞，理應對兩條血管做支架放置手術疏 通血管等治療，然洪正中僅對左前降枝血管做手術，對左迴 旋枝血管完全未處理，導致董陳小春供血不足、血氧不穩定 ，最後大腦大面積壞死云云，被告則辯稱：董陳小春心肌梗 塞的的主因為左前降枝阻塞，故優先治療左前降枝，左迴旋 枝為慢性完全阻塞，對心臟功能影響不大，且打通慢性完全 阻塞需花費數小時，會增加手術風險等語。經查： 　⒈蓋醫療有其極限性，諸多疾病之判斷必須藉由醫師之專業知 識、經驗準則及醫療常規為之，若醫師於醫療過程所為已符 合醫療常規，即難謂有何侵權行為可言，要難以結果反推醫 師之行為必然具有過失，原告自應就系爭手術過程中，洪正 中有何違反醫療常規之過失一事為說明及舉證。 　⒉關於洪正中系爭手術之處置過程是否有違反醫療常規或有無 過失一事，經橋頭地方檢察署囑託衛生福利部醫事審議委員 會（下稱醫審會）鑑定，經衛生福利部112年2月23日衛部醫 字第1121661537號函附之醫審會第0000000號鑑定書（下稱 系爭鑑定書）表示：「...復依中華民國心臟學會於109年發 布之急性心肌梗塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞 於介入治療手術時，若發現病人有多條血管病變，則其治療 方式會以治療『心肌梗塞病灶血管(culprit vessel)』為主， 而心肌梗塞病灶血管係指因急性栓塞導致心肌梗塞之冠狀動 脈血管。依病歷紀錄，110年7月30日病人至高榮急診室後， 心電圖檢查結果發現為急性前壁ST段上升心肌梗塞，且其病 灶血管為左前降枝冠狀動脈。因此，雖然洪醫師於當日19： 10為病人執行緊急心導管檢查時，發現左迴旋枝血管亦閉塞 ，但依上述心肌梗塞治療指引，以心導管介入治療應為病灶 血管之左前降枝冠狀動脈，洪醫師之醫療處置符合醫療常規 。」、「另依中華民國心臟學會於109年發布之急性心肌梗 塞治療指引(參考資料)，進行急性心肌梗塞於介入治療手術 時，若發現病人有多條血管病變，若在病人血管動力學穩定 之情形下，可考慮同步執行左迴旋枝冠狀動脈血管治療，但 若病人已併發心因性休克，針對多條血管病變合併心因性休 克之病人，則建議避免在當時打通非病灶血管。此外，本案 病人之左迴旋枝血管為慢性完全性(100%)阻塞，並無急迫性 打通之必要，況當時亦未必能夠打得通，因為慢性完全性10 0%阻塞要打通有其難度。因此洪醫師於110年7月30日之心導 管手術治療中，由於左迴旋枝血管並非病灶血管，同時又屬 慢性完全性(100%)阻塞，再以病人當時呈現心因性休克，故 洪醫師不需要於『緊急心導管手術』之同時完成『左前降枝冠 狀動脈』及『左迴旋枝血管』共兩處病灶之支架置放，洪醫師 之醫療處置，並無違反醫療常規。」等語（見偵查卷醫他字 卷一第125-153頁）。足見董陳小春之心肌梗塞病灶血管為 左前降枝冠狀動脈，其心導管介入治療時，應以病灶血管為 優先，且左迴旋枝血管為慢性完全性阻塞，於系爭手術治療 中時，未必能完全打得通，堪認洪正中於系爭手術中，先打 通左前降枝血管，而未處理左迴旋枝血管，要屬符合醫療常 規，並無疏失，原告以此請求損害賠償等語，於法無據，尚 難准許。故原告另請求鑑定關於洪正中於系爭手術中未同步 執行左迴旋枝冠狀動脈治療，董陳小春遲至110年8月16日始 進行左迴旋枝血管心導管手術是否有疏失等節（見本院卷第 87、89頁），均已經系爭鑑定書所回復，實無重複鑑定之理 由，即無調查之必要，附此敘明。 　㈢按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得 為之，但情況緊急者，不在此限；醫師診治病人時，應向病 人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形 及可能之不良反應，醫療法第63條、醫師法第12條之1分別 定有明文。經查：董陳小春家屬董和男於系爭手術前，經急 診部醫師向董和男說明心導管檢查、氣球擴張術及支架置入 之原因、目的、手術方式及風險等併發症後，經家屬同意並 簽署手術同意書一情，有手術同意書及說明書在卷可稽（見 審醫卷第103-109頁），是系爭手術前，係由急診醫師向病 患家屬告知說明手術之相關情形。而洪正中施行系爭手術後 ，於110年7月31日8點40分，洪正中至加護病房查房，於110 年7月31日11點許，董陳小春之女兒到場探視，值班醫師表 示找主治醫師洪正中解釋病情較為適當，待董陳小春之兩位 兒子、一位女兒到場，由住院醫師手機電話聯絡洪正中，打 開手機擴音器，由洪正中親自與家屬解釋病情，於110年8月 1日11時，董陳小春之女兒探視時表示家屬想要了解病情， 並告知想要之前幫病人做心導管主治醫生黃偉春醫師解釋病 人發生整件事情經過，不用請洪正中病情解釋，於同日11時 10分護理師將此情以電話告知洪正中，家屬對當天治療及處 置之不滿及想法，及要求黃偉春醫師病情解釋等語，洪正中 表示已告知黃偉春醫師此病人狀況一節，有護理過程紀錄附 卷可參（見審醫卷第111-113頁），是原告主張洪正中未向 家屬做術後說明，術後與董陳小春家屬避不見面等語，要與 上開護理紀錄不符，尚難憑採。 　㈣另原告聲請補充鑑定董陳小春當天施打Propofol（飛可復）5 c.c.是否過量，是否可能造成其呼吸功能引起心臟功能障礙 ，或抑制呼吸中樞引起心臟功能障礙之風險一節。經查Prop ofol為鎮靜劑，係在系爭手術結束後，因董陳小春突發急性 肺水腫導致呼吸困難，需要插管治療，將氣管內管插入病患 之氣管中，連接呼吸器並幫助病患呼吸並傳送氧氣，故先為 病患進行鎮靜注射鎮靜劑，而依飛可復藥物仿單，超過55歲 者降低劑量至1mg/1公斤，依董陳小春110年7月30日之年齡 體重，其安全劑量為67.4毫克，即6.74毫升（見本院卷第17 2頁），是洪正中指示注射5毫升Propofol並未逾安全劑量。 而董陳小春於入院後18時13分施打嗎啡，施行系爭手術前施 打顯影劑，施行系爭手術後因肺水腫插管之必要施打Propof ol，其施用時間均相隔一段時間，並非同時使用，而董陳小 春施打嗎啡後，抵達心導管室時，心跳呼吸均正常，而注射 顯影劑又係心導管手術中所必要，其使用顯影劑之用量為10 0毫升，亦於仿單安全劑量範圍內（見本院卷第176頁），是 被告上開醫療處置亦屬符合醫療常規，要難認有何疏失。 　㈤依系爭鑑定書記載：董陳小春於插管治療後血氧飽合度到達1 00％，20時21分檢查結束後，由顏廷宇醫生協助轉送病人至 加護病房，20時25分抵達加護病房後，發現病人無反應，心 電圖檢查結果呈現心跳休止（asystole)，脈搏0次/分，醫 療團隊給予心臟按摩急救，並投以腎上腺素、碳酸氫鈉、氯 化鈣，20時43分病人恢復心跳...等語，是原告主張：董陳 小春在結束系爭手術後送往加護病房之過程中，是否有全程 監測心跳血氧數值，心跳停止多久才介入治療一節。參照上 開醫療紀錄，堪認董陳小春於心導管室插管治療後，其血氧 即恢復正常，自心導管室前往加護病房途中，僅花費數分鐘 ，過程中亦有顏廷宇醫師及護理師協助陪同，且轉送期間病 患有穿戴移動式指甲血氧監測器，若病患有血氧或心跳異常 時，會發出警示聲，是原告主張移動過程未有任何血氧監控 設備一情，要與事實未合，且在董陳小春進入加護病房後， 發現病患無反應，醫療團隊即對董陳小春為心臟按摩急救， 並給予藥物治療，病人即恢復心跳，嗣後發現病人心室顫動 時給予電擊整流，病人心臟活動亦回復正常，有系爭鑑定書 及護理過程紀錄在卷可佐（見偵卷醫他字卷第127頁、本院 卷第132頁），是原告質疑董陳小春在心導管室送往加護病 房過程中，有因未檢測其生理現象，導致其心跳停止過久未 治療而腦部受損之情，亦非有據，尚無足採。 　㈥綜上，洪正中施行系爭手術之過程及術前說明告知義務，要 難認有何違反醫療常規之處，自難謂有原告所指之過失，是 原告依侵權行為之法律關係請求被告負連帶損害賠償責任， 非有理由。且被告醫院於履行與原告間之醫療契約既無違反 醫療常規，且與原告主張之損害間亦欠缺相當因果關係，即 無不完全給付之情，亦無庸負債務不履行之損害賠償責任， 是原告另依契約關係，向被告醫院之請求，亦無理由，併予 駁回。 六、綜上所述，原告依民法第227條、第227之1條、第184條第1 項前段、第2項、第188條第1項、第192條、第193條、第194 條、第195條規定，請求被告應連帶給付原告13,800,132元 ，及其中13,150,806元應自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息，要無理由，應予駁回。又原告之 訴既經駁回，假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，其餘內容及舉證，經核與判決結果不生 影響，無逐一論列之必要，併予敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　醫事法庭　法　官　張琬如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡鴻雅

2025-01-24

CTDV-112-醫-14-20250124-1

1
567
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.