損害賠償(交通)
臺灣屏東地方法院民事判決
113年度屏小字第510號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 鄧政信
訴訟代理人 陳俊佑
被 告 柴晧庭
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣9,044元，及自民國113年10月22日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣495元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣9,044元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告因案在監，經本院合法通知，具狀表示不克到庭並
同意一造辯論判決，有本院回覆表1份在卷可參（見本院卷
第91至92頁），核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告承保訴外人黃麗華所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之
民國111年7月11日12時28分許，由黃麗華駕駛系爭汽車，沿
屏東縣屏東市民生路由東往西方向行駛，並臨時停車於民生
路57號前，適被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，
沿同路段同方向行駛，理應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，竟疏未注意及此，兩車遂發生碰撞（下稱系爭
事故），致系爭汽車受損。嗣系爭汽車經送廠估價維修，維
修費用為新臺幣（下同）18,288元（零件8,380元；工資9,9
08元），原告已依保險契約理賠完畢，依保險法第53條規定
，原告取得代位權，爰依民法第184條第1項、第191條之2及
保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告18,288元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之遲延利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前開時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型
機車，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與
其承保之系爭汽車發生碰撞，造成系爭汽車受損，其業已賠
付上開費用等情，業據其提出系爭汽車行照、高都汽車F04
屏東服務廠工作傳票、維修電子發票證明、系爭汽車毀損照
片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、
理賠支付對象明細表等件為證（見本院卷第13至25頁），並
有屏東縣政府警察局屏警交字第1139004926號函暨所附本件
交通事故相關資料存卷足參（見本院卷第29至65頁），且被
告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認
，則原告主張之事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛
人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安
全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路
交通安全規則第94條第3項定有明文。末按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求
權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，保險法第53條第1項本文定有明文。查被
告考領有機車駕駛執照，本應知悉並注意遵守上開交通安全
規範，竟未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致
其所騎乘之前開機車碰撞系爭汽車，並造成系爭汽車受損，
堪認被告對系爭事故之發生有過失，而被告之過失行為與系
爭汽車受損之結果間，具相當因果關係，則被告自應對系爭
汽車所有人即黃麗華負侵權行為損害賠償責任。又原告已依
保險契約理賠黃麗華系爭汽車維修費18,288元，揆諸前揭規
定，原告自得於其賠償金額範圍內代位黃麗華行使對被告之
損害賠償請求權。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。惟請求賠償物被毀損所
減少之價額者，雖得以修復費用為估定標準，但如修理材料
以新品換舊品，即應將零件折舊部分予以扣除，最高法院77
年5月17日第9次民事庭會議決議可資參照。基此，損害賠償
目的係填補被害人所受損害，使其回復應有狀態，並不使之
另外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，自應予以折
舊。查原告主張系爭汽車維修費共計18,288元（零件8,380
元；工資9,908元），其中零件部分之修復，既以新零件更
換被損害之舊零件，揆諸上開說明，應將零件折舊部分予以
折舊計算，始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為
5年，系爭汽車係於102年10月出廠，有前開系爭汽車行照可
稽，因無明確出廠日期，則以102年10月15日為計算基準，
計算至111年7月11日系爭事故發生時，已使用逾前述非運輸
業用客車、貨車之耐用年數耐用年數5年，應僅存殘值。另
考量損害賠償係為填補被害人實際損害，應依所得稅法第51
條及該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折
舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐
用年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則前揭零件
扣除折舊後之價值為1,397元【計算式：殘價＝取得成本÷（
耐用年數＋1）即8,380÷6＝1,397（小數點以下四捨五入）】
，加計不予折舊之工資9,908元，原告得請求被告賠償之系
爭汽車修理費用為11,305元（計算式：1,397元＋9,908元＝11
,305元），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按汽車
停車時，應依下列規定：四、設有禁止停車標誌、標線之處
所不得停車；汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處60
0元以上1,200元以下罰鍰：四、在設有禁止停車標誌、標線
之處所停車，道路交通安全規則第112條第1項第4款、道路
交通管理處罰條例第56條第1項第4款分別定有明文。查黃麗
華為領有駕駛執照之人，駕車自應知悉並注意遵守上開交通
安全規範，竟於設有禁止停車標線處所停車等情，有前揭屏
東縣政府警察局函文所附資料在卷可憑，且為原告所是認（
見本院卷第100頁），堪認黃麗華就本件事故發生亦與有過
失。本院斟酌黃麗華及被告之駕駛行為、兩車碰撞情形、雙
方過失程度及原因力之強弱等情狀，認被告應負擔80％之過
失責任，黃麗華則應負擔20％之過失責任為適當。從而，被
告應為損害賠償之上開金額依林國進應負擔過失比例予以核
減後，原告得請代位請求被告賠償金額應為9,044元（計算
式：11,305元×80％＝9,044元），逾此數額之請求，則屬無據
。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分
別定有明文。查本件原告對被告之損害賠償請求權，係屬給
付無確定期限之金錢債權。又起訴狀繕本本院已於113年10
月21日（見本院卷第89頁）送達被告。基此，原告請求9,04
4元自起訴狀繕本送達被告翌日即113年10月22日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第191條之2及保險法
第53條規定，請求被告給付9,044元，及自113年10月22日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如供擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,000元，確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
屏東簡易庭 法 官 廖鈞霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日
書記官 洪甄廷
PTEV-113-屏小-510-20241218-1