Know99判決書

搜尋結果：陳俊龍

共找到 54 筆結果（第 51-54 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第66號聲請人陳俊龍代理人鄭皓文律師被告黃泓傑上列聲請人因被告違反著作權法等案件，不服臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長民國113年5月1日113年度上聲議字第172 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54145號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由壹、程序部分：一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。二、經查，本案聲請人即告訴人（下稱聲請人）陳俊龍以被告黃泓傑涉嫌違反著作權法等罪嫌，前向臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國11 3年3月5日以112年度偵字第54145號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察長於113年5月1日以113年度上聲議字第172號認再議之聲請為無理由而駁回再議，上述駁回再議之處分書於113年5月8 日送達至聲請人，聲請人委任代理人鄭皓文律師具狀於113 年5月14日向本院聲請准許提起自訴（原誤植為聲請交付審判，業經聲請人具狀更正）等情，有前揭處分書各1份、送達證書及本案刑事聲請准予提起自訴理由狀上本院收發室收文日期戳章在卷可稽，本案聲請准許提起自訴尚未逾越前開法定之10日期間，此部分聲請合乎法定程序。貳、實體部分：一、本件原不起訴處分意旨，如附件一不起訴處分書。原再議駁回處分意旨，如附件二處分書。聲請人聲請意旨，如附件三「刑事聲請交付審判狀」、「刑事聲請准許提起自訴（一）狀」、「刑事聲請准許提起自訴（二）狀」所載。二、告訴意旨略以：被告黃泓傑為權泓牙醫診所（址設臺中市○ 區○○路00000號）負責人，明知告訴人陳俊龍所拍攝「陳氏微創五合一」植牙成果之X光片照片（下稱系爭照片）1張，係告訴人享有著作財產權之攝影著作，於未經告訴人同意或授權下，竟基於以重製、公開傳輸方法侵害他人著作財產權之犯意，於112年9月前之某時起，重製系爭照片，張貼在權泓牙醫診所介紹「傳統全口植牙與All-on-4的差別」之網頁上，以此侵害告訴人之著作財產權；被告另基於公然侮辱之犯意，竟在系爭照片下標註「傳統全口植牙」6 字，致他人誤以為告訴人所發明之技術過時、老舊，令告訴人感受難堪及受有貶損。因認被告涉犯著作權法第91條第1項擅自以重製之方法侵害他人著作財產權、同法第92條擅自以公開傳輸方式侵害他人著作財產權及刑法第309條第1項公然侮辱等罪嫌等語。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3之修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第25 8條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準。經查：㈠、被告就本案聲請人所指違反著作權法、妨害名譽等犯嫌，經臺中地檢署檢察官以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，聲請人不服，向臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署聲請再議，經該署檢察長以再議無理由，而處分駁回聲請人再議之聲請，上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實。本院認原不起訴處分書、駁回再議處分書中對不起訴之理由、駁回再議之理由均詳細論列說明，其餘核與全偵查卷宗內之卷證資料，並無不合，尚無違誤，亦無事實認定欠允當之情事。　㈡、違反著作權法部分：本件告訴意旨，認被告係犯著作權法第9 1條第2項、第92條之罪，依著作權法第100條，均係告訴乃論之罪（111年5月4日修正公布之條文，尚未施行），是本案自應先審究是否有告訴權，告訴是否合法之問題。經查，聲請人於偵查中證述：拍攝該攝影著作（系爭照片）是2008 、2009年間，時間我不確定，地點在美國，因為X光機已經換好幾台，但是該植牙病人還是我的病人，我拍攝方法跟別人以傻瓜相機不太一樣。病患是臺灣人，拍攝時在美國，我於2008、2009年間在美國治療該病患，植完牙拍攝等語（見偵卷第57、58頁）。然查，聲請人後續具狀提出X光照片之檔案，其上拍攝日期卻是記載2011年11月16日下午10時57分（見偵卷第73頁），與聲請人之證述已有不符。聲請人於聲請再議時，雖另提出Dr. Jennifer Cha出具之「自白書」，記載「我，Jennifer Cha醫生，自1998年以來一直受僱於該診所的老闆Chun-LeonChen醫生。我確認所討論的X光檢查是在加利福尼亞州阿卡迪亞對○○○（病患姓名，詳卷）進行的，於2011年11月16日。這張Ⅹ光片是我和陳醫師共同診斷的。治療結束後，由陳醫師的X光技師Edwin Ventenilla 負責拍攝Ⅹ光。我繼續了病人的持續維護和恢復護理。根據陳醫師的臨床方案，所有原始記錄和Ⅹ光都保存在現場，除非牙醫授權發布。因此，○○○的Ⅹ光片在陳醫生的精心管理下安全地保存在他的牙科記錄中。這些記錄受陳俊龍博士 (Dr. Ch un-Leon Chen)版權所有©2011保護，並保留所有權利。」，以及 Edwin Ventenilla 之自白書，記載「我，Edwin Vent enilla，自2007年以來一直是加州的一名經過認證的Ⅹ射線技術員，和Chun-Leon Chen博士和 Jennifer Cha博士一起工作。我確認該X光片是2011年11月16日在加利福尼亞州阿卡迪亞為患者○○○拍攝的。X光檢查是在Cha醫生、陳醫生和他的團隊完成最終修復體後進行的，陳醫生親自指定了Ⅹ光檢查所需的角度和劑量，由我執行。」（見再議卷第205至2 16頁），然仍與聲請人所證述之2008、2009年在美國為病患治療時拍攝等語有所出入。是以，系爭照片實際拍攝者是否為聲請人、著作權人是否為聲請人、本案告訴是否合法，均容有疑問，自難認有何有罪判決之高度可能。㈢、妨害名譽部分：聲請意旨固然主張被告以「傳統全口植牙」用語，致他人誤以為聲請人所發明之技術過時、老舊，令聲請人感受難堪及受有貶損等語。惟查，被告於網頁上，均無指明系爭照片與聲請人有關（見他字卷第45頁），他人如何認知聲請人名譽受到貶損，自有疑問。且被告使用「傳統」一詞，依教育部國語辭典簡編本之釋義，固然有「屬於舊式的」之意（見偵卷第129頁），但醫學技術推陳出新乃屬當然，「傳統」一詞實屬中性用語，難認有何公然侮辱之主觀犯意，自與公然侮辱罪之構成要件未合。㈣、綜上，此部分原不起訴處分及再議駁回處分業已就被告犯罪嫌疑不足之理由，詳予論述，所為之事實認定及證據取捨，均核與本院調閱之偵查案卷相符，復合於論理法則及經驗法則，並無不當，故聲請意旨仍執前詞，認被告涉有前揭犯行，指摘原處分及再議處分為不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十庭審判長法官王振佑法官鄭百易法官徐煥淵　　以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TCDM-113-聲自-66-20241015-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26344號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳俊龍上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十三年一月二十九日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾萬元，及自民國一百一十三年八月一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年1月29日簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣500,000元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月3 1日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-09

TPDV-113-司票-26344-20241009-1

刑補

臺灣高等法院高雄分院

刑事補償

臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書 113年度刑補字第3號請求人王瑞豐男 (民國00年0月00日生) 代理人邱顯智律師劉繼蔚律師劉育承律師上列請求人因搶奪財物案件，經本院再審判決無罪確定（112年度再字第4號）後，請求刑事補償，本院決定如下主文甲○○於再審判決無罪確定前，受羈押及刑罰之執行共八百零四日，准予補償新臺幣肆佰零貳萬元。理由一、請求意旨略以：　㈠請求人甲○○（下稱請求人）因共同搶奪財物案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以90年高判字第015號判處有期徒刑5 年，並經本院以90年度軍上字第10號駁回請求人之上訴而確定（下稱前案有罪判決）。嗣請求人聲請釋憲，經憲法法庭以112年憲判字第6號判決諭知請求人得向本院聲請再審，經本院裁定開始再審後，以112年度再字第4號判決請求人無罪確定（下稱本案無罪判決）。　㈡請求人於本案無罪判決確定前，於民國86年5月18日為警留置 1日，並自86年5月19日至86年7月1日羈押44日；嗣前案有罪判決確定後，請求人於91年9月18日入國防部南部地方軍事看守所，於同年月25日移監國防部台南監獄，於93年10月15 日假釋出監，共計遭留置、羈押、執行共804日（1＋44＋759＝ 804日）。　㈢本案因警方指認程序有所不當，致影響告訴人之證詞而遭前案採為有罪判決之依據，請求人為前案、本案聘請律師辯護已花費相當之費用，亦因刑之執行失去工作，出獄後薪資收入僅為入獄前之半數，又軍事監獄管理嚴格，請求人入監執行受有相當程度之身心痛苦，請求人從來沒有認罪之表示，亦無刻意誤導偵查或審判之情形，並無任何可歸責之事由，爰依刑事補償法之規定，本件應以每日新臺幣（下同）5,00 0元折算1日之執行日數標準計算補償金，共計402萬元（804 ×5,000＝4,020,000）。二、本院具有本案刑事補償案件之管轄權：　㈠按依刑事訴訟法、軍事審判法或少年事件處理法受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家補償：… 二、依再審、非常上訴或重新審理程序裁判無罪、撤銷保安處分或駁回保安處分聲請確定前，曾受羈押、鑑定留置、收容、刑罰或拘束人身自由保安處分之執行。又刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知同法第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第2款、第9條第1項前段定有明文。　㈡查請求人前因共同搶奪財物案件，經國防部高等軍事法院高雄分院以前案判處有期徒刑5年確定。嗣請求人聲請釋憲，經憲法法庭以112年憲判字第6號判決諭知請求人得向本院聲請再審，經本院裁定開始再審後，以本案再審判決為請求人無罪諭知而確定之事實，有國防部高等軍事法院高雄分院90 年高判字第015判決、憲法法庭112年憲判字第6號判決、本院112年度再字第4號刑事判決在卷可稽，且經本院調閱前案、本案電子卷證核閱屬實；本院既為請求人無罪裁判之機關，依法自為本件刑事補償請求案件之管轄機關。三、本件刑事補償案件未逾請求期限：　　按補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之，刑事補償法第13條亦有明定。本案無罪判決係於11 3年3月21日判決，因檢察官未上訴而確定一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；而請求人於113年6月21日向本院具狀聲請刑事補償，亦有本院收文章戳可稽，是請求人係於無罪判決確定之日起2年內，向有管轄權之本院請求刑事補償，自尚未罹於請求時效。四、本件無不得請求補償之事由：　　按前二條之人，有下列情形之一者，不得請求補償：一、因刑法第18條第1項或第19條第1項規定之事由而受不起訴處分或無罪判決時，如有證據足認為無該事由即應起訴或為科刑、免刑判決。二、因判決併合處罰之一部受無罪之宣告，而其他部分受有罪之宣告時，其羈押、鑑定留置或收容期間未逾有罪確定裁判所定之刑、拘束人身自由保安處分期間。又補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為下列誤導偵查或審判行為之一所致者，受理補償事件之機關得不為補償：一、虛偽自白。二、湮滅、偽造、變造或隱匿證據。三、勾串共犯、證人。四、其他足資證明有頂替真正犯罪行為人之行為，刑事補償法第3、4條定有明文。查本件並無刑事補償法第3條各款所列不得請求補償之事由，且本件請求人自警詢、偵查迄法院審理時，均否認有共同搶奪財物之犯行，復無事證足資證明請求人有湮滅證據、勾串共犯、證人或頂替真正犯罪行為人等意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，即無刑事補償法第4規定不得請求補償之情形。從而，請求人請求本件刑事補償，於法尚無不合。五、本件准予補償日數之認定：　按羈押、鑑定留置、收容及徒刑、拘役、感化教育或拘束人身自由保安處分執行之補償，依其羈押、鑑定留置、收容或執行之日數，以新臺幣三千元以上五千元以下折算一日支付之。羈押、鑑定留置或收容之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第6條第1項亦有明文。本件請求人於86 年5月18日為警留置1日，並自86年5月19日至86年7月1日遭羈押44日；嗣前案有罪判決確定後，請求人於91年9月18日入監，於93年10月15日假釋出監，而執行759日，共計請求人遭留置、羈押、執行為804日（1＋44＋759＝804日）之事實，有國防部高等軍事法院高雄分院檢察署（91）雄執字第00 5號執行指揮書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是請求人於無罪判決確定前，受留置、羈押、刑罰執行而拘束人身自由之日數為804日，已可確定。六、本件准予補償金額之認定：　㈠按受理補償事件之機關決定補償金額時，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、公務員行為違法或不當，二、受害人所受損失，三、受害人經命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查或其他事由而可歸責，刑事補償法第8條定有明文。　㈡請求人固指稱警方之指認程序不當。然本件案發時間為86年5 月18日，而內政部警政署（下稱警政署）發布之「警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序要領」，係於90年8月20日訂定（嗣於106年1月26日修正，名稱改為「警察機關實施指認犯罪嫌疑人注意事項」，最後一次修正為107年8月10日），為本件被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍於警詢指認後所發布，在此之前，刑事訴訟法或相關法規並未明定指認之程序，自難據之歸咎於員警，而認公務員在此部分之所為有何不當或違法之處。又本件之偵查起因，係源於被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍於警詢時對犯罪車輛之車牌號碼指述歷歷，員警遂依據被害人指述之車牌號碼，通知車主即同案被告陳俊龍、請求人甲 ○○到案說明，被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍並當場指認陳俊龍、甲○○為騎車搶劫之人，陳俊龍為搶奪皮包之人一情，有被害人洪黃ＯＯ、證人洪Ｏ萍之警詢筆錄在卷可證，是由上開偵查之脈絡可知，員警係依據被害人指述之車牌號碼，遂通知車主陳俊龍及乘客甲○○到警局說明，並當場供被害人等指認，並非無端影射請求人即係本案搶劫之犯人，本院因認員警在此部分之所為，亦難認有何不當或違法之處。　㈢另請求人就上開搶奪犯嫌，於警詢、偵查及法院審理時，始終堅詞否認犯行，且依卷存證據，請求人客觀上亦無意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為，亦無命具保後逃亡或藏匿、故意干擾證據調查等情事，業經本院調取相關卷證查明，自難認請求人有何可歸責之事由。　㈣又所謂衡酌「受害人所受損失」，應注意其受拘禁之種類、人身自由受拘束之程度、期間長短、所受財產上損害及精神上痛苦等情狀，綜合判斷。本院核閱前案全部卷證，並通知請求人、代理人到庭聽取意見後，考量請求人於此之前，並無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，且於案發時係軍人，故於受羈押、執行時，均係在軍事看守所、軍事監獄執行，有國防部高等軍事法院高雄分院檢察署執行指揮書、國防部南部軍事看守所送監執行人員會銜名冊、國防部台南監獄受刑人身分簿、行狀資料袋在卷可稽，可見請求人於矯正期間，所受之處遇確實與一般監獄不同；又請求人始終否認犯罪，縱於假釋審核時仍主張自己是冤枉，然於在監執行時確實表現良好，積極閱讀書籍、不願與人多談是非等情，有國防部台南監獄假釋管教小組個別會議、假釋審查資料附卷可憑，顯見請求人在此環境下仍恪守規範、未因自認受有冤屈而自暴自棄；又同案被告陳俊龍早於93年間即經普通法院為無罪判決確定，然請求人直至113年才經本院判處無罪確定，這20年的漫長等待，確實對請求人之身心造成相當大程度之痛苦與煎熬；暨參酌請求人提出之服務證明書、勞工保險資料、聘請律師辯護花費之費用，案發時原係無前科20餘歲之青年，在身強力壯正值追求無限可能未來之年紀，遭此拘束人身自由之羈押、執行，對其將來人生規劃實備受衝擊，其身心所受痛苦、名譽減損及財產所受損害，均難認輕微，本院綜合上情，認以每日補償5,000元為適當，而請求人受留置、羈押、執行之日數為8 04日，合計自應補償請求人402萬元（804×5,000＝4,020,000 ）。七、依刑事補償法第1條第2款、第6條第1項、第17條第1項後段，決定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第五庭審判長法官簡志瑩法官李政庭法官王俊彥以上正本證明與原本無異。如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。補償支付之請求，應於補償決定送達後5 年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官郭蘭蕙

2024-10-09

KSHM-113-刑補-3-20241009-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第333號聲請人王世美住屏東縣○○市○○路000○0號相對人陳俊龍上列聲請人聲請對相對人陳俊龍監護宣告事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按因財產權關係為聲請者，應按標的之金額或價額，依標準徵收費用；因非財產上關係為聲請者，徵收費用新台幣1,00 0 元；費用未預納者，法院應限期命其預納，逾期仍不預納者，應駁回其聲請；非訟事件法第13條、第14條第1 項、第 26條第1 項定有明文。上開規定，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件準用之。二、查本件聲請人聲請對相對人陳俊龍監護宣告事件，未繳納裁判費，且經本院於民國113 年9 月4日裁定命聲請人應於收受送達後7 日內補繳，該裁定已於113 年9 月9日合法送達聲請人，有本院送達證書附卷可參。然聲請人逾上開期間且迄今仍未補繳，有本院收費答詢表查詢、繳費資料明細清單等附卷可憑。是依上開規定，自難認本件聲請為合法，應予駁回。三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　黃晴維

2024-10-09

PTDV-113-監宣-333-20241009-1