Know99判決書

搜尋結果：陳儀芳

共找到 93 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第586號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告温明澄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第843號），本院受理後（113年度審交易字第966號），經被告自白犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　文温明澄犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單及待證事實欄編號1之證據名稱欄內另補充證據「及被告於本院準備程序時之自白」、編號3之證據名稱欄內第1行「道路交通事故現場圖」補充為「道路交通事故現場圖（含草圖）」，並另補充證據「暨被告及告訴人之新北市政府警察局林口分局道路交通事故調查紀錄表」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告　　駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未　　能盡其應盡之注意義務，輕忽號誌及禁止右轉標誌指示，貿然右轉，因而導致本件事故發生，兼衡本件告訴人所受傷勢部位及傷勢程度等情節非重，暨被告自陳高中畢業之智識程度、從事油漆工、月收入約新臺幣3萬元、未婚、無需扶養家人之生活經濟狀況及被告犯罪後雖自首且坦認犯行，惟雙方和解金額無法達成一致致未能和解，並有本院《刑事》調解事件報告書1份在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第843號　　被　　　告　温明澄　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、温明澄於民國112年6月25日22時9分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自用小客車，沿新北市台一線高架橋往桃園方向行駛，行至台一線高架出口處與新北市泰山區泰林路口時，欲右轉泰林路，本應注意駕駛車輛行經設有號誌管制及禁止左右轉標誌之路口，應依號誌及標誌行駛，且依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好等情，並無不能注意之情，竟疏未注意，貿然右轉同市區泰林路，適陳孝儀騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同市區新北大道往桃園方向直行而來，2車因而發生碰撞，陳孝儀人車倒地，受有後背挫瘀傷、右肩、右膝及左足踝挫擦傷等傷害。嗣温明澄於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場向前來處理之警員陳述車禍發生經過而自首接受裁判，始悉上情。二、案經陳孝儀訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告温明澄於警詢及偵查中之部分自白坦承有過失傷害之客觀事實，惟以「伊覺得伊不應該負全責，伊不承認」等語置辯。 2 告訴人陳孝儀於警詢及偵查中之指訴佐證全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片11張、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表佐證被告與告訴人在前揭時、地發生行車事故之事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第 0000000號鑑定意見書佐證被告駕駛自用小客車，行經設有號誌管制及「禁止左右轉」標誌之路口，未依號誌及標誌指示違規右轉，為肇事原因之事實。 5 全民醫院診斷證明書1紙佐證告訴人因上揭行車事故，受有上開傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之員警坦承其為肇事者，並自願接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參，爰請依刑法第62條前段之規定，斟酌減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2024-12-31

PCDM-113-審交簡-586-20241231-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1434號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾緯翔上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第290 6號），本院判決如下：　　主　文曾緯翔犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。罰金部分，應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、曾緯翔於附表編號1所示之時間，拾獲邱紫婕所有如附表編號1所示之物品後，竟意圖為自己不法之所有，將上開物品予以侵占入己。二、曾緯翔意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於附表編號 2至5所示之時間、地點，以附表編號2至5所示之方式，竊取如附表編號2至5所示之物品。　　理　由壹、程序部分：　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告曾緯翔經合法傳喚，於本院113年12月16日審判期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、113年12月16日審判筆錄、報到單及臺灣高等法院在監在押簡列表在卷可證，且本案認屬應處拘役及罰金刑之案件（理由詳後述），依據前開規定，本件爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告就上開事實，於本院訊問時均坦承不諱，並有如附表「證據出處」欄所示之人證、書證在卷可查，堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表編號1所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；附表編號2至5所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告就附表所示之5次犯行，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。㈢被告於附表編號5所示之犯罪後，經警至全家三重中央店內臨檢時，主動交付被害人高楷恩所有之IPhone 7 PLUS手機1支，此有警詢筆錄在卷可查，符合自首要件，爰就此部分，依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈣本院審酌被告前已有多次竊盜案件之科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，竟仍不知悔悟，不思以正當手段獲取所需，為圖一己私益，先後以附表所載方式竊取、侵占他人之財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後坦承犯行，併參酌其犯罪動機、目的及手段、其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，及就宣告罰金刑部分定其應執行刑，且就罰金刑、拘役刑分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告侵占附表編號1所示之錢包1個、現金新臺幣（下同）200 元；附表編號2所示之咖啡廣場調和式冰咖啡1瓶及盒裝義美小泡芙巧克力口味1盒；附表編號3所示之咖啡廣場調和式冰咖啡1瓶及孔雀香酥脆餅乾1包；附表編號4所示之義美巧克力夾心酥1包，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未合法發還附表所示之人，爰依刑法第38條之1第1項規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則依同條第3項追徵其價額。　㈡另被告所侵占如附表編號1所示之身分證、健保卡、學生證各 1張；附表編號5所示之IPhone 7 PLUS手機1支等物，固亦均為其犯罪所得，惟經警扣案並分別發還被害人邱紫婕、高楷恩，此有渠等簽立之贓物認領保管單各1份在卷可佐，揆諸前揭規定，此部分毋庸再予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號犯罪之時間、地點及方式證據出處主文 1 曾緯翔於民國112年8月20日21時許起至同年12月14日10時50分許間某不詳時間，在不詳地點拾獲邱紫婕所有，遺失在不詳地點之錢包1個【內含身分證、健保卡、學生證各1張（身分證、健保卡、學生證均已發還）、現金200元，含錢包價值共500元），予以侵占入己。 1.證人即被害人邱紫婕於警詢之證述（見偵2906卷第15至16頁）。 2.新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵2906卷第24至26頁）。 3.贓物認領保管單（見偵2906卷第28至29、31頁）。曾緯翔犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得錢包壹個、新臺幣貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 曾緯翔於112年12月11日8時33分許，在新北市○○區○○○路00號全家便利超商三重中央店（下稱全家三重中央店）內，乘店內店員忙碌不注意之際，徒手竊取該店店長林子柔所管領之貨架上之咖啡廣場調和式冰咖啡1瓶及盒裝義美小泡芙巧克力口味1盒（價值共66元）。 1.證人即告訴人林子柔於警詢之證述（見偵2906卷第17至18頁反面）。 2.新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵2906卷第24至26頁）。 3.贓物認領保管單（見偵2906卷第28至29、31頁）。 4.扣案物品照片（見偵2906卷第33至34頁）。 5.現場監視器錄影畫面截圖（見偵2906卷第34至37頁反面）。　　曾緯翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡廣場調和式冰咖啡壹瓶及盒裝義美小泡芙巧克力口味壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 曾緯翔於112年12月13日18時5分許，在上揭全家三重中央店店內，乘店內店員忙碌不注意之際，徒手竊取該店店長林子柔所管領之貨架上之咖啡廣場調和式冰咖啡1瓶及孔雀香酥脆餅乾1包（價值共53元）。曾緯翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得咖啡廣場調和式冰咖啡壹瓶及孔雀香酥脆餅乾壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 曾緯翔於112年12月14日7時11分許，在上揭全家三重中央店店內，乘店內店員忙碌不注意之際，徒手竊取該店店長林子柔所管領之貨架上之義美巧克力夾心酥1包（價值45元）。曾緯翔犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得義美巧克力夾心酥壹包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 曾緯翔於112年12月13日21時48分許，在上揭全家三重中央店店內用店區，乘高楷恩睡著不注意之際，徒手竊取高楷恩所有掉落在腳邊之IPhone 7 PLUS手機1支（價值2,000元，已發還）。 1.證人即被害人高楷恩於警詢之證述（見偵2906卷第20至21頁）。 2.新北市政府警察局三重分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵2906卷第24至26頁）。 3.贓物認領保管單（見偵2906卷第28至29、31頁）。 4.扣案物品照片（見偵2906卷第33至34頁）。 5.現場監視器錄影畫面截圖（見偵2906卷第34至37頁反面）。　曾緯翔犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-30

PCDM-113-易-1434-20241230-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第647號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張滄洲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 0834號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文張滄洲駕駛動力交通工具，而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行「新北大段6段」之記載更正為：「新北大道6段」；證據部分另補充：「車輛詳細資料報表1份」、「被告張滄洲於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰審酌被告前於民國100年、103年間曾因酒後駕車之公共危險案件經法院判刑確定，竟未能記取教訓，本次又於服用酒類後吐氣酒精濃度達每公升0.77毫克之狀態下，仍心存僥倖，執意駕駛自用小客車於道路上行駛，復與他車發生碰撞造成交通事故，對交通安全所生之危害非輕，顯見被告無視法律禁令，殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚稱良好，兼衡其高職畢業之智識程度、未婚，自陳從事司機工作、無需扶養他人、經濟狀況小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交易卷第29頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受有期徒刑 4月之科刑範圍（見本院審交易卷第29頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40834號　　被　　　告　張滄洲　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張滄洲於民國113年7月21日15時許起，在新北市新莊區福壽街友人住處飲用酒類後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，然未待體內酒精退卻，竟基於酒後駕駛交通工具之犯意，於同日18時、19時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車欲返回其新北市○○區○○街00號住處。嗣於同日19時22分許，在同市○○區○○○段0段000號前，因體內酒精作用而使注意力、操控力減低，自後追撞前方由丁冠中所駕駛之車牌號碼00 0-0000號營業小客車（無人受傷）。嗣經警方據報到場處理，並於該日19時41分許對其實施酒精濃度檢測，檢測結果為每公升0.77毫克，始確悉上情。　　　二、案經新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張滄洲於警詢及偵查中均坦承不諱　　，核與證人丁冠中於警詢中之證述情節大致相符，並有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、現場及車損照片16張等在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪嫌　　。請審酌被告前有2次酒駕公共危險前科，有本署聲請簡易判決處刑書及被告刑案資料查註紀錄表附卷可參，雖未構成累犯，然其漠視法令再犯本案之行為，對於廣大用路人之交通安全造成之危害難謂輕微，然其犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，請對之量處適當之刑，以資懲戒。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤　映　柔

2024-12-27

PCDM-113-審交簡-647-20241227-1

審交訴

臺灣新北地方法院

過失致死

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第226號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳守仁上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1620號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文吳守仁因過失致人於死，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，並接受法治教育課程貳場次。　　事　實一、吳守仁於民國113年2月7日6時44分許，駕駛車號000-0000號營業小客車，沿新北市永和區中正路往福和路方向行駛在內側車道，行經同市區○○路000號前，見前方車輛停等紅燈，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、日間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右切入外側車道往前行駛，適有行人黃信明亦疏未注意在 100公尺範圍内設有行人穿越道，應由行人穿越道穿越道路，而未經行人穿越道，逕自該處前方徒步橫越中正路，吳守仁駕駛上開車輛因而撞擊黃信明，致黃信明倒地，並受有肝腫瘤破裂合併腹內出血（起訴書贅載左太陽穴挫傷、下巴撕裂傷、左手無名指擦挫傷）之傷勢，經送醫急救後，仍於同日16時45分許，因上開傷勢引發低血容性休克合併多重器官衰竭而死亡。吳守仁於肇事後，於犯罪尚未被有偵查權之機關或公務員發覺前，留在現場向前來處理之警員表明係肇事者而接受裁判。二、案經黃信明之子黃拓維訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告吳守仁所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之理由及證據： (一)上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與告訴人於警詢及偵查中證述之情節相符（見相字卷第9至10頁、第60至61頁），並有衛生福利部雙和醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、草圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及行車紀錄器畫面截圖（見相字卷第11頁、第19至28頁）、天主教永和耕莘醫院急診病歷、新北市政府消防局救護紀錄表、臺灣新北地方檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書（見相字卷第40至54 頁、第59頁、第63至69頁）各1份及行車紀錄器檔案光碟1片等附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信。　 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。而本件交通事故發生時，現場天候陰、日間無照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，有上開道路交通事故調查報告表㈠及案發現場照片可參，依上開現場客觀情狀，並無不能注意之情事，被告疏未注意遵守上開交通安全規定，貿然前行，因而肇致本件事故發生，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。至道路交通安全規則第134條第1項第1款規定，在設有行人穿越道區域，行人必須經由行人穿越道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。而本件交通事故發生現場100公尺範圍內，設有行人穿越道一節，有道路交通事故現場草圖、行車紀錄器畫面截圖在卷可稽（見偵字卷第26、33至35頁），是被害人固亦有疏未注意遵守上開規定之過失情事，然此無解於被告刑事上過失責任之成立，併此敘明。 (三)又被害人黃信明係因本件交通事故而死亡，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)刑之減輕：　　被告於肇事後，在犯罪未被有偵查權之機關或公務員發覺前，即自行主動向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見相字卷第30頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　 (三)量刑： 1、爰審酌被告駕車上路，本應注意遵守相關交通法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟疏未注意其應負之上開注意義務，因違規肇致本案交通事故發生，造成被害人死亡之結果，並使被害人家屬痛失至親，造成難以回復之損害，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），並參以被告之智識程度、自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、被告之過失程度、被害人與有過失之情節，及被告犯後坦承犯行，並與被害人家屬達成調解並賠償完畢，有本院調解筆錄影本在卷可參（見本院卷）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　 2、查被告前因贓物案件，經臺灣桃園地方法院以97年度桃簡字第583號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月又15日確定，於97年8月25日易科罰金執行完畢後，未曾受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院準備程序及審理中坦認犯行，且已與被害人家屬達成和解並賠償完畢，業如前述，堪認被告已盡力修復其犯罪所造成之損害，顯有悔意，信其經此次偵審程序及科刑教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又審酌被告欠缺遵守交通規則之意識，對用路安全帶來較大風險，為充分建立其交通安全意識，以降低再犯風險，確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為所造成之危害，以培養正確法治觀念，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應依執行檢察官之命令，向其指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，並接受法治教育課程2場次，另依同法第93條第1項第2 款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第276條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-25

PCDM-113-審交訴-226-20241225-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5113號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳弘凱上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13226號），本院判決如下：　　主　文陳弘凱犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、本院審酌被告陳弘凱僅因酒後情緒失控，即徒手毆打告訴人江逸峻成傷，所為實有不該，且犯後雖坦承犯行，然未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、前科素行、高職畢業之智識程度（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）、對告訴人造成之傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13226號　　被　　　告　陳弘凱　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳弘凱為址設新北市○○區○○○路000號幸福之星社區之住戶，江逸峻為上開社區之保全。陳弘凱於民國112年11月24日16 時30分許，因酒後情緒失控，竟基於傷害之犯意，先在上揭社區電梯內徒手毆打江逸峻之臉部、頭部、腹部，並以腳踢踹江逸峻之下半身，江逸峻見狀即以手護住遭踢踹之部位，致江逸峻受有左手挫傷等傷害。二、案經江逸峻訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳弘凱於偵查中坦承不諱，核與告訴人江逸峻於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟1片暨截圖8張、傷勢照片1張、淡水馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1紙在卷可佐，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。至告訴暨報告意旨認被告造成告訴人受有前胸壁疼痛、腹壁疼痛，亦涉犯同法第277條第1項之傷害罪嫌部分，然疼痛僅為告訴人主觀上所感，而傷害罪為結果犯，尚難僅以告訴人主觀上之疼痛，遽認有何傷害之結果，是告訴人所指訴之事實尚與傷害罪之構成要件有間，自無法據以傷害罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭聲請簡易判決處刑之犯罪事實，屬同一事實，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2024-12-24

PCDM-113-簡-5113-20241224-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1646號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳家龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第38081號），本院判決如下：　　主　文吳家龍駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第5行「車牌號碼0000-00號」，應更正為「車牌號碼0000-00號」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本院審酌被告吳家龍明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，於服用酒類致其呼氣酒精濃度已高達每公升0.69毫克，明顯不能安全駕駛之情形下，猶駕駛自用小客車行駛於市區道路上，危害自身及其他用路人之生命、身體、財產安全，甚為不該，並兼衡被告的教育程度、家庭經濟與生活狀況、犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，　　逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本件經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。 ------------------------------------------------------　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38081號　　被　　　告　吳家龍　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳家龍自民國113年7月7日4時30分許起至不詳時間，在桃園市○○區○○○街00○0號住處飲用酒類並服用安眠藥物後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日7時9分前某不詳時間，自上開處所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路，欲前往新北市○○區○ ○路000巷0號2樓尋其前女友。嗣於同日7時9分許，因駕駛衝撞上址1樓大門（毀損部分未據告訴，恐嚇公眾部分另為不起訴處分），民眾報案後員警據報抵達現場處理，並於同日 7時38分許，對其施以呼氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.69毫克。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳家龍於警詢及偵查中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　尤　映　柔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-24

PCDM-113-交簡-1646-20241224-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1746號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃珏嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第463 5號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃珏嘉共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣 2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實黃珏嘉與真實姓名、年籍不詳，自稱「方建元」之成年人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，由黃珏嘉先於民國111年4月間前某時許，在不詳地點，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供「方建元」使用，再由「方建元」以如附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺蔡易君，致蔡易君陷於錯誤，並分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入本案帳戶內，黃珏嘉嗣依「方建元」之指示，分別於附表「提領時間、地點」欄所示之時、地，提領「提領金額」欄所示之金額後，再依指示將提領之款項交付「方建元」，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在。　　理　由一、前揭事實，業據被告黃珏嘉於本院準備程序及審理時均坦承不諱（見本院金訴字卷第109、114頁），與告訴人蔡易君於偵查中之供述大致相符（見他字卷第3至5頁），且有華南商業銀行匯款回條3紙、本案帳戶客戶基本資料及交易明細、中國信託商業銀行分行地址、ATM提款機編號列印資料各1份（見他字卷第8、12至13、31至37頁）在卷可稽，被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法先後於 112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自112年6 月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之法律變更比較如下：　　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。就本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，舊法之處斷刑範圍為5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，依刑法第35 條規定比較新舊法結果，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告。　　3.有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3 項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」112年6月14日修正後將該條項減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，113年7月31日修正後又增加自動繳交全部所得財物之要件，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即112年6月14日修正前之規定論處。　　4.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以112年6月14日修正前之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用112年6月14日修正前之洗錢防制法對被告論處。（二）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反 112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開犯行係構成刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然依據卷內事證，被告僅有與「方建元」聯繫，並依照「方建元」之指示提領及轉交款項，是本案尚無證據證明客觀上有3人以上共同違犯本罪、或被告主觀上知悉本案係3人以上共同犯詐欺取財罪，自難認被告所為詐欺犯行該當刑法第339條之4 第1項第2款3人以上共同犯詐欺取財罪之加重要件，是檢察官此部分所認容有誤會，惟其基本社會事實同一，且所適用者為較輕於起訴法條之罪，無礙被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條如上，附此敘明。（三）本案告訴人遭詐欺而分別於不同時間將款項匯入本案帳戶，係侵害同一被害法益，該數個行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。（四）被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。（五）被告與「方建元」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（六）按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告就其提供本案帳戶與「方建元」使用，並依其指示將匯入本案帳戶之詐欺贓款交與「方建元」等客觀事實，業於本院準備程序及審理時坦承犯行，詳如前述，應認其對本案洗錢之構成要件事實有所自白，爰依上開規定，減輕其刑。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌明知現今社會詐欺案件層出不窮，嚴重侵害被害人之財產法益及社會秩序，竟將本案帳戶交付真實姓名、年籍不詳之「方建元」使用，並依照指示提領及轉交款項而參與本案詐欺、洗錢犯行，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，被告所為自屬非是；復考量被告犯後坦承犯行，其參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及其之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國中畢業、目前待業中、經濟來源為配偶、無人須扶養、目前懷孕之教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院金訴字卷），並考量被告雖已與被害人蔡易君於本院調解成立然尚未開始履行調解條件，且被害人本案受詐欺之金額甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。而113年7月31 日修正之洗錢防制法第25條第1、2項復為刑法沒收之特別規定，故本案亦有該條之適用。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文，然此沒收之範圍仍應以行為人所得支配之洗錢之財物或財產上利益為限。查被告自本案帳戶提領之被害人匯入款項，均經被告轉交「方建元」，業經本院認定如上，是被告就該等因違法行為所得而洗錢之財物並無事實上處分權限，即無從依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官陳儀芳提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（起訴書附表時間部分均誤載為112年，予以更正）被害人詐欺手法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時地提領金額 (新臺幣) 蔡易君 111年2月間起，加入詐欺集團創立之股票分析群組，由暱稱「楊瑞雪」之人向蔡易君佯稱付費加入會員可優先以低價購買股票等語，致蔡易君陷於錯誤而依指示陸續匯款。（起訴書附表記載假投資） ⑴111年4月14日11時21分許 ⑵111年4月15日13時42分許　（起訴書誤載14時40分許） ⑶111年4月19日10時40分許 ⑴100萬元 ⑵90萬元 ⑶200萬元 ⑴①111年4月14日11時52分許，新北市○○區○○○路000號中信銀行三重分行　②111年4月14日13時34分許，新北市○○區○○路0段00號1樓中信銀行重陽分行　③111年4月14日13時54分許，新北市○○區○○路00號編號00000000號ATM 　④111年4月15日7時22分許，桃園市○○區○○路0段000號編號00000000號ATM ⑵111年4月15日14時40分許，新北市○○區○○○路000號1樓中信銀行蘆洲分行 ⑶①111年4月19日11時22分許，中信銀行蘆洲分行　②111年4月19日12時4分許，新北市○○區○○路000號1樓中信銀行北蘆洲分行　③111年4月19日12時26分許，新北市○○區○○街00號編號00000000號ATM 　④111年4月19日12時28分許，編號00000000號ATM ⑴①200萬元　②110萬元　③7萬5,000元　④1,000元 ⑵100萬元 ⑶①100萬元　②201萬元　③10萬元　④2萬元

2024-12-19

PCDM-113-金訴-1746-20241219-1

簡

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4884號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建宏上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第1192號），本院判決如下：　　主　文陳建宏犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告因不明原因，隨意張貼傳單於告訴人營業店面招牌，造成殘膠及部分黏貼物無法去除而污損，復接續以踢踹招牌，致有破裂毀損之情，顯然欠缺對他人財產法益之尊重，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，非無悔意，兼衡其同有因毀損案件，屢經起訴或法院判處罪刑確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之財物損害程度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌被告與告訴人於偵查中曾移付調解，惟被告未遵期到場，致未能即時填補告訴人損害，亦徒增告訴人往返時間、交通勞費之支出，復經告訴人向本院表示已無意願再行調解，請依法判決之意見，有本院公務電話紀錄1份在卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑所引法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1192號　　被　　　告　陳建宏　男　35歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳建宏於民國112年12月7日22時30分許，在新北市○○區○○街 00號張慈蘭經營之胖老爹炸雞店前，基於毀損之犯意，持不詳之膠水在上揭炸雞店招牌（下稱本案招牌）上張貼與上揭炸雞店無關內容之傳單，致張慈蘭所有本案招牌因前揭膠水無法除去而污損，因而失去美觀之效用；復接續前同一犯意，於同年月8日23時34分許，在上揭炸雞店前，以腳踢踹本案招牌，致本案招牌破裂而毀損。二、案經張慈蘭訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建宏於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人張慈蘭於警詢及偵查中之指訴情節大致相符，並有現場監視器錄影光碟1片暨截圖5張、本案招牌照片2張在卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告各次毀損犯行，係在密接之時間、地點而為，且係毀損同一物品，顯係基於接續反覆實施之犯意而為，為接續犯，應論以一罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2024-12-16

PCDM-113-簡-4884-20241216-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1517號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳泓智上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第38983號、第49091號），本院判決如下：　　主　文陳泓智持有第一級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之含第一級毒品海洛因成分之捲菸壹支（驗餘淨重零點柒貳零陸公克），沒收銷燬之。又駕駛動力交通工具而尿液所含毒品及代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一第16行「扣得上揭含第1級毒品海洛因成分之捲菸1支」應補充為「扣得上揭含第1級毒品海洛因成分之捲菸1支（驗餘淨重0.72 06公克）」、同欄一第18行「可待因、嗎啡陽性反應」應更正為「嗎啡陽性反應」；證據並所犯法條欄一第6行「111 3」應更正為「113」、同欄二第11行至第12行「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司」應更正為「台灣檢驗科技股份有限公司」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告有於5年內因違反毒品危害防制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可參，仍不知悔改，無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可無故持有第一級毒品海洛因，其行為殊屬不當，又應知悉施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍於施用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，猶駕車行駛於道路上，枉顧自身及公眾往來之交通安全，實有不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、持有毒品之數量、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，並考量其素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。扣案之含第一級毒品海洛因成分之捲菸1支（驗餘淨重0.7 206公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，另扣案手機與本案無關，爰不為沒收之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。　　附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38983號第49091號　　被　　　告　陳泓智　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳泓智㈠明知海洛因為毒品危害防制條例列管之第一級毒品，依法不得無故持有，竟仍基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年7月6日21時許至7月7日凌晨1時43分許間某不詳時間，在新北市蘆洲區中正路一帶，向真實姓名、年籍均不詳之友人「光頭」取得摻有第一級毒品海洛因成分之香菸1支，而無故持有之。㈡又其分別於113年7月6日21時許至7 月7日凌晨1時43分許間某不詳時間及113年7月7日2時28分為警採尿時起回溯96小時內之某不詳時間，在新北市蘆洲區中正路一帶及某不詳處所，以將海洛因摻入香菸內吸食及不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次（所涉施用第一級、第二級毒品部分，另案偵辦中）後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同年 7月7日1時43分許前某不詳時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同年7月7日1時43分許，行經新北市板橋區新北大橋機車道下橋處時為警攔查，經同意搜索而扣得上揭含第1級毒品海洛因成分之捲菸1支，並得陳泓智同意採集其尿液送驗，結果呈現安非他命、甲基安非他命及可待因、嗎啡陽性反應且逾行政院公告之濃度值，始悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局海山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、檢體採證同意書、自願受採尿同意書、查獲現場及扣案物照片10張、臺北榮民總醫院113年8月8 日北榮毒鑑字第AB020號毒品成分鑑定書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北1113年7月23日濫用藥物尿液檢驗報告（報告驗號UL/2024/00000000號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表等在卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命類藥物之濃度值標準，經行政院於113年3 月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後，確呈安非他命、甲基安非他命及可待因、嗎啡陽性反應，安非他命濃度為1833ng/mL、甲基安非他命濃度為10892ng/mL、可待因濃度為105ng/mL、嗎啡濃度為723ng/mL，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號： 0000000U0412）在卷可稽，顯逾行政院公告之濃度值甚多。是核被告犯罪事實㈠所為，係違反毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌；犯罪事實㈡所為，係犯刑法第 185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。被告上揭2犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至於扣案含第一級毒品海洛因成分之香菸1支，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2024-12-10

PCDM-113-交簡-1517-20241210-1

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4819號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周青鋒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第28409號），本院判決如下：　　主　文周青鋒犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思依循正軌賺取財物，反以竊盜方式，破壞社會治安，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，所竊取財物之價值，以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告犯罪所得之物，業已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單2紙可據，依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳儀芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本製作與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　靖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28409號　　被　　　告　周青鋒　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、周青鋒於民國113年4月7日11時24分許，在新北市○○區○○路0 00號前，見潘慈彙所有之自行車1台（價值新臺幣3,000元，已發還）停放在該處無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開自行車後，騎乘上開自行車逃逸離去。嗣潘慈彙發現遭竊，報警處理，經警調閱現場及沿路監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經潘慈彙訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周青鋒於偵查中坦承不諱，核與告訴人潘慈彙於警詢中之指訴情節大致相符，並有現場及沿路監視器錄影光碟1片暨截圖6張、贓物照片2張、新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各2份在卷可參，堪認被告上揭任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳　儀　芳

2024-12-05

PCDM-113-簡-4819-20241205-1